Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 36

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 12 septembre

Mi salta La Mosca al naso

Dernier rebondissement sur la page consacrée à la Metula News Agency, une des contributrices de ce site vient de publier ce texte, d'une rare violence. La fin du texte a été reproduite par MLL ici. Les discussions auxquelles il est fait allusion se trouvent désormais dans une archive de la PDD. Après des attaques verbales d'une telle violence, je suis d'avis que l'on bloque l'accès à toute discussion à des personnes qui peuvent tenir des propos pareils, même si cela les confortera probablement dans leurs certitudes. --gede (d) 12 septembre 2010 à 23:21 (CEST)

Ajout : par exemple de bloquer ce compte : Epzilon278 (d · c · b), manifestement créé pour contourner la semi-protection, si un CU confirme qu'il s'agit de l'IP qui a récemment polémiqué sur la PDD de l'article. gede (d) 13 septembre 2010 à 02:10 (CEST)

J'ai déposé une requête pour vérifier l'IP. GL (d) 13 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

Perso j'ai indiqué ne pas vouloir traiter cette requête : l'IP comme le compte n'ont jamais été bloqués, ni même "entrepris" sur leurs pages de discussion (mais je n'ai pas noté la requête "refusée").

Je pense qu'il serait préférable que les admins décident au préalable que le comportement de l'IP et/ou du compte est inadéquat (le cas échéant) avant de pouvoir traiter ce CU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2010 à 19:05 (CEST)

Des explications ou une décision plus formelle ne seraient pas plus mal mais comme je l'ai noté dans ma demande, la semi-protection visait manifestement à empêcher l'IP de contribuer, ce qui revient au même. En même temps si elle est fixe, on peut aussi tout simplement la bloquer longuement avec les options idoines et le compte sera le cas échéant bloqué automatiquement. Qu'en pensent ceux qui suivent l'article ? GL (d) 13 septembre 2010 à 19:56 (CEST)

C'était le sens de ma première intervention : on bloque ? Je n'en suis pas entièrement convaincu moi même : les propos tenus l'ont été en dehors de Wikipédia. Mais ils sont d'une rare violence. De fait, P. La Mosca alterne les harangues sans fin en PDD, qui n'aboutissent à rien, puisqu'il n'y a pas de source pour supporter sa vision du monde. Et des propos diffamatoires sur le site de la Ména à propos de ceux avec qui elle a traité sur Wikipédia. A titre personnel, je ne veux pas avoir à dialoguer avec quelqu'un qui m'insulte en des termes pareils, même si c'est en dehors de Wikipédia. gede (d) 13 septembre 2010 à 20:27 (CEST)

Outre le fait que je sois très réticent à « punir » des propos tenus hors de wikipédia, je ne comprends pas la question. Comme j'imagine qu'il ne s'agit pas de faire une demande de CU à chaque nouvelle IP ou nouveau compte intervenant sur cette article, je ne vois pas comment bloquer un organisme quel qu'il soit. --En passant (d) 14 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Même réticence envers des mesures internes à Wikipédia de la part des administrateurs pour des motifs liés à des publications externes (elles pourraient se discuter, évidemment, mais elles dépassent le rôle strictement administratif). En revanche, bien évidemment, rien n'empêche d'intervenir à l'égard de tel ou tel contributeur (compte ou IP) dont les interventions dans WP nuiraient au travail collaboratif, et pour cette raison uniquement. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 09:13 (CEST)

La question était : doit-on bloquer l'IP qu'utilise P. La Mosca pour entretenir de manière artificielle le débat sur la Ména ? Si la réponse avait été positive, cela aurait impliqué un CU. Comme ma principale motivation pour ce blocage (les insanités que La Mosca déverse sur le site de la Ména) est fragile, je comprend la réaction de Lgd. Cela n'en demeure pas moins très désagréable d'avoir à traiter avec des gens capables de tels propos. gede (d) 14 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

Dans ce cas (je prolonge mon avis), je pense que ne pas contribuer temporairement sur le sujet est une bonne réaction (le sujet a de toutes façons sans doute besoin d'une grande période de calme de toutes parts, mais bref). Soit les gens en question continuent en posant des soucis et ils seront bloqués, soit ils continuent de manière constructive et dans ce cas, ma foi, c'est à toi de voir personnellement avec qui tu souhaite contribuer/échanger/polémiquer sur un article. Dans tous les cas, cela ne relève pas pour le moment des admins. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 13:54 (CEST)

As-tu jeté un oeil sur la page de discussion de l'article ? Ce n'est pas comme si le texte externe était issu de nulle part. Ça doit bien faire deux ans que des problèmes récurrents sont posés par cette page. Moez ^m'écrire 14 septembre 2010 à 21:50 (CEST)

Deux ans et un million d'octets de PDD, ou presque. Je me suis impliqué dans la page uniquement en tant qu'admin. Je n'y ai rien rédigé (ou des détails techniques). Je n'y ai jamais, par conséquent, polémiqué. Je me suis contenté de gérer la semi-protection (que je n'avais d'ailleurs pas mise en oeuvre) et d'encadrer le débat, ou plutôt le déversement d'octets de La Mosca, de manière à lui faire percevoir les contraintes propres à Wikipédia. Je dois dire que la chose m'épuise un peu, particulièrement après un pareil texte. Je ne suis pas là pour me faire insulter. Je transmet donc à d'autres le flambeau. gede (d) 14 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

J'ai fait plus que jeter un oeil sur ces discussions, même si je n'y suis pas intervenu . Pas d'objection à des mesures de blocage et ou de protection, mais pour le bon motif : la désorganisation du travail dans les pages WP et non pour un billet de blog externe ou similaire. Cordialement, --Lgd (d) 15 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Je suis d'accord avec Gede (d · c · b). Après deux ans de PDD épiques cette attaque sur un médias tiers et la preuve indiscutable que ces gens ne sont pas là pour contribuer sereinement et positivement à Wikipédia. Mais moi je serais moins hésitant : on bloque, on semi-protège et c'est fini. Koko90 (d) 15 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

PS: Bon, je suis un peu bourrin dans mes propositions. Mais quand on voit l'énergie gaspillée sur la PDD de Metula News Agency on peut quand même se dire que quelques bons blocages feraient gagner des dizaines d'heures à bien des gens. Mais c'est sans-doute pour ça que j'évite les sujets politiques. Koko90 (d) 15 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

"on bloque, on semi-protège et c'est fini" > j'aurais pas dit mieux. - DarkoNeko ^(meow?) 15 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

La semi-protection est déjà en place depuis le 4 septembre dernier (pour 6 mois). DocteurCosmos (d) 15 septembre 2010 à 14:04 (CEST)

Suite : http://www.menapress.org/forum/participez-au-grand-d-bat-de-la-m-na/ce-que-pourrait-tre-le-forum-de-la-mena.html#147 . Visite fortuitement prolongée (d) 21 octobre 2010 à 23:54 (CEST)

De l'art de l'argumentation

Voir sur cette page cette demande de restauration d'article pour Marc Laplonge. Un modèle du genre ! VonTasha ^[discuter] 12 septembre 2010 à 00:28 (CEST)

Vendredi 10 septembre

Martin Hirsch

La guerre d'édition au sujet du contenu que l'on sait ayant recommencé, cette fois avec la participation active d'un contributeur enregistré, j'ai protégé l'article en écriture. Il va bien falloir trouver une solution... Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2010 à 23:53 (CEST)

La page de discussion montre qu'au terme de la discussion, la plupart des éditeurs considèrent que la partie sur laquelle une guérilla est menée n'a pas été significativement commentée, sauf par ce qui semble être une frange des commentateurs. Les tenants de l'inclusion décident donc de passer en force, ce qui va à l'encontre des règles d'éditions de Wikipédia. Il convient donc de bloquer tout utilisateur enregistré qui tente le passage en force. Moez ^m'écrire 11 septembre 2010 à 02:19 (CEST)

Je l'eus volontiers fait, mais compte tenu d'un récent blocage subi par l'intéressé, et des cris d'orfraie qui avaient accompagné ce blocage, sur le Bistro, j'ai préféré me montrer circonspect , ce qui ne devrait pas t'étonner. Certes, je suis accoutumé de dire « les chiens aboient, la caravane passe », mais je pouvais aussi rappeler la communauté à ses responsabilités, elle qui, dans son immense majorité, ne se montre guère flamboyante au niveau du respect des principes, face à cette offensive en règle menée contre Martin Hirsch, à des fins politiques transparentes. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2010 à 06:22 (CEST)

Ok avec la proposition de Moez. --Laurent N. ^[D] 11 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Pour info : je suis tombé par hasard sur un "rameutage" discret par 69.22.186.178 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 15 septembre 2010 à 23:49 (CEST)

+ 216.66.45.178 (d · c · b), 68.68.108.95 et sûrement d'autres que je n'ai pas vues. --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2010 à 00:42 (CEST)

J'ai pris pour habitude de supprimer ces spams, et de les masquer pour décourager l'individu. Moez ^m'écrire 16 septembre 2010 à 00:51 (CEST)

Il faudra penser à démasquer lorsque l'incident sera terminé car ce cas ne rentre pas dans le cadre d'utilisation des purges d'historique. --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

Pour rappel, il y a un filtre qui détecte ses modifs ici. Il ne déclenche ni avertissement ni interdiction donc il faut regarder régulièrement. Moyg hop 16 septembre 2010 à 09:32 (CEST)

Pages spéciales

Plusieurs de nos pages spéciales ont une dernière actualisation en date du 16 octobre 2009... est-ce normal ? (Pages en impasse, Pages les moins modifiées, Pages les plus anciennement modifiées, etc.) --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Oui, c'est pour ça qu'il y a des gros messages « Cette page n’est plus mise à jour pour des raisons techniques. » . Pour les pages en impasse, il y a Projet:Pages en impasse. Les pages les moins modifiées, ça me semble inutile. Moyg hop 10 septembre 2010 à 12:56 (CEST)

Oui, j'avais vu les gros messages... mais j'ai mal posé ma question  : est-ce normal qu'on les laisse là alors qu'elles n'ont plus grand intérêt, puisque plus remises à jour ? ne serait-il pas mieux de les supprimer (même temporairement) des pages spéciales ? --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

C'est pour inciter les donateurs, non ? --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

Elles font partie du standard du logiciel, je ne crois pas que l'on puisse les retirer comme ça. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2010 à 16:44 (CEST)

Modèle:Pages spéciales on pourrait ptet retirer les liens de là, non ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

On peut retirer celles qui n'ont pas d'équivalent en modifiable, mais pour les autres le pendant est intéressant. --Hercule ^Discuter 10 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

Mardi 7 septembre

Blague du jour

Grave erreur dans notre marketing wiki. Quelle perte de visibilité potentielle... Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Si l'on suit cette logique, chacun devrait créer une page sur l'épicerie ou la boulangerie à côté de chez lui, et proposer au commerçant/artisan de mettre une affiche qui indique qu'il est sur Wikipédia. Bon sang, quelle merveilleuse source de visibilité pour nous par rapport aux hyperliens dans Google ! :-) --Laurent N. ^[D] 7 septembre 2010 à 22:50 (CEST)

Oh, pour avoir de la visibilité, il suffirait d'imprimer et de poster des "le saviez vous" sur les panneaux municipaux de vos villes respectives :) - DarkoNeko ^(meow?) 8 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Ou faire des déclarations provocatrices comme le PDG de Ryanair pour qu'elles soient reprises dans la presse : "Wikipédia, l'encyclopédie qu'on écrit debout" (faire voyager les passagers debout), "Un seul administrateur pour 500 000 contributeurs" (suppression du copilote). En revanche, on ne va pas se déguiser en Père Noël comme l'a fait O'Leary car cela fait attirer les... Noëlistes ! :-) --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Kamel Ouali

l'utilisateur Alanlondon (d · c · b) s'est obstiner dans ces modifications a chaque fois revertée. Après avertissement je l'ai bloqué et voici le mail que j'ai reçu: « bonjour,
pourquoi bloquer mon compte, je suis en charge de la promotion de Kamel et j'ai besoin de faire des mises à jour
merci de votre aide. ». Il a franchement rien compris. A vous de juger!! . Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2010 à 17:17 (CEST)

Il y a d'autres personnes en charge de la promo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

J'ai bloqué soupçonnant le contournement de blocage via compte ancien (ou dormant). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

Contournement d'une décision PàS

Je me trouve devant le cas de l'utilisateur Fabricepoulet (d · c) qui reproduit dans ses sous-pages des articles qui ont été supprimés en PàS :

• Mushaga Bakenga, PàS, sous-page
• Quizz biz, PàS, sous-page

Quelle est l'attitude à adopter dans ce cas ? Je penche pour le laisser faire tant qu'il ne revient pas dans l'espace principal mais j'aimerais avoir d'autres avis. Udufruduhu (d) 7 septembre 2010 à 15:08 (CEST)

J'ai supprimé la première sous-page, je n'ai pas vu de PàS pour la deuxième. Quand il s'agit clairement de contournement de PàS, on passe directement en SI (sauf si la PàS prévoyait une fusion avec un autre article ou un truc comme ça qui peut justifier un travail en sous-page). Moyg hop 7 septembre 2010 à 15:14 (CEST)

J'avais fait une faute de typo dans le lien de la seconde, c'est normal que tu ne l'ai pas trouvée. Je supprime donc également puisqu'il s'agit d'un contournement manifeste. Udufruduhu (d) 7 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Je viens de laisser un long message sur sa pdd. et un peu plus tôt sur Discussion utilisateur:153.110.203.232, la même personne j'imagine... Matpib (discuter) 7 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

J'ai sans doute tendance à trop avoir foi en WP:FOI, mais la première chose à faire en tel cas me semble de demander au contributeur la raison pour laquelle il procède ainsi (il peut par exemple vouloir récupérer le contenu pour un autre site, et stocker temporairement…). Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 15:22 (CEST)

Skippy, peux-tu déplacer ton avis dans la section des "avis non décomptés", stp ? Merci. --Maurilbert (discuter) 7 septembre 2010 à 15:26 (CEST)

Pour recréer un article 4 mois après sa suppression, il devait déjà avoir copié le contenu ailleurs. De toutes façons, Wikipédia est censée être une encyclopédie, pas un site de stockage temporaire. Moyg hop 7 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Dans le cas présent, il n'y a aucune perte d'infos pour Mushaga Bakenga, tout est dans les wikis anglais et norvégiens. Matpib (discuter) 7 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

Ma suggestion était générale, comme me semblait l'être la question d'Udufruduhu. Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 15:41 (CEST)

Ah, la chose à laquelle on pense, chaque matin, en se rasant... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Est-ce bien raisonnable de la part d'un admin que d'essayer désespérément de raviver un feu ? Tu perds ton temps, ça ne prendra pas. Sur ce, puisque l'avis d'un péon semble malvenu ici-haut, je vous laisse entre vous. (Jusqu'à la prochaine fois… ) Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2010 à 15:56 (CEST)

Merci Skippy d'avoir enfin compris JPS68 (d) 7 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

Canular ?

Je viens de passer cet article en SI suite à un ajout d'IP parlant d'un hoax, j'ai fait une recherche sur le net dont les résultats me laissent penser à un canular, de plus les pages des autres WIKI ont toutes été supprimées. Si vous pensez qu'il vaut mieux passer en PàS, ne vous privez pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Une bonne partie du contenu semble en tous cas fantaisiste. GL (d) 7 septembre 2010 à 11:25 (CEST) 

Lundi 6 septembre

Comportement étrange

jetons un voile pudique sur cette triste affaire

Bonjour, je recopie une section du bistrot de ce jour que Moyg (d · c · b) revert sans arrêt car visiblement il n'assume pas ses modifs de manière pour le moins étrange comme le souligne Teofilo. Ce comportement est-il acceptable? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

== Acte de censure sur le bistro ==

ici sans la moindre explication. Je proteste contre cette pratique. Bien entendu je ne connais pas les propos censurés puisque je ne peux pas les lire. Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

Y auraient-il des admin-dieu ou admin-roi qui se permettent n'importe quoi ? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Y aurait-il des péons-dieu ou péon-roi qui se permettent n'importe quelle accusation ? - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 11:36 (CEST)

Beaucoup plus simplement, Moyg a effacé de l'historique du Bistro une section comportant des propos clairement diffamatoires et sans justification éditoriale, ce qui correspond à un usage tout à fait normal de cette fonctionnalité. Cordialement, --Lgd (d) 6 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

(conflit)

Je ne suis pas sûr pour la partie bistro, mais la dernière ligne de ce diff (Discussion:Corquilleroy, maintenant masqué) ressemble fort à de la diffamation. - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

Okay mais faire cela sans commenter est déjà limite, alors quant à effacer une section du bistrot qui ne lui plait pas , c'est vraiment l'hallu! --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 11:39 (CEST)

Ce n'est pas "une section qui ne lui plait pas", c'est "une section faisant de la pub pour quelquechose ayant necessité un masquage". Je regrette juste l'absence de commentaire dans le masquage - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

lgd (d · c · b) a expliqué clairement ce qui s'était passé. Il ne s'agit ni plus ni moins qu'une mise en cause d'un contributeur de wikipédia dans un fait IRL. Je me demande aussi s'il ne serait pas pertinent de faire une requête RCU concernant une personne-bien-connue-de-nos-services. Donc, comme l'ont dit lgd (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b), Moyg (d · c · b) a bien agi. Grimlock 6 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

Pas « une mise en cause d'un contributeur de wikipédia dans un fait IRL » : la chose est inventée de toute pièce par le vandale, dans un but exclusif de nuisance (qui ne me vise pas exclusivement, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

Pour information, j'ai masqué complètement les diffs (c'est-à-dire masqué aussi aux administrateurs) suite à une demande faite aux masqueurs de modifications. Il me semble que cela rentre dans les cas prévus pour l'usage de cet outil. Kropotkine_113 6 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

Il est intéressant de noter que quelqu'un peut écrire sur le bulletin des admins que le fait qu'un admin se place dans une position où il ne rend pas de comptes à la communauté serait un "usage tout à fait normal". Je demande à voir la page de règles communautaire qui définit l'usage de l'outil. A priori ce qui est écrit sur Wikipédia:Masqueur de modifications s'applique, et tout le monde est tenu de le respecter. Les personnes non nommées par les arbitres pour cela n'ont pas le droit d'effectuer les opérations mentionnées sur Wikipédia:Masqueur de modifications. Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

Maintenant que tu as réussi à trouver ma pdd pour y laisser un message, tu peux y retourner pour y lire ma réponse. Ça t'évitera de te ridiculiser une nouvelle fois en racontant des conneries. Moyg hop 6 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

Sachant que le problème sur lequel Moyg est intervenu est un cas particulier, sa méthode de gestion est cohérente et adaptée. Je crois qu'il est inutile d'insister. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

@Teofilo : il y a problème de terminologie (que j'avais d'ailleurs soulevé quand l'outil de « masquage » light avait été introduit pour les admins). Quand un admin « masque » il ne fait en fait rien d'autre qu'une supression de version comme les admins en faisaient auparavant à la hache en cassant tout l'historique ; la seule différence c'est que maintenant les admins peuvent aussi le faire avec un outil techniquement efficace et respectueux de l'historique. Il n'y a donc besoin d'aucune page de règle particulière puisque finalement c'est juste l'outil qui a changé, pas ce que font les admins. En revanche il y a des règles spécifiques pour les masqueurs de modifications parce que leurs masquages ne sont visibles par personne d'autre qu'eux, les stewards et la Foundation. Ce qui est malheureux c'est que dans les deux cas on appelle ça masquage, d'où la confusion. On devrait réserver ce terme aux masqueurs et garder tout simplement suppression pour les admins. Kropotkine_113 6 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Ou purge comme dans Wikipédia:Demande de purge d'historique. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

C'est bien d'appeler ça masquage aussi car c'est presque la même chose. Autrefois la purge était si compliquée que les admins réfléchissaient bien avant d'en faire une. L'outil qui rend la purge faisable en un seul clic aurait dû être discuté sur la place publique et entouré d'une page de recommandations du même type que Wikipédia:Masqueur de modifications. Bref : J'Accuse les développeurs (de développer n'importe quoi sans l'aval de la communauté). Teofilo ◯ 6 septembre 2010 à 12:41 (CEST)

Oui, c'est la faute des dévs. Ils ont fait un outil facile à utiliser, du coup je purge abusivement des propos diffamatoires. Mais ne t'inquiète pas, le jour où un vandale dira que tu es un pédophile ou que tu as tué quelqu'un, je prendrais soin de laisser ses propos et de les lier depuis la page d'accueil. Moyg hop 6 septembre 2010 à 13:14 (CEST)

On se calme, on n'a jamais dit que tu avais purgé abusivement mais purgé sans justification (commentaire).--tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 13:17 (CEST)

je cite : "Y auraient-il des admin-dieu ou admin-roi qui se permettent n'importe quoi ?" - oui, bien sur, tu n'a jamais ne serais-ce qu'insinué que c'était abusif. Et la marmotte...- DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

La question c'est ce que désigne ce « c' » (voir plus bas)… GL (d) 6 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

D'après l'historique de la présente page, c'est bien toi qui a relayé ici l'accusation absurde de censure qu'a faite Teofilo. Je vous conseille vivement à tous les deux de relire WP:FOI. Bokken | 木刀 6 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

Certains seraient bien inspirés de se calmer vite fait : il y a reproduction, depuis des mois, d'accusations cliarement calomnieuses, à l'encontre d'un contributeur de Wikipédia mais aussi d'une personne totalement étrangère à ce site, par des faux-nez successifs d'un contributeur banni depuis plusieurs années. Le masquage de modifications, quelles que soient les objections sur la forme, se justifie pleinement, n'en déplaise aux Teofilo ou Tpa2067 qui viennent geindre ici à tort et à travers. Si votre intention est de soutenir, implicitement ou ou pas, les calomniateurs, dites-le clairement. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Même si après relecture le début de cette section est équivoque, j'avais personnellement compris les messages de tpa2067 avant tout comme une réaction aux reverts sur le bistro (pas à la purge initiale de modifications dont ni Teofilo – quelques soient ses travers – ni tpa2067 ne pouvaient au demeurant connaitre et donc approuver le contenu). Il me semble donc qu'il est inutile d'en rajouter et que nous devrions tous suivre le conseil de Bokken. GL (d) 6 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

@ GL : je suis encore en droit d'exprimer mon agacement face aux réactions insensées de certains devant les actions justifiées des administrateurs et masqueurs. Et ce d'autant plus que je suis la victime chronique de ce vandale, depuis plusieurs années. Si cela ne vous plaît pas, cela ne changera rien : je dirai quand même ce que j'ai à dire, et autant de fois que je l'estimerai nécessaire. C'est facile de jouer le détachement quand on n'est pas concerné. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

Oui, je m'en doute bien. Je note simplement que je n'avais pas retiré la même impression des messages de tpa2067 (mais on peut évidemment en avoir une lecture différente) et je ne voulais pas qu'on s'énerve à cause d'une méprise. GL (d) 6 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

@ GL : Merci  ! ça fait du bien de voir qu'on est compris par quelqu'un! Je répète pour les embouchés :Que Myog ait masqué le bistrot, que cela soit justifié ou pas, ne le dispenser pas de mettre un commentaire sur ce masquage ce qui aurait évité la réaction de Téofilo et surtout cette succession de révert de sa section (celle de Téofilo!). la question est : Ce comportement est-il acceptable? --tpa2067^(Allô...) 6 septembre 2010 à 15:46 (CEST)

Non. TON comportement est totalement inacceptable. Merci d'aller remuer la merde ailleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2010 à 15:48 (CEST)

@Tpa2067 : dans ce genre de cas, on adopte WP:FOI, et on va demander à l'admin s'ils n'a pas tout simplement oublié de commenter son action. Si c'est une erreur il peut se reverter et recommencer avec un commentaire. Si c'est voulu (et il me semble que c'est le cas ici, de ce que j'ai compris) il a la possibilité de te répondre en privé qu'il ne commente pas pour ne pas attirer l'attention, en attendant qu'il oversight agisse.

Myog a semble-t-il bien agit (la modification a finalement été oversightée, c'est donc que cela le méritait), et ceux qui lui sont tombé dessus ont oublié WP:FOI. C'est à cause d'eux que ce qui n'était qu'une simple action d'un administrateur (ayant la confiance de la communauté, faut-il le rappeler ?) fait un pataquès injustifié.

Pour résumer : quand on ne comprend pas on demande au principal intéressé, et en cas de réponse non satisfaisante (ou d'absence de réponse) on lance l'escalade du problème ...

--Hercule ^Discuter 6 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

/me prescrit une tisane Aubépine-Valériane à tout le monde. --Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Bien, (j'interviens ici parce que)! Hégésippe est un merveilleux administrateur quand il s'agit de flairer ou de traquer les faux-nez et le copyvio éventuel qui peut suivre est de l'exprimer dans cet espace par une voie ou une autre. je demande a Tpa, eut égard à son grade universitaire, de modérer son ton et d'être raisonnable dans ses interventions au sein de l'espace « in-meta » de notre projet encyclopédique. GLec (d) 6 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

 

Huile sur le feu ou action juste ?

En vérifiant une demande de protection de page concernant un conflit éditorial, je me suis demandé pourquoi les protagonistes n'avaient pas eu recourt au R3R avant d'en arriver-là... or, cela a bien été fait par l'un d'entre eux le 31 août 2010 à 12:52, mais retiré presque aussitôt (à 13:19) par le second participant Gallycyborg (d · c · b) (sur cette dif) qui n'en a pas tenu compte, pas plus que du message que lui a alors mis le premier :« NB : le retrait d'un bandeau R3R et de demandes de références est considéré comme du vandalisme. Vous devriez les rétablir. ».

Prenant en compte qu'il y a bien eu un acte valant normalement blocage mais qu'il n'a pas été sanctionné à l'époque (il y a une semaine), mais aussi que ce contributeur semble récent sur wiki, que doit-on faire ? --Ampon (d) 6 septembre 2010 à 11:08 (CEST)

C'est à rapprocher du réveil de l'article Ména. Rien n'est dû au hasard dans ces affaires là. Moez ^m'écrire 6 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

OK, mais cela veut dire qu'il faut faire quoi concrètement comme action ? --Ampon (d) 7 septembre 2010 à 12:16 (CEST)

Il s'agit dans le cas de Durah de faire passer une thèse qui a été développée après coup et qui est semble-t-il ultra minoritaire. On pourra recommander à Gallycyborg de sourcer l'origine de la thèse selon laquelle le jeune et son père ne sont pas mort, et de ne pas utiliser le conditionnel - ou mettre un refnec, ce qui reviens au même dans ce cas - , car cela aurait pour conséquence de ferait croire que cette thèse est sérieusement retenue par l'essentiel des personnes impliquée. En gros, lui expliquer ce que la neutralité de point de vue entraîne dans ce cas : ne pas donner un poids indu à une thèse minoritaire et attribuer la thèse à ses promoteurs. S'il persiste, je pense que des blocages progressifs lui indiqueront clairement qu'on ne peut pas transiger avec la neutralité de point de vue et qu'on ne passe pas en force. Moez ^m'écrire 7 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

Étrange nouveau compte

Dans le Journal des créations de compte, je lis ce matin :

1. (+/−) 6 septembre 2010 à 03:22 Kizombadancar (discuter | contributions | bloquer) a créé le nouveau compte Utilisateur:Georgesbitaud (discuter | contributions | bloquer)
2. (+/−) 6 septembre 2010 à 03:08 Kizombadancar (discuter | contributions | bloquer) Nouveau compte utilisateur

Voir aussi : [1]

Quelqu'un peut m'expliquer ce que ça signifie ? Comment Kizombadancar peut-il faire cela ? Ai-je assisté au passage d'un Steward ? • Chaoborus 6 septembre 2010 à 03:37 (CEST)

Je ne sais pas si la création de compte doit être limité aux autoconfirmed. De toute manière, même une ip peut créer un compte ;) --Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 08:57 (CEST)

Le pb me semble t-il, Padawane, est que seule une ip peut se créer un compte! Est-ce aussi possible à un steward comme le suggère Chaoborus ? --Epsilon0 ε₀ 6 septembre 2010 à 10:19 (CEST)

Miaou, (conflit)

Ce type de texte apparait lorsque l'on créé un compte (via [2]) en étant déjà identifié. n'importe qui peut le faire dans la limite autorisée de nb comptes/jour/IP. (et je ne connais pas de steward de ce nom)

- DarkoNeko ^{(一期一会)} 6 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Je confirme, n'importe qui faire ça. Utile pour se créer des faux-nez officiels ou un compte bot par exemple. Moyg hop 6 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Ok, merci. Je les mets tous les deux en suivi, on ne sait jamais. • Chaoborus 6 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Juste pour information : on peut mettre un utilisateur en liste de suivi ? Est-ce réservé aux admins ? Merci de vos réponses — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 septembre 2010 à 17:36 (CEST)

pour autant que je saches, non. - DarkoNeko ^(meow?) 6 septembre 2010 à 18:06 (CEST)

Merci DarkoNeko. Je me demandais juste si le « Je les mets tous les deux en suivi » était technique ou... humain . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 septembre 2010 à 18:12 (CEST)

Je veux dire que j'ai mis leurs pages utilisateurs dans ma liste de suivi et que je regarderai de temps en temps ce qu'il s'y passe... S'ils commencent à contribuer ils auront bien un message de bienvenue ou des réactions. • Chaoborus 6 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Il peut s'agir ici que d'un contributeur ayant créer un compte, pour voir, puis ensuite en utilisant la fonction Page précédente est revenu faire un compte avec un autre pseudo. S'il ne s'est pas déconnecté, il a sans doute créer un compte avec le nom de l'ancien. --Pªɖaw@ne 6 septembre 2010 à 18:30 (CEST