Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 42

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Mercredi 20 octobre

[modifier le code]

Article Dieu

[modifier le code]

L'article Dieu a à mon humble avis, visiblement partagé par d'autres contributeurs, un plan et un développement quelque peu biaisé. Toutes les modifications faites en vu de le rendre plus neutre sont systématiquement reversé par un utilisateur. Il reverse également la pose du placement du bandeau de neutralité, décidant seul qu'il n'est pas motivé, sans laisser place au débat. Serait-il possible pour un admin de placer le bandeau et bloquer l'article le temps que ce débat se fasse ? --Psychoslave (d) 20 octobre 2010 à 09:30 (CEST)[répondre]

Ce que Psychoslave appelle neutralisation ne relève en rien de la NPOV mais tout de l'écriture d'autorité : il modifie des éléments sourcés et nuancé de spécialistes fort connus pour réécrire d'autorité sans amener aucune source, élément, article, référence ou auteur qui présenteraient des options différentes que celles exposées (fort prudentes, d'ailleurs). Le plan actuel a fait l'objet de débats et se base sur un document plus particulier (le Monde de la Bible) : si rien n'est figé, c'est le genre d'article où il est impossible d'avancer si on ne pointe pas des éléments objectifs : le modèle non-neutre sert à faire valoir que des points de vue de références ne seraient pas abordés ou seraient biaisés, etc. et non de permettre au premier rédacteur qui passe de dire je n'aime pas sans étayer avec des sources ce en quoi un article ne reflète pas l'état de l'art.
Particulièrement, les incises de Psychoslave (qu'il ne se donne pas même la peine de commenter, en travaillant sans la moindre source) sont en contradiction avec les sources présentes. Il se permet d'attribuer, par ses changements, des propos que les auteurs ne tiennent pas; je ne comprendrai jamais comment on peut écrire sans document sur un projet dont les exigences a minima sont la wp:pertinence et la wp:vérifiabilité (donc l'attribution des points de vue significatifs).
Enfin, je ne vois pas que ce contributeur ait pointé le moindre élément objectivé en page de discussion avant quoi que ce soit, alors qu'il intervient sans crier gare sur des passages écrits sur bases d'ouvrages référencés précisément. C'est encore un cas typique de mésusage du modèle de neutralité pour wp:POINT. Mogador 20 octobre 2010 à 10:15 (CEST)[répondre]
ps : cf. Discussion utilisateur:Psychoslave#Dieu (déjà même problème en août) et Discussion utilisateur:Psychoslave#Article Dieu, pour les explications. Mogador 20 octobre 2010 à 10:23 (CEST)[répondre]
Tu n'expliques pas en quoi ces modifications déformeraient les propos des auteurs. Tu ne justifies en rien l'emploi d'un titre biaisé comme "vers Dieu" plutôt qu'un titre neutre comme "Histoire". Enfin si, et c'est le comble, tu le justifie par le fait qu'il s'intègre bien au reste des titres souffrants de la même suggestivité.
Tu supprimes toutes les modifications avec des arguments d'autorité autocratique (tu n'expliques pas en quoi tu juges les modifications comme des détournements de propos) et en même temps tu étouffes le débat (suppression du bandeau de neutralité, tentative de reporter le débat sur ma PDD). --Psychoslave (d) 23 octobre 2010 à 11:36 (CEST)[répondre]
Psychoslave, votre plainte et demande puisque je suis cet article de très près n'a rien à faire dans le BA qui n'est pas là pour intervenir dans l'édition. GLec (d) 21 octobre 2010 à 15:30 (CEST)[répondre]
Alors où peut-on faire de telles requêtes ? --Psychoslave (d) 23 octobre 2010 à 11:36 (CEST)[répondre]
Si requête aux admis il y a c'est à faire sur WP:RA. Sachant que les admins ne règlent pas les questions d'ordre éditorial. Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 octobre 2010 à 14:35 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il voudrait savoir où l'on peut formuler des requêtes d'ordre éditorial… Xic [667 ] 25 octobre 2010 à 01:16 (CEST)[répondre]

Lundi 18 octobre

[modifier le code]

Suivi ou pas ?

[modifier le code]

Je me suis posé quelques questions concernant les pages en suivi, et celles ne faisant partie d’aucune liste de suivi (en voir la loooongue liste dans les pages spéciales) :

  • Combien un admin a-t-il en moyenne de pages en suivi ? Et un contributeur simplex ?
  • Ne serait-il pas bon de faire des campagnes "d'adoption" d'articles non suivis ? Ou de rappeler à leur créateurs qu'ils pourraient au moins suivre leur "bébé" (cas assez fréquent d'abandon d'articles en bio... Que fait la SPA ?) ?

Cdlt, VonTasha [discuter] 18 octobre 2010 à 12:43 (CEST)[répondre]

Je suis un peu moins de 8000 pages, et toujours celles que je crée. Toutefois quand une page est créée par une IP… Sans compter qu'une page peut-être suivie par un ou plusieurs contributeurs qui ne sont plus là… Il faudrait en plus avoir une liste des articles qui ne sont suivis par aucun contributeur actif. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]
<mode pragmatique> En comptant large, il n'y a que quelques milliers de contributeurs actifs, pour plus d'un million d'articles... fatalement les articles obscurs, n'intéressant personne, ne sont pas suivis. On peut considérer que leur dégradation par vandalisme est également peu fréquente, et qu'elle ne porte guère à conséquence...</mode pragmatique> Peut-être aussi faut-il tenir compte des listes de suivi par articles liés aux bandeaux-portails, qui permettent un suivi par les membres des projets/portails sans que cela apparaisse dans les pages spéciales. • Chaoborus 18 octobre 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]
De mon coté je suis à près de 7000 pages en suivi mais j'ai retiré pas mal de redirects et quelques articles que j'ai créé mais qui ne m'intéresse pas. Mais entre salebot, les patrouilleurs et même des IP on nettoie la grande majorité des vandalismes ou erreurs simples. --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2010 à 11:50 (CEST)[répondre]
Comme je le faisais une fois remarquer (je ne sais plus où, sans-doute au bistro) j'ai dans ma liste de suivi l'article sur Marseille, qui je crois ne fait pas partie des articles les plus délaissés, ni par les utilisateurs, ni par les vandales... Et pourtant malgré celà je m'étonne trop fréquemment (même si ce n'est pas toutes les semaines mais ça reste trop pour un tel article) de voir le soir quand je me connecte des modifications non patrouillées sur cet article, faites dans l'après-midi voire même plus tôt! Et je dirais qu'un coup sur 2 c'est un vandalisme. C'est tout de même surprenant je trouve... Sinon pour ma part j'ai dépassé les 2000 en liste de suivi. --Floflo (d) 19 octobre 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]
En moyenne, c'est impossible à dire : seuls les développeurs seraient éventuellement en mesure de pondre un outil qui sortirait des statistiques de ce genre. Personnellement, comme un autre ci-dessus, j'ai dépassé la barre des 7 000 pages, mais j'ai déjà écrémé à de nombreuses reprises ma liste de suivi, et ai exilé certaines pages dans des listes de suivi thématiques, accessibles via le suivi des pages liées, mais c'est beaucoup moins pratique que la liste de suivi proprement dite. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]
J'adopte la même attitude qu'Hexasoft : 90% de mes créations sont en liste de suivi (régulièrement peignée) et j'en suis à quasi 5000 pages. Plus que de trouver au moins un parrain par page (ce qui me semble illusoire), j'aurais tendance à dire qu'il faudrait déterminer une liste des pages les plus vandalisées ou vandalisables et les faire adopter par un maximum de volontaires intéressés (j'ai souvenir d'une action en ce sens il y a 2 ans sur les rois de France... afin de limiter, je crois efficacement, le vandalisme). Bref est-il possible de sortir des stats sur la fréquences d'annulation de salebot par pages ? Cela donnerait un premier groupe de pages sensibles (même si on les connait grosso modo)--LPLT [discu] 19 octobre 2010 à 15:34 (CEST)[répondre]
On a cette page Wikipédia:Pages souvent vandalisées. Moez m'écrire 19 octobre 2010 à 20:41 (CEST)[répondre]

J'espérais pouvoir utiliser mes outils temporaires d'administrateurs pour couvrir les pages non suivies en biologie, malheureusement la page spéciale correspondante me semble difficilement utilisable, enfin moi je n'ai pas trouvé d'astuce pour en sortir uniquement les pages bio :-( --Chandres () 21 octobre 2010 à 12:20 (CEST)[répondre]

Tu peux utiliser AWB, et son outils de comparaison de listes.
Je ne sais pas s'il récupère tout seul les données de cette page spéciale, mais un petit copier/coller et un passage rapide dans un éditeur de texte te permettra de récupérer une liste.
Dans l'outil de comparaison tu peux ensuite récupérer la liste des articles liés au portail bio (en tant qu'admin tu peux dépasser les limites de l'outil avec un plugin.
Tu obtiendras la liste des articles bio suivis, des articles non-bio qui ne sont pas suivis, et des articles bio qui ne sont pas suivis.
--Hercule Discuter 21 octobre 2010 à 14:16 (CEST)[répondre]
Encore faut-il être sous windows... Udufruduhu (d) 21 octobre 2010 à 14:20 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui sont sur Linux, comme ce sont des geeks ils se codent un comparateur de liste en batch. Et ceux sur Mac, comme ils ne savent que cliquer sur un bouton ils passent leur chemin. Non ? Sourire diabolique --Hercule Discuter 21 octobre 2010 à 14:37 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement, il est possible d'extraire assez facilement les pages non suivies, avec un petit copier/coller suivi d'un remplacer. Pour extraire la liste des articles du portail il y a cet outil. Tu claque chaque liste dans un fichier différent au format Excel, et tu te rends ici
--Hercule Discuter 21 octobre 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]
J'utilise AWB mais j'avais pas penser à faire une liste sous format texte, car il n'est effectivement pas capable de lire cette page spéciale la. je vais essayer.
En fait je peux pas obtenir au dela de 5000 pages non suivies, et c'est toujours un A!!! Au niveau d'AWB, des catégories, des limites c'est tout bon, mais c'est vraiment cette page des articles non suivis dont j'arrive pas à tirer quoique ce soit :-( quelqu'un voit quelque chose ici ? Chandres () 21 octobre 2010 à 15:07 (CEST)[répondre]
Ces pages sont limitées à 5000 entrées (comme les catégories demandées, les pages sans interwikis, les redirections cassées,...) --Hercule Discuter 21 octobre 2010 à 16:28 (CEST)[répondre]