Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 5
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}
Vendredi 5 février
[modifier le code]Migration ?
[modifier le code]Pensez-vous, comme moi, que le compte PatrickLap (d · c · b) a des chances non négligeables d'être une simple migration de Giton (d · c · b), ex-77.192.139.231 (d · c · b), ex-77.192.94.243 (d · c · b) et — mais il y a doute sur ce point — ex-81.251.201.170 (d · c · b), tous très impliqués dans la catégorie:Film sur l'enfance ? Si oui, notez-le éventuellement sut vos tablettes, pour mieux suivre ce qu'il fait . Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 20:38 (CET)
- N'y aurait-il pas dans ce cas contournement de blocage ? Nakor (d) 5 février 2010 à 20:49 (CET)
- Plus maintenant, mais cela a pu éventuellement se produire : 25 janvier (blocage de Giton + 7 jours = 32 janvier = 1er février, alors que PatrickLap a commencé à contribuer le 27 janvier. Une requête CU s'impose. Je m'en occupe. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 20:53 (CET) + reformulation 5 février 2010 à 21:05 (CET)
- Oui, je dois fatiguer, je voulais en fait écrire « N'y aurait-il pas eu dans ce cas ... ». Je laisse un de mes collègues gérer la requête RCU l'ayant en quelques sorte moi-même suggérée. Nakor (d) 5 février 2010 à 21:12 (CET)
- Je pense également comme HC que les coincidences sont troublantes et l'intérêt sur la catégorisation des films sur l'enfance une possible signature. J'attends également le résultat de CU. Dans tous les cas, je n'aime pas bcp ce genre d'approche de WP--LPLT [discu] 6 février 2010 à 12:49 (CET)
- Ce diff de renommage de Tom Sawyer (homonymie) en « TomSawyer (homonymie & adaptations) » laisse en tout cas peu de place au doute, puisque le contributeur, quand il était sous adresses IP 77.192.94.243 puis 77.192.139.231, s'était fait une sorte de spécialité de ces listes d'adaptations : qu'on se souvienne, entre autres, de l'ex-page Le Tour d'écrou (ADAPTATIONS) et de la section sur toutes les adaptations du court roman éponyme de Henry James, section qu'il s'efforçait de placer dans tous les articles concernés . Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 14:02 (CET)
- Je pense également comme HC que les coincidences sont troublantes et l'intérêt sur la catégorisation des films sur l'enfance une possible signature. J'attends également le résultat de CU. Dans tous les cas, je n'aime pas bcp ce genre d'approche de WP--LPLT [discu] 6 février 2010 à 12:49 (CET)
- Oui, je dois fatiguer, je voulais en fait écrire « N'y aurait-il pas eu dans ce cas ... ». Je laisse un de mes collègues gérer la requête RCU l'ayant en quelques sorte moi-même suggérée. Nakor (d) 5 février 2010 à 21:12 (CET)
- Plus maintenant, mais cela a pu éventuellement se produire : 25 janvier (blocage de Giton + 7 jours = 32 janvier = 1er février, alors que PatrickLap a commencé à contribuer le 27 janvier. Une requête CU s'impose. Je m'en occupe. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 20:53 (CET) + reformulation 5 février 2010 à 21:05 (CET)
Rififi sur PàS
[modifier le code]Si quelques admin frais pouvaient jeter un oeil sur la page Discussion:Snowdon King/Suppression et son historique et calmer les ardeurs de part et d'autre. Je n'ai pas trop le temps et il semble que cette page doive faire l'objet d'une attention soutenue. Pour situer, on a probablement - à en croire les éditeurs d'autres wiki venus intervenir ici- une tentative d'amélioration de CV (autopromo) sur plusieurs wiki de la part d'un auteur, intervenant sur la PàS. Moez m'écrire 5 février 2010 à 19:06 (CET)
- J'ai mis un mot pour recadrer et calmer les esprits et je garde la page en liste de suivi. Affaire à suivre... Udufruduhu (d) 5 février 2010 à 19:45 (CET)
- Merci Udufruduhu Moez m'écrire 5 février 2010 à 20:21 (CET)
Bonjour
[modifier le code]Bonjour, je suis le p'tit nouveau fraichement élu. Il paraît que je dois vous offrir ceci : . Ne vous formalisez pas de la part qui manque : il avait l'air si appétissant que je n'ai pas pu m'empêcher de le goûter.
Bon, il est pas très gros, mais l'avantage d'un gateau numérique, c'est qu'on peut le dupliquer autant qu'on veut : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , etc...
Attention aux indigestions et à très bientôt. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 5 février 2010 à 17:19 (CET)
- on attend ta première bourde, tu en ferra surement une bientôt Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 17:40 (CET)
- Bienvenue à toi et merci pour le gâteau. Faut pas écouter ce démon de Kyro ! « Que celui qui est sans péché lui jette la première pierre » c'était une émanation d'une participante au projet catholicisme --Theoliane (d) 5 février 2010 à 18:50 (CET)
- Cela ressemble à première vue à un jeu d'arcade. GLec (d) 5 février 2010 à 19:03 (CET) Pour ma part, ne pas toucher aux hébreux
- @Theoliane, taper sur un admin on a moins souvent l'occasion que taper sur un noob/ip/peon. Donc autant en profiter Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 20:06 (CET)
- @Kyro : pour la peine, t'auras pas de gateau. Na ! ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 6 février 2010 à 00:11 (CET)
- M'enfou j'men suis déjà foutu plein la panse :D Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 février 2010 à 02:34 (CET)
- @Kyro : pour la peine, t'auras pas de gateau. Na ! ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 6 février 2010 à 00:11 (CET)
- @Theoliane, taper sur un admin on a moins souvent l'occasion que taper sur un noob/ip/peon. Donc autant en profiter Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 20:06 (CET)
- Cela ressemble à première vue à un jeu d'arcade. GLec (d) 5 février 2010 à 19:03 (CET) Pour ma part, ne pas toucher aux hébreux
- Bienvenue à toi et merci pour le gâteau. Faut pas écouter ce démon de Kyro ! « Que celui qui est sans péché lui jette la première pierre » c'était une émanation d'une participante au projet catholicisme --Theoliane (d) 5 février 2010 à 18:50 (CET)
Accusations de racisme
[modifier le code]Pour la dernière fois, je demande à ce qu'un rappel à l'ordre très ferme soit exprimé à Antaya (d · c · b) qui m'accuse une nouvelle fois de racisme envers les canadiens (pour info cela fait suite à une demande de déprotection d'un modèle utilisé sur plusieurs dizaines de milliers de page que j'ai refusée). Après ses insinuations sur les colonies, ça commence à faire beaucoup. Moyg hop 5 février 2010 à 15:37 (CET)
- Il n'a pas formellement employé la qualification de racisme à l'encontre des contributeurs canadiens. Cela dit, lorsque'un conflit est durable, et que toutes les tentatives de médiation ont échoué, il est habituel d'indiquer une certaine direction. La question est de savoir si, justement, toutes les tentatives de médiation ont échoué. Pour ce qui me concerne, je crois être mal placé pour tenter la moindre intervention auprès d'Antaya. Mais peut-être reste-t-il des gens susceptibles d'arrondir les angles entre vous (?) Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 16:29 (CET)
- Je ne vois pas non plus d'accusation de racisme (est-ce le mot « rancune » ?). J'ai cependant laissé un message à Antaya pour lui demander d'éviter tout procès d'intention dans le futur, car il suppose quand même que l'intervention de Moyg est motivée par une rancune inavouée. GL (d) 5 février 2010 à 16:38 (CET)
- On peut parfaitement comprendre certaines réactions démesurées et épidermiques des Canadiens francophones. Ça n'autorise toutefois pas Antaya à proférer des accusations gratuites. Le tout est que chacun arrive à mettre de l'eau dans son vin pour s'entendre intelligemment : pour cela, il peut parfaitement travailler le modèle en sous-page de son espace perso et demander à n'importe quel administrateur de le copier-coller une fois terminé. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 16:58 (CET)
- Moyg (d · c · b) donne bien les liens qu'il veut, il pige un message bien précis qui ne m'avantage pas, mais il ne soumet pas le conflit dans son entièreté, ni dans les faits, ni dans le temps. Faut savoir qu'il n'hésite pas saupoudrer une mauvaise attitude, voire de l'abus de pouvoir, partout dans les sphères de discussion et particulièrement dans les projets des Amériques... ceci ne constitue pas une accusation de racisme! Cependant, le sus-mentionné devrait faire attention dans sa manière d'aborder les contributeurs, particulièrement les nouveaux qui sont sans défense devant ses interventions musclées. Ceci dit, je suis prêt à mettre de l'eau dans mon vin, mais en retour, je m'attend à ce qu'il ai une attitude plus modérée lorsqu'il s'adresse aux contributeurs de WP... ceci éviterait les conflits qui s'étendent sur plusieurs générations d'utilisateurs.
- Sans preuves pour appuyer mes dires par paresse de chercher, moyg (d · c · b) utilise un pouvoir discrétionnaire pour taxer les contributeurs de mauvaises intentions et lance maintes accusations non fondées. Le mieux est que Moyg n'intervienne plus dans des discussions où il est en conflit avec un utilisateur, <blague>ce qui éviterait beaucoup de perte d'énergie à tous</blague>. Merci d'avoir pris le temps de me lire, et désolé d'avoir pris du temps sur le bulletin des admins. Antaya (d) 5 février 2010 à 17:25 (CET)
- (conflit) Dans un cadre plus général (i.e. je ne porte pas de jugement sur ce cas précis), je comprends l'énervement de certains Canadiens francophones. Le franco-centrage (voire franco-POV pushing) est parfois excessif. Nakor (d) 5 février 2010 à 17:26 (CET)
- Que dire alors du POV-pushing québécois ? Ca gueule au moins renommage qui ne leur conviendrait pas. C'est souvent le cas dans les vocabulaire informatique ou les termes sont surtout d'origine anglophone. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 17:39 (CET)
- Pas mieux mais quand je vois des nouveaux québécois qui de toute bonne fois introduisent du vocabulaire québécois et se font vertement rembarrer, bof bof. Mais je ne blame personne j'aurais sans doute réagi pareil il y a quelques années. Il faut sans doute vivre l'expérience de la « minorité » pour se rendre compte. Nakor (d) 5 février 2010 à 18:50 (CET)
- Que dire alors du POV-pushing québécois ? Ca gueule au moins renommage qui ne leur conviendrait pas. C'est souvent le cas dans les vocabulaire informatique ou les termes sont surtout d'origine anglophone. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 17:39 (CET)
- Merci GL pour le message, même si j'ai peur que ce soit raté pour les procès d'intentions (cf ses deux dernières interventions). Pour les accusations d'abus de pouvoir, Hégésippe a donné le lien approprié. Moyg hop 5 février 2010 à 17:43 (CET)
- Cela dit, je ne donnais pas le lien en supposant une réclamation pour abus de pouvoir, mais pour le cas où tu serais excédé par la répétition de possibles attaques . Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 18:39 (CET)
- On peut parfaitement comprendre certaines réactions démesurées et épidermiques des Canadiens francophones. Ça n'autorise toutefois pas Antaya à proférer des accusations gratuites. Le tout est que chacun arrive à mettre de l'eau dans son vin pour s'entendre intelligemment : pour cela, il peut parfaitement travailler le modèle en sous-page de son espace perso et demander à n'importe quel administrateur de le copier-coller une fois terminé. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 16:58 (CET)
- Je suis un lecteur assidus du BA et je me permet d'intervenir ici pour la première fois. Premièrement quand j'exprime mon opinion sur un désaccord (comme un renommage), je ne gueule pas, je m'exprime sur ma compréhension pour un meilleur wikipédia. --VänBrøøken (diskusjon) 5 février 2010 à 19:16 (CET)
- Toi oui, d'autres aussi. Mais si seulement cela pouvait être le cas pour tout le monde ... Le CAR n'aurait plus de boulot Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 5 février 2010 à 20:07 (CET)
- Gueuler ? Accusations ? Racisme ? Attaques répétées ? Vraiment Moyg, Hégésippe et Kyro, vous abusez d'un vocabulaire très fort pour des admins envers un contributeur. Le plus cocasse, c'est que c'est JUSTEMENT ce que je vous ai reproché à différentes époques : votre manière cavalière d'aborder les gens... et vous en remettez une couche. Ha! mais vous êtes impayables.
- Personnellement, j'ai une grande gueule, un vieux dos en téflon et je sais me défendre, mais ce n'est pas le cas des jeunes contributeurs et des nouveaux. Alors le mieux, c'est d'éviter les discussion où vous sentez que vos oreilles deviennent chaudes quand vous lisez. Évitez aussi de répondre à un contributeur avec qui vous avez un début de conflit. Souvent l'erreur que l'on fait quand on gère mal son pouvoir, c'est de vouloir en remettre une couche, du genre : « Tu vas voir qu'on ne me la fait pas à moi... » Ceci dit, moi j'aime tout le monde, je ne considère pas avoir de conflit avec quiconque, mais gare aux admins qui n'ont pas de tact et qui mordent les jeunes contributeurs. Quand on est admin, on a un devoir supplémentaire : le calme et la politesse. Sur ce, bonne journée. Antaya (d) 5 février 2010 à 21:32 (CET)
- Dites donc, Antaya, qu'est-ce qui vous autorise ci-dessus à me prendre à partie, alors que j'ai écrit, en tout et pour tout, les propos suivants, que je reproduis : « Il n'a pas formellement employé la qualification de racisme à l'encontre des contributeurs canadiens. Cela dit, lorsque'un conflit est durable, et que toutes les tentatives de médiation ont échoué, il est habituel d'indiquer une certaine direction. La question est de savoir si, justement, toutes les tentatives de médiation ont échoué. Pour ce qui me concerne, je crois être mal placé pour tenter la moindre intervention auprès d'Antaya. Mais peut-être reste-t-il des gens susceptibles d'arrondir les angles entre vous (?) Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 16:29 (CET) ».
- Je demande le blocage de cet individu, pour attaque personnelle infondée. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 21:36 (CET)
- Il y a sans doute eu méprise de la part d'Antaya. Attendons de voir ses explications, avant d'envisager tout blocage. "Hégésippe [et d'autres admins], vous abusez d'un vocabulaire très fort pour des admins envers un contributeur" me semble complètement saugrenu. Pwet-pwet · (discuter) 5 février 2010 à 21:46 (CET)
- Peut-être, mais cela me reste en travers de la gorge, car le moins qu'on puisse dire est que je n'ai absolument pas attaqué dans ma première intervention dans cette section. J'ai même évoqué clairement la possibilité d'une intervention pacificatrice entre Moyg et Antaya. Je persiste à demander le blocage de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 21:51 (CET)
- C'est à se demander, au passage, peut-être à tort, si la vraie raison de ma prise à partie ne se trouverait pas dans Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2009#Pourquoi CET par défaut dans les signatures, qui constitue mon dernier échange, jusqu'à ce jour, et dans des termes pourtant très mesurés, avec ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 21:58 (CET)
- Bon, un blocage définitif maintenant, non mais c'est fou ça; déjà que Moyg m'a bloqué il y a quelques semaines lors d'une de ses interventions musclées... Peut-être que je me trompe d'individu (Hégésippe), mais il me semble que nous avions eu une prise de bec il y a quelques années concernant des réponses brusques aux nouveaux; ceci était dans la période entre une démotion puis une promotion au poste d'admin. M'enfin, je ne voudrais pas être bloqué, ni mettre le feu aux poudre, ni être précurseur d'un arbitrage, etc... alors je vais prendre mon trou, comme on dit dans la langue de chez nous! Cependant, je trouve que (en général, pas seulement dans cette discussion) les relations entre certains admins/contributeurs s'enveniment très rapidement, que les menaces de représailles abondent, alors que l'intention de base est noble. Parfois, cela prend même des apparences d'abus de pouvoir. Et quand il s'agit d'un admin qui fout une ambiance glauque dans les discussions et qu'il manque de respect envers les simples contributeurs (surtout les jeunes/nouveaux), I do over react; je suis fait comme ça, je protège la veuve et l'enfant! Ceci étant dit, je n'ai pas l'énergie chercher toutes les pages qui appuieraient mes dires, mais au final je pense avoir besoin d'un peu de recul et d'un bon wiki-break. Bonne journée à tous. Antaya (d) 6 février 2010 à 02:33 (CET)
- Les procès d'intention continuent : personne, absolument personne, n'a parlé d'un blocage définitif à votre sujet. Ensuite j'attends toujours, de votre part, une rétractation complète de vos propos ci-dessus, lorsque vous me prenez à partie en même temps que Moyg et Kyro (lui aussi pris à partie sans la moindre raison valable, puisque ses critiques n'ont pas visé nommément votre personne). À défaut, je demande donc toujours que vos attaques personnelles caractérisées totalement injustifiées (contre au moins deux contributeurs qui ne vous ont aucunement attaqué personnellement) fassent l'objet d'un blocage à titre de coup de semonce, comme on le fait dans d'autres cas comparables. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 09:57 (CET)
-
- Petite précision pour ceux qui n'auraient pas suivi, puisqu'Antaya est en train de m'accuser de l'avoir bloqué abusivement. Il s'était mis à faire des contributions parfaitement inutiles comme celle-ci (les redirections de modèles fonctionnent très bien) et prévoyait d'en faire 43 000. Je lui ai donc mis un message lui demandant de s'arrêter. Comme ses modifs continuaient, j'en ai déduis qu'il utilisait un script (ce qui n'est pas autorisé avec un compte non-bot) et qu'il ne le maitrisait pas puisqu'il ne réagissait pas aux messages. Je l'ai donc bloqué deux heures (durée minimale par défaut et pas très dérangeante pour quelqu'un qui n'est pas derrière son ordi) en lui précisant qu'il serait débloqué s'il réagissait et qu'il arrêtait son script. J'avais également fait cette précision sur le BA. Encore une fois Antaya se fait passer pour une victime et refuse de reconnaître ses torts. Je crois qu'Hégésippe vient de comprendre ce que je subis avec cette personne qui n'hésite pas à transformer la réalité pour lancer des accusations infondées. Moyg hop 6 février 2010 à 11:13 (CET)
- Bon, il faut conclure et trouver un moyen de passer l'éponge c'est-à-dire à autre chose. Antaya admet qu'il n'est pas au mieux de sa forme. Cela ne va pas jusqu'à rétracter tout ou partie de ses propos (« rétracter » est bien le mot dans le sens où ses mots dépassent largement le cœur du message qui est pour l'essentiel une protestation). Hégésippe s'en tient lui à l'amalgame confus et à sa mise en cause. Il faut pourtant bien s'en tenir à juger de l'intention d'Antaya puisque sans réelle intention pas de sanction ou réprimande. Je lui propose (à HC) comme il sait le faire pour d'autre cas de considérer qu'il y a un bon pourcentage de maladresse dans la communication même si cette maladresse se répète ou se confirme. Il pourrait par là prendre le recul nécessaire et obligatoire puisque Antaya déserte le champ.
- Voilà pour le côté médiation, l'émotionnel et les aléas de communication.
Maintenant, l'occasion peut être bonne et être saisie pour encourager Antaya à en faire moins ou autrement quand il enfourche avec un plaisir manifeste le cheval de bataille sur lequel il s'est présenté ici. Ce serait une mesure préventive et un coup de pouce dans sa prise de recul volontaire. De mon point de vue, il est anormal qu'un contributeur aussi ancien et actif en soit encore à faire des harangues sur les attitudes de certains ou d'une catégorie. Quand cela se produit jusque sur le BA, même s'il y est invité par sa mise en cause, il y a un problème. - Peut-être - content de lui - ne se rend-t-il pas compte de ce côté déplacé qu'on excuserait chez un débutant ou un trolleur impénitent ? Hier je pensais déjà longuement à un blocage pour la forme et pour dire que quelque chose cloche sans trop savoir quoi.
Ce matin, je propose sérieusement en conclusion de cet incident - qu'on peut aussi laisser mourir - un blocage de 24 heures, surtout avec le motif suivant : « Prend motif de son souci de l'accueil fait aux débutants pour être à la moindre occasion aussi désagréable avec tout ou partie des administrateurs. » - Si ça peut l'aider à changer de disque comme on disait naguère (sans casser l'électrophone). TigHervé (d) 6 février 2010 à 10:34 (CET)
- "Gueuler ? Accusations ? Racisme ? Attaques répétées ? Vraiment [...] Hégésippe [...], vous abusez d'un vocabulaire très fort" n'est pas une référence à une prise de bec d'il y a plusieurs années. Antaya aurait effectivement dû retirer ses propos et reconnaitre qu'il s'était trompé en lisant en diagonale ce qu'Hégésippe avait écrit. Depuis le temps, il devrait savoir qu'il faut faire preuve de précision et de rigueur lorsqu'on porte des accusations envers quelqu'un. Cela dit, je n'ai aucun avis sur la pertinence d'un blocage. Pwet-pwet · (discuter) 6 février 2010 à 10:49 (CET)
- C'est très théorique ou formel! Si tu ne peux pas lire quelque chose correctement, ou hier, ou aujourd'hui ou demain, comment pourrais-tu retirer quoique ce soit ? Parce qu'on te le demande ? Parce que comme en maternelle, on te tient la main pour tracer une lettre ? Non ; pour réparer quelque chose, faut déjà voir qu'il est cassé, et de quelle manière. TigHervé (d) 6 février 2010 à 11:11 (CET)
- "Gueuler ? Accusations ? Racisme ? Attaques répétées ? Vraiment [...] Hégésippe [...], vous abusez d'un vocabulaire très fort" n'est pas une référence à une prise de bec d'il y a plusieurs années. Antaya aurait effectivement dû retirer ses propos et reconnaitre qu'il s'était trompé en lisant en diagonale ce qu'Hégésippe avait écrit. Depuis le temps, il devrait savoir qu'il faut faire preuve de précision et de rigueur lorsqu'on porte des accusations envers quelqu'un. Cela dit, je n'ai aucun avis sur la pertinence d'un blocage. Pwet-pwet · (discuter) 6 février 2010 à 10:49 (CET)
- Bon, un blocage définitif maintenant, non mais c'est fou ça; déjà que Moyg m'a bloqué il y a quelques semaines lors d'une de ses interventions musclées... Peut-être que je me trompe d'individu (Hégésippe), mais il me semble que nous avions eu une prise de bec il y a quelques années concernant des réponses brusques aux nouveaux; ceci était dans la période entre une démotion puis une promotion au poste d'admin. M'enfin, je ne voudrais pas être bloqué, ni mettre le feu aux poudre, ni être précurseur d'un arbitrage, etc... alors je vais prendre mon trou, comme on dit dans la langue de chez nous! Cependant, je trouve que (en général, pas seulement dans cette discussion) les relations entre certains admins/contributeurs s'enveniment très rapidement, que les menaces de représailles abondent, alors que l'intention de base est noble. Parfois, cela prend même des apparences d'abus de pouvoir. Et quand il s'agit d'un admin qui fout une ambiance glauque dans les discussions et qu'il manque de respect envers les simples contributeurs (surtout les jeunes/nouveaux), I do over react; je suis fait comme ça, je protège la veuve et l'enfant! Ceci étant dit, je n'ai pas l'énergie chercher toutes les pages qui appuieraient mes dires, mais au final je pense avoir besoin d'un peu de recul et d'un bon wiki-break. Bonne journée à tous. Antaya (d) 6 février 2010 à 02:33 (CET)
- C'est à se demander, au passage, peut-être à tort, si la vraie raison de ma prise à partie ne se trouverait pas dans Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2009#Pourquoi CET par défaut dans les signatures, qui constitue mon dernier échange, jusqu'à ce jour, et dans des termes pourtant très mesurés, avec ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 21:58 (CET)
- Peut-être, mais cela me reste en travers de la gorge, car le moins qu'on puisse dire est que je n'ai absolument pas attaqué dans ma première intervention dans cette section. J'ai même évoqué clairement la possibilité d'une intervention pacificatrice entre Moyg et Antaya. Je persiste à demander le blocage de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 21:51 (CET)
- Il y a sans doute eu méprise de la part d'Antaya. Attendons de voir ses explications, avant d'envisager tout blocage. "Hégésippe [et d'autres admins], vous abusez d'un vocabulaire très fort pour des admins envers un contributeur" me semble complètement saugrenu. Pwet-pwet · (discuter) 5 février 2010 à 21:46 (CET)
- On se perd là. Tout ce que je dis, c'est que je n'aime pas la manière dont certaines personnes (surtout quelques admins peu diplomates) s'adressent aux contributeurs, nouveaux ou pas. Je ne vais pas me rétracter car il s'agit de plusieurs discussions, avec plusieurs admins, étalées sur plusieurs années... mais c'est aujourd'hui que ça sort. Je comprend que certaines discussions puissent être houleuses, mais quand on est admin, on a un devoir de réserve, de calme et de respect des contributeurs. Les admins sont là par et pour les contributeurs, pas le contraire. Quand on est admin, si on est incapable d'avoir un minimum de diplomatie, on n'intervient pas dans les discussions. Je ne vais pas pointer personne, car les menaces de représailles vont fuser, mais notez que l'on n'est pas facturé au nombre de mots; alors ça ne coûte rien d'être plus exhaustif dans ses réponses, ce qui évite d'avoir l'air directif ou autoritaire. Il ne faut pas assumer que tous connaissent aussi bien les rouages que vous.
- Sur ma page de discussion, vous n'avez qu'à jeter un oeil sur la manière dont j'accueille les nouveaux, avec une grande patience et beaucoup de respect, je répète souvent les mêmes choses, car je sais que c'est ce premier contact qui donne l'image de WP aux nouveaux. Alors quand un admin (qui représente tout de même l'autorité) arrive derrière moi et répond mauvais à mon nouveau, ça me met VRAIMENT très très en colère. Quand un admin s'adresse à moi avec ironie ou rudesse, ça sape l'image de collaboration que j'instaure avec mes newbies. On a l'air de quoi bordel ? WikiLove collaboratif ? Certainement pas. Depuis quelques années, j'assiste régulièrement à certaines situations où des admins instaurent un régime de terreur, où l'on bloque à qui mieux mieux quiconque fait un faux pas, sans explications ou à peine quelques mots dans la boîte de résumé. Ceci est inacceptable dans un contexte de collaboration bénévole; pas étonnant que je vois plusieurs de mes nouveaux déserter le champ de bataille. Faut avoir la couenne dure pour résister à la frustration que suscite travailler dans ce contexte.
- Ceci étant dit, si certains admins ne peuvent pas faire preuve de patience, s'ils bloquent avec un minimum d'explication tout contributeur qui tente le mieux de bonne foi, et ben ils vont se retrouver à la tête d'un projet où chacun fait ses trucs dans son coin en espérant ne pas être électrocuté par l'autorité suprême. Peut-être trouvez-vous que j'exagère, mais il faut voir l'encyclopédie avec le regard neuf des nouveaux pour se rende compte que WP-fr devient de plus en plus bureaucratique, sans marge d'erreur, et quelque peu totalitaire; on s'éloigne de plus en plus de l'esprit de meute collaborative pour mener à bien un projet noble de la diffusion du savoir... non, on se tape dessus, on s'insulte, on s'insurge, on bloque ceux qui sortent des rangs... Merde! Quand un nouveau m'écrit un courriel privé pour demander des explications à propos de certaines situations, qui parfois ne le concerne même pas, à 80% du temps j'ai honte de mes homologues ou de mes admins.
- J'avoue, comme dit TigHervé, ne pas être au meilleur de ma forme, je m'exprime mal car très émotif et à fleur de peau en ce moment, mais je suis un peu exaspéré par ce que devient WP-fr. J'aime Wikipédia, j'aime tout ce que ce projet représente; je suis un contributeur actif, modéliste, traducteur, recherchiste, parrain des nouveaux, généreux donateur, impliqué dans WM Canada, consommateur des produits dérivés de l'encyclopédie, organisateur de rencontres, etc, etc, etc. Je passe plus de 60 heures par semaine ici. Mais là, je suis dépassé par la société recluse, eurocentrée et élitiste que devient WP-fr. Relisez les premières interventions de cette discussion, et vous verrez où je veux en venir. Sur ce, si le chapeau vous fait mettez-le et bloquez-moi si je parle trop fort. Mais si vous avez le chapeau sur a tête, faites votre examen de conscience. Et désolé pour ce pain de texte, désolé aux utilisateurs qui ne sont pas concernés et désolé d'avoir froissé les gens. Maintenant, je pars en Wiki-break faire le point sur mon Wikipédiholisme, car j'ai clairement un prolème d'attitude! Et pour faire une boucle avec le début de la discussion, mettez l'heure en UTC dans les signatures, ce serait déjà un pas dans la direction d'une réelle collaboration internationale! Imposer CET à toute la francophonie en dit long sur ce que je dénonce... Cordialement, Antaya (d) 6 février 2010 à 15:50 (CET)
- C'est donc si difficile, quand on vous met le nez dans votre erreur (mettre en cause quelqu'un qui ne vous a pas agressé, loin de là, au début de cette section), que de vous livrer à une rétractation complète, puisque, s'agissant d'une des personnes, vos attaques personnelles n'ont aucune justification ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 16:01 (CET)
UTC / CET
[modifier le code]- Sur cette fichue question de UTC/CET/HNE, est-ce si difficile de demander une modif sur MediaWiki, ou créer un gadget, ou je ne sais quoi pour que l'heure du serveur soit automatiquement convertie dans l'heure du créneau des préférences utilisateur ? Je veux dire : est-ce faisable ? Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2010 à 02:14 (CET)
- Je pense que ce n'est techniquement pas possible. En effet les dates sont considérées comme du texte. Se baser sur du texte pour convertir des dates entrainerait des abérations (« le 31 décembre 2009 à 23:59 j'attendais la nouvelle année » : Si on décale automatiquement en H+1 ça ne veut plus rien dire).
- --Hercule Discuter 7 février 2010 à 02:38 (CET)
- Bof. Perso je ne lis presque jamais les dates des signatures. Je demande à Mediawiki de m'afficher l'heure HNE et je me fie à l'heure des contribs dans l'historique. Nakor (d) 7 février 2010 à 03:54 (CET)
- Il ne s'agit pas que des signatures, mais de l'ensemble du fonctionnement du logiciel MW-fr en plus d'être un principe ISO. Faites le tour de la liste des fuseaux horaires et le , pays des droits de l'Homme, est presque partout autour du globe, et 200 millions de locuteurs hors de la France...
- Par soucis d'internationalisation, MW-fr devrait être en UTC+0 et les utilisateurs compensent (France +1, Afrique/Maghreb +0+1+2+3+4, Polynésie -8-9-9:30-10, Canada -3:30-4-5-6-7-8...) Bref, à qui s'adresse-t-on pour modifier $wgLocaltimezone dans le fichier LocalSettings.php ? Merci de m'appuyer dans ma démarche d'équité. Cordialement. Antaya (d) 7 février 2010 à 14:29 (CET)
- Antaya, Bugzilla, mais sans une décision communautaire, je doute que ça passe. Nakor (d) 7 février 2010 à 15:00 (CET)
- Ce point a déjà été soulevé sur le bistro et ne regarde pas du tout les administrateurs, merci de ne pas répondre et d'en discuter ailleurs si nécessaire. GL (d) 7 février 2010 à 15:11 (CET)
- Le logiciel est déjà configuré en UTC. Quand on change ses préférences horaires on voit que le serveur est calé en UTC. Le CET ne concerne que les signatures --Hercule Discuter 7 février 2010 à 18:08 (CET)
L'importance de se mettre à la place des autres Antaya (d) 7 février 2010 à 17:24 (CET)
Vandalisme sur Collège d'enseignement général et professionnel
[modifier le code]Cet utilisateur fait du vandalisme sur l'article Collège d'enseignement général et professionnel et semble imperméable aux messages mis sur sa page de discussion. Est-ce qu'un administrateur pourrait l'avertir à nouveau svp ? - Khayman (contact) 5 février 2010 à 16:14 (CET)
- KoS l'a bloqué indéfiniment il y a près d'une heure . Moyg hop 5 février 2010 à 16:27 (CET)
- Oups, désolé, j'avais pas vu. Merci. - Khayman (contact) 6 février 2010 à 13:44 (CET)
Jeudi 4 février
[modifier le code]Guerre d'édition sur Arsène Vermenouze
[modifier le code]Bonjour à tous,
Pour info, je viens de bloquer pour 12 h l'utilisateur Arnaud Montauriol (d · c · b) pour vandalisme répété. Après avoir fait sous IP du POV-Pushing sur les articles de Frédéric Mistral et autres, j'avais procédé à une semi protection des pages. Celui-ci avait alors créé un pseudo +/- au même moment et est venu reprendre son activité sur la page dés que la semi-protection ne faisait plus de problème à son pseudo (la page est protégée le 22... il arrive le 25, soit après les 3 jours minimum de protection). Comme je le lui ai expliqué, même s'il a peut-être raison dans ce qu'il met, il est tout de même nécessaire d'en discuter avec les autres s'ils ne sont pas d'accord. Les trois revers ont été très rapidement dépassés et après un deuxième avertissement lui indiquant clairement ce qu'il en serait (donc le risque de blocage) s'il recommençait, il a passé outre et j'ai donc du agir. Le blocage n'est que de 12 heures... or je vais être bientôt coupé de l'internet pour je pense plusieurs jours, donc si quelqu'un pouvait y jeter un coup d'oeil de temps à autres, Merci. Cordialement --Ampon (d) 4 février 2010 à 15:22 (CET)
L'utilisateur Lagardejc (d · c · b) a recommencé ses suppressions non justifiées et POV sur l'article Jean-Christophe Lagarde, après moults avertissements et deux blocages (de Kyro (d · c · b) puis Deep silence (d · c · b)). Il vient d'être de nouveau bloqué par DocteurCosmos (d · c · b), ayant recommencé ses suppressions comme si de rien était. Ce côté "tout me glisse dessus comme sur les plumes du canard" devient vraiment pesant. Je propose donc d'apposer sur sa pdd le Modèle:Utilisateur bloqué par décision communautaire, d'aspect très officiel et solennel, et je viens demander qui serait d'accord pour figurer dans la liste des admins à l'origine de cette décision (j'en suis, et je suppose que DocteurCosmos aussi, mais peut-être que Kyro, Deep Silence ou d'autres voudraient y figurer). Cordialement, VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 10:17 (CET)
- Pas de soucis pour me citer. .:DS (shhht...):. 4 février 2010 à 10:40 (CET)
- J'en suis, tu peux même foutre un blocage indef'. Ludo Bureau des réclamations 4 février 2010 à 10:41 (CET)
- Pas contre un blocage et l'ajout de mon nom à cette liste. Il reste de toute façon la possibilité pour le véritable monsieur Lagarde de passer par OTRS si le contenu ne lui plait pas. --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2010 à 10:42 (CET)
- Toi aussi, GdGourou, tu es pour un blocage indéf ? VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 10:44 (CET)
- Dans la mesure où ce contributeur n'intervient qu'à intervalles irréguliers, je serais pour attendre une hypothétique réaction à ce blocage plus long que les précédents avant de sortir le carton rouge. DocteurCosmos (d) 4 février 2010 à 10:53 (CET)
- Moi aussi, plutôt partante pour une dernière tentative. Je propose que les admins intéressés par leur présence sur le message de blocage communautaire se rajoutent à la liste que je m'en vais de ce pas initier. VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 11:28 (CET). Fait. VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 11:40 (CET)
- Un simple blocage de quelques jours devrait suffire. --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2010 à 11:58 (CET)
- Moi aussi, plutôt partante pour une dernière tentative. Je propose que les admins intéressés par leur présence sur le message de blocage communautaire se rajoutent à la liste que je m'en vais de ce pas initier. VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 11:28 (CET). Fait. VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 11:40 (CET)
- Dans la mesure où ce contributeur n'intervient qu'à intervalles irréguliers, je serais pour attendre une hypothétique réaction à ce blocage plus long que les précédents avant de sortir le carton rouge. DocteurCosmos (d) 4 février 2010 à 10:53 (CET)
- Toi aussi, GdGourou, tu es pour un blocage indéf ? VonTasha [discuter] 4 février 2010 à 10:44 (CET)
- Pas contre un blocage et l'ajout de mon nom à cette liste. Il reste de toute façon la possibilité pour le véritable monsieur Lagarde de passer par OTRS si le contenu ne lui plait pas. --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2010 à 10:42 (CET)
- J'en suis, tu peux même foutre un blocage indef'. Ludo Bureau des réclamations 4 février 2010 à 10:41 (CET)
Mercredi 3 février
[modifier le code]POV
[modifier le code]Hello à tous,
Greek macedonian (d · c · b) insiste pour imposer un certain point de vue sur l'article Aroumains, article sensible déjà sujet à divers conflits (et à purge de copyvio). Il écrit mal la France ; la source qu'il donne me semble hors contexte, étant donné les compte-rendu des ouvrages de l'auteur dans les revues scientifiques ; il multiplie les liens externes (cf. conflit avec JLM (d · c · b)). Mais, comme je suis un peu impliqué dans le portail Grèce (même si je n'en ai strictement rien à f... des revendications nationales/nationalistes/ethniques/ethnonationalistes de qui que ce soit) je ne voudrais pas sévir (bloquer) sans un avis extérieur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 16:19 (CET)
- Indef, au vu de son manque flagrant de maîtrise de la langue et des diverses insultes déposées en commentaire de diff: rien de bon à attendre de ce genre de bonhomme. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 16:37 (CET)
- Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 16:48 (CET)
- J'y pense : une semi-protection de la page serait-elle judicieuse, ou seulement en cas de « récidive » d' IP ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 17:03 (CET)
- J'ai mis l'article en suivi, ça me paraît plus raisonnable d'attendre le retour (qui n'est pas garanti, il n'a pas l'air d'insister sur :en non plus) que de frapper préventivement. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 17:19 (CET)
- C'est juste lié aux interventions (nationalistes aussi, même si j'ai du mal à savoir pour quelle équipe ils jouent tous autant qu'ils sont, tellement les arguments sont les mêmes) de Njirlu (d · c · b) (responsable d'une longue série de liens externes) et MakedonArman (d · c · b) (responsable de la biblio pléthorique où je ne sais quoi choisir). Pour info : contrib supprimées pour copyvio. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 17:44 (CET)
- L'IP 193.200.200.64 vient de se prendre un an de vacances. Je ne fais pas plus, même si elle a l'air d'appartenir à la même personne (liste des contrib). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 23:23 (CET)
- Je viens de voir ça. On a beau dire mais c'est quand meme bien pratique, les IP fixes. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 23:32 (CET)
- Et on ajoute Victorminulescu (d · c · b) à la liste. J'ai donc semiprotégé, finalement. Par contre, il va falloir que je sorte mes bouquins pour en faire quelque chose de correct de cet article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2010 à 16:02 (CET)
- CU positif pour tous les pseudos, sur la même adresse IP, en plus: j'ai bloqué tout le monde indef et déprotégé l'article, du coup. Popo le Chien ouah 5 février 2010 à 09:54 (CET)
- Merci, j'ai encore un peu de mal à tout maîtriser. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2010 à 18:28 (CET)
- CU positif pour tous les pseudos, sur la même adresse IP, en plus: j'ai bloqué tout le monde indef et déprotégé l'article, du coup. Popo le Chien ouah 5 février 2010 à 09:54 (CET)
- Et on ajoute Victorminulescu (d · c · b) à la liste. J'ai donc semiprotégé, finalement. Par contre, il va falloir que je sorte mes bouquins pour en faire quelque chose de correct de cet article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2010 à 16:02 (CET)
- Je viens de voir ça. On a beau dire mais c'est quand meme bien pratique, les IP fixes. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 23:32 (CET)
- L'IP 193.200.200.64 vient de se prendre un an de vacances. Je ne fais pas plus, même si elle a l'air d'appartenir à la même personne (liste des contrib). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 23:23 (CET)
- C'est juste lié aux interventions (nationalistes aussi, même si j'ai du mal à savoir pour quelle équipe ils jouent tous autant qu'ils sont, tellement les arguments sont les mêmes) de Njirlu (d · c · b) (responsable d'une longue série de liens externes) et MakedonArman (d · c · b) (responsable de la biblio pléthorique où je ne sais quoi choisir). Pour info : contrib supprimées pour copyvio. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 17:44 (CET)
- J'ai mis l'article en suivi, ça me paraît plus raisonnable d'attendre le retour (qui n'est pas garanti, il n'a pas l'air d'insister sur :en non plus) que de frapper préventivement. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 17:19 (CET)
Pétage de plomb ?
[modifier le code]Bonjour
Je pense que nous avons un réel problème avec )hussein(10 (d · c · b). Lebob (d · c) avait déjà attiré l'attention sur WP:RA quant à son comportement à tout le moins spécial et à mon sens problématique sur une série de pages (voir notamment les historiques de Discussion:Mérenptah est-il le pharaon de l'Exode/Suppression, Mahomet, ...). Je lui avais pour ma part mis un avertissement à la suite de ceci, qui faisait suite à ce résumé de modif. ~Pyb (d · c) l'a bloqué hier un jour à la suite de menaces de vandalisme. Depuis, c'est un réel pétage de plomb sur sa pdd, avec notamment des propos négationnistes.
Honnêtement, je ne pense pas le cas récupérable, et il me semble qu'un blocage à tout le moins long s'impose. Des avis ? Sardur - allo ? 3 février 2010 à 07:33 (CET)
- Indef appliqué. DarkoNeko miaou 3 février 2010 à 09:09 (CET)
- La courte carrière de l'intéressé sur WP (encore que je ne me fais pas d'illusion, il est du genre à revenir sousIP), aura eu au moins une utilité (qu'il est loin de soupçonner et de reconnaître): en relisant ses divagations de la nuit, je suis tombé sur cette modification qui est restée en place depuis le 5 novembre dernier. J'ai évidemment corrigé séance tenante. --Lebob (d) 3 février 2010 à 09:23 (CET)
Mardi 2 février
[modifier le code]Bizarrerie
[modifier le code]Bonsoir,
J'ai un petit souci sur une redirection : ↳ Andrea Buonaiuti (h · j · ↵) : cela redirige vers Andrea di Bonaiuto (jusque là pas de souci), mais quand j'essaie de modifier ↳ Andrea Buonaiuti (h · j · ↵) pour enlever la catégorisation, cela me redonne l'ensemble de l'article Andrea di Bonaiuto et pas du tout ↳ Andrea Buonaiuti (h · j · ↵)... Suis-je folle ou bien il y a un souci ? --Serein [blabla] 2 février 2010 à 22:33 (CET)
- c'est parce qu'en plus du redirect tu as tout le texte de l'article dans la page (cf l'historique de la page). David Berardan 2 février 2010 à 22:40 (CET)
- (conflit) Oui j'ai réparé en fusion les deux historiques, le deuxième article ayant été créé par copier-coller du premier. Nakor (d) 2 février 2010 à 22:43 (CET)
- @ David : oui c'est ce que j'avais vu, mais je ne comprenais pas pourquoi j'avais tout le texte alors qu'il n'apparaissait pas dans l'article... (d'où mon interrogation)
- @ Nakor : merci --Serein [blabla] 2 février 2010 à 23:01 (CET)
- (conflit) Oui j'ai réparé en fusion les deux historiques, le deuxième article ayant été créé par copier-coller du premier. Nakor (d) 2 février 2010 à 22:43 (CET)
Lundi 1er février 2010
[modifier le code]Guerre d'édition avec Salebot et menaces légales par M&TLeg (d · c · b). « Le contenu publié sur ce site contrevient aux prérogatives des ayant droits et véhicule des informations fausses et diffamatoires portant gravement atteinte à l’image de notre produit, de notre marque. etc »[1] Je l'ai invité à utiliser page discussion, et lui ai indiqué l'email de contact. A bloquer s'il continue. --Irønie (d) 1 février 2010 à 15:15 (CET)
- Voir également : Discussion:Brie de Provins/Suppression. --gede (d) 1 février 2010 à 15:17 (CET)
- M&TLeg (d · c · b) bloqué de manière indéterminée. Les menaces de poursuite judiciaire n'ont rien à faire dans une guerre d'édition. --P@daw@ne 1 février 2010 à 15:50 (CET)
- M&TLeg étant un faux-nez de Bdpinfo (d · c · b), je souhaite que le compte principal soit également bloqué (durée à déterminer). --Gribeco (d) 1 février 2010 à 21:22 (CET)
- Note : Bdpinfo (d · c · b) est déjà bloqué, mais « seulement » pour trois jours soit jusqu'au 3 février 2010 à 21:31.--Bapti ✉ 2 février 2010 à 10:08 (CET)
- Bdpinfo (d · c · b) rebloqué de manière indéterminée. Seule sa page de discussion lui est modifiable pour l'instant. --P@daw@ne 2 février 2010 à 14:38 (CET)
- N'est-ce pas un peu fort de bloquer indéfiniment ce compte, du moins pour le motif indiqué, à savoir « contournemen de blocage avec le compte M&TLeg » ? Je propose de ramener le blocage à une semaine (grosso modo, doublage du précédent). Nakor (d) 2 février 2010 à 16:00 (CET)
- « Formellement », oui, cela paraît un peu fort, mais je dirais que Padawane n'a fait qu'anticiper une issue inéluctable, vu le comportement de la personne derrière ces comptes, qui menace de procès (probablement infondés). Le faux-nez, confirmé par requête CU que tu as toi-même traité, a par ailleurs été bloqué pour ce motif de menaces légales, donc il semble correct de bloquer la personne ou la machine qui a émis ou relayé ces menaces, quel que soit le compte utilisé . Cela dit, on pourrait à la rigueur refaire le blocage avec le motif des menaces légales couplé à l'identification formelle par CU ? Hégésippe | ±Θ± 2 février 2010 à 23:11 (CET)
- Vu sous l'angle des menaces légales cela est justifié. Concernant l'issue inéluctable, j'aimerais qu'il en soit autrement mais je partage tes conclusions. De toutes façons, ayant moi-même traité la requête CU, je ne toucherai pas au blocage en question. Nakor (d) 3 février 2010 à 00:53 (CET)
- Hégésippe résume bien la situation. J'ajoute que j'ai laissé la page de discussion ouverte à la modification et que le blocage est de durée indéterminé et pas indéfini. Dès que les problème légaux seront levés, le compte pourrait potentiellement être débloqué. --P@daw@ne 3 février 2010 à 10:38 (CET)
- Je trouve toujours bizarre que l'on puisse traiter le compte principal différemment de son faux-nez. Après tout, dans ce genre de cas, ce qui a été fait est pire... plutôt que d'utiliser son compte principal, on en prend un autre pour un acte répréhensible. En quoi cela pourrait-il justifier une plus grande clémence pour le compte principal s'il s'agit de la même personne ? non, ce serait vraiment trop facile. Bref, tout cela pour dire que je suis 100 % d'accord avec le fait que si cela se justifie pour l'un des comptes, il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas ainsi pour tous les autres. Comme le signale Padawane, cela n'empêchera cependant pas les comptes d'êtres débloqués par la suite... mais ils le seront ensemble ! --Ampon (d) 4 février 2010 à 11:12 (CET)
- Hégésippe résume bien la situation. J'ajoute que j'ai laissé la page de discussion ouverte à la modification et que le blocage est de durée indéterminé et pas indéfini. Dès que les problème légaux seront levés, le compte pourrait potentiellement être débloqué. --P@daw@ne 3 février 2010 à 10:38 (CET)
- Vu sous l'angle des menaces légales cela est justifié. Concernant l'issue inéluctable, j'aimerais qu'il en soit autrement mais je partage tes conclusions. De toutes façons, ayant moi-même traité la requête CU, je ne toucherai pas au blocage en question. Nakor (d) 3 février 2010 à 00:53 (CET)
- « Formellement », oui, cela paraît un peu fort, mais je dirais que Padawane n'a fait qu'anticiper une issue inéluctable, vu le comportement de la personne derrière ces comptes, qui menace de procès (probablement infondés). Le faux-nez, confirmé par requête CU que tu as toi-même traité, a par ailleurs été bloqué pour ce motif de menaces légales, donc il semble correct de bloquer la personne ou la machine qui a émis ou relayé ces menaces, quel que soit le compte utilisé . Cela dit, on pourrait à la rigueur refaire le blocage avec le motif des menaces légales couplé à l'identification formelle par CU ? Hégésippe | ±Θ± 2 février 2010 à 23:11 (CET)
- N'est-ce pas un peu fort de bloquer indéfiniment ce compte, du moins pour le motif indiqué, à savoir « contournemen de blocage avec le compte M&TLeg » ? Je propose de ramener le blocage à une semaine (grosso modo, doublage du précédent). Nakor (d) 2 février 2010 à 16:00 (CET)
- Bdpinfo (d · c · b) rebloqué de manière indéterminée. Seule sa page de discussion lui est modifiable pour l'instant. --P@daw@ne 2 février 2010 à 14:38 (CET)
- Note : Bdpinfo (d · c · b) est déjà bloqué, mais « seulement » pour trois jours soit jusqu'au 3 février 2010 à 21:31.--Bapti ✉ 2 février 2010 à 10:08 (CET)
- M&TLeg étant un faux-nez de Bdpinfo (d · c · b), je souhaite que le compte principal soit également bloqué (durée à déterminer). --Gribeco (d) 1 février 2010 à 21:22 (CET)
- M&TLeg (d · c · b) bloqué de manière indéterminée. Les menaces de poursuite judiciaire n'ont rien à faire dans une guerre d'édition. --P@daw@ne 1 février 2010 à 15:50 (CET)
- Peut être un petit problème de "dommage collatéral" à vous signaler : l'IP utilisée par les contrib bloqués évoqués ci-dessus l'est aussi occasionnellement par Crazycaseus qui fait partie de notre équipe ( équipe n 26 ) du WCC. S'agirait-il d'un cybercafé ou tout autre établissement public mettant des ordi au service du public ??? Auquel cas .. Pouvez-vous donc procéder à des investigations plus poussées pour ne pas bloquer "par ricochet" notre co-équipier ? Voir PdD de Coulommiers (fromages) pour plus amples infos - bon WE ! Thib Phil (d) 6 février 2010 à 12:42 (CET)
- Bonjour, Crazycaseus (d · c · b) n'a pas édité depuis le 20 janvier. Comment sais-tu/sait-il qu'il utilise la même IP sachant qu'elle n'a jamais été révélée ? Par ailleurs, l'autoblocage des deux comptes en question est expiré donc quiconque utilisant une de ces adresses IPs ne devrait pas avoir de problèmes. Nakor (d) 6 février 2010 à 14:03 (CET)
- Hop ! Les infos concernant une éventuelle utilisation de cette IP par un co-équipier sont disponibles sur la PdD que je renseignais et ont été collationnées par mes autres co-équipiers ( voir section "Encore une utilisation abusive .. ") Thib Phil (d) 6 février 2010 à 14:14 (CET)
- Comme dit ci-dessus, les IPs en question ne sont plus auto-bloquées donc n'importe qui peut éditer depuis celles-ci. Nakor (d) 6 février 2010 à 15:57 (CET)
- OK - merci et bon WE Thib Phil (d) 6 février 2010 à 16:14 (CET)
- Comme dit ci-dessus, les IPs en question ne sont plus auto-bloquées donc n'importe qui peut éditer depuis celles-ci. Nakor (d) 6 février 2010 à 15:57 (CET)
- Hop ! Les infos concernant une éventuelle utilisation de cette IP par un co-équipier sont disponibles sur la PdD que je renseignais et ont été collationnées par mes autres co-équipiers ( voir section "Encore une utilisation abusive .. ") Thib Phil (d) 6 février 2010 à 14:14 (CET)
- Bonjour, Crazycaseus (d · c · b) n'a pas édité depuis le 20 janvier. Comment sais-tu/sait-il qu'il utilise la même IP sachant qu'elle n'a jamais été révélée ? Par ailleurs, l'autoblocage des deux comptes en question est expiré donc quiconque utilisant une de ces adresses IPs ne devrait pas avoir de problèmes. Nakor (d) 6 février 2010 à 14:03 (CET)