Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 50

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Dimanche 19 décembre

[modifier le code]

Apports partisans sur les transmutations biologiques

[modifier le code]

Bonjour. Utilisateur:Rical enchaîne les contributions fausses et partisanes sur les transmutations biologiques, et sa page utilisateur montre que c'est délibéré : il est parti en croisade sur le sujet. Au-delà de corriger ou annuler ses modifications, je ne sais pas trop quoi faire à ce sujet, il ne semble pas comprendre qu'il fait de la propagande (sur un sujet délirant qui plus est). Des idées? Cordialement, Biem (d) 19 décembre 2010 à 12:04 (CET)[répondre]

Sans diff circonscrivant clairement le problème difficile de se faire une idée (je ne sais pas s'il y a des admins connaisseurs passant par là). Si c'est une question éditoriale ce n'est a priori pas l'apanage des admins. Xic [667 ] 19 décembre 2010 à 17:35 (CET)[répondre]
Il note divers contributeurs qu'il apprécie particulièrement sur sa PU. Peut-être pourrais-tu t'adresser à l'un d'eux. --Dereckson (d) 19 décembre 2010 à 18:39 (CET)[répondre]
En mars 2009, à ma demande, une longue discussion surtout avec LyricV, Rheto et Barraki a conduit à l'état actuel de Corentin Louis Kervran, que je n'ai touché depuis que pour réparer des liens rompus. C'est surtout pour expliciter ma position pendant ces discussions que je l'ai explicitée dans ma page. Par eux-même et à ma demande ils m'ont formé à la juste attitude de WP. Mais en étudiant le sujet en même temps ils ont compris que ce sujet et les chercheurs qui l'ont étudié méritaient aussi le respect. Quand j'ajoute à un article, c'est avec des références précises. Je suis un explorateur et il n'est pas étonnant que ce que j'apporte surprenne. Mais je suis aussi méticuleux et je participe à wikisource fr: et même de: . Dans wikibooks JackPotte m'a félicité spontanément pour la qualité du livre sur l'histoire des TB. Je ne suis donc pas un fanfaron provocateur à faux nez. Mais un contributeur scientifique qui essaie de rester en phase avec la recherche actuelle, ce qui n'est pas toujours facile. --Rical (d) 20 décembre 2010 à 01:33 (CET)[répondre]
dif1 et suivants, dif2 et suivants, difficulté à trouver des sources secondaires. Dans WP le lien http://www.lenr-canr.org/ était interdit comme pourriel en 2008/2009 et est maintenant autorisé. --Rical (d) 20 décembre 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

Vendredi 17 décembre

[modifier le code]

Nom d'utilisateur

[modifier le code]

On a signalé sur le bistro l'apparition d'un compte Claude Goasguen (d · c · b) (qui est intervenu sur l'article Claude Goasguen). Ça m'étonnerait fort que ça soit vraiment lui. Je suppose qu'il faut le renommer et le bloquer à la création ? • Chaoborus 17 décembre 2010 à 22:00 (CET)[répondre]

C'est possible que ce soit lui (ou quelqu'un qui le connait). Le mieux est de lui demander, et éventuellement lui proposer de s'authentifier via OTRS. En cas de réponse négative, lui proposer un renommage. Ses contrib' sont tout à fait correctes, il n'y a pas de raison de le bloquer ou de lui imposer un renommage rapide. Moyg hop 17 décembre 2010 à 22:09 (CET)[répondre]
Juste pour ma culture personnelle : même via OTRS, comment fait-on pour savoir que c'est lui ? J'ai du mal à voir en quoi un mail prouve quoi que ce soit, sauf à demander au minimum le scan d'une pièce d'identité. --Laurent N. [D] 17 décembre 2010 à 22:21 (CET)[répondre]
Une pièce d'identité, ou alors un numéro de téléphone professionnel auquel l'appeler, ou une adresse e-mail professionnelle, etc. guillom 17 décembre 2010 à 22:29 (CET)[répondre]
Merci pour tes explications. --Laurent N. [D] 18 décembre 2010 à 16:17 (CET)[répondre]
✔️ Discussion utilisateur:Claude Goasguen#Nom d'utilisateur problématique. N'hésitez pas à compléter (et même, une fois n'est pas coutume, à corriger). • Chaoborus 17 décembre 2010 à 22:47 (CET)[répondre]
Herr Satz vient de créer {{Nom d'utilisateur connu}}. • Chaoborus 17 décembre 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Il y avait SAUTTER (d · c · b) (Christian Sautter). De mémoire, Hégésippe avait eu la preuve de son identité par OTRS, mais je ne crois pas que ça a été écrit officiellement à un endroit (à confirmer). Turb (d) 18 décembre 2010 à 19:58 (CET)[répondre]

Diffamations et surveillance d'article

[modifier le code]

Bonjour,

J'attire votre attention sur l'article Gilles Rossignol qui est l'objet de diffamation depuis quelques semaines. Comme peu de gens le suivent, le dernier (que je viens de révoquer) est resté presque une semaine :-(

Il m'a écrit (il est lui-même wikipédien) : il a voulu porter plainte mais on lui a répondu, en gros, que ce serait très compliqué sans résultat certain. Mais les récidives font qu'il va finalement peut-être le faire. Il est allé jusqu'à demander que l'on supprime son article : ça me semble difficile mais ce serait sympa de le surveiller de très près pour révoquer immédiatement toute tentative de diffamation.

Merci,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 décembre 2010 à 00:01 (CET)[répondre]

J'ai purgé (si un OS repasse par là, il peut finir le travail Émoticône) et semi-protégé l'article pour six mois. Si d'autres pages sont touchées, on pourra envisager de faire un filtre. Moyg hop 17 décembre 2010 à 00:06 (CET)[répondre]
✔️ Si la personne veut récupérer les diff pour porter plainte, qu'elle contacte les masqueurs. Kropotkine 113 (d) 17 décembre 2010 à 00:13 (CET)[répondre]

Jeudi 16 décembre

[modifier le code]

Modèle:Job queue est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Modèle:Job queue (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Job queue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

j'assimile les administrateurs comme une projet associé de ce modèle, qu'il convient d'informer de la proposition de suppression.

--Hercule Discuter 16 décembre 2010 à 19:34 (CET)[répondre]

Mercredi 15 décembre

[modifier le code]

Nouveaux développements de BOUML

[modifier le code]

Nous avons été très patient envers Bruno Pagès, tentant aussi bien sur la Wikipédia francophone que sur d'autres projets (principalement de. et commons.) de lui expliquer avec tact et diplomatie les principes de Wikipédia (ou des autres projets).

6 mois plus tard, je constate dans l'historique de l'article BOUML, autour d'éditions relativement régulières et habituelles (insertion d'un fait de façon peu précise ou exagérément promotionnelle par un nouveau contributeur, réécriture de façon sourcée et neutre avec attribution de point de vue ou demandes de référence), que l'auteur se permet diverses attaques personnelles dans ses résumés de modifications. Ainsi :

  • (actu | diff) 2010-12-14T07:52:40 Bruno pages (discuter | contributions | bloquer) m (4 564 octets) (vandalisme repetitif de bapti apres celui de dereckson, le prochain sera sans doute esby ...) (défaire)
  • (actu | diff) 2010-12-13T12:07:15 Bruno pages (discuter | contributions | bloquer) (4 621 octets) (vandalisme répétitif de dereckson sur les pages concernant Bouml) (défaire)

Nous pourrions poser intelligemment que des personnes ayant préalablement été en « conflit » avec l'auteur devrait s'abstenir d'intervenir. L'ennui est qu'il se considère presque immédiatement en « conflit » avec toute personne intervenant.

Il me semble qu'il est aujourd'hui temps que cet incident cesse ; je ne voudrais point que l'affaire BOUML évolue en une nouvelle affaire FL.

Je cite l'avis d'Hégésippe donné il y a quelques semaines dans cette section du BA :

« On n'en serait pas là si on n'avait pas conservé cet article sur ce logiciel qui n'a rien qui le distingue spécialement de ses concurrents, et dont la notoriété est toute relative. Cela ne serait que moi, le réclamant serait bloqué indéfiniment, face au harcèlement auquel il se livre depuis des semaines. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:53 (CEST) »

Près d'un trimestre plus tard, même si une certaine accalmie fut observée en novembre, la situation est toujours tout autant problématique. --Dereckson (d) 15 décembre 2010 à 03:46 (CET)[répondre]

✔️ Je lui ai laissé un avertissement très clair sur sa page de discussion. Au prochain pet de travers, c'est indef. • Chaoborus 15 décembre 2010 à 06:51 (CET)[répondre]
  1. (sans attendre, puisque nous ne faisons que cela depuis des mois, on se demande bien pourquoi) : Pour le bannissement de cet utilisateur, et pour la relance d'une PàS relative à ce logiciel qui n'a rien qui le rende particulièrement admissible : cette farce a suffisamment duré (mais il est vrai que certains estiment, de manière irrationnelle, que, en contrepartie de leur élection comme admins bénévoles, ceux-ci devraient encaisser sans broncher les pires turpitudes, diffamations et exigences de ceux qui ne le sont pas). J'ai le souvenir de quelques commentaires relatifs à l'action de Bapti dans cette affaire, et ils n'ont pas vraiment grandi ceux qui les ont proférés. Voilà, c'est dit. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2010 à 06:52 (CET)[répondre]
    J'insiste sur le fait que j'ai traité BP d'« utilisateur » et certainement pas de « contributeur » puisque, comme l'historique de cette affaire le démontre parfaitement, Wikipédia n'a été considérée que comme un support « publicitaire », pour assurer la notoriété de son logiciel, et en aucun cas comme un projet que l'on pouvait améliorer. Ce qui ne nous a pas empêchés, au nom du principe sur le fait de ne pas mordre les nouveaux, de prendre des gants de manière inimaginable avec cet énergumène, sans songer aux dégâts subis par ses victimes, connues quant à elles, depuis des années, pour leur action constante au service de Wikipédia. Mais je ne doute pas, hélas, qu'il se trouvera encore des inconscients pour avoir le front de défendre les méfaits de ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2010 à 07:03 (CET)[répondre]

La relance de PàS ne nécessite pas de consiliabules préalables entre administrateurs. Si cette page n'a pas sa place sur Wikipédia il faut lancer une PàS solidement argumentée, et voir ce qui en ressort.

Pour le blocage, puisque ce monsieur ne veut pas de Wikipédia, et n'est que cause de tracas, je n'aurais aucune gène à le bannir.

--Hercule Discuter 15 décembre 2010 à 11:29 (CET)[répondre]

Vu ses dernières interventions, il ne comprendra jamais, j'en suis convaincu. Un monomaniaque venu faire sa pub, qui insiste désorganise à tout va, combien en a-t-on croisé dans le genre ? Je suis favorable au blocage indéfini. Le jour où cette personne aura des choses à partager dans une encyclopédie, autre chose que de la pub pour son logiciel, si ce jour existe il n'aura qu'à créer un compte. Xic [667 ] 15 décembre 2010 à 13:01 (CET)[répondre]
+ 1 utilisateur totalement irrécupérable --JPS68 (d) 15 décembre 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
Menaces déguisées, mais si peu, de procédures judiciaires, cf. Goutte d'eau qui vient de faire déborder le vase : « J'ai reçus plusieurs propositions d'aide juridique et financière (d'anglo-saxons pour ne rien caché) pour attaquer en justice, soyez heureux que je n'ai pas cet état d'esprit. »
J'appelle ça déguiser une menace de procédure judiciaire, en l'habillant d'une fausse négation, et en continuant une polémique délibérément entretenue depuis plusieurs mois par ce seul utilisateur, aux fins de promotion, via Wikipoédia, d'un logiciel dont il est l'auteur, et viens de le bloquer indéfinimlent. Si cela déplaît à certains, qu'ils me défèrent donc devant le comité d'arbitrage, cette perspective ne m'effraie nullement : je fais mon boulot d'administrateur, en veillant à limiter les perturbations sciemment introduites par les fâcheux qui n'ont pas pour objectif d'améliorer' l'encyclopédie, mais de servir un but strictement personnel. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2010 à 14:04 (CET)[répondre]
J'ai pas vraiment le sentiment qu'il s'agisse d'autopromo, mais seulement d'entêtement, mais bon le résultat est à peu près le même au final. En tant que personne impliquée dans ce conflit (principalement dans les discussions qui y ont tournés sur Fr et sur Commons), je reste neutre. La seule chose que je pense est que l'auteur d'un logiciel ne devrait pas avoir de prérogative éditoriale sur l'article concernant le logiciel... Ensuite si il veut restreindre l'utilisation du logiciel ou de la documentation, c'est son affaire, mais du moment qu'il le fait dans des conditions qui soient légalement acceptables et entendues. Esby (d) 15 décembre 2010 à 14:15 (CET)[répondre]
Totalement en accord avec le blocage effectué par Hégésippe. Balayer du revers de la main une demande de références en empruntant le jargon WP de « vandalisme », s'entêter à considérer que toute personne qui ose modifier son article dans un sens qui ne fait pas son affaire est un vandale, voilà une attitude totalement anticollaborative qu'on ne peut endurer indéfiniment. Après avoir tendu le bisounours droit pour se faire giffler, on est pas obligé de tendre le gauche. --Maurilbert (discuter) 15 décembre 2010 à 14:29 (CET)[répondre]
Ah d'ailleurs, c'était pas lui le gus qui avait stoppé le développement de son logiciel parce que "wikipedia a été méchant avec lui" ? DarkoNeko pelote de laine 17 décembre 2010 à 09:58 (CET)[répondre]
C'est bien lui. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 11:34 (CET)[répondre]
Mon dieu (Haruhi). 100% en accord avec le blocage indef. DarkoNeko pelote de laine 17 décembre 2010 à 12:21 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais trop compris le rapport entre Wikipédia et l'arrêt du développement du logiciel. C'est juste parce que ce sont des licences GNU ? Il va également éviter d'utiliser Linux et Android juste parce il y a eu un différent avec des contributeurs sur WP ? --Laurent N. [D] 17 décembre 2010 à 22:24 (CET)[répondre]
Laurent, tu ne peux pas appréhender une réponse essentiellement émotionnelle par des arguments raisonnables. Moez m'écrire 17 décembre 2010 à 23:37 (CET)[répondre]
C'est mon tempérament utopiste de penser que lorsqu'on a l'âge d'élire le président de son pays, élever des enfants, sauver ou prendre des vies, on est également sensé savoir prendre du recul sur un conflit de cours de récréation. --Laurent N. [D] 18 décembre 2010 à 16:23 (CET)[répondre]

Mardi 14 décembre

[modifier le code]

J'ai protégé pour 24h cet article pour guerre d'édition. Il n'y aurait rien de particulier à signaler, s'il n'y avait pas eu l'utilisation paradoxale de LiveRC durant la guerre d'édition ! --Laurent N. [D] 14 décembre 2010 à 22:21 (CET)[répondre]

LiveRC c'est le malTM. Plus sérieusement, il faudrait peut-être empêcher par défaut la révocation de modifications patrouillées dans LiveRC ? Orlodrim [discuter] 15 décembre 2010 à 00:47 (CET)[répondre]
LiveRC doesn't kill people, people kill people. Moez m'écrire 15 décembre 2010 à 00:51 (CET) contexte[répondre]
Faut pas : les modifications de Salebot sont patrouillées… et ce n'est pas le seul patrouilleur à faire des reverts trop rapides en toute bonne foi.
Amicalement — Arkanosis 15 décembre 2010 à 14:35 (CET)[répondre]
S'il y a délit de negligence, ça n'est plus "en toute bonne foi" :) DarkoNeko 15 décembre 2010 à 15:53 (CET)[répondre]
Reverter un autoconfirmed n'est pas si rare que ça, ce serait génant de bloquer la fonctionnalité. Par contre la dérive qu'on voit sur l'article est que les patrouilleurs dialoguent via commentaire de modification... Et qu'ils ne se sont pas laissé de message en pdd... Pour un revert ça passe, pour 3 de suite non... Quelqu'un s'est chargé d'aller avertir le patrouilleur en question ? (il y a en effet un seul patrouilleur qui a enchainé 3 reverts) Argos42 (d) 15 décembre 2010 à 16:15 (CET) Argos42 (d) 15 décembre 2010 à 17:00 (CET)[répondre]
Mais y a-t-il vraiment eu négligence, c'est-à-dire si je lis le TLF, une « attitude de celui qui fait les choses avec moins de soin, d'attention ou d'intérêt qu'il n'est nécessaire ou qu'il n'est souhaitable » ? --Dereckson (d) 15 décembre 2010 à 17:22 (CET)[répondre]
Note aux admins, il est possible, plutôt que de bloquer un utilisateur, de lui empêcher l'utilisation de LiveRC. Par exemple en éditant puis en protégeant son fichier Utilisateur:nomDuContrib/LiveRCparam.js de manière à ce qu'il contienne simplement :
lrcRCLimit = 0;
Il y a surement d'autres manières (Orlodrim ?). J'ai mis un petit message au patrouilleur... Argos42 (d) 15 décembre 2010 à 17:58 (CET)[répondre]
Mouis… il y des personnes que ça ne gênerait pas longtemps, ça… — Arkanosis 15 décembre 2010 à 19:00 (CET)[répondre]
Il vaut mieux bloquer normalement. D'une part le script est conservé en cache. D'autre part, je pense qu'un administrateur ne devrait jamais modifier le script d'un autre utilisateur sans son accord (sauf blanchiment en cas d'abus). Orlodrim [discuter] 15 décembre 2010 à 19:05 (CET)[répondre]
Zut, j'avais oublié le cache -_- Argos42 (d) 15 décembre 2010 à 22:37 (CET)[répondre]