Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 52
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}
vendredi 31 décembre
[modifier le code]Bzoïng
[modifier le code]J'ai craqué. j'ai bloqué Vi..Cult... (d · c · b) deux heures à la suite d'une nouvelle ineptie en chaîne sur le Bistro. Je sais : ce n'est pas bien. En fait, initialement, j'étais plutôt en train de travailler exclusivement et sagement de mon côté sur une page d'aide et des modèles un peu compliqués à propos des arbres généalogiques, mais... j'ai craqué, c'était irrésistible, on lui a trop dit non, tout ça. Voilà, je plaide coupable. Je vous laisse le soin de le débloquer ou de prolonger. Cordialement, --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 16:21 (CET)
- Tu as fait en somme ce que beaucoup d'entre nous désirait faire. --JPS68 (d) 31 décembre 2010 à 16:23 (CET)
- Pire, j'avoue : c'était bon. --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 16:24 (CET)
- Allôôôô, service d'écoute des administrateurs anonymes j'écouuuute ? Vous avez besoin de vider votre sac ? Serein [blabla] 31 décembre 2010 à 18:19 (CET)
- Oh non, j'ai des images du Père Noël est une ordure qui viennent de me surgir en tête... --Maurilbert (discuter) 31 décembre 2010 à 18:21 (CET)
- J'aurais bien débloqué Vi..Cult..., mais le bouton gauche de ma souris est en panne et les magasins d'informatique ferment tôt le 31 décembre. --Laurent N. [D] 31 décembre 2010 à 19:48 (CET)
- Tu aurais eu une souris bépo... --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 19:59 (CET)
- Le blocage n'est pas un jouet. Mettre en vacances ton bouton « blocage » comme tous les 6 mois ne te ferait sans doute pas de mal . Bonne année à tous ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 janvier 2011 à 21:58 (CET)
- Lgd a joué la transparence, alors que rien ne l'y forçait vu qu'il n'était pas en conflit avec Vi..Cult..., et aucun admin a jugé bon de revenir sur cette décision. Force est d'ailleurs de constater que ça n'a pas servi à grand chose. Je pense donc que ton petit conseil était de trop. Bonne année à toi aussi. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 00:17 (CET)
- Gemini1980, inutile d'attaquer Starus, qui nous a simplement fait part de son opinion sur ce dossier. Il est important de ne pas s'enfermer dans une bulle d'ivoire, et d'être à l'écoute de l'ensemble des contributeurs. Le commentaire n'est d'ailleurs pas de trop en réponse à une phrase comme "j'ai craqué".
- Starus, le bistro est pour d'aucuns un espace important pour pouvoir y discuter de Wikipédia et tenter d'y créer un climat plus serein et responsable semble être le souhait d'une partie de la communauté, qui en 2010 a émit à de nombreuse reprises des critiques contre des personnes s'y épanchant de façon qu'ils jugent excessives. L'action de Lgd semble s'inscrire dans cette logique de modération de cet espace. De façon plus claire, il n'a pas selon moi agi de sa propre initiative lorsqu'il a estimé que l'attitude de Vi Cult était préjudiciable à l'encyclopédie mais sur base d'un avis d'une partie de la communauté. --Dereckson (d) 3 janvier 2011 à 03:25 (CET)
- Ce qui échappe manifestement à une toute petite frange de contributeurs, c'est que des admins puissent faire leur travail consciencieusement en prenant la peine de signaler ici ce qui pourrait être discutable ou discuté, certes parfois sous un ton humoristique. C'est un certain règne de la paranoïa on ne peut plus regrettable, heureusement sans grand impact sur la bonne marche générale de WP. --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 12:17 (CET)
- Tu peux en effet te considérer consciencieux et me considérer paranoïaque, j'ai le droit d'avoir l'avis inverse, c'est l'essence même de la liberté de penser. Comme tu l'indiques, ton action pouvait être discutée ; je me suis effectivement exprimé, sans animosité et avec conscience. Je me garderai toutefois bien de céder à la mode de la clameur de haro, une simple mise en garde contre une possible dérive de ton usage du blocage ne me paraît pas devoir se transformer en cour martiale. Brisons là. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 janvier 2011 à 01:17 (CET)
- Ce qui échappe manifestement à une toute petite frange de contributeurs, c'est que des admins puissent faire leur travail consciencieusement en prenant la peine de signaler ici ce qui pourrait être discutable ou discuté, certes parfois sous un ton humoristique. C'est un certain règne de la paranoïa on ne peut plus regrettable, heureusement sans grand impact sur la bonne marche générale de WP. --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 12:17 (CET)
- Lgd a joué la transparence, alors que rien ne l'y forçait vu qu'il n'était pas en conflit avec Vi..Cult..., et aucun admin a jugé bon de revenir sur cette décision. Force est d'ailleurs de constater que ça n'a pas servi à grand chose. Je pense donc que ton petit conseil était de trop. Bonne année à toi aussi. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 00:17 (CET)
- Le blocage n'est pas un jouet. Mettre en vacances ton bouton « blocage » comme tous les 6 mois ne te ferait sans doute pas de mal . Bonne année à tous ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 janvier 2011 à 21:58 (CET)
- Tu aurais eu une souris bépo... --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 19:59 (CET)
- J'aurais bien débloqué Vi..Cult..., mais le bouton gauche de ma souris est en panne et les magasins d'informatique ferment tôt le 31 décembre. --Laurent N. [D] 31 décembre 2010 à 19:48 (CET)
- Oh non, j'ai des images du Père Noël est une ordure qui viennent de me surgir en tête... --Maurilbert (discuter) 31 décembre 2010 à 18:21 (CET)
- Allôôôô, service d'écoute des administrateurs anonymes j'écouuuute ? Vous avez besoin de vider votre sac ? Serein [blabla] 31 décembre 2010 à 18:19 (CET)
- Pire, j'avoue : c'était bon. --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 16:24 (CET)
jeudi 30 décembre
[modifier le code]BdA
[modifier le code]Bonsoir.
Dites, c'est moi ou Brunodesacacias (d · c · b) fait particulièrement n'importe quoi aujourd'hui hier ? Parce que ça, ça, ça, ça, pour moi ça fait beaucoup.
J'ajouterai encore cette requête déposée par Hégésippe (archivée peut-être à raison par Hercule mais assez clairement il n'a pas à exiger de qui que ce soit qu'il aille donner son avis sur un sujet sur lequel il ne s'est absolument pas exprimé).
Qu'on le laisse divaguer sur le bistro est une chose. Mais là c'en est un autre. Sommes-nous censés attendre patiemment qu'il continue à faire n'importe quoi ? Blanchir des articles sur des ministres et retirer en force des bandeaux d'admissibilités justifiés ? Je vous pose la question.
Bda a selon moi bénéficié d'une très grande indulgence jusqu'à présent, indulgence que je m'explique difficilement, sinon que peut-être nombreux étaient ceux qui se disaient qu'il n'y avait pas de dégats causés dans l'espace encyclopédique. Ce n'est plus visiblement le cas.
Merci d'avance de vos avis éventuels.
Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 01:40 (CET)
- Pour ce qui me concerne, je crois plutôt qu'on devrait lui décerner la légion d'honneur, vu les excuses empressées que certains cherchent à lui donner, dans WP:RA. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 02:16 (CET)
- Je suis d'accord qu'il y a un cumul de modifications contestables et j'ai d'autres exemples comme le fait de vouloir conserver un bandeau d'admissibilité alors que l'article est en cours de PàS ([1]), de demander une fusion alors qu'il n'y a rien à fusionner sur le fond ([2]) tout en enlevant un bandeau d'admissibilité sur un sujet qui semble HC en l'état, de mettre un commentaire de modif bizarre suite à un blanchiment maladroit ([3]), d'enlever un bandeau d'admissibilité sur un article dont rien ne laisse supposer l'admissibilité ([4]), etc. Ce qui me gêne le plus est que Brunodesacacias enlève les bandeau d'admissibilité sur des articles dont l'admissibilité est non évidente, ne contacte pas les personnes ayant mis le bandeau ou juge par lui-même, selon des critères personnels si l'article doit exister ou non. Les erreurs cumulées me donnent l'impression d'un burn-out. J'ai suivi Brunodesacacias depuis ses premiers pas sur WP et rencontré sur l'article "sport". Si je suis content qu'il soit devenu un contributeur régulier, je suis plutôt déçu de son évolution au fil des années vers des batailles personnelles (typographie, défiance contre le statut d'admin et maintenant, le bandeau d'admissibilité) et une moindre distanciation par rapport à WP qu'il prend trop au sérieux. Je me demande si un wikibreak ne lui ferait pas du bien, mais on est tous sensé être des gens responsables et je ne me sens pas en droit de porter un jugement, même si cette section me donne l'occasion de m'exprimer et de lui donner ce conseil dont il fera ce qu'il voudra. --Laurent N. [D] 30 décembre 2010 à 02:34 (CET)
- J'ai une idée tout à fait claire de ce qu'il fera de ton conseil, lui donner des conseils ne sert à rien cela ne me semble plus à démontrer. Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 02:47 (CET)
- On est une nouvelle fois en plein POINT. Je dis « une nouvelle fois » parce que BdA semble maintenant, tous les six mois environ, s'être fait une habitude de dérailler de la sorte. Si on est coutumier de ses prises de position contre l'obtention de consensus par PDD, contre les articles longs en général et les labels en particulier, contre les administrateurs et leur mandat illimité, etc. sur quoi on a été patient, j'y vois un point commun : BdA semble avoir du mal à admettre que Sa Vérité ne soit pas la vérité. Ça se manifeste semble-t-il ici par une volonté de décider seul de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas. Dans le genre pas piqué des vers, l'enchaînement [5] - [6] est pas mal non plus. Il serait peut-être temps de recadrer un peu les choses en lui rappelant que WP est un projet collaboratif, et si ça doit passer par plusieurs jours de repos forcé, ce n'est pas moi qui m'y opposerai. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2010 à 03:14 (CET)
- Bonjour. Celui qui conteste mes modifications peut les défaire, même sans les outils d'administrateurs. Sauf erreur de ma part, je n'ai fait qu'un tri dans quelques pages qui ne retiennent l'attention de par grand monde depuis un an. Ceux qui savent mieux que moi traiter les désaccords d'admissibilité n'ont qu'à le faire. Celui qui s'intéresse à un sujet peut à sa convenance, proposer l'article en PàS, modifier l'article en commentant la modification, ou en discuter en page de discussion. Enfin, si la méthode de travail qui consiste à trancher dans le vif des désaccords d'admissibilité qui traîne depuis des mois ne vous convient pas, merci de faire un appel à commentaires sur la méthode. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 09:29 (CET)
- Je vous serais reconnaissant en complément de me lister les retrait de bandeaux que qui vous semblent à ce point contestables que vous les avez remis sur-le-champ. Cela pourrait m'aider à comprendre votre vision de la Wikipédia. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 09:34 (CET)
- Je ne connais pas du tout l'historique de l'agacement de certains et je pense, du coup, pouvoir donner mon impression avec recul. Les commentaires/action de BdA me semblent toujours chargés de sous-entendus, messages codés à l'intention de ceux qui n'auraient pas compris sa vision. J'ai pu constater que ce genre de retranchement boudeur, et parfois vindicatif, nous guette tous, mais il me semble charitable de lancer un avertissement à tout contributeur victime de cette dérive. Pour le premier concerné, parce que ça ne mène nulle part (ou à la porte de sortie, d'une façon ou d'une autre), et pour les autres contributeurs, parce que gérer les blessures d'ego est une tâche impossible par ici. Sans vouloir tirer de conclusion trop générale, j'ai envie de suggérer à Bda de changer son fusil d'épaule (voire de le laisser tomber), il semble que certains voient qu'une ligne rouge a été franchie. K õ a n--Zen 30 décembre 2010 à 09:40 (CET)
- Pour les franchissements de ligne rouge, je rappelle 1/ qu'elle concerne des articles que peu de monde a pris soin avant de moi de traiter 2/ qu'elle concerne la procédure des désaccords d'admissibilité qui est un sujet délicat 2/ enfin qu'il y a le salon de médiation pour régler les différents entre utilisateurs qui ne parviennent à se régler en page de discussion des articles. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:05 (CET)
- Je ne connais pas du tout l'historique de l'agacement de certains et je pense, du coup, pouvoir donner mon impression avec recul. Les commentaires/action de BdA me semblent toujours chargés de sous-entendus, messages codés à l'intention de ceux qui n'auraient pas compris sa vision. J'ai pu constater que ce genre de retranchement boudeur, et parfois vindicatif, nous guette tous, mais il me semble charitable de lancer un avertissement à tout contributeur victime de cette dérive. Pour le premier concerné, parce que ça ne mène nulle part (ou à la porte de sortie, d'une façon ou d'une autre), et pour les autres contributeurs, parce que gérer les blessures d'ego est une tâche impossible par ici. Sans vouloir tirer de conclusion trop générale, j'ai envie de suggérer à Bda de changer son fusil d'épaule (voire de le laisser tomber), il semble que certains voient qu'une ligne rouge a été franchie. K õ a n--Zen 30 décembre 2010 à 09:40 (CET)
- On est une nouvelle fois en plein POINT. Je dis « une nouvelle fois » parce que BdA semble maintenant, tous les six mois environ, s'être fait une habitude de dérailler de la sorte. Si on est coutumier de ses prises de position contre l'obtention de consensus par PDD, contre les articles longs en général et les labels en particulier, contre les administrateurs et leur mandat illimité, etc. sur quoi on a été patient, j'y vois un point commun : BdA semble avoir du mal à admettre que Sa Vérité ne soit pas la vérité. Ça se manifeste semble-t-il ici par une volonté de décider seul de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas. Dans le genre pas piqué des vers, l'enchaînement [5] - [6] est pas mal non plus. Il serait peut-être temps de recadrer un peu les choses en lui rappelant que WP est un projet collaboratif, et si ça doit passer par plusieurs jours de repos forcé, ce n'est pas moi qui m'y opposerai. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2010 à 03:14 (CET)
- J'ai une idée tout à fait claire de ce qu'il fera de ton conseil, lui donner des conseils ne sert à rien cela ne me semble plus à démontrer. Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 02:47 (CET)
- Pour votre information, différents utilisateurs, dont moi, ont ajusté les opérations faites hier pour traiter les désaccords d'admissibilité, qui en remettant le bandeau de désaccord, qui en proposant les pages à la suppression. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:05 (CET)
- Bruno, tu peux aussi t'arrêter davantage sur le message aux mots bien pesés de Laurent N. ci-dessus. Je suis surtout en phase avec lui quand il fait l'hypothèse que tu est en burn-out. Sache que j'avais tiré la même conclusion il y a quelques semaines et ce n'est que par paresse ou par difficulté de te l'exprimer de manière performante que je ne t'ai pas fait part de mon malaise seulement à te voir au Bistro...
La méthode et l'esprit de géométrie ne font pas tout et loin s'en faut et souvent on en a tort par la façon dont on a raison - moi le premier. Pragmatiquement : fais-en moins crois-moi parce que tu sembles parti pour t'abonner à la contre-performance dans ta communication et maintenant peut-être dans les actions.
TigHervé 30 décembre 2010 à 10:42 (CET)- Merci à tous donc de m'avoir alerté. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:45 (CET)
- À y réfléchir encore, je crois qu'il suffit que tu ne gaspilles pas ton enthousiasme à la première occasion qui se présente (donc le préservant pour celles où tu es un minimum en phase... (et non à remonte-courant)).
TigHervé 30 décembre 2010 à 11:02 (CET)
- À y réfléchir encore, je crois qu'il suffit que tu ne gaspilles pas ton enthousiasme à la première occasion qui se présente (donc le préservant pour celles où tu es un minimum en phase... (et non à remonte-courant)).
- Merci à tous donc de m'avoir alerté. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:45 (CET)
- Bruno, tu peux aussi t'arrêter davantage sur le message aux mots bien pesés de Laurent N. ci-dessus. Je suis surtout en phase avec lui quand il fait l'hypothèse que tu est en burn-out. Sache que j'avais tiré la même conclusion il y a quelques semaines et ce n'est que par paresse ou par difficulté de te l'exprimer de manière performante que je ne t'ai pas fait part de mon malaise seulement à te voir au Bistro...
- Sans préjuger du reste des problèmes soulevés ou des intentions de Bruno, les retraits de bandeau me paraissent tout à fait normaux. Le bandeau « admissibilité » a été créé pour avoir un peu plus de flexibilité et laisser un peu de temps avant de juger du sort de l'article ; il n'y a pas de raison que le retrait demande plus de formalités que l'ajout du bandeau. Si on pense qu'un article doit vraiment être supprimé ou on veut une décision collective contraignante, il faut utiliser « suppression ». GL (d) 30 décembre 2010 à 11:09 (CET)
- Personne ne reproche à Bruno de s'occuper des bandeaux d'admissibilité, mais de la manière personnelle de le faire. --Laurent N. [D] 30 décembre 2010 à 11:16 (CET)
- Comme je l'ai dit, je ne me prononce pas sur l'ensemble de son comportement mais sur certains des diff cités ci-dessus (par exemple [7], [8] ou [9]). GL (d) 30 décembre 2010 à 11:32 (CET)
- Bonjour à tous. Vous semblez disponibles pour WP en ce moment et je m'en réjouis. Pouvez-vous, au-delà de votre statut d'administrateur, utiliser vos compétences de contributeurs expérimentés pour enrichir cet article. Je vous souhaite à tous une excellente fin d'année — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 décembre 2010 à 13:54 (CET)
- Comme je l'ai dit, je ne me prononce pas sur l'ensemble de son comportement mais sur certains des diff cités ci-dessus (par exemple [7], [8] ou [9]). GL (d) 30 décembre 2010 à 11:32 (CET)
- Personne ne reproche à Bruno de s'occuper des bandeaux d'admissibilité, mais de la manière personnelle de le faire. --Laurent N. [D] 30 décembre 2010 à 11:16 (CET)
« par convention ; que je trouve stupide, mais que j'applique par courtoisie » : Super Bruno, à la prochaine. Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 14:17 (CET)
- Et encore ça : ouvre une PàS sur un sujet dont l'admissibilité est remise en cause puisqu'on lui a expliqué qu'il ne pouvait pas retirer arbitrairement le bandeau en l’absence de consensus (très bien), mais bizarrement vote pour la suppression (alors que ses diverses interventions sur l'article et sa pdd montrent qu'il n'y est absolument pas favorable) en argumentant "sujet dont l'admissibilité est contestée". C'est du WP:POINT pur et dur. Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 14:27 (CET)
- [10] ouvre une PàS et vote pour la suppression en argumentant « Je souhaite que soit réglé le désaccord d'admissibilité. Merci de votre compréhension. » Vous ne trouvez pas que quelque chose cloche là-dedans ? Il peut nous en faire quelques dizaines dans le genre d'ici ce soir vu comme il est parti. Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 14:31 (CET)
- Vous vous moquez de moi ou quoi ?
- Vous n'êtes pas content d'un blanchiment, alors je le transforme en PàS. Vous contestez admissibilité d'un sujet, je vous l'accorde, je lance une PàS. Concernant les cas à problèmes, sur décembre 2009n il y en reste au pire une demi-douzaine, pas plus. Quant au retrait du bandeau d'admissibilité pendant le débat de PàS, oui, c'est stupide, à mon avis, parce que cela ôte de la visibilité. Mais ce point est anecdotique, à mon avis. L'essentiel, c'est que les désaccords d'admissibilité ne trainent pas des années. Une année, c'est déjà trop long. Au lieu de vous plaindre ici, à mon avis, vous devriez travailler les articles concernés et répondre aux demandes d'admissibilité et de suppression qui sont posées, cette fois-ci, dans le respect des procédures, ce que, sauf erreur de ma part, vous avez souhaité. La case suivante, c'est le salon de médiation sur le traitement des désaccords d'admissibilité si vous n'appréciez pas mes méthodes. Ce salon est là pour cela. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 16:09 (CET)
- [10] ouvre une PàS et vote pour la suppression en argumentant « Je souhaite que soit réglé le désaccord d'admissibilité. Merci de votre compréhension. » Vous ne trouvez pas que quelque chose cloche là-dedans ? Il peut nous en faire quelques dizaines dans le genre d'ici ce soir vu comme il est parti. Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 14:31 (CET)
- Et cette Discussion:Laurent Montaron, c'est quoi ? Parce que si cela, c'est mal, là je ne comprends pas. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 16:24 (CET)
- Personne n'a à obliger qui que ce soit à faire quoi que ce soit ici. De même si vous n'êtes pas d'accord avec la façon dont sont réglées les questions d'admissibilité sur WP personne ne vous demande de vous en occuper, encore moins en rappelant à tout bout de champ que vous trouvez ce fonctionnement stupide. Pas content d'un blanchiment : vous agissez hors de toute cadre en blanchissant un article vieux de plus de trois ans consacré à un ministre. À aucun moment je ne vous reprochede poser l'article en PÀS, bien au contraire, ce que je vous reproche c'estvotre commentaire de dif lorsque otez le bandeau d'admissiblité. Le problème, très grave à mon avis et que JAMAIS vous n'admettez pouvoir avoir tort. Une année c'est dejà trop long, vue personnelle et qui en rien n evous autorise à régler ces questions à la va vite en suivant votre 'instinct' sans vous poser de question quand bien même il va à l'encontre du bon sens le plus élémentaire. Il n'y a pas deconflit entrevous et moi, il y a vous contre le reste du monde. Je ne vois pas pourquoi vous me sortez cette pdd d'article, à aucun moment je ne l'évoque. Vous n'êtes pas capable de vous pencher sur ce qui vous est reproché ? Vous êtes obligés de fuir en avant et d'aller me chercher un exemple où vous n'avez pas posé de problème ? Que pensez-vous démontrer en faisant cela ? Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 16:43 (CET)
- Dont acte. J'ai tout fait à l'envers et d'autres savent mieux que moi faire à l'endroit. Autrement dit, je reconnais avoir mal fait. J'ai eu tort de blanchir un article, eu tort de retirer certains bandeaux d'admissibilité, eu tort de dire que le retrait du bandeau ôte de la visibilité et probablement eu tort dans d'autres opérations. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 16:55 (CET)
- Personne n'a à obliger qui que ce soit à faire quoi que ce soit ici. De même si vous n'êtes pas d'accord avec la façon dont sont réglées les questions d'admissibilité sur WP personne ne vous demande de vous en occuper, encore moins en rappelant à tout bout de champ que vous trouvez ce fonctionnement stupide. Pas content d'un blanchiment : vous agissez hors de toute cadre en blanchissant un article vieux de plus de trois ans consacré à un ministre. À aucun moment je ne vous reprochede poser l'article en PÀS, bien au contraire, ce que je vous reproche c'estvotre commentaire de dif lorsque otez le bandeau d'admissiblité. Le problème, très grave à mon avis et que JAMAIS vous n'admettez pouvoir avoir tort. Une année c'est dejà trop long, vue personnelle et qui en rien n evous autorise à régler ces questions à la va vite en suivant votre 'instinct' sans vous poser de question quand bien même il va à l'encontre du bon sens le plus élémentaire. Il n'y a pas deconflit entrevous et moi, il y a vous contre le reste du monde. Je ne vois pas pourquoi vous me sortez cette pdd d'article, à aucun moment je ne l'évoque. Vous n'êtes pas capable de vous pencher sur ce qui vous est reproché ? Vous êtes obligés de fuir en avant et d'aller me chercher un exemple où vous n'avez pas posé de problème ? Que pensez-vous démontrer en faisant cela ? Xic [667 ] 30 décembre 2010 à 16:43 (CET)
Mardi 28 décembre
[modifier le code]Risque d'attaque
[modifier le code]Chalutations,
J'ai récemment vu passer dans le ciel un véhicule piloté par un gros bonhomme rouge, tiré par des animaux bizarres et suivi d'une armées de petits êtres à oreilles pointues. Nul doute qu'il s'agit là d'un contingent de noëlistes et leur chef, qui comptent profiter de notre laxisme de fin d'année pour lancer une attaque surprise contre Wikipédia !
Administrateurs, administratrices, restez sur vos gardes !
DarkoNeko pelote de laine 28 décembre 2010 à 15:47 (CET)
- J'ai crue voir un chat noir. Est-ce de mauvaises augures ? --GdGourou - Talk to °o° 28 décembre 2010 à 15:48 (CET)
- Chat dépend du pays. DarkoNeko pelote de laine 28 décembre 2010 à 15:54 (CET)
- Maou Xic [667 ] 28 décembre 2010 à 17:29 (CET)
- /me lâche une horde de gros molosses féroces sur le chan </mode égaré et confus> Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2010 à 17:46 (CET)
- Ça y est, ça part en vrille... (non, non, pas le traîneau) --'toff [discut.] 28 décembre 2010 à 21:52 (CET)
- D'après l'elfe ici, toutes vos affirmations ne sont que des affabulations, mais bon, ce que j'en dis... Messy Kwezmus d'après Blackadder, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2010 à 16:23 (CET)
- Ça y est, ça part en vrille... (non, non, pas le traîneau) --'toff [discut.] 28 décembre 2010 à 21:52 (CET)
- /me lâche une horde de gros molosses féroces sur le chan </mode égaré et confus> Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2010 à 17:46 (CET)
- Maou Xic [667 ] 28 décembre 2010 à 17:29 (CET)
- Chat dépend du pays. DarkoNeko pelote de laine 28 décembre 2010 à 15:54 (CET)