Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 8 mai 2016

La femme de menage, retour de Deuxtroy et Tibauty

Le sujet avait déjà été fort mouvementé en 2014, à l'occasion du retour de Deuxtroy sous la nouvelle identité de Tibauty, il ne me semble pas nécessaire de poursuivre les mêmes échanges ici (et encore moins là !). J'avais pourtant souhaité hier que le corps des administrateurs se prononce mais ce ne sera pas nécessaire puisque celle-ci vient de me confirmer par mail qu'elle était bien Deuxtroy et Tibauty. Des références à des conversations assez houleuses que j'avais eues avec Deuxtroy ne laissent aucun doute à ce sujet, de même que sa signature. Elle confirme d'ailleurs aussi ce qu'elle disait déjà à l'époque sur d'autres pseudonymes qui n'auraient aucun rapport avec elle. Rien ne permet de toute façon de confirmer ou d'infirmer la relation avec ces autres comptes, d'autant qu'il y a toujours, tapis dans l'ombre, quelques provocateurs dont le plaisir le plus jouissif est de tenter de brouiller les pistes, le mystère restera donc entier mais cela n'a guère d'importance puisque tous ces comptes sont bloqués. Je procède donc au blocage à durée indéterminée du compte La femme de menage (d · c · b) en vertu de cette décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2016 à 00:57 (CEST) Dernière minute : elle vient aussi de publier une réponse.

Voilà donc que la RCU (et la démonstration associée) avaient visé juste, ce qui était évident au vu même de ses réactions outrées et ses vitupérations, habituelles pour cette personne lorsque ses méfaits sont mis en pleine lumière. Notons toutefois qu'elle a mis quelques jours à reconnaître sa culpabilité évidente face à l'épaisseur du dossier, ayant entre temps bien essayé de nier l'évidence...

Il est d'ailleurs probable que ses dénégations sur tous les autres comptes n'aient eu pour but que de se faire ressortir sur un jour plus favorable, en ne reconnaissant que les comptes qui ont réussi à faire plusieurs milliers de contributions utiles avant d'être bloqués indéfiniment, contrairement aux autres comptes presque exclusivement malveillants dans leurs contributions (cf notamment cette analyse sur le brouillage de piste).

Ce que je retire de toute cette affaire, c'est que contrairement à ce qu'elle s'était bien époumoné à nousle faire croire (avec encore et toujours ses sempiternels brouillages de piste), Deuxtroy est toujours fermement décidée à revenir nuire à tout un tas de contributeurs.

Il est donc hélas hautement probable qu'elle ait déjà, à cette heure, créé un nouveau compte qui reviendra s'en prendre à Celette (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b), moi-même (ou bien d'autres) dans quelque temps. Je me demande ce qu'on pourrait faire pour renforcer nos défenses contre ses attaques (toutes ideés bienvenues : filtre ? surveillance accrue de certaines pages ? tir à vue sur les nouveaux comptes qui viennent agresser des cibles spécifiques ? que sais-je ? Un brainstorming à ce sujet me semblerait une bonne chose).

Il serait donc bon que l'on puisse s'éviter d'avoir un nouveau compte qui nous fasse perdre notre temps dans quelques mois avec un nouveau cycle d'agressivité caractéristique, qui entrainera son identification, puis ses danses du ventre et son départ dramatisé, larmoyant et accusateur, suivi d'un nouveau faux-nez...

Note : en attendant de compléter la partie « style » de cette page , je l'ai mise à jour avec le dernier faux-nez en date.

Cordialement, Melancholia (discuter) 9 mai 2016 à 08:01 (CEST)

Côté CUs, nous avons en tout cas des données fraîches, c’est déjà ça . — schlum ^{=^.^=} 9 mai 2016 à 09:58 (CEST)

 Melancholia : même si elle ne s'est peut-être pas toujours montrée des plus respectueuse avec les autres contributeurs, cette « femme de menage » me manquera tout de même un peu ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Demande de blocage de Debdou (d · c · b)

(Je copie ici cette demande faite sur WP:VEC)

• Pages touchées : Les Fourmis (Werber)
• Auteur du vandalisme : Debdou (d · c · b)
• Type de dégât : A volontairement mis des informations erronées dans l'article Les Fourmis en août 2015 et ne les a retirée que ce jour en s'en vantant (Voir ici les commentaires de l'intéressé)

Message déposé par --Jacques (me laisser un message) 8 mai 2016 à 17:58 (CEST)

Je suis pour un blocage indéfini de cet utilisateur, quelles que puissent être ses apports passés (qui restent donc à vérifier...). Avis d'autres admins ? --—d—n—f (discuter) 8 mai 2016 à 18:25 (CEST)

Entièrement d'accord, c'est trop facile de critiquer surtout quand on ne fait rien que de provoquer... -- Theoliane (discuter) 8 mai 2016 à 21:34 (CEST)

Blocage également pour ce vandale insidieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 mai 2016 à 21:44 (CEST)

C'est ce qu'on appelle bien se f... de nous. Blocage indéfini. Enrevseluj (discuter) 8 mai 2016 à 21:50 (CEST)

Donc bloqué. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2016 à 22:15 (CEST)

Mercredi 4 mai 2016

Topic ban sans filtre

Voir discussion sur Discussion utilisateur:Jules78120#RA. Si il faudrait retenir un truc de mes messages dans cette page de discussion. Je demande aux admins ne pas plus jamais utilisé ce genre de topic-ban (qui est inédit). Ce rappelle le type de topic ban concerné qui a la particularité d'être nominal et de ne pas utiliser de filtre : Interdire à quelqu'un de parler d'un sujet particulier, et si la personne parle de ce sujet, le bloquer automatiquement. --Nouill 4 mai 2016 à 14:15 (CEST)

C'est bien cela, le topic ban dans ce cas consiste à éloigner quelqu'un d'un sujet sur lequel il n'a pas un comportement conforme aux principes de Wikipédia. La décision collégiale a été prise ici. Certains contributeurs ne sont visiblement pas d'accord avec cette décision, ils ne doivent pas être pléthore. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Ecrivaine

Transféré vers les RA

Bonjour collègues. Le contributeur Pr Rochon, semble lancé, sans concertation mais avec détermination, dans une campagne d'éradication du terme « écrivaine » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Brigitte_Fontaine&curid=179959&diff=125864933&oldid=125671229. Mes remarques m'ont valu d'être qualifié de « militant adepte du passage en force »... Il me semble que, de nous 2, le militant n'est pas celui qu'il a l'air de croire. • Octave.H ^hello 4 mai 2016 à 10:54 (CEST)

Bonjour. La principale intéressée, à savoir Brigitte Fontaine, ne semble pas partager votre point de vue : « BF : Oui, car depuis toujours un écrivain est un écrivain, comme une girafe en est une, une antilope, une gazelle, fussent-elles des mâles. J’accepte « poétesse » car l’expression remonte au moyen-âge, et puis cette féminisation est jolie, elle sonne bien. » « Les éditeurs on écrit «l’auteure». J’ai horreur de ça et merde pour leurs gueules de soi-disant communistes québécoises. » . De plus, vous vous êtes évertué à modifier le texte d'introduction de l'article « écrivain» en sachant pertinemment qu'une discussion a ce propos était en cours https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89crivain#.C2.AB.C2.A0.C3.A9crivaine.C2.A0.C2.BB_en_intro_.3F ce qui relève du passage en force. Vous m'avez ensuite, à plusieurs reprises, accusé de militantisme anti-féministe (ce qui révèle donc votre propre militantisme puisque si je suis un « anti» vous êtes donc de l'autre bord) pour finir par me traiter de « véritable flic de la langue » tout en me rappelant de toujours rester « toujours poli, courtois et respectueux » (j'aime votre humour). Sachez que je ne cherche nullement à « éradiquer » un mot que je considère comme un barbarisme (si vous avez la recette pour éradiquer un mauvais usage de la langue, contactez céans les milieux éducatifs, ils vous feront un pont d'or) mais à corriger ce qui est une faute selon plusieurs ouvrages sérieux. J'ai néanmoins tenu à laisser votre néologisme un peu plus bas dans l'introduction et j'ai même étoffé les références de la section « féminisation » de l'article afin que le lecteur soit informé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89crivain&diff=125854421&oldid=125850336 ce qui me semble une démarche beaucoup plus constructive et objective que vos modifications successives, qui n'apportent ni contenu ni référence (autre que l'éternel lien moisi que vous sortez à chaque fois) et qui ont pour seul but d'imposer un néologisme qui ne fait pas l'unanimité (y compris parmi les intéresséEs, voir plus haut), j'en suis la preuve vivante (puis-je être UNE preuve en tant qu'homme ?). Salutations.--Pr Rochon (discuter) 4 mai 2016 à 14:07 (CEST)

 Pr Rochon : Ce n'est pas à Brigitte Fontaine de définir quelle est la norme de langage sur Wikipédia. Elle peut parfaitement se définir comme « écrivain » et Wikipédia utiliser « écrivaine » si celui-ci est reconnu.

 Octave.H : Pour parler de « campagne d'éradication », il me semble qu'on ne peut se contenter de citer un seul exemple ; donc, j'ai regardé, et peut-être eût-il fallu ajouter quelques diff supplémentaires : [1], [2] et [3] sur le seul article Écrivain ; mais aussi [4] ou [5] ; voire, plus anciennement, [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]... et je m'arrête, car en effet le problème ne date pas d'hier. Vu le nombre d'éditions du contributeur, c'est même sa marotte principale. Ce n'est pas le cas d'Octave.H, mais ça n'empêche pas de continuer la discussion en cours.

 Pr Rochon : Je n'aime pas particulièrement « écrivaine » non plus (encore que, à choisir, je le préfère de loin à « auteure ») mais il ne suffit pas de quelques citations pour établir quel doit être l'usage « normal » d'un mot, alors qu'il existe des sources contradictoires. Merci de respecter les choix éditoriaux des contributeurs quand ils ne sont pas strictement interdits et de ne pas effectuer le même type de modifications en masse.

Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2016 à 14:45 (CEST)

 Gemini1980 : Bonjour, l'usage n'est pas figé, voici d'ailleurs une discussion à ce sujet, vous noterez que, dans la recherche d'un consensus, je remplaçais ce barbarisme par « femme de lettres » et que notre cher ami • Octave.H qualifiait déjà mes corrections ainsi «Il y a apparemment des gens que l'anti-féminisme amuse, chacun son combat. Et, par ailleurs, le Petit Larousse accepte le terme écrivaine : écrivaine, faudra-t-il l'épurer comme Wikipédia ?». Notez également, et premièrement, que selon lui faire la correction d'un terme critiquée relève du « combat » et de « l'anti-féminisme », ce qui relève déjà du procès d'intention mais aussi, par réciprocité, d'un militantisme à peine voilé, puisque chercher à tout prix à remettre le terme controversé correspond bien à un « combat féministe » ; deuxièmement, l'argument employé est un mensonge, le Larousse en ligne n'enregistrant pas ce mot. .Enfin, s'il faut parler de « marotte » (oui, la langue et l'orthographe sont une marotte pour moi, doit-on décourager les contributeurs à corriger les articles ?) que penser de ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme_de_lettres&diff=87024664&oldid=87011045 ? Dès 2012, notre ami • Octave.H cherchait déjà à imposer ses néologismes sans discussion ni recherche de consensus. Je respecte cependant son point de vue, c'est pour cela que j'ai modifié l'article en question afin que lecteur puisse avoir assez d'informations pour se faire une idée sur l'usage correct ou incorrect de ce néologisme. [17]--Pr Rochon (discuter) 4 mai 2016 à 17:24 (CEST)

Les chiennes de garde sont lâchées : [18] [19] [20] [21] [22] mais ce ne doit pas être du militantisme, seulement de la correction, n'est-ce pas?--Pr Rochon (discuter) 5 mai 2016 à 00:05 (CEST)

Pr Rochon : en dehors de la discussion ci-dessus, qui se penche sur le fait que vos "corrections" dépassent ou non la frontière du pov-pushing, encore une insulte envers un autre contributeur et vous serez bloqué en écriture. Je ne le fais pas directement puisque de toute façon les administrateurs vont se pencher sur votre cas, et décider ou non d'une sanction adéquate, mais l'envie ne m'en manque pas. Autre rappel : nous ne sommes pas une extension de l'Académie française et n'avons pas pour but de dénicher par nous-même ce qui relève d'un mauvais usage de la langue par les sources que nous utilisons. Donc ne corrigez pas les sources.--SammyDay (discuter) 5 mai 2016 à 02:19 (CEST)

Le militantisme contre la féminisation des noms de métiers est tel que Pr Rochon en vient à remettre en cause son existence même, en introduisant l'idée d'une « prétendue « féminisation »[23]. Conséquence de ce militantisme qui vise à éradiquer toute forme féminine de noms de métiers, y compris ceux qui ne souffrent d'aucune contestation : même des contributeurs émérites s'y perdent et en oublie leur français (voir l'un qui prétend interdire l'emploi du mot sculptrice, car il serait « particulièrement moche » Discussion catégorie:Sculptrice, une autre qui y perd son latin et parle de sculpteuse [24]). Chacun est libre d'employer dans la vie courante le mot qu'il préfère, mais l'insulte « chienne de garde » ne serait-ce que pour avoir remplacé un lien mort par un lien actif vers le même texte est une attaque personnelle dont je demande qu'elle soit sanctionnée, indépendamment du POV-pushing. (signature oubliée : La femme de menage (d · c · b))

Bonjour, Je dénonce avec fermeté l'intervention partisane de Octave.H qui se moque du monde. Il poste au BA, en tant qu'administrateur ("Bonjour collègues" écrit-il), alors qu'il est très clairement partie prenante dans l'imposition du terme "écrivaine". Voir ainsi cette section, cette autre section, et cette discussion. Il ne fait donc aucun doute qu'Octave.H est un militant acharné dans cette campagne de modifications massives, et à ce titre :

1. il aurait dû signaler son caractère de partie prenante au débat, en faisant un résumé objectif de la situation
2. Il aurait dû ouvrir, comme n'importe quel contributeur, une RA, et non passer par le BA
3. Il ne devrait pas utiliser sa nature d'administrateur pour intervenir, en abusant de son statut qu'il rappelle incidemment dès le deuxième terme de son intervention, alors qu'il intervient au titre de contributeur, et exclusivement contributeur
4. En intervenant ainsi, sur le BA, il tente de faire accroire qu'il intervient à titre administratif, ce qui relève clairement d'un abus, non d'outils car ceux-ci n'ont pas été utilisés, mais d'un abus de pouvoir puisqu'il est partie prenante. Je n'ai donc plus aucune confiance en Octave.H qui récidive dans ses manoeuvres fallacieuses alors même que je lui avais déjà signalé fermement mon désaccord dans cette manière de faire. Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:15 (CEST)

Thémistocle : si tu n'as plus confiance en la manière de faire d'Octave H., c'est un problème qui serait plus facilement exposé sur une contestation. Ici, ça ne fait que rendre encore plus nébuleuse une affaire somme toute assez claire - je ne dis pas "simple", mais le conflit éditorial est évident.

D'accord avec toi, Octave H. aurait "dû" faire une RA. Pour autant, 1) sa présentation des faits est assez factuelle et assez courte pour ne pas conclure d'emblée 2) il précise dès son intervention qu'il est partie prenante dans l'affaire 3) ici ou sur la page des RA, la demande reste la même. Octave H. ne demande pas une décision du corps administratif dans son ensemble, il demande l'attention de ceux qui le veulent bien sur un problème donné. Ça arrive tous les jours sur le Bistro. Et je n'ai pas l'impression que quiconque ait empêché Pr Rochon de donner sa lecture des faits, tout comme dans une RA (à condition de ne pas franchir les limites).

Donc bien qu'il ne faille jamais être trop procédurier (une RA qui n'est pas faite sur la page des RA est-elle traitable ou pas ?), je copie l'ensemble de la section sur la page des RA afin que cela soit traité comme il se doit.--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 00:36 (CEST)

Notes

 

Mardi 3 mai 2016

Contributions rémunérées

Bonjour,

Ainsi que le signale Nouill ici, le compte MeloKeBeK (d · c · b), appartenant à une personne travaillant pour une agence web (ce que nous savons grâce à ce ticket OTRS) offrant notamment des services de référencement et d'écriture web, continue de contribuer, sans nul doute contre rémunération, sur Wikipédia (essentiellement sur la création et la rédaction de SSQ Groupe financier), sans l'indiquer, alors que cela lui a été demandé, avec insistance, par NoFWDaddress, il y a environ un an.

Ne faudrait-il pas procéder à un blocage en écriture, étant donné que le non-respect des conditions d'utilisation des projets Wikimedia est patent ?

— Jules ^Discuter 3 mai 2016 à 18:27 (CEST)

PS : RA de l'époque

Ne faudrait-il pas commencer par un message ferme de rappel avant d'envisager de le bloquer, le dernier message à ce sujet sur sa PDD datant de juillet 2015. -- Speculos ^(discuter) 3 mai 2016 à 18:31 (CEST)

Je n'y suis pas opposé. Bàt, — Jules ^Discuter 3 mai 2016 à 18:42 (CEST)

Lundi 2 mai 2016

Baltringue, le retour...

c'est désespérant de voir des contributeurs s'enfoncer à ce point... Comme Jules lui a écrit, il a probablement raison sur certains points. Mais pourquoi le dire d'une façon aussi désagréable (et du coup, complètement inutile) ? Ca me dépasse... 'toff ^[discut.] 2 mai 2016 à 19:34 (CEST)

...aussi … …. Mais je suggère (ce n'est que mon avis) de ne rien faire de plus pour le moment. S'il continue de s'enfermer dans cette spirale (auto-)destructrice d'auto-certitude et en arrive à nuire davantage à Wikipédia qu'il ne lui apporte, il sera toujours temps d'agir fermement à son égard (lui qui dénonce justement notre passivité et notre indécision collective). — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 19:48 (CEST)

Inacceptable. Être un très bon contributeur ne justifie aucunement un tel comportement. Punx - (d) 2 mai 2016 à 20:06 (CEST)

Les propos tenu sont totalement inacceptables et inexcusables, je suis clairement en faveur d'un blocage d'au moins 3 mois mais un blocage plus long (voir indef) ne me dérangerai pas plus que ça. -- Sebk ^(discuter) 3 mai 2016 à 20:16 (CEST)

En tant que contributeur lambda (si je puis me permettre d'intervenir dans cette page sur quelques lignes), il est clair que utilisateur:Totodu74 s'exprime de façon provocante. Mais ceci n'a pas que des inconvénients : les administrateurs ne peuvent pas être constamment dans le laisser faire et laisser dire, par exemple sur les CAOU et aux POV-pushers, sous prétexte que c'est "éditorial". Il est important que les administrateurs ne soient pas constamment dans l'obsession du politiquement correct. Et qu'il y ait débat. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 4 mai 2016 à 20:22 (CEST)

Il ne s'agit pas du "politiquement correct". On peut décider d'appeler un chat un chat. Ce n'est pas mon souci. Mais à partir du moment où j'utilise un terme insultant envers un autre contributeur, je ne respecte plus les règles du projet. Il y a un monde entre insulter les contributeurs et être hypocrites envers eux. Si on ne sait faire passer les reproches que par l'insulte, il n'y aura pas de débat.--SammyDay (discuter) 5 mai 2016 à 02:21 (CEST)

Philippe Rgt et Hautbois

Bonjour,

La situation entre ces deux contributeurs ne cesse de se tendre. Après une guerre d'édition sur Fernand Lelong, on a eu le droit à une guerre d'édition sur RA, alors que je venais de demander aux deux contributeurs de cesser d'intervenir (la RA servait à leurs joutes verbales) – je les ai bloqué tous deux 2 heures. Reste qu'il faudrait regarder de quoi il retourne (pour éviter que cela ne dégénère encore) : RA est là, mais n'est pas très explicite ; se reporter à cette précédente (et récente) RA, close par @Do not follow.

À titre personnel, l'attitude des deux contributeurs (sans doute explicable, à défaut d'être excusable, par le niveau d'animosité mutuelle atteint) ne m'incite à pas, pour le moment, à me pencher sur la RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 18:15 (CEST)

Si cela ne tenait qu'à moi, je les aurai bloqué tous les deux pour au minimum une semaine pour la perte de temps (euphémisme) causée par ces deux contributeur envers la communauté, notamment avec leurs ridicules guerres d'éditions en RA. Mais flute, on est sur Wikipédia, pas à la crèche !

A part ça, je suis à la fois triste et indigné que l'on retrouve aujourd'hui à statuer sur des contributeurs tels que Hautbois ou Totodu74 plus haut, quand à une époque encore pas lointaine jamais on entendait parlé d'eux dans le négatif. Bien au contraire.

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 21:14 (CEST) Viendra un jour ou je ne jugerai que par la raison et non mes sentiments... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2016 à 14:28 (CEST)

Même ressenti que Superjuju10 sur le coup, heureusement que Jules78120 était déjà passé par là. Nous avons donc une, deux, trois puis quatre requêtes en quelques mois, pour les mêmes problèmes et les mêmes résultats. Concernant Rgt, qui semble toujours ne pas comprendre que l'exigence de sourçage est désormais au centre du projet, je serais partisan d'un blocage long (4 mois minimum ?). Un blocage, plus court - mais 2 semaines a minima - pour participation à une guerre d'édition sur les RA pour Hautbois me paraîtrait également justifié.--SammyDay (discuter) 2 mai 2016 à 21:57 (CEST)

Décourageant. Hautbois est en colère et Philippe Rgt dit ne pas voir de problème ; le dialogue de sourds dure depuis longtemps, et ces discussions-là et là montrent un conflit durable. Et il n'y a pas/plus de structure (pompiers, CAr) pour une régulation entre les sysops en RA et les contributeurs qui y viennent, et y reviendront à défaut de pouvoir dialoguer. Dans la RA dont parle Jules78120 (d · c · b), je pensais pourvoir rediriger vers la discussion, mais je n'y suis pas arrivé. Donc, faute de mieux, la solution de Sammyday (d · c · b) paraît la seule. Mais je ne vois pas de durées aussi longues. Plus modéré, 1 semaine/1 mois, peut-être. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2016 à 22:09 (CEST)

… je ne sais si un simple utilisateur peut répondre ici, mais je le fais. Je crois profondément qu'il y a un problème majeur sur wp, celui de ne pas répondre clairement en dehors des traditionnels vandalismes facilement détectables et supprimables. Plusieurs fois, des administrateurs ont cru comprendre qu'il s'agissait d'un problème éditorial, mais je le redis avec force, il s'agit ici d'un problème beaucoup plus profond de vandalisme, et d'un vandalisme pernicieux et nuisible. Les informations largement émises par Rgt sont volontairement incontrôlables et tournées en dérision.

Un nouvel exemple, (j'en ai déjà donné de multiples) pour me faire comprendre : à plusieurs reprises, il a présenté son mentor comme un acteur au milieu de comédiens de renom parce que celui-ci avait fait quelques figurations de courtoisie dans des films de Mocky. Ayant soit-disant conseillé le même Mocky pour une musique dans un film (invérifiable), on retrouvait son nom au-milieu des compositeurs du réalisateur.

Dans toutes les musiques traditionnelles dans lesquelles il est intervenu, ce n'est que dénigrement, ne voyant dans ces cultures dont certaines sont au Patrimoine de l'Humanité, que le côté opérette, music-hall, Disney, majorettes, bref, le ridicule occidental (cf tzigane, suisse, mariachi, hawaïen, viennois, cirque… )

Souvent, il propose des disques en ref. Là, il faut aussi savoir lire les "étiquettes". Quand vous lisez l'intitulé d'un disque, prenez le temps de voir si, pour chaque titre, le compositeur, l'arrangeur et le nom du groupe sont correctement mentionnés et véridiques : si il en manque ou si ce n'est pas sourçable, c'est que des artistes ont été spoliés par un producteur véreux qui, généralement, a mis une tête d'affiche connue pour un seul titre, et pour le reste…

Toutes ces insertions insourcées, que j'ai déjà supprimé ou que je continuerai à supprimer, font un tort considérable et même parfois la risée de Wp. Quand on voit l'excellence que peuvent donner certains contributeurs (comme dans Ravel ou Debussy), il est insupportable de voir que, plus qu'une médiocrité, une volonté d'insuffisance puisse mettre à mal ce projet. — Hautbois ^[canqueter] 2 mai 2016 à 23:05 (CEST)

Si ce que tu dis est vrai, @Hautbois, n'y a-t-il pas d'autres contributeurs que toi et lui dans le Projet:Musique qui puissent te donner raison – par exemple sur Discussion projet:Musique – lorsqu'il y a un désaccord éditorial, lorsque Philippe Rgt utilise des sources de piètres qualité et/ou n'en utilise pas du tout (même si je crois avoir compris qu'il avait fait des efforts en la matière ?) ? De tête, je connais @Apollinaire93 qui s'intéresse à ce sujet. Et je vois que d'autres contributeurs (@Jean-Jacques Georges, @Racconish, @Daehan, @Guil2027, @PolBr et @JLM) ont été mêlés à ce conflit. Qu'en ressort-il ?

Pour moi, ici, c'est typiquement la communauté (puisque le CAr n'existe plus) qui doit collectivement s'intéresser au problème. Ensuite, s'il y a consensus explicite sur le fait que X, Y, et Z sources utilisées par Philippe Rgt ne sont pas de qualité suffisante, mais que celui-ci continue à en utiliser de semblables ultérieurement sans tenir compte du consensus, là, en tant qu'admins, on peut envisager un blocage pour attitude non-collaborative. (Ou à l'inverse s'il y a consensus sur le fait que ces sources sont de qualité, qu'il n'y a pas de TI et que c'est Hautbois qui exagère, et que ce dernier continue à embêter Philippe Rgt, on peut bloquer Hautbois.) Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 23:32 (CEST)

Je n'ai pas vraiment été "mêlé au conflit" et je ne prétends à aucune expertise dans le domaine de la musique : je peux juste dire que les contributions de Philippe Rgt m'ont laissé souvent perplexe, et m'ont donné l'impression - à tort ou à raison - qu'il poursuivait des marottes personnelles en leur donnant un poids inconsidéré, voire qu'il faisait la promotion de concepts inédits, comme la "musique de genre et de divertissement" - voir ici - dont il avait mis des mentions dans un assez grand nombre de pages. Mais je n'ai pas non plus creusé la question. Je pense que Supertoff serait plus à même que moi de donner un avis éclairé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mai 2016 à 23:38 (CEST)

Merci. Et désolé de mon expression maladroite : par « mêlés au conflit », je voulais dire que vous en aviez entendu parler et aviez potentiellement un avis dessus. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 23:47 (CEST)

Je réagis ici parce que notifié. On va faire très simple (et un peu brutal) : l'immense majorité des contributions de PhilippeRgt sur le domaine de la musique n'ont rien à faire sur WP. Il est impossible de le raisonner, ça fait des mois qu'on essaye de lui expliquer ce qu'est le style et le sourçage encyclopédique, ça ne rentre pas. Donc dans cette histoire, Hautbois est le gardien du temple qui fait en sorte que la qualité de certains articles ne se dégrade pas trop. Donc on est devant un choix important : est-ce que nous sommes là pour construire des articles solides ou pour accueillir le n'importe quoi de chacun ? Par ailleurs, y'a bien trop peu de monde sur les projets musique et musiques du monde pour vérifier systématiquement des contributions d'un utilisateur. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 00:37 (CEST)

Puisque je suis notifié : je n'ai suivi que peu les contributions de PhilippeRgt puisque ça date de Discussion:Musique de genre et de divertissement/Suppression. Ce qui en ressortait, c'est qu'il ne voulait pas comprendre qu'on est ici sur une encyclopédie et que son avis personnel n'avait rien à y faire. En tout cas, c'est ce que j'ai ressenti lors de cette PàS. Pour ceux qui n'ont pas le courage de lire toutes ses interventions pour défendre l'article, je vous en cite quelques une au hasard (les premières que je trouve) :

• « comme PMO avait tout fait bec et ongles lui-aussi, pour ses émissions et favoriser toutes ces musiques de qualité, qui ont toujours été trop peu diffusées selon tous les passionnés, face à la mode actuelle »
• « les grands ou petits orchestres très nombreux eux-aussi que j'ai fait figurer cette fois dans "Musique légère" (pitié, épargnez-les sur cette liste aussi...), ont enregistré pour beaucoup un nombre impressionnant de disques (et avec quelle virtuosité des violons, comme Mantovani, Franck Chacksfield, etc... (Serge Elhaïk, qui vient de faire paraître chez Marianne Mélodie un nouveau double CD, en est le "spécialiste"). Du grand art qui aurait bien davantage mérité d'être diffusé partout en 30 ans...) »
• « Je dirais presque que moi-même, Pierre Massez, le plus jeune passionné des émissions qu'il écoutait comme nous tous, les musiques commentées de PMO sur France-Musiques qui avaient été de 1980 à 1984, reléguées de 6 h à 6 h 30 du matin, en l'enregistrant sur cassettes (que l'on a toutes conservées), ami aussi de PMO (37 ans), étions avec nos parents (voire grands-parents) "baignés" dedans dès que nous étions petits, tout comme un peu plus âgés à l'époque, tous les nombreux membres de l'AMR et du CDMD, et collectionneurs des disques dont on tient comme la prunelle de nos yeux... ».

J'arrête là. Je pense qu'il y en a pléthore. Après, je ne me suis pas intéressé à ce contributeur depuis cette PàS, donc je ne saurais dire s'il a pris en considération tous les avis de cette PàS. 'toff ^[discut.] 3 mai 2016 à 06:56 (CEST)

Je fais confiance à Apollinaire93 : je propose donc quinze jours de blocage en écriture pour PhilippeRgt. Si pas d'opposition d'ici ce midi, je m'en chargerai. DocteurCosmos (discuter) 3 mai 2016 à 09:33 (CEST)

Je n'ai plus grand chose à rajouter par rapport à précédemment.

Je reconnais mon erreur pour les reverts sur une RA et m'en excuse.

Concernant les sources précédentes, je pensais m'être amélioré.

Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 3 mai 2016 à 09:54 (CEST)

Cité aussi dans cette discussion, j'y discerne deux problèmes.

1. La musique légère, de divertissement, etc. chère à Philippe Rgt ne fait pas l'objet de publications sérieuses (que je sache). Elle existe pourtant ou plutôt, a existé. L'attitude de Philippe Rgt exprime une définition de WP, celle où l'encyclopédie participative regroupe des savoirs diffus. Actuellement la doctrine est opposée, on exige des publications préalables, la reconnaissance du savoir par une institution. Si on compare à d'autres champs de la culture, la rigueur dont Hautbois et quelques autres font preuve à l'égard de la musique légère est exceptionnelle. Dans les arts visuels, la mode, le cinéma, les champs et artistes les plus kitsch ont des pages qui ressemblent à des pages de fans, les procédures de PàS échouent. Dans le domaine des métiers, les artisans qui mettent en avant des « savoirs traditionnels » ne s'imposent guère le sourçage. Je ne suis pas fan des fans, mais je ne vois guère de raison de discriminer certains et pas d'autres.
2. Philippe Rgt est non seulement amateur de musique légère, mais aussi, pardonnez-moi l'expression, d'écriture légère. Il reproduit le style uniformément laudateur et l'imprécision de référence des programmes des programmes de radio et pochettes de disques. Je crois qu'on n'est pas obligé de le suivre, et qu'il faut passer derrière pour neutraliser le point de vue, préciser ce qui peut l'être, et supprimer ce qui reflète des associations d'idées propres à l'auteur. On sera récompensé de la satisfaction d'un travail bien fait, et d'un élargissement de sa culture, causé par l'irruption des faits de musique légère. PolBr (discuter) 3 mai 2016 à 10:49 (CEST)

Il y a des sources sur tout ! Surtout que la plupart des articles qui intéressent Philippe Rgt appartienne au domaine de la musique classique ou des musiques du monde. En revanche, et même si je ne renie absolument pas ma première intervention, je pense que Hautbois a eu tort de s'accrocher en solitaire à de nombreuses reprises, et dans certains cas l'a conduit à reverter trop violemment. Le dernier exemple, c'est sur l'article Fernand Lelong : il est tout à fait autorisé d'indiquer des noms n'ayant (et ne pouvant) pas d'article sur WP. Donc dans ce cas il aurait fallu demander l'avis d'autres personnes, rien que pour qu'ils suivent l'article avec lui (de trop nombreux articles ne sont suivis par quasiment personne). Résultat on se retrouve avec un article bloqué dans une position bizarroïde, avec des phrases devant être intégralement réécrites (rien que le RI "accessoirement professeur", sérieusement ?). Et stop à cette fausse querelle des "savoir traditionnels" face aux "savoirs savants", on peut actuellement tout sourcer correctement, même si il y a des choses moins faciles à sourcer. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 11:45 (CEST)

… pas du tout d'accord sur ce point précis : dans l'article il est écrit « En 29 années d'enseignement, plus de 200 disciples ont bénéficié de son talent de pédagogue. », tous ou quasiment sont profs, musiciens d'orchestre et/ou ont un blog ou un page quelque part. Alors pourquoi celui-là et pas les autres ? Gardons les plus notables (prix internationaux, soliste de renom…), mais ne laissons pas la porte entrouverte, sinon c'est l'invasion comme hélas, dans "quelques" articles. — Hautbois ^[canqueter] 3 mai 2016 à 12:22 (CEST) (… encore merci pour ton message)

Nous ne sommes pas d'accord, et c'est très bien : c'est précisément ce type de choses qu'il aurait fallu venir régler sur le projet musique classique. Je ne dis pas n'importe quels profs, mais ceux enseignant en CRR (ou plus haut), je ne dis pas n'importe quels musiciens d'orchestre, mais ceux présents dans des orchestres notables (l'ONDIF en fait partie). Le problème principal vient de la phrase (les mots "disciples" et "talent de pédagogue" m'hérisse le poil), et le titre actuel n'est pas satisfaisant. En tout cas, et je pense que ce sera ma dernière remarque ici, malgré le fait qu'on manque de contributeurs (et ce dans tous les domaines), je pense qu'un profil comme celui dont nous parlons ici amène plus de travail et de désagréments pour les contributeurs habituels que nous pouvons y gagner sur le "remplissage" des articles. Je n'ai pas de solution, surtout que je reste pour ma part convaincu qu'il est de bonne foi (ce qui complique évidemment les choses). Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 12:33 (CEST)

Merci beaucoup pour vos avis (par contre ne refaites pas ici le débat éditorial svp ). @DocteurCosmos : même si je ne suis pas nécessairement opposé à un blocage puisqu'il y a visiblement bien un décalage important entre ce qui est usuellement exigé en matière de sources et de ton encyclopédique et la manière de contribuer de Philippe Rgt (qui semble néanmoins de bonne foi), peut-on attendre un peu plus s'il te plaît (avoir des avis supplémentaires, etc.) ? Le conflit dure depuis longtemps, nous pouvons prendre 24 heures de réflexion. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 mai 2016 à 12:29 (CEST)

Oui. DocteurCosmos (discuter) 3 mai 2016 à 14:13 (CEST)

Je pense effectivement que Philippe Rgt est sincère dans sa démarche. Il veut faire partager sa passion et n'a pas une volonté de mal faire. Seulement, il s'y prend très mal. Il mélange un peu tout, définit la musique légère selon sa propre idée et non selon celle des sources, utilise des pochettes de disques pour sourcer etc. Tous les genres composant la musique légère peuvent bien entendu être sourcés. A de nombreuses reprises, Hautbois lui a demandé des sources et lui a signalé ses erreurs. Philippe Rgt aurait dû se corriger et non s’entêter. Il est quand même regrettable que certains contributeurs (pourtant plus expérimentés) l'aient encouragé dans son erreur en validant des paragraphes ou articles entièrement non sourcés, truffés d'erreurs ou/et non conformes aux règles de Wikipédia, sous prétexte que "vaut mieux ça que rien du tout". Hautbois a réclamé de l'aide sur le bistro et en RA mais il s'est très souvent retrouvé tout seul. Il n'est donc pas étonnant qu'il ait fini par s'énerver. Cette affaire aurait dû être réglée depuis longtemps par les administrateurs, Philippe Rgt aurait dû recevoir un message très ferme lui rappelant le fonctionnement sur Wikipédia plutôt que de laisser Hautbois se débrouiller. C'est pourquoi je suis choquée par le message de Superjuju10 plus haut qui se contente de les renvoyer dos à dos. Si c'est pour se retrouver bloqué au final, je conseillerai à Hautbois à l'avenir de laisser faire Philippe Rgt ou toute autre personne qui se comporterait de la même façon. -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2016 à 09:12 (CEST)

Oui, j'ai toujours fait de mon mieux tout simplement, dans tous les domaines ou sujets qui m'intéressaient et/ou que je connaissais. Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 4 mai 2016 à 09:49 (CEST)

Non, vous n'avez pas fait de votre mieux puisque vous continuez vos ajouts sans source ou avec des pochettes etc. Vous n'écoutez pas les conseils et vous continuez selon votre idée. Vous auriez dû vous améliorer depuis longtemps. --Guil2027 (discuter) 4 mai 2016 à 13:33 (CEST)

… et si vous souhaitez un autre exemple du même acabit, jetez donc un œil sur l'historique de Baryton (voix) où un contributeur (non, non, ce n'est pas Rgt… il y en a d'autres), depuis des mois, en menaçant lui aussi de quitter Wp, veut imposer des voix, des catégorisations incohérentes ou qui n'existent pas. J'avais supprimé, c'est revenu, c'est Utilisateur:Voxhominis qui continue la tâche.

À noter que Rgt, qui me suis à la trace depuis longtemps, se renseignant pour savoir qui je suis en dehors de Wp, a cru bon d'intervenir, avec entre autres, ce commentaire : « Je donne raison à Arthlek ! (en apportant juste quelques petites corrections orthographiques complémentaires). Comme l'écrit Mandariine, il vaut mieux améliorer que d'avoir le doigt collé sur la touche "Suppr" ». Il a fait de même, toujours pour me poursuivre, sur la pdd de Pierre Boulez et quelques autres. Je rappelle aussi qu'il a tellement usé et abusé de racolage, que beaucoup ne veulent plus lui répondre et effacent ses pleurnichages.

Contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, je reste persuadé que Rgt connait parfaitement les rouages de Wp et les utilisent en permanence pour se victimiser. Ses inserts n'ont pour but que de faire la pub de ses disques, de son association et de ses émissions de radio. Il n'y a aucune "bonne foi" là-dedans.

Contrairement également à ce qui est écrit ci-dessus, je rappelle qu'à de multiples reprises et depuis plus d'un an, j'ai averti le projet musique classique, j'ai signalé sur le bistro les dérapages de Rgt, j'ai lancé deux RA (l'autre l'a été par Utilisateur:Daehan que j'ai remercié… après coup), et c'est moi qui me suis retrouvé bloqué ! Je trouve cela profondément injuste. Pour toutes ses raisons, je continue à demander son exclusion. — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2016 à 10:16 (CEST) (… à noter que, pour d'autres avis, @Kirtap et @JLM se sont déjà prononcés sur ce sujet dans les RA)

Bonjour,

J'ai été notifié par deux fois et je suis très déçu que la situation s'éternise. Comme dit ci-dessus, j'avais ouvert une RA dans le but de résoudre ce conflit, mais ça n'a visiblement pas été le cas.

Je suis le problème — les débats sur les pdd ou sur les RA — depuis à peu près le début, et la situation n'a pas changé d'un iota : Philippe Rgt n'en fait qu'à sa tête, ce qui énerve Hautbois.

À mon avis, il faut comprendre que la racine du problème, soulevée par à peu près tout le monde, c'est que Philippe Rgt prétend écouter, croire qu'il améliore son sourçage, mais que ses contributions continuent dans le même sens, à savoir d'une qualité médiocre et d'un sourçage du même acabit. Ça fait trop longtemps qu'on lui dit la même chose, donc comme Hautbois, je crois qu'on n'est pas juste en face de quelqu'un qui découvre WP et ne maîtrise pas bien : je commence à croire que c'est du POV-pushing poli.

Quoi qu'il en soit, même si je me trompe sur ce dernier point, ça ne peut pas continuer comme ça, et peut-être qu'une sanction — mais je ne suis pas admin et ne connais pas les critères ni les barèmes — d'une semaine ou d'un mois le ferait revoir les choses en perspective, lui ferait comprendre qu'il n'est pas immunisé et qu'il faudra bien qu'il respecte ce besoin de qualité. Et ça permettrait aussi à Hautbois de souffler et de repartir peut-être plus sereinement.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2016 à 12:50 (CEST)

Sans me prononcer sur le contentieux entre Hautbois et Philippe Rgt que je n'ai pas suivi de près (et qui semble reposer principalement sur une surexploitation par Rgt de sources primaires sans mise en perspective) mais puisque je suis cité, je ne peux que confirmer l'erreur manifeste de jugement de ce dernier vis-à-vis d'Arthlek (d · c). L'étude des historiques laisse fortement penser que son intervention sur un article auquel il n'avait jamais contribué ne visait qu'à contredire Hautbois engagé dans un différend éditorial avec Arthlek, jeune contributeur qui semble ne pas vouloir comprendre le fonctionnement de Wikipédia ainsi que le démontre sa présentation : « J'ai des sources fiables d’œuvres littéraires, je connais mon sujet un minimum par rapport aux autres bénévoles de la page [Baryton (voix)] (puisque j'ai écouté une bonne trentaine d'opéras) qui ont le doigt collé à la touche Supprimer et qui ne connaissent même pas le sujet, si les sources des articles de Wikipédia sont fiables dans les autres langues, pourquoi pas en langue française ? Les sources sur internet sont insuffisantes et les œuvres littéraires (étant fiables) sont refusées. »

Outre la présomption du postulat de départ (j'ai écouté trente opéras donc je sais de quoi je parle contrairement aux autres qui n'y connaissent rien), ses contributions se résument en fait en une mauvaise traduction de l'article anglais (avec quelques perles comme « light baritone » traduit par « baryton comme la lumière »), et notamment de passages non sourcés dans l'original auxquels il n'apporte aucun éclairage malgré les « sources fiables d’œuvres littéraires » qu'il affirme détenir. Aucune source fiable n'a été « refusée » puisqu'il n'en a proposé aucune (sauf à considérer des vidéos amateures comme telles !). Quant à sa conception de la démarche encyclopédique, elle est pour le moins originale si on en juge par certains diffs : « Mes sources sont la version de cet article en anglais, j'ai rajouté des formules pour éviter les droits d'auteur » ! Malgré une défense Pikachu, on reste donc dans le TI et les éléments les plus douteux ont donc été supprimés en attente de références admissibles. À noter aussi l'appropriation par Arthlek de l'expression « le doigt collé à la touche Supprimer » pour désigner (péjorativement) ses contradicteurs, déjà employée par Philippe Rgt mais qui, sortie d'un contexte qu'il bien serait de connaître, semble mal interprétée. Rappeler que l'amélioration des articles repose sur la collaborativité des contributeurs ne cautionne pas pour autant les TI, ni le fait de laisser aux autres le soin de sourcer ses propres affirmations. S'agissant avant tout d'une question de forme (l'utilisation indispensable de sources secondaires de qualité selon les PF), le débat reste en principe bien plus limité qu'il peut l'être pour les questions éditoriales. Ce différend semble l'exception qui confirme la règle ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2016 à 13:28 (CEST)

Merci pour tous les avis qui ont été donnés. Il me semble qu'il en ressort deux choses :

• Que Philippe Rgt, dont la plupart des contributeurs sont persuadés de la bonne foi, contribue d'une manière contraire à certains grands principes éditoriaux de Wikipédia tels que l'interdiction de travaux inédits et la nécessité d'utiliser des sources de qualité, qui permettent d'obtenir un contenu vérifiable, qu'il se base trop sur son analyse des choses — certes celle d'un connaisseur et d'un passionné, mais Wikipédia ne fonctionne pas ainsi — plutôt que sur ce qu'en disent les sources (cf. à ce titre l'exemple de la PàS, fourni par Supertoff). Et que ces remarques lui ont déjà été faites, mais que son comportement n'a pas changé, ou du moins pas suffisamment, et qu'il n'est toujours pas en accord avec ce que les règles et ce que les autres contributeurs du Projet:Musique demandent.
• Que Hautbois procède à une relecture quasi-systématique du travail de Philippe Rgt pour les raisons sus-mentionnées, que les deux contributeurs ont par conséquent beaucoup de mal à se supporter puisque chacun est excédé par l'attitude de l'autre, et que Hautbois va parfois trop loin, systématise trop ses remarques à l'égard de Philippe Rgt (cf. messages d'Apollinaire93 et de PolBr). À l'inverse, Philippe Rgt est soupçonné lui aussi de suivre partout Hautbois — comportement « réponse » au suivi dont Hautbois fait preuve à son égard ? Et Hautbois ainsi que Daehan doutent de sa bonne foi.

Je propose donc :

• un blocage de deux semaines à l'égard de Philippe Rgt pour attitude non-collaborative (puisque ne pas tenir compte, ou pas suffisamment, des remarques des autres contributeurs revient bien à cela), assorti d'un avertissement clair concernant le fait qu'il doit tenir compte de l'avis des autres contributeurs (cf. WP:Consensus) sur la qualité des sources à utiliser (par exemple : éviter les pochettes de disques) et qu'il doit garder en tête que le lecteur ne peut pas se fier au contenu des articles « c'est un passionné et connaisseur qui les a écrits », mais car « il y a en bas de page des sources réputées de qualité qui permettent de confirmer les faits et analyses de l'article » (cf. WP:Neutralité de point de vue, WP:Vérifiabilité et WP:Travaux inédits). Et que c'est à lui de s'adapter aux règles de Wikipédia ;
• un avertissement à Hautbois (et à Philippe Rgt dans le sens inverse) lui demandant de limiter drastiquement leurs interactions. Si le comportement de Philippe Rgt, à l'issue de son blocage, pose toujours problème, il serait souhaitable que ce soit d'autres contributeurs du Projet:Musique, et non Hautbois, qui fassent une RA. Et il va de soi que si Philippe Rgt ne change pas de comportement, il faudra aller vers des blocages plus longs.

Ceci à défaut d'autre outil que le blocage (mais si quelqu'un a une meilleure idée, qu'il n'hésite surtout pas ).

L'avis des autres admins (@DocteurCosmos, @Superjuju10, @Sammyday et @Do not follow, etc.) est le bienvenu ! — Jules ^Discuter 4 mai 2016 à 13:51 (CEST)

Mes excuses pour l'incursion à nouveau Jules78120, mais je suis un peu surpris par ta proposition concernant Hautbois. Vu le côté exaspérant de l'entêtement de Philippe Rgt, je trouve des circonstances atténuantes à l'énervement de Hautbois (alors que je le remettais initialement en cause dans le RA que j'avais moi-même ouvert).

Mais surtout : si Hautbois ne fait pas le travail de patrouilleur derrière les interventions de Philippe Rgt, qui va le faire ? Il faudrait s'assurer que « d'autres contributeurs du Projet:Musique, et non Hautbois » puissent prendre le relais.

À nouveau, mes excuses si ce message est considéré comme de l'ingérence.

Je me permets de  DocteurCosmos, Superjuju10, Sammyday et Do not follow : car je pense que ta notif n'a pas dû marcher (il faut renouveler la signature).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2016 à 14:27 (CEST)

• En toute bonne foi, je reconnais que mes contributions sur les articles, remontant de plus de 6 mois à un an (ou même plusieurs années), étaient dans l'ensemble un peu trop laxistes.
• Mais Hautbois pourrait être plus correct dans ses propos et suppressions à mon égard, ainsi que tolérant et conciliant en respectant les règles de courtoisie : WP:FOI, WP:EdNV, comme je l'ai toujours souhaité.
• J'avais pourtant tout fait pour tenir compte des remarques demandées : Si vous analysez mon historique de contributions, je n'ai effectué presque aucun nouvel ajout important depuis Novembre 2015 : [25].
• Les nouveaux ajouts que j'avais effectués étaient principalement pour rajouter des sources. Et justement, concernant les plus récentes, sur les Mariachis : [26] et Guitare hawaïenne : [27] , j'avais tout fait pour en trouver des correctes, et même encore davantage tout récemment sur Fernand Lelong, puisque Apollinaire était je pense, d'accord avec cette source : [28][29].
• Je pensais obtenir plutôt des soutiens, face à ces requêtes (surtout la première de Daehan qui semblait me soutenir), et ne m'attendais pas à aboutir à l'idée d'un blocage au final (que je redoutais).
• Même sans blocage, je ne sais plus comment pouvoir dorénavant mieux contribuer en sources que la toute dernière que j'avais effectuée pour que Hautbois accepte celles-ci...
• Hautbois m'a tout de même retiré plusieurs contributions qui étaient valables, notamment cette conversion de tableau de longueurs d'ondes des couleurs en fréquence : [30], où PolBr m'avait soutenu : [31], ou sur les Records dans le domaine des montagnes russes (que j'avais sourcés) : [32], où je m'étais tout de même défendu en demandant le soutien de celles et ceux qui m'avaient déjà aidé : [33].
• Lorsque je me suis lancé dans cette aventure de participer à WP, bien sûr dans un but constructif, qui avait fini par me passionner, je m'étais référé principalement à : N'hésitez pas : WP:NHP, l'encyclopédie étant ouverte à tout le monde, et voyant que mes contributions étaient restées durant plusieurs mois, voire années, c'était plutôt encourageant ! De plus j'avais obtenu plusieurs remerciements de mes contributions, et soutiens aussi.
• Je pense ne pas être le seul dans la même situation de passionné, au vu de ce qui est aussi arrivé par exemple à Jyzabel pour toutes ses contributions sur Pierre Boulez qui elles aussi, étaient restées durant plusieurs mois et même années. Beaucoup d'entre nous pensent contribuer à Wikipédia sans penser donc à lire suffisamment les règles au préalable. Les contributions sont moins faciles à effectuer que supposées à premier abord.
• Je souhaite toutefois éviter d'être bloqué, mais je deviendrai philosophe si cela arrive...

Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 4 mai 2016 à 14:45 (CEST)

Les deux notifications ont fonctionné. Pour répondre à Daehan :

• si personne ne vient prendre la suite de Hautbois sur ce genre de contributions, alors cela sera un autre pan de Wikipédia qui sera moins fiable que la moyenne. Et cela restera ainsi jusqu'à ce qu'un autre contributeur décide d'y mettre bon ordre (un ou plusieurs). C'est le cas de maints articles de Wikipédia, parce que peu de contributeurs s'y intéressent, et la fiabilité y sera rétablie rapidement ou lentement, mais au rythme des contributeurs qui souhaitent s'en occuper.
• concernant l'avertissement envers Hautbois, je trouve que c'est un minimum. Déjà averti lors d'une des précédentes RA de ne pas s'emporter envers son interlocuteur, il s'est laissé entrainé justement dans une guerre d'édition sur les RA, et prend le problème beaucoup trop personnellement. Non, les contributions de Rgt ne sont pas "la risée" de Wikipédia. C'est un problème à traiter, c'est normal. Mais là j'ai l'impression d'un mélodrame...
• le blocage de Philippe Rgt (quel qu'il soit) doit déboucher sur un changement de comportement, sinon il ne sera pas possible qu'il continue à contribuer aux articles. Il a beau être (peut-être) de bonne foi, s'il ne peut pas respecter les règles, il n'a rien à apporter au projet.--SammyDay (discuter) 4 mai 2016 à 18:25 (CEST)

Commentaires des deux intéressés

Oui, je suis effectivement tout à fait d'accord pour mieux faire, et c'est pourquoi j'avais rajouté dans mes précédentes contributions des sources, et notamment sur Mariachi, Guitare hawaïenne et Fernand Lelong, cette dernière étant à mon avis, vraiment correcte. --Philippe Rgt (discuter) 4 mai 2016 à 20:15 (CEST)

… et voilà Rgt dans son grand numéro 45 bis du catalogue des faux niais pour faire comprendre que ce n'est pas de sa faute, que bah si j'ai bien fait et que, vous voyez, j'ai plein de soutien qui m'ont dit que c'était correcte. Du cinéma, du vent ! C'est mal dit, c'est mal joué, ça sonne faux… mais… heu… n'est-ce pas fait exprès comme d'habitude ? — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2016 à 20:45 (CEST)

… rappel : voici la vision de Rgt de la culture traditionnelle Mariachi du patrimoine culturel immatériel de l’humanité… (musiciennes d'un Disneyland aux USA. — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Pourquoi supprimer ce qui démontre son système de défense depuis des mois ? — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2016 à 21:07 (CEST)

 

Philippe Rgt bloqué deux semaines en écriture. DocteurCosmos (discuter) 4 mai 2016 à 21:22 (CEST)

Merci. @Sammyday : peux-tu éventuellement t'occuper de formaliser l'avertissement à Hautbois sur sa pdd stp ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 mai 2016 à 21:33 (CEST)

Je maintiens que Hautbois (d · c · b) devrait lui aussi être bloqué, même symboliquement, pour son attitude peu aimable envers son interlocuteur. Il suffit de lire son intervention dans le boite déroulante, et de le voir par ailleurs insisté malgré qu'un administrateur ait supprimé son intervention. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2016 à 22:04 (CEST)

Sinon, tu affirmes,  Guil2027, que « Cette affaire aurait dû être réglée depuis longtemps par les administrateurs ». Pourquoi cela serait à nous de trancher dans l'éditorial, puisque cette affaire ne rentre semble-il pas dans un problème de vandalisme, ou d'insertions de contenu sans aucun bénéfice encyclopédique ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2016 à 22:13 (CEST)

@Superjuju10 : Sammyday indique qu'un avertissement pour Hautbois lui semble un minimum, et à titre personnel, un blocage court ne me pose pas de problème, donc n'hésite pas si tu penses que c'est le plus approprié. — Jules ^Discuter 4 mai 2016 à 22:23 (CEST)

… inutile de vous inquiétez ! Je quitte définitivement Wp. La débilité de Rgt vous a probablement contaminé et ce que je considère comme des abus de pouvoir, qui vous sont si souvent reprochés, a fini par venir à bout de ma conviction première de l'ingéniosité du projet. Des contributeurs comme Rgt, hélas il n'est pas seul, continueront et le mettront en péril et, contrairement à ce que pense Sammyday, font rire hélas de nombreux enseignants (autour de moi, niveaux primaires à universitaires… croyez-moi, c'est très blessant d'argumenter à ces moments-là). Tant pis. Bon vent et bon courage… — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2016 à 22:32 (CEST) (… cela ne changera pas grand chose, mais je ne suis pas, comme Rgt un maître-chanteur, menteur, fourbe et calculateur.)

Régle n°1 : ne jamais rien faire sur un coup de tête, jamais ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2016 à 23:11 (CEST)

Règle n° 2, Superjuju10, quand on ne connait pas le sujet, on évite des interventions inadaptées.

Il est extrêmement regrettable que n'aient pas été suivis les avis de Supertoff, Daehan, Apollinaire93 et Guil2027 qui sont pour la plupart très impliqués dans la thématique en question et ont largement soutenu les propos de Hautbois, en toute indépendance de parole et dans une expression circonstanciée. Philippe Rgt ne suit absolument pas les règles de Wikipédia, un lien indirect avait pourtant été fourni par Supertoff pour parvenir ici. Rien n'a changé depuis, ce contributeur prend Wikipédia pour un blog. Hautbois a déjà été bloqué pour la guerre d'édition sur RA, je m'oppose à tout autre blocage contre lui. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2016 à 23:22 (CEST)

 Starus : Comment ça « interventions inadaptées » ? D'ailleurs comment veux tu que je comprenne le sujet puis qu’à chaque RA qu'il a pu y avoir (comme Wikipédia:Requête aux administrateurs#Exclusion de Rgt, on assiste avant tout à une scène ou les deux contributeurs se jettent la pierre ??? Donc oui, ce genre de chamaillerie, cela me gonfle, et c'est de toute manière contraire à l'esprit de non violence, d'où cette première impression de départ. Que Philippe Rgt prends Wikipédia pour un blog, oui je reste d'accord, mais c'est pas une raison pour cautionner des attaques faites par Hautbois tels que « débilité », « maître-chanteur, menteur, fourbe et calculateur », pour ne citer que quelques exemples (y a déjà eu « guignol » par le passé, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 14#Harcèlement de Hautbois ?). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2016 à 23:46 (CEST)

Rien qu'en lisant la longue page de Discussion:Musique légère, on comprend qu'il y a un gros souci. Plusieurs intervenants (dont Hautbois) ont à de multiples reprises tenté d'alerter Philippe Rgt qu'il faisait fausse route, qu'il devait utiliser des sources fiables pour ses ajouts et qu'il devait répondre simplement à des questions claires telles que "Qu'est-ce que la musique légère ?". Oui mais voilà, Philippe Rgt répond régulièrement à côté et part dans des digressions interminables sur PMO alias Pierre-Marcel Ondher, l'AMR (une association dont le nom m'échappe), le CDMD (cercle des musiques disparues) et son émission de radio locale dont il est l'animateur. Je défie quiconque de ne pas craquer. -- Guil2027 (discuter) 5 mai 2016 à 00:18 (CEST)

Tu m'excuseras, @Starus, mais je ne vois pas où tu vois ici que les avis des personnes que tu cites n'ont pas été suivis, puisque l'on vient de bloquer l'intéressé. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 mai 2016 à 00:25 (CEST)

Hautbois a été bloqué pour énervement sur RA, cela est bien suffisant. DocteurCosmos (discuter) 5 mai 2016 à 19:30 (CEST)

Vu la réaction disproportionnée de Hautbois à l'idée même que son attitude puisse mériter un avertissement, et son envie de quitter Wikipédia (peut-être temporairement, ou pas), je crois que tout avertissement supplémentaire serait inutile. Le premier conseil que j'aurais donné est de prendre du recul vis-à-vis de sa manière de traiter les soucis présentés ci-dessus, et une pause dans les contributions répond très facilement à cette attente. Mais évidemment, si la pause n'est qu'un moyen de se défiler, le problème pourra resurgir à son retour. Donc je propose de procéder de la même façon : si Hautbois n'a pas compris notre inquiétude, je ne suis pas sûr que la moindre conversation supplémentaire puisse l'expliciter plus clairement. Autrement dit, "dossier classé, affaire suivante".--SammyDay (discuter) 6 mai 2016 à 00:26 (CEST)

 Sammyday et Jules78120 : je ne dis pas que l'affaire a été mal gérée, vous n'y êtes pour rien si elle a mis si longtemps à aboutir à une décision administrative. Je signalais simplement que les propos pourtant parfaitement étayés des divers requérants pouvaient assez facilement conduire à la conclusion que les interventions de Philippe Rgt étaient pour leur très grande majorité un immense TI, au mieux des réflexions personnelles sans rapport avec notre projet. Ce qui m'a troublé est que l'on n'y ait vu que l'attaque personnelle (le terme de « guignol » a fait l'objet d'un avertissement au moins informel de la part d'Hégésippe), voire une simple chamaillerie (c'est ce que je faisais remarquer sans doute trop vertement à Superjuju10). Du coup, ces demi-mesures nous amenaient vers un écart trop faible de propositions de sanctions entre ces deux contributeurs alors que l'un ne respecte pas les fondements de Wikipédia dans leur ensemble et que le second a surtout fait preuve d'un langage inadapté (je n'évoque pas les propos qui ont été émis lors de l'annonce de départ ci-dessus, ils sont postérieurs à l'évocation d'un blocage). On ne peut guère reprocher à un contributeur qu'il soit le seul à surveiller certains articles d'autant que ce n'est pas exact, au moins deux ou trois autres contributeurs ont émis des doutes sérieux sur la pertinence des ajouts de Philippe Rgt. Notre objectif maintenant (même si l'on a tardé et moi plus encore, arrivant largement après la bataille !) est surtout de nous assurer que Hautbois revienne sereinement sur le projet après un repos salvateur dont il appréciera la durée et que Philippe Rgt, à l'issue d'un blocage que je trouve à titre personnel trop court, ne se livre plus jamais à des travaux inédits. Pour ce dernier cas, il faudra tenir compte des avis des contributeurs intéressés par la thématique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2016 à 01:17 (CEST)

Je suis d'accord avec ça,  Starus. Pour ma part, je trouve dommageable qu'il a fallu attendre tout ce temps pour justement avoir cette facilité de conclure que Philippe Rgt ne respecte pas le principe encyclopédique de Wikipédia, sans risque d'entrer dans un jugement éditorial. Pour mémoire, la première requête à ce sujet parlait d'une possible situation tournant au harcèlement. Donc oui, effectivement...

Et cela m'attriste d'autant plus que je me vois responsable du claquage de porte de  Hautbois faute de.... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2016 à 14:28 (CEST)