Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cyrilb1881-Hubert le Phacochère

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Cyrilb1881 (d · c · b) le 16 août 2009 à 23h06.

Parties concernées par le conflit : Hubert le Phacochère (d · c · b).

Nature du conflit  : Conflit éditorial, dégradation de modèles et d'articles.

Recevabilité : Non recevable, le 23 août 2009 (6 avis défavorables émis).

Décision :

Arguments de Cyrilb1881

Bonjour,
je formule ici ma première demande d'arbitrage, je répugne d'habitude à ce genre de procédures chronophages mais je pense qu'Hubert le Phacochère a aujourd'hui dépassé les bornes de ce que je peux accepter.
Conscient que je ne suis pas forcément tout blanc dans cette affaire, l'impatience grandissant, je vais essayer d'expliquer de façon concise, en commençant du début notre différent et les raisons de cette procédure. (pour des raisons de commodité, j'appellerai ci-dessous Hubert le Phacochère « Il »)


Avant notre rencontre

  • le 11 juillet 2009, ici il se fait rappeler à l'ordre par Voxhominis et Gdgourou pour ses premières modifications d'infobox.
  • le 29 juillet 2009, il se fait à nouveau rappeler à l'ordre par Lgd et Gdgourou pour ses modifications d'infobox.
  • le 6 août 2009, il se fait une nouvelle fois rappeler à l'ordre par Lgd.

Depuis notre rencontre

  • le 10 août 2009, [1], « Il » modifie une première fois le Modèle:Infobox Groupement de communes (modèle utilisé sur plus de 2 000 pages) en forçant le passage à la V2 mais en faisant les choses à moitié (seul le style est V2, pas le contenu) puis ([2]) il auto-annule le changement de style et place un calcul automatique du champs densité sans se soucier du rendu dans les articles, un bug d'affichage avec {{{dens}}} sur tous les articles d'intercommunalités. Puis il force à nouveau le style ([3]), tentes de corriger ses erreurs ([4]) avant que Lgd ne rétablisse la situation ([5]). « Il » n'en a que faire et force le passage ([6]) jusqu'à ce que Lgd annule ([7]) et protège le modèle. Face à ces récidives, Lgd le bloque pour 2 heures.
    Ici Lgd lui explique (3 fois) ses erreurs et le moyen de ne pas les commettre (il convenait d'ajouter une condition d'affichage, le temps qu'un robot modifie les informations dans les articles). Suite à mon intervention sur sa page de discussion, « Il » me réponds ici sans que je ne comprenne bien ce qu'il veut. Je lui réponds.
    Voyant il était effectivement intéressant de passer à la V2 pour cette infobox, je lance Dans la PdD du projet concerné la discussion, le modèle n'étant pas mauvais et pas compliqué, nous arrivons à tomber d'accord sur les évolutions à apporter. Malgré deux tentatives de détournement du sujet par Hubert le Phacochère, visiblement pas au fait des tenants et aboutissants.
  • le 12 août 2009 à 14h36, ([10], [11], [12], [13], [14], [15]), il force le passage du Modèle:Région naturelle de France à la V2 sans se soucier des conséquences dans les articles et en ajoutant des champs inutiles. Puis il modifie le Modèle:Infobox Circonscription électorale législative de France sans aucune concertation ([16]). Le résultat des dégâts dans les articles est visible sur sa page de discussion. Ce n'est pas la première fois que je constate les dégâts, je le préviens ici, puis Lgd le bloque 12 heures avant de rétablir le modèle ([17]).
  • le 12 août 2009 à 15h29, conformément à cette invitation je lance sur la page du projet adéquat une demande d'évolution du modèle qui permettra de se rendre compte du possible. Une contributrice chevronnée (Wikialine) annonce qu'elle prend en charge le travail dès que Lgd aura débloqué le modèle, ce qui est fait à 19h08.
  • le 12 août 2009 à 23h11, il obtient son déblocage anticipé par Dereckson. À 23h56, il s'empresse de remodifier à nouveau le modèle:Région naturelle de France ([18], [19], [20], [21]), cette fois en intégrant les conditions d'affichage.
  • le 13 août 2009, « Il » est convaincu de création de faux-nez.
  • Le 13 août 2009 à 00h09, ([22]), il se permet de donner des leçons à Wikialine sur la manière de modifer le modèle:Groupement de Communes.
  • Le 13 août 2009 à 00h11, ([23]) il réclame l'ajout d'une carte de France dans le modèle:Groupement de Communes, je lui réponds ([24]) que ce n'est pas pertinent compte tenu de la trop petite taille d'affichage.
  • Le 13 août 2009 à 00h17, « Il » me répond ici qu'il n'y avait pas d'erreur d'affichage, que les champs sont pertinents, que le modèle n'était pas cassé et que c'est moi qui ait un problème avec mon matériel. Je réponds (en étant une première fois lassé) : l'ajout de champs « nombre de communes » et « nombre d'habitants » n'est pas pertinent dans le cas d'une région naturelle, transcendant les limites administratives et ne faisant l'objet d'aucun recensement de la population, qu'il y avait effectivement des erreurs d'affichage, d'ailleurs bien visible sur sa PdD et que je suis dans mon rôle de corriger les erreurs sur les pages que j'ai en suivi. En outre, je l'informe que je n'apprécies pas le ton de cette remarque : [25].
    « Il » me réponds en prétendant à nouveau qu'il n'est pas responsable du problème, arguant de cette situation : [26], alors que c'est lui même qui l'avait créée par cette modif. Je lui demande alors un peu plus de rigueur s'« Il » veut que l'on ne corrige pas ses erreurs, ce à quoi « Il » me retourne le conseil. Ce qui ne l'empêche pas d'insérer des erreurs typographiques, que j'annule ([27]), puis qu'« Il » annule à son tour ([28]) prétendant que ce n'est pas important.
  • le 13 août 2009 à 02h20, Wikialine modifie le modèle pour un passage contrôlé en V2 ([29]) sans apporter d'autre modification. Dans le même temps, elle créée une sous-page avec l'évolution attendue du modèle (). Les deux modèles ne soulèvent pas d'objection notable au sein du projet.
  • le 13 aout 2009 à 21h34, ([39]) « Il » intervient en demandant l'internationalisation du modèle, notamment pour un utilisation sur un article d'Eurodistrict et réclamer la possibilité des lister les composantes de l'intercommunalité. Je lui réponds qu'un Eurodistrict n'est pas une intercommunalité et que ce modèle n'est donc pas adapté (au passage, il existe déjà cette infobox adaptée) et que certaines structures regroupent plus de 30 communes, impossibles à lister dans une infobox.
  • le 16 août 2009 à 12h36, sur la page de discussion du projet:Communes de France, « Il » fait ce commentaire qui n'apporte rien au débat, puis se ravise ([44]) en prétendant que « l'intercommunalité n'est pas que française », ce qui n'a toujours pas de rapport avec le débat.
  • le 16 août 2009 à 12h53, pour appuyer son propos, ([45]) « Il » renomme l'article Intercommunalité en Intercommunalité en France puis casse la redirection ([46]) pour créer un nouvel article Intercommunalité en intégrant des erreurs (un Consolidated city-county aux États-Unis n'est pas une intercommunalité mais une fusion de communes d'un même comté, un Eurodistrict n'est pas une intercommunalité mais une entité administrative propre…).
  • le 16 août 2009 à 14h38, voyant que j'ai demandé à Wikialine sur sa page de discussion personnelle de modifier le Modèle:Infobox Département de France suite à cette discussion, « Il » se permet de modifier lui-même le modèle ([48], [49], [50]) en intégrant une nouvelle fois une erreur d'affichage : {{{circonscription}}} sur les 100 articles qui utilisent le modèle.
  • le 16 août 2009 à 14h52, alors que je lui répète pour la seconde fois que le modèle:Groupement de Communes est exclusivement dédié ET utilisé pour la France, « Il » revient à la charge pour l'internationalisation du modèle en apportant une pseudo source ([51]). Ce à quoi AntonyB tente de recentrer le débât ([52]) sur le projet Communes de France l'intercommunalité en France et le modèle adéquat. Je fais de même (cependant avec moins de patience) ([53]) et attire l'attention sur les erreurs commises précédemment sur le modèle:Département de France, [54] erreurs qu'il nie d'abord mais s'empresse de corriger 7 minutes plus tard ([55]).
  • le 16 août 2009 à 15h52, sans que personne ne lui ai rien demandé, « Il » passe tous les champs du modèle:Infobox Département de France en optionnel ([59]).
  • le 16 août 2009 à 15h57, « Il » revient à la charge sur un détail de l'évolution du modèle ([60]). À 15h59, « Il » intervient dans cette discussion sans que son intervention n'est de rapport avec le sujet ([61]). À bout de patience, je lui en fait la remarque ainsi que pour le passage obligé en champs optionnels ([62]), chose qu'il n'apprécie pas, en jouant à présent les victimes ([63])
  • le 16 août 2009 à 16h13, pour internationaliser le modèle:Groupement de Communes, « Il » change la catégorie ([64]) en introduisant une mauvaise. Modification que j'annule, puisque c'est une erreur.
  • le 16 août 2009 à 16h21, « Il » m'interpelle sur ma page de discussion ([65]), là aussi en jouant les victimes et en me rejettant les fautes. J'y réponds en développant une partie des problèmes qui nous opposent ([66]), ce à quoi il répond, en substance que ma seule activité wikipédienne est d'annuler ses actions ([67]) (pour ceux qui sont intéressés, l'analyse de mes contributions montrera que, heureusement pour moi et les articles auxquels je travaille, ce n'est pas le cas).
  • le 16 août 2009 à 17h04, « Il » lance une pseudo médiation ([68]) et à 17h28 renouvelle le changement de catégorie sur le modèle:Groupement de Communes ([69]), puis encore ([70]), puis encore ([71]), puis encore ([72]) jusqu'à ce que je me lasse franchement.
  • le 16 août 2009 à 20h36, ([74]) « Il » modifie à nouveau le modèle:Groupement de Communes en introduisant une variable pays. Sauf que le rendu dans les articles est : « [[Fichier:{{Country flag alias France}}|20x18px|border|{{country alias France}}]] [[{{Country alias France}}|France]] ». J'annule et ([75]) explique ici la raison, chose qu'« Il » n'accepte pas en forçant à nouveau le passage ([76]), puis, se rendant compte de son erreur, de corriger ([77], [78]). Au passage, il se permet de changer le titre de la section que j'ai ouvert en page de discussion ([79]) et prétendre que c'est ma faute s'il commet des erreurs. Et d'ajouter qu'il passe à présent le clair de son temps à changer mes modifications ([80]) sic !
    À bout de nerf, je rechange l'intitulé de paragraphe et lui demande de ne pas inverser les rôles sans quoi je demande des sanctions ([81]). Ce à quoi il répond ça puis prétends relancer le débat à zéro ([82]).
  • le 16 août 2009 à 23h24, « Il » fait une demande de blocage à mon encontre ([85]) prétendant que j'ai « une attitude indigne de wikipédia » et que la sanction aura pour but de me « raisonné ».

La tirade est longue mais elle a pour but d'être aussi exhaustive et claire que possible. Je ne souhaites pas revenir sans cesse ici exposé des arguments, ce type de procédure détournant clairement du vrai travail de wikipédien sur les articles. Et j'ai pour ma part bien d'autres choses à traiter. Toutefois, je vais prévenir les personnes que j'ai cité, elles auront peut-être d'autres points à développer.
Un point cependant, cette procédure n'est pas lancée qu'à cause des erreurs mais bien à cause du comportement d'Hubert le Phacochère, qui non content de désorganiser des milliers d'articles, fais perdre du temps aux contributeurs, trolles les discutions dans les projets et sur les pages de modèles et par là-même empêche la progression des dits projets et modèles.
En espérant avoir été clair. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 août 2009 à 02:03 (CEST)[répondre]


Pour information et pour montrer que je ne suis pas « bloqueur », j'ai lancé une consultation des membres du projet concerné, histoire de clarifier la situation sur un des modèles.--Cyrilb1881 (d) 17 août 2009 à 16:56 (CEST) Vous voudrez bien constater ceci, pour seule réponse d'Hubert le Phacochère…--Cyrilb1881 (d) 17 août 2009 à 17:08 (CEST)[répondre]

Arguments de Hubert le Phacochère

  • 1 erreur de débutant, je e pense pas être le seul au début à avoir mit une référence dans une infobox.
  • 2 insertion des catégories dans une infobox, il y en a qui sont pour d'autre non.

je vois pas ce que ça fait là.

  • le 10 août 2009, je ne force rien il y avait déjà une discussion, voir la PdD du modèle. sachant que le plaignant à demandé sont passage en V2.
  • densité : je ne fais que reprendre le calcul de {{Infobox Communes de France}}, vous ne renseigné pas km² ou sans dans une page de commune, il apparait le même bug.
  • lgd préférait bloqué que discuté, toujours le même problème avec la densité.
  • le 12 août 2009 à 14h19, Quelle conséquence ?
  • Pays Loi LOADDT, Région naturelle de France n'a aucun bug.
  • {{Infobox Circonscription électorale législative de France}} est un modèle V2 géographie d'où l'entête qui correspond voir Projet:Infobox/V2
  • J'ai été débloqué car abusif, on ne bloque pas quelqu'un car on voit {{xxx}}, plusieurs infobox on cela et c'est pas pour autant qu'ont a bloqué leur créateur.
  • le 13 août 2009, je ne suis pas Neustradamus, le reste est dut à une connexion partagé et fourni dans le bail.
  • Le 13 août 2009 à 00h09, «
Remplace le champs dens par un calcul automatique comme dans {{Infobox Communes de France}}.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 00:09 (CEST) », j'appel cela une demande et non une leçon.[répondre]
  • Le 13 août 2009 à 00h17, les champs était déjà présent, et pour le ton j'étais agacé par ton attitude et ton attitude du genre Discussion_utilisateur:Hubert_le_Phacochère#Infobox Région naturelle de France.
  • Infobox Ville des Philippines, il y a une carte couleur à respecté suivant le niveau administratif.
  • le 13 août 2009 à 12h39, rien avoir avec le modèle, juste erreur ./, d'après un texte en arabe.
  • L'Infobox Eurodistrict est identique a groupement de commune, et en soit un eurodistrict est un groupement de commune.
  • le 16 août 2009 à 14h22, pagename ne fait rien de mal et l'ajout d'image est tout a fait justifié, jibi44 ne fait que completé la documentation.
  • le 16 août 2009 à 14h38, il y avait déjà la même erreur sur l'infobox département
  • Ma pseudo source et celle d'un universitaire, je pense qu'il connait plus dans le domaine que CyrilB
  • le 16 août 2009 à 15h52, c'est toi qui me l'a demandé.

Comme vous pouvez le voir l'utilisateur est de mauvaise fois, invente des vandalismes et tentes de réinterprété des discussions en sa faveur. J'ai bien essayé de discuter sur le projet:France qu'il a imposé, sur la page de discussion du modèle, j'ai même lancé une médiation mais il impose toujours son avis en demandant à wikialine sans en averti la discussion et a pour résultat de bloqué l'avancement du modèle mais aussi imposé le renommage de l'infobox.

J'ai essayé d'être conscit comme indiqué mais il reste bien des choses comme son attitude qui lui a déjà été reproché et qui agace Discussion_utilisateur:Cyrilb1881/Archives_2009#Avertissement_Discussion_utilisateur:138.102.119.226.

--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 10:59 (CEST)[répondre]

Pour contourné la discussion CyrilB a demandé à une tiers utilisatrice de créé Modèle:Infobox Intercommunalité de France, prouvant encore une fois de vouloir imposé son idée et sa mauvaise fois, bien sûr sans en avertir la discussion en cour. Il prône son utilisation alors qu'il ya ce CAr et que la discussion n'est pas fini--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 16:33 (CEST)[répondre]
Encore une fois CyrilB essaye de faire passé c'est idée en essayant de dissipé les discussions, je rappels juste qu'il y avait déjà une discussion sur Discussion modèle:Infobox Groupement de communes, tu te justifie par toi même, tu bloques.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]
  • Demandé la médiation
  • J'ai lancé une discussions sur une page neutre
  • N'a pas modifier une page Modèle directement ni indirectement par l'intermédiaire d'un autre membre conformément à votre suggestion.

Contrairement à mon antagoniste.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bien plus qu'une haine éventuelle envers ma personne, Cyrilb agit comme cela car il a une sensation d'appartenance à cette infobox, qu'elle est sa propriété comme le montre [86] avec cette remarque « on ne modifie pas une page qui ne nous appartient pas ». Je rappel que wikipédia est un encyclopédie collaborative, de ce fait wikipédia apparient à personne sauf peut-être au savoir.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:15 (CEST)[répondre]
Réponse du 17 août 2009 à 17:08 (CEST), encore une fois il fait abstraction d'un message indiquant qu'il existe déjà une dicussion. Une fois de plus il veux manipuler.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

[[

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Cyrilb1881]] dans cette page vous verrez que par l'intermédiaire d'un message envoyé à des contributeurs dont est exclu l'antagoniste qu'il essaye de lancé une discussion dans un lieu murement réfléchi qui est le Projet:Communes de France en excluant les autres pays. Toujours pour faire passé son PoV.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:43 (CEST)[répondre]

message déplacé depuis la section recevabilité: Cyrilb intervient sur les modèles de façon plus pervers en substituant un autre membre, le 2eme blocage était suite à une de tes remarques, j'ai été débloqué car il était abusif tout comme le 1er car ne me laissant pas le temps de me justifier. On ne bloque pas quelqu'un car on vois {{xxx}} car plusieurs modèle fond apparaitre sa, c'est une erreur en soit mais on ne bloque pas pour autant les créateurs de ces infobox. J'ai suivit vos suggestions en ne touchant pas au modèle de façon directe ni indirecte, je rappel que cyrilb a contourné les discussion avec Modèle:Infobox Intercommunalité de France--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]

Recevabilité

  • Recevable Recevable, conflit récent, mais portant sur des modèles très utilisés, les risques pour la visualisation des articles sont donc inportant. Une demande de médiation a effectivement été déposée, mais il ne me semble pas qu'elle puisse aboutir, il y a non seulement des problèmes éditoriaux, mais également entre contributeurs.--Chandres (d) 17 août 2009 à 11:13 (CEST)[répondre]
  • Non recevable : le conflit est récent et localisé. Les admins peuvent intervenir s'il y a dégradation flagrante de l'encyclopédie ; pour ce qui est du conflit, une médiation me semble nécessaire avant d'en arriver à un arbitrage. Turb (d) 17 août 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]
  • Non recevable : c'est un conflit récent et localisé où se trouve en cause un tout nouveau contributeur. Hubert doit comprendre qu'il ne doit pas toucher aux infobox sans prise de décision de projet concerné et validation de sa proposition ( je croyais d'ailleurs que les structures des infobox étaient protégées et si c'était le cas rien n'aurait eu lieu)--Rosier (d) 17 août 2009 à 15:43 (CEST)[répondre]
  • je préfère exercé mon droit d'abstention sur cet arbitrage. --GdGourou - Talk to °o° 18 août 2009 à 09:51 (CEST)[répondre]
  • Recevable Recevable. Il me semble nécessaire de faire le point sur la situation avant qu'elle aille plus loin (à savoir au blocage). Tejgad (d) 18 août 2009 à 20:11 (CEST)[répondre]
    Maintenant qu'Hubert est bloqué... l'arbitrage ne sert plus à rien. Je rejoins Edhral : irrecevable. Tejgad (d) 23 août 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]
  • J'hésitais énormément sur ce cas : cela me semblait réglable par les sysops, mais s'ils n'avaient pas jugé pouvoir gérer le cas, j'aurais considéré l'arbitrage recevable (conflit non localisé, avec reproches de comportement non collaboratif). Le blocage définitif d'Hubert me semble rendre de facto l'arbitrage irrecevable, les sysops ayant pris une décision pour protéger l'encyclopédie. --Edhral (blablater) 22 août 2009 à 18:06 (CEST)[répondre]
  • Aurait été recevable mais est devenu sans objet suite au blocage indéfini. (Je sais, je pinaille, mais ça m'ennuie d'employer le terme non recevable, même si ça aboutit à la même chose, c'est à dire au classement rapide.) Musicaline [Wi ?] 23 août 2009 à 21:19 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

un échange à été déplacé en page de discussion. Turb (d) 18 août 2009 à 10:55 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Modification dans l'espace de nom MODELE

Je pense qu'il serait raisonnable que les 2 parties s'abstiennent de faire des modifications sur les modèles (cités ou non) pendant l'étude de la recevabilité de cet arbitrage.--Chandres (d) 17 août 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]

Blocage indéfini

Bonjour, j'ai perdu de vue que cet arbitrage existait. Je viens de bloquer Hubert le Phacochère indéfiniment : le compte a été créé via un proxy ouvert, et dispose de nombreux faux-nez.J'ai ouvert une section à ce sujet sur le BA. --Gribeco (d) 22 août 2009 à 04:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Gribeco, tu devrais pouvoir me renseigner : C'est interdit de créer un compte avec un proxy ouvert (et c'est quoi d'abord c'te bête là ) ? Pour les multiples faux-nez, y a-t-il eu un CU (j'ai pas trouvé) ? Merci d'avance. Musicaline [Wi ?] 22 août 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]
lien vers la RCU, je laisse Gribeco pour les excplications supplémentaires. --Chandres (d) 22 août 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]
Merci Chandres. Musicaline [Wi ?] 22 août 2009 à 10:22 (CEST)[répondre]
Oui, l'utilisation de proxies ouverts est interdite sur tous les projets de WMF. Hubert a créé son compte via un proxy et a ensuite menti à ce sujet ; il a aussi créé plusieurs faux-nez, dont un via ce même proxy. cf. Demande de vérification. --Gribeco (d) 22 août 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
Merci Gribeco pour ces précisions. Musicaline [Wi ?] 23 août 2009 à 09:52 (CEST)[répondre]

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :