Aller au contenu

Wikipédia:Demande de renommage/Archives21

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Requête acceptée - 13 novembre 2014 à 13:15 (CET)


Cet affichage pique les yeux et il est contraire aux normes typographiques, qui sont d'ailleurs décrites sur cette page : lorsqu'un titre a une forme verbale, seul le premier mot prend une majuscule. Merci à la personne qui voudra bien rectifier. 90.35.72.33 (discuter) 13 novembre 2014 à 13:09 (CET)[répondre]

✔️ en ayant aussi supprimé le titre d'origine, pas vraiment utile en tant que redirection. Merci, --Floflo (discuter) 13 novembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
Mais c'est vous qu'il faut remercier. 90.35.72.33 (discuter) 13 novembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Last Night (homonymie)

Requête acceptée - 14 novembre 2014 à 14:47 (CET)


✔️Jules Discuter 14 novembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fichier:Logo Blanc.svg

Requête acceptée - 14 novembre 2014 à 14:30 (CET)


✔️Jules Discuter 14 novembre 2014 à 14:30 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fichier:Stt copilote.gif

Requête acceptée - 14 novembre 2014 à 14:36 (CET)


✔️Jules Discuter 14 novembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]
.

Requête acceptée - 14 novembre 2014 à 13:26 (CET)


✔️Kvardek du (laisser un message) le 13 novembre 2014 à 21:33 (CET)[répondre]
.

Requête acceptée - 14 novembre 2014 à 13:26 (CET)


✔️Kvardek du (laisser un message) le 13 novembre 2014 à 21:33 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Utilité

Requête acceptée - 16 novembre 2014 à 00:16 (CET)


  • Demandé par : Etotsira (discuter) le 14 novembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : L'article actuel Utilité ne fournit la définition que d'un champ local du concept d'économie, relatif à la notion d'utilité marginale en économie du bien-être. Il faudrait donc préciser qu'il ne s'agit que de Utilité (économie) pour rendre possible la production d'une page d'homonymie, et ainsi permettre la rédaction d'une page sur la notion d'utiliré en général.
Bonjour Etotsira (d · c · b),
Si vous regardez vos contributions, vous pouvez voir que vous avez vous-même effectué le renommage que vous demandez ici (à 23:10), avant de l’annuler une minute plus tard ? --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 23:26 (CET)[répondre]
Bonjour Floflo
J'ai passé un bon moment hier à tenter de résoudre ce problème, et n'ai reçu que des réponses négatives à mes tentatives de renommage, j'en ai conclu que c'était du au fait qu'il y a deux lignes datant de 2004 sur l'historique de la page de redirection Utilité (économie).
Je maîtrise mal le code et le fonctionnement de l'architecture de Wikipedia, que je découvre. Si j'ai par mégarde annulé la manoeuvre que je souhaite réaliser, c'est bien dommage, et s'il est possible d'y remédier, je vous en remercierais. Un Brouillon anticipant une page d'homonymie est prêt pour remplacer l'actuelle page Utilité et permettre la redirection vers Utilité (économie) dans l'autre sens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Etotsira (discuter)
✔️ @Etotsira : fait Émoticône sourire. @Floflo : en fait, il avait renommé vers Utilité (économie). (avec un point final) ; le renommage vers Utilité (économie), lui, nécessitait bien les outils d'admin Émoticône. Cordialement, — Jules Discuter 16 novembre 2014 à 00:19 (CET)[répondre]
Désolé Etotsira (d · c) de ne plus avoir pensé de revenir sur cette requête. Aussi merci Jules78120 (d · c) pour l'explication et le renommage définitif. Cordialement, --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 00:34 (CET)[répondre]
Merci beaucoup à vous deux pour la mise à jour de la page d'homonymie ! Il y a des petits bonheurs, et je suis vraiment content que cela ait abouti ! Bonne continuation ici ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Etotsira (discuter)
De rien (et merci), Etotsira ! Pense à signer tes messages dans les espaces de discussion, par contre (Aide:Signature). À bientôt, — Jules Discuter 16 novembre 2014 à 01:01 (CET)[répondre]
.

Grec (langue) (hjRen.) vers Grec (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Grec (langue)

Requête acceptée - 15 novembre 2014 à 16:08 (CET)


✔️Jules Discuter 15 novembre 2014 à 16:08 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Liste des hetmans Ukrainiens

Requête acceptée - 16 novembre 2014 à 14:35 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Tutu (Miles Davis)

Requête acceptée - 17 novembre 2014 à 01:31 (CET)


✔️Jules Discuter 17 novembre 2014 à 01:31 (CET)[répondre]
.

Faits divers (hjRen.) vers Fait divers (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Faits divers

Requête acceptée - 17 novembre 2014 à 01:29 (CET)


✔️Jules Discuter 17 novembre 2014 à 01:29 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ken le survivant

Requête acceptée - 17 novembre 2014 à 18:33 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : [[Spécial:LienPermanent/-#

Fichier:Logo Jacquie et Michele.png]]

Requête acceptée - 18 novembre 2014 à 15:10 (CET)


✔️Jules Discuter 18 novembre 2014 à 15:10 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fichier:International Committee of Sports for the Deaf (CISS) Logo.svg

Requête acceptée - 18 novembre 2014 à 23:16 (CET)


✔️Jules Discuter 18 novembre 2014 à 23:16 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Putain de stade (album)

Requête acceptée - 19 novembre 2014 à 00:06 (CET)


✔️ Fait. Bien cordialement, — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 00:06 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#précipitation (homonymie)

Requête acceptée - 19 novembre 2014 à 23:26 (CET)


-? Plutôt contre. Il semble qu'il y ait un seul véritable homonyme (Précipitations), les autres entrées de la page d'homonymie sont des définitions courantes sans article associé. Or WP n'est pas un dictionnaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 octobre 2014 à 12:57 (CET)[répondre]
Il y a la notion de précipitation chimique qui est un concept séparé. Il faut donc une page d'homonymie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 octobre 2014 à 13:22 (CET)[répondre]
Pour Aux liens mentionnés ci-dessus, il y a aussi l'immunoprécipitation. Alors ça commence à en faire des liens homonymiques. Pierre cb (discuter) 31 octobre 2014 à 15:02 (CET)[répondre]
Par définition, « immunoprécipitation » n'est pas un homonyme de « précipitation » : donc il n'y a toujours qu'un article associé sous le nom « précipitation ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2014 à 13:12 (CET)[répondre]
Maintenant on a 3 sens pour le mot précipitation: les précipitations, la précipitation chimique et la précipitation comme méthode d'assassinat (ou d'exécution de la peine de mort). Pourquoi Bibi Saint-Pol dit qu'il n'y a qu'une page correspondante? On a 3 sujets encyclopédiques qui tournent autour du mot précipitation. Cela justifie donc le renommage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 novembre 2014 à 01:22 (CET)[répondre]
  1. précipitations est une page qui existe avec un article encyclopédique à la clé. OK, +1.
  2. précipitation chimique n'est une redirection vers précipité. On peut la considérer comme un homonyme, mais cela reste une redirection. OK, + 0,5.
  3. « précipitation comme méthode d'assassinat » est une simple définition ne renvoyant à aucun article (j'hésite d'ailleurs à la supprimer car une page d'homonymie n'est pas un dictionnaire — bon, il y a bien Défenestration qui peut être considérer comme un sens proche, mais pas identique néanmoins). Donc + 0.
Au final, on a bien 1,5 pages homonymes et toute la question se joue sur le précipité chimique. La redirection est-elle suffisante pour justifier un renommage ? Combien de pages y sont liées réellement, à comparer avec précipitations ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2014 à 11:07 (CET)[répondre]
Pour si je saisis « précipitation » dans un champ de recherche , ce n’est sûrement pas pour me retrouver sur une page titrée « précipitations ». Dans le même genre, pourquoi ne pas transformer la page d’homonymie pari en page de redirection vers Paris. Ce n’est pas parce que Google prend ses utilisateurs pour des billes que nous devons faire la même chose (sans l’excuse d’un objectif économique). Zapotek 19 novembre 2014 à 22:42 (CET)[répondre]


✔️ Renommage effectué même si cela ne fait pas unanimité. « Immunoprécipitation » n'est pas un homonyme stricte mais mérite de figurer sur l'article. Remarque perso : En atterrissant sur cette page d'homonymie, le lecteur (par exemple : moi) apprend de nouveaux sens à ce mot. N'est-ce pas le but de Wikipédia, apprendre de nouvelles choses au lecteur Émoticône ? Cordialement, — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 23:26 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Cas de Mme Luneau

Requête acceptée - 19 novembre 2014 à 12:21 (CET)


✔️Jules Discuter 19 novembre 2014 à 12:21 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 12:42 (CET)[répondre]
.

Acacia (homonymie) (hjRen.) vers Acacia (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Acacia (homonymie)

Requête acceptée - 19 novembre 2014 à 12:59 (CET)


✔️ Fait et pages liées corrigées. Bien à toi, — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 12:59 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Mandrake le magicien

Requête acceptée - 19 novembre 2014 à 15:18 (CET)


✔️Jules Discuter 19 novembre 2014 à 15:18 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 15:52 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Groupe des huit

Requête acceptée - 20 novembre 2014 à 00:48 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 20 novembre 2014 à 00:48 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Captain frakas (discuter) 20 novembre 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Constellations (Joan Miró)

Requête acceptée - 20 novembre 2014 à 22:48 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 20 novembre 2014 à 22:48 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 11:06 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Golgotha (Calvaire)

Requête acceptée - 20 novembre 2014 à 19:35 (CET)


Tout à fait Pour. Je suis même étonné que ça n'ait pas été fait plus tôt. Martin // discuter 20 novembre 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

✔️Rome2 [Discuter], le 20 novembre 2014 à 19:35 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#François Etienne Lahaye

Requête acceptée - 20 novembre 2014 à 22:46 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 20 novembre 2014 à 22:46 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Établissement de pourvoirie

Requête acceptée - 21 novembre 2014 à 23:57 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Colosse (pseudo-Goya)

Ahiṃsa (hjRen.) vers Ahimsa (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ahiṃsa

Requête acceptée - 22 novembre 2014 à 22:08 (CET)


  • Demandé par : GLec (discuter) le 16 novembre 2014 à 10:20 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Au titre de la simplification des titres d'article relevant du sanskrit. J'ajoute que les outils sont nécessaires pour se renommage, d'où ma demande.
✔️ Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 22:08 (CET)[répondre]
.

Tupaiinae (hjRen.) vers Tupaiidae (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Tupaiinae

Requête acceptée - 22 novembre 2014 à 22:13 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 22:13 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#L'Arène divisée

Requête acceptée - 22 novembre 2014 à 00:49 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 00:49 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2014 à 14:54 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Petit Déjeuner chez Tiffany

Requête acceptée - 22 novembre 2014 à 00:51 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 00:51 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Deux Petites Filles en Bleu

Requête acceptée - 22 novembre 2014 à 18:06 (CET)


Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2014 à 21:14 (CET)[répondre]
.

Irpine (homonymie) (hjRen.) vers Irpine (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Irpine (homonymie)

Requête acceptée - 22 novembre 2014 à 22:40 (CET)


✔️Jules Discuter 22 novembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Château du Bois Guy

Requête acceptée - 23 novembre 2014 à 00:05 (CET)


  • Demandé par : Nemesis III (me contacter), le le 22 novembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : L'article Château du Bois Guy est à l’origine un brouillon de l'utilisateur BONJOUR AL, qui, à cause de quelques erreurs d'inattention, s'est retrouvé dans l’espace principal, où il n’a rien à faire. Et l'article Château du Bois-Guy (attention au tiret) a déjà été créé par ce même utilisateur. Il faudrait donc redonner au brouillon son nom original pour le remettre dans le bon espace, en renommant par dessus la redirection. Merci d'avance.
✔️Jules Discuter 23 novembre 2014 à 00:05 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jacques Nantel (acteur)

Requête acceptée - 23 novembre 2014 à 00:32 (CET)


Salut Piku. C'est parce qu'il y a un autre Jacques Nantel ([1]), récemment retiré de la page. Reste à savoir si c'est à bon escient ; est-il admissible ? En attendant, je renomme. Si jamais le prof. est admissible et que son article est créé, il sera toujours temps de faire l'opération inverse.
Bien à toi, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 00:32 (CET)[répondre]
Cela me semble la bonne solution, merci. Piku (discuter) 23 novembre 2014 à 00:35 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Salésiens

Requête refusée - 22 novembre 2014 à 22:02 (CET)


Justement, on trouve un peu de tout dans Catégorie:Congrégation cléricale, cf. Rédemptoristes, Jésuates, Assomptionnistes, etc. Je suis plutôt favorable au renommage, mais à mon avis il faudrait faire une demande groupée pour tous les ordres dans le même cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 octobre 2014 à 10:29 (CET)[répondre]

-? Plutôt contre Sur le principe, je suis d'accord, ça serait mieux. Mais dans la catégorie mentionnée ci-dessus, ce sont bien, à quelques exceptions près, les noms des membres des congrégations qui sont indiqués et pas les noms des congrégations elles-mêmes. La cohérence de la catégorie plaide donc plutôt pour un maintien en l'état. Le principe de moindre surprise aussi, car on parle beaucoup plus souvent des Salésiens que de la Société de Saint François de Sales. Sur le fond, Salésiens est au pluriel: l'article ne dit pas ce qu'est un salésien, mais ce que sont les salésiens en tant que société. Le titre actuel, précisé dans le résumé introductif, ne me semble donc pas scandaleux. --Ydb2 (discuter) 29 octobre 2014 à 12:57 (CET)[répondre]

Contre : Salésiens est le terme à la fois le plus court, le plus usuel et de moindre surprise. La dénomination officielle complète est rarement employée dans les sources tertiaires. J'ajoute qu'harmoniser pour tous les ordres irait souvent à l'encontre du principe de moindre surprise ; il vaut mieux agir au cas par cas. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 novembre 2014 à 19:58 (CET)[répondre]

Je classe vu les avis ci-dessus. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 22:02 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#La Splendeur des Amberson (film)

Requête refusée - 22 novembre 2014 à 22:04 (CET)


  • Demandé par : Soboky [me répondre] le 2 novembre 2014 à 20:51 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Principe de moindre surprise : le film est beaucoup plus connu que le livre (une simple recherche Google peut vous en assurer) un autre4 a été rajouté qui permet de passer facilement de l'un à l'autre. Merci.
-? Plutôt contre Je note notamment que WP.en fait exactement l'inverse, en mettant le roman (en:The Magnificent Ambersons) en article central (au passage le roman est un Pulitzer). Les statistiques de consultation sont à l'avantage du film (375 c/ 80), mais ne sont pas très pertinentes car on est sur de tous petits niveaux. Ce qui confirme que La Splendeur des Amberson reste un film de cinéphiles, peu connu du grand public. Donc le statu quo (homonymie en article central) me parait raisonnable, même si je ne me brûlerai pas vif pour... Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2014 à 12:01 (CET)[répondre]
Contre le film est plus connu, mais tiré du roman. La situation actuelle me semble préférable. Zapotek 18 novembre 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

Clos. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 22:04 (CET)[répondre]

Je demande la réouverture de cette demande. Je constate que personne ne s'est chargé de vérifier simplement sur Google à quel point le film est plus notoire que le roman. Par ailleurs le fait que Bibi Saint-Pol (d · c · b) note qu'il s'agit d'un « film de cinéphiles, peu connu du grand public » me donne envie de m'étouffer : c'est un film d'un auteur particulièrement connu (Orson Welles, tout de même !) qui a fait par exemple l'objet d'articles François Truffault, passe régulièrement en cinémathèque ou en salle en reprises... Ce que vous appelez un film pour cinéphiles est tout de même un énorme classique ayant particulièrement influencé la Nouvelle Vague. Même la recherche sur Google Books donne plus d'occurrence sur le film que sur le livre, le film ayant été maintes fois étudié dans de nombreux livres. En trois pages de Google books, je ne trouve que le roman lui-même comme occurrence, contre de multiples études et citations du livre. J'estime que le film, dans le monde francophone, est le sens de ce titre qui éclipse manifestement le livre. Même si le livre était antérieur, il est maintenant connu surtout pour avoir inspiré le film.
Je souligne qu'avec un autre4, le résultat sera le même pour quelqu'un qui cherche le livre : actuellement il passe par une page d'homonymie (que j'estime inutile, comme souvent les homonymies bifides) pour cliquer sur le lien vers le livre. Avec un renommage, il tombera sur la page du film et cliquera sur le lien vers le livre. Donc il aura le même nombre d'actions à faire. Et il est peu problable que d'autre article intitulés La Splendeur des Amberson naissent sur l'encyclopédie.
Pour la personne qui cherche le film, il y aura un clic de moins. Donc pour le lecteur qui cherche le livre, ça revient au même, pour celui qui cherche le film, cela lui simplifie la vie. Quel est l'intérêt de compliquer la vie au lecteur en l'obligeant à passer par une page d'homonymie ? Merci d'au moins faire l'effort de vérifier les occurrences sur Google et Google books qui prouve que le film est beaucoup plus notoire que le livre, prix Pulitzer ou pas, en tout cas dans les recherches en langue française (les anglophones font ce qu'ils veulent, le livre est peut-être plus connu dans le monde anglo-saxon.) Je notifie aussi Zapotek (d · c · b) et Binabik155 (d · c · b). Cordialement.--Soboky [me répondre] 29 novembre 2014 à 17:02 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne, vous n’apportez aucun élément nouveau. Pour un cinéphile (à ne pas confondre avec cinoque, ou même cynophile), choisir entre deux possibilités présentées dans une page d’homonymie ne constitue en rien une complication. S’il ne s’intéresse qu’au film, il consultera de préférence un site spécialisé dans le cinéma, comme IMDb. Wikipédia n’apportera pas grand chose de plus sur le film, à part un court texte en français ; l’intérêt de consulter une encyclopédie se trouve dans l’existence de sujets ne traitant pas de cinéma, et c’est pourquoi je trouve pertinent de placer la page d’homonymie à la place centrale (en considérant aussi la faible proportion de visites consécutives à l’emploi des fonctions Lire et Rechercher. Zapotek 29 novembre 2014 à 17:58 (CET)[répondre]
Merci pour votre avis, mais je crois, Zapotek, que vous ne connaissez pas du tout IMDb (qui n'est qu'une base de données sans aucun apport critique, par exemple) ni les articles de qualité du projet cinéma (et on pourrait faire de ce film un AdQ, même si la tâche serait titanesque...) Je me demande même à quoi sert le projet Cinéma, en vous lisant.
Il me semble normal de ne pas compliquer la vie du lecteur en l'envoyant sur des pages d'homonymie qui ne servent pas à grand chose, c'est tout. Et les pages d'aide concernant l'homonymie disent bien qu'on peut s'en passer quand un sens éclipse manifestement les autres, on est dans ce cas-là au vu de l'importance des sources consacrées au film et du peu de sources consacrées au livre, en tout cas dans le monde francophone. Cordialement.--Soboky [me répondre] 29 novembre 2014 à 22:00 (CET)[répondre]
La question pourra être réexaminée lorsque l’article sera AdQ, en fonction des règles qui seront en vigueur à ce moment, règles que je ne me risquerai pas à anticiper. Zapotek 29 novembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]
.

Malte (île) (hjRen.) vers Île de Malte (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Malte (île)

Requête refusée - 22 novembre 2014 à 22:49 (CET)


  • Demandé par : Skorba (discuter) le 17 novembre 2014 à 22:11 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : article géographique et uniformisation des titres des îles maltaises (§ Recommandations générales - Rattacher le titre au sujet de la conventions sur les titres) Merci de votre aide.
✔️Jules Discuter 19 novembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]
Je m'oppose à ce renommage alors qu'il y a un désaccord sur le titre de l'article et alors même qu'une discussion est en cours sur la page de discussion de Skorba (d · c · b). Rémi  19 novembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]
Bonjour, il eut été utile de le mentionner ici ou sur la Pdd de l'article : je n'aurais évidemment pas renommé. J'annule les renommages... Cdlt, — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 14:06 (CET)[répondre]
Aucun pb avec ton action en soi Jules, j'ai juste un pb avec le manque de délicatesse de Skorba qui n'a pas joué la transparence. Rémi  19 novembre 2014 à 14:11 (CET)[répondre]
En effet, et je n'ai pas pensé à aller voir sur sa Pdd. Bonne journée, — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 14:14 (CET)[répondre]

J'ai fait cette demande de renommage puisque Rémih me ballade depuis 2 semaines sans pouvoir me donner un seul argument en sa faveur : c'est une non-discussion. Il n'existe aucune règle pour le nommage des articles sur les îles et il suffit de vérifier les catégories pour s'en convaincre. Par contre moi je donne un lien sur une recommandation Conventions sur les titres - Recommandations générales - Rattacher le titre au sujet et je ne parle pas de moindre surprise et d'uniformisation. Merci de bien vouloir revoir votre position. Cordialement --Skorba (discuter) 19 novembre 2014 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de vous répondre sur ma Pdd : Qu'il y ait désaccord entre vous et Rémih, ok. Le problème est que vous l'ayez caché, m'induisant en erreur. Comme expliqué sur ma Pdd, il faut un consensus pour tout renommage (comme pour tout acte éditorial – c'est le fonctionnement de base de Wikipédia). En l'attente d'un consensus, retour à la situation antérieure. Si le débat n'avance pas à deux, laissez un message (neutre) sur le Bistro ou sur les projets rattachés à l'article pour avoir des avis extérieurs. Ou attendez simplement de nouveaux avis ci-dessous. Cordialement, — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 17:55 (CET)[répondre]
Contre, ce serait comme renommer Paris en Ville de Paris. La recommandation Conventions sur les titres - Recommandations générales - Rattacher le titre au sujet ne s'applique pas ici, puisque ici il s'agit d'une apposition et non d'un complément de nom (Malte est une île, l'Arabie saoudite n'est pas une agriculture). --Benoit21 (discuter) 19 novembre 2014 à 17:54 (CET)[répondre]
Contre Idem Benoit21. Cf. aussi le contenu de Catégorie:Île de la mer Égée : c'est bien la forme « (île) » qui est privilégiée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 18:26 (CET)[répondre]

Je voudrais juste faire remarquer que Malte est un pays et non une île et qu'il suffit de vérifier dans les catégories qu'il existe dans l'encyclopédie trois façons de nommer les articles sur les îles, les deux premières plus ou moins à égalité sont largement majoritaire :

Maintenant vous faites comme vous voulez, je m'en désintéresse. --Skorba (discuter) 19 novembre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]

Renommage refusé (ainsi que les trois autres ci-dessous) en raison de l'absence de consensus (voire le consensus pour le statu quo). Cdlt, — Jules Discuter 22 novembre 2014 à 22:49 (CET)[répondre]

.

Comino (hjRen.) vers Île de Comino (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Comino

Requête refusée - 22 novembre 2014 à 22:49 (CET)


  • Demandé par : Skorba (discuter) le 17 novembre 2014 à 22:14 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : article géographique et uniformisation des titres des îles maltaises (§ Recommandations générales - Rattacher le titre au sujet de la conventions sur les titres) La page ainsi dégagée, Comino, servira de page d’homonymie. Merci de votre aide.
✔️Jules Discuter 19 novembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]
Annulé. Cf. ci-dessus. — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 14:09 (CET)[répondre]
.

Filfla (île) (hjRen.) vers Île de Filfla (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Filfla (île)

Requête refusée - 22 novembre 2014 à 22:49 (CET)


  • Demandé par : Skorba (discuter) le 17 novembre 2014 à 22:17 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : article géographique et uniformisation des titres des îles maltaises (§ Recommandations générales - Rattacher le titre au sujet de la conventions sur les titres) Merci de votre aide
✔️Jules Discuter 19 novembre 2014 à 12:28 (CET)[répondre]
Renommage annulé ; cf. supra. — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 14:10 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Cominotto

Requête refusée - 22 novembre 2014 à 22:49 (CET)


  • Demandé par : Skorba (discuter) le 17 novembre 2014 à 23:58 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : article géographique et uniformisation des titres des îles maltaises (§ Recommandations générales - Rattacher le titre au sujet de la conventions sur les titres) Je viens d'effacer le doublon îlot de Cominotto que je venais de créer. Merci de votre aide
 Neutre L’article n’indique pas qu’il s’agît d’un îlot et la demande ne fait pas référence à une règle précise de dénomination en fonction de la superficie. Enfin, il me semble que la plupart des îlots ne sont pas des sujets encyclopédiques : d’après l’article, c’est le lagon qui serait célèbre, et non l’îlot. Zapotek 19 novembre 2014 à 10:37 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Dernier Été à Tanger

Requête acceptée - 23 novembre 2014 à 03:52 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 23 novembre 2014 à 03:52 (CET)[répondre]
.

Beyoncé Knowles (hjRen.) vers Beyoncé (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Beyoncé Knowles

Requête acceptée - 23 novembre 2014 à 15:06 (CET)


  1. Pour C'est logique. - Bzh99(discuter) 23 novembre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
  2. Pour Nom sous lequel elle est connue. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 novembre 2014 à 14:48 (CET)[répondre]
▶️ En cours Consensus ici et . Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 15:06 (CET)[répondre]
✔️ Enfin fini (ouf). Merci Bibi Saint-Pol pour ton aide Émoticône sourire. Il reste Catégorie:Évaluation des articles Beyoncé Knowles, mais si je ne dis pas de bêtises, il faut modifier le nom du projet dans chaque Pdd... Faire une requête aux bots, @Dfeldmann ? Amicalement, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
De rien ! C'est vrai qu'il en avait, de la sous-catégorie... Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 novembre 2014 à 16:30 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Château de Mauhie

Requête acceptée - 16 novembre 2014 à 17:10 (CET)


Bonjour, renommage effectué (ainsi qu'une petite mise en forme en passant). Merci, --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 17:10 (CET)[répondre]
.

Big Fish (film) (hjRen.) vers Big Fish (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Big Fish (film)

Requête refusée - 17 novembre 2014 à 18:38 (CET)


  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 17 novembre 2014 à 14:28 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Inversion de redirection.
    Plutôt pour un renommage de Big Fish (homonymie) en Big Fish car on a homonymie entre le roman original, le film, la BO et quelques variantes (Reel Big Fish, Big Fish Games). --V°o°xhominis [allô?] 17 novembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]
    Notification Voxhominis : en l'occurrence, le sens éclipsant est bien le film : on est à 4300 visites sur octobre, contre 137 et 112 pour le roman et la BO... Voir aussi les interwikis (en nombre et en logique). Donc mettre l'homonymie en article central ne servira pas à grand-chose à part compliquer la vie des lecteurs. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 novembre 2014 à 18:50 (CET)[répondre]
    Le fameux principe (qui n'en est pas un « wikipédiennement parlant ») de moindre surprise... Outre qu'on peut contester l'application d'une notion informatique à des œuvres de l'esprit, définir la place d'un article par le nombre de visites tient plus de la démarche commerciale qu'encyclopédique (à quand les « like » ! Émoticône) . Le principe de neutralité voudrait que - sauf exception - les occurrences soient présentées sur un relatif plan d'égalité. Diriger le lecteur vers une page où il fera son choix lui-même plutôt que vers une page qu'on pense qu'il cherchera (même si on tombe juste dans 90% des cas) peut être vu non comme de la complication mais de la pédagogie. N'est-ce pas au fond ce qu'on attend d'un projet comme WP ?
    Dans le cas présent, avant le film, il y avait le roman (et sans le roman il n'y aurait sans doute pas le film). Sans faire bien entendu du roman l'article principal (on ne peut nier la notoriété bien supérieure de l'adaptation), on peut au moins lui offrir un accès un peu valorisant qu'une simple mention dans l'intro de l'article du film (et en tout cas, pas tel que c'était présenté dans la page d'homonymie, le roman placé après et sans lien avec le film). --V°o°xhominis [allô?] 17 novembre 2014 à 21:40 (CET)[répondre]
    Tu remarqueras que je n'ai pas utilisé le terme de « principe de moindre surprise » (il semble actuellement y avoir une cabale contre l'emploi de ce terme, je m'en tiens soigneusement éloigné :)
    Cependant il existe actuellement des règles de base pour la résolution des cas d'homonymie. Or il n'y est jamais question de « diriger le lecteur vers une page où il fera son choix lui-même » (et sinon, pourquoi imposer « Paris », capitale française au lecteur : quelle horreur de franco-centrisme !). Cela m'étonne que tu défendes une conception aussi éloignée de nos règles, qui sont de privilégier le « sujet éclipse manifestement les autres ». L'étude quantitative ici montre une que l'éclipse est claire et indiscutable (le film est 17 fois plus consulté que la somme de ses homonymes). La seule chose que tu puisses objectivement opposer est que le roman représente le sens originel ; c'est vrai, mais avec un tel différentiel de popularité qu'il est quantité négligeable. Faut-il proposer un traitement identique à deux sujets dont l'intérêt est manifestement disproportionné ? — Ce n'est pas ainsi que je comprends l'exception du sens originel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 novembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]
    En tant qu'observateur extérieur, je trouve que vos deux argumentations se valent. Ceci dit, il m'a toujours semblé que si un sens éclipsait clairement un autre, il devait devenir l'article principal. Reste à déterminer ce que signifie « éclipser clairement ». Conscient de ne pas vous avoir aidé, je vous souhaite néanmoins une bonne journée, — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 11:24 (CET)[répondre]
    J'ai en effet remarqué, Bibi, que tu étais resté évasif, il n'y avait donc aucune ironie à ton encontre. Mais force est de constater que le PMS est de plus en plus souvent posé comme un axiome qui coupe court à toute discussion, sans que ceux qui l'utilisent en comprennent toujours la finalité. Pas question de nier les évidentes exceptions (Paris est un parfait exemple) mais il est un peu dommage qu'on l'applique sans discernement aux biens culturels (idem pour la notion de « notoriété »). On attend en principe d'un projet encyclopédie qu'il ait plutôt une approche qualitative que quantitative. L'intérêt du lecteur réside àmha plus dans le développement de sa curiosité (en tombant sur une page d'homonymie, il trouvera rapidement l'occurrence qu'il cherche mais aura aussi appris que d'autres sens existent) que dans la fourniture d'antisèches pour boucler un devoir... ou un article ! Émoticône À une époque où le numérique et la dématérialisation sont devenus les standards d'une génération, mettre à profit les ressources du projet (notamment son formidable réseau de LI) pour donner leur chance à des domaines moins « tendance » comme la littérature n'a rien de honteux. D'autant qu'à la base d'un blockbuster, il y a souvent un bouquin (sans préjuger de la qualité ni de l'un ni de l'autre)! --V°o°xhominis [allô?] 18 novembre 2014 à 23:07 (CET)[répondre]
    Autant je comprends, à titre personnel/privé, ton argumentation, autant je ne peux y adhérer ici. D'abord je ne crois pas à un traitement privilégié en fonction d'une nature d'homonyme particulière (toponymes ou « biens culturels » ou tout autre) ; et il n'en a jamais été question dans les règles non plus. Et surtout, l'aspect quantitatif ne peut être totalement délaissé : d'une part, cela donnerait lieu à des débats stériles et sans fin (chacun renvoyant sa vision qualitative, nécessairement subjective, en argument), d'autre part ce serait ignorer volontairement l'intérêt du lectorat pour un sujet. Quand je parle d'aspect quantitatif, j'entends sur un plan global : étude des stats de consultations, étude des pages liées, étude de la situation sur les interwikis, étude des attestations hors de WP (notamment dans les autres encyclopédies le cas échéant).
    Je suis normalement facilement enclin à reconnaître un droit du « sens originel » (ce n'est pas le cas d'autres contributeurs, j'ai vu certaines de mes requêtes se faire bouler dans ce sens). Mais encore faut-il que ce sens fasse à peu près jeu égal avec ses homonymes/dérivés. Ici, la disproportion est telle que mettre les sujets sur un pied d'égalité ne me parait pas objectivement justifiable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 12:41 (CET)[répondre]

Il n'y a pas besoin d'avoir les droits d'administrateur pour procéder à ce renommage. Je clos donc cette demande. --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Terre du Milieu

Requête acceptée - 24 novembre 2014 à 17:58 (CET)


  • Demandé par : Archimëa [Toc 2 Mi] le 24 novembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Suite à une discussion rapide avec Voxhominis (d · c · b) et mro (d · c · b), il a été évoqué de renommer « Terre du Milieu » en « Terre du milieu ». Ce renommage provoquera le renommage en cascade du projet/portail, des catégories et modèles, ainsi que des occurrences présentes dans l'encyclopédie.

Je ne suis pas du tout sûr de ce renommage, mais qu'en pensez-vous ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]

Contre sur la forme. Il me semble qu'il vaut mieux discuter sur le projet associé et réunir un consensus, plutôt que de faire une demande ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 novembre 2014 à 15:50 (CET)[répondre]
OK, Il n'y a qu'à clôturer de suite, je fais une demande las-bas. Mais vu la pdd, le projet a l'air assez endormis -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]
Fait : Discussion lancée sur la pdd du projet -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2014 à 17:55 (CET)[répondre]
J'ai clôturé logiquement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 novembre 2014 à 17:58 (CET)[répondre]
.

Danah boyd (hjRen.) vers danah boyd (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Danah boyd

Requête refusée - 24 novembre 2014 à 20:37 (CET)


  • Demandé par : MasterDolly (discuter) le 24 novembre 2014 à 19:39 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : danah boyd est un surnom et la chercheuse qui porte ce nom a très bien spécifié pourquoi elle ne souhaitais pas de majuscule. Ceci inclu donc aussi le 'D' de danah. Dans l'article nous explicons ce choix, donc il n'est pas cohérent de mettre le titre de la page avec une majuscule.
Bonjour. Il n'est techniquement pas possible de renommer sans capitale initiale dans le titre. En revanche, on peut le simuler grâce à {{Titre mis en forme}} ; je m'en occupe de suite. Cordialement, — Jules Discuter 24 novembre 2014 à 20:37 (CET)[répondre]

Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MasterDolly (discuter)

Il existe aussi le modèle {{Minuscule}} -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 novembre 2014 à 21:27 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#H2G2

Requête acceptée - 25 novembre 2014 à 18:05 (CET)


Bonjour. Il s'agit ici de l'article consacré à la saga. L'article Le Guide du voyageur galactique existe en outre déjà : il est consacré au premier tome. Il faudrait donc renommer H2G2 en Le Guide du voyageur galactique (saga), par exemple, si c'est bien la traduction française officielle. Cordialement, — Jules Discuter 9 novembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]
Effectivement, H2G2 devrait plutôt rediriger vers Le Guide du voyageur galactique (puisque c'est l'acronyme du titre anglais). Il faudrait donc renommer l'article actuel en Le Guide du voyageur galactique (série) ou Le Guide du voyageur galactique (univers), selon nos conventions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2014 à 12:29 (CET)[répondre]
Pour moi le principe de moindre surprise corrobore largement l'état actuel. — Kvardek du (laisser un message) le 12 novembre 2014 à 01:27 (CET)[répondre]
Techniquement, H2G2 est synonyme de Le Guide du voyageur galactique. On ne peut donc pas avoir deux articles distincts, chacun portant un titre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
@Bibi Saint-Pol et @Kvardek du : bon, que fait-on, alors ? Amicalement, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 22:03 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : Pour moi, il faut :
  1. Déplacer H2G2 vers Le Guide du voyageur galactique (univers) ;
  2. Faire une redirection de H2G2 vers Le Guide du voyageur galactique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 novembre 2014 à 15:45 (CET)[répondre]
✔️ Fait sans les outils d'admin. Et j'ai hésité sur lequel des deux articles faire la redirection, mais finalement suivi ta proposition. Amicalement, — Jules Discuter 25 novembre 2014 à 18:05 (CET)[répondre]
Merci, je corrige les pages liées. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 novembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Typhon Haiyan (2013)

Requête acceptée - 25 novembre 2014 à 12:17 (CET)


  • Demandé par : Pierre cb (discuter) le 25 novembre 2014 à 07:38 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Suite aux dégâts et aux pertes de vie, l'Organisation météorologique mondiale a retiré ce nom des listes futures de noms pour un cyclone tropical (référence). Selon la tradition des autres noms de cyclones retirés, comme l'ouragan Floyd, et la nomenclature dans les autres Wiki le nom retiré devient le nom sans année par principe de moindre surprise.
✔️ — Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 25 novembre 2014 à 12:17 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Premier ministre tunisien

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 23:20 (CET)


Pour conformément à la constitution tunisienne. Mais je pense qu'il faut que ce changement de dénomination apparaisse aussi dans le tableau des premiers ministres / chefs de gouvernements en 2de partie de page. Pour cela il faudrait le scinder à la date de changement de nom de la fonction, la réalité même des fonctions exercées ayant alors très nettement changée. EBarronet (discuter) 27 novembre 2014 à 16:58 (CET)[répondre]

Oui, ça me semble cohérent. --Superbenjamin | discuter | 27 novembre 2014 à 16:59 (CET)[répondre]
Pour fort En plus, c’est un terme générique. --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:20 (CET)[répondre]
Merci ! --Superbenjamin | discuter | 27 novembre 2014 à 23:35 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#A Salute to Al Jolson

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 00:48 (CET)


  • Demandé par : JoeyRamone (discuter) le 26 novembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Ces deux noms d'albums désignent en fait le même. J'ai malencontreusement créé un doublon et aimerais qu'il soit possible d'être redirigé vers A Tribute to Al Jolson en tapant A Salute to Al Jolson
✔️Rome2 [Discuter], le 27 novembre 2014 à 00:48 (CET)[répondre]
.

Bé (homonymie) (hjRen.) vers (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Bé (homonymie)

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 16:35 (CET)


Pour Logique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:03 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 16:35 (CET)[répondre]
Merci. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 27 novembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Girlfriends (homonymie)

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 11:57 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Guide du voyageur galactique (univers)

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 16:28 (CET)


Pour Voir discussion ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 16:11 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
Merci ~ nicolas (discuter) 27 novembre 2014 à 16:44 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Cavale sans issue (film)

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 23:15 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:15 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : [[Spécial:LienPermanent/-#

Fichier:Ça cartoon 1995 logo bis.png]]

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 23:15 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:15 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fichier:A suivre 1878 logo.png

Requête acceptée - 27 novembre 2014 à 23:17 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:17 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Louis II de France

Requête refusée - Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:15 (CET)[répondre]


Le sondage a été lancé le 24/10. Merci d'attendre au moins une semaine les conclusions pour éviter toute contestation ou guerre d'édition. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je clôture en refus, les résultats du sondage ayant été ambigus sur ce point. Une discussion de plus grande ampleur mériterait d'être conduite, qui concerne potentiellement un grand nombre de pages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:15 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jean Ier de France

Requête refusée - Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:16 (CET)[répondre]


Le sondage a été lancé le 24/10. Merci d'attendre au moins une semaine les conclusions pour éviter toute contestation ou guerre d'édition. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je clôture en refus, les résultats du sondage ayant été ambigus sur ce point. Une discussion de plus grande ampleur mériterait d'être conduite, qui concerne potentiellement un grand nombre de pages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Philippe V de France

Requête refusée - Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:17 (CET)[répondre]


Le sondage a été lancé le 24/10. Merci d'attendre au moins une semaine les conclusions pour éviter toute contestation ou guerre d'édition. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je clôture en refus, les résultats du sondage ayant été ambigus sur ce point. Une discussion de plus grande ampleur mériterait d'être conduite, qui concerne potentiellement un grand nombre de pages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:17 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#La Guerre (série de gravures)

Requête refusée - 27 novembre 2014 à 23:28 (CET)


! Attendre Der Krieg est aussi le titre original d'un triptyque du même peintre, voir La Guerre (triptyque). Il faut donc confirmer que le titre du triptyque est bien traduit en français mais que celui de la série de gravures reste en allemand. Si c'est le cas, on devrait tout même renommer en Der Krieg (série de gravures), car le risque de confusion est important (et qu'il y a aussi d'autres œuvres homonymes). Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 12:26 (CET)[répondre]
Bizarrement, si la série de gravures est restée mondialement connue sous le nom original de Der Krieg, le triptyque qui en est issu est connu en français sous son nom traduit (La Guerre). --Jacques (me laisser un message) 21 novembre 2014 à 17:57 (CET)[répondre]
OK. Donc Pour un renommage en Der Krieg (série de gravures). D'autres avis ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]
@Bibi Saint-Pol et @Jacques Ballieu : bonsoir messieurs. Je vous laisse effectuer le renommage, qui ne requiert pas les outils d'admin, et classe donc cette requête techniquement en refus. Amicalement, — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
C'est fait, merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2014 à 11:45 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Multiplex ligation-dependent probe amplification

Requête refusée - 27 novembre 2014 à 12:00 (CET)


Contre : demande contraire à Wikipédia:Conventions sur les titres (cf sigles). Zapotek 27 novembre 2014 à 11:18 (CET)[répondre]

Je clôture en refus : les sigles doivent être écrits au long. J'ai en revanche renommé en Multiplex Ligation-dependent Probe Amplification pour respecter la casse correcte. Voir WP:CTYP#Sigles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

.

Oxylane (hjRen.) vers Decathlon (groupe) (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Oxylane

Requête acceptée - 30 novembre 2014 à 09:50 (CET)


Euh... quelle est la différence entre Decathlon (chaîne de magasins) et Decathlon (groupe) ? Ne faudrait-il pas plutôt fusionner les deux ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 novembre 2014 à 18:00 (CET)[répondre]
Comme la différence entre Decathlon (chaîne de magasins) et Oxylane. Il y a la maison-mère et l'enseigne commerciale. TiboF® 6 novembre 2014 à 21:18 (CET)[répondre]
Mais est-il pertinent d'avoir 2 articles séparés ? Les autres WP n'en ont qu'un seul. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 novembre 2014 à 10:35 (CET)[répondre]
Deux moins ne valent pas un plus. (WP:Pikachu ?) Je sais bien que l'entreprise et l'enseigne ont de nouveau le même nom, mais l'entreprise Decathlon ne se limite pas à l'enseigne Decathlon ; même s'ils se renomment pour justement se recentrer sur l'enseigne. Mais l'histoire de l'un ne s'efface pas avec le renommage. TiboF® 9 novembre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
Je suis toujours naturellement dubitatif sur ces articles sur des entreprises sans vraie source tertiaire. Mais bon, c'est un problème plus vaste et sans rapport avec cette requête. Donc pas d'opposition de ma part. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2014 à 12:23 (CET)[répondre]
Merci, il est toujours possible de proposer la fusion des deux prochainement et vois l'avis de la communauté. TiboF® 12 novembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]
Notification TiboF et Bibi Saint-Pol : Je peux renommer vu qu'il n'y a aucunes oppositions depuis le 12 novembre ou il y a une discussion en cours ? — Rome2 [Discuter], le 20 novembre 2014 à 19:40 (CET)[répondre]
Notification Rome2 : Le renommage est OK pour moi comme indiqué. Par contre je préconiserai plutôt Decathlon (entreprise) comme titre cible : c'est en effet la forme standard utilisée pour les entreprises sur WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 10:44 (CET)[répondre]
✔️ : Vu que le demandeur ne s'est pas opposé à la demande de Bibi Saint-Pol et personnes d'autres, j'ai renommé en Decathlon (entreprise). — Rome2 [Discuter], le 30 novembre 2014 à 09:50 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Hiryu no Ken S : Hyper version

Requête acceptée - 30 novembre 2014 à 22:37 (CET)


The Ultimate Fighter prend largement le dessus sur le jeu dans les résultats google. Il vaut mieux rediriger Ultimate Fighter vers The Ultimate Fighter, pour éviter la confusion, puis renommer le jeu Ultimate Fighter (jeu vidéo), tout en créant "The Ultimate Fighter (homonymie)", car il y a aussi The Ultimate Fighter: Team GSP vs. Team Koscheck Finale -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 novembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]
Ce qui donnerait ca : The Ultimate Fighter (homonymie) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 novembre 2014 à 13:13 (CET)[répondre]
Pour Sur en:Ultimate Fighter, on peut lire clairement le titre sur la jaquette du jeu : « Ultimate Fighter » (titre de l'article sur WP.en). Cet article venant juste d'être créé sur WP.fr, je préconise de rester simple : renommons le jeu en Ultimate Fighter, comme demandé.
Bonne idée la page d'homonymie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2014 à 18:32 (CET)[répondre]
Je fais choux blanc sur celle là, même si The Ultimate Fighter n'est pas l'homonymie exacte, cela avait le mérite de simplifier -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 novembre 2014 à 18:46 (CET)[répondre]
Pour moi les deux formes se valent (Ultimate Fighter et Ultimate Fighter (jeu vidéo)). En l'absence d'infos et de stats vu que l'article vient juste d'être créé, restons simple : Ultimate Fighter, comme demandé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2014 à 18:54 (CET)[répondre]
Puisque tout le monde est d'accord, je renomme. --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:37 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Université François-Rabelais de Tours

Requête acceptée - 30 novembre 2014 à 22:50 (CET)


  • Demandé par : Bzh99(discuter) le 23 novembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : En l'absence d'homonymie, il faut utiliser la dénomination la plus courte et la plus proche de la réalité. Le nom officiel de cette université est « université François-Rabelais », sans mention de la ville.

Contre vos justifications sont erronées et vous ne fournissez aucun lien permettant de confronter vos affirmations à la réalité. Ce n’est pas la première fois que je vois une discussion à propos du nom de cette université, et je m’étonne de n’en trouver nulle trace sur la page de discussion de l’article. Zapotek 23 novembre 2014 à 15:57 (CET)[répondre]

Je ne pensais pas avoir besoin de justifier d'une telle évidence... Mais soit : voir ces liens pour le nom officiel : [2] [3]. Ancien étudiant de cet université, j'ai aussi des documents officiels chez moi qui attestent de ce nom. - Bzh99(discuter) 23 novembre 2014 à 16:55 (CET)[répondre]
C’est votre évidence, pas la mienne, ni celle de la personne à l’origine du titre actuel de l’article. Votre premier lien conduit à un décret contenant une liste d’adresses postales de divers établissements d’enseignements ; une adresse postale sert d’abord à faire arriver le courrier papier au bon destinataire, et ne définit en rien le nom officiel d’une société ou d’un organisme. Votre deuxième lien contredit vos affirmations et confirme la présence du nom de la ville de Tours dans le nom de l’université [4] (logo et nom en gras), tout comme cet autre décret (cf nomination au grade de chevalier de l’ordre du mérite de Michel Vergé-Franceschi). Zapotek 23 novembre 2014 à 19:11 (CET)[répondre]
Votre arrogance aura eu le mérite de vous permettre de l'emporter : j'arrête là, je ne suis pas ici pour me faire engueuler. - Bzh99(discuter) 23 novembre 2014 à 23:15 (CET)[répondre]
@Bzh-99 et @Zapotek, sereinement : les mentions légales du site utilisent les deux formes, mais de manière inégale. La forme courte dans la quasi-totalité des cas (pour l'adresse officielle et dans le paragraphe « Legislation » (sic) ; la forme longue à une seule reprise (« toute reproduction partielle ou totale à usage collectif est strictement interdite sans autorisation de l'Université François Rabelais - Tours. »). Mon attestation de diplôme (qui date de cette année) indique elle... « Université de Tours », ce qui ne nous avance guère.
Amicalement, — Jules Discuter 23 novembre 2014 à 23:49 (CET)[répondre]
✔️ Suite au message de Jules78120. Dans les mention légales il n'est fait aucune référence à « Université François-Rabelais de Tours » --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:50 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Rousseau (homonymie)

Requête acceptée - 30 novembre 2014 à 22:56 (CET)


Bonjour. -? Plutôt contre Ici la moindre surprise ne penche-t-elle pas nettement en faveur de Rousseau qui redirige sur Jean-Jacques Rousseau ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 novembre 2014 à 12:12 (CET)[répondre]
Bonjour Salix. C'est ce que je me suis demandé, mais y a vraiment un grand nombre de « Rousseau » : si l'on combine les stats de consultation de tous ceux-là, est-ce que ce n'est pas tout de même conséquent ? Ceci dit, si l'on n'obéit pas au principe de moindre surprise, le lecteur qui veut lire la notice de Jean-Jacques va mettre du temps à la trouver. De ce point de vue, tu as sans doute raison. Amicalement, — Jules Discuter 25 novembre 2014 à 12:43 (CET)[répondre]
@Jules78120 La moindre surprise n'a pas souvent ma faveur, mais dans ce cas, un clic sur l'homonymie ramènerait le lecteur égaré vers les autres Rousseau alors que rechercher notre philosophe parmi tout un tas de Rousseau et autres Jean-Jacques nécessite de scroller interminablement et d'avoir de bon yeux pour repérer son nom en gras. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 novembre 2014 à 13:13 (CET)[répondre]
Je me range à ton avis et clos la requête ce soir en ce sens si pas d'avis contraire. Bonne journée, — Jules Discuter 25 novembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
Pour : la notoriété d’Henri Rousseau étant comparable à celle de Jean-Jacques Rousseau, une redirection depuis la page Rousseau n’a aucune justification. Zapotek 25 novembre 2014 à 14:27 (CET)[répondre]
Remarque importante : Mon avis ci-dessus concerne le titre le plus simple pour la page d’homonymie, car techniquement les historiques de ces 2 pages doivent être fusionnés en raison d’un couper-coller effectué en mars 2014. Zapotek 26 novembre 2014 à 00:56 (CET)[répondre]
Contre « Si j'suis tombé par terre / C'est d'la faute à Voltaire / Le nez dans le ruisseau / C'est d'la faute à... » Jean-Jacques reste de loin le Rousseau le plus connu et le plus recherché. Notification Zapotek : La notoriété du peintre et du philosophe n'est pas comparable (6000 c/ 45000 consultations en octobre). Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 novembre 2014 à 15:27 (CET)[répondre]
C’était pourtant le cas en septembre 2014 : [5]. Zapotek 25 novembre 2014 à 17:16 (CET)[répondre]
 Non. Si on enlève le 19 septembre où la page Henri Rousseau a connu plus de 36000 visites (peut-être un « Lumière sur » en page d'accueil ?), on reste systématiquement dans les volumes cités. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 novembre 2014 à 17:50 (CET)[répondre]
Il n’y a pas eu de Lumière sur… en relation avec le douanier Rousseau à cette période. De toute façon, rien ne justifie d’ignorer ces 36000 visites, à moins de soupçonner un dysfonctionnement de l’outil servant aux statistiques de trafic. Je note que le trafic de la page Rousseau n’est que de 3465 visites pendant la même période, et qu’il est difficile de prétendre que les personnes qui sont passées par cette page voulaient accéder à l’article Jean-Jacques Rousseau, vu que l’essentiel du trafic vers cette dernière page vient d’ailleurs. Zapotek 26 novembre 2014 à 00:49 (CET)[répondre]
Quant à la moindre surprise, elle consiste à arriver sur la page truc quand vous recherchez « truc », et pas sur la page trucmuche ou machinchouette. Pour obtenir la page trucmuche, la saisie requise est trucmuche ; application : saisir « Jean-Jacques Rousseau » dans le champ de recherche, puis sélectionner Lire permet d’arriver sur la page Jean-Jacques Rousseau. Zapotek 26 novembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]
Tu es clairement de mauvaise foi (mais alors là de très mauvaise foi) : comment oses-tu soutenir que cette courbe ne dénote pas de dysfonctionnement ? Je ne poursuis pas cette discussion qui manifestement a tourné le dos à la raison. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 novembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]
Je ne soutiens rien à propos de cet outil générant des statistiques sur les articles, dont j’ignore les détails de fonctionnement. S’il fonctionne mal, je ne vois à priori aucune raison pour que la page Henri Rousseau soit la seule concernée. De toute façon, ces statistiques ne font que confirmer une proportion de 1 à 10 des occurences Google « Henri Rousseau » + « douanier Rousseau » par rapport à « Jean-Jacques Rousseau » ; je note toutefois que « Rousseau » donne 46,4 millions d’occurences contre 7,42 millions pour « Jean-Jacques Rousseau ». Je rappelle que la page Rousseau a été page d’homonymie pendant une dizaine d’années, et que nous discutons d’une demande techniquement incorrecte, puisque le contenu de cette page a été copié-collé dans une autre page, contre la majorité des avis exprimés en page de discussion, en mars 2014. Zapotek 26 novembre 2014 à 14:55 (CET)[répondre]
J'ai toujours été fan du peintre, bien avant sa réhabilitation, n'empêche que quasi personne ne l'appellait « Rousseau » (réservé à JJ), et même rarement Henri Rousseau, mais bien par le surnom en usage de son temps : le Douanier Rousseau. Même de façon officielle quand on lui dédie un Lycée Douanier Rousseau. Voir aussi les [pidLi=509&tx_commentaire_pi1[from]=841&cHash=d123cdfc93 fiches du Musée d'orsay] qui conserve plusieurs de ses oeuvres. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 novembre 2014 à 21:45 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En dehors de ce débat, ma demande technique d'inversion de la redirection reste valable. C'est l'usage dans le cas des homonymies de patronyme : en l'absence de redirection, le titre de la page d'homonymie doit être le plus court (ici, Rousseau et non Rousseau (homonymie)). Mais effectivement je n'avais pas vu le renommage par copié-collé antérieur : il faudrait donc effectuer également une fusion d'historiques puis après correction des pages liées supprimer Rousseau (homonymie) devenu inutile. --Hadzabe (discuter) 27 novembre 2014 à 11:02 (CET)[répondre]

Tout à fait. Sauf si on choisit de rediriger Rousseau vers Jean-Jacques Rousseau pour épargner trois clics, et peut-être une longue recherche, à nos lecteurs qui ne seraient pas suffisamment familiers pour l'appeler par son prénom. Et cela d'autant plus depuis la disparition du lien direct en gras de la page d'homonymie. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 novembre 2014 à 21:08 (CET)[répondre]
Tout à fait. Sauf que j'ai bien peur que cette discussion n'aboutisse à rien et que l'on décide comme d'habitude de ne rien décider. En l'état actuel, ma demande d'inversion de redirection est purement technique pour corriger la situation bancale actuelle et se conformer à l'usage. Rien de plus. --Hadzabe (discuter) 28 novembre 2014 à 00:41 (CET)[répondre]
C'est pas faux. Pour bien faire, il nous faudrait d'abord savoir d'abord si les wikipédiens ne préfèreraient pas voir rediriger Rousseau vers Jean-Jacques Rousseau. Avons-nous une page Wikipédia:Demande de redirection ? Ou alors le bistro ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 novembre 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

Comme relevé par Zapotek, il fallait fusionner les historiques. J'ai donc renommé pour procéder à la fusion. Je laisse la page d'homonymie sous le titre court, ce que vous en ferez après ne concerne plus les administrateurs et devrait être discuté sur la page de discussion de cette page. --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:56 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Bertrand de Labbey de Besnardière

Requête acceptée - 30 novembre 2014 à 22:59 (CET)


  • Demandé par : Entremont (discuter) le 25 novembre 2014 à 04:31 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Bertrand de Labbey de La Besnardière: c'est son état civil que j'ai renommé: à ma surprise cela a créé un nouvel article! Merci de supprimer l'article Bertrand de Labbey de Besnardière qui est faux (tous justificatifs dans les références de mon renommage

Si j'ai bien compris c'est une demande de suppression du redirect --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fath Union Sport de Rabat

Requête refusée - 30 novembre 2014 à 22:25 (CET)


L'article indique que la section football est la plus importante du club. Il me semble que l'usage du projet sport est respecté. Voir avec ce projet si ce n'est pas le cas. --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:25 (CET)[répondre]
.

Villarreal (hjRen.) vers Vila-real (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Villarreal

Requête refusée - 30 novembre 2014 à 22:29 (CET)


  • Demandé par : Berdea (discuter) le 12 novembre 2014 à 12:29 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Depuis 2006 (voir article), Vila-real est le seul nom officiel de la commune, avant cette date les deux appellations Villarreal et Vila-real étaient conjointement officiels, ce n'est plus le cas aujourd'hui
Je note que la WP.es elle-même (a priori la mieux placée sur le sujet) utilise « es:Villarreal » (de même qu'en allemand et anglais notamment). L'orthographe « Vila-real » me parait d'ailleurs étonnante, je ne l'ai jamais rencontrée. S'il s'agit, apparemment, du nom désormais officiel, il me semble qu'il faut aussi tenir compte de l'usage : « Villareal » me parait fossilisé en français, contrairement à « Vila-real », notamment grâce au nom du club de football (Villarreal Club de Fútbol). Donc -? Plutôt contre, sauf si on montre que « Vila-real » correspond à un véritable usage en français. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
P.-S. : après tout, on utilise bien Londres et non pas London, qui est pourtant le nom officiel.
Effectivement, on a quelques communes dont on garde le nom en français, c'est le cas de Barcelone, de Palma de Majorque ou encore de Valence. La question peut légitimement être posée pour Villarreal. Par contre, la WP espagnole n'est pas la mieux placée sur le sujet, puisqu'il est habituel sur cette WP qu'ils reprennent le nom originel espagnol et non le nom officiel, c'est d'ailleurs également le cas de la WP catalane, qui reprend le nom en catalan et non le nom officiel. Prenons par exemple 2 petite communes qui n'ont guère de notoriété : Alfauir est une commune de 431 habitants dont le nom officiel est acquis depuis 1987, or la WP espagnole reprend le nom Alfahuir qui est le nom en castillan non officiel, l'article espagnol dit bien que le nom catalan Alfauir est bien le nom officiel. On a le cas similaire avec Alpuente qui est le nom officiel (en castillan), la WP catalane reprend le nom Alpont qui est le nom en catalan non officiel. Concernant Vila-real, l'article en espagnol dit bien d'ailleurs que le nom officiel est Vila-real depuis 2006. Jusqu'à cette date les deux noms Villarreal et Vila-real étaient tous les deux officiels, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le Villarreal Club de Fútbol a été créé en 1923, son nom est presqu'une marque et je suppose qu'ils n'envisagent pas de changer de nom, ils n'y sont d'ailleurs pas obligés puisque le nom officiel ne s'impose qu'aux organismes officiels. Si on regarde l'adresse du club sur le site Internet du club, ils écrivent bien Vila-real. On a l'habitude sur WP d'utiliser plutôt les noms officiels. Concernant le notoriété en français du nom Vilarreal, ville moyenne de 50 000 habitants, je ne pense pas qu'on puisse la comparer à celle de Barcelone, Valence ou Alicante. --Berdea (discuter) 13 novembre 2014 à 02:27 (CET)[répondre]
Contre Le nom officiel dans la langue source est une chose, celui dans la langue cible en est une autre. Il n'y a aucune raison de changer l'orthographe établie d'une ville étrangère en français, quelle que soit la politique linguistique du pays où se situe cette ville. Villarreal semble donc être la graphie utilisée depuis longtemps. --Cyril-83 (discuter) 13 novembre 2014 à 08:40 (CET)[répondre]

La demande ne fait pas consensus et ce n'est pas ici qu'il faut chercher à l'établir. Je clos donc en refus. --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:29 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#titre actuel

Requête refusée - 30 novembre 2014 à 22:44 (CET)


  • Demandé par : FMR (discuter) le 20 novembre 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Toute la documentation, tous les critiques, tous les historiens nomment ce poète Tristan L'Hermite. Il existe des "Cahiers Tristan L'Hermite", des "Maison Tristan L'Hermite", des Écoles et des "Collèges Tristan L'Hermite" ; l’Encyclopædia Unversalis, le Robert des noms propres et autres Dictionnaires des auteurs et des œuvres le nomment ainsi ; les éditeurs également: voir les éditions du Page disgracié dans les collections Folio, GF et autres. Pourquoi ne pas accorder à Tristan ce qu'on accorde à Molière, Bourvil et tant d'autres, dont les pages sont appelées par leur pseudonyme et non par leur nom d'état-civil?
Pour le renommage proposé ou le renommage en en Tristan L'Hermite (auteur) en raison de l’existence d'une page d'homonymie (discutable) pour Tristan L'Hermite. --Ydb2 (discuter) 20 novembre 2014 à 12:58 (CET)[répondre]
Les recherches sur Gallica, l'Universalis et le Larousse confirment que c'est bien la forme « Tristant L'Hermite » qui est toujours utilisée comme la principale, donc le renommage vers cette forme est de bon sens. Cependant il existe un homonyme, Louis Tristan L'Hermite, qui possède un notoriété non négligeable (173 visites en septembre c/ 922 pour l'écrivain). Je suis donc plutôt pour renommer en Tristan L'Hermite (écrivain) (la forme « (auteur) » est plutôt réservée aux auteurs de bande dessinée sur WP). — Au passage, c'est un peu le même problème pour Louis Tristan L'Hermite, qu'il faudrait renommer en Tristan L'Hermite (prévot) d'après l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 novembre 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
Il n'y a pas besoin de droit d'administrateur pour renommer en Tristan L'Hermite (auteur) --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:44 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Tabasco (État)

Requête refusée - 30 novembre 2014 à 22:52 (CET)


Contre : je n'ai pas l'impression qu'il y ait de règle (j'ai testé qqs Etats du Mexique dans la palette, on trouve les deux types de titre). Il s'agit d'une apposition (comme "ville de Paris") donc faire figurer "État" dans le titre ne me semble pas se justifier ; ce sont plutôt les articles appelés "État de X" qui devraient être renommés en "X" (ou "X (État)") en cas d'homonymie. --Benoit21 (discuter) 23 novembre 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
Je refuse donc --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:52 (CET)[répondre]
.

Herév SEROL (hjRen.) vers Hervé SEROL (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Herév SEROL

Requête refusée - 30 novembre 2014 à 17:14 (CET)


Les articles étant supprimés, le renommage n'est plus possible, je classe en refus. — Rome2 [Discuter], le 30 novembre 2014 à 17:14 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force

Requête refusée - 1 décembre 2014 à 18:15 (CET)


  • Demandé par : 82.124.152.97 (discuter) le 1 décembre 2014 à 15:02 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : La page wikipedia anglais a supprimé toute allusion au numéro de l'episode dans le titre. Par ailleurs, le premier teaser OFFICIEL est sorti il y a quelques jours. Aucune mention d'episode 7 n'est inclus dedans. Je pense donc qu'il est raisonable de dire que en aucun cas le titre officiel est "Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force". Disney a supprimé toute communication sur le numéro de l'épisode.
Demande a supprimer (Demande faite sans me connecter sous mon pseudo RANCENDO, nouvelle demande faite en dessous)
Pour confirmation --82.124.152.97 (discuter) 1 décembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Cybermarketing

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:51 (CET)


  • Demandé par : Sebb (discuter) le 28 novembre 2014 à 18:57 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le terme Cybermarketing est très peu emmployé en 2014. On lui préfère largement Webmarketing. Je serais pour une inversion du sens de la redirection au nom du principe de moindre surprise. Possible?
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
.

N64 (homonymie) (hjRen.) vers N64 (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#N64 (homonymie)

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:39 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:39 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Double Trouble (album de George Jones and Johnny Paycheck)

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:38 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:38 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Convention de l'animation de l'Épita

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:35 (CET)


  • Demandé par : Bontiv (discuter) le 1 décembre 2014 à 01:24 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le terme de "Convention de l'animation de l'Épita" n'est plus utilisé depuis 2002. L'événement reprend le nom de l'association depuis 2004. Seul le terme "Convention de l'animation" (soit seulement une petite partie du nom d'origine) est gardé comme sous-titre.
✔️ Renommage vers Convention Épitanime qui est, d'après le site web, le nom officiel de la convention. Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:35 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fichier:L Effet papillon 2006 logop.png

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:27 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:27 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Discussion:Christine Vasa

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:25 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]
.

DTP Terrassement (hjRen.) vers DTP (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#DTP Terrassement

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:21 (CET)


✔️ Info confirmée par les mentions légales du site. En revanche, DTP Ce lien renvoie vers une page d'homonymie est une page d'homonymie. J'ai donc renommé en DTP (entreprise). Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:21 (CET)[répondre]
.

Dole (homonymie) (hjRen.) vers Dole (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Dole (homonymie)

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 12:16 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:16 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#billard anglai

Requête acceptée - 2 décembre 2014 à 21:26 (CET)


Bonjour, Il existait auparavant une page intitulée "billard anglais" mais qui décrivait en réalité le jeu de blackball proche du billard américain (alors que le billard anglais est en fait un autre jeu à poches voisin du billard français). Je m'apprêtais donc à créer une page dédiée à cette variété mais comme l'article du blackball portait jusqu'à présent son nom, il m'est impossible de l'intituler comme souhaité. Pourriez-vous, je vous prie accorder le titre de "billard anglais" à ce nouvel article? Bien cordialement --Couiros22 (discuter) 2 décembre 2014 à 14:05 (CET)[répondre]

✔️. Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2014 à 21:26 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force

Requête refusée - 2 décembre 2014 à 17:32 (CET)


  • Demandé par : Rancendo (discuter) le 1 décembre 2014 à 15:32 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Bonjour. Je trouve le traitement de renommage precendete totalement infondé. Prenons le problème à l'envers. Pourrez vous m'indiquer iune seule source officel indiquant que le titre officiel est "Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force". Il ne s'agit en aucun cas de demande de fan ou de publicité, il s'agit d'une realité qui un impact important concernant cette article. Je vous conseil comme source la facebook officiel STAR WARS en francais qui à AUCUN moment ne stipule la numérotation depuis que le titre a été devoilé. Le titre officiel est donc bien "Star Wars : Le Réveil de la Force". Merci également de vous referer au compte twitter officiel. Sans compter les declinaisons americaines. J'aimerais que vous fournissiez l'equivalent pour soutenir le titre "Star Wars, épisode VII : Le Réveil de la Force"
Bonjour Rancendo, merci de cesser d'ouvrir 36 requêtes pour le même article. Une discussion est actuellement en cours, venez y participer car il faut qu'il y ait consensus pour un renommage. — Thibaut にゃんぱすー 1 décembre 2014 à 15:38 (CET)[répondre]
Désoler pour les demandes multiples mais j'avais fait une erreur sur la précédente demande --Rancendo (discuter) 1 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]
Contre Une discussion est actuellement en cours pour savoir si l'on doit renommer le titre ou pas. — Thibaut にゃんぱすー 1 décembre 2014 à 15:34 (CET)[répondre]
Contre Demande prématurée. Il faut attendre plus de précisions de la part des producteurs. --Clodion 2 décembre 2014 à 11:36 (CET)[répondre]
Les précision ont déjà été donné par le producteur.[6]. Pas d'"Episode VII" dans le titre. --Rancendo (discuter) 2 décembre 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
Contre idem Clodion --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2014 à 17:32 (CET)[répondre]
Le producteur a déjà répondu a la question, certe c’était en anglais mais il vous faut une traduction officiel en francais, allemand, espagnol et asteques pour que vous compreniez? --Rancendo (discuter) 2 décembre 2014 à 18:15 (CET)[répondre]
Pour N'y avait il pas une discussion en cours ? Pourquoi ce refus sans aucune raison ni explication ? Un admnistrateur, qui prend part a la discussion et qui décide de refusé le sujet , c'est tout bonnement incroyable --Rancendo (discuter) 2 décembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]
Bonjour.  Non. Je refuse à mon tour la requête (et je n'ai pas pris part aux discussions). Attendre la fin de la discussion, et si un consensus émerge, revenir à ce moment-là. Amicalement, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#San Pedro de Tarara

Requête refusée - 2 décembre 2014 à 12:29 (CET)


Hi. This article is on english wiki; here, you are on fr.wikipedia.org. You have to do your request on en:Wikipedia:Requested moves. Best regards, — Jules Discuter 2 décembre 2014 à 12:29 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Catégorie:Portail:Anatomie/Articles liés

Requête acceptée - 3 décembre 2014 à 11:21 (CET)


Suite au renommage du "Portail Anatomie" en "Portail Anatomie humaine", il serait nécessaire de renommer aussi la page "Catégorie:Portail:Anatomie/Articles liés" en "Catégorie:Portail:Anatomie humaine/Articles liés". Merci d'avance. --Baek13 [blabla] 3 décembre 2014 à 11:06 (CET)[répondre]

✔️ Fait + modif liée. Mais les outils d'admin n'étaient pas nécessaires, en réalité. Cordialement, — Jules Discuter 3 décembre 2014 à 11:21 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Mahamat Ahmat Lazina'

Requête acceptée - 3 décembre 2014 à 12:21 (CET)


Le renommage erroné a été supprimé. — Rome2 [Discuter], le 3 décembre 2014 à 12:21 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Louis XV de France

Requête acceptée - 24 octobre 2014 à 21:47 (CEST)


Panam, il me semble que les renommages ou les demandes de renommages individuels sont une mauvaise stratégie. Il faudrait demander conseil pour un renommage davantage groupé qui puisse non seulement retirer le fameux de France dont nous avons parlé il y a quelque temps, mais également les noms des autres pays pour les autres souverains. Bref, il faut trouver un autre moyen que celui-là car c'est un travail de fourmi. De plus, il pourra être récusé au cas par cas par tel ou tel. Exemple pour Louis XV : si nous suivons l'exemple de Philippe IV de France → Philippe IV le Bel, il va falloir agir de même pour Louis XV de France → Louis XV le Bien-Aimé. --Cyril-83 (discuter) 24 octobre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
Notification Cyril-83 : l’uniformité n'est pas obligatoire. On mettait "de France" que s'il y a un problème d'homonymie. De même, on ne met le surnom qu'en cas d'homonymie aussi. C'est une demande technique. --Panam2014 (discuter) 24 octobre 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
Bon courage ! Je n'ai pas compté le nombre de renommages à faire, mais il doit y en avoir au moins une quarantaine pour la France, et bien plus encore pour les autres pays... --Cyril-83 (discuter) 24 octobre 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]
Notification Cyril-83 : c'est fait. Il reste tout de même ces deux cas. En cas, d'homonymie, on garde le "de France" s'il n'y a pas de surnom. --Panam2014 (discuter) 24 octobre 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]
La remarque de Cyril est en effet fondée puisqu'il semble que cette demande ne soit que le début d'une série de renommages bien plus importante. Étant donné que ces changements auront de nombreuses implications, il est nécessaire d'obtenir un consensus un peu plus évident que la discussion citée en réf, qui s'étale sur près de trois mois et dont il est impossible, vu sa forme et sa longueur, de vérifier la conclusion (« On a la majorité et les arguments, il faut passer à l'étape suivante maintenant »). Il est fortement recommandé pour éviter toute contestation de procéder à une consultation « officielle » (éventuellement via Wikipédia:Sondage), dont les résultats pourront être plus aisément analysés et seront donc incontestables. --V°o°xhominis [allô?] 24 octobre 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]
Notification Voxhominis : les opposants, minoritaires, nous ont demandé d'attendre et rien n'a changé. Maintenant, c'est cette attente qui provoque l'annulation du vote ? Sinon, d'accord pour le sondage mais il faut qu'on puisse me promettre que les renommage doivent être gelés dans les deux sens. Moi je ne renomme plus et les autres ne me révertent pas. Merci. Notification SenseiAC, Mike Coppolano et Kirtap : je vous notifie. --Panam2014 (discuter) 24 octobre 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
Sauf erreur, il n'y a pas eu de vote à proprement parler mais des avis formulés par plusieurs contributeurs (combien ?). Le meilleur moyen de valider le consensus est donc une procédure standard où chacun pourra exprimer clairement un avis Pour ou Contre sur une durée limitée (une semaine ou 15 jours si aucune majorité ne se dégage), à l'issue de laquelle le décompte des voix légitimera une décision. Cette consultation doit être annoncée sur le projet directement concerné et sur le Bistro, afin que tous ceux que le sujet intéresse puissent y participer. Il est bien entendu d'usage de ne rien modifier, ni dans un sens ni dans l'autre, durant cette période. --V°o°xhominis [allô?] 24 octobre 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]
Avis similaire à Voxhominis. Comme indiqué peu avant, la discussion du projet Monarchie est sans fin et donc impossible à analyser : bref, aucun consensus ne peut en être dégagé de façon claire sans y perdre un temps fou que je n'ai pas envie de gâcher, au delà du fait que ce ne sont que des avis en l'état. Ce renommage étant effectivement un exemple parti beaucoup d'autres d'une liste sans fin à venir, il me semble préférable qu'une décision claire et nette soit prise avant de renommer quoi que ce soit, et àma il sera plus rapide le moment venu, idéalement après nouvelle consultation ici (sur la méthode à utiliser pour les renommages plus que sur le fond si la décision de fond est claire), de faire tourner un bot pour effectuer ces très nombreux renommages. SenseiAC (discuter) 24 octobre 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]
PourPanam2014 Le nouveau nom est Louis XV. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 octobre 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
Le sondage a été lancé le 24/10. Merci d'attendre au moins une semaine les conclusions pour éviter toute contestation ou guerre d'édition. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]
Après une deuxième requête, le renommage a été effectué. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:28 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Under The Shade Of Violets

Requête acceptée - 6 décembre 2014 à 23:03 (CET)


C'est fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 décembre 2014 à 23:03 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Claude Morin (péquiste)

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 22:24 (CET)


 Neutre : la page d’homonymie Claude Morin (homonymie) est inutile tant qu’il n’y a que deux homonymes avec ce titre exact (sachant que la page Morin comprend tous les homonymes de prénoms diffiérents, Claude compris). Zapotek 27 novembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]
✔️ Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:24 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ordre du Saint-Sépulcre

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 22:15 (CET)


Pour: à terme, il faudra probablement faire de la page Ordre du Saint-Sépulcre une page d'homonymie tant cette seule dénomination peut désigner deux réalités très différentes selon le contexte dans lequel elle est employée. --Ydb2 (discuter) 27 novembre 2014 à 09:53 (CET)[répondre]

Y aurait-il un problème qui empêcherait le renommage ? --Alaspada (discuter) 5 décembre 2014 à 06:01 (CET)[répondre]

✔️ Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]
Merci --Alaspada (discuter) 8 décembre 2014 à 01:59 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Naturally (album de J. J. Cale)

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 22:10 (CET)


✔️ Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:10 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Common Public Licence

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 22:05 (CET)


✔️ @Classiccardinal : sans être administrateur, il n'est pas possible d'écraser une page déjà existante, sauf si c'est pour écraser une redirection et que l'historique de la redirection ne contient qu'une ligne (c'est le deuxième point qui bloquait). Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:05 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#In Your Room (chanson de Depeche Mode)

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 22:07 (CET)


✔️ Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:07 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Esvres (Indre et Loire)

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 16:48 (CET)


✔️Kvardek du (laisser un message) le 7 décembre 2014 à 16:48 (CET)[répondre]
.

Vṛtrá (hjRen.) vers Vritra (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Vṛtrá

Requête acceptée - 7 décembre 2014 à 16:38 (CET)


✔️Kvardek du (laisser un message) le 7 décembre 2014 à 16:38 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Neverwinter Nights

Requête refusée - 7 décembre 2014 à 22:17 (CET)


  • Demandé par : LatinoSeuropa (discuter) le 26 novembre 2014 à 19:52 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Simple homonyme, aucune raison que celui là est la priorité par rapport à l'autre pour la suppression des parenthèses. D'ailleurs par cohèrence, je demande ci-dessous aussi le renommage de la page d'homonyme avec le titre sans parenthèse.
Contre Je suis contre ce renommage. Le principe de moindre surprise prévaut. Le jeu vidéo de 2002 prend largement le dessus sur le premier jeu de 1991. [7] Les recherches google mettent en avant l'épisode de 2002. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 novembre 2014 à 09:18 (CET)[répondre]
Pour : demande conforme aux recommandations. Contrairement à l’affirmation erronée qui précède, les recherches Google montrent l’absence de prédominance de l’épisode 2002 sur les autres versions. Le principe de moindre surprise consiste à arriver sur la page d’homonymie quand vous n’avez pas précisé la version. Zapotek 27 novembre 2014 à 11:04 (CET)[répondre]
Contre Cf. avis ci-dessous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:10 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de consensus pour le renommage. Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:17 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Neverwinter Nights (homonymie)

Requête refusée - 7 décembre 2014 à 22:16 (CET)


Contre Je suis contre ce renommage. Le principe de moindre surprise prévaut. Le jeu vidéo de 2002 prend largement le dessus sur le premier jeu de 1991. [8] Les recherches google mettent en avant l'épisode de 2002. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 novembre 2014 à 09:18 (CET)[répondre]
Pour : demande conforme aux recommandations. Contrairement à l’affirmation erronée qui précède, les recherches Google montrent l’absence de prédominance d’une version sur les autres. Le principe de moindre surprise consiste à arriver sur la page d’homonymie quand vous n’avez pas précisé la version. Zapotek 27 novembre 2014 à 11:10 (CET)[répondre]
Je ne sais pas ce que tu as fait comme recherche, mais quand je cherche "Neverwinter Nights" sur Google en français, les seuls résultats des trois premières pages qui ne parlent pas du jeu de 2002 parlent de sa suite. Et trois pages de résultats Google, c'est s'aventurer loin dans l'Anauroch. -Ash - (Æ) 27 novembre 2014 à 22:39 (CET)[répondre]
Contre Il suffit d'observer que tous les interwikis sont unanimes, que le jeu de 2002 possède deux fois plus de pages liées et que le jeu de 1991 est bien moins consulté que celui de 2002. Aucune raison de procéder au renommage, donc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 12:09 (CET)[répondre]
Quant il s’agît d’estimer l’importance relative de divers sujets pour des francophones, la pertinence des interwikis est rigoureusement nulle. Les pages liées ne présentent guère plus d’intérêt, puisqu’elles concernent le développement de Wikipédia, c’est-à-dire l’activité de contributeurs dont les préoccupations n’ont pas de raison particulière d’être en parfaite corrélation avec celles des internautes quii consultent les articles. Je ne comprends pas non plus votre insistance à écarter de votre raisonnement l’article Neverwinter Nights 2, pourtant cité dans la page d’homonymie. Les statistiques de consultation permettent de vérifier que l’ordre de grandeur du nombre de visites est le même pour les 3 articles de la page d’homonymie, ce qui plaide en faveur de ce renommage. Il est bien évident que le nombre d’accès vers l’article Neverwinter Nights sur le jeu de 2002 comprend des accès non désirés, ceux-ci pouvant notamment provenir de liens incorrectement ciblés vers le nom le plus simple. Zapotek 27 novembre 2014 à 14:25 (CET)[répondre]
L'étude des interwikis, quand elle ne présente pas de biais linguistique comme c'est le cas ici, représente au contraire un bonne jauge moyenne : en effet, il convient toujours d'être prudent quand on est le seul à avoir raison contre tous les autres... Par ailleurs Aide:Homonymie cite bien l'« étude quantitative des pages liées » (au même titre que les statistiques de consultation) parmi les critères pour déterminer l'éclipse d'un sujet — mais il n'y est en revanche jamais question de Google test. Quant à Neverwinter Nights 2, ce n'est pas un homonyme exact, donc il ne rentre pas en compte ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 novembre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]
Franchement sortir comme argument les interwikis, si vous voulez, je vous en sort une centaine qui n'ont aucune cohérence où tout le monde copie bêtement sur le wiki EN ...
Pour être dans le sérieux, jeux strictement inconnus pour le monde francophone donc par logique (et intelligence), aucun des deux ne peut prendre le dessus sur l'autre puisque que ce soit l'un ou l'autre, aucun a une vraie popularité. LatinoSeuropa (discuter) 27 novembre 2014 à 20:47 (CET)[répondre]
« Pour être dans le sérieux », il faut se baser sur des éléments tangibles et mesurables. On ne peut se contenter d'affirmations péremptoires, délivrées à coup d'argument d'autorité (« jeux strictement inconnus pour le monde francophone ») ou de syllogisme (« être logique donc intelligent »).
J'ai cité plusieurs éléments tangibles et mesurables, dont il convient d'apprécier la valeur comme un tout et avec un esprit de finesse critique : stats de consultation, pages liées, interwikis. Ces trois éléments penchent plus ou moins fortement pour la situation actuelle. À moins que quelqu'un soit capable de les réfuter en montrant qu'ils souffrent de biais significatifs (ce que je ne pense pas), la seule position « sérieuse » (c'est-à-dire reposant sur des éléments tangibles et mesurables) est le statu quo. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2014 à 12:03 (CET)[répondre]
Non ça ne vaut strictement rien vos "élèments". Zapotek vous a répondu correctement, je ne vais donc pas m'attarder dessus. Il y a les conventions à respecter Bibi Saint-Pol. Si je fais cette demande ici, vous comprennez bien que c'est parce que la redirection est bloquée car une personne ici a créé une modification qui empêche tout renommage direct. Je suis donc obligé de passer par un administrateur. Je vous rappelle aussi que cette page "n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage". C'est écrit tout au début. Donc même si j'apporte un minimum d'argument, je n'ai pas à vous convaincre, et je pense que vous ne changeriez pas d'avis quoi qu'il arrive.
Maintenant les arguments sont simples. Toute page d'homonyme doit être traitée au même niveau, sauf si l'une d'entre elles se démarque largement par rapport aux autres, ce qui n'est pas le cas ici. Il faut donc appliquer les conventions typographiques habituelles, c'est à dire le thème voir l'année entre parenthèse.
Exemples : Resident Evil (jeu vidéo, 1996) ou Tomb Raider (jeu vidéo, 1996). Ce sont les conventions typographiques. Je pourrais donner d'autres homonymes moins connus, il y a un tas d'exemples qui respectent les conventions comme Aliens vs. Predator (page d'homonyme) qui comprend 4 jeux vidéo homonymes etc.
Revenons à Neverwinter Nights de 2002, un simple fait démontre qu'il est quasiment inconnu. Suffit de regarder les ventes pour voir si il a une certaine popularité, argument irréfutable. Selon VG Chartz, il s'est vendu très peu. A peine 30 000 exemplaires à travers le monde, autant dire rien. Il est vrai que VG Chartz n'est pas fiable à 100% mais généralement les jeux bien vendus ont tous des chiffres précis. C'est quand ils sont inconnus que cela pose soucis. Et pour information, moi qui m'y connait un minimum, si un titre ne dépasse même pas le millions d'unité, c'est même pas la peine de parler de popularité.
Ce qui prouve bien que Neverwinter Nights de 2002 n'a aucune popularité qui le démarquerait de l'autre. Il ne peut donc être traité différemment de l'autre. LatinoSeuropa (discuter) 28 novembre 2014 à 16:10 (CET)[répondre]
Je n'ai pas eu besoin d'en rajouter car Bibi Saint-Pol s'en sort sans moi! mais ca dépasse les bornes
Latinoseuropa, que d'autres articles, Resident Evil (jeu vidéo, 1996), Tomb Raider (jeu vidéo, 1996) ou d'autres n'est pas le sujet. Il est possible que ces deux exemples ne respectent pas les règles, comme tant d'autres et tant de choses à faire sur wiki. Cela ne veut pas dire que c'est la règle à respecter. Vous voulez lancer un renommage concernant ces exemples ? faites-le.
De plus, les règles concernant les pages d'homonymie sont claires et ne sont pas propres à ce que vous décidez.
Par ailleurs, mais comment vous pouvez asséner vos vérité « jeux strictement inconnus pour le monde francophone » « Neverwinter Nights de 2002, il est quasiment inconnu. », « Neverwinter Nights de 2002 n'a aucune popularité », « moi qui m'y connait un minimum »
Encore une fois (cf. vos blocages et l'histo de votre pdd), vous surenchérissez pour faire aboutir à tout prix votre idée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 novembre 2014 à 16:58 (CET)[répondre]
Au demeurant, puisqu'on parle de respecter les règles, sachons de quoi on parle : Aide:Homonymie#Denomination. Ces règles citent bien les pages liées et les statistiques de consultation comme éléments d'appréciation d'une éclipse, jamais le volume des ventes d'une œuvre. J'ai déjà montré plus haut que ces deux éléments penchent en faveur de la situation actuelle.
Par ailleurs, si cette éclipse était aussi irréfutable (d'après tes dires), pourquoi n'est-elle présente sur aucun autre interwiki ? — Certes, les aveuglements collectifs existent ; mais un argumentaire à la Cassandre (j'ai raison mais personne ne le comprend) est intenable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2014 à 17:45 (CET)[répondre]
Je comprends pas votre entêtement. Vous savez bien que Wikipédia n'est pas une source et ne peut servir de source ? Là, je vous ai mis VG Chartz, c'est une source. La seule source qui peut vous donner les chiffres de vente de jeu vidéo et donc voir si un titre est plus populaire qu'un autre. Comme les deux ne se sont pas vendu du tout, leur popularité respective est égal à zéro pour les deux. Ils devraient être donc à égalité de traitement. Je n'ai pas l'impression que ce soit si difficile à comprendre personnellement. LatinoSeuropa (discuter) 28 novembre 2014 à 18:00 (CET)[répondre]
Latinoseuropa, ce n’est pas vrai, le lien que vous avez fourni montre que l'épisode de 2002 est en tête et que l'épisode noté 1990, arrive bien plus loin dans les résultats. Vous vous entêtez!
Par ailleurs, d'autres séries sont nommées comme ca. Guitar Hero Guitar hero (homonymie)... Assassin's Creed où le premier jeu garde le titre Assassin's Creed et la série prend une parenthèse dans son titre. Pléthore de cas dans Catégorie:Série de jeux vidéo -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 novembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]
Notification Bibi Saint-Pol : un avis sur une demande plus haut ? j'en profite [9] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 novembre 2014 à 18:07 (CET)[répondre]
Notification LatinoSeuropa : nous ne parlons manifestement pas de la même chose. Vous cherchez à juger la notoriété respective d'œuvres multimédia récentes sur des sources externes, ce qui est très casse-gueule : une recherche Google est toujours truffée de biais et un chiffre de ventes n'indique rien en soi (des « bides » commerciaux peuvent devenir cultes a posteriori). Moi au contraire, je me reporte à nos règles (telles qu'énoncées sur Aide:Homonymie), qui citent, en cas de désaccord, la prise en compte des pages liées et des statistiques de consultation pour juger quoi faire. J'y ai ajouté la prise en compte des interwikis car, je le répète, Cassandre a mauvaise presse. Mais même en retirant ce point la balance penche toujours en faveur du statu quo selon nos règles (telles qu'énoncées sur Aide:Homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 novembre 2014 à 18:16 (CET)[répondre]
Notification Bibi Saint-Pol :. Clairement non. Je sais de quoi je parle, le jeu n'est ni culte ni bien vendu. Un jeu culte se vendra toujours un minimum, je prouve que ce n'est pas le cas ici. Je pourrais très bien chercher une moyenne de notation critique pour vous prouvez encore que vous tournez autour du pot, mais bon autant de discussion pour si peu, ça n'a pas de sens. Sans vous en rendre compte, vous donnez du grain à moudre à une personne qui répond ici car à la base, il a un conflit éditorial, prennez s'en conscience. Bonne continuation. LatinoSeuropa (discuter) 28 novembre 2014 à 19:50 (CET)[répondre]
Notification Bibi Saint-Pol :. Neverwinter Nights 2 est un homonyme exact de Neverwinter Nights, aussi bien que Louis XIII est un homonyme exact de Louis XIV, ou Henri Rousseau un homonyme exact de Jean-Jacques Rousseau. Le fait que ce soient pas des homonymies strictes conduisant à des titres de pages identiques (à défaut d’attribut ajouté) n’a aucune incidence quant au traitement des homonymes au sein d’une page d’homonymie. Le principe est de lister « différents sujets et articles partageant un même nom », comme rappelé dans Aide:Homonymie. Cet article, listé à juste titre dans Neverwinter Nights (homonymie), doit être obligatoirement pris en compte dans les estimations de trafic, et ces estimations montrent clairement l’absence d’éclipse par l’un des 3 sujets. Zapotek 5 décembre 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de consensus pour le renommage. Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:16 (CET)[répondre]
.

Frère lai (hjRen.) vers Frère convers (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Frère lai

Requête refusée - 7 décembre 2014 à 16:46 (CET)


  • Demandé par : FERNANDES Gilbert (discuter) le 30 novembre 2014 à 19:01 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Il me semble que l'usage aujourd'hui est plus de parler de convers et non de lai qui était plus à l'usage au moyen age. Il y a un alias entre les 2 articles, mais je pense que l'article est sous un terme peu utilisé et connu aujourd'hui. Je demande la permutation de la fiche avec sa redirection.
Contre : justification non pertinente pour un sujet essentiellement historique. Zapotek 4 décembre 2014 à 00:13 (CET)[répondre]
Contre depuis Vatican II, il n'y à plus de confrères il n'y a que des frères, la dénomination de frère lai et historiquement pertinente.--Alaspada (discuter) 5 décembre 2014 à 05:58 (CET)[répondre]
Refusé : manifestement pas de consensus. — Kvardek du (laisser un message) le 7 décembre 2014 à 16:46 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#World LP Gas Association

Requête refusée - 7 décembre 2014 à 22:12 (CET)


Bonjour, il n'existe apparemment pas d'article portant ce nom sur Wikipédia en français. Cordialement, Orlodrim (discuter) 7 décembre 2014 à 22:12 (CET)[répondre]
.

Verbund AG (hjRen.) vers Verbund (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Verbund AG

Requête acceptée - 8 décembre 2014 à 11:34 (CET)


  • Demandé par : Nouill le 8 décembre 2014 à 01:19 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Verbund est une redirection vers Verbund AG. Les titres d'entreprises n'ont pas à avoir leur forme juridique accolé. Principe du moindre surprise, toussa.
✔️Kvardek du (laisser un message) le 8 décembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Cameron Karkowski

Requête acceptée - 9 décembre 2014 à 00:11 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Senneville (homonymie)

Requête acceptée - 9 décembre 2014 à 10:49 (CET)


✔️Rhadamante 9 décembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Groupe d'intervention de la gendarmerie nationale

Requête acceptée - 11 décembre 2014 à 22:59 (CET)


  1. Pour. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]
  2. Pour. Même motif que le mandant. --Cyril-83 (discuter) 11 décembre 2014 à 14:59 (CET)[répondre]
✔️Rome2 [Discuter], le 11 décembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]
.

Lord Jim (homonymie) (hjRen.) vers Lord Jim (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Lord Jim (homonymie)

Requête acceptée - 11 décembre 2014 à 10:52 (CET)


✔️ Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:52 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Armée yougoslave de la patrie

Requête acceptée - 11 décembre 2014 à 22:55 (CET)


✔️ Ludo Bureau des réclamations 11 décembre 2014 à 18:31 (CET)[répondre]

Ok, merci. Je me chargerai tantôt de réécrire l'introduction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Disney's TaleSpin

Requête refusée - 11 décembre 2014 à 10:56 (CET)


Guerre d'édition en cours. Merci de parvenir à un consensus. Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:56 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Planificateur de tâches

Requête acceptée - 12 décembre 2014 à 21:14 (CET)


  • Demandé par : 90.38.68.245 (discuter) le 10 décembre 2014 à 10:03 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Étant sous IP, je ne peux m'en charger. Article trop Windows centré. Un planificateur de tâches est un programme qui permet, comme son nom l'indique, de planifier des tâches. Ce type de programme n'est pas uniquement disponible sous Windows (ex : crontab sous Linux). « planificateur de tâches » n'est pas le nom officiel du programme sous Windows mais « Task Scheduler » ou « Schedule ». Planificateur de tâches doit être une page d'homonymie.
Il faudrait faire la page d'homonymie (au moins une base) pour que l'opération ne provoque pas de lien rouge. Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]
✔️ fait mais j'ai opté pour Planificateur de tâches (Windows), tel que Restauration du système (Windows). Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 12 décembre 2014 à 21:14 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Louis XV de France

Requête acceptée - 12 décembre 2014 à 13:27 (CET)


Contre sur la méthode : on ne peut pas avoir un article Louis XV au milieu de Louis XIV de France et Louis XVI de France. Il convient d'établir une liste de souverains concernés a minima pour éviter des renommages incohérents au petit bonheur la chance. Or le projet monarchie, premier concerné et premier à avoir lancé les débats, semble s'être totalement désintéressé de la question. Dans ces conditions, le statu quo est l'option la moins pire, qui garantit au moins une certaine rigueur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2014 à 00:17 (CET)[répondre]
Pour bien sûr, ce n'est pas parce qu'un portail se désintéresse de la question que tous les articles ayant un lien avec ce portail doivent être gelés. Pour aussi que le renommage concerne Louis XIV de France en Louis XIV et Louis XVI de France en Louis XVI, etc. Bref, pour les respects des conventions de titre et l'alignement sur le consensus trouvé et non pas un statu quo pour des raisons bureaucratiques sur une situation appréciée par quasi personne. Ces premiers renommages continueraient le mouvement (on a déjà Louis XVII et non Louis XVII de France, Charlemagne et non Charlemagne des Francs ou Abdülhamid II et non Abdülhamid II de l'Empire ottoman, etc.). GabrieL (discuter) 12 décembre 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
Contre sur la méthode : idem Bibi Saint-Pol. Il faut une démarche globale, le modus operandi n'est pas encore défini. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]
Pour : l’exigence extraordinaire d’une « démarche globale » n’est qu’un prétexte pour ne pas appliquer une PDD parfaitement claire pour le renommage en question. Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application d’une PDD, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les règles et PDD, ce qui n’est pas le cas ici. Zapotek 12 décembre 2014 à 12:58 (CET)[répondre]
J'ai procédé au renommage. Il serait appréciable que les personnes ayant le plus milité en faveur de ces renommages (Notification Panam2014 : ? Notification Kirtap : ?) nous fournissent une liste complète d'articles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:27 (CET)[répondre]
Le sondage est-il arrivé à échéance ? Pourquoi Ælfgar (d · c · b) s'est-il cru autorisé, même en qualité d'opérateur, à accorder la demande de renommage de Louis XV alors qu'elle fait partie d'un consensus qui n'est pas encore arrivé à terme et qui, si cela arrive, doit faire partie d'un tout ? Il n'y a aucun complot, Zapotek, mais il faut respecter les formes et être patient. Tout vient à point à qui sait attendre. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]
Sauf erreur de ma part, la « deuxième tranche » du sondage ne concerne que les cas d'homonymie. La question 1 (« Faut-il supprimer le « de +pays » en l'absence d'homonymie ? ») n'a pas été reposée (ce qui m'amène à penser qu'elle a été tranchée) et la communauté a répondu « oui » à 91 %. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:39 (CET)[répondre]
La première tranche ne concernait pas elle aussi les cas d'homonymie ? Je cite les deux questions de l'époque : « Faut-il supprimer le « de +pays » en l'absence d'homonymie ? » et « En cas d'homonymie, que faire de « de +pays » ? ». Plusieurs contributeurs et opérateurs se sont exprimés en PdD dans l'optique de refaire le sondage d'une manière plus académique. Je ne sache pas, sauf erreur de ma part, que le nouveau sondage ait pris fin et que, par défaut, les résultats du premier aient été entérinés. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
La question 1 n'a pas reçu de nouvelles réponses depuis le 3 novembre ; le bilan dressé la veille par Voxhominis indique clairement que « Les participants au sondage se sont prononcés en grande majorité pour la suppression de la formulation « de [pays] » en l'absence d'homonymie. ». La page de discussion n'a pas été touchée depuis le 18 novembre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]
En effet. Reste qu'accorder le renommage pour le seul Louis XV semble sorti de son contexte. Le renommage va-t-il se faire un par un, quand on sait le nombre de monarques concernés par le sondage ? Votre méthode me semble inappropriée et, de plus, votre décision de ne renommer que Louis XV paraît avoir été prise de manière unilatérale. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 14:17 (CET)[répondre]
Il faut bien commencer par un article. Je ne doute pas que les organisateurs du sondage nous proposeront bientôt une liste des articles concernés (ou qu'ils les renommeront eux-mêmes, le cas échéant). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
Commencer par un article, sans méthode et sans logique risque d'entraîner des complications et de la désorganisation. Il vaudrait mieux passer par Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains ou Projet:Monarchie/La Table Ronde afin de s'organiser.? Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 décembre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]
Appliquer le résultat d’un sondage, en commençant par renommer quelques articles emblématiques avant d’établir une liste d’articles à renommer, est la meilleure des méthodes. Ce sont les modifications massives lancées sans prévenir qui, bien au contraire, risquent d’entraîner des complications et la désorganisation. Zapotek 12 décembre 2014 à 15:23 (CET)[répondre]
Pour Conforme aux conventions sur les titres. De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek plus haut : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision (précision fournie dès la création de cette page en 2006) ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:30 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Blanche d'Artois

Requête acceptée - 12 décembre 2014 à 21:24 (CET)


✔️ Pas vu de discussion mais c'est en effet le titre principal de l'article depuis sa création. Donc ok, renommage fait et redirections inversées du coup. Cordialement, --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 21:24 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Guillaume Cornelis van Beverloo

Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 15:42 (CET)


 Neutre : justification non recevable ; les titres des articles de Wikipédia sont déterminés d’après les règles de Wikipédia et non en collant à une prétendue « forme internationale » figurant dans une notice « d’autorité » de bibliothèque qui ne fait autorité en rien. Zapotek 9 décembre 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
✔️Kvardek du (laisser un message) le 13 décembre 2014 à 15:42 (CET)[répondre]
.

Thériens (hjRen.) vers Theria (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Thériens

Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 06:12 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:12 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Caisse Nationale de Prévoyance Sociale

Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 06:14 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:14 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Suicide (Durkheim)

Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 11:34 (CET)


  • Demandé par : Nouill le 12 décembre 2014 à 17:14 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Il faudrait défaire le renommage récent de Notification Léon66 : (qui n'a pas changé les pages liés et donc tout les liens pointants vers Le Suicide sont maintenant erronés...(Et j'espère qu'on ne les changera pas juste pour s'opposer à cette requête...)), Le Suicide est l'une des œuvres de sociologies les plus connues au monde. Si il y a des homonymies, il faut créer une page d'homonymies, mais je doute très sérieusement qu'elle surpasse la notoriété de l'œuvre de Durkheim.
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 13 décembre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Dubaï Moving Image Museum

Requête refusée - 13 décembre 2014 à 06:08 (CET)


A priori aucun article portant l'un ou l'autre de ces titres n'existe, donc e classe. Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:08 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Propithecus coronatus

Requête acceptée - 14 décembre 2014 à 15:31 (CET)


✔️ Habertix (discuter) 14 décembre 2014 à 15:31 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Administration territoriale de Monaco

Requête acceptée - 14 décembre 2014 à 14:09 (CET)


14 décembre 2014 à 14:09 (CET)
Merci ! --Superbenjamin | discuter | 14 décembre 2014 à 14:12 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jean Collin (Sénégal)

Requête acceptée - 14 décembre 2014 à 14:02 (CET)


✔️ Habertix (discuter) 14 décembre 2014 à 14:02 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Parc national des Volcans

Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:38 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 17:38 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Institut du commerce extérieur de Shanghai

Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:19 (CET)


PourLe passage de 学院 à 大学 justifie bien la nouvelle traduction. XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 22:27 (CET)[répondre]
Et fait du coup, il n'y avait pas besoin de demander un renommage. XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 22:29 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#À toute épreuve (homonymie)

Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:16 (CET)


Pour Pas de sens réellement dominant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 11:21 (CET)[répondre]

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 17:16 (CET)[répondre]
Merci. --Benoit21 (discuter) 16 décembre 2014 à 18:22 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Textiles intelligents

Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:23 (CET)


Pour Titre au singulier selon nos conventions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 11:22 (CET)[répondre]

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 17:23 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Lætitia Milot

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:49 (CET)


Contre : source inappropriée, le graphisme des couvertures de livres étant laissé à la libre fantaisie de leurs concepteurs. Zapotek 27 novembre 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
Pour très fort : le dépôt légal des livres en question, à la BnF, utilise la graphie « Laëtitia » et aucunement la graphie avec la ligature : (BNF 42261431) pour Je voulais te dire (2010) et (BNF 43590557) pour On se retrouvera (2013), ce dernier livre ayant d'ailleurs une co-auteure même pas mentionnée dans l'article...
Il conviendrait par ailleurs de visionner les génériques de toutes les séries télévisées dans lesquelles est apparue LM : je suis persuadé que la graphie avec ligature, à défaut d'être totalement absente, est en très nette minorité.
Enfin, il serait très intéressant de disposer d'un extrait (non filiatif) de l'acte de naissance enregistré à Limoges, avec une forte chance, compte tenu de l'absence d'informatisation de l'état civil en 1980, qu'on n'y trouve pas cette ligature qui, à mon avis, est une excentricité wikipédienne de plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 23:30 (CET)[répondre]
+ data.bnf (tes liens ne fonctionnent pas, HC). ✔️ Renommage effectué. — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:36 (CET)[répondre]
@ Jules78120 : Il me semblait que le modèle {{BNF}} avait été modifié de manière à pouvoir être utilisé sans la clé de tri, comme c'est le cas pour le modèle {{ouvrage}} :
Visiblement, la modification, que j'avais demandée pour le modèle {{Ouvrage}}, n'a pas été répercutée vers le modèle {{BNF}} préexistant au paramètre bnf de l'autre modèle... Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 23:59 (CET)[répondre]
Comment osez-vous clore cette requête et renommer la page 6 minutes après la dernière intervention, alors qu’il y a manifestement désaccord sur cette proposition de renommage ?
Laetitia Milot a son propre site avec sa biographie et la graphie Laëtitia n’y apparaît pas. Les notices de la BNF ne peuvent constituer des références, puisque les informations contenues ne sont ni sourcées, ni attestées par qui que ce soit. La ligature n’est qu’un choix typographique, conditionné par l’existence de ce caractère spécial dans la police utilisée, ce qui n’est pas toujours le cas (notamment pour les polices utilisées en graphisme qui ne disposent que d’un faible nombre de caractères). Zapotek 28 novembre 2014 à 00:54 (CET)[répondre]
Bonjour à vous aussi, Zapotek. Inutile d'utiliser du gras de manière massive : c'est assez agressif. Votre opposition, tout à fait pertinente, concernait le fait qu'une couverture n'est pas une source ; or une source bien plus fiable et tout à fait recevable (la Bibliothèque nationale de France, qui reçoit les dépôts légaux) a été fournie. Dès lors, sauf s'il y a des sources de qualité utilisant la typographie inverse, sachant par ailleurs que toutes les sources utilisées par l'article utilisent cette typographie (sauf une qui utilise « Laetitia »), le renommage était logique. Vous avez en revanche raison sur le fait que le site officiel n'utilise pas de trémas. Reste donc la question des trémas, celle de la ligature étant réglée (elle n'est utilisée nulle part).
Au pire, mon renommage était précipité ; inutile pour autant de vous offusquer comme si j'avais commis un crime – vous rendez-vous seulement compte que vous êtes agressif ? Cela vous a pourtant été signalé à de nombreuses reprises. Vous savez, lorsque l'on s'adresse de manière cordiale aux gens, ils sont davantage disposés à vous écouter. Je rouvre la présente requête puisque sur le fond, votre remarque ô combien désagréable est justifiée. Cordialement tout de même, — Jules Discuter 28 novembre 2014 à 01:31 (CET)[répondre]
En utilisant le gras, mon souci était de rendre visible mon intervention dans une section clôturée, pas de vous agresser, même si j’ai ressenti cette clôture comme irrespectueuse à mon égard. À une autre heure, je me serais contenté d’un message sur votre page de discussion. Je ne connais pas les détails de la procédure de dépôt légal mais, à mon avis, les notices de la BNF contiennent au mieux les informations communiquées par les éditeurs, au pire celles figurant dans l’exemplaire déposé. Ligature (écriture) précise que le prénom Lætitia s’écrit ainsi en raison de son origine latine ; je n’en sais guère plus au sujet des ligatures (il serait étonnant cependant que l’état civil en tienne compte). Zapotek 28 novembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : « Ligature (écriture) précise que le prénom Lætitia s’écrit ainsi en raison de son origine latine » : à l'état civil, rien ne t'oblige à écrire ce prénom ainsi, les parents sont (en France tout du moins) libres du choix de l'écriture — et du prénom de façon générale (tant que ce n'est pas préjudiciable pour l'enfant). Ce n'est donc en rien Ligature (écriture) qui va nous permettre de savoir comment s'écrit le prénom d'untel ou unetelle. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2014 à 04:34 (CET)[répondre]
Les parents ne sont pas libres du choix de l’écriture dès l’instant qu’ils ne remplissent pas eux-mêmes les registres ou ne choisissent pas les logiciels utilisés par l’administration de l’état civil. Ligature (écriture) nous renseigne sur la graphie normale du prénom Lætitia, donc celle à retenir en l’absence de source probante indiquant l’utilisation d’une autre graphie. Il est bien connu que de nombreuses polices à usage graphique ne disposent pas un jeu de caractères complet ; par conséquent, aucune réalisation graphique, telle que couverture de livre ou de coffret CD ne peut nous renseigner sur l’existence ou non d’une ligature entre deux voyelles. Zapotek 11 décembre 2014 à 10:33 (CET)[répondre]

Pour La fiche d'autorité de la BnF est la meilleure (et la seule) source disponible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:14 (CET)[répondre]

Je clos. — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:49 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Vostochny

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:47 (CET)


Plutôt pour Par symétrie avec Cosmodrome de Baïkonour et parce que c'est la forme retenue sur tous les autres interwikis. Vostochny devrait néanmoins rester une redirection. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:16 (CET)[répondre]

✔️ @Piku : fait. J'ajoute que ce titre me semble correspondre à « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet » (Wikipédia:Conventions sur les titres). Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:47 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Taib Cherkaoui

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:39 (CET)


  • Demandé par : Frenchinmorocco (discuter) le 2 décembre 2014 à 11:38 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : La forme la plus fréquente de son prénom en français, trouvée via la version francophone d'un agrégateur d'articles de presse marocain, Magress.com (voir ici) est Taïeb, Taib et Tayeb étant des formes minoritaires.

Plutôt pour Selon proposant. C'est d'ailleurs la forme « Taïeb » qui est utilisée exclusivement sur WP.fr (à l'exception de cette page), voir [10]. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 11:25 (CET)[répondre]

✔️ Fait, puisque pas d'opposition. Cdlt, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:39 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Forces aériennes de la gendarmerie

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:31 (CET)


Le problème est plus vaste alors, car Gendarmerie nationale (France) a lui même dans le texte, pas de majuscule. Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:55 (CET)[répondre]
C'est une erreur de cet article, il faut une majuscule à Gendarmerie nationale dans le corps du texte puisqu'en tant qu'organisme, il s'agit d'un nom propre. Pour autant, le cas est différent de la proposition juste précédente, le nom de l'organisme d'Etat, c'est "Gendarmerie nationale" et non "Gendarmerie", est-ce que dans Forces aériennes de la[G/g]endarmerie, gendarmerie est le nom de l'organisme d'Etat ou le type ou le champ d'action des forces aériennes ? si c'est l'organisme d'Etat, oui à la majuscule, sinon non. Je pencherais plus pour la première solution avec une majuscule car sinon, cela aurait plutôt été appelées Forces aériennes de gendarmerie (sans le "la" devant "gendarmerie") et puis cela fait partie du Commandement des Forces aériennes de la Gendarmerie nationale, toutefois, la formulation est ambiguë. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]
D'accord avec GabrieL (d · c · b) sur l'ensemble de ses commentaires ; et pour votre information, cela fait plusieurs jours que je gère un fichier avec les modifs à appliquer à l'article Gendarmerie nationale (France) qui est effectivement erroné ; quand j'aurai fini, je l’appliquerai avec d’autres corrections de forme, essentiellement des formats wiki. Dans le même ordre d’idées, j'ai par exemple corrigé récemment Marine nationale (France) et la kyrielle d’articles associés : cf. la pdd de Major général de la Marine. Cordialement. --Gkml (discuter) 11 décembre 2014 à 17:49 (CET)[répondre]
Plus précisément et car il y aura moins de lecture, le § Renommages à effectuer : récap. des précédentes discussions. --Gkml (discuter) 11 décembre 2014 à 18:24 (CET)[répondre]
Bonjour @Like tears in rain et @GabrieL,
Ce message complémentaire a pour simple objet de vous confirmer que l'article Gendarmerie nationale (France) a été mis aux normes typographiques préconisées, comme évoqué précédemment.
Pour revenir à notre sujet de conversation initial, il est clair que, comme indiqué en note de l’article Gendarmerie nationale (France), si on précise "la" devant Gendarmerie, cela fait bien référence à "la" « Gendarmerie nationale », unique en France. D'ailleurs, en consultant le texte de l'article actuel Forces aériennes de la gendarmerie, il apparaît qu'il y a très certainement une erreur dans le titre et qu'il devrait en fait être « Forces aériennes de la Gendarmerie nationale », comme cela apparaît clairement aussi sur l'écusson qui illustre l'infobox. En conséquence, je change le titre de la demande de renommage.
Cordialement. --Gkml (discuter) 13 décembre 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

Pour Convaincu par les arguments fournis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:30 (CET)[répondre]

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:31 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Royaume d'Albanie

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:52 (CET)


  • Demandé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 11 décembre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : traduction plus conforme Mbretnija Shqipëtare se traduit bien par Royaume albanais : "d'Albanie" se dit e Shqipërisë
    Attention, je ne sais ce qui est le mieux entre Royaume albanais et Royaume d'Albanie mais la traduction littérale n'est pas forcément un gage, le meilleur titre est le terme usité dans un texte en français qui peut être différent de la traduction littérale (je pense à notre époque actuelle à la forme courte République tchèque (contre Tchéquie si traduction littérale) ou à Bosnie-Herzégovine (contre Bosnie-et-Herzégovine en traduction littérale). GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 17:39 (CET)[répondre]
    Les deux formes existent, mais Royaume albanais, qui est la traduction correcte, revient deux fois plus dans les sources. Cf 1 et 2, ainsi que ce texte du "Journal des débats" de 1935, qui emploie l'expression "royaume albanais". Il faudra bien sûr préciser en intro que la traduction "Royaume d'Albanie" existe aussi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2014 à 17:54 (CET)[répondre]

✔️ Fait, selon argumentation de JJG. @Jean-Jacques Georges : je te laisse ajouter la forme « Royaume d'Albanie » dans le RI. Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:52 (CET)[répondre]

@Jean-Jacques Georges : comment doit-on alors traduire Principata e Shqipnis (pour la période 1914-1925) et Republika Shqiptare (1925-1928), sources à l'appui ? Je suis dubitatif... --Cyril-83 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

Notification Cyril-83 : il me semble que logiquement ce devrait être respectivement Principauté d'Albanie et République albanaise. (j'avoue que j'ignore la nuance exacte entre "e Shqipnis" et "e Shqipërisë", mais il semble bien que les deux formes se traduisent par "d'Albanie") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 12:00 (CET)[répondre]
En ce cas, peut-on renommer, sources à l'appui, Première République d'Albanie en République albanaise ? --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 12:06 (CET)[répondre]
Notification Cyril-83 : Il me semble même que le wikipédia français est le seul à écrire "d'Albanie" et pas "albanaise". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 13:36 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Dix-Neuf Poèmes anciens

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:15 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:15 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Guillaume II le Roux

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:57 (CET)


  1. Pour fort C'est un très mauvais amalgame ou crossover comme le disent nos amis anglophones. Émoticône
  2. Pour fort Pas eu le temps d'en faire la demande ici mais c'est une évidence ! Amicalement, Maximus (Message ?) 16 décembre 2014 à 20:24 (CET)[répondre]

--Panam2014 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:28 (CET)[répondre]

✔️ Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:57 (CET)[répondre]
Ce renommage ne respecte pas la règle qui vient d’être votée concernant les titres d’articles sur les souverains. La justification est fallacieuse et non pertinente, vu que le demandeur ne peut avoir consulté la totalité des ouvrages spécialisés sur le sujet, et que les ouvrages généraux doivent être préférés aux ouvrages spécialisés pour ce genre de référence. Notamment, le Robert des noms propres donne Guillaume II le Roux. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:55 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Gauthier Ier Tyrel

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 18:25 (CET)


  • Demandé par : — PurpleHz, le le 17 décembre 2014 à 00:57 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : C'est ainsi que prénom et nom sont orthographiés dans l'ouvrage de référence de Pierre Bauduin, La Première Normandie (cf article pour ref complète). L'article sur le fils est orthographié sous cette même forme depuis plusieurs années. Merci d'avance ! — PurpleHz, le 17 décembre 2014 à 00:57 (CET)[répondre]
    PS: élément peut-être important, le titre cible a un historique, faudrait-il fusionner les historiques ? À vous de trancher.
  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:07 (CET)[répondre]

L'article est renommé et les historiques sont fusionnés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2014 à 18:25 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#L'Avenir est notre affaire

Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 15:03 (CET)


Pour, titre sous forme d'une phrase. pas de majuscule après un article dans pareil cas (cf. conventions). GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. • Octave.H hello 17 décembre 2014 à 15:03 (CET)[répondre]
.

Louis IX (hjRen.) vers Saint Louis (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Louis IX

Requête refusée - 17 décembre 2014 à 13:32 (CET)


  1. Contre fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:07 (CET)[répondre]
    Notification Panam2014, votre argumentation est l'inverse de l'opinion exprimée, vous avez mis contre avec un argument pour ?!! GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:16 (CET)[répondre]

Requête refusée : c'est une convention sur Wikipédia (apparemment non écrite, mais ce n'est sûrement pas la seule) de ne pas titrer les articles sur les saints en « Saint Machin », mais plutôt en « Machin de Lieu », « Machin [autre discriminant] » ou dans le pire des cas « Machin (saint) ». Par ailleurs, cet article ne concerne pas uniquement un saint, mais aussi un roi de France. Tout ceci m'incite à penser que Louis IX est un titre parfaitement approprié pour cette page. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

En fait, il y a eu en 2005 une discussion en vue d'une prise de décision mais elle a été abandonnée : Wikipédia:Prise de décision/Saint, malgré tout, il y a effectivement une habitude sur Wikipédia de ne pas donner le terme "Saint" dans le titre de l’article, ce qui est d'ailleurs contraire au compromis final proposé sur la page de la discussion :
  • pour les personnages historiques (ou mythologiques) qui ont été sanctifiés par l'église catholique: Louis IX , Thomas d'Aquin, l'Archange Gabriel... Dans ce cas leur sanctification est totalement anecdotique et il n'y a pas de raison de la préciser dans le titre, tout comme on n'utilise pas le titre prix Nobel de chimie Georges Charpak.
  • pour les inconnus qui n'ont aucune autre raison d'être dans l'encyclopédie que celui de porter un titre de saint (Sainte Blandine, Saint Sébastien...). Dans ce cas il ne me semble pas abusif de laisser la mention du saint dans le titre.
  • pour les superstars:( je pense surtout à Saint Nicolas ) qui ont vraiment acquis une place dans la culture populaire sous leur dénomination de saint. Rien n'empêche d'avoir un article sur le personnage historique et autre un article sur la sanctification de ce personnages (cultes voués à ce saint, fêtes, patronages...).
L'habitude actuelle de ne pas donner le terme "saint" est d’ailleurs identique pour les grades et titres honorifiques (comme général par exemple), on dit bien plus le général de Gaulle même si le titre de l'article est à Charles de Gaulle. Toutefois, il y a des exceptions à cette règle, comme l'abbé Pierre pour Henri Grouès car il s'agit d'un pseudonyme et plus précisément d'un nom de guerre (adopté lorsqu'il était dans la Résistance). Après, même les historiens et des encyclopédies comme Universalis (et pas que l'Eglise catholique) parlent de Saint Louis et non de Louis IX, mais à partir du moment où il n'y a pas de décision sur les titres en "saint" et même si les noms de roi suivent maintenant la règle générale de moindre surprise, ne vous lancez pas dans un renommage sans prise de décision sur les noms de saints. Perso, je serai plus pour Saint Louis au principe de moindre surprise (dénomination la plus courante chez les historiens et diverses sources) mais vous mettez le doigt dans des problèmes qui doivent être résolus d'avance par une prise de décision pour prévenir au maximum les conflits. Pour résumé : ! Attendre prise de décision mais perso je suis Pour. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
Contre fort refus parfaitement justifié. Louis de Gonzague est également un « Saint Louis », dénomination non neutre d’un point de vue politique ou religieux. Zapotek 18 décembre 2014 à 14:45 (CET)[répondre]
Vous mélangez tout, même hors de tout contexte religieux les historiens l'appellent Saint Louis, ce n'est donc pas une question religieuse, on parle bien de la mosquée Sainte-Sophie, c'est devenu culturel. C'est un peu comme si je refusais d'appeler Doc Gynéco par le nom d'artiste sous prétexte qu'il n'est pas docteur ou de refuser de dire Louis XVI sous prétexte que je suis républicain et de l’appeler Louis Capet. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 16:59 (CET)[répondre]
Autrement pour saint Louis de Gonzague, vous trouverez surtout des sources avec "de Gonzague", la plupart sans précision concernant le roi de France, il suffit de taper "saint louis" dans un moteur de recherche pour s'en convaincre, les réponses concernent toutes le roi où un site ou un évènement tirant leur nom de ce roi. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 17:09 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jean Ier de France

Requête acceptée - 19 décembre 2014 à 22:48 (CET)


! Attendre Je cite le bilan exact de ce sondage : « L'ajout d'un surnom semble être accepté uniquement dans les cas où son usage est courant. En absence d'usage, une parenthèse « (roi de [pays]) » pourra être mise dans le titre pour permettre de distinguer des homonymies. » (Ce bilan est d'ailleurs partial car il fait primer une forme (le surnom) sur l'autre (les parenthèses), ce qui n'a jamais été établi dans le sondage, mais bon, c'est une autre histoire). Donc : quelles sources montrent que « l'usage de ce surnom est courant » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:43 (CET)[répondre]
L'Histoire de France Hachette tome 1 de Georges Duby donne « Jean Ier le Posthume » comme nom à Jean Ier dans la liste des rois de France (et rois des Francs). Je pense que c'est le cas d'autres ouvrages de référence, je vérifierai si nécessaire. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 18:53 (CET)[répondre]
Pour fort Principe de moindre surprise. --Panam2014 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:46 (CET)[répondre]
Pour fort Idem Borvan53 (discuter) 15 décembre 2014 à 21:47 (CET)[répondre]
Pour le surnom est notable dès lors qu’il figure de façon récurrente dans les entrées des ouvrages généralistes, ce qui est le cas pour ce Jean Ier. Noter que le surnom est un moyen utilisé couramment par les historiens pour résoudre les homonymies de type « prénom + numéro » ; il est donc parfaitement naturel de reprendre cet usage pour ce projet. Zapotek 18 décembre 2014 à 15:31 (CET)[répondre]
✔️ Habertix (discuter) 19 décembre 2014 à 22:48 (CET)[répondre]
.

Gin (boisson) (hjRen.) vers Gin (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Gin (boisson)

Requête acceptée - 19 décembre 2014 à 22:57 (CET)


✔️ Renommage effectué. A consommer avec modération Émoticône. -- Habertix (discuter) 19 décembre 2014 à 22:57 (CET).[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#2001 : l'Odyssée de l'espace (roman)

Requête acceptée - 20 décembre 2014 à 20:04 (CET)


Notification Bibi Saint-Pol : en effet. Par contre, je suis étonné que la typo du titre du film soit différente (2001, l'Odyssée de l'espace). N'y aurait-il pas lieu d'harmoniser, dans un sens ou dans l'autre ? Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 02:38 (CET)[répondre]
Notification Binabik : non, je ne crois pas. Il y a eu plusieurs débats au fil des ans sur ce problème (voir Discussion:2001, l'Odyssée de l'espace, mais de mémoire il y en avait eu d'autres ailleurs), et la situation actuelle (virgule pour le film, deux-points pour le roman) semble être consensuelle. Personnellement, j'éviterai donc de toucher au titre du film... Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2014 à 16:46 (CET)[répondre]
OK, dans ce cas, renommage fait. Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 20:04 (CET)[répondre]
Nos conventions prévoient la capitale pour l’article défini quand il s’agit du premier mot du titre. Cette règle ne me paraît pas applicable quand le titre commence par un nombre en chiffres. De plus, je possède ce roman en version française avec le titre « 2001, l’odyssée de l’espace » (sur la tranche, pas de virgule sur la page de couverture). Zapotek 21 décembre 2014 à 20:51 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ensemble des tombes du Koguryo

Requête acceptée - 20 décembre 2014 à 02:31 (CET)


Il faudra aussi supprimer ensuite la redirection, devenue inutile. Merci. --Benoit21 (discuter) 20 décembre 2014 à 00:30 (CET)[répondre]
Fait. Notification Benoit21 : par contre, j'ai laissé la redirection pour l'heure, car des pages redirigent vers le titre avec « du » (supprimer la redirection créerait des liens rouges non pertinents). Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 02:31 (CET)[répondre]
Ok, merci. --Benoit21 (discuter) 20 décembre 2014 à 10:43 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#The Enormous Room

Requête acceptée - 20 décembre 2014 à 02:26 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 02:26 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Paradise Lost (film, 2008)

Requête acceptée - 20 décembre 2014 à 20:06 (CET)


✔️ Binabik (discuter) 20 décembre 2014 à 20:06 (CET)[répondre]
.

Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2014 à 13:35 (CET)[répondre]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Élisabeth II du Royaume-Uni

Requête acceptée - 22 décembre 2014 à 11:15 (CET)


En effet, alors allons-y gaiment ! Par contre, accent sur la majuscule, donc Élisabeth II.--Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 15:51 (CET)[répondre]
Pour Conforme aux conventions sur les titres. --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek à propos du renommage accordé plus haut pour Louis XVI : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:14 (CET)[répondre]
Contre : idem Louis XV. Pas de raison d'avoir une seule page qui suit une convention à elle et une majorité d'autres (combien d'ailleurs ?) qui en suivent une autre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]
Pour Il n'y a aucune raison de s'opposer à une demande parfaitement justifiée, que personne ne conteste sur le fond, et qui concerne un sujet d'importance majeure, au seul motif que dans d'autres cas, dont on ignore le nombre, la liste exacte, l'importance et le degré de similarité, ça serait peut-être être moins évident. --Christophe Dioux (discuter) 12 décembre 2014 à 19:46 (CET)[répondre]
Notification Christophe Dioux : tu renverses la charge de preuve. Je rappelle que c'est au proposant de convaincre de la pertinence de sa modification. Or ici, il n'y a aucune raison de s'accorder à une demande esseulée et aboutissant à créer une situation bancale au sein de l'encyclopédie alors que la totalité des autres articles suit une autre convention. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 02:11 (CET)[répondre]
Pour +1, Voir mon avis sur la demande d'annulation de la page de Louis XV. --Nouill 12 décembre 2014 à 22:51 (CET)[répondre]
Notification Bibi Saint-Pol : : Amha, la seule preuve qui devrait exister, ce sont les conventions, à défaut d'autre chose existant réellement, en dehors d'« usages » initiés par on ne sait qui (mais a priori en provenance du Projet;Monarchie, qui à ma connaissance n'a même pas consulté, mais je peux me tromper, certains projets de pays concernés par la monarchie ; en tout cas pas tous : je pense par exemple au Projet:Maroc ou Projet;Maghreb), tout en voulant leur imposer leur point de vue, quitte à renommer, renommer, etc., toujours sans discuter de projet à projet malgré des perches tendues, au point que désormais, certains renommages ne sont plus possibles sans demande de renommage... --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 03:25 (CET)[répondre]
Appliquons déjà ce qui est inclus dans les conventions sur les titres, aussi les points concernant les titres dans Neutralité de point de vue. On aura déjà fait un sacré pas, non pas pour désorganiser l'encyclopédie, mais plutôt pour participer à la réorganiser dans certains domaines. --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 03:36 (CET)[répondre]

Pour fort Au vu des derniers renommages. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 18:56 (CET)[répondre]

Pour, la forme « de pays » étant désormais prohibée. Zapotek 19 décembre 2014 à 08:29 (CET)[répondre]
✔️ Renommage effectué par Starus le 19 décembre. Et que j'approuve. Plus particulièrement, ton argument, @Bibi Saint-Pol, ne me semble pas recevable : lors d'un changement de convention, il faut nécessairement un peu de temps pour l'application de la nouvelle règle ; durant ce laps de temps, il n'y a effet plus d'uniformité et c'est normal. Amicalement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 11:15 (CET)[répondre]
.

, --

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Albert Kahn (banquier-philantrope)

Requête acceptée - 22 décembre 2014 à 10:29 (CET)


Est-ce que Albert Kahn (banquier), tout court, ne serait pas plus simple ? Je note que c'était le cas jusqu'à récemment (cf. ce renommage, sans justification), et que dans Catégorie:Philanthrope français on trouve bien un « (banquier) » mais aucun « (*philanthrope) ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 décembre 2014 à 17:34 (CET)[répondre]

Même remarque, « banquier-philanthrope » apparaissant comme une description de contenu. Zapotek 21 décembre 2014 à 20:00 (CET)[répondre]
Bonjour. le retour à Albert Kahn (banquier) est la meilleure solution. Il n'y avait aucune raison de modifier le titre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2014 à 20:14 (CET)[répondre]
✔️ C'est fait Émoticône sourire. Bien cordialement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 10:29 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Louis XV

Requête refusée - 22 décembre 2014 à 11:01 (CET)


  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 12 décembre 2014 à 18:09 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le renommage accordé plus haut par Ælfgar (d · c · b) a à mon avis été fait au pied levé, alors qu'il y a plusieurs oppositions de la part même des contributeurs du projet Monarchie qui craignent une désorganisation de leur domaine. Je demande donc un retour au statu quo ante, le temps que la question soit traitée dans son ensemble et pas à la va-vite.
Pour. Question de méthode et de respect des formes. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]
Contre Conforme aux conventions sur les titres. De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek à propos du renommage accordé plus haut : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:12 (CET)[répondre]
J'ai du mal à comprendre, comment le renommage pourrait gêner la mise en application d'un renommage global des articles, suite au résultat du sondage (que j'ai clos). Sachant que les discussions sur le projet n'ont pas l'air d'être particulière construite ou débouchant rapidement sur quelques choses de concrets. En attendant, faire des renommages petit à petit, le plus consensuellement possible, en ce basant sur le sondage, me semble la meilleure solution. --Nouill 12 décembre 2014 à 22:48 (CET)[répondre]
Ben moi, j'ai du mal à comprendre comment le fait d'avoir Louis XV et pas Louis XV de France mais Louis XVI de France et pas Louis XVI est positif pour Wikipédia. J'ai aussi du mal à voir où est le consensus actuel, puisqu'il y a plusieurs oppositions de forme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 02:02 (CET)[répondre]
Ben moi aussi, j'ai du mal à comprendre où existerait un soi-disant consensus argué par au moins un contributeur du Projet:Monarchie que je connais un peu, entre autres autour de la Table ronde, et devant s'imposer à tous. En attendant, il existe des conventions et des principes fondateurs (permettant de déterminer comment on peut titrer un article). Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 02:18 (CET)[répondre]
Ben moi aussi, j'ai du mal à comprendre qu'on s'aperçoive que soudain, tiens, on a en fait tout faux alors que tous ces articles sont ainsi nommés — de façon cohérente et sans que personne n'y trouve à redire — depuis des années. Donc je ne vois vraiment pas d'urgence à semer pagaille et désorganisation dans tout ça. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 02:37 (CET)[répondre]
Je comprends ou tout au moins essaie de comprendre ton point de vue, sauf que tout le monde n'est pas arrivé « depuis des années » et que, dans le lot, certains s'attachent peut-être plus que d'autres à des conventions et principes fondateurs plutôt qu'à des « usages » initiés par ? — j'ai cru comprendre que cela venait du Projet:Monarchie — et répercutés par d'autres, parce qu'ils ont cru aux conventions dont on leur parlait, sans vérifier. Je ne jette la pierre à personne. --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 03:00 (CET)[répondre]
Notification Frenchinmorocco, Bibi Saint-Pol, Nouill, Cyril-83 et Ælfgar :voici la liste. Il suffit de continuer les renommages et ne pas annuler un sous prétexte que les autres n'ont pas encore été renommés. Contre fort tendance - Veto faible. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 09:45 (CET)[répondre]
Pour: Il faut se concerter, être organisé et avoir une vraie méthode. --Nashjean (discuter) 13 décembre 2014 à 10:00 (CET)[répondre]
Très bien, mais il faut être sûr de cette liste car, par exemple, Charles X peut quand même prêter à confusion avec Charles X Gustave de Suède. Bref, de toute façon, ce n'est pas ici qu'il faut continuer ce débat, mais autant lancer les renommages qui ne posent pas de problèmes. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2014 à 10:09 (CET)[répondre]

Notification Frenchinmorocco, Bibi Saint-Pol, Nouill, Cyril-83 et Ælfgar : On peut tout simplement renommer les "Louis" et demander le renommage de ceux qu'on ne peut pas faire manuellement. Sinon, en l'absence d'homonymie, on a un consensus. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 10:43 (CET)[répondre]

Il n'y a, actuellement, aucun consensus puisque justement personne ne semble capable de fournir une liste pertinente des articles concernés. La liste que tu mentionnes plus haut prend apparemment de l'eau par tous les bords (de nombreuses erreurs ont été relevées dedans). Donc à moins que quelqu'un ne se décide à mettre sérieusement la main à la patte, on est dans l'impasse : les « renommeurs à tout prix » se moquent qu'on ait une convention sur un article et une autre sur tel autre, les « concerteurs avant toute chose » refusent de leur signer un blanc-seing en l'absence de démarche globale.
Sans liste, on n'en sortira pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 16:40 (CET)[répondre]
Liste : Louis IX, Louis X, Louis XI, Louis XII, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 17:07 (CET)[répondre]
Je comprends le problème évoqué de liste complète, mais il faut bien commencer par quelque chose, comme ce cas évident. En cas d'homonymie, ma foi, pour une monarchie non occidentale comme la dynastie alaouite, les cas d'homonymie pourront se régler très facilement. Ex. : Si deux Moulay Rachid existent, il suffit d'indiquer entre parenthèses ben [fils de] + prénom du père, comme fait si nécessaire — contexte éventuellement à préciser — localement ou dans les sources. Beaucoup moins compliqué que pour les monarchies occidentales. Émoticône --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 17:10 (CET)[répondre]
Contre : les contributeurs du projet Monarchie, comme ceux de n’importe quel autre projet, n’ont pas davantage de prérogatives que les autres. Je présume qu’ils ont eu l’occasion, comme les autres, de présenter leurs arguments et de voter lors du sondage sur les titres de pages des souverains. Wikipédia n’est pas organisée pour pouvoir élaborer facilement des règles capables de traiter la quasi totalité des cas qui peuvent se présenter en pratique ; c’est pourquoi les règles traitent de situations simples, et que le reste se décide au cas par cas par les utilisateurs. Dans ce contexte, exiger une « démarche globale » revient à geler la situation pour un temps indéfini : ce n’est pas acceptable. Je note aussi que la présente demande de renommage est individuelle et n’entre pas dans le cadre d’aucune « démarche globale ». Zapotek 13 décembre 2014 à 22:56 (CET)[répondre]
Il y a bien consensus. --Panam2014 (discuter) 14 décembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]
Contre Application du très large consensus (91%) sur cette question, et du respect des conventions sur les titres, du principe de moindre surprise et de l'usage majoritaire des sources faisant autorité. Les avis opposé étant surtout à coté de la plaque et sans arguments valides (il suffit de les lire c'est édifiant). Je note au passage les changements d'avis de Cyril-83 (d · c · b) qui, sur le Projet Monarchie [12] disait : Je suis d'accord pour supprimer les fameux "de France" (ou "d'Espagne", etc.) lorsqu'il n'y a aucune homonymie. Et dont je constate qu'il est en fait opposé à ces renommages, ce dont je me doutais quand il avait révoqué mon renommage de "Louis XIII de France" en "Louis XIII". Kirtapmémé sage 17 décembre 2014 à 00:16 (CET)[répondre]
Kirtap, au lieu de parler des gens à la 3e personne de forme quasi-accusatoire, adresse-toi directement à eux, en l'occurrence, à moi. Je mords rarement, mais je n'aime pas non plus être l'objet d'agressivité ou d'ironie mal placée. Si j'avais révoqué ton renommage, c'est qu'il était ou paraissait isolé, ne donnant pas l'impression d'une politique de renommage sur la globalité. Or, pourquoi seulement Louis XIII ou Louis XV ? Avec la vague actuelle, le processus semble lancé, même s'il reste une quantité de travail phénoménale à abattre. --Cyril-83 (discuter) 17 décembre 2014 à 07:26 (CET)[répondre]
Notification Cyril-83 : je t'ai notifié donc tu te doutais bien que ce message t'était adressé. Ce que je constate c'est que tu pratique un double langage. D'un coté tu nous dis, OK pour les renommages dans les cas de non homonymie, et d'ailleurs tu a donné ton avis en ce sens dans le sondage, et de l'autre dès que quelqu'un enclenche le processus, tu te range du cotés des opposants. Or à un moment (ça fait quand même 6 lois que ça dure), faut bien passer aux actes et commencer quelque part. Justement ce problème prend son origine sur la questions des rois "de France", il est logique de commencer par ces souverains. J'ai lu tes échanges avec Frenchinmorocco (d · c · b), sur le projet Monarchie, et j'ai pas l'impression d'un franc soutiens de ta part sur cette question. Kirtapmémé sage 17 décembre 2014 à 14:31 (CET)[répondre]
Tu peux me notifier et me parler en t'adressant à moi, c'est ce qu'on fait habituellement entre gens civilisés. D'autre part, tu voudrais m'accuser de désorganiser l'encyclopédie que tu ne t'y prendrais pas autrement ! Mais qu'est-ce que c'est que ces manières de faire ? Est-ce que tu as bien lu pourquoi j'étais en désaccord avec des renommages isolés ? Question de méthode. Une réponse a été donnée ensuite, et le porcessus prend à présent un chemin que j'approuve. Mais je ne t'autorise pas à me juger sur cela, ni sur quoi que ce soit, d'ailleurs. De plus, sauf erreur de ma part, mes récents échanges avec Frenchinmorocco concernaient les titres marocains et non les renommages des monarques à travers le monde. Fais-moi donc plaisir, et en toute cordialité : oublie-moi. Aucune réponse n'est donc souhaitable. --Cyril-83 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:29 (CET)[répondre]
Je me fais aussi notifier à la troisième personne, sans que cela m'offusque, c'est vraiment se focaliser sur des détails pour éviter le fond. Ce que je constate c'est que tu dis que "le processus prend à présent un chemin que j'approuve" mais tu maintiens ton avis pour le renommage de Louis XV en Louis XV de France ? Et il n 'y a rien qui cloche ? Et ta positions sur la question serait claire comme une eau limpide ? Ta position est ambiguë et tu ne me convainc pas du contraire, et que cela ne te plaise pas, peu m'importe. Kirtapmémé sage 17 décembre 2014 à 17:23 (CET)[répondre]
Tu auras bien compris que peu me chaut ton opinion. J'ai dit ce que j'avais à dire. Brisons là avant que ça n'aille trop loin. Cet aparté regrettable est public, chacun jugera. --Cyril-83 (discuter) 17 décembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]
Contre, en accord avec les remarques formulées ci-dessus par Frenchinmorocco, Kirtap et Zapotek. Voir également mes remarques en page de discussion du sondage, et notamment la comparaison avec le traitement de cette même question sur la Wikipédia anglophone. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2014 à 01:00 (CET)[répondre]
 Non. Requête refusée. Le premier renommage a été fait selon les résultats du sondage. Il n'y a pas lieu de l'annuler pour des questions de méthode (même si je comprends cette préoccupation), la méthode restant à la discrétion des contributeurs, même s'ils sont invités à agir de concert autant que possible, puisque nous sommes sur une encyclopédie collaborative. Autrement dit : si les projets concernés s'inquiètent de demandes de renommage individuelles et sans méthode globale, il leur appartient de s'organiser et d'établir ladite méthode : établir la liste des articles à renommer et leur nouveau titre puis soumettre ici-même les cas ne pouvant être renommés sans les outils d'admin. Cela faciliterait en effet le processus et éviterait les contestations diverses, dans l'intérêt de tous Émoticône. Amicalement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 11:01 (CET)[répondre]
.

Lime (fruit) (hjRen.) vers Citron vert (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Lime (fruit)

Requête refusée - 22 décembre 2014 à 10:35 (CET)


Bonjour. Citron vert me semble préférable, à moins qu'il existe une règle qui obligerait à employer Lime (fruit) ? Cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2014 à 20:19 (CET)[répondre]
Contre « citron vert » est ambigü, alors que « lime (fruit) » ne l’est pas. Zapotek 21 décembre 2014 à 20:21 (CET)[répondre]
Je crois comprendre ton commentaire. Mais as-tu vu souvent des clients du marchand de fruits et légumes demander des « limes » ? Moi, jamais. Mais je me remets à la sagesse de celui qui conclura. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2014 à 20:28 (CET)[répondre]
Si un client du marchand de fruits et légumes demande un kilo de patates, il sera vraisemblablement servi avec des pommes de terre. La rue n’est pas une référence pour bâtir une encylopédie. « citron vert » ne figure pas dans les dictionnaires, contrairement à « lime » ou « limette ». Zapotek 21 décembre 2014 à 21:15 (CET)[répondre]
Merci de ton explication, je comprends mieux. Pour ton info, j'utilise le Petit Robert (j'ai l'édition 2010) mais je ne l'avais pas consulté. Je viens de chercher et pour l'entrée « Citron vert », il renvoie à « Lime ». Ok donc pour conserver la redirection actuelle, le Petit Robert est une bonne référence pour la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]

Contre Idem Zapotek et AntonyB. TED 22 décembre 2014 à 02:52 (CET)[répondre]

Pas de consensus, classement en refus. Cordialement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 10:35 (CET)[répondre]

Pour Le mot "lime" n'est pas utilisé en France pour désigner le citron vert. "Citron vert" n'est pas un terme familier contrairement à "patates". Je suis favorable au renommage. -- Guil2027 (discuter) 23 décembre 2014 à 11:24 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Louis II de France

Requête acceptée - 23 décembre 2014 à 15:19 (CET)


-? Plutôt contre Encore une fois, on fonce sans réfléchir. Et pourquoi pas Louis II (roi des Francs) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 19:28 (CET)[répondre]
Simplement parceque le surnom est historiquement connu et que ses contemporains ont également des surnoms. De plus de France est un anachronisme, le premier roi de France étant Philippe II de France. Cdlt, --Nashjean (discuter) 13 décembre 2014 à 19:32 (CET)[répondre]
Notification Nashjean : : tu ne réponds pas à mon objection : pourquoi « le Bègue » plutôt que « (roi des Francs) » ? Sur quelles sources/quelles discussions s'appuient un tel choix, puisque les deux titres sont également justes et légitimes ? Tous les souverains ont des surnoms ou peu s'en faut. Pourquoi pas à ce compte-là « Louis VI le Gros » — Aaaaaaaah ! trop tard bien sûr, déjà renommé sans concertation et sans accord avec le récent sondage...
Bon donc, oubliez ce que j'ai dit et que chacun fasse ce qu'il veut avec les titres de souverains. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]
Non, « chacun » ne fait pas ce qu'il veut, on a essayé de tenir compte de l'avis consensuel même s'il se trouve aller à l'encontre du tien depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois que l'on mène cette réflexion. Sans doute n'y a-t-il pas de solution idéale, mais celle qui a été retenue n'est pas non plus complètement aberrante, comme on peut le voir ici ou . — t a r u s¡Dímelo! 15 décembre 2014 à 14:16 (CET)[répondre]
Mais cela ne va pas à l'encontre de mon opinion... Simplement cette série de renommages à la hussarde, sans concertation ni plan d'ensemble me semble une occasion manquée de faire bien les choses. Tant pis, Wikipédia a tout son temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:06 (CET)[répondre]
Pour, titre utilisé par des encyclopédies comme Larousse [13]. Le "sans réfléchir" de Bibi Saint-Pol, je propose qu'on le transmette aux rédacteurs de Larousse, ils seront contents Émoticône. ---- El Caro bla 14 décembre 2014 à 14:14 (CET)[répondre]
Pour fort Principe de moindre surprise. --Panam2014 (discuter) 14 décembre 2014 à 16:20 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : d'après quelles sources ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:27 (CET)[répondre]
-? Plutôt contre si on s'aligne sur ses notices d'autorité qui rejettent unanimement le bègue et notamment la BNF qui préfère Louis II (roi des Francs). Dans tous les cas pas « Louis II de France ». -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 11:35 (CET)[répondre]
-? Plutôt contre Suivant l'avis de Salix, qui a le mérite de placer le débat sur un terrain rationnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:27 (CET)[répondre]
Pour : les notices d’autorité de bibliothèques ni signées ni sourcées ne sont pas des références. Zapotek 16 décembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : et donc qu'est-ce qui serait une référence d'après toi ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 21:46 (CET)[répondre]
Une référence est une source d’informations à laquelle nous pouvons accorder notre confiance, en raison de sa réputation et de notre connaissance du processus d’élaboration des informations. Les notices de bibliothèques n’ont à priori aucune raison d’être de meilleur niveau que les articles de Wikipédia ; celles-ci n’étant pas signées, il serait étonnant que les bibliothèques fassent appel à des spécialistes pour les rédiger. Zapotek 17 décembre 2014 à 01:51 (CET)[répondre]
Le Petit Robert 2 des noms propres a retenu « Louis II le Bègue » comme entrée et le tome 1 de l'Histoire de France Hachette de Georges Duby utilise également « Louis II le Bègue » dans la chronologie présentée page 18. « Louis II le Bègue » me parait être l'entrée classique des dictionnaires et ouvrages spécialisés et est conforme au résulats du dernier sondage, le renommage me parait donc justifié. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 10:15 (CET)[répondre]
Bonjour @Salix et @Bibi Saint-Pol. Au vu des sources apportées en faveur de « Louis II le Bègue » et des cinq avis favorables au renommage, cette désignation vous semble-t-elle envisageable ? Puis-je acter un « consensus relatif », à défaut d'unanimité ? Ou souhaitez-vous prolonger la discussion ? Bien cordialement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 10:44 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : pas d'opposition de ma part, le nom s'avérant bien attesté. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

✔️ Renommage effectué. Bonnes fêtes ! — Jules Discuter 23 décembre 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Jour d'après (téléfilm, 1983)

Requête acceptée - 23 décembre 2014 à 13:25 (CET)


Contre pour insuffisance de justification. Comme vous ne faites pas référence aux règles particulières pour cette catégorie d’articles (films, téléfilms…), je dois supposer que vous les ignorez. Zapotek 21 décembre 2014 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour Zapotek, auriez-vous l'obligeance de nous les rappeler, s'il vous plaît ? Ce afin que les ignorants sachent. Cordialement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 10:33 (CET)[répondre]
Vous pouvez les lire ici. Le titre actuel me paraît conforme à cette recommandation. Zapotek 22 décembre 2014 à 12:57 (CET)[répondre]
Curieux : les voici :
  • Si le film est homonyme avec — par exemple — un roman dont il est tiré, on singularise le film en précisant entre parenthèses le mot « film » (sans oublier l'espace avant la parenthèse). Exemple :
  • En cas d'homonymies multiples, que ce soit entre plusieurs films, avec un roman dont ils sont tirés, une personne ou une œuvre déclinée sous plusieurs formes artistiques, il convient d'utiliser plusieurs critères de différenciation entre parenthèses, la syntaxe standard pour les films étant le mot « film » suivi de l'année de sortie. Exemple :
et voici le page d'homonymie pour Le Jour d'après (pour plus de clarté, j'ai gardé les titres de pages initiaux) :
En tant que téléfilm unique, pourquoi dater?--Dfeldmann (discuter) 22 décembre 2014 à 13:07 (CET)[répondre]
Pour C'est du bon sens, puisqu'il y a un seul « (téléfilm) ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 15:05 (CET)[répondre]
Le « bon sens » consiste à appliquer les règles comme elles sont écrites, et non à faire preuve de créativité pour ne pas les appliquer. Nous sommes ici dans un cas d’homonymies multiples, pour lequel « il convient d'utiliser plusieurs critères de différenciation entre parenthèses » ; les exemples de la recommandation comprennent notamment Les Misérables (mini-série, 2000) avec la mention de l’année alors que c’est le seul élément de la liste qui a le critère de différenciation « mini-série ». L’ajout de l’année est manifestement destiné à renseigner sur la chronologie des films, et peu importe si le mot-clé utilisé est « film », « téléfilm », « série télévisée », ou autre. Zapotek 22 décembre 2014 à 15:50 (CET)[répondre]
La règle est univoque : on ne mentionne l'année sur un type d'œuvre audiovisuelle qu'en cas d'homonymie pour le même type d'œuvre. Il y a effectivement 2 mini-séries sous le titre Les Misérables, voir Les Misérables (homonymie) — donc Les Misérables (mini-série, 2000) est totalement justifié et conforme à la règle. J'ai mis à jour les exemples en conséquence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2014 à 09:36 (CET)[répondre]
Plutôt pour Mais il faudrait changer la règle. --pixeltoo (discuter) 22 décembre 2014 à 21:16 (CET)[répondre]
Notification Pixeltoo : non, la règle est toujours la même et elle est appliquée sur des milliers d'articles. C'est juste l'exemple sur le téléfilm qui était mal fichu, je l'ai complété afin de lever toute ambiguïté. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2014 à 09:42 (CET)[répondre]
Votre ajout partiel à Wikipédia:Conventions filmographiques introduisait un doute concernant la règle à appliquer. Je l’ai complété à mon tour et l’exemple qui montre que l’indication de l’année n’est pas une option dans les cas d’homonymies multiples est à présent Les Misérables (série télévisée d'animation, 1992). Zapotek 23 décembre 2014 à 10:40 (CET)[répondre]
Il y a effectivement une ambiguïté avec la forme « (série télévisée d'animation) » par rapport à « (série télévisée) » (l'intérêt de préciser « d'animation » n'est pas claire et introduit une confusion tenace). Mais c'est un problème très particulier qui ne remet pas en cause la règle génerale appliquée sans distinction pour tous les films/téléfilms. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2014 à 12:05 (CET)[répondre]

A partir du moment où il n'existe qu'un téléfilm avec ce titre, la mention de l'année n'est pas nécessaire. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 décembre 2014 à 12:34 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. • Octave.H hello 23 décembre 2014 à 13:25 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le souffle des dieux

Requête acceptée - 23 décembre 2014 à 11:24 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 23 décembre 2014 à 11:24 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#How Strange It Is to Be Anyhting at All

Requête acceptée - 23 décembre 2014 à 15:11 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 23 décembre 2014 à 15:11 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Albert Spencer (7e comte Spencer)

Requête refusée - 23 décembre 2014 à 11:38 (CET)


  • Demandé par : — PurpleHz, le le 21 décembre 2014 à 14:19 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : (voir Discussion:Albert Spencer (7e comte Spencer) : je ne vois pas d'homonymie particulière ; wp-en recense un footballeur des années 20 et un gymnase dont l'article n'est pas créé. Tous les liens vers Albert Spencer concerne le comte (j'avais commencé à les faire pointer vers 'Albert Spencer (7e comte Spencer)' avant d'arriver à cette réalisation. Je préfère précipiter les choses car sinon cette discussion va être oubliée avec les fêtes qui approchent. Cordialement.
Bonjour PurpleHz, il y a tout de même Albert Spencer (personnage) ; le compte éclipse-t-il le personnage de fiction ? Cordialement, — Jules Discuter 22 décembre 2014 à 10:31 (CET)[répondre]
Bonjour, merci de le porter à mon attention, je n'avais pas pas pensé à faire une recherche par titre sur wp-fr :-( C'est du copié/collé d'autres sites (cf. la sous-page copyvio que j'ai ouverte), et donc à supprimer. Si l'article est amené à être recréé, je ne crois pas que l'on puisse dire que le pair éclipse les autres étant donné qu'il n'est connu que pour sa descendance. Donc, j'abandonne cette requête à moins que quelqu'un est un argument convaincant. Cordialement. — PurpleHz, le 23 décembre 2014 à 00:58 (CET)[répondre]
Ok et merci pour la détection du copyvio, @PurpleHz. Je crée une page d'homonymie dans Albert Spencer. Bien à toi, — Jules Discuter 23 décembre 2014 à 11:38 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Élisabeth II du Royaume-Uni

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 16:13 (CET)


Le sondage a été lancé le 24/10. Merci d'attendre au moins une semaine les conclusions pour éviter toute contestation ou guerre d'édition. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord, j'ai signalé ce point sur le bistro et Nashjean est notifié, ce qui ne l'empêche pas de continuer. Like tears in rain {-_-} 25 octobre 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]
Je demande que Notification Nashjean : arrête immédiatement les renommages massifs auxquels il se livre, visiblement sans aucune concertation. Au vu de cela, s'il continue, je n'aurai aucun scrupule à déposer une RA pour demander un retour en arrière, ainsi qu'un blocage de ce compte pour passage en force. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]

Notification Floflo62 : j'annule en ce moment les renommages ayant eu lieu après le début du sondage.

Notification Floflo62 et Nashjean : maintenant, il fait le passage en force inverse. Il renomme les pages ayant un consensus partiel et remet "de France" pour les pages renommées avant le début du sondage. On avait pourtant décidé d'un moratoire après ma demande sur Louis XV. Je commence à me lasser. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 13:14 (CEST)[répondre]

--Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

Panam2014 Le temps que dure le sondage, il n'y a pas de renommage à faire. Un retour à ce qui était en place avant est donc logique, et ne préjuge pas du résultat du sondage. Le passage en force aurait justement été de laisser ces renommages faits pendant le sondage. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 13:27 (CEST)[répondre]
Notification Floflo62 : Non, on a dit que à partir du début du sondage, on devait accepter de laisser les différents titres même s'ils ne sont pas en harmonie.Cf, discussion Louis XV. Or, j'ai renommé avec un consensus avant le début du sondage. Pour les autres renommages, il faut attendre. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 13:31 (CEST)[répondre]
Pas de consensus = pas de changement, c'est simple. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 13:32 (CEST)[répondre]
Notification Floflo62 : Hors sujet. Si, il y a un consensus mais pour les renommage non manuels, il m'a été demandé d'organiser un nouveau sondage officiel. Les conditions du sondage étaient de laisser la situation avant sondage. Tu peux le lire toi-même. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 13:36 (CEST)[répondre]
C'est complètement le sujet. Je crains que l'entêtement ne soit mauvais conseiller. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]
Pas de pb, attendons 1 semaine avant de généraliser mais le renommage est possible pour Élisabeth II. --Nashjean (discuter) 25 octobre 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
Le sondage porte sur tous les articles de souverains donc non. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]
Pour Conforme aux conventions sur les titres. De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek à propos du renommage accordé plus haut pour Louis XV : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision (précision fournie dès la création de cette page en 2006= ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:26 (CET)[répondre]
✔️ Fait par Starus (d · c · b) le 19, après clôture du sondage. Cdlt, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:13 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Philippe V de France

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 16:26 (CET)


! Attendre Idem ci-dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]
idem ci-dessus. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 18:55 (CET) Je complète avec deux liens : l'Universalis en ligne et Historia. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 19:21 (CET)[répondre]
Le lien Universalis est intéressant. J'ajoute que le Larousse fait apparemment de même. Cependant les principales notices d'autorité (BnF, Congress, DNB) ne suivent pas cet exemple. Donc -? Plutôt contre, mais en faveur de Philippe V (roi de France). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 19:38 (CET)[répondre]
Pour fort Principe de moindre surprise. --Panam2014 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:45 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : D'après quelles sources ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:23 (CET)[répondre]
Selon Larousse. --Panam2014 (discuter) 16 décembre 2014 à 13:24 (CET)[répondre]
Donc WP suit Larousse et basta ? Waouh, c'est simple en fait, il faut vite ajouter ça dans WP:CsT :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:28 (CET)[répondre]
Dans ce cas, OK. Mais on n'a pas besoin de passer par cette page. --Panam2014 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:29 (CET)[répondre]
Je suspends/annule ma demande de renommage, ce n'est pas ici que le débat doit avoir lieu. Je propose de nous mettre d'accord en page de discussion de l'article. Je vais chercher d'autre sources pour argumenter le renommage demandé. O.Taris (discuter) 16 décembre 2014 à 20:43 (CET)[répondre]
Je relance ma demande de renommage après recherche de sources complémentaires présentées en page de discussion de l'article par Zapotek et moi-même. Il apparaît que :
  • « Philippe V le Long » (et plus largement la désignation des souverains du type prénom + numéro + surnom) est très largement utilisé comme entrée des dictionnaires et encyclopédies ainsi que des index de livres ;
  • cette désignation est aussi utilisée dans des généalogies ainsi que dans le corps de texte de certains livres réputés.
« Philippe V le Long » est donc bien le titre de l'article à adopter conformément au résultat de ce sondage.
O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

✔️ Selon discussions, sources et sondage, en l'absence d'opposition. Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#FC BATE Borisov

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 17:27 (CET)


  • Demandé par : Graan (discuter) le 18 décembre 2014 à 17:44 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Il n'y a rien de plus désagréable que la dissonance. Le « FC » est une translittération entièrement anglaise alors que dans les clubs de l'ex-URSS, il s'agit en réalité de « ФК », soit « FK » pour « Futbolny Klub ». La transcription est d'usage sur la WP française et l'écrasante majorité des titres de clubs russes, ukrainiens, biélorusses et j'en passe sur WP sont transcrits du russe (ou de l'ukrainien ou du biélorusse) et non translittéré en anglais (FK CSKA Moscou, FK Krasnodar, FK Dynamo Moscou, FK Dnipro, FK Torpedo Moscou, FK Spartak Moscou, etc...).
Bonjour Graan Émoticône sourire. Je veux bien renommer (en tant qu'admin, je n'ai théoriquement pas à exprimer d'opinion éditoriale). Toutefois, es-tu sûr que ce n'est pas contraire au principe de moindre surprise ? "FC BATE Borisov" semble bien plus utilisé que "FK BATE Borisov". Au-delà de la traduction correcte, peut-être se soucier de la forme la plus utilisée dans un contexte francophone ? Bien cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci pour votre réponse. De mon point de vue, non. Sur Google, il est normal d'obtenir beaucoup plus de résultats en recherchant « FC » car les résultats sur les pages anglaises s'ajoutent à ceux sur les pages françaises. La forme la plus courante dans un contexte francophone serait en fait tout simplement « BATE Borisov » (comme pour le CSKA Moscou, Spartak Moscou, Lokomotiv Moscou, Torpedo Moscou, etc etc sans le « FK »), mais sauf que dans la plupart des cas, il s'agit de clubs multi-sportifs et justement il me semble nécessaire de distinguer les articles entre eux justement par le « FK ». Dans le cas du BATE, BATE Borisov est en fait une société publique qui dispose d'un club de football donc je pense que le « FC » ou le « FK » doit être là. Quant à celui des deux qui serait le plus logique et courant, pour moi, il s'agit du « FK », du moins dans le monde des russophones. Je pense qu'il est plus fréquent de trouver cette forme mais chez les clubs de l'Est, il n'y a jamais eu de choix réellement tranché entre la forme transcrite en français et la forme translittérée en anglais. Certains sites et journaux ont même tendance à mélanger plusieurs formes (oui, c'est mal fichu Émoticône mais c'est aussi une conséquence du fait que le football est-européen est peu suivi). C'est le cas par exemple ici où dans le classement on peut apercevoir « Zenit Saint-Pétersbourg » (remarquez que sur ce site, Zenit est écrit sans « h »), « CSKA Moscou » (donc sans « FC » ou « FK »), puis juste en dessous « FC Dynamo Moscou », puis encore juste en dessous « FK Krasnodar ». Donc je pense, personnellement, mais ce n'est que mon avis personnel, que le mieux serait de tout harmoniser dans la forme la plus répandue sur WP, c'est à dire la transcription en « FK » (sauf peut-être dans certains cas où on pourrait s'en passer avec un club uniquement tourné vers le football et sans homonymie). Bien cordialement, Graan (discuter) 24 décembre 2014 à 17:15 (CET)[répondre]
✔️ Ok, ma question visait juste à m'assurer que tu avais envisagé cet aspect là de la question. J'ai procédé au renommage comme demandé, au vu de ton complément d'information. Bonnes fêtes ! — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 17:27 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Michel Bouvard (homonymie)

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 14:13 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 14:13 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Greg Davis (homonymie)

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 14:15 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Marc Laviolette (homonymie)

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 14:17 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 14:17 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Alain Richard (homonymie)

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 14:19 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 14:19 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Hillary Scott (homonymie)

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 14:24 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Shivers (album d'Armin van Buuren)

Requête acceptée - 24 décembre 2014 à 16:08 (CET)


✔️ Je n'ai pas trouvé davantage d'album homonyme sur WP en. Cdlt, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:08 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Tête de bœuf (film)

Requête refusée - 24 décembre 2014 à 16:49 (CET)


Patrick Rogel (discuter) 6 décembre 2014 à 15:22 (CET)[répondre]

Cet argument est insuffisant, Wikipédia étant francophone et non française. La règle est le principe de moindre surprise en contexte francophone (à étudier pour le présent cas). Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:05 (CET)[répondre]
Petit Pour : selon proposant. Le titre de sortie en France est bien Bullhead (cf. http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=189341.html), et il me semble qu'on privilégie toujours, à tort ou à raison, le titre en France sur les autres titres en francophonie. Donc, pas de raison d'y déroger ici — sauf à montrer que le film a eu un impact plus significatif dans le monde francophone sous son titre belge/québécois, ce qui me semble périlleux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:27 (CET)[répondre]
Notification Binabik : Le principe de moindre surprise est, au contraire, Bullhead puisque le film a été exploité en France et dans le monde entier sous ce titre. Par ailleurs, ce principe n'est pas une « règle » et ne saurait se substituer à une quasi-recommandation ayant fait l'objet d'une prise de décision. Je saisis donc le projet Cinéma. Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2014 à 13:45 (CET)[répondre]

Refus technique puisque l'article a été renommé sans les outils d'administrateur suite à cette discussion (lien permanent) dont a émergé un consensus. Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:49 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Philippe IV le Bel

Requête refusée - 24 décembre 2014 à 16:04 (CET)


  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:06 (CET)[répondre]

Mieux vaudrait en parler en page de discussion, il y a des sources sérieuses qui nomment ce roi Philippe IV le Bel. O.Taris (discuter) 17 décembre 2014 à 15:56 (CET). L'existence de sources de référence utilisant la dénomination « Philippe IV le Bel » me conduisent à demander le respect du résultat du dernier sondage et donc à ne pas procéder au renommage. O.Taris (discuter) 23 décembre 2014 à 20:50 (CET)[répondre]

Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:27 (CET)[répondre]

 Non. Visiblement pas consensuel, mieux vaut en discuter au préalable sur la Pdd de l'article. Cordialement, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:04 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ferdinand II d'Aragon

Requête refusée - 24 décembre 2014 à 16:10 (CET)


Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:29 (CET)[répondre]

 Non. Visiblement pas consensuel, discutez en Pdd de l'article et mettez-vous d'accord sur un titre consensuel Émoticône. Cdlt, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:10 (CET)[répondre]

Pour mémoire, le Petit Robert 2 des noms propres a retenu « Ferdinand II D'aragon (dite le Catholique) » comme entrée. O.Taris (discuter) 26 décembre 2014 à 10:47 (CET)[répondre]
.

Ungulata (hjRen.) vers Ongulé (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ungulata

Requête refusée - 24 décembre 2014 à 14:29 (CET)


  • Demandé par : Nandoo (discuter) le 18 décembre 2014 à 21:40 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Je viens de réécrire partiellement cet article. Le taxon Ungulata a connu des définitions très diverses et est aujourd'hui obsolète. Le concept d'ongulé subsiste à travers le taxon Euungulata. En inversant la redirection, on peut faire un seul article cohérent pour expliquer tout cela.
Notification Nandoo -? Plutôt contre D'abord parce que cela contrevient à la règle qui veut que le titre des articles portant sur un rang au dessus du genre soient le taxon lui-même et aussi parce qu'en français, un groupe taxonomique est au pluriel : « les Ongulés », ce qui est en contradiction avec les conventions générales sur les titres. Ongulés = le groupe taxinomique (Substantif masculin pluriel CNRTL), sinon c'est un adjectif, ce qui n'est pas non plus autorisé comme titre. C'est d'ailleurs la raison qui a conduit à l'adoption de la première règle. Donc, soit on admet une dérogation pour titrer au pluriel comme Universalis, soit il faut envisager un article sans taxobox et un titre du style Mammifère ongulé. De toute façon, la taxobox actuelle est àmha inadaptée pour les lecteurs qui utilisent encore l'ordre ou le super-ordre de Ungulata (après 2010), même obsolète, et tombent sur un nouveau taxon qui ne fait pas consensus (voir interwikis). -- Amicalement, Salix [Converser] 18 décembre 2014 à 22:36 (CET)[répondre]
Plutôt pour un renommage en Ongulés, au pluriel, selon proposant, puisque c'est le vrai sujet de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 décembre 2014 à 20:16 (CET)[répondre]
Contre il faut traiter de Ungulata et Euungulata dans deux article distincts car ce deux termes désignent deux classes différentes au sens mathématique comme le montre ces arbres phylogénétiques : Ungulata#Arbre phylogénétique. --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2014 à 21:08 (CET)[répondre]
Bien, j'ai suivi les avis exprimés ci-dessus. Il y a désormais deux articles clairement séparés: Ungulata et Euungulata. La demande peut être clôturée. Bonne journée, --Nandoo (discuter) 23 décembre 2014 à 11:33 (CET)[répondre]
Je clos donc. Bonnes fêtes Émoticône sourire. — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Commune de Lyon

Requête refusée - 25 décembre 2014 à 11:45 (CET)


Contre la mention de l’année entre parenthèses est incorrecte en l’absence d’homonymie. Le titre peut être modifié pour mieux définir le sujet, à condition de ne pas utiliser de parenthèses, qui sont réservées aux cas d’homonymie. Zapotek 23 décembre 2014 à 12:11 (CET)[répondre]
Pas d'homonymie. mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 11:45 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Commune de Saint-Étienne

Requête refusée - 25 décembre 2014 à 11:47 (CET)


Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]

Pas d'homonymie. mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 11:47 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Commune de Marseille

Requête refusée - 25 décembre 2014 à 11:47 (CET)


Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]

Pas d'homonymie. mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 11:47 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Up All Night (chanson de Blink-182)

Requête refusée - 25 décembre 2014 à 11:48 (CET)


Contre Nombreuses chansons homonymes, voir en:Up All Night. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:08 (CET)[répondre]
 Non Il y a de nombreux homonymie qui ne sont pas ajouté encore à la WP:fr. mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Armée populaire de libération et détachements de Partisans de Yougoslavie

Requête acceptée - 27 décembre 2014 à 01:33 (CET)


Il serait bien d'avoir plus d'avis. mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 11:29 (CET)[répondre]
Des avis de qui ? J'ai posé la question le 11 décembre sur la pdd de l'article et ça n'a pas l'air de passionner les foules... Voir le cas de l'article Tchetniks qui a fait l'objet d'un renommage similaire. Nota bene, c'est moi qui avais choisi le titre actuel que je souhaite aujourd'hui changer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 01:18 (CET)[répondre]
✔️ Fait, dans la mesure où nous ne sommes (théoriquement) pas censés donner d'avis éditorial et qu'aucune opposition ne s'est manifestée. Le renommage demandé est donc effectué à la place de JJG, les outils d'admin étant nécessaires. Bien cordialement, — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 01:33 (CET)[répondre]
Merci bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2014 à 01:42 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Nicolas II de Russie

Requête acceptée - 27 décembre 2014 à 13:26 (CET)


Contre : cette justification ne respecte pas la règle en vigueur pour les titres de souverains, avec laquelle aucun article de souverain ne peut prendre la place d’une page d’homonymie. Zapotek 21 décembre 2014 à 21:29 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : Ce Nicolas II est prédominant par rapport aux autres. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 21:35 (CET)[répondre]
La prédominence n’était pas et n’est toujours pas un critère à considérer. L’ajout de « de Russie » n’était que la stricte application de l’ancienne règle quand Nicolas II était déjà le plus connu des homonymes. La nouvelle règle prévoit de remplacer cet ajout par autre chose, mais jamais de le supprimer. Je trouve dans mon dictionnaire le surnom Alexandrovitch (fils d’Alexandre), ce qui donne Nicolas II Alexandrovitch. Zapotek 21 décembre 2014 à 22:08 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : on est dans le même cas que Louis X. Sinon, je vous invite sur la PDD de l'article où j'ai proposé des titres. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]
Justement, pour Louis X le Hutin, j'ai ouvert une discussion sur l'ajout du surnom. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 10:00 (CET)[répondre]
✔️ Fait, au vu du consensus qui s'est dessiné en Pdd. Cordialement, — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#La Dernière échappée

Requête acceptée - 27 décembre 2014 à 01:24 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 01:24 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Sorcerer hunters

Requête acceptée - 27 décembre 2014 à 14:52 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
.

Nicolas II de Russie (hjRen.) vers Nicolas II (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Nicolas II de Russie

Requête refusée - 27 décembre 2014 à 09:30 (CET)


Pour fort Cf PDD. --Panam2014 (discuter) 25 décembre 2014 à 18:35 (CET)[répondre]

 Non Demande à supprimer, doublon d’une précédente demande en cours. Zapotek 26 décembre 2014 à 18:16 (CET)[répondre]

Refus, car la demande est déjà en cours plus haut dans la page. --mikani (Disc) 27 décembre 2014 à 09:30 (CET)[répondre]
.

Riad (Maroc) (hjRen.) vers Riad (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Riad (Maroc)

Requête acceptée - 28 décembre 2014 à 14:58 (CET)


✔️ --mikani (Disc) 28 décembre 2014 à 14:58 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq

Requête acceptée - 29 décembre 2014 à 16:51 (CET)


  • Demandé par : Lefringant (discuter) le 5 décembre 2014 à 16:48 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : suite à différents renommages sur les église de Malte, un certains nombre ont été renommées par erreur sous le format église XXX à XXX au lieu de église XXX de XXX, en effet par analogie on parle de Notre dame de Paris et non de Notre Dame à Paris, de plus ici la précision paroissiale me semble de trop

! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

« paroissiale » m’apparaît comme un élément descriptif dispensable dans un titre : je suis donc favorable à sa suppression. Une église étant à priori une construction inamovible, la préposition « de » s’impose. Zapotek 28 décembre 2014 à 11:47 (CET)[répondre]

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:07 (CET)[répondre]

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:07 (CET)[répondre]

J'ajoute qu'une demande similaire a été déposée plus bas, que depuis les discussions de suppressions ont été clôturées en conservation et qu'une discussion autour de ces renommages s'est déroulée sur le bistro il y a une semaine (Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2014#Je ne sais plus comment fonctionne wikipedia.--Lefringant (discuter) 15 décembre 2014 à 10:20 (CET)[répondre]

Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]

Bonjour @Zapotek : un avis sur le titre, avant que je fasse le bilan ? Cdlt, — Jules Discuter 24 décembre 2014 à 16:44 (CET)[répondre]
En l'absence de réponse : ✔️ renommage effectué vers Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie de Għaxaq – je n'ai pas retiré le « paroissial » puisque aucun consensus clair ne s'est dégagé sur ce point. Les outils d'admin n'étaient en fait pas nécessaires. — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 16:51 (CET)[répondre]
[Edit/raturage le 29 décembre 2014 à 21:09 (CET)]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Église paroissiale de la Transfiguration à Lija

Requête acceptée - 29 décembre 2014 à 17:00 (CET)


Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

✔️ Renommé en Église paroissiale de la Transfiguration de Lija puisque le passage de « à » à « de » est consensuel. Pour la disparition de « paroissiale », il ne me semble pas y avoir de consensus clair. Cordialement, — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq

Requête acceptée - 29 décembre 2014 à 17:02 (CET)


Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:20 (CET)[répondre]

Doublon d'une requête déposée plus haut. Renommage vers Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie de Għaxaq (sans disparition du « paroissiale »). — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 17:02 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Terreur à l'Ouest

Requête acceptée - 29 décembre 2014 à 01:30 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Grand Lac des Esclaves

Requête acceptée - 29 décembre 2014 à 16:41 (CET)


Notification Fralambert : ✔️ On n'est jamais mieux servi que par soit même Émoticône. Bonnes fêtes de fin d'année à toi. Ludo Bureau des réclamations 29 décembre 2014 à 14:45 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Église paroissiale de la Transfiguration à Lija

Requête refusée - 29 décembre 2014 à 16:54 (CET)


! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

 Non. Les outils d'admin ne sont pas nécessaires. @Lefringant, @Skorba et @Bibi Saint-Pol, je vous laisse renommer en Église paroissiale de la Transfiguration de Lija (h · j · ) (cf. requête ci-dessus). Cordialement, — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 16:54 (CET)[répondre]
En fait, je l'ai renommé « par erreur » en raison d'un doublon de requête plus bas. — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 17:01 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Église paroissiale de la Sainte-Trinité à Marsa

Requête refusée - 29 décembre 2014 à 16:55 (CET)


! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:27 (CET)[répondre]

Contre Cette source officielle (une loi) prouve que la qualification d'église paroissiale est établie Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:14 (CET)[répondre]

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:14 (CET)[répondre]

Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

 Non. Requête sans objet puisque l'article a été renommé le 16 décembre en Église de la Sainte-Trinité d'Il-Marsa par Lefringant (d · c · b). Cdlt, — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 16:55 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Église Saint-Gaétan-de-Thiene à Hamrun

Requête refusée - 29 décembre 2014 à 16:57 (CET)


! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)[répondre]

Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

 Non. Requête sans objet puisque article renommé en Église Saint-Gaétan-de-Thiene d'Hamrun le 6 décembre par Agamitsudo (d · c · b). Cordialement, — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 16:57 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jeanne Ire la Folle

Requête refusée - 29 décembre 2014 à 16:46 (CET)


  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:06 (CET)[répondre]
Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:37 (CET)[répondre]
Notification Maximus0970 : quelles sont les sources sur lesquelles tu te bases ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 15:01 (CET)[répondre]
http://www.universalis.fr/encyclopedie/jeanne-la-folle/
La seule justification valable pour ne pas numéroter est l’inexistence d’une « Jeanne II » pour la même contrée sujette à souveraineté. Zapotek 22 décembre 2014 à 19:32 (CET)[répondre]
Non. La seule justification valable est, comme toujours, le principe de moindre surprise. Si les sources attestent majoritairement d'un nom, WP doit suivre cet usage et ne pas en inventer un. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2014 à 11:58 (CET)[répondre]
Oui, nous n'avons pas à inventer des noms originaux et devons suivre les usages globalement adoptés dans les sources de référence (même si des exceptions ou des adaptations sont toujours possibles, surtout quand les sources ne sont pas toutes concordantes). Mais là, il faudrait quand même que le demandeur argumente un peu plus sa demande (en fournissant des sources) surtout qu'elle va à l'encontre du résultat du dernier sondage sur le sujet. Sans sources attestant que « Jeanne Ire la Folle » est contraire aux usages, cette dernière dénomination me semble être la bonne. O.Taris (discuter) 23 décembre 2014 à 20:31 (CET)[répondre]
En l'absence de consensus, je clos en refus. Discuter d'abord du titre en Pdd, avancer des sources et, une fois un consensus trouvé, re-déposer ici une demande. Cdlt, — Jules Discuter 29 décembre 2014 à 16:46 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Lille Métropole Communauté urbaine

Requête acceptée - 31 décembre 2014 à 01:03 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 31 décembre 2014 à 01:03 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Pastoureau (homonymie)

Requête acceptée - 31 décembre 2014 à 01:40 (CET)


✔️ Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 01:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Escorte royale à cheval (

Requête acceptée - 31 décembre 2014 à 00:55 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 31 décembre 2014 à 00:55 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Métropole Européenne de Lille

Requête acceptée - 31 décembre 2014 à 00:57 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 31 décembre 2014 à 00:57 (CET)[répondre]
.

Utilisateur:GecUpc (hjRen.) vers Gec Upc (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Utilisateur:GecUpc

Requête refusée - 31 décembre 2014 à 01:37 (CET)


 Non. J'ai supprimé votre page utilisateur car c'était une copie de celle-ci. Et une expression comme « Le Gec est la propriété privée de Jésus-Christ » ou le détail des horaires du culte ne sont pas à leurs places dans un article d'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 01:37 (CET).[répondre]
.

Felipe VI d'Espagne (hjRen.) vers Felipe VI (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Felipe VI d'Espagne

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 21:06 (CET)


Pour, évidemment. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]
✔️ Fait, en l'absence d'opposition (et d'homonymie). Cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 21:06 (CET)[répondre]
.

Metchyslau Hryb (hjRen.) vers Metchislav Grib (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Metchyslau Hryb

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 15:46 (CET)


  • Demandé par : Cyril-83 (discuter) le 28 décembre 2014 à 10:03 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Cohérence de la translittération : tous les autres noms de personnalités biélorusses sont translittérés selon la graphie occidentale et francophone. Cela dit, s'il existe une translittération internationalement reconnue, c'est autre chose.
Bonjour Cyril-83 (d · c). En septembre 2012, Enzino (d · c) a précisément effectué le renommage inverse. J'avoue ne rien connaître des règles de translittération, mais vois-tu ce qu'il voulait dire par « biélorusse pas russe » ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2015 à 14:35 (CET)[répondre]
Bonjour, Totodu74, non, j'avoue ne pas savoir ce qu'Enzino voulait dire par là, et pourquoi il a opéré ce renommage... C'est un souci de cohérence, comme je l'ai déjà dit. Que ce soit dans un sens ou dans un autre, mais il faut cette cohérence. Puisque tu l'as cité, peut-être répondra-t-il ici. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
Je me rends compte qu'il est bloqué pour deux mois pour renommage non-consensuels. Étant donné la densité de ses opérations de renommage, il est possible qu'il se soit mélangé les pinceaux, et comme on ne va pas attendre deux mois, j'ai traité ta demande. Cordialemetn, Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2015 à 15:46 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#titre actuel

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 15:21 (CET)


Suite à une mauvaise manipulation de ma part, en créant une page Grenoble-Alpes Métropole, je ne peux renommer la page de la Communauté d'agglomération Grenoble-Alpes Métropole en Grenoble-Alpes Métropole. En effet, la communauté d'agglomération est transformée en Métropole le 1er janvier 2015 sans changer de périmètre. Dès lors, il est inutile d'avoir deux pages identiques. Il faut donc :

Désolé pour les problèmes que j'ai occasionné.

Attention en supprimant Grenoble-Alpes Métropole, il y a déjà un sacré paquet d'articles qui sont liés à cet article : voir [16] Milky2 (discuter) 1 janvier 2015 à 14:14 (CET)[répondre]
✔️ Fait. @Milky2 : ce n'est pas un souci, la suppression n'est que très éphémère puisque immédiatement la page prend le contenu de Communauté d'agglomération Grenoble-Alpes Métropole (h · j · ). Cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 15:21 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Communauté urbaine de Toulouse Métropole

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 19:41 (CET)


  • Demandé par : Lotaki (discuter) le 1 janvier 2015 à 17:37 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Bonjour, depuis aujourd'hui, Toulouse Métropole n'est plus une communauté urbaine, par conséquent, il convient de supprimer les mots "communauté urbaine de". Merci à l'administrateur qui traitera ma demande, et bonne année !
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:41 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Communauté urbaine de Toulouse Métropole

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 20:59 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Communauté urbaine Nantes Métropole

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 20:07 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 20:07 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Rennes Métropole (Communauté d'agglomération)

Requête acceptée - 1 janvier 2015 à 20:13 (CET)


✔️ Fait, cf. discussion plus haut. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 20:13 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Parti de l'indépendance

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 00:25 (CET)


✔️ Habertix (discuter) 2 janvier 2015 à 00:25 (CET)[répondre]
.

Molniya (hjRen.) vers Molnia (homonymie) (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Molniya

Requête refusée - 1 janvier 2015 à 20:16 (CET)


@Pline : tu demandes le renommage d'une page d'homonymie vers ce qui est actuellement un article. Cela l'écraserait. Je suppose qu'il y a une erreur dans ta demande. Bien à toi (et bonne année Émoticône sourire). — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:36 (CET)[répondre]
Oups ! :-((( corrigé. Bonne année ! et merci ! --Pline (discuter) 1 janvier 2015 à 19:41 (CET)[répondre]
Merci Pline ! Mais du coup, pas besoin des outils pour renommer Émoticône. Je classe en refus pour cette raison. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 20:16 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Métropole Européenne de Lille

Requête refusée - 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)


 Non/! Attendre. Visiblement, ce n'est pas parti pour être consensuel. Inutile de déposer d’innombrables requêtes tant que la discussion n'a pas abouti. Cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Bordeaux Métropole

Requête refusée - 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)


 Non/! Attendre. Cf. ci-dessus. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Brest Métropole

Requête refusée - 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)


 Non/! Attendre. Cf. ci-dessus. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Strasbourg Eurométropole

Requête refusée - 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)


 Non/! Attendre. Cf. ci-dessus. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Grenoble-Alpes Métropole

Requête refusée - 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)


 Non/! Attendre. Cf. ci-dessus. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Frédéric Etsou Nzabi Bamungwabi

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 16:00 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 2 janvier 2015 à 16:00 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Les chrétiens-démocrates (Suède)

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 13:00 (CET)


Et alors? --Marano (discuter) 2 janvier 2015 à 00:00 (CET)[répondre]
✔️Rhadamante 2 janvier 2015 à 13:00 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Fichier:Boulder-dash-logo.png

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 12:24 (CET)


✔️Rhadamante 2 janvier 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Communauté d'agglomération Rouen-Elbeuf-Austreberthe

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 01:16 (CET)


✔️Rome2 [Discuter], le 2 janvier 2015 à 01:16 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Digimon Xros Wars

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 15:28 (CET)


✔️ Like tears in rain {-_-} 2 janvier 2015 à 15:28 (CET)[répondre]
.

Épinette (homonymie) (hjRen.) vers Épinette (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Épinette (homonymie)

Requête acceptée - 2 janvier 2015 à 15:27 (CET)


✔️ Like tears in rain {-_-} 2 janvier 2015 à 15:27 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#OGLE-2005-BLG-169Lb

Requête acceptée - 3 janvier 2015 à 13:03 (CET)


Bonjour Pld. Pour qu'à l'avenir je sache à quoi m'en tenir, peux-tu me fournir un lien vers lesdites conventions, s'il te plaît ? Cordialement, — Jules Discuter 3 janvier 2015 à 12:28 (CET)[répondre]
✔️ Fait suite à réponse (merci). Cordialement, — Jules Discuter 3 janvier 2015 à 13:03 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#OGLE-2005-BLG-390Lb

Requête acceptée - 3 janvier 2015 à 13:04 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 3 janvier 2015 à 13:04 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Référence:Crise moderniste

Requête acceptée - 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)


  • Demandé par : Mogador 4 janvier 2015 à 11:37 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande :Bonjour. Il y a deux raison : la première, évidente est que j’ai commis une erreur de manipulation que je ne m’explique par qui a mis un "Référence" incongru dans le titre. La seconde plus essentielle est que je voulais renommer d'après le titre original « Crise moderniste » qui a été apparemment récemment changé - en «crise moderniste (catholicisme) » par un contributeur qui ne connait pas le sujet car il n’existe pas d'autre « crise moderniste » que catholique, des dizaines d'ouvrages savants en témoignent. La seule difficulté réelle est de ne pas confondre le modernisme (catholicisme) (article à écrire dont j’ai d'ailleurs en brouillon d'ébauche quelque part) et, notamment modernisme (architecture), distinction que l'on trouve sur la page modernisme. Désolé pour cette erreur qui voulait en corriger une autre. Merci d'avance, Mogador 4 janvier 2015 à 11:37 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#BBVA Compass Bowl

Requête acceptée - 4 janvier 2015 à 16:58 (CET)


  • Demandé par : Denvis1 (discuter) le 4 janvier 2015 à 15:25 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : le sponsor ayant donné le nom de l'évènement s'est retiré (BVBA COMPASS), si bien que le nom de l'évènement est redevenu le nom initial Birmingham Bowl. Je ne sais pas renommé la page car la Page Birmingham Bowl avait déjà été renommée en BBVA Cpmpass Bowl-Merci d'avance.

--Denvis1 (discuter) 4 janvier 2015 à 15:25 (CET)[répondre]

✔️Kvardek du (laisser un message) le 4 janvier 2015 à 16:58 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Discussion utilisateur:Discussion utilisatrice:Léah 30/2015

Requête acceptée - 4 janvier 2015 à 20:26 (CET)


Notification Léah 30 : Vous m'avez fait un vrai jeu de piste. Merci beaucoup.
Le piège c'est que, même si vous avez choisi d'être une utilisatrice, vous êtes toujours un utilisateur dans la procédure de renommage. La technique a encore des limites.
Bonne année. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 20:26 (CET).[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Discussion:Pobre rico (série télévisée)

Requête acceptée - 5 janvier 2015 à 00:28 (CET)


  • Demandé par : Piku (discuter) le 4 janvier 2015 à 23:36 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : En renommant l'article, j'ai omis de renommé la page de discussion liée... et je ne sais comment faire. Dans le doute, je passe la main aux experts. Merci d'avance.
Notification Piku : c'est tout simple
  • afficher la page à renommer, ici la page de discussion
  • cliquer sur renommer
  • renommer
Je vous laisse faire. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2015 à 00:01 (CET).[répondre]
En effet, merci. Piku (discuter) 5 janvier 2015 à 00:05 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2015 à 00:28 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Université de commerce international et d'économie

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Grande Armée (Premier Empire)

Requête acceptée - 6 janvier 2015 à 11:11 (CET)


Pour Martin // discuter 6 janvier 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 6 janvier 2015 à 11:11 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Alice nevers : le juge est une femme

Requête acceptée - 6 janvier 2015 à 18:48 (CET)


@Soren56 : ✔️ Fait, en application des conventions typographiques et selon le site officiel. Je garde l'article en suivi au cas où. Cordialement, — Jules Discuter 6 janvier 2015 à 18:48 (CET)[répondre]
Je ne vois rien dans les conventions typo qui justifie l'emploi quasi blasphématoire d'une majuscule après deux points ! Quant au site officiel de la série, je ne vois pas de deux points, il est écrit Alice Nevers / le juge est une femme tout en haut, en forme de titre + sous-titre, et Alice Nevers : le juge est une femme avec deux point et minuscule. N'est-on pas allé un vite en besogne ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 6 janvier 2015 à 23:45 (CET)[répondre]
Bonjour Cyril-83. Je t'invite à prendre connaissance, dans les règles typographiques, du paragraphe débutant par « En cas de sous-titre ». Je pense que cela répondra à tes objections Émoticône. Je reste néanmoins à disposition s'il s'avère que j'ai fait une erreur. Amicalement, — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 13:23 (CET)[répondre]
Salut, Jules78120. J'ai bien relu le praragraphe que tu m'as indiqué. Amha, sans parler d'erreur de ta part, la note N33 « La forme « titre double » avec tiret ou deux-points n’est pas abordée par le Lexique, qui emploie le terme de façon alternative pour désigner la forme « sous-titre » (cf. note précédente). Contrairement à cette dernière, l’usage du tiret ou des deux-points permettant d’accoler deux titres est directement hérité du cinéma américain. Sur Wikipédia, la majorité des titres de cette nature utilisant les deux-points plutôt que le tiret, une uniformisation en ce sens s'est installée. », est importante : je retiens que la forme du sous-titre avec deux points vient du cinéma américain. Propager cette forme qui n'a rien de traditionnel dans la graphie du français, bien au contraire, est pernicieux, d'autant que, comme on le dit souvent, Wikipédia devient une source pour beaucoup de gens. Autant qu'elle soit fiable, donc. J'ajoute que le site officiel n'utilise pas non plus cette forme puisqu'elle ne met pas de majuscule au sous-titre, qu'il soit ou non précédé de deux points. Au sujet de l'exemple donné dans l'article conventions typographiques, à savoir Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl (sic), les sources ne sont pas toutes d'accord ni de même qualité, puisque [17] met une majuscule à chaque mot (encore une mode américaine), [18] choisit la virgule, [19] ne met pas d'espace avant les deux points, [20] opte pour le tiret, [21] ne met pas de majuscule après les deux points, et l'affiche ne laisse apparaître aucune de toutes ces graphies puisque le sous-titre, comme son nom l'indique, est placé sous le titre, sans ponctuation. --Cyril-83 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:05 (CET)[répondre]
Tu es évidemment libre de trouver cette recommandation problématique, mais dans la mesure où c'est une recommandation et, surtout, c'est l'usage sur la wikipédia francophone... Peut-être l'évoquer sur le Bistro ?
Pour les sources : oui, mais on trouve toujours tout et n'importe quoi sur les sites Internet, qu'il s'agisse du titre d'un film ou d'autre chose (un exemple récent), raison pour laquelle nous avons des conventions typographiques Émoticône. Indispensable pour un minimum d'uniformité. Pour les couvertures d'ouvrages ou affiches de films, il en est de même : il est courant qu'elles ne respectent tout simplement aucune convention, puisque sont l’ouvre de graphistes et non de typographes. Amicalement, — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 16:19 (CET)[répondre]
Je te comprends tout à fait ! Ton idée du Bistro est peut-être intéressante... Ce cas particulier des conventions typographiques étant très limité dans l'usage, je pense demander sa suppression. --Cyril-83 (discuter) 7 janvier 2015 à 18:57 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Olivier Rey (homonymie)

Requête acceptée - 6 janvier 2015 à 14:22 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 6 janvier 2015 à 14:22 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Achille et la tortue

Requête acceptée - 6 janvier 2015 à 18:30 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 6 janvier 2015 à 18:30 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Juan Carlos Ier d'Espagne

Requête acceptée - 7 janvier 2015 à 13:25 (CET)


Pour, évidemment. --Cyril-83 (discuter) 6 janvier 2015 à 22:33 (CET)[répondre]
Déjà fait Déjà fait par Starus (d · c · b). Bonne journée, — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 13:25 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Turbinaria ornata (algue)

Requête acceptée - 10 janvier 2015 à 18:24 (CET)


Goudron92 : je n’y suis pour rien ! Le synonyme a été ajouté par Liné1 : ici et , et je n’avais fait que reprendre cette info sourcée : le cnidaire (= Turbinaria ornata (animal)) est bien référencé sur ITIS. TED 25 octobre 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]

Hum, la présentation donne l'impression que je t'interpelle mais en fait il s'agissait uniquement de t'envoyer une notification pour information, vu qu'il s'agit d'un article que tu as créé. Désolé
En passant, j'ai découvert aujourd'hui que la page en français d'ITIS ne mentionnait pas les auteurs contrairement à la page en anglais et que du coup c'était beaucoup moins utile.
J'ai bien vu que c'est en contribuant à l'algue que tu as buté sur le corail. Suite à mon laïus sur la page de discussion de Turbinaria (cnidaire), es-tu d'accord pour le renommage ? et pour la suppression de l'autre page ? Cordialement - Goudron92 (discuter) 25 octobre 2014 à 00:41 (CEST)[répondre]
Je n’ai toujours rien compris. Il y a des sources disant qu’il y a une algue et un cnidaire. Pourquoi en supprimer un ? TED 30 octobre 2014 à 02:14 (CET)[répondre]
Les auteurs du corail sur ITIS ici : « (Turn.) J. Ag. » sont les auteurs de l'algue. Il y a forcement une confusion chez ITIS. (et donc on ne retrouve pas ce taxon chez WoRMS) - Goudron92 (discuter) 30 octobre 2014 à 13:47 (CET)[répondre]
TED, une objection concernant les deux suppressions demandées ? --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:19 (CET)[répondre]
Je n’ai rien à dire de plus que ce que j’ai déjà dit plus haut. TED 1 décembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Bonjour @TED, @Goudron92 et @Hercule. Quelle est la suite à donner à cette requête (je dois avouer avoir du mal à suivre) ? Merci par avance, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:39 (CET)[répondre]
Ce cas est très rigolo Émoticône sourire Bon, à part ITIS qui a mélangé les genres homonymes d'algues et de coraux, je n'ai pas trouvé le moindre début de petite source autre attestant de l'existence d'un corail nommé Turbinaria ornata. Il faut supprimer ce taxon qui n'existe pas (Turbinaria ornata (animal)) et donc la page d'homonymie (Turbinaria ornata), pour renommer l'algue vers ce dernier titre (Turbinaria ornata). Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 17:52 (CET)[répondre]
Je me joins à cette demande de suppression. L'explication est limpide, il s'agit d'une erreur. — PurpleHz, le 10 janvier 2015 à 18:05 (CET)[répondre]
✔️ Ok, c'est fait ! À la troisième relecture, j'ai compris l'histoire de l'erreur sur ITIS (l'histoire des auteurs cités pour l'algue qui sont cités pour l'animal qui n'existe pas). Désolé si je suis un peu lent d'esprit, je ne suis pas familier du vocabulaire des zoologistes et du fonctionnement des sources (ITIS et compagnie) Émoticône. — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 18:24 (CET)[répondre]
Ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver, et l'erreur est longtemps passée inaperçue : ITIS est un agrégateur qui n'invente pas de noms. Quand un taxon est listé sur ce site, c'est qu'il a été repris d'ailleurs (mais en l'occurrence il y a eu mélange à cause d'homonymes, donc). Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 18:29 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Anticipation (homonymie)

Requête acceptée - 10 janvier 2015 à 17:33 (CET)


  • Demandé par : - Simon Villeneuve le 6 janvier 2015 à 09:08 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Je ne crois pas que le genre littéraire/artistique ait plus de poids que les autres définitions d'« anticipation ». Ainsi, « Anticipation » devrait être renommé « Anticipation (genre littéraire) » (ou « Anticipation (genre artistique) » pour y inclure les oeuvres cinématographiques et d'autres médias « Anticipation (fiction) » pour faire place à la page d'homonymie. Cela est appuyé par au moins un autre utilisateur.
    Après le renommage, je suis prêt à corriger les liens internes avec AWB.
  1. Pour Comment établir une hiérarchie entre, par exemple, un genre littéraire, un terme technique musical et une méthode d'économie ? Piku (discuter) 6 janvier 2015 à 23:12 (CET)[répondre]
  2. Pour : si le genre littéraire est le sujet dominant, il n’y a pas d’éclipse manifeste des autres sujets homonymes qui justifierait le maintien de la situation actuelle. Zapotek 9 janvier 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

✔️ Renommages effectués. Correction des liens (dont un certain nombre auraient en fait dû pointer vers Anticipation (économie)) réalisée avec AWB. Cdlt, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

.

Adhara (homonymie) (hjRen.) vers Adhara (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Adhara (homonymie)

Requête acceptée - 10 janvier 2015 à 17:04 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:04 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Schmurda She Wrote

Requête acceptée - 10 janvier 2015 à 17:00 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:00 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#La Grenouille et la baleine

Requête acceptée - 10 janvier 2015 à 15:40 (CET)


✔️ Bien entendu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 janvier 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Philippe Ier le Beau

Requête refusée - 10 janvier 2015 à 17:52 (CET)


  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:08 (CET)[répondre]
Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:39 (CET)[répondre]
Idem ci-dessus : le principe de moindre surprise est toujours recevable. Donc si les sources penchent pour Philippe le Beau (ce qui reste à montrer), WP, doit suivre cet usage et ne pas en inventer un. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2014 à 11:59 (CET)[répondre]
Oui, nous n'avons pas à inventer des noms originaux et devons suivre les usages globalement adoptés dans les sources de référence (même si des exceptions ou des adaptations sont toujours possibles, surtout quand les sources ne sont pas toutes concordantes). Mais là, il faudrait quand même que le demandeur argumente un peu plus sa demande (en fournissant des sources) surtout qu'elle va à l'encontre du résultat du dernier sondage sur le sujet. Sans sources attestant que « Philippe Ier le Beau » est contraire aux usages, cette dernière dénomination me semble être la bonne. O.Taris (discuter) 23 décembre 2014 à 20:34 (CET)[répondre]
Non, il existe une règle spécifique pour les articles consacrés aux souverains qui ne peut s’assimiler au principe de moindre surprise appliqué plus généralement. Cette règle spécifique correspond assez bien aux usages des dictionnaires et des encyclopédies, qui ne sont pas toujours adoptés par les auteurs de monographie. La présente demande, qui ignore la règle actuelle, semble chercher à faire passer un souverain pour un accolyte de Pépé le Moko. Zapotek 23 décembre 2014 à 21:40 (CET)[répondre]

Pas de consensus, pas de sources apportées permettant de tenir compte de l'argument « Principe de moindre surprise », donc renommage refusé. Il reste possible de soumettre une nouvelle demande après discussion ayant abouti à un consensus. Cordialement, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Isabelle Ire de Castille

Requête refusée - 10 janvier 2015 à 17:36 (CET)


Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:30 (CET)[répondre]
C'est quoi le titre recevable pour toi ? Isabelle Ire (reine de Castille) ? Je pense pas que ca soit le plus utilisé ou connu, et Isabelle Ire de Castille n'est plus en accord avec le résultat de la discussion sur les titres de souverain Amicalement, Maximus (Message ?) 20 décembre 2014 à 08:04 (CET)[répondre]
L’application de la règle donne Isabelle Ire la Catholique qui correspond justement à l’entrée des dictionnaires. Zapotek 21 décembre 2014 à 23:58 (CET)[répondre]
Le principe de moindre surprise est la « règle ». Il n'y en a pas d'autre, et certainement pas une qui pourrait imposer un usage minoritaire dans les sources au détriment d'une appellation commune. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 décembre 2014 à 12:01 (CET)[répondre]
Si des sources sérieuses telles des dictionnaires, des encyclopédies, des livres d'histoire utilisent la dénomination « Isabelle Ire la Catholique », c'est ce dernier titre qu'il faut utiliser conformément au dernier sondage. Si cette dénomination n'est pas utilisée, il faut regarder quels sont les usages et c'est probablement « Isabelle la Catholique » ou peut-être quelque chose comme « Isabelle Ire (reine de Castille et León) » qu'il faudra retenir. O.Taris (discuter) 23 décembre 2014 à 20:46 (CET)[répondre]
Comme pour « Jeanne (Ire) la Folle », l’omission du numéro pour « Isabelle (Ire) la Catholique » ne se justifie qu’en l’absence d’une « Isabelle II » pour la même contrée sujette à souveraineté ; dans un tel cas, il serait étonnant qu’il y ait un usage du numéro par les contemporains ou les historiens. Zapotek 23 décembre 2014 à 21:50 (CET)[répondre]
Le Petit Robert 2 des noms propres a retenu « Isabelle Ière (dite la Catholique) » comme entrée. O.Taris (discuter) 26 décembre 2014 à 10:43 (CET)[répondre]

La discussion n'ayant pas permis d'atteindre un consensus, je clos la requête et vous invite à en rediscuter ailleurs, si possible avec plus d'intervenants (@Zapotek, @Maximus0970, @Bibi Saint-Pol et @O.Taris). Cordialement, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:36 (CET)[répondre]

.

Changement de nom pour les pages liées aux nouvelles métropoles en France

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Changement de nom pour les pages liées aux nouvelles métropoles en France

Requête refusée - 10 janvier 2015 à 17:54 (CET)


  • Demandé par : Titidu11
  • Justification de la demande : Bonjour,


Suite à la création par la loi MAPTAM des différentes métropoles en France au , j'ai constaté que la plupart des pages des anciennes communautés d'agglomération et communautés urbaines devenues métropoles ont été juste renommées pour satisfaire la nouvelle forme d'intercommunalité de chaque structure. Cependant, renommer une page est utile ici que si la collectivité en question change juste de nom. Or ce n'est pas le cas ici. En effet, le changement d'une communauté d'agglomération ou d'une communauté urbaine en métropole entraîne une modification complète des statuts de la collectivité en question. Je pense donc qu'il serait plus utile de garder la page de la communauté d'agglomération ou de la communauté urbaine intacte en indiquant juste la date de disparition et de créer de nouvelles pages pour chaque métropole, comme ce fut le cas pour la communauté urbaine Nice Côte d'Azur, devenue Métropole Nice Côte d'Azur le , afin d'éviter toute perte d'informations utiles.
En espérant que ma requête pourra aboutir rapidement,
Cordialement,
Titidu11

Bonne Année à Tous ! Je suis personnellement opposé à ces renommages dans la mesure où les contenus (et notamment l'intro) font désormais clairement références aux métropoles. Le mieux serait de laisser aux contributeurs qui ont travaillé sur ces sujets, le choix de créer ou non des articles sur ces communautés urbaines qui ont été supprimés, plutôt que de leur imposer la création d'article sur les métropoles créées. D'autant que ces dernières ont quasiment les mêmes compétences et les mêmes institutions, il n'y a donc peu de chance qu'il ait une perte d'information. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 janvier 2015 à 19:22 (CET)[répondre]
Bonjour, je rejoins l'avis de mon prédécesseur, lorsque qu'on transforme des communautés d'agglos en communautés urbaines, on ne recrée pas d'article. Même cas ici, si il y avait un changement phénoménal du contenu de l'article, on pourrait effectivement créer un nouvel article, mais là, ça me semble superfétatoire. Lotaki (discuter) 1 janvier 2015 à 19:34 (CET)[répondre]
@Pj44300 et @Lotaki : Titidu11 (d · c · b) s'est lancé dans de nombreux renommages, je viens de lui demander de cesser. — Jules Discuter 1 janvier 2015 à 19:55 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous! Désolé si mes changements vous ont parus très brutaux mais il m'a semblé normal de créer de nouveaux articles pour les métropoles et non de modifier juste les articles existants comme c'est le cas pour la métropole de Nice (voir message au dessus). Je travaille déjà depuis pas mal de temps sur les articles liés aux intercommunalités et c'est la première fois que je vois que la création d'une nouvelle collectivité ne donne pas naissance à un nouvel article sur Wikipédia (même si les changements sont infimes!). De plus, vu que certains articles ont déjà été créés (comme c'est le cas pour la métropole de Montpellier), je trouvais normal d'uniformiser l'ensemble pour toutes les métropoles. Encore sincèrement désolé pour ces changements qui vous ont semblé intempestifs. Amicalement :) -- Titidu11 (discuter)
Rien de grave Émoticône sourire. Pour éclairer les débats, une précédente discussion avait abouti à la conclusion : faire au cas par cas. Sans doute serait-il opportun d'ouvrir une discussion sur Discussion Projet:Intercommunalités françaises pour chaque cas qui fait débat. Cdlt, — Jules Discuter 2 janvier 2015 à 00:37 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je sais que ce n'est pas l'endroit pour écrire, mais je ne peux resté inerte après ce que je viens de lire au-dessus du contributeur Pj44300. Affirmer que les métropoles ont « quasiment les mêmes compétences et les mêmes institutions », il n'a visiblement pas suivi l'affaire. Je citerai juste deux exemples parmi bien d'autres comme nouvelles compétences dans celle que je connais (Grenoble) : le tourisme et l'urbanisme. Quant à ceux qui trouvent qu'il n'y a pas de changement « phénoménal du contenu de l'article », c'est que tous ces articles sont encore incomplets et donc se ressemblent effectivement. Ce n'est pas un changement banal car sinon, il n'y aurait pas un si grave problème dans les transports en commun grenoblois[22]. D'autre part, soyons bien clair, son territoire est identique avant et après le 1er janvier 2015, mais un an auparavant cette métro s'est agrandie de 21 communes[23] pour une seule raison, créer une métropole 12 mois plus tard. Donc affirmer que l'on a les mêmes territoires c'est jouer sur les mots, et affirmer que les compétences sont presque identiques c'est faux. C'est pourquoi, je suis favorable à laisser deux articles, du moins pour les métros qui en veulent deux. Milky2 (discuter) 2 janvier 2015 à 17:42 (CET)[répondre]
Je suis globalement contre tout ces renommages. Les compétences de communauté urbaine, d'agglo ont largement changé dans le temps, certaines, obligatoirement d'autres non, leur périmètre également ont fortement changé avant ce changement. C'est juste un changement parmi d'autres. --Nouill 2 janvier 2015 à 18:52 (CET) (Je voulais dire par, je suis contre la création de nouveau article, via des scissions entre Métropole et communauté urbaine/agglo, hors cas particulier. --Nouill 4 janvier 2015 à 20:29 (CET))[répondre]
Coucou Nouill. Pour être sûr de bien comprendre : tu es contre tout « dédoublement » d'articles (contre les renommages de Titidu11) ? — Jules Discuter 3 janvier 2015 à 12:35 (CET)[répondre]
Il me semble que le consensus lors de la discussion sur le projet était le suivant :
  • Quand il y a un changement important du périmètre (l'exemple de la métropole Nice Côte d'Azur, issue de la fusion de plusieurs intercos), on crée un nouvel article.
  • Quand il ne s'agit que d'un changement de statut (la majorité des métropoles), on se contente de renommer (comme c'était le cas quand un district est devenu CC ou CA…).
--Superbenjamin | discuter | 3 janvier 2015 à 17:50 (CET)[répondre]

Je classe la discussion, désormais inactive, puisqu'elle a de toute façon davantage sa place sur la Pdd du projet concerné, comme mentionné ci-dessus.

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Discussion:Armée napoléonienne/Bac à sable

Requête refusée - 10 janvier 2015 à 15:47 (CET)


.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Richard Ier d'Angleterre

Requête acceptée - 11 janvier 2015 à 11:02 (CET)


  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]
Contre : si une règle a été adoptée pour déterminer les titres des articles de souverains, ce n’est certainement pas pour appliquer un soi-disant « principe de moindre surprise » pour faire autre chose que ce qui a été décidé. En l’occurrence, en situation d’homonymie (concerne ici Richard Ier), le surnom s’ajoute à la numérotation et ne la remplace pas. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:24 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Zapotek, peux-tu nous faire un lien vers cette règle ? parce que cela semble contredire les discussions de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains ainsi que l'article Charlemagne par exemple qui a ce nom depuis quasi toujours sur la Wikipédia francophone. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:00 (CET)[répondre]
Plus près de Richard, on a également Guillaume le Conquérant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 décembre 2014 à 13:06 (CET)[répondre]
Bien vu :-) GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:16 (CET)[répondre]
À la question 2 de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains, En cas d'homonymie, que faire de « de +pays » ?, la communauté a choisi : « Le remplacer par son surnom s'il en a un ». L’application correcte de cette règle consiste à remplacer « d'Angleterre » par « Cœur de Lion », ce qui conduit à l’entrée habituelle des dictionnaires. Que vous soyez incapable de lire et d’appliquer une règle simple ne justifie pas vos tentatives de digression : nous discutons à propos d’une demande de renommage précise et ne sommes pas en train de refaire le sondage ; les autres cas seront traités quand leur tour viendra. Zapotek 18 décembre 2014 à 13:33 (CET)[répondre]
C'est effectivement comme Zapotek que j'avais compris le résultat du sondage (voir la requête ci-dessous sur Philippe IV le Bel). Mais ça ne veut pas dire que des exceptions sont impossibles et évidemment, Charlemagne doit rester Charlemagne. Pour Richard Cœur de Lion, il faut regarder s'il existe des sources sérieuses francophones le nommant Richard Ier Cœur de Lion. O.Taris (discuter) 18 décembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
Oui, il a des sources sérieuses qui parlent de Richard Ier Cœur de Lion (pas mal même), mais ce n'est pas leur existence qu'il faut regarder mais leur nombre, en ça le principe de moindre surprise doit évaluer l'occurrence des termes entre Richard Cœur de Lion et d'autres termes comme Richard Ier et Richard Ier Cœur de Lion (il faut vérifier mais je pense que Richard Cœur de Lion sera le plus courant dans un contexte francophone et Richard I dans un contexte anglophone). Pour le sondage, il précise en cas d'homonymie, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de Richard Cœur de Lion. Pour moi, la question se poserait s'il était plus connu sur le terme de Richard Ier avec d'autres Richard Ier très connus et donc un problème d'homonymie. Un peu comme Charlemagne ou la question des homonymies avec les autres Charles Ier ne se pose pas. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 14:13 (CET)[répondre]
Je note aussi que plusieurs votants du sondage ont justement pris comme exemple « Richard Cœur de Lion » comme souverain avec un surnom connu. Il convient de donner aux gens ce pourquoi ils ont voté. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2014 à 14:25 (CET)[répondre]
La dénomination d’un personnage retenue pour une entrée dans un ouvrage généraliste ne peut être comparée à celle trouvée au milieu d’un texte, cette dernière dénomination n’ayant nul besoin de précisions pour identifier le personnage entre plusieurs homonymes, le sujet traité permettant de lever toute ambiguïté. Votre démonstration est donc sans fondement, de même que votre interprétation toute personnelle de la volonté des votants au sondage (citer un personnage et souhaiter que la dénomination utilisée soit le titre d’un article sont deux choses différentes). Ce genre d’amalgame discrédite votre argumentation. Zapotek 18 décembre 2014 à 15:19 (CET)[répondre]
Donc, on peut l'appeler Ricky dans le corps de l'article puisque l'ambiguïté a été levée ;-) Il suffit de jouer au Google Fight, il y a un rapport de 1 à 100 entre Richard Ier Coeur de Lion (2890 réponses) et Richard Coeur de Lion (298 000). GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 17:01 (CET)[répondre]
Cet argument montre que vous n’avez rien compris à ma précédente intervention. Je revendique la liberté d’employer moi-même la dénomination « Richard Cœur de Lion » ou même « Richard » (n’avez-vous pas remarqué qu’il y a davantage d’occurrences Richard que d’occurrences Richard Cœur de Lion lors d’une recherche Google ?), lors d’une discussion ou dans le courant d’un texte, sans pour autant autoriser des personnes malhonnêtes à en tirer des conclusions pour un choix de titre d’article. Zapotek 18 décembre 2014 à 19:03 (CET)[répondre]
"n’avez-vous pas remarqué qu’il y a davantage d’occurrences Richard que d’occurrences Richard Cœur de Lion lors d’une recherche Google ?". Sauf que toutes les occurrences Richard Coeur de Lion ne font référence qu'à ce roi ou à des sens nés du surnom de ce roi, ce qui n'est bien sûr pas le cas du prénom seul. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 21:39 (CET)[répondre]
Vous avez omis de consulter Richard Cœur de Lion (homonymie) qui liste un opéra, une série de BD, un film, une série télévisée, un jeu de société. De plus, la recherche de « Richard Ier » avec « Coeur de Lion » donne 10400 résultats et non 2890. La numérotation est nécessaire quand il s’agit de classer différents rois de même prénom par ordre chronologique, ce qui n’est généralement pas le cas, comme dans le cas du titre d’une monographie. Cela explique le rapport de 1 à 30 par rapport à la dénomination sans numéro. Zapotek 19 décembre 2014 à 03:56 (CET)[répondre]
Aucune omission, tous ces autres termes découlent du premier sens (ce que j'indique dans le message précédent par "ou à des sens nés du surnom de ce roi"). Et non, je n'ai bien que 2 900 occurrences, il faut chercher celles qui ont "Richard Ier Coeur de Lion" et non celles qui ont sur la même page "Richard Ier" et "Coeur de Lion", autrement vous comptabilisez aussi dans les "Richard Ier Coeur de Lion" les pages parlant de "Richard Coeur de Lion" et plus loin sur la page de "Richard Ier" sans parler une seule fois de "Richard Ier Coeur de Lion". GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 09:51 (CET)[répondre]
L’important est justement la présence de « Richard Ier » et de « Coeur de Lion » dans une même page ; votre exigence que ces groupes de mots soient accolés en excluant les « Richard Ier, dit Coeur de Lion » ou « Richard Ier, surnommé Coeur de Lion » est ridicule. Zapotek 19 décembre 2014 à 11:56 (CET)[répondre]
On cherche un titre d'article et donc la dénomination la plus commune pour ce roi, on ne cherche pas la formule introductive de l'article. Ainsi, on ne va jamais appeler l'article "Richard Ier dit Coeur de Lion". GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 12:56 (CET)[répondre]
On cherche effectivement un titre d’article, mais certainement pas la « dénomination la plus commune », puisque ce n’est pas ce que prévoit la règle pour les articles de souverains, et ce n’est pas non plus ce que prévoit la règle d’une façon générale. Zapotek 19 décembre 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Règle générale : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Règle spécifique pour une personne, on donne le nom sous lequel elle est la plus connue. Pour les règles sur les souverains, on en a déjà parlé plus haut et c'est précisément parce qu'elles n’ont pas été comprises de la même façon par tous que l’on est là. GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 16:11 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour information, Larousse et Universalis ont intitulé leur article « Richard Ier Cœur de Lion », ce qui me laisse penser que c'est un titre valable. El pitareio (discuter) 19 décembre 2014 à 15:40 (CET)[répondre]
Bonjour El Pitareio, oui, j'en parle ici dès mon premier message : Discussion:Richard Ier d'Angleterre#Renommages et c'est redévelopper un peu après aussi, il y a des raisons pratiques à de telles entrées pour les encyclopédies papier ou en ligne calqués sur le système papier mais ce sont des contraintes que ne connaissent pas une encyclopédie web telle Wikipédia. GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 16:11 (CET)[répondre]
La raison pratique de retenir la numérotation, dans le cas des encyclopédies ou dictionnaires papier, est de fournir au lecteur un moyen pour repérer aisément l’entrée recherchée dans la liste triée des homonymes. Il est erroné de soutenir que nous n’avons pas de semblables contraintes, puisque nous retrouvons de telles listes dans les pages d’homonymie, où dans des catégories comme Catégorie:Monarque d'Angleterre ; en l’absence de numérotation, de telles catégories deviendraient bien moins lisibles. Zapotek 19 décembre 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
Zapotek, vous connaissez bien Wikipédia donc ne faites pas comme si ce n'était pas le cas : [[Richard Cœur de Lion|Richard {{Ier}} Cœur de Lion]] donne Richard Ier Cœur de Lion pour les pages d'homonymies et pour les catégories, nous avons les "defaultsort" et autres clefs de tri qui sont là pour ça. GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 16:43 (CET)[répondre]
Une clé de tri ne provoque pas l’apparition miraculeuse du numéro dans une page de catégorie quand celui-ci ne se trouve pas dans le titre. Je répète donc : sans numéro dans les titres, les catégories de souverains perdraient en lisibilité. Zapotek 19 décembre 2014 à 23:14 (CET)[répondre]
Les lecteurs de Wikipédia ne sont pas bêtes : il n'y que les noms des articles qui figurent sur les pages de catégorie ainsi que "Richard Cœur de Lion" soit avant "Richard II" suffit à comprendre qu'il est venu avant Richard II, ce n'est pas comme dans un dictionnaire papier où chaque nom est suivi de l'article entier et qu'il faut donc regrouper à l'entrée le maximum de données pour ne pas noyer les informations. Ou alors, dans ce cas-là, il faudrait par exemple renommer l'article Charlemagne en Charles Ier pour la bonne lisibilité des pages de catégorie. GabrieL (discuter) 20 décembre 2014 à 23:26 (CET)[répondre]
Ce dernier article doit effectivement renommé, mais Charles Ier Charlemagne conformément à ce qui a été décidé lors du sondage. Les dictionnaires qui ont choisi Charlemagne pour entrée d’article placent un renvoi à Charles Ier, ce que nous ne pourrions faire qu’en doublant la catégorisation avec celle d’une page de redirection. Wikipédia s’adresse à tous les internautes, par conséquent nous avons des lecteurs cultivés et des pas cultivés, des bêtes et des pas bêtes ; je note que vous êtes partisan de dispositions qui écarteraient de fait une catégorie de lecteurs de Wikipédia. Zapotek 20 décembre 2014 à 23:46 (CET)[répondre]
Je n'écarte personne pour la simple raison que les pages de catégorie ne sont la porte d'entrée sur Wikipédia d'aucun lecteur, de plus vous expliquez techniquement que nous pourrions doubler la catégorisation avec une page de redirection. "Charles Ier Charlemagne" ne correspond à rien et si on parlait plus haut de Larousse et d'Universalis, pour le coup, les deux ouvrages le connaissent sous l'entrée Charlemagne, même pas de renvoi de Charles Ier (inconnu au bataillon) vers Charlemagne pour Universalis, un renvoi de Charles Ier le Grand vers Charlemagne pour Larousse. Pour résumé, vous voulez appeler Charlemagne, "Charles Ier Charlemagne" et Richard Cœur de Lion, "Richard Ier Cœur de Lion" sous le prétexte d'une page de vote sur les titres de souverains qui n'a pas été comprise de la même façon par tous et en toute contradiction avec les deux règles plus générales, la règle générale à Wikipédia : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet et la règle spécifique pour une personne pour laquelle on donne le nom sous lequel elle est la plus connue. GabrieL (discuter) 21 décembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]
Les encyclopédies font moins de renvois que les dictionnaires parce qu’elles sont vendues avec un ou plusieurs volumes d’index, aussi votre commentaire manque de pertinence. Tout comme votre évocation de règles plus générales qui sont bien évidemment rendues caducques par l’existence d’une règle spécifique s’appliquant au cas étudié. Zapotek 21 décembre 2014 à 20:14 (CET)[répondre]
La "règle spécifique" que tu évoques est un sondage, en ça ce n'est pas une prise de décision, elle ne remplace donc pas la règle générale de Wikipédia ni la règle spécifique sur les personnes. De plus, ce sondage n'a pas été compris par tous de la même façon et la prise de décision précédente sur les noms de souverains a été remise en cause en grande partie justement à cause des incohérences entre cette prise de décision et les règles générale et spécifique aux personnes, ce n'est donc pas pour créer de nouvelles incohérences que le sondage a eu lieu. Tel que je l’ai compris, Le sondage ne parle que des problèmes en cas d'homonymie où le nom du roi n'est pas un sens qui éclipse les autres sens. Là, le nom du roi selon la règle générale et la règle spécifique aux personnes est Richard Cœur de Lion, les autres homonymies sont éclipsés par ce sens, il n'y a donc pas à chercher plus loin. GabrieL (discuter) 22 décembre 2014 à 09:59 (CET)[répondre]
  1. Pour fort Comme pour Guillaume le Roux ou Guillaume le Conquérant Amicalement, Maximus (Message ?) 18 décembre 2014 à 18:28 (CET)[répondre]
  2. Pour fort Décision exprimée avec la discussion ci-dessus. Comme Charlemagne aussi. GabrieL (discuter) 21 décembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]

Le cas de Richard Cœur de Lion est moins évident que pour les autres souverains. Le Petit Robert 2 des noms propres retient « Richard Ier Cœur de Lion » comme entrée (même principe que pour les autres souverains) mais l'index présent à la fin du Saint Louis de Jacques Le Goff adopte « Richard Cœur de Lion » quand pour les autres souverains cet index utilise la structure prénom + numéro + surnom. Si je préfère « Richard Ier Cœur de Lion » (conformément au principe général issu du sondage), « Richard Cœur de Lion » est également possible, je pense. O.Taris (discuter) 21 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]

  1. Pour fort Martin // discuter 6 janvier 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
✔️ Je m'apprêtais à accepter la requête, mais Starus s'est déjà chargé du renommage. — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Président de la Russie

Requête acceptée - 11 janvier 2015 à 11:32 (CET)


  1. Pour ça paraît logique. - Bzh99(discuter) 11 janvier 2015 à 00:19 (CET)[répondre]
  2. Pour. En dehors des États n'ayant pas de forme longue (exemple : la Roumanie), « président du + pays » ou « président de la + pays » sont des calques de l'anglais. --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 11:17 (CET)[répondre]
✔️ Fait, ainsi que Liste des présidents de la RussieListe des présidents de la Fédération de Russie. Cdlt, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 11:32 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Livre de la Genèse

Requête refusée - 11 janvier 2015 à 11:05 (CET)


  1. Contre parler de La Génèse est un raccourci qui n'est pas sans ambiguïté hors contexte. Le titre actuel de Livre de la Génèse avec les redirections qui vont bien, me convient. --Ydb2 (discuter) 10 décembre 2014 à 15:15 (CET)[répondre]
  2. Pour L'inversion de redirection est logique : un sens éclipse et donne naissance à tous les autres. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2014 à 21:30 (CET)[répondre]
  3.  Neutre ; car je pense que le titre de destination n'est pas optimal : il vaudrait probablement mieux Genèse (Bible) ou Genèse (Le livre de la) pour éviter l'ambiguïté soulevée par Ydb2 (d · c · b). Cordialement. --Gkml (discuter) 11 décembre 2014 à 10:33 (CET)[répondre]
  4. Contre : le Livre de la Genèse est un livre de la Bible pour la religion catholique (principalement). Dans la mesure où des textes similaires existent dans différentes religions, le titre Genèse doit bien évidemment être réservé pour une page d’homonymie. Zapotek 11 décembre 2014 à 10:57 (CET)[répondre]
  5. Bonjour Zapotek, attention, les récits de la création ne s'appellent pas Genèse en dehors du judaïsme et du christianisme (dans lequel, d'ailleurs, le catholicisme n'est qu'une branche parmi d'autres). Autrement, effectivement, ce sens a donné naissance à tous les autres et éclipse les autres sens, pour autant, "Livre de la Genèse" comme titre me semble très bien (on a aussi le livre de l'Exode, le livre des Nombres...) et comme Genèse dirige vers le Livre de la Genèse et non vers la page d'homonymie, je pense que la situation actuelle est la meilleure et qu'il n'y a rien à changer. donc Contre GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]
Dites, les gens qui préférez la situation actuelle, vous avez remarqué que Genèse redirige vers Livre de la Genèse ? Moi je n'ai pas d'avis sur la question, mais je voudrais bien que cette situation bâtarde soit résolue d'une façon ou d'une autre :
Mais pitié, pas en laissant les choses comme ça ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 décembre 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Quel est le problème ? "Livre de la Genèse" me semble le titre le plus indiqué pour le sujet et quand les gens parlent de la Genèse, il y a fort à parier qu'il pense au livre la majorité du temps, d'où, comme je l'indique deux lignes plus haut : "je pense que la situation actuelle est la meilleure et qu'il n'y a rien à changer". "Sarkozy" dirige vers "Nicolas Sarkozy" et non vers "Sarkozy (homonymie)" et c'est la meilleure des solutions, cela répond ici à la même logique. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 15:48 (CET)[répondre]
genèse est un mot commun qui désigne un « Récit mythique de la création du monde » ; je trouve curieux que la page d’homonymie n’oriente pas le lecteur vers un article sur ce sujet important, qui n’a aucune raison d’être lié à une religion particulière. Auquel cas la page d’homonymie devrait être renommée en Genèse. Zapotek 11 décembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
Une, ni le wiktionnaire, ni Larousse en ligne, ni mon Petit Robert, ni mon Hachette, bref, peu de dicos connaissent un nom commun "genèse" qui désigne de manière générale un récit mythique de la création autre que celui de la Bible. Deux, aucun lien sur la page Genèse (homonymie) vers un quelconque récit de création autre que celui de la Bible. Pour une raison simple, les autres récits de la création ne sont généralement pas appelés Genèse. Trois, quand bien même cela serait le cas, les redirections doivent suivre un principe de moindre surprise sur Wikipédia or la quasi totalité de ceux qui tapent "genèse" dans Wikipédia s'attendent à lire des renseignements sur le livre de la Genèse de la Bible qui a donné son nom à tous les autres sens indiqués et dans les différents dictionnaires et dans Wikipédia. En ça, la redirection est la bonne. Et comme le titre actuel me paraît aussi le plus adapté pour le sujet, la situation actuelle me parait idéale. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 16:41 (CET)[répondre]
Voir « genèse » sur CNRTL.fr. • Octave.H hello 11 décembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]
Même si je suis à l'origine de cette proposition, je dois dire que la situation actuelle me paraît à moi aussi assez bonne. En fait, c'est surtout pour contenter Ælfgar que j'ai lancé cette proposition, histoire de voir ce qu'il pourrait en sortir. Je vois à vos commentaires que la situation actuelle ne dérange finalement pas grand monde. Cordialement, Cherche [Trouve] 11 décembre 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
J’ai ajouté dans la page d’homonymie un lien vers cosmogonie, puisque genèse (mot commun) en est un quasi-synonyme. Avec des trafics comparables pour Livre de la Genèse [24] et cosmogonie [25], la page d’homonymie devrait être renommée genèse. Zapotek 23 décembre 2014 à 01:23 (CET)[répondre]
Intrigué par le nombre d’ouvrages intitulés « La Genèse », j’ai finalement ouvert une Bible pour découvrir que le premier livre du Pentateuque s’appelle La Genèse et non « Génèse ». La page La Genèse contient actuellement un article sur une bande dessinée dont le thème est le Livre de la Genèse ; à mon avis, c’est ce dernier article qui devrait être nommé « La Genèse ». Ensuite, la page d’homonymie genèse (homonymie) pourrait retrouver la place qu’elle a quitté récemment suite à un renommage non consensuel. Zapotek 27 décembre 2014 à 11:27 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le consensus s'oriente finalement vers le statu quo, je clos donc la requête en refus. Cordialement, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 11:05 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Médecins du monde

Requête refusée - 11 janvier 2015 à 11:23 (CET)


Bonjour Dfeldmann. Au regard de nos conventions typographiques, le titre actuel semble le bon. Bien à toi, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
Ah oui, ok (bon, ça semble assez subtil, parce que Miss Monde, par exemple, prend la majuscule. Mais je suis visiblement pas expert, là...) Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2015 à 18:37 (CET)[répondre]
Je laisse la requête 24 heures au cas où quelqu'un souhaiterait commenter Émoticône. Pour Miss Monde (Miss World, en fait), je ne sais pas trop ce qu'il en est. C'est le nom d'un concours, sans doute de l'organisme qui l'anime, ainsi que du « titre », alors... Amicalement, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 18:45 (CET)[répondre]
Contre. C'est le corps de l'article qui doit être corrigé. Les conventions typographiques en vigueur ne donnent pas de majuscule pour ce nom commun, même pour une association. Donc : Médecins du monde, titre correct. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cyril-83 (discuter), le 11 janvier 2015 à 11:14
Je close donc en refus. Cdlt, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 11:23 (CET)[répondre]
.

titre actuel (hjRen.) vers titre souhaité (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#titre actuel

Requête refusée - 11 janvier 2015 à 10:54 (CET)


philonide de laodicée est identique a ma page philonidès de laodicée ( plus complète )

merci d'établir la fusion des 2 articles.

cordialement

Inutile, le premier a été transformé en redirection. Cdlt, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 10:54 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Pierre Laurent (homme politique)

Requête refusée - 11 janvier 2015 à 11:22 (CET)


  1. Contre Vu le nombre d'homonymes, ce serait contreproductif. Le chef du PC n'est pas forcément le plus connu. - Bzh99(discuter) 11 janvier 2015 à 00:16 (CET)[répondre]
  2. Contre, idem, et par ailleurs au moins le mathématicien est notable également. --Benoit21 (discuter) 11 janvier 2015 à 11:10 (CET)[répondre]
En effet, peu de chance que l'homme politique, même s'il est plus connu, éclipse les autres. J'ai donc renommé Pierre Laurent (homonymie) en Pierre Laurent. Cdlt, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 11:22 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Citrus reticulata

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 10:22 (CET)


Contre : tous les mandariniers ne sont pas de l’espèce Citrus reticulata. D’après l’article Mandarine : il y a des mandarines qui sont les fruits d’hybrides. Il faudrait peut-être rediriger Mandarinier vers Mandarine, et préciser tout cela dans l’article ? TED 22 décembre 2014 à 02:56 (CET)[répondre]

Si tel est le cas, il faut effectivement le préciser et modifier la redirection actuelle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 14:49 (CET)[répondre]

{{Pour}} Il n'y a pas d’ambiguïté selon Tela botanica qui précise que Mandarinier est le nom recommandé ou typique.--pixeltoo (discuter) 22 décembre 2014 à 17:13 (CET) PS : Mais dans Des fruits et des graines comestibles du monde entier, Nicole TONELLI et François GALLOUIN désignent sous le terme de mandariniers plusieurs espèces du genre Citrus en définissant des caractères communs à ces derniers dans un court paragraphe. Ils distinguent notamment le Mandarinier Satsuma (Citrus unshiu considérée comme une sous espèce de Citrus reticulata sur notre article Mandarine satsuma), le Mandarinier King (Citrus nobilis qui pourrait être en réalité un hybride Citrus xnobilis), le Mandarinier commun (Citrus deliciosa et enfin le Mandarinier (Citrus reticulata). Conclusion : il y a conflit entre Mandarinier (Citrus reticulata) et les Mandariniers (Citrus unshiu + Citrus reticulata + Citrus deliciosa + Citrus nobilis). Je suis donc opposé au renommage.--pixeltoo (discuter) 22 décembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]

! Attendre la demande de renommage est cohérente avec la redirection depuis Mandarinier vers un unique article. Si le terme Mandarinier peut évoquer différentes espèces botaniques, la page correspondante doit pouvoir orienter le lecteur vers ces différentes espèces, ce qui exclut de rediriger automatiquement vers Citrus reticulata. Zapotek 22 décembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

Pour L'espèce nommée Mandarinier en français est bien Citrus reticulata uniquement : CIRAD, Termium, INPN, Tela Botanica. Si certains hybrides produisent peut-être des « mandarines », ils ne semblent pas mériter pour autant le nom de Mandarinier, l'arbre fruitier originaire de Chine. Les sous-espèces ne sont que des articles détaillés de l'espèce principale et les hybrides éventuels peuvent être mentionnés sur l'article Mandarine. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 janvier 2015 à 15:32 (CET)[répondre]

@pixeltoo, @Bibi Saint-Pol et @TED : l'avis de Salix change-t-il votre opinion sur l'opportunité d'un renommage ou dois-je clore en refus pour absence de consensus ? Cordialement, — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:43 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : : d'après l'avis de Salix (d · c · b), il faut effectivement renommer en Mandarinier selon nos règles, puisqu'il n'y a pas d'ambiguïté. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2015 à 19:47 (CET)[répondre]
✔️ Allez, hop ! — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 10:22 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Philippe VI de France

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 10:19 (CET)


Pour Puisque les sources semblent unanimes (j'ajoute que le Larousse fait de même). Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
Contre fort Pour fort Principe de moindre surprise. Ce Philippe VI éclipse les autres. Donc Philippe VI tout court. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:50 (CET)[répondre]
Contre Malgré les sources génériques invoquées, son numéro dynastique en tant que comte de Valois (qui lui donne son surnom) est le 2, pas le 6. Le titre proposé est donc faux. - Bzh99(discuter) 22 décembre 2014 à 14:55 (CET)[répondre]
Peut-être estimes-tu le titre que je demande faux mais c'est celui utilisé par des historiens dans des publications de référence. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Bzh99, je ne vois pas d'autre Philippe qui ait été comte de Valois avant lui. Raison de plus, d'ailleurs, pour dire que l'appellation « Philippe VI de Valois » est une erreur répandue : d'une part il n'est pas le 6e comte de Valois, d'autre part, le patronyme des princes et rois de France était « de France », et non « de Valois ». --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2014 à 12:15 (CET)[répondre]
Si : Philippe d'Alsace, comte de Vermandois et de Valois par mariage. Mais c'est un détail qui ne fait pas avancer notre débat ici. - Bzh99(discuter) 10 janvier 2015 à 23:16 (CET)[répondre]

Contre Je demande vérification des sources. Qu'il ait été appelé Philippe de Valois avant de monter sur le trône est un fait ; qu'il ait été couronné sous le nom de Philippe VI de Valois me semble douteux. Cela ressemble davantage à un surnom, auquel cas mélanger un nom de règne numéroté avec un surnom est contestable. Je penche nettement pour un simple Philippe VI. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:59 (CET)[répondre]

Tu peux effectivement vérifier les sources que je cite. Mais ce n'est pas parce que de valois serait un surnom qu'on ne pourrait pas nommer l'article « Philippe VI de Valois  » : ajouter le surnom lorsque celui-ci est consacré par l'usage est justement le résultat du sondage sur le titre des pages sur les souverains. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Si ce n'est que Philippe VI, tout comme Nicolas II pour la Russie, prévaut sur les autres monarques du même nom. Nul besoin donc de titrer Philippe VI de Valois, sans quoi il faudrait titrer Henri IV de Bourbon oui Louis-Philippe Ier d'Orléans, j'en passe et des meilleurs. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 15:51 (CET)[répondre]
Je doute qu'il y ait beaucoup d'encyclopédies, de dictionnaires ou autres documents de référence qui utilisent « Henri IV de Bourbon » pour désigner Henri IV. En tout cas, je n'ai pas vu cet usage dans les ouvrages que j'ai consultés (pour Louis-Philippe Ier je n'ai pas regardé). En revanche, nombreuses sont les sources qui dénomment le roi de France Philippe VI « Philippe VI de Valois  ». O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 15:59 (CET)[répondre]
Inutile à mon sens. Attendons les autres avis. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:22 (CET)[répondre]
Je préfère donc Philippe VI tout court. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 16:25 (CET)[répondre]
Pour : même s’il n’en a pas la forme la plus habituelle, « de Valois » peut être considéré comme surnom. « Philippe VI de Valois » est d’ailleurs l’entrée la plus courante des dictionnaires et encyclopédies. Zapotek 22 décembre 2014 à 16:56 (CET)[répondre]

Puisque j'ai 3 Pour Philippe VI de Valois, 1 Pour Philippe VI et 1 Contre le renommage. J'effectue le renommage. J'ai également consulté l'ouvrage Histoire de la France, de nos origines à nos jours de Georges Duby chez Larousse et c'est Philippe VI de Valois qui est indiqué. mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]

Cher Mikani, votre renommage est un peu hâtif. De plus, votre décompte me paraît également hâtif :
  • pour Philippe VI de Valois : O.Taris (le demandeur), Bibi Saint-Pol et Zapotek = 3
  • pour Philippe VI : Cyril-83 (moi-même) et Panam2014 = 2
  • contre un renommage : Bzh99 = 1
Il n'y a donc pas de consensus, je demande donc l'annulation de la clôture. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2014 à 11:55 (CET)[répondre]
Oui, en effet, j'ai oublié de compter une personne Notification Cyril-83 :. Veuillez m'en excuser. Je mets donc la discussion en attente, sans pour autant faire le renommage inverse. J'attends pour y accéder, la nouvelle clôture. --mikani (Disc) 25 décembre 2014 à 12:04 (CET)[répondre]
« Philippe VI de Valois », à défaut peut-être d'être une dénomination « intelligente », est au moins la dénomination en usage dans les sources de référence. O.Taris (discuter) 25 décembre 2014 à 19:04 (CET)[répondre]
Raymond Cazelles, cité en référence, est une sommité, tout autant que Georges Duby. Philippe VI est le dénominateur commun et il se suffit à lui-même pour le titre de la page. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2014 à 19:46 (CET)[répondre]
Je fais un rameutage bistrotier pour trancher entre Philippe VI et Philippe VI de Valois, cette demande ne pouvant rester ouverte indéfiniment. — Jules Discuter 10 janvier 2015 à 17:47 (CET)[répondre]

┌────────────┘
Philippe VI de France, pour éviter la confusion et puisqu'il y a d'autres Philippe VI. Mais il a été roi de France, jamais roi de Valois, et Philippe VI de Valois ne me semble pas convenir. Heddryin (discuter) 10 janvier 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Nous éliminons peu à peu les de France, suite à une prise de décision, on ne va pas en remettre un ici ! Philippe VI (roi de France), éventuellement, mais c'est le Philippe VI le plus connu, indiscutablement. donc c'est ce titre que la page doit porter. --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 11:21 (CET)[répondre]
Le "de Valois" est établi mais assez trompeur ici, je pense également que nous devons nous contenter de "Philippe VI" en application du principe de moindre surprise. Amicalement, Maximus (Message ?) 11 janvier 2015 à 17:46 (CET)[répondre]
Principe de la moindre surprise ? Les sources notables retiennent « Philippe VI de Valois » comme entrée, c'est donc « Philippe VI de Valois » qui respecte le mieux le principe de la moindre surprise. Et en plus, cette forme est conforme aux résultats du sondage pour traiter les homonymies. O.Taris (discuter) 11 janvier 2015 à 19:51 (CET)[répondre]
Oui dans la mesure ou le "de Valois" est la fois un titre comtal et un "surnom", le lecteur non averti pourrait être induit en erreur par un tel titre alors que Philippe VI est tout aussi exact et a l'avantage d'écarter ce problème. Amicalement, Maximus (Message ?) 11 janvier 2015 à 22:39 (CET)[répondre]

┌─────────┘
Bon, toujours pas de consensus en vue pour « Philippe VI », je clos cette demande sur le renommage de mikani. La discussion peut bien évidemment se poursuivre ailleurs. Cdlt, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 10:19 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le grand bluff !

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 10:15 (CET)


Pour les majuscules. En revanche, le titre ne devrait-il pas conserver un point d'exclamation (à noter que je n'ai trouvé sur cette émission aucune source fiable sur le web, pas un très bon point pour l'admissiblité ça...) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2015 à 14:14 (CET)[répondre]

@Soren56 et @Bibi Saint-Pol : à noter que Le Grand Bluff (un film) existe déjà ; le renommage doit donc être fait soit vers Le Grand Bluff !, soit vers Le Grand Bluff (émission de télévision) (avec renommage du film et création page d'homonymie). Votre opinion ? Amicalement, — Jules Discuter 11 janvier 2015 à 14:23 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut renommer le film en Le Grand Bluff et l'émission en Le Grand Bluff. Et transformer Le Grand Bluff en page d'homonymie. Soren56 (discuter) 11 janvier 2015 à 18:03 (CET)[répondre]
Le film ne possède-t-il pas une notoriété supérieure à l'émission de télévision ? En tout cas, celle-ci ne mentionne aucune source notable et est invisible sur Google ; je me demande donc si on ne devrait pas faire une PàS purement et simplement... Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2015 à 19:42 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
✔️ Fait. Le Grand Bluff Ce lien renvoie vers une page d'homonymie avec trois homonymes : Le Grand Bluff (film), un second film de 1933 sans article dédié et enfin Le Grand Bluff (émission de télévision). Pour ce qui est de l'admissibilité, les émissions tv ne sont pas ma tasse de thé, mais celle-ci a visiblement battu des records d'audience à l'époque (cf. les sources de l'article). Au pire : une PàS est envisageable. Amicalement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 10:15 (CET)[répondre]

OK. À noter que j'ai renommé le film en Le Grand Bluff (film, 1957), puisqu'un homonyme est avéré. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 13:22 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Elemental Gerard

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 10:01 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 10:01 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Les Anges (de la téléréalité)

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 09:58 (CET)


✔️ Fait, mais vers Les Anges (émission de télévision), pour être en harmonie avec les autres titres d'émissions télévisuelles comportant une parenthèse. Cdlt, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 09:58 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Édouard III d'Angleterre

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 21:26 (CET)


Pour --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
Pour : la notoriété du roi d'Angleterre est supérieure, sans commune mesure, à celle du duc de Bar. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 19:58 (CET)[répondre]
Pour. Je partage l'avis d'Hégésippe. — Reychstan (discuter) 12 janvier 2015 à 21:17 (CET)[répondre]

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 21:26 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jean (roi d'Angleterre)

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 09:49 (CET)


Pour Moindre surprise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2015 à 19:43 (CET)[répondre]
Pour --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 09:49 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Adémaï et la nation armée

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 19:25 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 19:25 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 10:20 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Ivan IV de Russie

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 21:18 (CET)


Contre le nom est formulé comme le nom des autres tsars, de plus terrible est une traduction imparfaite du surnom 'grozny' (à la fois menaçant, redoutable, féroce et terrible).--Charlik (discuter) 12 janvier 2015 à 14:49 (CET)[répondre]
Notification Charlik : Les règles ont changé depuis un récent sondage : les particules ne sont plus admises pour les souverains s'il n'y a pas d'homonymie. Donc dans tous les cas, Ivan IV de Russie doit être changé (voir d'ailleurs Ivan V et Ivan VI). Par ailleurs, exact ou pas, « Ivan le Terrible » est le nom sous lequel ce tsar est passé à la postérité dans la sphère francophone, cf. Ivan le Terrible (homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 17:26 (CET)[répondre]
Pour Moindre surprise, surnom consacré Amicalement, Maximus (Message ?) 12 janvier 2015 à 17:55 (CET)[répondre]
✔️ Fait (après une erreur vite corrigée). Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 21:18 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 10:21 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Anna Christie (homonymie)

Requête acceptée - 12 janvier 2015 à 19:07 (CET)


Pour Pas de sens principal. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 17:28 (CET)[répondre]
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 19:07 (CET)[répondre]
.

Camera obscura (hjRen.) vers Camera Obscura (hj)

[modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Camera obscura

Requête refusée - 12 janvier 2015 à 19:31 (CET)


Contre D'abord parce que la graphie la plus simple devrait s'appliquer en cas de graphies multiples. Ensuite, parce que les graphies dans la page étaient erronées : les titres d'œuvres en latin se composent en minuscules (première lettre et noms propres exclus) ; j'ai corrigé cela, ce qui donne bien Camera obscura pour les 3 œuvres citées. (Pour les groupes c'est différent : il ne s'agit pas d'un titre d'œuvre et les conventions anglaises peuvent donc s'appliquer s'agissant d'anglophones.) Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 janvier 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Contre S’il est admis que le sujet principal est le dispositif appelé camera obscura en latin, il me paraît normal que le titre de la page d’homonymie corresponde à la graphie de ce sujet principal (quel que soit le titre de l’article où se trouve traité ce sujet principal). Le changement proposé est donc tout à fait inapproprié. Zapotek 12 janvier 2015 à 14:02 (CET)[répondre]

Je clos par conséquent en refus. Cordialement, — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 19:31 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Édouard II d'Angleterre

Requête acceptée - 13 janvier 2015 à 12:43 (CET)


Pour --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Pour. Le roi d'Angleterre est sans aucun doute bien plus notoire que le comte de Bar. — Reychstan (discuter) 12 janvier 2015 à 21:18 (CET)[répondre]

✔️ Fait. Bonne journée (même s'il fait gris dehors) ! — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 12:43 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Disney's TaleSpin

Requête acceptée - 13 janvier 2015 à 12:31 (CET)


Principe de moindre surprise : Rien n'indique qu'il s'agit d'un jeu vidéo.

TaleSpin est le nom original de la série animée Super Baloo produit par Disney donc s'il y a une simplification sans les paenthèses à appliquer, cela ne peut concerner que l'oeuvre de base dont le jeu vidéo s'inspire. La série animée prennant le pas sur tous ses dérivés. Par conséquent, que ce soit TaleSpin ou Disney's TaleSpin, cela doit rediriger sur la série animée.

De plus, il existe un autre homonyme dans le même thème, Disney's TaleSpin (jeu vidéo, 1992). Bref renommage certe injustifié mais surtout totalement injustifiable.

Pour puisqu'il existe un homonyme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 17:30 (CET)[répondre]
Notification Bibi Saint-Pol : Quel est l'intérêt de modifier le titre de cette page, puisque la distinction avec la deuxième est évidente ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2015 à 10:32 (CET)[répondre]
Notification Archimëa : c'est tout simplement pour respecter nos règles. Un article ne peut avoir une place centrale que s'il éclipse manifestement tous ses homonymes (c'est le cas par exemple pour Paris). Ici, il semble qu'aucun des jeux ne soit plus notable que l'autre : c'est donc la page d'homonymie qui devrait figurer en article central (comme pour Mercure par exemple, où l'on ne pousse pas le sens mythologique ni astronomique en avant car on ne présuppose pas de ce que recherche le lecteur). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 10:36 (CET)[répondre]
Notification Bibi Saint-Pol : une page d'homonymie ne doit pas être dressée s'il existe 3 éléments ? (il me semblait). Si c'est le cas, il n'y a donc pas lieu ici. Si le titre principal est libre, il peut être utilisé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Notification Archimëa : on peut sans doute rajouter Super Baloo comme 3e élément, puisque c'est le titre anglais original de la série. De toute façon, même à 2 éléments, il n'est pas question d'usurper la place de l'article central. Donc il faut bien renommer dans tous les cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 12:01 (CET)[répondre]

✔️ En effet, lorsqu'il y a des homonymes, si aucun n'éclipse l'autre, les deux doivent prendre des parenthèses pour les différencier et la page « sans parenthèse » doit être une page d'homonymie (je m'en suis chargé aussi). Cordialement, — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 12:31 (CET)[répondre]

Cette façon de faire, ainsi que d'autres pas tellement juste, m'avaient été inculquée par un ancien, en wikislow...
OK, pas de soucis, noté pour de futures homonymies...
Voilà donc ce renommage initial injustifié.......... mais peut-être pas autant injustifiable que ceci -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2015 à 13:52 (CET)[répondre]
Il me semble que la fin de ton message est hors-sujet, d'autant que cela remonte à début décembre. Bien à toi, — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 14:05 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : Cela répond à la phrase « Bref renommage certe injustifié mais surtout totalement injustifiable. » déposée hier. « injustifiable » était surement mal venu, quand on est pas capable d'éviter de le faire et en le revendiquant même.
C'est bien trop facile de qualifier des actions « injustifiables », alors que son propre comportement, pas seulement au niveau du lien que j'ai donné, laisse franchement à désirer.
Mais tout ceci étant hors sujet comme tu l'a fait remarquer, j'arrête de m'épancher sur un sujet qui n'est qu'une perte de temps -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2015 à 15:23 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Monsieur le duc (homonymie)

Requête acceptée - 13 janvier 2015 à 12:37 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 12:37 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 16:58 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Sans titre (homonymie)

Requête acceptée - 13 janvier 2015 à 12:36 (CET)


@Bibi Saint-Pol : je ne veux pas trop m'avancer, mais il n'est pas impossible que tu aies oublié de renseigner certains champs dans cette demande Émoticône. — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : Ha ha ! Non non, pas du tout : Sans titre (homonymie) est bien une page d'homonymie de Wikipédia, je t'invite à vérifier :) C'est vrai que comme ça, on dirait pas, hein... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 12:27 (CET)[répondre]
Oups, toutes mes excuses ! Ça m'apprendra à ne pas vérifier avant de parler Émoticône. ✔️. — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 12:36 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 14:19 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Thinning the herd

Requête acceptée - 13 janvier 2015 à 12:41 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 13 janvier 2015 à 12:41 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 14:17 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Richard II d'Angleterre

Requête acceptée - 14 janvier 2015 à 12:40 (CET)


Pour --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Pour. — Reychstan (discuter) 14 janvier 2015 à 08:49 (CET)[répondre]

✔️ Fait. Cdlt, — Jules Discuter 14 janvier 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Édouard IV d'Angleterre

Requête acceptée - 14 janvier 2015 à 12:45 (CET)


Pour --Cyril-83 (discuter) 11 janvier 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Pour. — Reychstan (discuter) 14 janvier 2015 à 08:47 (CET)[répondre]

✔️ Fait. Bonne journée, — Jules Discuter 14 janvier 2015 à 12:45 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#titre actuel

Requête acceptée - 14 janvier 2015 à 02:36 (CET)


  • Demandé par : Mali Buzz le 14 janvier 2015 à 00:33 (CET)
  • Justification de la demande : Le nom correcte est Mahamadou Camara. L'intéressé m'a chargé de faire de demandé les modifications
Pour info : l'article Mahamadou Camara a été créé ensuite ; la suppression de Mahamadou Camara (Homme de média et politicien) est demandée.
La demande de renommage concerne peut-être Mahmadou Camara (Homme de média et Politicien) (déjà renommé 2 fois).
Pas de ma faute si c'est compliqué ;-) -Eric-92 (discuter) 14 janvier 2015 à 02:22 (CET)[répondre]
✔️ Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 02:36 (CET)[répondre]
J'ai fait deux demandes de SI pour Mahmadou Camara (Homme de média et Politicien) et Mamadou Camara (politicien). Pour plus de clarté et de simplicité, seul ne doit rester que Mahamadou Camara. --Pj44300 (discuter) 14 janvier 2015 à 02:57 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Le Fleuve de la mort (homonymie)

Requête acceptée - 14 janvier 2015 à 13:28 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 14 janvier 2015 à 13:28 (CET)[répondre]
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 janvier 2015 à 14:59 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Système général harmonisé

Requête acceptée - 15 janvier 2015 à 10:39 (CET)


✔️ Cordialement, — Jules Discuter 15 janvier 2015 à 10:39 (CET)[répondre]
.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Université pontificale Urbaniana

Requête acceptée - 15 janvier 2015 à 12:53 (CET)


  • Demandé par : Ydb2 (discuter) le 14 janvier 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : « Urbaniana » n'est pas un nom propre mais l'adjectif « urbanienne » en italien. Il renvoie à Urbain VIII qui donna son statut prestigieux à cette université. Il n'y a pas de raison de laisser l'adjectif italien plutôt que son équivalent français
  1. Pour : terme utilisé en français sur leur site [26] [27] [28] etc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 janvier 2015 à 11:03 (CET)[répondre]
  2. Pour : au départ j'aurais plutôt penché pour Urbainienne reprenant la racine du prénom du pape Urbain mais au vu des éléments apportés... Olivier LPB (discuter) 15 janvier 2015 à 12:45 (CET)[répondre]
  3. Pour : idem Oliv0. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 janvier 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

✔️ Fait ! Mais en réalité, les outils d'admin n'étaient pas nécessaires... Cdlt, — Jules Discuter 15 janvier 2015 à 12:53 (CET)[répondre]

.

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Jeu sur navigateur Web

Requête acceptée - 15 janvier 2015 à 10:23 (CET)


✔️ Cordialement, Christophe95 (discuter) 15 janvier 2015 à 10:23 (CET)[répondre]
.