Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2011

Le Bistro/14 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
14 avril 2011
Il y a cent ans il touchait le fond !
Je dirais même plus, il y a quatre-vingt-dix-neuf ans !…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 658 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• MBLAQ
• Communisme, Socialisme, Nazisme, Anarchisme, Fascisme, Empirisme.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Pour les passionnés d'utilitaires, il reste pas mal d'articles à créer sur les constructeurs britanniques : Thornycroft - AEC (en:Associated Equipment Company) - Scammel, ... Thib Phil (d) 13 avril 2011 à 14:14 (CEST)
• Goh Chok Tong, 2^e Premier ministre de Singapour
• Onomarchus de Phocis
• Essanay Studios, société de production de cinéma, aujourd'hui disparue, qui produisit les films de Chaplin (5 interwikis).
• Comédiens routiers qui intéressent tant les Français que les Belges et qui furent à la base d’institutions nationales d’envergure - voir un autre wiki - merci, --Égoïté (d) 14 avril 2011 à 09:21 (CEST)
• Sandy Spring, Maryland (en)
• Sandy Springs, Georgia (en)
• Archibald Douglas (3e comte de Douglas), surnommé Archibald le terrible (ou le sinistre).
• Biflation, c'est la situation économique que nous vivons quand les prix des denrées essentielles montent (inflation) tandis que ceux des produits dont ou pourrait se passer baissent (déflation). Spedona (d) 14 avril 2011 à 14:01 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rapport annuel de la fondation en français

Bonsoir, pour ceux que ça intéresse d'avoir un aperçu de ce que fait la fondation et où elle va, je viens de finir de traduire son rapport annuel juillet 2009-juin 2010 (publié il y a 2 semaines). N'hésitez pas à corriger les tournures de phrases, c'est brut de traduction. J'aimerais le transformer en PDF après, mais il ça demandera un peu de travail.

~ Seb35 [^_^] 14 avril 2011 à 01:09 (CEST)

Parait que ça existe pas la fondation. --Pªɖaw@ne 15 avril 2011 à 11:00 (CEST)

Jeu pourri

Sans vouloir rabacher le truc sur les admins, je voulais juste ajouter un petit mot. Proposer un espèce de petit jeu (unE espèce !). On a tous en tête (ou pas) des gens qu'on verrait bien admin mais qui ne le sont pas. Ou qu'on trouverait logique qu'ils le soient car ils sont présents, investis, qu'ils n'ont pas trop de casseroles derrière eux ou qu'ils ont une approche constructive compatible avec la fonction (je mentionne les casseroles car malheureusement ça joue dans l'élection). Afin d'aider à battre et atomiser le record du monde du nombre de candidatures simultanées au poste de punching-ball professionnel de la Wikipédia francophone, et parce que je trouve qu'on les voit souvent sur notre pas si vilaine encyclopédie, j'invite les utilisateurs schlum et Mikeread (aka Mike Coppolano (d · c · b)) à se présenter. Je pensais également à SammyDay et Puce Survitaminée que je connais moins cependant. Et vous, qui verriez-vous comme administratrice ou administrateur ? Deansfa 14 avril 2011 à 03:29 (CEST)

Pour répondre à ta question matinale, comme administrateur, je verrais bien Starus (d · c · b) ou Manuguf (d · c · b) ou encore Mike Coppolano (d · c · b) et comme administratrice je proposerais Tsaag Valren (d · c · b) ou Celette (d · c · b), bonne contribution à tous aujourd'hui -- charly (d) 14 avril 2011 à 06:53 (CEST)

Outre ceux que tu cites Sammy, Schlum, Puce, j’insiste chez nos Belles : Wikinade (d · c · b), Salix (d · c · b), Mandariine (d · c · b), Tsaag Valren (d · c · b), Myrabella (d · c · b), Égoïté (d · c · b), Cymbella (d · c · b), Françoise Maîtresse (d · c · b), Marianne Casamance (d · c · b)je dois en oublier ?! ; je soutiens TED (d · c · b), Barbe-Noire (d · c · b), Thib Phil (d · c · b), CaptainHaddock (d · c · b), Mike Coppolano (d · c · b), Mel22 (d · c · b), Blood Destructor (d · c · b), Berichard (d · c · b), Rédacteur Tibet (d · c · b), Jmex (d · c · b), Rémih (d · c · b), Starus (d · c · b), Bertrouf (d · c · b) (pour son Portail:Chocolat) ; je pensais aussi à Polmars (d · c · b), Hautbois (d · c · b), Siren (d · c · b), Malost (d · c · b) ainsi que Fralambert (d · c · b), Agrafian Hem Rarko (d · c · b), MIRROR (d · c · b), Poulpy (d · c · b), Gede (d · c · b), Brunodesacacias (d · c · b), Morburre (d · c · b), Clicsouris (d · c · b) sans oublier Dhatier (d · c · b), Rosier (d · c · b), Chris a liege (d · c · b), Nouill (d · c · b), TwoWings (d · c · b), Calcineur (d · c · b), Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), Liné1 (d · c · b) ou bien un Alcide talon (d · c · b) de bon cru ferait l'affaire ! Pffff du monde mais sans doute tétanisé(e)s par l'ambiance lors des votes, que sais-je ?! Pardon pardon pour celles et ceux que j’ai oubliés ! Mais franchement il y a du potentiel sans oublier qu'il nous faut des rédacteurs/contributeurs/wikifourmis et Ip bienfaisants ! Butterfly ^austral 14 avril 2011 à 07:59 (CEST)

bouh ... mais pour les autres (ceux que je ne cite pas sont ceux que je ne connais pas et je repique juste ta liste j'en oublie donc certainement aussi...) : Mike Coppolano (d · c · b), Tsaag Valren (d · c · b), Wikinade (d · c · b), Salix (d · c · b), TED (d · c · b), Thib Phil (d · c · b), Polmars (d · c · b), Hautbois (d · c · b), Morburre (d · c · b), Rosier (d · c · b) : banzaï (enfin s'ils en ont envie...) ! pitibizou ! Mandarine 14 avril 2011 à 08:15 (CEST)

@Butterfly Précision àmha utile : Gede (d · c · b) et Rémih (d · c · b) ont sans doute le don de prescience : ils ont demandé et obtenu le statut d'amin il y a quelques années déjà SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 08:17 (CEST) + Malost (d · c · b), qui est également déjà admin. Sinon, j'encourage moi aussi Schlum (d · c · b), CaptainHaddock (d · c · b), Starus (d · c · b), Barbe-Noire (d · c · b), TED (d · c · b), Chris a liege (d · c · b) et Rosier (d · c · b) à se présenter SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 08:20 (CEST)

Hum hum oui désolé, je ne dois fréquenter pas assez d'autres lieux et n'ai point vu de balai sur leur PU... autant on emporte le vent ! Pour ces trois, au moins c'est fait ! Youpi Butterfly ^austral 14 avril 2011 à 14:48 (CEST)

Vu la tournure de la candidature lancée hier, vous ne pensez pas qu'il faudrait laisser se présenter les gens qui le souhaitent vraiment plutôt que de pousser des contributeurs qui n'en ont pas besoin (chouette on va avoir 20 nouveaux admins qui feront 3 actions par an) et qui ne savent même pas ce que fait un admin ? Moyg hop 14 avril 2011 à 09:40 (CEST)

J'en reviens pas d'avoir oublié Rosier dans mon appel à candidatures d'adminettes... sinon inutile d'inclure Poulpy, là même moi j'ai renoncé ^^ (et pourtant je l'ai tanné même irl...) Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 10:24 (CEST)

Je suis flatté de la confiance que certains m’accordent, mais pour reprendre Moyg (d · c · b), même si je pense savoir ce qu’est un admin et ce que sont leurs attributions, je n’aurais pas une grande utilité des outils à part pour supprimer par-ci, par-là une page clôturée en suppression en PàS, ou faire quelques purges de copyvio. Les maintenances que j’aime bien faire (correction de liens ancrés, de style & ortho, révocations de vandalismes, surveillance de projets…) ne nécessitent pas vraiment d’outils, sauf cas ponctuel de vandale persistant, mais il y a dans ce cas suffisamment d’admins sur IRC pour réagir vite . schlum ^{=^.^=} 14 avril 2011 à 11:02 (CEST)

c'est en partie parce que tu es souvent en PàS que je t'ai cité (je pensais exactement aux clôtures de PàS). Bien sûr (pour répondre à Moyg) qu'il y a plein d'autres contributeurs que j'aime bien (Guil2027, Polmars, GLec ...), mais je ne les ai pas cité car je pense que soit ils n'ont pas envie des outils qu'offrent cette fonction, soit qu'ils en ont pas l'utilité, soit que l'élection ne se passerait pas super bien. Deansfa 14 avril 2011 à 13:02 (CEST)

C'est réciproque . --Guil2027 (d) 14 avril 2011 à 22:52 (CEST)

Pousser les contributeurs qui n'en ont pas besoin ? Merci Moyg pour ce jugement. Pour ma part, je n'ai choisi que des personnes qui sont très investies et pour qui il me semblait pas illogiques qu'elles aient cette fonction. De plus, je voulais écrire ce message bien avant l'élection de Celette, mais bon, étant d'une nature pudique, et n'aimant pas trop exposer mes préférences ou mes opinions, j'ai mis plusieurs jours à me décider à poster ce message que j'ai réécrit 100 fois (il était très long). Pour finir, la phrase « Afin d'aider à battre [...] poste de punching-ball professionnel de la Wikipédia francophone » était à prendre avec humour, le but premier de mon message était de communiquer à ces quatre personnes, qui me semblent sérieuses, le fait que je trouverais pas illogique qu'elles aient des outils, si bien entendu le coeur leur en dit. Comme il y en a qui le font parfois sur les pages de discussion utilisateurs. Mais je n'aime pas ces dernières qui sont faussement privées. Ici c'est clairement public. Deansfa 14 avril 2011 à 12:51 (CEST)

Mon message était général et ne visait pas particulièrement les quatre noms que tu citais. C'est plutôt la liste de Butterfly qui m'a fait bondir. Moyg hop 14 avril 2011 à 14:04 (CEST)

oui Moyg, je suis d'accord avec toi, pousser c'est vilain, encourager c'est mieux ! Butterfly ^austral 14 avril 2011 à 15:29 (CEST)

Pour TwoWings, il me semble qu'il s'était présenté il n'y a pas si longtemps que ça et a été refusé. En tous cas merci de ne pas avoir pensez à moi, vu que je n'ai pas envie de me présenter, afin de ne pas passer au crible l'ensemble de mes 5,5 ans de conneries que j'aurais pu faire (ou dire) sur wikipédia. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2011 à 13:28 (CEST)

Attaques personnelles

Jusqu'à maintenant, on s'était bien gardé, il me semble avec juste raison, de qualifier ou de délimiter ce qu'était une attaque personnelle. Et bien au détour d'une prise de décision sur le CAr, certains cherchent à introduire subrepticement une limitation aux attaques personnelles. Pour ceux que cela intéressent ça se passe ici. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 avril 2011 à 04:22 (CEST)

Puffin à bec grêle ? Cagou huppé ? Perroquet à face jaune ? Fuligule morillon ? Bernache cravant ? Foulque macroule ? Bondrée apivore ? Barge à queue noire ? Bécasseau variable ? Grand gravelot ou Petit gravelot ? Pingouin torda ? Guillemot de Troïl ? Traquet motteux ? Rousserolle effarvatte ? Accenteur mouchet ? Grosbec casse-noyaux ? et le meilleur, la perle des perles Bruant zizi c'est tout de même vachement plus classe que ce lamentable et désuet « putaing-cong » pourtant je pensais que chez les noms d'oiseaux cela volait haut dans le ciel bleu de l'été printanier ?! Butterfly ^austral 14 avril 2011 à 06:37 (CEST)

Reste à piocher dans la classique liste des jurons et insultes du capitaine Haddock et l'inventaire sera quasi complet JPS68 (d) 14 avril 2011 à 09:16 (CEST)

Tiens je croyais que le Bruant zizi concernait celui de ce cher Aristide ! Néfermaât (d) 14 avril 2011 à 09:31 (CEST)

Pour rappel, tant que vous attaquez un système, un objectif, une méthode, un outil, vous n'attaquez personne, que vous soyez grossier ou non. Une attaque personnelle doit être comprise, me semble-t-il, dans le sens de « attaque contre une personne ». Si je dis, « Le système de traitement des violations du droit d'auteur, c'est de la merde », je suis grossier mais je n'attaque personne. Si je dis « Cher Toto, tu es vraiment est un contributeur archi nul et tu devrais être banni parce que tu as osé me soupçonner de violation du droit d'auteur sans l'avoir démontré », alors tu attaques personnellement Toto. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2011 à 10:34 (CEST)

Ainsi "les administrateurs sont des incompétents" serait classé comme une attaque ad hominem ou sur une attaque d'un système ^^ Loreleil ^[d-c] 14 avril 2011 à 10:36 (CEST)

Pour moi, « Ad nominem attaque personnelle ». --Bruno des acacias 14 avril 2011 à 10:47 (CEST) PS. D'ailleurs, si tous les administrateurs étaient incompétents, ce serait que le système d'attribution des outils et le système d'assistance et de contrôle de ces personnes dans l'exercice de leur fonction seraient mauvais, ce qui ne serait pas de leur faute à eux. PPS : Comme le dit l'utilisateur Hamelin, une ataque ad nominem n'est pas la même chose qu'une attaque personnelle.

N'oublions pas in fine et à la base que nous sommes tous ici bénévolement pour faire avancer l'espace encyclopédique proprement dit, c'est à dire encore l'espace principal ou l'espace de nom Article. Par conséquent un principe imparable pour ne pas en arriver aux conflits de personnes, c'est toujours dans une PdD d'article de ramener la discussion sur le terrain éditorial avec esprit de finesse (vers bien sûr le consensus ou la reconnaissance des points positifs que l'autre contributeur apporte) pour ne pas dévier vers une espèce de terrain de personnes à potentialité conflictuelle et complètement déconnecté de l'intérêt d'un article. C'est vrai qu'il faut de l'expérience et de la régularité ici pour arriver à maîtriser la chose. Donc un peu d'indulgence pour les nouveaux ou ceux ou celles qui ne sont pas encore suffisamment expérimentés dans ce projet encyclopédique. GLec (d) 14 avril 2011 à 11:05 (CEST)

Attention, dans l'exemple donné, les utilisateurs ne sont pas nés de la dernière pluie. --Bruno des acacias 14 avril 2011 à 11:52 (CEST)

Oui oui. Nous sommes donc bien d'accord que les conflits naissent principalement du terrain éditorial et non des espaces de nom Modèle, Portail, Projet ou Wikipédia. Ce que je dis ci-dessus et valable pour n'importe qui. Et je suis bien placé pour le savoir m'occupant parfois d'articles dit « très sensible ». GLec (d) 14 avril 2011 à 11:58 (CEST)

@ Bruno : ad nominem est un beau barbarisme (nominem n'existe pas, car nomen est neutre). Mais surtout ne prends pas ma remarque pour une attaque ad hominem. Hadrianus (d) 14 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Projet pédagogique ?

Quand je vois ces articles (Approche de l'objet, Prises du crayon, Constance de la forme, Défenses sensorielles, Comportement d'auto-stimulation, Comportement stéréotypé, ...), tous créés par des ip ou des comptes nouveaux, avec une façon de faire des références identique, c'est un genre de projet pédagogique en sciences cognitives du coté de Montréal, ou c'est un pur hasard ? — Rhadamante 14 avril 2011 à 06:12 (CEST)

Ça ressemble à du texte de Québécois oeuvrant en éducation des enfants. Les articles contiennent plusieurs références, c'est qui est bien (si seulement c'était plus fréquent de la part des IP). Cantons-de-l'Est 14 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Y-a-t-il un abonné au Monde dans la salle?

J'ai un peu du mal avec ce diff... : concernant les accidents nucléaires de Fukushima, l'IRSN se serait rabattu sur des données publiées par la CRIIRAD... C'est étonnant comme plus on s'éloigne du problème et plus les données deviennent précises. Les associations écologiques semblent avoir des informations plus précises sur la situation que les types qui sont dans la centrale, l'agence japonaise de sûreté nucléaire (NISA), les experts internationaux de l'AIEA. C'est aussi un peu étonnant de la part d'un ministre qui me semble pro-nucléaire.(?) C'est un homonyme (?)... Je n'y connais rien mais j'ai un peu suivi l'affaire sur les deux sites (IRSN et CRIIRAD). Les informations publiées par l'IRSN m'ont semblé factuelles et celles de la CRIIRAD remplies d'extrapolations et d'amalgames. Cela m'étonnerait que l'IRSN ait copié sur la CRIIRAD. (Sauf peut-être dans les toutes premières heures? Quelles sources? ; il faudrait alors recadrer l'affirmation et trouver les documents en question) -- Xofc ^{[me contacter]} 14 avril 2011 à 08:01 (CEST) édité -- Xofc ^{[me contacter]} 14 avril 2011 à 08:40 (CEST)

L'article du Monde dit : « Les autorités japonaises, entièrement concentrées sur l'urgence, ne livrent que peu de données. Si bien que l'IRSN s'est même rabattu sur des relevés publiés par la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad). », suivi d'une citation d'une personne de l'IRSN qui dit que les données de la CRIIRAD ont permis de confirmer des modélisations. Donc l'IRSN avait bien des données (peu nombreuses) des autorités japonaises et n'a pas basé ses calculs sur les données de la CRIIRAD, celles-ci ne venant qu'en complément. Moyg hop 14 avril 2011 à 10:06 (CEST)

Et surtout la pertinence de l'info est douteuse. Pourquoi évoquer dans le fonctionnement de l'IRSN une source de données utilisée une fois ? Moyg hop 14 avril 2011 à 10:59 (CEST)

C'est vrai ça, pourquoi le monde se livrerait à des insinuations douteuses et des interpolations pleines de sous entendus ? Ils auraient aussi pu écrire, que par soucis de professionalisme et conscients des risques de polémiques, les scientifiques de l'IRSN ont pris la précaution de vérifier leurs résultats avec les allégations des militants la CRIIRAD. Ca aurait été tout aussi insidieux et crédible. Et dire que ce journal est considéré comme une référence. Diderot1 (d) 14 avril 2011 à 15:37 (CEST)

Semi-protection

Hello à tous. Je me demandais en quelle mesure la semi-protection aurait pu être utilisée pour "stabiliser" un article jugé de qualité? Puisque WP s'apparente un peu à Sisyphe, on peut avoir la tentation, un certain moment, d'arrêter l'expansion d'un article pour l'illusion d'un projet fini. Comment vous situez-vous par rapport à ça? Le destin ultime de WP, une belle version figée OU un éternel recommencement?! IntraLucide (d) 14 avril 2011 à 09:00 (CEST)

Une partie importante de wikipédia sera fausse, ou pas à jour, dans les jours/mois/années à venir. Une version figée est une utopie et n'a de + pas d'intérêt. Sinon, voir Wikipédia:S-P pour le champ d'utilisation possible de la semiprotection. p-e 14 avril 2011 à 09:16 (CEST)

Il faut une évolutivité permanente, pour : actualiser les articles, prendre en compte les travaux et ouvrages récents sur les différents sujets, renouveler les illustrations ou en améliorer la qualité, répondre aux évolutions normatives ou d'usage de WP, même les AdQ en ont besoin : voir les déchéances de label, regrettables, pour des articles qui sont jugés ne plus répondre aux nouveaux critères, devenus plus exigeants pour les AdQ. Kertraon (d) 14 avril 2011 à 10:05 (CEST)

Merci pour ces éléments de réponse. En me faisant l'avocat du diable : N'y a-t-il pas dés lors un risque que WP soit perméable aux phénomènes de mode? On sait, par exemple, que la lecture de l'Histoire est dépendante du présent ; là où les ouvrages historiques, par essence "figés", donnent une indication sur la percpetion d'un événement au moment de l'écriture, une "actualisation constante" empêcherait une distance critique...aurait pour conséquence un "éternel présent". Plus concrètement : une source jugée pertinente au temps T risque d'être jugée obsolète au temps T+1 et remplacée par de nouveaux travaux. Et ceci, ad aeternam. Or, comme on sait qu'il n'y a aucune lecture totalement objective d'un phénomène, ne risque-t-on pas de considérer comme légitime ce qui est le plus récent et, par là, d'occulter des lectures contestables mais enrichissantes. Bon, ok, j'ai e sentiment d'être confus... IntraLucide (d) 14 avril 2011 à 10:13 (CEST)

Wikipédia par son mode de fonctionnement est justement basé sur les phénomènes de mode, donc il est totalement normal qu'il soit perméable ;) Il est aussi normal que des sources soient considérées obsolètes car elles témoignent d'un état de la connaissance d'un fait par une personne à un temps T qui au temps T+1 a peut être été démontré comme faux, inexacte ... C'est d'ailleurs déjà le cas, sur certains sujets où l'on voit des sources trouvées sur Googlebook ou équivalent vieilles de + de 100ans, qui sont remises en cause par des sources récentes :) C'est ça la beauté de wikipédia, on est censé plus ou moins suivre l'évolution de la connaissance d'un sujet. Mais c'est aussi ça la mocheté de wikipédia : on n'a pas/peu de recul sur le traitement de la connaissance. Loreleil ^[d-c] 14 avril 2011 à 10:30 (CEST)

Les articles seront figés lorsque Wikipédia n'aura plus de participants, qu'elle sera morte. Mais ce jour-là, Wikipédia ne sera pas finie, ce sera une ancienne encyclopédie. Marc Mongenet (d) 14 avril 2011 à 11:33 (CEST)

@IntraLucide : dans l'actualisation au fur et à mesure des publications, il s'agit moins d'effet de mode que de connaissances nouvelles comme des découvertes archéologiques, des publications scientifiques remettant en causes des datations qu'on croyait avérées, des articles publiés permettant comme le dit Loreleil de remettre en cause des sources obsolètes. Il s'agit moins d'une actualisation à tout crin que d'une remise en cause régulièrement nécessaire, et d'un enrichissement permanent. Kertraon (d) 14 avril 2011 à 11:40 (CEST)

... même les vandales auront déserté, il ne restera que les robots spammeurs... (c'était déjà Marc qui disait ça... ) --MGuf (d) 14 avril 2011 à 14:02 (CEST)

+1 avec Marc Mongenet. GLec (d) 14 avril 2011 à 13:01 (CEST)

†
Lorsque la proportion de mauvais articles sera trop importante,
la sensation de participer à une entreprise de valeur aura disparu, et la motivation avec.
Cela dit, quand tout sera à l'abandon, les vandales eux-mêmes ne viendront plus.
Il ne restera que les robots spammeurs.

Plutôt qu'une « entreprise », terme qui peut-être mal interprété, je dirais plutôt « la sensation de prendre part à une initiative de qualité de grande ampleur » en ce début du XXIème siècle. GLec (d) 14 avril 2011 à 17:14 (CEST) Comme cela c'est plus beau tout en étant dénué d'hypocrisie et en même temps plus abrupt si toute civilisation doit disparaître d'ici la fin de siècle. Ce qui est une probabilité si on fait un point sérieux sur le début de l'histoire depuis les premières cités états jusqu'à ce qui se passe à la surface du globe aujourd'hui

Comment mesure-t-on le taux de mauvais article. Deansfa 14 avril 2011 à 18:15 (CEST)

C'est le complémentaire du taux d'articles moins mauvais. Kertraon (d) 14 avril 2011 à 18:26 (CEST)

Bon les gars là! Aucune émotion chevaleresque pour avoir la chance de participer à ce projet encyclopédique depuis un certain temps sans trop de souci? GLec (d) 14 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Conseils pour des nommages

Bonjour à tous,

Il existe en Algérie, dans la wilaya de Khenchela, une commune portant le nom de Chélia et un mont éponyme que GeoNames et Google books attestent sous le nom de djebel Chélia. Actuellement, il n'existe pas d'article sur la commune et l'article Chélia est dédié au mont, et même la liste des communes de la wilaya de Khenchela à la mauvaise idée de pointer vers l'article sur le mont. Il y a donc besoin de créer la page de la commune, renommer éventuellement la page du mont, et bien évidemment prévoir une page d'homonymie. Que me conseillez-vous comme solution de nommage :

• page d'homonymie Chélia renvoyant vers Chélia (commune) et Djebel Chélia ?
• page d'homonymie Chélia (homonymie) renvoyant vers Chélia (pour la commune) et Djebel Chélia ?
• autre propositions ?

Merci à vous ! --Indif (d - c) 14 avril 2011 à 09:26 (CEST)

La deuxième solution me semble la plus logique. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 avril 2011 à 10:02 (CEST)

Plus logique à mon avis : page d'homonymie Chélia (homonymie) renvoyant vers Chélia (commune) et Djebel Chélia. Sans cela, en cherchant « Chélia », on tomberait sur la commune et pas la page d'homonymie. --Ordifana75 (d) 14 avril 2011 à 10:52 (CEST)

Ce ne serait pas plutôt Chélia renvoyant vers Chélia (commune) et Djebel Chélia/Chélia (mont) ? --Indif (d - c) 14 avril 2011 à 11:00 (CEST)

Chélia (commune) me semble peu précis, il y a peut-être d'autres localités dénommées Chélia dans le monde. Pour les communes françaises on indique le département en cas d'homonymie. Pour les communes suisses je crois que c'est le canton. Il faudrait au moins indiquer le pays dans le cas de Chélia, donc Chélia (Algérie). Tella (d) 14 avril 2011 à 12:17 (CEST)

Au contraire, Chélia (commune) est plus précis : Chélia (Algérie) peut indifféremment désigner la commune ou le mont, car tous les deux situés en Algérie et portent le nom Chélia. --Indif (d - c) 14 avril 2011 à 12:28 (CEST)

Paris Open Data

Pour ceux qui aiment dresser des bots et remplir wikipédia avec du contenu tiré de bases de données, il y a Paris Open Data, une BDD produite par la mairie de Paris et contenant des tas de choses démentes et libres.

http://opendata.paris.fr/opendata/jsp/site/Portal.jsp

Je découvre tout juste et je suis impressionné. En plus, les donnés sont étudiées pour être facilement utilisées (fichiers ouverts, pas besoin de s'embêter à parser de l'HTML pour récupérer directement du contenu dans des pages web). Pas de politique sur le bistro, mais merci Bertrand Delanoë.

Koko90 (d) 14 avril 2011 à 10:40 (CEST)

On peut remercier aussi les associations comme l'APRIL, Regards Citoyens, certains membres de la communauté Creative Commons française etc, qui ont largement oeuvré à la prise de conscience dans des villes comme Paris, ou Rennes par ex. --Serein ^[blabla] 14 avril 2011 à 13:19 (CEST)

Les questions de compatibilité des licences ont-elles été résolues ? Apokrif (d) 14 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Pour Hamelin [ de Guettelet ]

Bonjour Hamelin,

Je souhaiterais converser avec toi au sujet de mon article, mais je n'arrive pas à accéder à ta messagerie(?) en cliquant sur ton pseudo.

Comment faire ?

Merci

Sylvap4 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvap4 (discuter), le 14 avril 2011 à 11:35

Ici : Discussion utilisateur:Hamelin_de_Guettelet ? Et pense à signer tes messages au Bistrot, avec les ~~~~, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 14 avril 2011 à 12:17 (CEST)

j'ai compris, merci Sylvap4 (d) 14 avril 2011 à 12:35 (CEST)

Voir aussi Aide:Discussion. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 avril 2011 à 14:15 (CEST)

BU politique

Bonjour à celle (ou celui) qui lira cela,

Estimez-vous que le fait qu'un utilisateur désirant devenir administrateur indique sur sa pdd à l'aide de BU son opinion politique alors qu'il n'utilise que moins de dix fois ce genre de présentation (ce qui signifie qu'il considère important cette partie de sa vie) pose problème ?

Bien à vous,

--Bosay (d) 14 avril 2011 à 13:53 (CEST)

Non. --MGuf (d) 14 avril 2011 à 13:57 (CEST)

Voulez-vous que je développe ?--Bosay (d) 14 avril 2011 à 14:00 (CEST)

Non. --MGuf (d) 14 avril 2011 à 14:03 (CEST)

Très bien (si c'est de l'humour, bien joué, sinon tant pis pour vous). Je disais donc que lorsque l'on désire jouer un rôle de médiateur sur un site se revendiquant neutre, laïque, etc., etc. le fait de mentionner son opinion politique (telle qu'elle soit) est déjà une sorte de provocation (au pire) ou la meilleure manière d'être mal appréhender par un utilisateur éventuellement simple d'esprit, fouteur de m**** ou troll (au mieux), cela n'est donc pas vrai ?--Bosay (d) 14 avril 2011 à 14:36 (CEST) PS : je rajoute que mes préoccupations ne sont valables que si l'utilisateur en question n'utilise que trop peu de BU (dans le cas contraire, ce serait fondu dans la masse donc alors no problemo 4 me)

Un administrateur n'a pas à jouer un rôle de médiateur. Qu'il indique ou non ses opinions sous forme de boîte utilisateur, la communauté lui demande d'être impartial et d'appliquer certaines règles. De plus, un administrateur doit s'abstenir d'utiliser ses outils lorsqu'il s'agit de choix éditoriaux. Cela limite donc les risques. ~Pyb (d) 14 avril 2011 à 14:47 (CEST)

Vous avez sûrement raison, mais pour moi le problème ne viendrait pas de l'administrateur lui-même mais de l'interprétation de ses actes (par exemple : il m'a bloqué parce que je suis de gauche ou autres variations sur le thème...).--Bosay (d) 14 avril 2011 à 14:52 (CEST)

De plus un administrateur n'est pas selon vous un médiateur, mais d'après ce que j'ai vu et compris, il doit prendre des décisions qui concernent plusieurs parties (parfois Wikipédia contre User:X, parfois User:X contre User:Y...) ce qui revient à peu près au même, c'était une manière apparemment mal choisie de parler...--Bosay (d) 14 avril 2011 à 14:55 (CEST)

Donc une personne qui considère ses opinions politiques comme suffisamment importantes poru les afficher, serait spécifiquement incapable de maintenir des jugements neutres ? ne craignez vous pas de voir fleurir les hypocrites ? Diderot1 (d) 14 avril 2011 à 15:41 (CEST)

(réponse à Bosay) Non ! Loreleil ^[d-c] 14 avril 2011 à 17:55 (CEST) un administrateur est un operateur technique, et peu importe ses sensibilités, un contributeur est quelqu'un portant une connaissance, et ses sensibilités sont intéressantes, donc vu que l'administrateur est un contributeur alors il n'y a aucune raison qu'on lui empèche d'exprimer ses sensibilités

j'ai tendance a trouver ca plus transparent. non --Chatsam (coucou) 14 avril 2011 à 15:46 (CEST)

Je pense que c'est idiot de mettre une telle boite, mais je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec le mandat d'administrateur. Arnaudus (d) 14 avril 2011 à 15:50 (CEST)

@Chatsam:Pour être transparent, ça l'est, pas de reproche là dessus (comme le fait de dire j'utiliserai telle méthode, je lutterais plus sauvagement contre une telle catégorie d'utilisateur), ça d'accord...

@Diderot1:Il faut mieux prévenir que guérir au risque de ne pas raconter sa vie sur sa pu (ô sacrilège !!!) --Bosay (d) 14 avril 2011 à 15:56 (CEST)

Et Wikipédia:FOI on en fait quoi ? car dans ce cas celui qui pose problème ce n'est pas l'admin qui affiche ses opinions politiques via sa BU ( même si je trouve cela inutile ) , mais le péon qui juge les actes de l'admin selon sa couleur politique affichée, celui la , il va au devant de trés grande difficultés relationnelles sur wp. Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2011 à 16:40 (CEST)

j'vous l'avais bien dit. Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 18:35 (CEST)

Sur WP, il y a beaucoup plus de contributeurs qui se revendiquent de gauche sur leur Page Utilisateur que de contributeurs qui s'avouent de droite. Dommage... --Surdox (d) 14 avril 2011 à 19:09 (CEST)

Et quand un admin reçoit une insulte politiquement teintée, c'est généralement plus du côté de "sale facho" ou "chemise brune" ou ce genre de chose que du côté de "sale coco" ou "espèce de marxiste". Par contre "dictateur" est assez équitablement réparti... Mais tes propres termes sont orientés : pourquoi pas des contributeurs qui se revendiquent de droite et d'autres qui s'avouent de gauche ? Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 19:17 (CEST)

C'est vrai Esprit Fugace, bien vu, il n'y a pas de honte d'être de droite. Tous les gens qui portent un tee-shirt de Che Guevara, ce tortionnaire, le font de façon libre... Essaie de porter un tee Shirt de Pinochet, ça n' existe même pas ! pourtant ils se valent tous les deux. --Surdox (d) 14 avril 2011 à 19:25 (CEST)

Il est pas mort fusillé pour ses idées dans la fleur de l'âge... Esprit Fugace (d) 14 avril 2011 à 20:03 (CEST)

C'est sur que ça effraie tout de suite plus qu'un non lieu pour fraude fiscale. Salauds de jeunes ! Diderot1 (d) 14 avril 2011 à 22:04 (CEST)

Lire Pablo Neruda Confieso que he vivido Allende a été massacré parce qu'il s'opposait à la nationalisation des mines de cuivres -Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 20:06 (CEST)

Pour les t-shirts de droite à-la-Che, il y a http://www.thoseshirts.com/reagan.html. Marc Mongenet (d) 14 avril 2011 à 22:34 (CEST)

Et ce qu'il y a « dedans » le tee-shirt rouge, c'est disponible où ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2011 à 22:42 (CEST)

Pour que l'on comprenne bien le contexte ayant motivé la création de cette section, on se reportera aux échanges entre Bosay et Celette dans Wikipédia:Administratrice/Celette#Neutre. Cela dit, je ne reproche pas à Bosay ses interrogations. Je n'estime pas non plus qu'elles soient d'une grande utilité . Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 19:23 (CEST)

Hégesippe, si vous m'y autorisez expressément, je pose une boite déroulante -- charly (d) 14 avril 2011 à 19:27 (CEST)

Charly, soit c'est de l'humour (auquel cas j'ai déjà vu nettement mieux), soit tu es vraiment très, très lourd... Quéré ^[Hygiaphone] 14 avril 2011 à 16:21 (UTC-4)

Je crains que ça ne soit pas de l'humour. Donc ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 avril 2011 à 22:25 (CEST)

@Surdox et Esprit Fugace Autant finir en chanson ! Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 19:29 (CEST)

D'une manière plus large avec incidence éventuelle dans l'IRL on se rappellera aussi mon interviention récente dans le Bistrot concernant la religion des wikipédiens. Là, il s'agit de politique mais il est toujours possible d'établir des camenberts selon les préférences politiques des wikipédiens sans trop de dommage ici ou ailleurs. Attention tout de même que les BU n'indiquent pas la préférence sexuelle auquel cas mon intervention dans le Bistro d'hier aura forcément sa pleine signification dans l'IRL avec le retour de bâton qui va avec s'il y a déviance. GLec (d) 14 avril 2011 à 20:14 (CEST)

---

Personnellement, j'avais hésité à candidater pour le poste d'administrateur avec des BU qui indiquaient que j'étais suppressionniste et nihiliste... ^^
Il faudrait que je recandidate juste pour ça. :D (Je me sépare de la réponse de Glec parce quand même c'est vraiment n'importe quoi comme réponse... :D ) --Nouill 14 avril 2011 à 20:20 (CEST)

Ah Bon! N'importe quoi. SI par exemple, j'indique ma préférence sexuelle dans une BU (En tant que modèliste pas de souci pour la créer) qui n'est pas bienvenue par exemple dans l'espace francophone et que beaucoup expriment leur sensibilité sexuelle déviante dans ce wiki et interwikis au travers d'une BU et que cela soit récupérés par un bot pour faire des camenbert sur des sites externes. Bravo pour la pérennité de Wikipédia! GLec (d) 14 avril 2011 à 20:31 (CEST)

Laisse tomber... --Nouill 14 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Ben voyons Nouill c'est facile. Pour continuer la démonstration avant de candidater éventuellement au statut d'administrateur, si une BU voire une PU ici qui a passée inaperçu dans ce wiki ou un autre wiki associé à wikipedia.org dit « je suis pédophile et heureux » et que cela totalise plusieurs dizaines voire centaines de points d'ancrage par des bots qui ne manquent pas sur le Web pour exposer la chose, je ne donne pas cher de la peau de Wikipedia. Donc attention avec le n'importe quoi. GLec (d) 14 avril 2011 à 20:47 (CEST) L'essentiel, c'est d'être vigilant plutôt que d'être adepte de la dispute

Quand je disais que c'était du n'importe quoi... La sexualité n'est pas un problème dans les BU, il y a des personnes qui s'affiche dans des BU hétérosexuel, homosexuel, etc => Catégorie:Boîte utilisateur sexe. Mais le problème de la pédophile est un problème légal, comme l'est l'incitation au suicide, etc. Bon voilà, t'as gagné, t'as encore fait un hors-sujet à deux balles... Bravo... --Nouill 14 avril 2011 à 21:03 (CEST)

Bon courage pour votre candidature éventuelle au statut d'administrateur. GLec (d) 14 avril 2011 à 21:09 (CEST) Sachant que pour ma démonstration je ne parlais que du cas de la pédophilie et rien d'autre

De l'amour de la complexité sur WP

Juste pour réflexion: il est un grand classique de catégoriser les personnalité en fonction de leur spécialisation et de leur nationalité. C'est ainsi qu'une recommendation inutile car ne voulant pas trancher (Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories, point 5), propose de classer un géologiste canadien en Catégorie:Géologiste et Catégorie:Géologiste canadien. Cela va encore, mais dès que l'on quitte la période contemporaine, les choses se compliquent: prenons l'exemple de Louis Bourguet, Français émigrant vers Neuchâtel en 1685: cette région étant française jusqu'en 1707, deviendra prussienne jusqu'en 1848 pour devenir suisse après cette date. Comment catégoriser ce homme qui est naturaliste, linguiste, archéologue, et mathématicien ?

La recommendation nous indique que la manière correcte est: Naturaliste, Linguiste, Archéologue, Mathématicien, Personnalité neuchâteloise, Naturaliste français, Linguiste français, Archéologue français, Mathématicien français, Naturaliste prussien, Linguiste prussien, Archéologue prussien, Mathématicien prussien.

La raison nous indiquerait: Naturaliste, Linguiste, Archéologue, Mathématicien et Personnalité neuchâteloise. Il pourrait être discuté de la pertinence à ajouter Personnalité française et Personnalité prussienne.

Conclusions personnelles: 1) la double catégorisation est totalement inutile, 2) le concept de nationalité n'est valable que pour les personnes ayant vécu à l'époque contemporaine 3) l'utilisation de personnalité au lieu de nationalité est à préférer, car elle n'indique pas l'appartenance officielle à un pays mais plutôt l'importance que joue une personne dans la vie politique, culturelle ou scientifique d'un pays ou d'une région. Bref, c'est un débat qui doit encore être mené à terme. Snipre (d) 14 avril 2011 à 14:09 (CEST)

Une affirmation et une question: ce "problème" sera réglé le jour où l'on pourra directement dans Mediawiki croiser des catégories, et donc qu'on n'aura plus besoin de le faire "en dur". Et en quoi est-ce un problème qu'il y ait un nombre important de catégories au bas d'un article, dans quelques cas limites (je ne crois pas que cet exemple soit représentatif de la grande majorité des articles)? - Boréal (:-D) 14 avril 2011 à 15:08 (CEST)

La remarque sur la nationalité est pertinente, et s'étend à bien d'autres domaines que les catégories. Mais ces dernières ne pouvant être justifiées ou explicitées, c'est vrai que le problème s'exprime plus encore pour celles-ci. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2011 à 16:22 (CEST)

@Boréal: Le problème concerne la véracité de la catégorisation: par exemple l'article en question a été catégorisé comme étant un personnage suisse parce que Neuchâtel est actuellement en Suisse, alors qu'à l'époque considérée, ce territoire est passé de contrôle français à celui des Prussiens, ensuite cela génère énormement de catégories avec très peu d'articles (je ne pense pas qu'il existe de nombreux linguistes prussiens ou d'astrophysicien islandais) inversant ainsi la raison de la création de catégorie: en général, c'est le grand nombre d'articles dans une catégorie qui est à l'origine d'une sous-catégorisation pour des raisons de naviguation notamment. Or dans le cas ci-dessus, c'est la catégorisation elle-même qui entraîne la multiplication des catégories. Ce n'est pas un gros problème, mais encore une fois on assiste une complexification inutile et source d'erreur qui n'encourage pas à la rédaction rigoureuse d'article. Snipre (d) 14 avril 2011 à 16:46 (CEST)

Y a eu un sondage récemment sur le bistrot à propos du point 5.3 (double catégorisation pour les spécialités) qui a conclu (pour ce que vaut un sondage sur le bistrot) qu'il n'y avait plus consensus (voir qu'il y avait opposition), à cette exception. Loreleil ^[d-c] 14 avril 2011 à 18:01 (CEST)

Je rappelle que sur cette question, il y a également une PDD qui en cours de discussion : Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité. --Nouill 14 avril 2011 à 20:29 (CEST)

Tout à fait d'accord, il n'y a pas de vrai relation hiérarchique entre nationalité et occupation, c'est un croisement entre deux clés de catégorisation. Au-delà des problèmes de définition de la nationalité, on pourrait tout aussi bien faire ce genre de croisement avec nombre d'autres critères, cette habitude est totalement arbitraire. On ne cherche pas non plus systématiquement quelqu'un par sa nationalité car ce n'est pas toujours pertinent. Quoi qu'il en soit, interdire la double catégorisation (c'est-à-dire l'utilisation de la catégorie « géologiste » au profit des catégories par nationalité comme « géologiste français ») serait encore pire. GL (d) 15 avril 2011 à 09:51 (CEST)

Je crois qu'on prend le problème à l'envers, pour ce qui est des nationalités (et des autres sous ensembles de population, wallons, bearnais, etc). On ne devrait jamais apporter d'information en catégorisant. Si l'article Attila affirme qu'Attila était un cartomancien belge, on peut le mettre dans la catégorie cartomancien belge, sinon on ne peut pas. Comme tout ce qui est dans l'article doit être sourcé, on s'évitera des constructions anachroniques. Si un spécialiste de la spécialité a jugé notable de préciser qu'Albert Einstein fut un des grands violonistes suisses, on le met dans une catégorie violoniste suisse. Si on trouve des mélophobes qui le proclament grand violoniste et des wallons qui le nomment wallon d'honneur, on ne le catégorise pas violoniste wallon, tant que ce rapprochement n'est fait par aucune source acceptable. Il me semble que le problème de savoir ce que cherche celui qui veut croiser des données ne nous concerne pas. Il se trouvera toujours un tordu pour vouloir comparer la taille et le nombre d'enfants, l'origine sociale et le bonheur conjugal, je ne vois pas la-dedans un prétexte à créer des catégories "nain cocu", "prolétaire n'ayant eu que des filles" et autres "astrophysicien normand". Si le rapprochement n'a été fait par personne, ce n'est pas à WP de le faire. Colo (d) 15 avril 2011 à 18:50 (CEST) 

L'avertissement de la page d'aceuill

je crois que l'avertissement : Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne.La Wikimedia Foundation étant un hébergeur, elle ne saurait être tenue responsable des erreurs éventuelles contenues sur ce site. Chaque rédacteur est responsable de ses contributions. doit être au début de la page et non à la fin. depuis presque 6 ans que je utilise wikipedia et j'ai jamais vu le message. Rabah201130

Le pied de page est l'endroit habituel pour les avertissements légaux. Le haut de page est destiné à l'interface utilisateur, c'est un principe habituel de l'ergonomie des sites web et il faudrait des raisons bien plus sérieuses que ça pour y déroger. Arnaudus (d) 14 avril 2011 à 15:49 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist

Bonjour à tous et à toutes,

Cette page sur laquelle j'ai fait une requête suite à un blocage de lien externe ne semble pas du tout visitée. Quelqu'un pourrait-il corriger le problème sur lequel je bute ? Merci d'avance, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 avril 2011 à 14:50 (CEST)

ƝEMOI – J’ai vu faire des requêtes sur Wikipédia:RA. Peut-être faudrait-il ajouter un lien vers Spam-blacklist dans l’entête de cette page, ou transformer la page où tu as fait ta requête en redirection ? ce 14 avril 2011 à 16:48 (CEST).

Titre du message: Funérailles Nationales de Victor Hugo ,

Question transférée sur l'Oracle, cliquez ici. --MGuf (d) 14 avril 2011 à 16:10 (CEST)

PKK & co

Je suis relativement loin du projet ces derniers temps, je me contente d'un rapide passage à l'occasion sur ma liste de suivi. C'est pour cela que si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil sur les derniers diff de Protektor (d · c · b) (suspicion de pov pro-pkk, liens externes douteux) et d'en discuter une nouvelle fois avec lui, je pense que ce serait pas un mal. Merci (ayé, patate chaude refilée) -Aemaeth 14 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Theo Fyrman

Rien sur Google, nada, nix ... Ni sur les sites d'actualités ! Un canular ? Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 16:45 (CEST)

Palette Épisode des Simpson

Salut,
j'ai enfin terminé d'injecter la {{Palette Épisode des Simpson}} dans tous les épisodes des Simpson (508 au total). Ceux qui sont sur le LiveRC ont dû me remarquer . Ce modèle est recommandé, cela évitera ce genre de catastrophe (#, oui de 1 à 22).
Les modèles Palette Saison X des Simpson vont partir en Wikipédia:PAS, à moins qu'un admin sans charge à temps (liste). Attention, ce modèle demande une certaine connaissance (ParserFunctions), le modifier avec précaution. ~Hlm Z. [@] 14 avril 2011 à 17:03 (CEST)

« Un admin sans charge », c'est possible ça ? Ils sont normalement tous surchargés ! --Ordifana75 (d) 14 avril 2011 à 17:20 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir utilisé un bot ? Marin 14/04
18:03

Parce que je ne sais pas le faire. ~Hlm Z. [@] 14 avril 2011 à 18:12 (CEST)

D'autres le font pour toi. Voir Wikipédia:RBOT. --MGuf (d) 14 avril 2011 à 18:29 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 14 avril 2011 à 18:30 (CEST)

Merci ~Hlm Z. [@] 14 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Attentat du 11 avril 2011 à Minsk

11 avril 2011 : attentat dans le métro de Minsk.

N'ayant rien trouvé sur Wikinews ou même sur Wikipedia, j'ai décidé de créer l'article relatif à cet évènement. Un ou plusieurs volontaires seraient les bienvenus pour venir le développer. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 14 avril 2011 à 17:11 (CEST)

Pourquoi ne l'as-tu pas créé sur Wikinews ? (c'est une question sérieuse). Moyg hop 14 avril 2011 à 17:16 (CEST)

Parceque je pense qu'il a autant sa place sur Wikinews qu'ici. Piłkarz ^{[--> Let's Get Ready To Rumbllllle!]} 14 avril 2011 à 17:24 (CEST)

Très bonne idée Pilkarz, c'est étonnant que Wikipédia ait été aussi peu réactive sur un évènement aussi important. Fabrice Ferrer ^[agora] 14 avril 2011 à 17:26 (CEST)

Wikinews en parle. Mais il faut savoir chercher... Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2011 à 17:56 (CEST)

Page d'accueil principale

Bonjour à tous, les titres sur la colonne de droite ne sont pas visible, sur cet ordinateur avec cette adresse ip ou que je sois enregistré avec un compte avec l'utilisation d'internet explorer et window xp. je n'ai pas le même problème chez moi. Amicalement. 70.25.30.181 (d) 14 avril 2011 à 17:47 (CEST)

10 000 articles sur Wikinews

Bonjour à tous. Aujourd'hui (ou hier soir), Wikinews, le projet d'actualité de la Fondation, vient d'atteindre les 10 000 articles francophone. Wikinews est surement le projet ou le manque de contributeurs se fait le plus ressentir, étant donné que s'est un projet qui doit se renouveler jour après jour. Donc si vous êtes motivés, n'hésiter pas à nous rejoindre pour nous aider à créer une source d'information libre. Vous êtes les bienvenus ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 avril 2011 à 18:27 (CEST)

Bravo pour les 10 000 articles ! Cantons-de-l'Est 14 avril 2011 à 20:03 (CEST)

+1 --Égoïté (d) 14 avril 2011 à 22:53 (CEST)

Phare sans fard breton

ici ; JLM (d) 14 avril 2011 à 19:01 (CEST)

C'est une question de leefting  ! Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 19:11 (CEST)

Spammeur : que faire ?

Bonjour, Pipou150 (d · c · b) ne cesse d'éditer Diablo III pour y ajouter un lien vers un site de fans. Ce lien contrevient aux recommandations de Wikipédia:LE, comme expliqué sur sa page de discussion à plusieurs reprises. Je voudrais connaître les diverses options qui s'offrent à moi dans ce contexte. — Frór ^Oook? 14 avril 2011 à 19:34 (CEST)

S’il continue et que la discussion est impossible, la seule solution est hélas le blocage. Par contre je vais en profiter pour ajouter un autre lien qui devrait y être tiens . Carlotto ( ɗ ) le 14 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Quand le comportement d’un spammeur devient problématique, le logiciel MediaWiki permet de bloquer toute tentative d’insertion d’un lien vers un site donné. Il faut alors demander l’ajout de l’adresse du site sur la liste noire des spammeurs sur Meta. Cette demande peut se faire dans la zone « Proposed additions » de la page de discussion de la liste, dit Wikipédia:LE --Chris a liege (d) 14 avril 2011 à 20:40 (CEST)

Beaucoup plus simplement, une requête aux admins locaux (utiliser Wikipédia:RA) suffit pour un blacklistage local. --Lgd (d) 14 avril 2011 à 20:44 (CEST)

@ Carlito : ce lien avait été supprimé il y a quelques temps par lgd qui a fait le ménage complet dans les articles de la série. J'avoue ne pas avoir cherché à le remettre. — Frór ^Oook? 14 avril 2011 à 21:05 (CEST)