Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2006

Le Bistro/17 décembre 2006

Sous-pages
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
La vie est belle!
17 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Candidature Administrateur

Prem's, Faites parti partie d'une grande oeuvre! Participez à une action d'envergure! Votez, et élisez le premier administrateur de l'année 2007!

(c'est pas un peu la classe ça comme annonce...?)

Uld - _Discussion 17 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Faut voir si la poudre aux yeux lancée par l'annonce est à la hauteur des contributions (mais bon un participant du Projet:Mythologie nordique ne peut pas être un mauvais bougre ;)). BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 01:00 (CET)

la classe, c'est de soigner l'orthographe, surtout quand on aspire aux hautes fonctions wikipédiennes Dingy 17 décembre 2006 à 05:16 (CET)

Certes, mais l'annonce est marrante et culottée ! j'aime bien ça moi, ça me fait rire, surtout en cette période pré-électorale (en France, je sais je sais) tiens allons faire un petit tour sur la page d'utilisateur et la page de vote ... Adrienne ✉ 17 décembre 2006 à 07:12 (CET)

J'ai donc effectué un soin d'urgence Efbé 17 décembre 2006 à 21:35 (CET)

c'est pour le taquiner, j'ai voté pour lui Dingy 17 décembre 2006 à 07:28 (CET)

Mais je sais bien Dingy ! avec Mylord, t'es le plus gentil de wiki ! alors je me doute bien que si t'es gentil, t'es pas méchant ! (whaou ! t'as vu la déduction ? ) Adrienne ✉ 17 décembre 2006 à 08:02 (CET)

ça c'est bien vrai, votez pour Uld Dingy 17 décembre 2006 à 08:37 (CET)

a y est, c'est fait depuis longtemps, mais tu me tutoies plus ?????? (ah ah ah ) Adrienne ✉ 17 décembre 2006 à 11:28 (CET)

je m'adressais à l'ensemble de la communauté wikipédienne, ce n'est quand même pas ton blog ! Dingy 17 décembre 2006 à 11:58 (CET)

alors quoi ? on n'a plus le droit de blaguer dans ce "blog" ? Adrienne ✉ 17 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Anniversaire

Bon anniversaire à Sonipedia Même si je doute qu'il lira cela... Thrill {-_-} Seeker 17 décembre 2006 à 00:22 (CET)

Javascript en commentaire sur toutes les pages

Bonjour,

Avez-vous remarquez ce javascript masqué (mis en commentaire) qui se retrouve en haut sur toutes les pages? pixeltoo⇪員 17 décembre 2006 à 00:47 (CET)

Euh... Pixeltoo, de quoi tu veux parler, exactement ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 décembre 2006 à 02:16 (CET)

Chuuuuut faut pas le dire trop fort il est caché Jef-Infojef 17 décembre 2006 à 08:35 (CET)

<!--
var skin = "monobook";
var stylepath = "/skins-1.5";
var wgArticlePath = "/wiki/$1";
var wgScriptPath = "/w";
var wgServer = "http://fr.wikipedia.org";
var wgCanonicalNamespace = "Project";
var wgNamespaceNumber = 4;
var wgPageName = "Wikipédia:Le_Bistro/17_décembre_2006";
var wgTitle = "Le Bistro/17 décembre 2006";
var wgArticleId = "1085764";
var wgIsArticle = true;
var wgUserName = "Kyle the hacker";
var wgUserLanguage = "fr";
var wgContentLanguage = "fr";
var wgBreakFrames = false;
var wgBreakFramesExceptions = ["babelfish.altavista.com", "translate.google.com"];
var wgCurRevisionId = "12608437";
-->

tu dois parler ce ça, ce sont les variables de chaque page (aisément identifiables) — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 10:58 (CET)

Question con : si c'est caché comment on peut le voir ? VIGNERON * ^discut. 17 décembre 2006 à 12:44 (CET)

On met le code JavaScript entre balises de commentaires HTML pour qu'il soit ignoré si jamais le navigateur du client ne supporte pas/a désactivé le JavaScript. Mais si le navigateur supporte le JavaScript, les balises <!-- --> n'ont aucun effet. PieRRoMaN 17 décembre 2006 à 12:59 (CET)

J'espère que c'est provisoire. Parce que tidy (extension pour firefox validatant le html) n'a pas l'air d'aimé. pixeltoo⇪員 17 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Ca n'est pas ce Javascriptlà qui est en cause, c'est la Javascript de la levée de fond, en effet, au lieu de <script type="text/javascript"> il y a <script language="javascript"> On va tous mourriiiiiiiiir ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 14:54 (CET)

C'est quand même pratique d'avoir le nom de la page, le numéro de l'espace de nom (si on ne veut pas afficher l'onglet de purge sur une page spéciale), ... Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 17 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Quelques idées d'articles pour les dimanches de pluie

Hop, une tripotée d'articles qu'on n'a pas forcément (mais qu'on devrait) sur en:Wikipedia:Unusual articles. — Poulpy 17 décembre 2006 à 01:49 (CET)

Il ne reste plus qu'à créer Liste d'articles insolites. Spedona 17 décembre 2006 à 14:00 (CET)

Je les créerais bien tous avec plaisir, manque de bol, ici il fait un temps superbe… Ben2 17 décembre 2006 à 14:06 (CET)

Y'a vraiment de quoi s'en payer une bonne tranche : ceci, par exemple Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Aide svp

bonjour a tous j'aimerai telecharger un article (pouvoir l'avoir offline, dans mes dossiers(au mieux)) ou un groupe d'articles d'une catégorie ou d'un portail MERCI (si possible répondre sur ma page de discussion --X7b03 17 décembre 2006 à 08:59 (CET)

pompier demandé

il a été demandé l'aide des pompiers la dessus [[1]] depuis le 8 décembre . personne n'est intervenu. est ce normal ?Michel1961 17 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Grosse fatigue ? C'est le syndrôme moulins à vent, sans doute :) --Anne 17 décembre 2006 à 13:55 (CET)

pour une polémique sur don quichotte c'est logiqueMichel1961 17 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Copyvios et nettoyage

Histoire de rappeler à tous à quel point les violations de copyright peuvent être une plaie : c'est extrêmement long à nettoyer (là, je n'en ai traité que 19 sur entre 250 et 300 répertoriées ici). Alors je rappelle (je suppose que si vous êtes là, vous le savez, mais des fois ça fait du bien de râler) : LES VIOLATIONS DE COPYRIGHT SONT UNE MISE EN DANGER DE LA PÉRENNITÉ DE WIKIPEDIA, C'EST DU VANDALISME PUR, ET À FLINGUER À VUE AU MOINDRE SOUPÇON, avec avertissement et si nécessaire blocage rapide du responsable. Voilà, fin du coup de gueule, vous pouvez retourner à vos activités normales. Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 12:59 (CET)

Pourquoi ne peut-on simplement "supprimer" ces articles et les recommencer à zéro ? Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 13:08 (CET)

Tu es volontaire pour les réécrire ? Dans ce cas, je t'en prie, tu fais ça dans des sous-pages, et j'écrase les contenus. Mais faute d'autre article disponible, généralement, quand on efface un copyvio, ben on est bien obligé de conserver ce qui a été fait qui n'était pas copyvio, par respect du travail des autres d'une part, et pour éviter un autre copyvio d'autre part (un article vide ou un lien rouge attire 10 fois plus les copieurs-colleurs qu'une ébauche normale). Ensuite, pour éviter une éventuelle restauration ultérieure du contenu sous copyvio, on préfère autant que possible déplacer l'historique illégal sous un autre titre (c'est en partie pour ça que ça prend si longtemps). Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 13:15 (CET)

Si la fonction d'oversight "light" était activée sur WP-FR, cette question du déplacement des mauvaises versions (incluant un copyvio), pour éviter une restauration accidentelle, ne se poserait plus, puisqu'il y aurait « marquage » clair (et paramétrable) des versions à ne pas restaurer. Note : l'oversight "light" est très différent de l'oversight "hard" puisqu'il n'y a pas nécessité avec le premier de recourir aux services d'un développeur pour « revenir en arrière ». Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 16:46 (CET)

Je confirme. Fmaunier et moi, nos wikis ont les deux versions de l'oversight. La version light occulte simplement tout ou partie de la contribution. La verson dite hard, la déplace dans la table [préfix]hidden de la base MySQL que seul un développeur peut annuler par une requête sur la base. En revanche, la version light est parfaitement reversible par tout administrateur. L'avantage, ceci nous dispense d'indiquer, en page de discussion, la liste des versions non restaurées en page de discussion, de déplacer les historiques dans une sous-pages et les effacées. Bref, ce n'est pas une partie de plaisir. Une version occultée, en revanche, apparaît toujours dans l'historique. La version light permet trois choises :

• Occulter un commentaire injurieux ;
• occulter un pseudo injurieux ;
• occulter le contenu de la contribution sous copyvio par exemple.

Regarder par exemple mon wiki perso.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 décembre 2006 à 16:59 (CET)

J'ai vu, mais pour l'instant y'a pas sur Wp, faut bien faire avec ce qu'on a... Esprit Fugace causer 17 décembre 2006 à 18:09 (CET)

pourquoi la NdPV !

Aujourd'hui, j'ai lu cet article wiki wars qui prenait l'exemple dont les sujets polémiques du Moyen-Orient étaient gérés sur wikipedia et j'ai 1/2 h plus tard entendu ceci au journal radio : "(...) luttes (...) entre le mouvement Fatah et le mouvement radical islamiste du Hamas ?"

La NdPV a vraiment du bon et devrait déborder de wp... Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 13:06 (CET)

En gros, il faudrait ensuite parler des luttes entre le mouvement du Fatah inféodé au colonisateur sioniste et le mouvement de libération populaire du Hamas, avant d'arriver à un texte globalement accepté par tout le monde (mais qui contiendrait une bonne heure de préliminaires pour expliciter la situation actuelle en remontant à 1850). — Poulpy 17 décembre 2006 à 13:31 (CET)

J'ai du mal à percevoir le degré avec lequel il faut lire ton intervention :-)

Disons, au 1er degré, que "luttes entre le Fatah du Président Abbas et du Hamas du Premier Ministre Haniyeh" aurait fait l'affaire, à défaut d'expliquer que le méchant c'est le Hamas et le gentil c'était le Fatah et de parler de "mouvements" quand il s'agit aussi de 2 partis politiques reconnus, du moins en Palestine. Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 13:39 (CET)

La presse et les dépêches sont souvent orientées. En neutralisant l'Affaire Gettliffe j'ai remarqué un exemple frappant de désinformation que l'AFP repète à longueur de temps : « l'Eglise internationale du Christ, mouvement religieux considéré en France comme une secte, mais légal au Canada.» C'est écrit comme si cette Église était illégale en France, ce qui est faux. C'est écrit comme si la France a une position officielle, ce qui est faux aussi. En fait, l'AFP se base sans doute sur le fameux rapport de la Commission parlementaire sur les sectes en France , qui « n'a aucune valeur juridique ». Je pourrais aussi donner de multiples exemple du biais gauchiste de l'ATS, mais ça sera pour une prochaine fois. :) Marc Mongenet 17 décembre 2006 à 14:16 (CET)

Le fait que l'AFP se serve du classement du rapport de la Commission parlementaire sur les sectes en France n'a rien d'anormal dans le contexte français, puisqu'il ne fait que rappeller la positions de nos parlementaires .... Par contre le fait de citer C'est écrit comme si la France a une position officielle, ce qui est faux aussi, ne fait que rajouter un commentaire tendencieux ... à force de trop vouloir démontrer on ne démontre plus rien ... en France si la liberté cultuelle est de mise, c'est une bonne chose que la commission parlementaire puisse délvré un avis, voire une appréciation négative sur les dérives sectaires cela participe de la prévention ... et l'AFP n'a fait qu'évoquer l'avis d'une commission officielle pour éclairer ses lecteurs, elle est donc tout à fait dans son rôle ... donc ce n'est pas une orientation mais une juste citation sans atteinte à la neutralité, cher ami Suisse - Taguelmoust 17 décembre 2006 à 15:06 (CET)

« Biais gauchiste » signifiant ici, bien sûr, « ne dis pas ce que je voudrais ». :) — Poulpy 17 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Oh non, ça serait encore bien plus biaisé si ça devait dire ce que je voulais ! :) Marc Mongenet 17 décembre 2006 à 14:44 (CET)

L'AFP fait croire que ce mouvement est illégal en France, ce qui est diffamatoire. Ensuite on lit dans Commission parlementaire sur les sectes en France que « Ces rapports parlementaires ne constituent qu'un élément d'information et de proposition, ils ne prétendent pas avoir valeur normative et ne sauraient fonder ni des distinctions entre les associations qualifiées de "sectaires" et celles qui ne le sont pas au regard desdits rapports ni des sanctions quelconques.» ce qui est assez loin de ce que j'appelle une position officielle d'un État, mais bon, peut-être notre vocabulaire diffère-t-il sur ce point. Marc Mongenet 18 décembre 2006 à 02:12 (CET)

Curieuse fin pour un article

Le hasard m'a conduit sur l'article Overkill un groupe de rock, mentionnant à la fin : Traduit et revue de "A limited History Of Over Kill" by David Dylan . Est-ce une manière maladroite de mentionner ses sources, un copyvio ou un article signé?--Walpole 17 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Les vandales subtils débarquent!

[2]. Vandalisme classique, remplacer une phrase pertinente par une phrase scato. Une minute: regardez la boîte résumé: le vandale y écrit qu'il a corrigé une faute d'orthographe! Rarement vu un vandale qui fait attention à ce que son intervention apparaisse comme une amélioration dans l'historique! Bourbaki 17 décembre 2006 à 15:49 (CET)

Punaise, faut recruter des admins de toute urgence ! :o) — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Cet homme a raison! Uld - _Discussion 17 décembre 2006 à 17:35 (CET)

Tu prêches pour ta paroisse ou tu appelles les concurrents à se manifester ? ;))) Moumine ^{bavarder gaiement} 17 décembre 2006 à 17:52 (CET)

Joker! Uld - _Discussion 17 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Les bots antivandalisme de en ne pourraient pas être importés et traduits pour fr ? Chico (blabla) 17 décembre 2006 à 16:19 (CET)

J'imagine que si, mais je les ai déjà vu révoquer des modifs intéressantes. Bourbaki 17 décembre 2006 à 16:33 (CET)

J'ai déjà vu ça il y a quelque temps. Tella 17 décembre 2006 à 16:39 (CET)

Il y a une moyenne d'un vandalisme par jour sur cet article en particulier. Je me demande bien pourquoi. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 03:50 (CET)

Liens externes à caractère commercial ou publicitaire

Salut, en patrouillant aujourd'hui je suis tombé sur cette page : Liste de chaînes de télévision, qui atteint l'honorable score de 115 liens externes vers les sites commerciaux des chaînes. Puis je me suis rappelé de ça : Aide:Liens externes. WP n'est pas un annuaire, etc., et encore moins de liens commerciaux. Qu'en pensez-vous ? Faut-il purger les articles qui "abusent" un peu ? J'en ai repéré d'autres, mais j'aimerais avoir des avis éclairés sur la question. Kropotkine_113 pas taper 17 décembre 2006 à 16:04 (CET)

oui enfin l'adresse du site web de chaque télévision n'est qu'un élément parmi tous ceux qui sont renseigné pour chaque chaîne, c'est pas comme si il n'y avait que ça sur la page. Chico (blabla) 17 décembre 2006 à 16:16 (CET)

Je pense, personnellement, que cegenre de page est une vrai aubaine pour tous les commerciaux en mal de communication... Que faut-il faire d'autre à part être très vigilant ... Ico83 Bla ? 17 décembre 2006 à 16:17 (CET)

Nous avons aussi le Tennis de table qui est pas mal rempli de liens externes. Ils ne sont pas tous mauvais mais il y en a beaucoup (trop ?). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 17 décembre 2006 à 16:21 (CET)

Oui dans ce cas il y a vraiment abus. Ils ne sont pas pour autant tous à supprimer mais la plupart seraient bien mieux placés dans des sous-pages du Tennis de table.Chico (blabla) 17 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Je retire tous ceux en rapport avec les clubs, les vidéos et communautés qui n'ont vraiment pas leur place ici.Chico (blabla) 17 décembre 2006 à 16:26 (CET)

Page très utile, supprimer les liens des chaînes de TV enlève de la substance à la liste. Surtout si le seul argument est les recommandations wikipédesques Jef-Infojef 17 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Bon ok. Moi ça ne m'enthousiasme pas vraiment tous ces liens commerciaux et je reste globalement contre mais bon ... j'ai bien fait de demander vos avis . Kropotkine_113 pas taper 17 décembre 2006 à 19:04 (CET)

• « Dans les articles de Wikipedia on peut en trouver à deux endroits différents : dans la liste des sources et dans la rubrique Voir aussi. » (Aide:Liens externes)
• Ce que Wikipédia n’est pas : une collection de liens externes

Ceci noté, pourquoi s’embêter avec quelque chose d’aussi bête que les recommandations wikipédesques ? Elles n’ont bien évidemment été faites que dans le but de casser les pieds à tout le monde. Keriluamox 17 décembre 2006 à 22:58 (CET)

Articles à améliorer d'urgence

Tout est dans le titre :

• Réveillon de la Saint-Sylvestre
• Jour de l'an

Jour de l'an passe encore niveau contenu, mais Saint-Sylvestre est littéralement vide ! — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 16:13 (CET)

On peut mettre un lien vers le bistrot en annonçant que ça se passe là cette année. Avec la globalisation, ça fera une veillée de 24 h. --Anne 17 décembre 2006 à 16:44 (CET)

Même en étant si vide, il arrive à être faux : Le réveillon du 31 décembre n'est pas fêté qu'en occident, il l'est aussi au Japon, par exemple... -Ash - (ᚫ) 17 décembre 2006 à 16:53 (CET)

T'attends quoi pour modifier :P ?

Je le sais, mais pour modifier, ça suffit plus : maintenant faut avoir des sources . Et comme j'en ai pas, j'peux pas le faire ;) -Ash - (ᚫ) 17 décembre 2006 à 19:08 (CET)

En fait, je pense qu'il est fété partout ou le calendrier grégorien est utilisé... par toujours avec la même ampleur, il est vrai. Bigor | tchatche 17 décembre 2006 à 19:17 (CET)

Mouarf : en:List of objects dropped on New Year's Eve . --NeuCeu 17 décembre 2006 à 20:42 (CET)

<mode troll> Perso, je dirais bien qu'une ébauche qui est toujours à l'état d'ébauche un an après sa création -> SI , mais bon, on va pas gâcher la trève de Noël, non plus! ... </mode troll> --Christophe Dioux 17 décembre 2006 à 21:35 (CET)

La taille de l'article n'est *jamais* un critère de suppression. Tella 17 décembre 2006 à 22:04 (CET)

La taille non, parce qu'on peut faire un article très court et très informatif. Mais l'indigence totale du contenu d'une ébauche ("la Saint-Sylvestre a lieu le 31 décembre"), un an après la création, c'est autre chose, à mon humble avis. --Christophe Dioux 17 décembre 2006 à 22:25 (CET)

Pourquoi? C'est pas comme si il y avait une date limite pour terminer WP... - Boréal (:-D) 18 décembre 2006 à 02:49 (CET)

Discussion sur AdQ Ukulélé

Bonjour, voilà une discussion qui malheureusement me touche assez personnellement : Encolpe a mis en doute la validité du macaron AdQ sur l'article Ukulélé, ce qui est tout à fait acceptable, ce qui l'est à mon avis moins c'est la manière dont c'est fait, la légèreté des arguments et les critiques sévères et assez froides sur l'article. Ca se passe là : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ukulélé - merci de donner votre avis, et sur l'article et sur la discussion, même si ça va dans le sens de Encolpe bien sûr (dans ce cas je saurai que j'ai rien à faire sur wikipedia). Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 16:55 (CET)

Je ne participerai pas au débat de savoir si Ukulélé est un article de qualité ou « seulement » un bon article, n'ayant pas les compétences. Mais j'interviens quand même sur ton jugement de forme : non je ne pense pas que Encolpe ait agi avec indélicatesse et qu'il ait « rabaissé » ton travail. D'autant que les critiques qui t'ont tant piqué sont souvent des critiques de pure forme (conformité à un "template" d'article idéal, comme tu le soulignes toi-même dans ta défense). Si elles sont fondées ou non, aucune idée, mais son ton n'avait rien de particulièrement choquant à mon avis. Relax ! Ton article est toujours là, il n'a pas encore perdu sa petite étoile, et même s'il la perdait à la fin pour des questions de forme (est-il aussi bien sourcé que les articles sur la guerre civile de 1948 en Palestine ?) ça ne correspond vraiment pas à une remise en cause de la qualité de ton travail. Touriste * (Discuter) 17 décembre 2006 à 17:05 (CET)

est-il aussi bien sourcé que les articles sur la guerre civile de 1948 en Palestine ? ???? Mais est-ce qu'on est obligé de discuter sur des choses qui n'ont aucun sens comme ça ? Qu'est-ce que ça veut dire "est-il aussi bien sourcé que..." ? La moindre des choses c'est de prendre un peu en compte le contexte ! "Est-il aussi mathématiquement rigoureux que Théorème de Pythagore" ? ça n'a pas de sens bon sang ! Je veux que ça ne corresponde pas à une remise en question : ça ne correspond à rien du tout. Je préfèrerais passer du temps à améliorer l'article là, mais bon ces critiques c'est du foutage de gueule quand même et ça me coupe toute motivation. Donc je râle. Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Merci Touriste... J'avais fini par croire que j'avais réellement été insultant... Encolpe 17 décembre 2006 à 19:07 (CET)

T'énerve pas, Ukulele ! Relax ! Je ne suis pas assez callé dans le domaine pour voter (en fait, je n'y connais rien du tout), mais je suis allé voir. Tu as fait un très bon travail, tout le monde le dit, et je suis certain que tu peux facilement ajouter ce que les votants souhaitent voir ajouter pour maintenir l'AdQ. Cordialement. --Christophe Dioux 17 décembre 2006 à 22:36 (CET)

Ukelele, le principal défaut est probablement le sourçage. Mais si tu disposes des ouvrages de bibliographie, cela ne te coûte pas beaucoup de temps (beaucoup moins que pour écrire cet article qui a l'air du bon travail) de rajouter <ref>Auteur, ''Livre'', passage</ref>. C'est vrai que l'historique paraît maigre, peut-être faudrait-il éviter les sous-sections d'une ligne (soit en développant, soit en fondant les sous-sections en une seule). Rien de très difficile et ça permettra à l'article de respecter les critères actuels, bien plus élevés qu'il y a un an. — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 20:31 (CET)

J'y connais rien en ukulélé, sauf que dans le film certains l'aiment chaud, le personnage joué par Marilyn Monroe, Sugar, joue du ukulélé, et ça donne prise à tout un tas de sous-entendus salaces --Jbdeparis 19 décembre 2006 à 01:20 (CET)

Suppressionite aiguë

Par manque d'ouverture d'esprit ou par trop intégrité vis-à-vis des conditions d'admissibilité (donc étymologiquement de l'intégrisme!), Wikipédia semble parfois souffrir de suppressionite aiguë! Des exemples actuels que je trouve stupide et/ou obtus:

• Discuter:Jackson & His Computer Band/Suppression - "on connait pas, qu'un album, m'en fous si c'est reconnu!"
• Discuter:Sciences dures/Suppression - "subjectif même si expression courante, berk!"
• Discuter:Georges-Alain Jones/Suppression - "bah, Star Ac, aime pas!"
• Discuter:Stop la grève/Suppression - "bouh, une assoc ou un mouvement anti grève!"
• Discussion modèle:Journaux d'information de France 3/Suppression - "le local, c'est pas bien... et puis c'est pas beau et j'veux pas aider à l'améliorer!"
• Discuter:Iran-Russie en football/Suppression - "une encyclopédie c'est pas des données, c'est... euh c'est quoi?"
• Discussion catégorie:Zéro/Suppression - "oulala, il va y avoir trop de catégories!"
• Discuter:Saint-Étienne Handisport/Suppression - "le local, c'est pas bien..." (bis)

Bon c'est vrai, je caricature un peu les arguments (à peine, parfois...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 17 décembre 2006 à 17:05 (CET)

D'après moi il faut clairement définir les critères d'entrée notamment pour Wikipédia:Notoriété (association), sinon les votes c'est du genre : "je connais pas donc poubelle" .. --Zedh msg 17 décembre 2006 à 17:21 (CET)

La "suppressionite" n'a d'égale que la "créationite" d'articles hors critères d'admissibilités ... (c'est inévitable avec l'augmentation de la fréquentation de WP) si les critères d'admissibilités ne te conviennent pas, ouvre plutôt un débat sur leur éventuelles réévaluation ce sera plus constructif ... pour ma part je trouve qu'ils sont déjà trop large (je pense aux articles des séries télés et à leur "dérivés", ou aux innombrables footballeur à la notorièté souvent discutable, ets, etc ... Cordialement - Taguelmoust 17 décembre 2006 à 17:22 (CET)

Le pire, je trouve c'est quand même de voir qu'on conserve des articles qui sont du même style que d'autres qu'on supprime! C'est le cas par exemple de Russophobie (on a supprimé turcophobie) et de Iran-Russie en football (y en a plein du même style). Pour ce qui est de GA Jones (pour qui je n'ai aucune sympathie je précise!) ou de Jackson and His Computer Band, l'argument de l'album unique me fait bien rire! On risque donc d'avoir des articles sur des treès inconnus qui ont fait albums et rien sur ces gens dont l'album unique a eu un certain succès, qu'il soit commercial ou critique. D'autre part, on ne prend pas en compte, pour ce qui est de GA Jones, des autres éléments de sa notoriété (on dira ce qu'on veut de la Star Ac mais le fait est là!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 17 décembre 2006 à 17:28 (CET)

L'incohérence d'une décision à l'autre, c'est mal en effet, mais de là à dire que c'est « le pire ». Depuis quelques semaines, je suis en train de m'obnubiler sur le nombre de petites erreurs factuelles dans les articles, ça m'impressionne terriblement (des détails - récemment un "arrêté du 28 novembre" qui était porté comme "arrêté du 28 octobre" de ce niveau). Ça me semble un problème nettement pire que celui des russophobies conservées (ou des turcophobies supprimées, selon son opinion sur la question). Touriste * (Discuter) 17 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Quand je disait "le pire", je faisait uniquement référence aux PàS. Il y a, amha, d'énormes dérives (comme dans les créations d'articles, je suis d'accord!) et surtout une oncapadité incroyable à discuter et écouter les arguments des autres! J'en veux pour preuve que depuis mon message, il y a eu un début de vague de vote "suppression" sur certaines pages précitées mais aucune de "conservation": untel ne prend même pas la peine de voter "conservation" sur les articles qu'il n'a pas envie de supprimer, agissant comme des gamins qui prennent plus de malin plaisir à détruire le château de sable du voisin plutôt qu'à aider l'autre voisin à construire un autre château qu'il trouverait d'intérêt notoire! Bref mon coup de gueule, c'est que les aficionados du PàS ont parfois plus envie de se défouler et de supprimer que de se poser vraiment des questions d'intérêt général. Et les votants ne pensent généralement qu'à leurs propres goûts et intérêts. Un tel égoïsme m'écoeure. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 17 décembre 2006 à 17:38 (CET)

Ben oui mais dans mon cas, il y en a deux ou trois dont je souhaite la suppression (et vais aller voter tiens fallait pas me provoquer :-)), quelques autres sur lesquelles je n'ai guère d'opinion, et aucune dont je souhaite la conservation. On peut appeler ça de l'égoïsme, mais c'est peut-être simplement un avis cohérent sur les bornes à fixer à Wikipédia, non ? Touriste * (Discuter) 17 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Quand je vois que l'on met Iran-Russie en football en PàS alors qu'il en existe pour toutes les équipes nationales, que ce sont des informations qui peuvent etre utiles et que ces données pourront toujours faire l'objet d'un texte résumé, ça me rend malade. C'est ce que j'apelle de la suppresionnite. Ce qui est le plus malheureux, c'est que celà fait des mois que certains font un long travail pour créer tous les articles du meme style pour toutes les rencontres, mais que quelqu'un qui n'a qu'une vision très restreinte de l'encyclopédisme peut détruire. L'initiateur de la PàS ne s'est meme pas posé la question de savoir si on supprimait aussi France-Italie en football et tous les autres. En supprimer un n'aurait aucun sens. EyOne 17 décembre 2006 à 18:24 (CET)

l'article a été créé hier, il n'est pas encore très développé, dans des cas similaires il faut mettre le bandeau ébauche pour éviter des surprises Dingy 17 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Oui mais il contient déjà un bon paquet d'informations utiles pour celui qui en a besoin. Pas besoin d'avoir forcément 3 paragraphes de texte pour faire un article correct. EyOne 17 décembre 2006 à 18:31 (CET)

il manque une référence ou un lien externe, d'où ébauche, ce n'est pas négatif, cela incite les gens à apporter leur connaissances. Cela dit, pas de quoi en faire une PaS. L'article est maintenant complété avec un lien externe qui donne la source de 12 rencontres (au lieu de 3) Dingy 17 décembre 2006 à 19:43 (CET)

Je comprends bien l'argument "la pomme est un fruit" ou "Iran-Russie en football", mais à mon humble avis, quand il n'y a pas d'info encyclopédique dans un article, ça devrait être tagué "ébauche", et quand une ébauche reste à l'état d'ébauche pendant plus de 6 mois, ça devrait être une SI. Parce que, entre autres, tout le monde a autre chose à faire qu'à surveiller d'éventuels vandalismes sur des ébauches perpétuelles, vides de tout contenu encyclopédique. Si le créateur de la page veut vraiment la créer, il le fait correctement en moins de 6 mois, sinon c'est qu'il se fiche du monde, moi je dis. --Christophe Dioux 17 décembre 2006 à 22:01 (CET)

Déterminer ce que peut être une « information encyclopédique » est un exercice de haute voltige : la date exacte d'une rencontre sportive, le score à l'issue de chaque rencontre et le type de rencontre (match amical, rencontre dans le cadre d'une compétition, etc.), sont-ils ou pas des « informations encyclopédiques » ? Pour ma part, je suis enclin à répondre oui, bien que ce sport en particulier (comme beaucoup d'autres, mais passons...) me laisse complètement indifférent tant qu'il ne vient pas investir ma vie privée. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2006 à 23:20 (CET)

Ce qui me rend malade, c'est un « article » dont la seul source est un extrait de base de données. Marc Mongenet 18 décembre 2006 à 02:05 (CET)

ce qui me rend malade c'est de décider de supprimer un article moins de 24 heures après la création de l'article, qui n'est alors qu'à l'état d'ébauche. C'est un point de départ, compte tenu de ce qui se passe et s'es passé en Iran c'est évident qu'il est possible de compléter ceta rticle, encore faut il qu'on le laisse vivre quelque temps. Je pense que Régis a proposé la PaS un peu vite et qu'il pourrait être d'un avis différent maintenant que l'aricle a déjà évolué Dingy 18 décembre 2006 à 04:29 (CET)

Ce qui me chiffonne aussi c'est la rapidité d'apparition des bandeaux de PàS quand l'article est encore récent. J'ai aussi remarqué que les PàSiens névrosés hésitent légèrement plus à apposer un bandeau lorsqu'il y en a un autre indiquant qu'il s'agit d'une ébauche. S'agit-il du seul moyen de les calmer un peu? N'y aurait-il pas moyen de discuter de l'intérêt de l'article AVANT d'apposer un bandeau PàS? Parce que beaucoup ont tendance à vite juger de l'inintérêt d'un article simplement par la simple présence d'un bandeau PàS! (Et arrêtez de tout prendre pour vous personnellement dans vos réponses au fait, ce n'est pas constructif du tout et ça semble démontrer un certain égocentrisme et une impossibilité de discuter...). A part ça, mes prévisions étaient malheureusement exactes: seule le sacro-saint foot est en train de faire pencher la balance du côté de la conservation parmi les exemples précités! Comme quoi, sur WP, c'est pareil qu'ailleurs: on ne gagne que si on fait parti d'une sorte de lobbying puissant et peu importe la diversité et la richesse des points de vue et des intérêts! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 18 décembre 2006 à 09:40 (CET)

WikiPédia comme construction ou comme destruction ? Voter POUR la construction !

A partir de 2 exemples proposés à la suppression par des quidam « motivés » Vie et rayonnement et Portail:Médecines naturelles, je continue ma « charge » pour un WikiPédia qui ne soit pas frappé par le réductionnisme généralisé et systématique.

Une règle pourrait être « même lorsqu’un énoncé me chatouille un peu, je le laisse vivre pour voir si l’auteur de l’énoncé lui-même ou d’autres contributeurs pourraient le préciser, le documenter, etc. » en bref « jouer au wiki encyclopédique ».

Mais non ! Pour certains contributeurs, un article qui gratte c’est un article que l’on doit tuer dans l’œuf en organisant vite fait bien fait une pseudo consultation où une demie douzaine d’exécuteurs d’énoncés zélés tirent à vue sans peser le pourquoi, l’intérêt, les perspectives de l’énoncé.

Je redis donc ici que ce sont les francophones qui utilisent le terme de « médecines naturelles » (186 mille documents dans l’index de Google comportent le terme). C’est donc bien un terme largement usité. Ce terme correspond de plus une « classe de termes » ce qui se traduit dans WikiPédia par la forme dite « portail ». Rien que de très évident.

Pour les francophones, merci de voter pour les dits énoncés !

Pour mémoire, les « perles » des suppresseurs :

« rien de bien méchant » nous dit Moez à propos de ses bandeaux de suppressions !!!

« La médecine est par essence naturelle » - sans commentaire - et « je suis aussi médecin, et cet article ne repose sur aucun concept démontré.» nous dit Bigomar à propos de l’article détoxication ce qui se nomme un argument d’autorité et consiste certainement en un gros mensonge = je suis certain que si l’on cherche bien dans les index de thèses de médecine on trouve au moins une bonne recherche sur la détoxication. C’est ainsi par exemple que j’ai trouvé des thèses sur la gélothérapie.

« Vous semblez utiliser le terme Médecine naturelle par opposition à la médecine académique » nous dit Le fantôme = exactement le contraire du projet qui est justement de les croiser (voir matrice). Même méconnaissance de la matrice chez Rosier

« Les médecines naturelles font partie de la médecine et doivent être des sous-portails du portail "médecine" » nous dit Loïc sauf que le portail médecine n’est pas un portail pluriel, multiréférentiel.

Graphophile

Erreur en ce qui concerne mon commentaire, c'est une réponse au commentaire de Walpole et non à vous ou à l'article.

Vous me faites penser à une autre de vos création, qui ressemble encore à des recherches personnelles : mesure subjective, PàS ou source/neutralité ? Le fantôme 17 décembre 2006 à 19:44 (CET)

Ah oui, pas mal celui là aussi. Aucune source et, florilège :

• « domaine de recherche très important dans l’épistémè hypermoderne »,
• « mesure subjective réside [...] dans la capacité du corps humain à être un récepteur et un décodeur d’un certain nombre de variations de facteurs physiques (champ magnétique terrestre, réseau Hartmann, etc.) ». <soupir> Moez ^m'écrire Vikidia ! 17 décembre 2006 à 22:35 (CET)

Voir article "Se donner bonne conscience en invoquant des règles que l'on ne respecte pas"

Graphophile

Le troll ultime

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Denialism L'arme asolue pour déclencher les trollages: faire une catégorie faisant l'amalgame entre ceux qui contestent la Shoah et ceux qui contestent Darwin. Bourbaki 17 décembre 2006 à 18:24 (CET)

waouh ! ainsi que le (supposé) négationnisme dans le conflit israélo-palestinien ! Rien que le rapprochement entre les mots est à lui seul est une bombe... Toujours aussi bons sur la wp:en. Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Les catégories de nos amis anglophones sont tout sauf des modèles ! • Chaoborus 18 décembre 2006 à 00:47 (CET)

Info PàS

Il a été commencé à faire des trucs, dans ce genre là : Wikipédia:Notoriété (acteur porno). On trouve les pages de notoriété ici. Alvaro

Si tu as 30 secondes pour, lors d'un passage sur PàS, y laisser un lien vers la notoriété qui va bien, merci d'avance ;D Alvaro

Au fait, sur PàS, merci, quand tu donnes ton avis, de laisser un petit mot qui permettrait de faire avancer les travaux sur les critères de notoriété. Il m'est clair que pas encyclopédique n'est plus ;D un argument suffisant. Donc, définissons ce qui est encyclopédique, secteur par secteur, en se servant de PàS comme d'une jurisprudence. Oui, non ? Alvaro

Presque rien à voir : avant que les notoriétés ne pullulent, leur mode de nommage : Wikipédia:Notoriété (ce_secteur) est-elle la plus pertinente ? J'en sais rien ;D Alvaro

« Notoriété des acteurs porno », « Notoriété des jeux de société », « Notoriété des nombres », « Notoriété de la musique », « Notoriété du web », etc. C'est pas compliqué. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 04:01 (CET)

Arf. Pas compliqué, pas compliqué ;D Tu as procédé aux renommages, tu as bien fait. Cependant, regarde ce diff d'un de tes renommages. J'y vois 2 problèmes :

1. Tu renommas Wikipédia:Notoriété (musique) en Wikipédia:Notoriété des œuvres musicales... mais Notoriété (musique) concerne aussi les musiciens. Merci de ne pas renommer de suite, à cause des doubles redirections ;D Ça aurait mérité plus ample discussion, àmha.
2. Tu écris Pas de parenthèses quand il n'y a pas homonymie Cette règle est valable dans la partie encyclo, pas dans l'espace méta. Enfin, le problème ne vient pas des parenthèses, mais du "/", aussi interdit dans l'espace encyclo, mais largement employé, pour les sous-pages, dans l'espace méta. Et là, on rejoint le problème du renommage : personnellement, je pensais qu'on aurait pu mettre ces pages comme sous pages de Wikipédia:Notoriété. Argh... n'esxiste plus, c'est un redirect vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Arf, ça bouge beaucoup, un wiki ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 16:08 (CET)

Pour la musique, c'est corrigé. Pour les parenthèses, la règle est valable partout, et là il n'y avait pas homonymie. La question des sous-pages est totalement indépendante de la question des parenthèses : je réserverais plutôt cette utilisation à des pages qui nécessitent un archivage fréquent, notamment les pages de votes, telles celles pour un administrateur, une page proposée à la suppression, une page proposée article de qualité, etc. Les pages de notoriété ne sont pas des pages de vote, mais des pages de règles : il est préférable de ne pas les placer en sous-pages puisqu'on ne va pas les archiver au placard. Gentil ♡ 18 décembre 2006 à 17:35 (CET)

T'as bien fait, tout va bien ;D Et si des règles existent, endurons-les ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 06:37 (CET)

À cause du smiley, j'ignore si tu approuves ou désapprouves. Gentil ♡ 19 décembre 2006 à 19:00 (CET)

Arf ;D Disons que je n'étais pas à 100% d'accord, mais que tu as bien fait de le faire comme tu sentais que c'était le mieux pour le projet et que les quelques % de désaccord ne méritaient pas qu'on y passe 3 semaines, c'était vraiment des détails. (j'en parle déja au passé, de tout ça ;-) Je peux sourire, maintenant ? ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 06:45 (CET)

Oui. Gentil ♡ 21 décembre 2006 à 21:54 (CET)

public schools

L'article français public school décrit des écoles britanniques privées (pas des state schools), même si elles reçoivent quelques boursiers. Les bots mettent des interwikis vers les articles écoles publiques ce qui est un contresens. Si je les enlève, est-ce qu'ils reviendront ? --Anne 17 décembre 2006 à 20:31 (CET)

L'article doit être renommé Public school (Royaume-Uni), car il s'agit d'une spécificité britannique. L'expression public school est utilisé dans d'autres pays anglo-saxons et ne désigne pas le même type d'établissement. Le renommage permettra à l'article d'être mieux correctement nommé en évitant les confusions possibles, et les bots n'y ajouteront plus les liens en question. --Arnaudh 17 décembre 2006 à 20:53 (CET)

Le problème de l'article français est qu'il est brito-centré mais ça se comprend puisque les autres définitions du terme en anglais se traduisent en français. Je croit savoir que ce sont les liens sur l'article en: qui définissent ce que fait le bot donc si le mauvais lien revient, il faut changer le lien sur l'article en:. --Cqui 17 décembre 2006 à 20:57 (CET)oups colision

J'ai redirigé le lien fr vers le bon paragraphe en, on va voir si ca tiend.

Globalement on a 2 article fr pour 1 en. cela n'est je crois pas prévu par le logiciel de base.--Cqui 17 décembre 2006 à 21:04 (CET)

Et vice versa. Puisqu'on a 3 articles français. Publique, privé et public. En fait je crois que Arnaudh a raison et qu'il faudrait en effet renommer cet article. Je n'ose pas le faire, ce n'est pas moi qui l'ai créé. Un volontaire courageux ? --Anne 17 décembre 2006 à 21:15 (CET)

Boum, c'est fait : Public school (Royaume-Uni) --Arnaudh 17 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Gasp ! --Anne 17 décembre 2006 à 21:19 (CET)

C'est qui qui l'a créé cet article? bon d'accord il a plus que quintulé depuis. mais l'intro, c'est _{traduit par} bibi _{si je me souvient bien}... --Cqui 17 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Plus sérieusement je ne croit pas que le renommage résolve le problème de base. --Cqui 17 décembre 2006 à 22:02 (CET)

compte

est-ce qu'on peut supprimer son compte de membre ? si oui, comment ?

ça n'a pas l'air d'être inclus dans les fonctionnalités de bases, mais ça doit être du ressort des administrateurs. -- Chico (blabla) 17 décembre 2006 à 22:58 (CET)

On ne peut pas supprimer un compte. On peut eventuellement le faire renommer par les bureaucrates. Voir m:Droit de disparaître Le faux nez de Démocrite 17 décembre 2006 à 23:02 (CET)

Ah oui j'ai confondu ça avec le fait de bloquer un compte, autant pour moi ! (où ça un troll ?) -- Chico (blabla) 17 décembre 2006 à 23:25 (CET)

Dictionnaire de la langue française

Balèze!! Lien rouge sur la Wikipédia francophone et bleu sur la Wikipedia anglophone (en:Dictionnaire de la langue française) XD 16@r (parlanjhe) 17 décembre 2006 à 23:34 (CET)

C'est plus généralement la catégorie:Dictionnaire qui est maigrichonne. Apollon 18 décembre 2006 à 00:48 (CET)

Suppressionite et bonne conscience

Toujours à partir du zèle des contre-auteurs contre les énooncés sur médecines naturelles.

Voir article "Se donner bonne conscience en invoquant des règles que l'on ne respecte pas"

Graphophile