Wikipédia:Le Bistro/23 février 2016

Le Bistro/23 février 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 février 2016
Sophora tetraptera (kowhai) par Emily Cumming Harris

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 728 429 entrées encyclopédiques, dont 1 480 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 467 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 619 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Juan Branco (article par ailleurs « en PàS » depuis hier)

Articles à créer

• Emily Cumming Harris, une des premières peintres de Nouvelle-Zélande - Je prends, --Chris a liege (discuter) 23 février 2016 à 02:17 (CET)
• Émirat du Nejd (en)
• Royaume du Nejd et du Hedjaz
• Alphabet guarani (en)

  Presque plus clair dans Guarani (langue)#Écriture (où pour comprendre qu'il y a des allophones il manque quand même en:Guarani language#Phonology). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 février 2016 à 10:34 (CET)

• Transcription des langues aborigènes d'Australie (en)
• Chocolat des forces armées des États-Unis
• Ruban de sensibilisation
• Micro-sieste (en), avec douze interwikis.

  Attention, l'article en anglais ne décrit pas la micro-sieste comme une sieste de quelques minutes mais plutôt un endormissement de quelques secondes maximum (souvent involontaire et provoquant par exemple une bonne partie des accidents de la route), ce qui est très différent. Skull33 (discuter) 23 février 2016 à 08:39 (CET)

• Syndrome du boulanger
• Discours de politique générale
• Discours d'investiture
• Tod Robbins, écrivain américain
• Schlitzie, acteur américain connu pour son rôle dans Freaks (8 iw)
• Hémiheptoxyde de chlore Cl₂O₇ (15 iw)

  Plutôt Heptoxyde de dichlore (comme Heptoxyde de dimanganèse). — Ariel (discuter) 23 février 2016 à 08:41 (CET)

• Marquis de Torres (titre espagnol) et Marquis de Torres Vedras (Titre de la famille Wellington).

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations

• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Catégorie:Machine-outil pour l'ameublement (2 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  Sergei Brukhanov (peintre) (2 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  Dominique Serina (théâtre) (2 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  Service littéraire (mensuel) (1 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  Jean U. Seutret (écrivain) (2 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  SISMO Studio de Design (2 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  Sketchfab (hébergeur) (2 avis depuis le 9 février)
• [A · D · J]  Sorcellerie (Kindoki) (album musical) (2 avis depuis le 10 février)
• [A · D · J]  Speaktoit (informatique) (0 avis depuis le 10 février)
• [A · D · J]  Laurette Succar (poétesse, scénographe, artiste peintre et plasticienne) (1 avis depuis le 10 février)
• [A · D · J]  Tahiti-Pacifique (magazine) (0 avis depuis le 10 février)
• [A · D · J]  Ari Swan (musique) (1 avis depuis le 10 février)
• [A · D · J]  Hame (Doctor Who) (personnage fictif) (2 avis depuis le 10 février)
• [A · D · J]  Jocelyne Tournet-Lammer (audiovisuel) (1 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  To the Stars... Demos, Odds and Ends (album musical) (0 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Toogezer (journal) (0 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  La Toque (magazine) (2 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Laurence Jomand (productrice) (1 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Crossover (audio) (1 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  UFR sciences et techniques des activités physiques et sportives de Montpellier (2 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Journal d'une infirmière (0 avis depuis le 11 février)
• [A · D · J]  Aubay (Entreprise) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Acobiom (Entreprise) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Union Gramme (association d'anciens) (0 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Univers Mac (magazine) (0 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Utilisation durable (concept) (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Vente d’armes au Népal (2 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Guillaume Vincent (pianiste) (musique) (0 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Vodska (musique) (1 avis depuis le 12 février)
• [A · D · J]  Charles Voltz (céramiste) (1 avis depuis le 12 février)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Héritages de suivi

J'ai remarqué que la "Catégorie:Portail:Alsace/Articles liés" incluait automatiquement les articles liés à des "sous-portails" alsaciens: Bas-Rhin, Haut-Rhin, Strasbourg, Colmar, Mulhouse, Pays de Hanau. J'aimerais savoir comment cela fonctionne car c'est une propriété intéressante pour le suivi des articles alsaciens qui pourrait être appliquée à d'autres sujets. --diddou (discuter) 23 février 2016 à 03:20 (CET)

En bref : voir Modèle:Portail Strasbourg (par exemple) qui range dans cette catégorie. -193.252.36.13 (discuter) 23 février 2016 à 03:29 (CET)

Une catégorie cachée produit cet effet. Cela n'est pertinent que pour les sous-portails entièrement compris dans le portail père. Like tears in rain ^{-_-} 23 février 2016 à 08:58 (CET)

En l'occurrence, il ne faut pas modifier, donc. Thierry Caro (discuter) 23 février 2016 à 10:15 (CET)

Et il est possible de suivre les articles liés à cette catégorie ici : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Alsace/Articles_liés. — Thibaut (会話) 23 février 2016 à 12:51 (CET)

17 jours pour corriger Steven Hill

L'article promu BA est planifié pour passer en page d'accueil le 20 mars. Il est bourré d'erreurs de français, de lourdeurs de traductions quand ce ne sont pas des contresens. Ce n'est pas un reproche, moi-même n'ai pas pris le temps de voter ni de corriger, mais ce serait dommage d'afficher tel quel un tel article. --La femme de menage (discuter) 23 février 2016 à 10:12 (CET)

Rien que la première phrase : « est un acteur américain de 1940 jusqu'à son retrait de la profession en 1978 »... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 février 2016 à 13:06 (CET)

 Tyseria : tu as corrigé bien entendu ? Barada-nikto (discuter) 23 février 2016 à 13:42 (CET)

Cela aura au moins l'avantage de rappeler que les procédures de labellisation dépendent beaucoup (trop) des gens qui se donnent la peine d'y voter, et d'eux seuls : si on les laisse à des gens peu rigoureux, il ne faut pas s'étonner d'avoir des labels peu rigoureux. La prise de décision inaugurée il y a quelques semaines à ce sujet n'a pas intéressé grand-monde à ce jour et c'est un peu dommage – il est vrai que le mot « Wikidata », qui fait bondir certains sur leurs sièges comme les cabris du général, n'y a pas été prononcé… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 février 2016 à 15:15 (CET)

En parlant de relecture, ce n'est clairement pas mon fort. Je suis me suis engagé au wikiconcours pour 4 articles de philosophie politique. Je dois dire que si un relecteur ou une relectrice pouvait faire équipe avec moi cela me soulagerait--Fuucx (discuter) 23 février 2016 à 15:43 (CET)

Et après certains critiquent Wikipédia !

Un peu de lecture sur la Syrie ici, là ou encore là.

On savait sur wikipédia que la télévision était une mise en scène, mais voilà ce qu'on pourra rétorquer à nos futurs détracteurs... v_atekor (discuter) 23 février 2016 à 10:48 (CET)

Probablement dû à de "bonnes relations" entre le monde de la télé française et le pouvoir russe... (bien plus que le pouvoir syrien). J'ai entendu dire que l'Ambassade d'Ukraine avait aussi récemment protesté à propos d'un reportage "orienté" sur l'Ukraine, diffusé sur Canal+, mais comme je n'ai pas Canal+... Syrdon (discuter) 23 février 2016 à 11:17 (CET)

C'est plus que certain, les vols sur Damas se font compliqués ces derniers temps. Mais a vrai dire je n'ai plus de télévision depuis plus de 15 ans, une éternité. Ca fait très XXe siècle comme machine, et un des rares médias (le seul ?) dont le fonctionnement intrinsèque implique a priori une forme de propagande ou de manipulation... v_atekor (discuter) 23 février 2016 à 11:22 (CET)

Mais comment s'ouvre la porte de cette machine à laver ? Quoi ? Ah, c'est donc ça, une télévision !

« Ca fait très XXe siècle comme machine » : comme toi, je ne regarde plus la télé depuis belle lurette et j'essaie de choisir ce que je veux voir (on ne choisit jamais totalement, on fait du mieux qu'on peut), mais il faut rester lucide et je ne suis pas d'accord avec toi quant à un supposé vieillissement de ce média : il reste super-massivement utilisé au XXI^e siècle. Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 12:14 (CET)

Il est probablement utilisé massivement, mais tous ceux que je connais qui l'utilisent ont plus de 50 ans... v_atekor (discuter) 23 février 2016 à 12:25 (CET)

Et ? Daniel*D, 23 février 2016 à 14:01 (CET)

Par conséquence son audience baissera un jour puisqu'elle ne se renouvelle pas. On peut aussi s'attendre à ce que les contenus soient modifiés en fonction de l'audience. Et je pourrais toujours espérer que ce soit à cause de ses biais, mais j'en doute. v_atekor (discuter) 23 février 2016 à 15:09 (CET)

Je ne sais pas dans quelle mesure cet article [1] est à jour, mais si j'en crois les chiffres dont il fait état, il est fort peu probable que votre souhait se réalise concernant les contenus : le sport, avec en tête le foot, étant de loin ce qui fait l'audience. Maintenant, il reste à prouver que ce seraient les plus de 50 ans les responsables de ces audiences. Autour de moi, les gens (de plus de 50 ans, mais pas que) qui regardent la télé ont plutôt tendance à regarder autre chose que le sport ou les reportages et les infos biaisées des chaînes dont c'est le fond de commerce. Si, si, il y a d'autres choses. Daniel*D, 23 février 2016 à 15:29 (CET)

Ah oui, c'est vrai que le foot existe. J'ai du mal à comprendre l'intérêt de regarder la télévision, mais encore plus celle de regarder des gus jouer à la balle. v_atekor (discuter) 23 février 2016 à 16:10 (CET)

Oui, on peut boire de la bière, manger de la pizza et se gratter l'entrejambe en faisant des choses plus épanouissantes ! Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 17:13 (CET)

Je n'ai pas vu ces reportages, mais ce qui m'étonne c'est que les théories complotistes que j'entends à ce sujet dénoncent plutôt l'inverse : une complicité entre les média avec les USA et Israël, et donc des rebelles contre la Russie. Qui croire ? Quasar (discuter) 23 février 2016 à 12:19 (CET)

En règle générale, dans un pays comme la France, ne jamais croire quiconque prétend qu'une seule entité contrôle tous les médias. Ils sont assez diversifiés pour être sûr que si tous les médias s'acharnent à l'unanimité contre une seule personne, cette personne a vraiment déconné.

Bien entendu ce sont ceux qui dénoncent un contrôle des médias qui parlent le plus fort.

Quant à la théorie d'une complicité avec Israël, ceux qui disent ça estiment qu'on n'en fait jamais assez dans la dénonciation d'Israël (c'est défendable), mais on pourrait vraiment parler de complicité si les médias français présentaient tous les tués par Israël comme des terroristes. Ne me dites pas que Le Monde et Libération ne dénoncent aucun crime israélien. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 février 2016 à 13:38 (CET)

Ça existe encore, la télé ? Ce média XXème siècle à sens unique où l'on te balance ce que l'on veut ? Cette lucarne hypnotique où, le soir, à bout de fatigue, on vient rendre ses dernières bribes de jugement ?

Tiens, au fait, un détail : j'ai été infoutu de trouver sur Wikipédia des chiffres d'audience en valeur absolue. Tous les chiffres d'audience sont en pourcentage. Ce serait pourtant intéressant de savoir si ce déclin de la télé dont on entend parler un peu partout est réel ou simplement fantasmé. --Catarella (discuter) 23 février 2016 à 20:37 (CET)

Barraki, en complément je dirais que plus des faits sont simples ou proches ou aisément vérifiables(par proche j’entends au sens large, pas juste kilométrique, l'Australie nous est "plus proche" que le Laos par exemple) plus ton axiome est vrai, a contrario plus c'est complexe, "éloigné" plsu il y a de chances que les medias, même en écrasante majorité, subissent les mêmes biais dans leur récupération d'info et la manière de les lire puis de nous les transmettre, je ne parle pas de biais forcément conscient (biais conscients = plus ou moins manipulation/complot) mais de biais logiques, biais dans la récupération de la matière brute de l'info, de l'habitude d'un traitement vite fait mal fait etc. pour le coup tout ce qui se passe dans cette région , bha je suis même pas sur que les bélligérants (qu'ils soient locaux/directs et sur le terrain ou à distance (dont la Russie)) eux-mêmes comprennent vraiment ce qui se passe (y compris les chefs d'états concernés), alors les medias et nous même qui sommes en dehors du bouzin, on doit avoir une vue bien tronquéee de ce qui se passe, ce qui ne veut pas dire qu'il y ai complot, juste des biais collectifs qui peuvent amener une unanimité sur un fait sans que ça soit "la vérité" pour autant.Finwe sl (discuter) 24 février 2016 à 12:08 (CET)

J'ai oublié de dire que ARTE fait exception par rapport aux autres chaînes : ainsi hier soir 23 février, reportage sur Boris Nemtsov, assassiné devant le Kremlin l'an dernier, vraisemblablement par les sbires de Kadyrov, dictateur relais de Poutine en Tchétchénie. Syrdon (discuter) 24 février 2016 à 08:01 (CET)

Comme j'écrivais ci-dessus : si, si, il y a d'autres choses. Mais, évidemment, ARTE n'est pas dans les records d'audience. Daniel*D, 24 février 2016 à 11:23 (CET)

Date d'un copyvio

Bonjour,

Je l'ai souvent vu faire mais j'ignore le procédé pour savoir, de deux pages, si c'est Wikipédia qui a copié l'autre ou qui est copiée. En l'occurence, il s'agit de toute la section `Symboles des Scouts d'Europe que je retrouve mot pour mot sur le site de la fédération européenne [2]. Et l'historique de la page WP laisse largement supposer que c'est l'autre qui plagie... Une bonne âme pourrait-elle procéder à la vérification et éventuellement me l'expliquer ? Merci d'avance ! φ... 23 février 2016 à 10:51 (CET)

Cette page du site n'est archivée sur archive.org que depuis juillet 2013, et le texte Wikipédia à cette date est exactement le même mais résulte de nombreuses modifications notamment par IP comme celle-ci en 2012 (= dans l'historique lien Rechercher l'auteur pour « chaussettes sont ordinairement » à la fin ). Alors c'est peut-être le site qui a copié en une seule fois la section Wikipédia, si ça semble bien être le cas on peut mettre en page de discussion {{Copie par un site}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 février 2016 à 12:12 (CET)

Demande à faire sur WP:Pages soupçonnées de violation de copyright (ce sera mieux suivi que sur le bistro). -- Speculos ^(discuter) 23 février 2016 à 12:14 (CET)

<graph>

Le développeur de <graph> fait de bien belles choses. Tout est documenté sur m:mw:Extension:Graph/Demo. Il est notamment possible de dessiner un graph de la consultation d'un article avec une commande très simple, du genre {{Template:Graph:PageViews|30|Audrey Azoulay|fr.wikipedia.org}}. Cela peut être utile dans un tableau de bord ou dans une discussion. Y'a également des graphiques interactifs, des graph alimenté par des requêtes SPARQL ou l'API de MediaWiki. Pyb (discuter) 23 février 2016 à 10:56 (CET)

Ça a l'air sympa, mais utilisable que sur Meta, pas WP:fr ? Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 11:06 (CET)

On a déjà Modèle:Graph:Chart. Et pour le reste je suis très très pour. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 23 février 2016 à 12:41 (CET)

Hooo joli, je prends . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 février 2016 à 13:50 (CET)

Oui l'extension « graph » est vraiment intéressante car elle a le mérite de permettre la mise à jour de données sans avoir besoin de déposer une nouvelle version d'un fichier qui contiendrait le graph sur Commons. Et en plus les valeurs sont directement extractables. Cela dit, dès qu'on commence à s'éloigner des sentiers battus, ça commence à devenir un peu compliqué. Pamputt ✉ 23 février 2016 à 21:26 (CET)

Et l'extension peut même récupérer des données Wikidata \o/ (pas taper /o\ ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 février 2016 à 14:41 (CET)

C'était l'histoire d'une bouteille...

[3] Voilà, petit fait étonnant comme on n'en voit pas tout les jours. Amicalement, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 février 2016 à 13:13 (CET)

OSEF TigH (discuter) 23 février 2016 à 13:38 (CET)

TigH qui fait dans le court-clair-concret... Pas joli-joli ni diplomate, mais suffisamment rare pour être noté . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 février 2016 à 15:01 (CET)

Remarquez, chaque ébauche créée dans Wikipédia est un peu comme une bouteille à la mer à la recherche de son contributeur qui l'amènera jusqu'à la labellisation et le passage en page d'accueil. --Consulnico (discuter) 23 février 2016 à 15:47 (CET)

Ne comprenant pas le terme OSEF, j'ai cherché la signification et pour les analphabètes en Internet comme moi, cela signifie « on s'en fout », « on s'en branle », etc. --Jacques (me laisser un message) 23 février 2016 à 16:49 (CET)

Oui, c'est la différence entre ignorance et apathie...--Dfeldmann (discuter) 23 février 2016 à 18:28 (CET)

 Jacques Ballieu : J'ai fait exactement la même chose... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 24 février 2016 à 11:57 (CET)

Images dupliquées

Bonjour ,

En faisant oeuvre de fourmis (quelle abnégation ! ), je fais actuellement un peu de ménage dans le cadre du Projet:Image dupliquée. C'est un peu fastidieux mais permet de découvrir plein d'articles passionnants (ou pas).

A cours de ce travail, j’ai relevé que de nombreuses pages relatives à des associations (exemple Association végétarienne de France) présentent des images dupliquées. Or j’ai constaté :

1. qu’il s’agit systématiquement de l’image du logo actuel de l'association,
2. car ce logo est dupliqué dans le corps de l’article au sein d’une « galerie d’images » qui rappelle les évolutions du logo de l’association au fil du temps (Exemple : Anglet hormadi élite).

J’avais envisagé de régler ces problèmes en mettant systématiquement dans l’infobox (sous l’image du logo), un texte du style Logo actuel de l’association ou Logo depuis 2008, etc. en ajoutant au modèle la ligne :

| légende = texte relatif au logo actuel

Or, je découvre que le modèle {{Infobox Association}} ne permet pas en l’état d’utiliser cette syntaxe. Je le sais car j’ai essayé…

Par contre sur d’autres modèles {{Infobox Équipe de hockey sur glace}} ça marche très bien (exemple : ASC Corona 2010 Brașov (hockey sur glace).

A votre avis, est-il souhaitable et possible de modifier cette infobox des « assos » pour ajouter un texte sous le logo ? Qui peut le faire ?

Dans le même genre d’idée (utopie ?), ne serait-il pas possible de détecter les « images dupliquées » (plus de 3500 à ce jour sur WFR) "à la source", c'est-à-dire dès la création (ou la modification) de la page sur Wikipédia et d’avertir directement le rédacteur de cette supposée "anomalie" ? X 6 fP773 6 ♠ (discuter) 23 février 2016 à 13:44 (CET)

Pour l'infobox Association c'est facile et ça ne fait pas de mal d'avoir la possibilité d'une légende pour l'image du logo. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 février 2016 à 14:43 (CET)

Merci pour la modif. X 6 fP773 6 ♠ (discuter) 23 février 2016 à 15:16 (CET)

Les listes d'images dupliquées sont à utiliser avec prudence. Le programme qui génère la liste ne sait pas si une galerie est censée contenir simplement une liste d'images supplémentaires sur le sujet, avec une image dupliquée par erreur, ou si elles forment un tout cohérent (ce qui peut justifier la réutilisation d'une image présente dans l'infobox)

Je ne peux pas détecter de façon suffisamment fiable les cas où une image n'a vraiment aucune raison d'être reprise à deux endroits pour envisager d'envoyer directement des avertissements aux contributeurs ayant inséré un doublon.

Orlodrim (discuter) 23 février 2016 à 19:08 (CET)

Je comprends bien que le programme ne soit pas suffisamment "sensible" pour détecter à coup sûr les vrais doublons des faux. Dans mon esprit l'avertissement au contributeur avait juste pour but de lui dire "Il semble qu'il y a un doublon dans l'article que tu viens de créer/modifier, ça serait sympa que tu vérifies et que tu corriges éventuellement". Si c'est faisable, à mon avis, ça supprimerais déjà pas mal de doublon, non ? X 6 fP773 6 ♠ (discuter) 26 février 2016 à 16:48 (CET)

Wikiconcours

Bonjour,
La prochaine édition du Wikiconcours ouvre dans une semaine et il n'y a pas la moindre candidature au jury sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Jury. C'est une situation imprévue, qui vaut cet appel à de bonnes volontés. Et sinon, il est encore possible de grossir les rangs des équipes. Cette édition durera deux mois (mars-avril), suivie d'un mois de délibérations (mai).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2016 à 13:58 (CET)

Une semaine ? Déjà ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 février 2016 à 14:00 (CET)

Question : si point de jury, c'est repoussé ? --Daehan ^[p|d|d] 23 février 2016 à 15:22 (CET)

Mais non, on contribuera pour la gloire et on dira que tout le monde sera gagnant --Floflo (discuter) 23 février 2016 à 16:14 (CET)

Comme je l'ai écrit, cette situation est imprévue, donc il faudrait alors en discuter (rapidement). Soit on se satisfait d'un très faible nombre de jurés (mais leurs choix seront plus sensibles, donc il faudrait au minimum qu'ils soient expérimentés), soit tout le monde est de facto mis hors-concours et participe pour la beauté du jeu, soit le concours est légèrement repoussé (mais peu de marge car les vacances d'été arrivent vite, et qu'il y aura quoi qu'il arrive un autre concours à l'automne), soit il est tout simplement annulé. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2016 à 16:18 (CET)

C'est quoi exactement le boulot des jurés, voir ce que je fait chacun des concurrents pendant deux mois, évaluer et les modifications et les actions, compter les bon et mauvais coups, discuter le bout de gras pour soutenir ses favoris face aux autres… ou juste se retrouver à la fin autour d'une table virtuelle et faire plouf-plouf… ? si c'est entre les deux, je peux me sacrifier porter volontaire.--CQui (discuter) 23 février 2016 à 16:48 (CET)

Relire les articles développés par une trentaine d'équipes, regarder l'ampleur du travail connexe de leurs participants et leur coordination éventuelle. Établir, à partir de ce suivi intense et du travail lourd de relecture finale (on parle de plusieurs dizaines d'articles au minimum), le classement des équipes et des articles pour en extraire les plus méritoires et les plus impressionnants. Pour les cas où le travail est notable mais échappe à la méthode de classement, établissement de prix spéciaux. Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 16:56 (CET)

 Cqui : Tu peux voir la page de l'an dernier pour les différentes étapes. En gros : présélections articles + équipes et mise en commun, puis classement articles + équipes et mise en commun, et enfin prix spéciaux. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2016 à 17:03 (CET)

J'ai été membre du jury l'an dernier. En fait, le rôle est assez simple. D'abord, il n'y a rien à faire avant mai. Les candidats font ce qu'ils veulent. Après, il faut voir ce qui a été fait. Mais là aussi ce peut être assez simple par exemple : voir les apports en quantité des concurrents, voir un peu à quoi ressemblent les articles. Après il y a un premier classement où les membres du jury peuvent voir un peu si leurs avis convergent ou non. Cela peut conduire à relire des articles pour voir la raison des divergences. A la fin il y a un classement mais bon ce n'est qu'un classement ce n'est pas la Vérité immuable ce sont des avis. --Fuucx (discuter) 23 février 2016 à 17:07 (CET)

Ok, je pensait qu'il y avait un travail d'observation pendant les deux mois, pour évaluer l'apport des équipes au fur et a mesure, ou alors je n'ai pas trouvé de discussion à ce sujet et chacun s'organise à sa façon pour pouvoir sortir un avis a la fin. --CQui (discuter) 23 février 2016 à 17:27 (CET)

Que les contributeurs participent à un concours ~qui contribuera au développement des articles est bon, mais qu'un juré s'arrête de contribuer parce que juger du travail des autres lui demande beaucoup de temps est regrettable. Par conséquent, essayez vraiment d'alléger au maximum les exigences qui pèsent sur eux. Thierry Caro (discuter) 23 février 2016 à 19:27 (CET)

@Cqui : en mars et avril, les jurés peuvent se contenter de jeter un œil de temps en temps aux articles pour se tenir au fait de l'évolution, et éventuellement répondre aux interrogations des participations.

@Thierry Caro : si pendant deux mois il y a entre 70 et 80 contributeurs qui améliorent les articles comme rarement, ça vaut bien le coup, à mon avis, que pendant un mois une poignée de contributeurs passent un peu plus de temps à relire — et éventuellement corriger — la somme des articles produits. De plus, personnellement, ça ne m'a jamais vraiment empêché de faire autre chose à côté. Enfin, il y a régulièrement des contributeurs qui demandent comment aider sur Wikipédia, alors plutôt qu'ils traînent sur le Bistro, c'est une bonne idée, je pense. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2016 à 19:54 (CET)

Qu'est-ce qu'un "limitateur" ?

En passant comme çi comme ça sur la page des stats, je vois qu'il existe des "limitateurs". Késako ? Et pas de lien rouge ? Quelqu’un pourrais m'expliquer ce que sait et pourquoi il n'y en a point par chez nous ? Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 février 2016 à 14:03 (CET)

Ce groupe donne le droit qui permet de masquer les messages de discussion dans Flow, il est aussi inclus dans les droits du groupe Wikipédia:Masqueur de modifications. –Akéron (d) 23 février 2016 à 14:48 (CET)

Il faudrait que quelqu'un créé une page dédiée.

Merci  Akeron, mais pourquoi nous n'en avons pas ?

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 février 2016 à 15:30 (CET)

Il n'y en a pas besoin puisque les masqueurs peuvent le faire. –Akéron (d) 23 février 2016 à 17:53 (CET)

Un limitateur c'est fait pour limitater [4] ? --Yelkrokoyade (discuter) 23 février 2016 à 18:40 (CET)

J'avais cherché un peu en essayant d'uniformiser les traductions sur translatewiki. D'après ce que j'ai compris, c'est un groupe « fantôme » créé par Flow, non utilisé sur les wikis de Wikimedia (du coup, j'avais volontairement laissé un nom incompréhensible pour qu'on ne confonde pas ce groupe avec le vrai groupe des masqueurs de modification).

Ce groupe, dont le nom interne est « suppress », existait avant flow. Il peut remplir exactement la même fonction que celui des masqueurs de modification, dont le nom interne est « oversight ». D'autres wikis utilisent sans doute le groupe « suppress » à la place de « oversight », car jusqu'en 2013, la documentation de MediaWiki recommandait d'utiliser le groupe « suppress » dans mw:Manual:RevisionDelete. Cependant, ça a été changé en « oversight » en 2013. Il n'a jamais été utilisé sur les wikis de Wikimedia Foundation pour des raisons historiques.

Flow donne systématiquement le droit de masquer des messages aux deux groupes, ce qui a pour effet secondaire de faire exister les deux groupes, même si un wiki donné utilise normalement un seul des deux.

Orlodrim (discuter) 23 février 2016 à 19:36 (CET)

Wikimedia dans la tourmente au milieu des cinquantièmes hurlants

Bonsoir, j'ai l'impression que cet article du signpost sur la situation de la Wikimedia foundation avec démissions en pagaille sur fond de grave crise de confiance envers la direction de la fondation suite aux révélations sur le projet de Knowledge Engine n'a pas eu d’écho sur le projet francophone. C'est de la dynamite cet article ! à coté notre "affaire wikidata" fait figure de sympathique discussion entre bénévoles.--Kimdime (d) 23 février 2016 à 19:17 (CET)

Beurk

T'inquiète po. Dès que ça va arriver je lancerai une PàS dessus. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 23 février 2016 à 19:55 (CET)

Si ça intéresse les non-anglophones, y a moyen de lancer une traduction de cet article du Signpost (à placer où ?) et aussi une traduction de la page Knowledge Engine. Ca intéresse :) ? Assassas77 (discuter) 23 février 2016 à 20:10 (CET)

Si tu en as le courage, c'est une bonne idée de traduire cet article du signpost, d'autant plus qu'il est de très bonne facture. J'ignore si cette affaire va entraîner la démission de Lila Tretikov comme semble le prédire l'auteur, mais il est en tout état de cause évident que c'est une affaire qui fera date (et qui fait déjà très mal).--Kimdime (d) 23 février 2016 à 20:22 (CET)

@Assassas77 : je pense que ça intéressera un certain nombre d'entre nous. À titre personnel, je comprends bien l'anglais écrit, mais lis bien plus lentement qu'en français. Et quant à où, ma foi, où tu veux (sous-page perso par exemple) ; peut-être cela aurait-il aussi sa place sur WP:RAW. — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 20:44 (CET)

Bon eh bien, j'me plonge dedans dans sa version intégrale. Assassas77 (discuter) 23 février 2016 à 22:23 (CET)

Terminé : Utilisateur:Assassas77/Signpost_2016-02-17 ; et apparemment, les conséquences prédites de l'article ont déjà eu lieu (faut encore que je relise le texte mais la traduction est finie) ! Assassas77 (discuter) 25 février 2016 à 21:26 (CET)

Je n'y comprends rien, mais la Silicon vallée me semble ressembler à Dallas et son univers impitôôyable--Fuucx (discuter) 23 février 2016 à 20:24 (CET)

Franchement, les deux premiers paragraphes, en les plaçant « a long time ago, in a galaxy far away », et en les faisant défiler de l'avant vers le fond sur une musique martiale pleine de cuivres, ça le fait carrément. --Laurent Jerry (discuter) 23 février 2016 à 21:22 (CET)

Je vais m'essayer à un TL;DR. Wikipedia a, courant 2015 demandé à la Fondation Knight un financement très significatif (12 voire 100 millions de dollars) dans le but de mener un projet très ambitieux, créer un moteur de recherche à même de concurrencer Google. Ils ont au final reçu seulement 250000 dollars et le projet a été enterré quelques mois plus tard, il a été remplacé par un objectif nettement plus facile à atteindre et sans doute répondant mieux aux attentes de la communauté : améliorer le moteur interne. Le problème vient du fait que la direction de Wikimedia s'est refusée à communiquer et à admettre que le projet de départ était bien de construire un moteur de recherche à même de jouer dans la cour des grands. Ceci vient s'inscrire dans un contexte déjà orageux suite au départ forcé de James Heilman du board of trustees alors qu'il était connu pour être à l'écoute des employés de Wikimedia et de la communauté. La grogne monte donc, il y a eu plusieurs démissions au sein du staff et d'autres employés pointent publiquement la gestion calamiteuse de Lila Tretikov. Si l'on en croit l'auteur du signpost, il faut prévoir une démission prochaine de cette dernière. Voici donc un (long) résumé mais je fais beaucoup de raccourcis, l'article est à lire.--Kimdime (d) 23 février 2016 à 21:41 (CET)

Je n'avais pas compris, mais c'est des génies ces mecs !! Regarde un exemple: tape dans Google "date du décès d'Himanshu Rai" (c'est moi qui ai écrit l'article en grande partie, c'est pour ça que j'ai choisi le bonhomme). Google répond : 16 mai 1940, Bombay, Inde avec une photo. Google trouve ça dans l'infobox du wiki anglais. la preuve c'est que les deux sont faux (il est mort le 19 à 1h du matin et c'est pas sa photo), si tu regardes le wiki français tu as la bonne réponse. Mais balayer les infobox c'est pas terrible, le consensus sur la véracité des données est moyen (la preuve ici) et c'est coûteux car il faut s'en goinfrer de la page pour trouver ce genre de réponse. Il y a bien mieux à faire. C'est d'aller la chercher dans WD où elle est déjà pré-digérée, vérifiée mondialement (la preuve c'est j'ai corrigé WD sur la date), traduite et toute prête à être recrachée. Qui sont les seuls à pouvoir faire ça pour pas trop cher ? Bingo Wikipedia ! Baser un moteur de recherche sur des données correctement vérifiées et rangées à un seul endroit, c'est une vraie innovation. Et si c'est bien géré, ça vaut super cher. Alors pour que ça marche, il ne faut pas démotiver les troupes qui doivent continuer à remplir WD comme des petites fourmis => on fait un peu dans le secret et le flou jusqu'à ce qu'on ait un truc qui tourne bien. Honnêtement, je suis admiratif. Est-ce que c'est mal ? Je ne sais pas. MelAntipam (discuter) 24 février 2016 à 00:43 (CET)

Strips en 4 cases pour illustrer des articles difficilement illustrables.

Hello world !

Pour illustrer certains articles et en préparation d'une conférence consacrée aux contributeurs autistes sur Wikipédia, j'ai créé des strips de 4 cases placés sous licence libre :

• 
• 
• 

J'ai cherché des recommandations sur l'utilisation de strips pour illustrer des articles, mais n'en ai pas trouvées. Y'a t'il eu pdd là-dessus ? Autre questionnement : faut-il sourcer le fait que les situations décrites dans ces strips sont réelles (et comment le faire) ? -- Tsaag Valren (✉) 23 février 2016 à 22:31 (CET)

Rien à dire d'intelligent sur la question que tu poses mais je trouve ton initiative excellente. C'est un sujet qui a l'air passionnant.--Kimdime (d) 23 février 2016 à 22:52 (CET)

Pst, un détail : « psychopathe » avec un h après le c - Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2016 à 23:26 (CET)

Ha shit, je n'ai pas de correcteur orthographique dans le GIMP, ça se voit ! Merci pour la précision ! -- Tsaag Valren (✉) 23 février 2016 à 23:32 (CET)

J'aime beaucoup ; les deux premières me font penser à une personne proche. Tiens-nous au courant, pour la conférence ! Pour l'introduction des images dans les articles : ce sont des exemples concrets traduisant des manières de penser et des comportement caractéristiques des autistes, ou à tout le moins des Asperger (c'est sur les Asperger que j'avais lu pas mal de trucs quand j'y ai été confronté, mais j'écris sans avoir aucune compétence en médecine ou psychologie), donc le fond est a priori vérifiable, tant dans des sites grand public que dans des travaux académiques. Après, l'image vient juste illustrer le texte de l'article WP. L'utilisation faite ici me semble par exemple tout à fait correcte. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 février 2016 à 00:37 (CET)

Excellent ! La plus réussie est la première, je trouve. Turb (discuter) 24 février 2016 à 00:39 (CET)

Merci ! En voilà un dernier :

Flapping

-- Tsaag Valren (✉) 24 février 2016 à 10:51 (CET)

Elles sont très biens faites, bravo ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 24 février 2016 à 11:55 (CET)

Bravo à toi ! C'est vraiment excellent . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 février 2016 à 13:11 (CET)

 Tsaag Valren : flapping redirige vers Astérixis, c'est normal ? (flap en anglais = « battre des ailes, battre/flotter dans le vent » ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 février 2016 à 15:18 (CET)

L'autisme n'est pas une déficience intellectuelle

Trop de franchise.

Il faudrait demander aux contributeurs du projet psy, parce que je n'en sais rien... et un dernier strip pour la route ! -- Tsaag Valren (✉) 24 février 2016 à 15:37 (CET)

Apparemment c'est remuer les mains / les bras : en:Hand flapping qui redirige vers en:Stimming = Auto-stimulation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 février 2016 à 19:50 (CET)

Tsaag Valren: pas de réponse à tes questions, désolé ; je souhaitais juste signaler que je trouve les strips géniaux Pourrait-on en savoir plus sur cette conférence ? Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 février 2016 à 19:26 (CET)

Merci à toi (et à tous pour vos commentaires qui font très plaisir). C'est une conférence qui aura lieu à Rennes le samedi 2 avril (pendant la journée mondiale de la sensibilisation à l'autisme) à 15h, sur le thème des contributeurs autistes sur Wikipédia, avec deux autres sympathiques Wikipédiens^{[réf. nécessaire]}. On l'enregistrera sûrement. Je remettrai les infos dès que le matériel de com' sera prêt.

-- Tsaag Valren (✉) 24 février 2016 à 20:32 (CET)

Je trouve aussi ça super/très bien (fait), bravo Tsaag, et ce qui serait encore mieux c'est qu'ils soient vus en masse. En tout cas bravo ! --Floflo (discuter) 24 février 2016 à 23:35 (CET)

 Tsaag Valren : « Si Dieu avait voulu qu'on soit tous pareils, on aurait tous des armatures » (la maman de Forrest Gump). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 février 2016 à 09:49 (CET)

Bravo Tsaag Valren Xavier Combelle (discuter) 27 février 2016 à 12:44 (CET)