Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2016

Le Bistro/23 mars 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 mars 2016
Gerygone insularis
Je suis belge. Un belge sait faire des frites, et ne pose pas un coupe-frites sur le sol, ce qui le transforme en presse-purée...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 737 833 entrées encyclopédiques, dont 1 491 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 492 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 188 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pristimantis macrummendozai, nouvelle grenouille à sourcils jaunes découverte, à l'état d'ébauche minimaliste.

Articles à créer

• en:Lord Howe gerygone, gérygone de Lord Howe, oiseau endémique de l’île de Lord Howe aujourd’hui éteint (13 iw)
• Werner Klebba, compositeur néerlandais allemand
• Fente vulvaire, avec douze interwikis.
• Apure (animal), le dauphin d'eau douce ayant vécu le plus longtemps en captivité.
• Orifice vaginal

  À inclure dans Vagin, tout simplement, non ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 10:26 (CET)

• Tapis végétal, avec quinze interwikis.
• John Aasen, acteur américain, un des plus grands de l'histoire : 2,19 m (6 iw)
• Tupolev Tu-2000 (en)
• Etats généraux des Pays-Bas méridionaux Histoire de la Belgique.
• Article 194 de la constitution belge.
• Musée du jouet (Bruxelles)
• Christian Dessouroux, auteur spécialiste de Bruxelles.
• Valentin Neukelmance, artiste.
• Abdulaziz Al-Janoubi - Footballeur (Modèle:Palette Arabie saoudite coupe du monde 1998)
• Pauvre Belgique, de Charles Baudelaire (grand « ami » — si l'on peut dire — du plat pays...).

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pourquoi les inclusionnistes l'emporteront au détriment de l'encyclopédie

Bonjour,

Suite au rejet d'une demande de suppression d'un article portant sur un canular à la fois foireux et manquant singulièrement d'originalité : Discussion:Canular Apollo 20/Suppression.

Après ce genre de décision, ahurissante lorsqu'on rapproche l'article des règles et objectifs de Wikipedia, rabaissant le site, contribuant à dégrader le niveau de la communauté car encourageant l'arrivée d'auteurs de ce type d'apport, les bras m'en tombent. A chaque fois que j'ai engagé ce type de procédure j'ai perdu du temps en vain. Contrairement aux inclusionnistes qui en font leur cheval de bataille, ce temps je préfère le consacrer à des articles répondant aux objectifs de Wikipedia. Je ne me mêlerais donc plus de ce genre de procédures (une décision sur laquelle j'étais revenu pour cet article). Un raisonnement qui doit être tenu par beaucoup de contributeurs soucieux de faire avancer le projet et qui aboutit à laisser à une infime minorité de contributeurs donner le ton dans ce type de procédure. OR CETTE RÉACTION EST EXACTEMENT CELLE QUI ASSOIT LE SUCCÈS DES PROPAGATEURS DE RUMEURS. Ironique non ? Pline (discuter) 23 mars 2016 à 00:27 (CET)

Bah maintenant que c'est sur le bistro on est reparti pour un tour gratuit. Un volontaire pour annuler la clôture, un autre pour faire une analyse des sources, et un autre pour faire une clôture par arguments, et tout le monde est content. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 23 mars 2016 à 01:07 (CET)

Déprimant, ce maintien, dont WP ne semble pas faire preuve. Asram (discuter) 23 mars 2016 à 02:13 (CET)

C'est la loi du Suffrage universel et de la collectivité, faut être, beau joueur, la voix du peuple est parfois celle de la sagesse --DDupard (discuter) 23 mars 2016 à 07:13 (CET)

@Pline : tu as oublié de dire que cela menait à la fin de la civilisation occidentale aussi. Un peu d'outrance ne fait jamais mal… Si j'étais aussi outrancier que toi, je dirais : « bizarre ce type qui tient absolument à supprimer l'article sur ce canular ; il a quelque chose à cacher ? ». En ce qui me concerne, les canulars, c'est comme les vampires : il faut les mettre à la lumière du soleil. Je ne sais pas si cet article le fait au mieux, mais au moins son titre commence par « canular », pas par « la véritable histoire cachée ». Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 08:35 (CET)

PS, faudrait voir l' entrée Canular du Wikitionnaire.--DDupard (discuter) 23 mars 2016 à 08:41 (CET)

Tu veux dire : « Mystification humoristique perpétrée dans l’intention de tromper » ? Ça me paraît coller à peu près. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 11:31 (CET)

Tout cela est inutile. En effet supposons que nous soyons trop inclusionniste, tôt ou tard des contraintes budgétaires ou la fuite de nos lecteurs nous imposeront de modifier cela. En général les politiques finissent par évoluer devant la réalité qui dépend de l'évolution elle-même de l'évolution de l'environnement. Le seul point un peu inquiétant, c'est qu'en France l'évolution demande des défaites en rase-campagne (1940) ou des révolutions.--Fuucx (discuter) 23 mars 2016 à 08:49 (CET)

Bonjour Fuucx, Je ne crois pas qu'un site racoleur puisse souffrir d'un problème de popularité sur le net. Techniquement la présence d'articles surnuméraires ne pose pas de problèmes non plus compte tenu du cout du temps machine et du stockage. Non AMHA l'impact est ailleurs : d'abord il y a un phénomène boule de neige (si une c... a pu être acceptée, je peux ajouter la mienne) avec à terme une influence sur les processus de décision communautaires de personnes ne comprenant pas les finalités du projet (je pense que c'est déjà un peu la cas), et d'autre part une forme de légitimité accordée à ce type d'information qui au final pour un lecteur non doté d'une grille de lecture adéquate, aboutira à placer sur le même plan une bêtise racoleuse comme le sujet de l'article et un gag littéraire comme Les Copains. --Pline (discuter) 23 mars 2016 à 09:58 (CET)

Cet article ne dispose apparemment pas de sources sérieuses, si des médias notoires s'en étaient fait l'écho je ne dis pas, mais là l'article ne me semblait à moi non plus pas admissible, tout à fait d'accord avec Pline 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 10:03 (CET)

La page explique ou dénonce un canular.... faudrait rester dans le noir? --DDupard (discuter) 23 mars 2016 à 11:54 (CET)

Mec, c'est perdu, tu as 10 ans de retard : les inclusionnistes ont déjà gagné. — Poulpy (discuter) 23 mars 2016 à 11:58 (CET)

 Pline : tu doute de l'admissibilité ? De la PàS n'est pas sortie une décision communautaire claire ? Et bien il y a tout simple : tu recole sur l'article le bandeau "admissibilité", et au plus tard dans 1 an il y aura une nouvelle discussion... On peut remettre ce bandeau à l'infini tant que la communauté n'a pas pris une décision consensuelle dans un sens ou dans l'autre... Et généralement si ce n'est pas le cas au 1er passage en PàS, c'est le cas au second... Quand il y a consensus pour la conservation, aller remettre le bandeau admissibilité est à mon sens un point, mais quand la discussion n'a pas permis de dégager un consensus, pourquoi se gêner... --Fanchb29 (discuter) 23 mars 2016 à 14:02 (CET)

Non je renonce à dépenser de l'énergie pour perdre systématiquement spar exemple dans mon tout petit domaine d'intervention ... IXS Enterprise un article décrivant un vaisseau spatial reposant sur une exploitation très hypothétique d'une très hypothétique théorie physique. La théorie a son article mais de là à concevoir le vaisseau spatial ... (mais sisisi Slate en parle, on a donc des références ...) ou Sexualité dans l'espace article initialement constitué d'une collecte des rumeurs sur le sujet. L'auteur n'a pas précisé si l'objectif était de rapporter des faits croustillants ou de détailler les possibilités inédites offertes par l'apesanteur (mais alors pourquoi pas la sexualité sous la douche, dans une baignoire, dans l'océan, ...). Il y a bien un sujet encyclopédique, beaucoup moins sexy, qui est lié au huis clos d'un équipage enfermé pour des durées très longues (1 ans dans la station spatiale, 3 ans pour une mission martienne) sans échappatoire dans un espace dont le volume va de l'armoire normande (Apollo) au petit 4 pièces (station spatiale internationale) où les rapports sexuels constitue un des facteurs contribuant à exacerber les tensions. Mais il faudrait sortir de la filière Paris Match/Detective .... Pline (discuter) 23 mars 2016 à 14:32 (CET)

Personnellement, je ne me gène parfois pas pour le faire ; cependant, ça m’a valu à l’occasion des critiques acerbes et / ou des reverts, beaucoup confondant conservation consensuelle et conservation par statu quo. — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2016 à 14:48 (CET)

Ben j'ai appris quelque chose en lisant cet article. Contrairement à, disons, celui-ci ("Il est possible d'avoir un œuf de Psykokwak en faisant se reproduire deux Pokémon dont au moins un Psykokwak ou un Akwakwak femelle. Cet œuf éclot après 5 120 pas et un Psykokwak de niveau 1 en sort.") (OMG...). Syrdon (discuter) 23 mars 2016 à 17:19 (CET)

Syrdon : tu n'as peut-être rien appris parce que tu es spécialiste des pokémons ? En revanche, moi qui n'y connais rien, j'ai appris quelque chose en lisant l'extrait que tu cites. Le savoir des uns est l'ignorance des autres. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 18:23 (CET)

Kropotkine : Eh bien j'en suis ravi pour toi, ça te sera très utile dans la vie. Accessoirement, si tu me paies 1 euro par personnage, je suis en mesure de te produire 250 personnages du même type en huit jours environ, sans attraper de méningite. Toutefois, tu remarqueras que moi, même si je déplore la débilité de la chose (parmi d'autres, je te rassure), je ne demande pas la suppression de ces articles. Syrdon (discuter) 24 mars 2016 à 08:09 (CET)

Bon anniversaire Wikipédia en français

15 ans, toute rayonnante --- GrandCelinien ¿ ? 23 mars 2016 à 03:09 (CET)

Pas de bandeau ou logo spécial pour ça ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 07:39 (CET)

Pas mieux ! J'aurais bien voulu un petit bandeau... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 mars 2016 à 11:24 (CET)

 Friday83260 :  Oliv0 : A défaut, on a ça --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 mars 2016 à 11:48 (CET)

Bon anniversaire Wikipédia ! Puisse-tu vivre encore de longs et heureux jours -- Bastenbas ^[Discuter] 23 mars 2016 à 12:24 (CET)

!!! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 23 mars 2016 à 19:15 (CET)

Je félicite Wikipédia pour ses 15 ans. C'est un ado maintenant. En plus il est plus vieux que moi. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 23 mars 2016 à 19:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Anonymous franco-suédois : Un anniversaire très discret... Moi, c'est l'inverse, Wikipédia est plus vieille (pardon, âgée) que moi (j'ai vu le jour l'année de la mort de Tonton) --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 mars 2016 à 08:31 (CET)

Jang Dae-il

Trop fatigué. Qui a créé l'article, en a demandé la suppression et a refusé la suppression ? ^23 mars 2016 à 03:17 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter)

 Asram : L'article a été créé par Super Bazooka (d · c · b), demandé en SI par KaroOole (d · c · b) pour le motif "Une seule phrase, aucune sources d'admissibilité", mais la SI a été refusée pour le motif "Le caractère non admissible de ces articles n'est pas flagrant, et n'entre donc pas dans les critères de SI.". -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 09:25 (CET)

Je ne suis pas suppressioniste sur tout (et loin de là) mais il faudrait faire le ménage dans les articles des footballeurs. Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 09:44 (CET)

Je pense que c'est dû aux demandes de création d'ex-footballeurs dans le bistro depuis quelques jours. Il y a déjà trop d'articles inutiles dans ce domaine ; s'ils n'existaient pas avant (vu le nombre d'utilisateurs sur ces articles) et que leur carrière est finie sans qu'on n'en ait plus entendu parler, peut-être que c'est déjà un signe qu'il n'y en avait pas besoin, non ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 10:34 (CET)

C'est un vieux {{marronnier}}, ça. Les critères d'admissibilité du football pourront paraître trop laxistes à certains, mais ils sont plus sévères que dans la plupart des autres versions linguistiques de Wikipédia (sur enwiki, à peu près n'importe quel footballeur qui a été professionnel est admissible par exemple), et ils sont appliqués de façon stricte par les membres du Projet:Football. Le footballeur dont il est question ici est international et a participé à une coupe du Monde, il ne s'agit pas non plus du premier inconnu qui vient. El pitareio (discuter) 23 mars 2016 à 11:03 (CET)

« Les critères d'admissibilité du football [...] sont appliqués de façon stricte par les membres du Projet:Football » ??? Dernière nouvelle, tu sors ça d'où ?

Moi j'y lis « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. ». Il suffit de piocher au hasard dans les plus de 36000 articles sur des footballeurs pour trouver des milliers d'articles (dizaines de milliers ?) qui n'ont comme source qu'une fiche dans un journal spécialisé ou d'un site spécialisé.

Faut arrêter avec l'excuse des critères spécifiques... De toute façon, supprimer tous les articles est physiquement impossible vu leur nombre, et si jamais on lance une PàS, on aura une douzaine de footeux qui viendront dire que l'article est admissible, se foutant complètement des critères généraux, et l'article sera conservé. Après, certains vont dire avec aplomb que c'est une « interprétation créative des règles » et brandir le 5e principe fondateur.

De toute façon, personne ne se risque à toucher au dieu Ballon Rond, les fans de balle au pied peuvent continuer à transformer Wikipédia en album d'images Panini. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mars 2016 à 12:21 (CET)

Je suis 100% d'accord avec SyntaxTerror. En tant que membre du Projet:Rugby à XV, je fais aussi face à des critères qui font que si un mec a été international ou a joué dans un championnat professionnel, il est de facto admissible... alors qu'on n'a parfois AUCUNE source digne de ce nom (juste un bout de ligne quelque part où l'on voit la personne dans une liste des sélectionnés lors d'un test match). Les critères d'admissibilité doivent avant tout être les critères généraux d'admissibilité, à savoir qu'il y a des sources centrées sur le sujet. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 12:32 (CET)

 SyntaxTerror : c'est le ressenti que j'ai en lisant les PàS qui concernent des footballeurs, et en voyant les suppressions des nouvelles créations (que je suis avec mon bot). Les articles concernant des footballeurs qui ne correspondent pas aux critères spécifiques sont en général supprimés. Ces critères suivent une grille très détaillée, qui ont le mérite de donner un cadre, et ce cadre est de ce que j'en ai vu largement respecté. Les Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété permettent de s'affranchir de la recherche de sources, sur la présomption qu'il existe, ou qu'il devrait exister à un moment, des sources suffisantes. Tu peux essayer de proposer l'abolition des critères spécifiques sur Wikipédia en français, ou de ceux du football en particulier (qui ont un statut de recommandation), mais je te souhaite bon courage pour obtenir un consensus . El pitareio (discuter) 23 mars 2016 à 12:50 (CET)

 El pitareio : ces critères me conviennent très bien si comme il est écrit, ils ne doivent pas se substituer aux critères généraux. Pour leur application c'est autre chose... Je ne fais plus rien depuis qu'on ma humilié pour avoir proposé à la suppression l'article d'un pousse ballon semi-pro. Comme je l'ai dit, la partie sportive de wikipédia est impossible à restreindre du fait du nombre hallucinant d'articles (j'avais lu le chiffre de 10 % du total) et de contributeurs impliqués. Je compare ça (à tord ou à raison) à un groupe de supporters avinés qui passe sous mes fenêtres en beuglant des inepties : je ne leur dit pas de se taire, je ferme juste la fenêtre... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mars 2016 à 13:09 (CET)

Ce propos est déplacé. Et il existe un grand nombre de PàS appliquant ces critères, il est possible de le constater en se rendant sur la page de ces critères, d'utiliser le lien "Pages liées" et d'en parcourir la liste. --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 13:57 (CET)

SyntaxTerror (d · c · b) Ce n'est pas la première fois que tu fais dans le bashing anti projet foot sur le Bistro. Force est de constater qu'il n'y a rien de concret à part des attaques contre les membres du projet. Alors je te suggère qqch de très simple : soit tu lances une PàS sur la page des critères du projet qui ont été validés par la communauté, soit tu te bouges et tu fais une nouvelle pdd que chacun pourra examiner. Accessoirement tu peux aussi arrêter ton bashing sur le projet et les attaques qu'elles constituent contre les membres de ce projet. Je dis bien accessoirement car il est plus facile de dire que d'agir. Dommage sur un projet collaboratif, enfin parait-il... Floflo62 (d) 23 mars 2016 à 17:55 (CET)

SyntaxTerror (d · c · b) au delà de l'insulte aux contributeurs que tu as proféré, tu te mets largement le doigt dans l'oeil sur le thème. Les membres du projet:football condamnent aussi ces multiples ébauches débiles . Voir aujourd'hui Discussion_Projet:Football#Coup_de_gueule. Matpib (discuter) 23 mars 2016 à 18:17 (CET)

Je ne fais plus de PàS s a propos des footballeurs depuis celle-là : Discussion:Gérald_Martin/Suppression. Ce Gérald Martin n'a pas de sources secondaires fiables et centrées sur lui à priori, ça n'empêche que son article a été conservé avec l'argument qu'il a 68 matches de D2 a son actif. Vous deux (Floflo62 et Matpib) avez voté pour la conservation avec ces arguments. Rien à dire de plus. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mars 2016 à 18:57 (CET)

Avis (et non vote) complètement logique vu l'intitulé de la proposition de PàS. Floflo62 (d) 23 mars 2016 à 19:07 (CET)

 Matpib : au-delà de ton agressivité récurrente multi-thématiques (le wikimooc, les ébauches, l'heure du coucher du soleil sans doute...) et de l'usage de mots comme « débile » pour caractériser le travail des autres, il me semble que sur le lien que tu indiques deux contributeurs sont franchement d'accord avec Axou (d · c) (Floflo62 (d · c) et toi) tandis que six intervenants sont plutôt ou franchement en désaccord avec lui. Je précise qu'en tant que membre du projet, je me joins à cette tendance. Du coup, ta prose, je cite, « Les membres du projet:football condamnent aussi ces multiples ébauches débiles » parait quelque peu approximative (en plus d'être outrancière) voire même carrément mensongère...à moins bien sûr que le Projet:Football se limite à Axou+Floflo+Matpib auquel cas ce serait bien de tenir au courant la communauté de cette toute nouvelle et innovante disposition.

Bien à toi, --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 19:11 (CET)

 Floflo62 : donc tu votes en réaction à l'intitulé de la PàS et non en accord avec les critères d'admissibilité ? Merci de l'avouer.

Si je lance demain une PàS sur un article de footballeur où personne n'arrive à trouver au moins deux sources secondaires espacées de deux ans, centrées et fiables comme prescrit par les critères généraux d'admissibilité — qui prévalent sur critères spécifiques au football — tu vas donc donner un avis pour la suppression ? Et tous les membres du projet foot avec toi ?

Ou bien quelqu'un va sortir un truc du genre « Oué mais même si ces sources ne sont pas dans l'article ni trouvables sur internet, elles existent sûrement quelque part... » Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 mars 2016 à 21:02 (CET)

1) Je ne vote pas en PàS, je mets un avis, les votes : ce sont les labels, les prises de décisions ou les élections. 2) Il se trouve que quand un proposant émet une PàS avec une proposition basée sur des critères quantitatifs, il ne faut pas s'étonner ensuite des avis qui sont émis. 3) J'ai déjà dit ce que j'avais à dire un peu plus haut, en sachant qu'El pitareio a rappelé certaines vérités (et pas qu'ici) qui je comprends peuvent être difficiles à comprendre pour quelqu'un se lançant dans des attaques contre tout un projet et qui du coup ne mérite pas que je perde davantage de temps avec lui. Floflo62 (d) 24 mars 2016 à 04:00 (CET)

Potentiels Bons articles en attente d'avis

Bonjour,

Un petit message pour vous dire qu'il y a actuellement 3 articles candidat à ce label en deuxième semaine et en attente d'avis. Il s'agit de Jean d'Ivry (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (un archevêque), de Bart Starr (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) (joueur de football américain), d'Eddie Fatu (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (catcheur) et de Tom Brady (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Si vous avez le temps dans la journée, lisez les et donnez votre avis.--Sismarinho (discuter) 23 mars 2016 à 07:43 (CET)

Bonjour  Sismarinho : trois ou quatre ? Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 23 mars 2016 à 12:52 (CET)

Syntaxe

Je m'étonne que les titres des sous-paragraphes apparaissent en gras plus épais que les titres de paragraphe!--DDupard (discuter) 23 mars 2016 à 07:49 (CET)

Il est possible de modifier l'apparence et le style d'affichage dans les préférences utilisateurs (voir Aide:Personnaliser l'interface). -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 09:32 (CET)

Bon merci Speculos, pour cette information, mais là, je dois dire que je suis dépassée, quelqu'un aurait il un code (?) simple à inclure dans un endroit (?) précisément ? (mais c'est une question de logique de présentation générale, peut être faut il que je m'adresse à ce fameux bandeau franglais et sa question concernant l'"accès" au contenu)....--DDupard (discuter) 23 mars 2016 à 10:06 (CET)

Et pour les 99,9999 % d'utilisateurs non enregistrés ? Ils se créent un compte ? 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 10:08 (CET)

Je trouve aussi ça bizarre ; mais si l'on ouvre une discussion sur le style des sous-sections, quand la renfermera-t-on sur un consensus ? — Ariel (discuter) 23 mars 2016 à 10:24 (CET)

Je ne m'en suis jamais étonné. DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 10:26 (CET)

 DDupard : J'ai ajouté un exemple concret ici: Aide:Personnaliser l'interface/Exemples#modifier la taille de la police des sous-paragraphes; en pratique, il faut simplement ajouter ce bout de code dans son fichier common.css (et penser à purger le cache pour qu'il soit pris en compte); oui, c'est une possibilité offerte aux utilisateurs enregistrés, les autres doivent se contenter de la mise en page par défaut. Difficile de demander leur avis aux utilisateurs non enregistrés, et encore plus difficile d'attendre qu'ils se mettent d'accord entre eux... -- Speculos ^(discuter) 23 mars 2016 à 10:28 (CET)

Merci Speculos, mais je pense qu'il y a plutôt un besoin de changer le « standard » : c'est vrai que c'est illogique et porte à confusion... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 10:40 (CET)

 DDupard : la typographie actualisée a déjà fait l'objet d'une PDD. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 12:53 (CET)

? Oui? et alors ? C'est comme de caractériser une question en marronnier . Comment est ce qu'on fait avancer le sujet, c'est la question--DDupard (discuter) 23 mars 2016 à 13:14 (CET)

Peut-être en proposant des idées (de résolution) qui n'ont pas encore été dites (et redites) ? --Warp3 (discuter) 23 mars 2016 à 14:59 (CET)

Correction de filtre

Bonjour, ne sachant pas trop ou mettre cette remarque, je le fais donc ici. Dans cette modification [1] on à l'ajout par un nouveau d'une image sans toucher au reste du texte, comment se fait-il que le filtre "suppression de référence" ce sot activé ? (Plus qu'une question, c'est surtout un signalement pour les correcteurs de filtre). Olivier LPB (discuter) 23 mars 2016 à 08:39 (CET)

Signalé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 10:20 (CET)

Excuses

Coup de sang

Je tiens à m'excuser pour avoir tout fait, avec l'aide de mes 167 autres collègues, de fabriquer les pénibles et tout faire pour que ça continue à se foutre sur la gueule.

Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 mars 2016 à 08:41 (CET)

Wikipedia est exactement le reflet de la vie dans une entreprise ou une association avec ses conflits, ses amitiés. La vie quoi--Fuucx (discuter) 23 mars 2016 à 08:50 (CET)

 Superjuju :Plus sérieusement, combien de personnes ont participé au moins jusqu'à la semaine 4 ? --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 10:17 (CET)

Pourquoi  Fuucx prend-t-il toujours le modèle français de l'entreprise ou autre institution nationale (mariage) pour le type universel ? Qu'on [me] trouve d'autres wikis où ce genre de phénomène puisse voir le jour ! Tout ça est aussi daté que géolocalisé, ça n'en est guère moins affligeant, mais quand même. TigH (discuter) 24 mars 2016 à 00:08 (CET)

 

 TigH J'ai parlé d'entreprises et de vie en général, je n'ai jamais employé l'adjectif français--Fuucx (discuter) 24 mars 2016 à 07:47 (CET)

Je le sais parfaitement. C'est bien parce que c'est manifestement implicite (oxymore) et sauf à nous raconter quelque expérience étrangère tu aurais que je fais cette forme de protestation au nom d'un autre monde possible, autre monde qui existe tout simplement au-delà des plus proches frontières hexagonales, sans même évoquer la vie aux antipodes. Wikipédia:Fr ne reflète que la France, voire la Belgique, et non une fatalité générale (les autres cultures ont leur propre difficulté, différentes.). Bonne journée. TigH (discuter) 24 mars 2016 à 09:58 (CET)

J'ai compris et je n'y crois pas. Je pense que l'essentiel de nos problèmes, notamment en France, vient que la pensée dominante croit en une nature humaine qui ne correspond pas à ce qui existe ou peut exister.--Fuucx (discuter) 24 mars 2016 à 17:53 (CET)

Pour être exact les cultures entraînent des différences dans l'approche du travail chez les hommes. La façon dont on perçoit la nature humaine est également différente. Donc il y a un lien entre culture let la façon dont nous nous comportons. Mais au-delà, il existe aussi des tendances lourdes. A mon sens l'essentiel des différences vient de la façon dont les "cultures" jouent sur la façon dont leurs membres gèrent les tendances lourdes. En France pour le meilleur et sovent le pire l'anthropologie Rousseauiste joue un rôle important dans la façon dont les français voient l'économie--Fuucx (discuter) 24 mars 2016 à 18:41 (CET)

Une grosse pensée pour eux ...

Bonjour à tous,

En hommage aux victimes des attentats perpétrés le 22 mars 2016 à Bruxelles, Je suis BRUXELLES

• Je suis BRUXELLES
• 
  Je suis BRUXELLES

Amicalement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 23 mars 2016 à 09:04 (CET).

On pourrait pas avoir une boite ? Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 09:38 (CET)

...De chocolats? Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 09:46 (CET)

...Tu veux dire des Leonidas ? Je serais bien preneur moi aussi . Mais ouais, une boîte utilisateur serait de rigueur, m'est avis... --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 23 mars 2016 à 09:53 (CET).

Et si on la met à disposition je n'attendrai pas Pâques pour la montrer sur ma PU. Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 09:59 (CET)

Et on fera ça à chaque attentat ? Au lieu de ces pleurnicheries, il vaudrait mieux comprendre ce qui nous a amenés là. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 10:01 (CET)

C'est pas plutôt le travail des enquêteurs, ce que tu dis Marvoir? Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 10:03 (CET)

Pas seulement, c'est un sujet politique, qui nous concerne donc tous. Par contre, au lieu de : « Je suis Bruxelles », qui ne me semble pas vouloir dire grand-chose en français, même si on comprend, pourquoi pas des : « Vive Bruxelles ! » ou autres ? 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 10:15 (CET)

(conflit)

Non, le travail des enquêteurs c'est de trouver les coupables des actes et les complices, pas d'essayer de comprendre pourquoi de tels ont été commis. Comprendre comment on en est arrivé là, c'est le travail des sociologues, des politiques, des historiens et plus généralement des citoyens. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 10:16 (CET)

...et des enquêteurs. Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 10:23 (CET)

 Marvoir :Bah, ouais, ça tombe sous le sens qu'il faut comprendre le pourquoi du comment ; toutefois, sans se confondre en mièvreries ou en pleurnicheries, c'est un propos qui nous concerne tous. Je proposerais bien ceci comme B.U.? par, exemple :

∇

Je suis BRUXELLES

En hommage aux victimes des attentats de Bruxelles du 22 mars 2016

....Perfectible pour la photo, en attendant mieux... Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 23 mars 2016 à 10:39 (CET).

Perfectible Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 11:01 (CET)

Perfectible mais on n'est pas aux pièces. Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 11:16 (CET)

Ouais, c'est exact. Sinon, je pensais à ça aussi :

∇

Je suis Bruxelles

En hommage aux victimes des attentats de Bruxelles survenus le 22 mars 2016.

; Toujours perfectible... Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 23 mars 2016 à 11:39 (CET).

Je préfère ne pas abuser des infoboîtes (j'en ai déjà trop sur ma page utilisateur) ce qui ne m'empêche pas d'avoir de la sympathie pour des initiatives symboliques comme celle de Ruy.

Je crois malheureusement qu'au train où vont les choses, il faudra bientôt penser à une boîte générique "Je suis solidaire des victimes du terrorisme islamiste", éventuellement avec une liste du type "New York, Londres, Madrid, Bamako, Tunis, Sousse, Istanbul, Paris, Bruxelles..." qui risquerait cependant d'être évolutive à l'infini. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 12:22 (CET)

En plus, encore une fois, c'est ridicule, cette tournure de phrase : je suis Paris, je suis Charlie, je suis Bruxelles... Ca ne veut rien dire, c'est pas français ! Personne n'a assez d'imagination pour trouver une tournure plus heureuse ? Vive Bruxelles, Vive la Belgique, Solidaire de Bruxelles, etc. ? Pourquoi cette formulation bancale ? 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 14:15 (CET)

D'ailleurs les slogans vus à Bruxelles étaient ceux-là : Vive Bruxelles, Vive la Belgique ! Pas des phrases bizarres... 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 14:17 (CET)

Ceci dit ce serait intéressant d'avoir un article sur cette formulation. En particulier j'aimerais bien savoir où et comment elle est née, d'où elle vient, et s'il y a une langue dans laquelle cette phrase est correcte... 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 14:26 (CET)

Je suis Charlie. Tout est là. --Cpalp (discuter) 23 mars 2016 à 18:24 (CET)

 Jean-Jacques_Georges : Bah, merci . Mais t'as raison ; malheureusement, c'est évolutif et il nous faudrait également quelque-chose de plus global. En tous les cas, pour les individus qui commettent le genre de truc comme celui d'hier, c'est :

... Là-dedans, tout au fond et après évacuation

. Quoiqu'il faille mieux les maintenir propres — les goguenots — . Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 23 mars 2016 à 14:53 (CET).

+1 @Marvoir et @J.J. Georges. Mais c'est très loin d'être gagné, il n'y a qu'à lire et regarder les médias... (sans même parler des déclarations consternantes des politiciens de tout poil).Syrdon (discuter) 23 mars 2016 à 17:24 (CET)

(ironique) Mais oui, tout à fait, tout est toujours de la faute des médias et des politiciens... Je suis subjugué par la hauteur de vue de votre analyse... (/ironique) 78.250.210.161 (discuter) 24 mars 2016 à 10:10 (CET)

Et moi par l'articulation rigoureuse de votre argumentation. Marvoir (discuter) 24 mars 2016 à 10:14 (CET)

(ironique) Mais bien sûr, tout le monde^[Qui ?] sait que les journalistes sont des ignares et que les politiciens des incapables qui ne pensent qu'à profiter du système et sont contrôlés par les lobbys... Pour plus de détails voir l'article Populisme (/ironique) 78.250.210.161 (discuter) 24 mars 2016 à 10:25 (CET)

Double redirection

Bonjour. Il y avait une page Conjecture de Franckl, qui redirigeait vers Conjecture des familles stables par unions. Comme « Franckl » est certainement une erreur pour « Frankl », j'ai renommé Conjecture de Franckl en Conjecture de Frankl. Il y a maintenant une double redirection : Conjecture de Franckl vers Conjecture de Frankl et Conjecture de Frankl vers Conjecture des familles stables par unions. Je crois savoir que les doubles redirections doivent être évitées, donc il serait sans doute bon que la page Conjecture de Franckl soit purement et simplement supprimée. Sauf erreur, je n'ai pas le pouvoir de le faire, donc merci à qui pourrait s'en charger. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 09:27 (CET)

Aller sur wp:si. — Ariel (discuter) 23 mars 2016 à 09:37 (CET)

Sinon, un robot passe périodiquement pour réparer les doubles redirections (si on a A -> B -> C, le robot remplace A par une redirection vers C). Ici, la redirection ayant une graphie fautive et n'étant pas utilisée, elle peut être supprimée sans regret. El pitareio (discuter) 23 mars 2016 à 09:52 (CET)

Merci pour les réponses. J'ai demandé la suppression et elle est faite. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 10:15 (CET)

Plus de bâtiments publics français sur Wikipédia ?

L'Assemblée vient d'approuver un amendement qui aurait des conséquences majeures sur Wikipédia, Commons (et en fait la plupart des projets Wikimédia) : les reproductions de bâtiments appartenant au "domaine national" ne pourraient plus être diffusées qu'à des fins non commerciales. Autant dire que ce serait totalement incompatible avec une licence de type de CC-BY-SA. On est actuellement en train d'évaluer l'ampleur des dégâts, mais apparemment :

1. Tous les biens immobiliers de l'État seraient concernés (c'est le sens usuel de "domaine national" dans la législation française). De nombreux monuments historiques seraient concernés (la nouvelle définition de "domaine national" intègre les bâtiments liés à l'histoire de la nation détenus au moins partiellement par l'État).
2. La disposition passe au-dessus du droit d'auteur et serait pleinement applicable aux bâtiments entrés dans le domaine public (dont l'ensemble des monuments historiques détenus par l'État, tel que le Château de Versailles ou le Musée du Louvre).
3. L'amendement a été ajouté à la Loi sur la Création, qui est actuellement dans la dernière phase de son examen parlementaire. Il ne reste apparemment plus que l'examen au sénat avant validation définitive. Pour espérer revenir dessus, il faudra frapper vite et fort…

Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 10:16 (CET)

Nan ? Tu as une ref ? (plus complète). a mon avis si un tel amendement est voté (on n'y est pas) , il ne passera pas la QPC. --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 10:19 (CET)

Je soutiens cet amendement : on ne se fera plus d'argent sur ces édifices patrimoniaux. Thierry Caro (discuter) 23 mars 2016 à 10:26 (CET)

Donc TF1 ou tout autre chaine publique n'aurait plus le droit de faire d'images sur... tout en fait. Ludo 23 mars 2016 à 10:29 (CET)

Pas encore d'article publié (vient d'être voté la nuit dernière) mais ça ne saurait tarder. Le texte figure bien actuellement dans le projet de loi même s'il faut scroller un peu. Art. 24, section domaines nationaux :

« Art. L. 621-41. – L’utilisation à des fins commerciales de l’image des immeubles qui constituent les domaines nationaux, sur tout support, est soumise à l’autorisation préalable du gestionnaire de la partie concernée du domaine national. Cette autorisation peut prendre la forme d’un acte unilatéral ou d’un contrat, assorti ou non de conditions financières. La redevance tient compte des avantages de toute nature procurés au titulaire de l’autorisation. Aucune autorisation n’est requise pour l’utilisation de cette image dans le cadre de l’exercice de missions de service public ou à des fins culturelles, artistiques, pédagogiques, d’enseignement, de recherche et d’illustration de l’actualité. Un décret en Conseil d’État définit les modalités d’application du présent article. »

Comme me le faisait remarquer Sammyday (d · c · b) sur Facebook, il y a d'emblée une grosse contradiction entre l'utilisation à des fins commerciales et les exceptions aux fins culturelles, artistiques, pédagogiques, etc. Je pense aussi que la constitutionnalité de la chose est très incertaine, mais le risque existe…

Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 10:30 (CET)

Je n'y connais pas grand chose en licence libre mais ne serait-ce pas à celui qui voudrait réexploiter à titre commercial du contenu de Commons d'obtenir cette « autorisation préalable » ? DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 10:34 (CET)

Idem, je le soutiens. Il est quand même fou que nombre d'acteurs économique utilisent gratuitement des informations publiques pour les revendre sans valeur ajoutée ou presque... Je pense que WP devra s'adapter, quitte à faire une version -NC- de l'encyclopédie. v_atekor (discuter) 23 mars 2016 à 10:34 (CET)

Le problème principal vient de l'ambiguïté de "non-commercial" (en particulier sur le web). Une reprise d'image sur n'importe quel réseau social (ou la participation est de plus en plus considéré par la juridsprudence comme un acte commercial où l'on échange des données personnelles contre un service) ou sur un blog financé par des clopinettes sur adsense y serait sans doute assimilable. On peut effectivement décider de se couper potentiellement de ces usages, mais ce ne serait amha pas une décision à prendre à la légère… Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 10:41 (CET)

A priori, on pourrait toujours illustrer Wikipédia en français avec une exception locale comme on le fait déjà avec les bâtiments récents, mais bonjour le bordel pour rapatrier des milliers (?) de photos depuis Commons. J'espère qu'on y échappera. El pitareio (discuter) 23 mars 2016 à 10:43 (CET)

Ne concerne pas Wikipédia mais l'art L. 622-4-1. – Les ensembles ou collections d’objets mobiliers appartenant à un propriétaire autre que l’État ou qu’un établissement public de l’État sont classés au titre des monuments historiques comme ensembles historiques mobiliers par décision de l’autorité administrative, après avis de la Commission nationale du patrimoine et de l’architecture et accord du propriétaire. « En cas de désaccord, le classement d’office est prononcé par décret en Conseil d’État, sous les mêmes conditions et dans les mêmes formes que celles prévues à l’article L. 622-4. » , avec possibilité d'interdire la vente par lots séparés va aussi faire des heureux chez leurs propriétaires et chez Drouot

En ce qui concerne cet amendement voté en deuxième séance (surprenant), les choses seraient plus claires si WP revendiquait une mission de service public, et que les licences de type NC soient autorisées sur Commons. Le problème ne se situe-t-il d'ailleurs pas au niveau de Commons, comme le suggère implicitementDocteurCosmos ? --La femme de menage (discuter) 23 mars 2016 à 10:48 (CET)

Selon la logique de cet amendement, toute personne qui utilise un pantalon de telle marque pendant ses activités commerciales devrait payer une redevance à la marque, puisqu'elle « fait de l'argent sur le dos » de la marque. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 10:50 (CET)

Précision : contrairement à ce qu'indique Alexander Doria (d · c · b), il ne me semble pas qu'il s'agisse du "sens usuel" d'un domaine national mais d'une nouvelle catégorie, dont la liste reste à définir par décret (voir ici le texte, article 24) : "Les domaines nationaux sont des ensembles immobiliers présentant un lien exceptionnel avec l’histoire de la Nation et dont l’État est, au moins pour partie, propriétaire." Ce qui n'enlève rien au problème de fond, malheureusement mais le limite quand même pas mal... --Skouratov (discuter) 23 mars 2016 à 11:03 (CET)

 Skouratov : Merci pour la précision. J'avais recherché les emplois de "domaine national" dans Légifrance et je tombais sur une acceptation beaucoup plus large. C'est clair que ça limite les dégâts (en gros, j'imagine que ça recoupe le périmètre des monuments historiques), même si on est cuit pour les monuments emblématiques. Alexander Doria (d) 23 mars 2016 à 11:09 (CET)

Oui, je pense même que ça sera en nombre bien plus limité que les monuments historiques, qui n'ont pas cette question de propriété au moins partielle de l'État, et que ça sera limité à des lieux du style Domaine national de Chambord, Domaine national de Versailles, c'est dire des ensembles peu nombreux mais iconiques et assez larges... Pour savoir lesquels précisément et avec quelle délimitation, il faudra attendre... --Skouratov (discuter) 23 mars 2016 à 11:20 (CET)

Quelqu'un connait-il les raisons profondes pour laquelle la licence de WP autorise les utilisations commerciales ? J'ai toujours compris que c'était (et à juste titre à l'époque) pour favoriser une diffusion et une réutilisation maximale du contenu. En effet, début 2000, seule une faible portion de la population mondiale avait accès à Internet, et diffuser le contenu sous forme écrite, ou autres formes dérivées, avait un sens. Et on pouvait aussi imaginer à l'époque que des projets avec une belle plus-value allaient fleurir et donner de la valeur et de l'audience au contenu de Wikipédia. Aujourd'hui, je trouve que ces raisons (si ce sont bien les seules) s’effritent, pour ne pas dire s'effondrent. L'accès à Internet est de plus en plus universel, et les utilisations commerciales ne sont pas très convaincantes avec le recul (quelqu'un a-t-il un exemple de belle réutilisation commerciale ?). Donc il faudrait se reposer ces questions, au plus haut niveau de WM, sinon on risque de se retrouver dans la situation de l'allumeur de réverbère du Petit Prince, à défendre quelque-chose dont on ne connait plus les raisons, et parque qu'elles ont toujours été, en n'en ayant que les inconvénients et pas les avantages. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2016 à 12:49 (CET)

+1. Je trouve que la question prend d'autant plus son sens quand on voit que l'on passe régulièrement à côté de pas mal de contenu de qualité pour ici ou pour Commons mais publiés en "NC". --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 13:00 (CET)

Je trouve absurde cette culpabilisation de l'activité commerciale, ou si on veut cette sanctification de l'activité sans but lucratif (souvent une fameuse hypocrisie, quand on voit tous les permanents d'associations prétendues sans but lucratif qui vivent de ces associations). Les problèmes soulevés ici montrent à quel point cette culpabilisation du profit est liberticide. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 13:33 (CET)

 Marvoir : Ta réponse me fait plutôt penser à une sanctification de l'approche commerciale de la licence WP, et à une culpabilisation de l'approche NC. La question demeure : pourquoi vouloir à tout prix, aujourd'hui, une approche commerciale ? Ce n'est d'ailleurs pas une "culpabilisation", mais se poser rationnellement et pragmatiquement la question de savoir si on réellement besoin d'un alinéa qui nous pose des problèmes, pour des raisons indépendantes de notre volonté, et sans volonté de "sanctifier" ou "culpabiliser" quoi que ce soit de notre part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2016 à 14:55 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST, Benoît Prieur et Marvoir : l'absence d'accès se serait-il vraiment effriter ? Pourtant selon Internet dans le monde, il n'y a toujours que 43 % d'internautes sur Terre (et ne parlons pas du débit). De toute façon, le principal problème du commercial c'est que la définition est trop flou tant légalement que juridiquement (je me souviens d'un document produit par Creative Commons qui essayait de faire une définition plus précise que sa phrase fourre-tout de ses licences et qui concluait globalement que c'était le bordel), comment prouver que Wikipédia n'est pas un projet commercial ? (indice : c'est impossible, au contraire Wikipédia présente de nombreux aspects d'un projet commercial). De toute façon, quand bien même ce serait bien défini, l'idée des projets Wikimédia est de ne mettre aucun obstacle au partage de la connaissance, or NC est un énorme frein au partage. Certes l'absence de NC nous cause quelques tracas mais elle offre surtout de nombreux avantages. En bonus : Pourquoi est-ce que les licences « pas d'usage commercial » sont une mauvaise idée ? (de 2012 mais toujours d'actualité et avec de nombreux liens en référence). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mars 2016 à 15:25 (CET)

+ 1 avec  Jean-Christophe BENOIST, Benoît Prieur et Marvoir :. J'ai du souvent expliquer lors de conférences de présentation de Wikipédia le pourquoi de la licence permettant l'utilisation commerciale et j'ai souvent ramé (ah l'explication de la photo que l'enfant d'un village andin ou d'un village au fond d'une forêt de Bornéo - j'essayer d'éviter le cliché du petit Africain - qui n'avait pas accès à Internet mais pouvait grace à l'usage commercial avaoir accès via un livre, un journal ou un CD à une photo de Wikipédia !). Mais je pense de plus en plus que Wikipédia se prive ainsi de ressources, surtout photographiques, et donc qu'in fine que si cela répond à un de ses buts, la libre diffusion cela restreint l'autre de la connaissance. L'usage commercial fait peur . Quelqu'un qui fait acte de partage aura presque toujours la crainte que quelqu'un se fasse de l'argent sur son travail. C'est humain. Le NC rassurerait beaucoup. Certes la notion d'un usage commercial est floue mais ce flou peut justement être une aide : cela interdirait une utilisation commerciale pure et dure (par exemple édition de posters ou d'un livre de photos) tout en tolérant une utilisation commerciale à la marge (journal, blogs, etc). Les termes actuels de la liberté de panorama "à des fins culturelles, artistiques, pédagogiques, d’enseignement, de recherche et d’illustration de l’actualité." permettrait cette utilisation commerciale à la marge. En plus cela resterait une option : libre à ceux qui le souhaitent de placer leurs oeuvres en NC ou pas. TCY (discuter) 23 mars 2016 à 20:22 (CET)

Sans revenir sur la question des licences dans l'univers wikimedia, cet amendement semble étendre à des bâtiments le principe des licences connues dans le domaine des musées et des archives français. Pour mémoire, sur Commons comme sur Wikipédia, nous considérons ces licences comme du Copyfraud et nous ne les appliquons pas. Reste que la légalisation de cet abus va encore renforcer l'illisibilité du système et probablement nous imposer une vigilance particulière sur Commons vis-à-vis de certains administrateurs incompétents en matière de droit. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2016 à 13:41 (CET)

Avec le corporatisme qui règne dans notre pays et le fort sentiment anti-tout ce qui est économique je ne suis absolument pas surpris. Faire changer cette loi sera aussi difficile que de faire passer la loi El Khomri pour exactement les mêmes raisons idéologiques.--Fuucx (discuter) 23 mars 2016 à 16:33 (CET)

Si j'avais à négocier, surtout je ne chercherais pas à faire changer la loi, je demanderais juste une dérogation afin que les pouvoirs publics mettent dans le domaine public une ou deux photos pour chaque bâtiment. Une loi avec une annexe du type : l'administration mettra deux photos avec numéros etc. sur commons--Fuucx (discuter) 23 mars 2016 à 16:38 (CET)

Après m'être fadé une partie du compte-rendu des débats (voir là), il apparaît (dixit François de Mazières, prise de parole sur l'amendement n°200) qu'il n'y aurait qu'une vingtaine de cas concernés. Et pour répondre à El pitareio (d · c · b), cette mesure n'étant apparemment pas rétroactive, je ne pense pas qu'il de danger pour les photos déjà présentes sur Commons. La solution serait donc d'identifier les lieux concernées avant la parution du décret et qui ne sont pas suffisamment illustrés et d'y envoyer des photographes au plus vite ! Pour après, la suggestion de Fuucx (d · c · b) me parait pas conne : il faudrait demander à Wikimédia France de contacter le ministère... --Skouratov (discuter) 23 mars 2016 à 18:02 (CET)

Réactions instantanées à l'actualité

Photo des suspects

Bonjour, Sans être forcément d'accord avec la remarque de Friday⁸³²⁶⁰ sur la PDD de Attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles, je la trouve intéressante et la partage ici. Suite à l'hyper-réactivité concernant la création de l'article (7h56) et au vu du nombre hallucinant de contributions, je pense que la question se pose. Voici ce qu'il écrit : "On devrait bloquer en écriture ce genre d'articles, pendant les deux premières semaines après un événement... Je dis pas que c'est inintéressant, loin de là, mais bon, pour le peu qu'on a à l'heure actuelle, je trouve autant d'infos sur BFM ou RMC... On se croirait dans une guerre de journalistes à la recherche du scoop, ça fait pas super joli sur Wikipédia. Simple avis perso, je ne critique pas les gens qui s'accrochent pour essayer de faire vivre le projet". --Inmediatic (discuter) 23 mars 2016 à 10:36 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas l'inconvénient. Wikipédia n'est pas à l'affût du scoop, puisque les informations inédites y sont interdites. Il me semble qu'un effort pour analyser et synthétiser tout ce qu'on trouve dans la presse peut être utile. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 10:55 (CET)

Bonjour  Inmediatic. Je pense effectivement que ça serait un peu « trash », mais il y a eu d'autres articles, je me souviens (les crashs des avions MH370 et autres...), où on avait eu affaire aussi à cette course à l'info éclair, et au bout d'un moment ça avait fait désordre... Donc je sais pas comment on pourrait agir, afin de limiter un peu l'emballement de la machine, mais limiter les modifs à la pelle sur les premiers jours, le temps que l'essentiel de l'info se décante, ça serait peut-être un début. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 mars 2016 à 10:57 (CET)

Un peu de désordre et d'emballement dans les premiers jours, c'est beaucoup moins grave que de multiplier les interdictions. Marvoir (discuter) 23 mars 2016 à 11:26 (CET)

Contribuer immédiatement fait le jeu des terroristes. — Poulpy (discuter) 23 mars 2016 à 11:48 (CET)

C'est pas ça, c'est que si chacun y va de sa diarrhée verbale en même temps en se croyant intelligent, plus rien n'est vraiment intelligible. Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 12:11 (CET)

j'sais si vous savez, mais y'a une ip qui a posé une anecdote sur la chelation orale, si y'en a qui veulent s'instruire Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 12:17 (CET)

C'est à Donald que ça va profiter tout ça ! Guerre, guerre, plus que ce cri, misère, la planète devient enragée !! Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 12:44 (CET)

Tout à fait d'accord avec Friday. le temps encyclopédique ne doit pas être confondu avec le temps des actualités 109.10.146.32 (discuter) 23 mars 2016 à 14:20 (CET)

Mais certains regardent justement la fiche Wikipédia de l'attentat en lieu et place des infos traditionnelles, car c'est en général mieux expliqué, et cela mélange de nombreuses sources (moins de précipitation que les médias traditionnels). — Tobor275 (discuter) 23 mars 2016 à 14:30 (CET)

Cette PàS explique la position de la communauté sur le traitement en temps réel de l'actualité : Discussion:Vol 447 Air France/Suppression. --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 15:06 (CET)

Pourquoi celle-ci, et pas Discussion:Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple/Suppression ou Discussion:Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes/Suppression par exemple ? Comment peut-on prendre un exemple particulier, et le présenter comme « la position de la communauté » ? Trouves-tu que c’est intellectuellement honnête ? — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2016 à 16:01 (CET)

Le problème est qu'un jour il faudra faire un article de synthèses Attentats de l'EI en Europe. Le problème aussi c'est que trop souvent, ces articles "shuntent " les articles de fonds. Pour ce qui est de l'état islamique j'ai vu il a quelques semaines des articles de "fonds" qui finance, le rôle des puisances du Moyen-Orient mais je ne l'ai pas mis dans l'article. Pourtant cela manque --Fuucx (discuter) 23 mars 2016 à 19:45 (CET)

« Shuntent » ? C'est un belgicisme ? Et ça veut dire quoi ? Et ça vient d'où ? 78.250.210.161 (discuter) 24 mars 2016 à 10:14 (CET)

wikt:shuntent, il fallait chercher sans la majuscule, je n'ose penser que cette question a été posée sans une recherche préalable. --CQui (discuter) 25 mars 2016 à 08:08 (CET)

Oui, enfin, si les intervenants pouvaient parler un français normal, sans que les lecteurs aient besoin de consulter leurs dictionnaires de langue à chaque ligne, ce serait sympa... S'ils parlent mieux l'anglais que le français, il y a un problème ! Quand on voit ci-dessous un contributeur qui parle de clickbait et un autre de stalkage, il y a de quoi se poser des questions ! 78.250.50.213 (discuter) 25 mars 2016 à 17:47 (CET)

Le verbe shunter existe en français et plus particulièrement en électricité, il signifie dériver, ou établir un raccourci dans un circuit pour en éviter un des composants (et puis on croit rêver : une IP anonyme qui donne des leçons de morale...) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 mars 2016 à 19:50 (CET)

Et donc shunter est un mot complètement français, qui peut tout à fait s'utiliser hors du domaine de la médecine ou de l'électricité, au même titre que dériver, justement, ou clickbait ou stalkage... (et puis on croit rêver : un contributeur enregistré qui donne des leçons de morale à un IP...) 26 mars 2016 à 01:20 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.100.109 (discuter)

Un peu d'humour (ou comment rire un peu en dépit de toutes les tragédies de ce début de semaine)...

Je vous signale cet article du site humoristique Topito. Il reprend les très fameuses et très futiles guerres d'édition qui ont agité Wikipédia. Bonne journée, à bientôt --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 mars 2016 à 11:17 (CET)

Modèle:Trodrôle Merci pour ce bon fou-rire !--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 mars 2016 à 11:49 (CET)

Merci. Cela fait du bien de voir des nouveaux avec de l'humour ! Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2016 à 11:51 (CET)

De rien ! par contre, je ne suis pas nouveau... ;-) --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 23 mars 2016 à 12:06 (CET)

Voir aussi : Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles . Goodshort (discuter) 23 mars 2016 à 11:56 (CET) Oups, j'avais pas fait attention que cette page était déjà citée dans l'article... Goodshort (discuter) 23 mars 2016 à 12:02 (CET)

1300 partages ! C'est l'heure de mon quart d'heure de célébrité. — H4stings ^d 24 mars 2016 à 10:12 (CET)

 H4stings : Pourquoi ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 mars 2016 à 19:12 (CET)

Parce que je suis un des protagonistes d'une des guerres sélectionnées. — H4stings ^d 24 mars 2016 à 19:17 (CET)

 H4stings : D'accord, profite bien de ces quelques minutes alors --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 mars 2016 à 20:16 (CET)

Ajout nouvelle valeur pour le modèle "Encart" ?

Discussion modèle:Encart#Pourrait-on ajouter la valeur "information" ? > des avis ? une aide pour modifier le modèle ? Merci ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2016 à 14:16 (CET)

 TwoWings : ce n'est pas le modèle qui serait à modifier mais MediaWiki:Common.css, comme fait par exemple pour « .accessibilite ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 14:34 (CET)

Alors là je vais le dire franchement : je n'y comprends rien ! Comment on fait, alors ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mars 2016 à 14:37 (CET)

 TwoWings : Alors Discussion MediaWiki:Common.css est un bon endroit pour demander ou discuter ta modif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 15:15 (CET)

Conférence à Annecy

Bonjour, Conférence à Annecy ce soir : [2]. "WIKIPEDIA : et le lecteur devient contributeur". Yann (discuter) 23 mars 2016 à 14:17 (CET)

Zut, raté, je ne suis pourtant pas loin actuellement. --CQui (discuter) 24 mars 2016 à 15:40 (CET)

Sondage temporaire concernant Infobox Biographie2

Le petit sondage concernant les ajouts actuels de {{Infobox Biographie2}} est ouvert : Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. Le but du sondage est de clarifier un peu la situation le temps que la PDD sur Wikidata soit terminée, sa portée est donc provisoire. –Akéron (d) 23 mars 2016 à 15:05 (CET)

On pourrait envisager les mêmes questions avec {{infobox Localité}}......... ccmpg (discuter) 23 mars 2016 à 17:22 (CET)

Liste de suivi

Peut-être ai-je raté quelque chose mais pourquoi avoir ajouté une étape de confirmation lors de l'ajout ou du retrait d'une page en liste de suivi ? DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 15:15 (CET)

Si tu arrives sur une page à part, c'est que ton navigateur a du mal avec le JavaScript, et qu'il suit le lien "normal" pour proposer une page en HTML permettant d'effectuer la manipulation. --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 15:25 (CET)

En effet, les pop-ups non plus ne passent plus. Or je n'ai pas changé de navigateur depuis des semaines (Mozilla Firefox 38.2.1 ESR). Étrange... DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 15:29 (CET)

Regarde dans ta console JS si tu n'as pas une quelconque erreur de notée : un gadget ou tout autre script JS peut bloquer l'exécution d'autres scripts sur la page. --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 15:31 (CET)

Bien vu ! J'avais un problème dans mon vector.js. Merci Dereckson ! DocteurCosmos (discuter) 23 mars 2016 à 15:43 (CET)

Illustration infoboîte communes (de France)...

Bonjour

Une question cruciale (comme toutes ici…) se pose quand à l'insertion d'une vidéo de traversée de commune d'agglomération à la ligne "|image=" de l'infoboîte d'une commune (un peu perdue sans doute) qui n'a aucune illustration chez Commons.

Un vidéo est-elle, donc, une illustration ? D'après le Projet:Illustration des communes françaises (qui est d'ailleurs bien avancé -appel aux bonnes volontés), non, puisqu'il y est écrit « Cette page répertorie les articles des communes françaises n'ayant pas de photo dans leur infobox. »

Néanmoins, cette question est sans réponse depuis la fin de l'année dernière.

Une question subsidiaire, découlant d'une éventuelle réponse négative de la communauté : dans quelle section doit-on (devrait-on) insérer cette vidéo ? Au début, ne sachant pas trop, je les ai mises dans "Lieux et Monuments" puis, plus logiquement dans "Géographie / Localisation" et, parfois, dans cette infoboîte…

--Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 23 mars 2016 à 18:34 (CET)

En l'absence d'image, ça me semble aussi bien pour le lecteur une petite vidéo de traversée du village en auto. Mais à partir de la vidéo il doit y avoir moyen d'extraire l'image d'un point caractéristique ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2016 à 20:00 (CET)

Bonjour Oliv0 Vue la médiocre définition après codage .ogv, je ne pense pas qu'une photo extraite d'une de ces vidéos (des miennes en tout cas) soit d'une qualité suffisante pour être utile. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 24 mars 2016 à 00:14 (CET)

C'est pris d'un camion, mieux que d'une voiture qui est trop basse pour bien voir, et limite les risques de reconnaitre les personnes dans la rue,

Il faut cependant faire attention de ne pas montrer ce qui se passe dans les maisons ni derrière les murs.

C'est intéressant, cela donne un autre point de vue,

S'il y avait le choix, une camionnette qui n'a pas besoin de manœuvrer a chaque virage a cause des véhicules venant en face serait un peu mieux.

Cela va être contesté comme les panoramas défilants parce que ce n'est pas imprimable.

Je suis partagé tendance pour.

Dernier détail, la vidéo que j'ai vu ne concerne qu'un bourg, pas la commune, toute la traversée d'une commune serait ennuyeux. --CQui (discuter) 24 mars 2016 à 15:33 (CET)

J'ai lu la vidéo d'un pont dans une région plate, je trouve cela très ennuyeux et n'apportant pas beaucoup d'information. Pourra être utile si quelque chose se construit. As-tu un lien avec un GPS pour retrouver les endroits ou tu suit simplement le trajet sur une carte ? --CQui (discuter) 24 mars 2016 à 15:37 (CET)

Bonjour Cqui . Je ne peux pas transformer un 44t en camionnette en appuyant sur un bouton  ; le fait de manœuvrer ou d'attendre face à un autre véhicule fait partie de la circulation effective des villes, villages, bourgs ou hameaux (agglomération, quoi…) traversés ; cela permet, par la même occasion, de montrer à ceux qui ne sont jamais montés à bord d'un poids-lourd, comme tu l'écris, un autre point de vue sur une ville et les difficultés que l'on peut rencontrer dans ce métier où tout ne passe heureusement pas par l'autoroute… Je me pose souvent la question et j'ai supprimé de nombreuses prises où il y a de longs instants d'attente à un feu ou un stop, parfois collé au cul d'un autre PL (ce qui n'a, comme avantage, que de faire de la pub gratos à la société de transport mais qui n'apporte rien à la Wiki), c'est pourquoi il n'y aucune vidéo de Banlieue/RP où je passe (trop souvent) trop d'heures dans les embouteillages.

Il va de soi qu'une vidéo n'est pas imprimable mais une vidéo a sa place sur Commons.

Il va aussi de soi que je ne filme pas la traversée d'une commune entière car, pour certaines, la route peut ne pas du tout passer en agglo et il est vrai que 15 ou 20 min de campagne (certaines communes sont très étendues) par une route non prioritaire (AB7 et AB2 où la vitesse max d'un PL est de 60km/h, pour info) ne servirait à rien.

Ce serait quand même un peu du voyeurisme que de prendre le temps de regarder par une fenêtre à chaque passage devant une maison et, même si l'angle de ma caméra est assez large, je ne pense pas que ce soit très "lisible"…

Contrairement à une photo (fixe, donc) prise au début d'un pont, ou de ses piles faites par dessous, une vidéo, AMHA, permet d'avoir une idée plus précise de sa longueur ou de sa courbure (horizontale ou verticale) ou de sa "suprastructure" (en opposition à "infrastructure") voire de la facilité ou difficulté que l'on a à y circuler.

Au cas où ma mémoire me permettrait pas de localiser (en coordonnées GPS) toutes les vidéos que j'ai faites (ce dont je doute…), il serait aisé de les situer grâce à deux éléments figurant dans la description : la ville et le n° de la route empruntée, ce qui est amplement suffisant…

Merci pour ces appréciations, Cqui mais, je repose la question : quelle section d'article serait la plus adaptée à recevoir ces vidéos.

Sinon, d'autres avis ? --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 24 mars 2016 à 16:41 (CET)

Perso, je préfère tout de même les images dans les infobox (mais à défaut, une vidéo c'est mieux que rien), et je suis tout à fait pour de mettre des vidéos dans les articles, dans une rubrique spécifique. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 25 mars 2016 à 10:46 (CET)

Charleroi - demande de (re)lecture

Bonjour,

Comme j'en avais été avertis par mail et lors d'une réunion, l'article concernant la ville de Charleroi commence à être modifié par une personne liée au bouwmeester de la ville et que je notifie ici :  Zajje, qui indique cette fonction dans sa page personnelle.

L'article a besoin d'un souffle nouveau. Mais avec 48 personnes qui ont l'article dans leur liste de suivi, je préfère lancer un appel sur le bistro pour un accompagnement dans la relecture.

Si vous avez quelques heures devant vous… , merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 23 mars 2016 à 19:15 (CET)

Le plan et la structure de l'article peuvent être optimisés : essayez  Zajje et H₂O de scroller tout le texte de l'article, vous verrez des zones dont les données peuvent être clairement remplacées par du texte suivi ou déplacées vers d'autres pages. Le résultat des élections par exemple par année, ça va prendre beaucoup de place si l'on remonte à un siècle … --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 21:52 (CET)

 Dereckson : n'hésites pas --H₂O^(discuter) 23 mars 2016 à 22:01 (CET)

Contestation BA

Bonjour,
L'article Virus Zika (d · h · j · ↵ · BA) a son label BA contesté. Le vote devrait être clos mais aucun avis tranché pour ou contre n'a été émis ; même négatif, il serait utile pour l'amélioration de l'article à l'avenir. Je laisse la procédure se prolonger une demi-journée environ.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2016 à 23:03 (CET)

J'ai été aussi tranchant que j'ai pu ! TigH (discuter) 24 mars 2016 à 00:02 (CET)