Le Bistro/28 octobre 2010

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 octobre 2010
Vestige d'une fresque carolingienne dans une église de Milan.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 401 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Voir aussi : Projet:Maintenance.

Lord of Appeal in Ordinary: une ébauche sur le droit britannique dont la dernière modification faite par un humain remonte à janvier 2007 !

Articles du jour à créer

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Liens rouges de Villes du Guyana, dont essentiellement :
- Linden (Guyana), deuxième ville du Guyana ;
- Corriverton, quatrième ville du Guyana.
République unie (en:National anthem of Yemen), hymne national du Yémen
Tribune de presse (en)
Musée archéologique

Anniversaires du jour

Joyeux anniversaire, DENIS_48 (d · c), Gscorpio (d · c), 3(MG)² (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail du jour à améliorer

Bonjour à tous, est-ce-que cela intéresse quelqu'un ce Portail:Société (d · h · j · ↵) qui est l'un des six portails à être sur la page d'accueil ? Merci beaucoup pour vos contributions, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 octobre 2010 à 00:45 (CEST)[répondre]

Si le Portail Société comprend (incorpore) tout, alors je n'en vois pas l'intérêt. Mais peut-être que je n'y comprends (saisis) rien.--Michel Barbetorte (d) 28 octobre 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]

Au lieu de s'épuiser sur l'opportunité de tel ou tel portail (société, culture...) et sur sa mise en valeur sur la page d'accueil, il serait peut-être judicieux de modifier l'affichage. On pourrait imaginer un affichage aléatoire de 6 portails ce qui ne créerait ni hiérarchie ni jalousie et pourrait contenter tout le monde. Ce ne doit pas être si compliqué pour des maîtres techniciens. Encore une bouteille dans la mer de Wikpédia...PRA (d) 28 octobre 2010 à 19:44 (CEST)[répondre]

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP (rappel)

Après discussions des arbitres, il semble nécessaire de renouveler et éventuellement d'adapter l'effectif des vérificateurs d'adresses IP (checkusers).

Les contributeurs, y compris les vérificateurs d'adresses IP actuels, souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des vérificateurs d'adresses IP à compter du 15 octobre 2010 0:00 CEST et pendant une durée de 15 jours (soit avant le 30 octobre 2010 0:00 CEST). Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.

Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation.

Pour le 12^e CAr, --Indif (d - c) 28 octobre 2010 à 08:52 (CEST)[répondre]

Oui, oui d'accord. Y a pas à dire, y a pas à hésiter: Ooooohéé ou êtes-vous ?

Mikeread (d) 28 octobre 2010 à 14:04 (CEST)[répondre]

Fiodor Matveevitch Oklopkov

Les photos de l'article ont été virées de commons, peut-on lee mettre dans la wikifr (pour les voir, aller dans la wiki en)? Si oui, comment? Skiff (d) 28 octobre 2010 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bochniaque

Bochniaque ne devrait-il pas rediriger vers Bosniaques plutôt que vers Bosnien ? (voir [1]) Apokrif (d) 28 octobre 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]

Ce qui est étonnant, c'est qu'il n'y a qu'une seule ligne d'historique et cette version redirige justement vers Bosniaque... Martin // discuter 28 octobre 2010 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bochniaque redirige vers Bosniaque (au singulier), lequel redirige vers Bosnien. Ce que je voudrais, c'est qu'il renvoie à Bosniaques (au pluriel). Apokrif (d) 28 octobre 2010 à 20:03 (CEST)[répondre]

Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 octobre 2010 à 20:25 (CEST)[répondre]

J'interviens un peut tard mais, d'après ce que j'ai constaté sur WP, le nom au singulier correspond à la langue (Cf le Serbe) et le même au pluriel correspond au peuple (Cf les Serbes). Donc, en respectant ce principe, Bochniaque devrait rediriger vers Bosnien et pas Bosniaques (on a déjà une redirection avec Bochniaques).--ooOO Fabizor OOoo 29 octobre 2010 à 08:26 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que "Bochniaque", contrairement à "Bosniaque", n'est pas utilisé pour désigner une langue. Apokrif (d) 29 octobre 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas exactement quelle est l'utilisation du mot Bochniaque en français ? Dans tous les cas, il ne s'agit que d'une redirection et donc l'impact est vraiment très faible. Ma remarque peut en rester à ce niveau et on peut donc, amha, en reste là (d'autant plus que la redirection Bochniaque n'est liée maintenant qu'au bistro)...--ooOO Fabizor OOoo 29 octobre 2010 à 13:02 (CEST)[répondre]

9T -> République démocratique du Congo

J'ai du mal à comprendre pourquoi... - Cos, 28 octobre 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]

« 9T » est le préfixe OACI d'immatriculation des aéronefs pour l'ex-Zaïre (donc pour la République démocratique du Congo maintenant). Kropotkine 113 (d) 28 octobre 2010 à 20:17 (CEST)[répondre]

Et si je fais ça, ça vous va ? --MGuf (d) 28 octobre 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]

Je trouve ça mieux. Puce Survitaminée (d) 28 octobre 2010 à 20:34 (CEST)[répondre]

Je trouve ça mieux aussi.

Merci Kropotkine 113 pour l'explication ! (j'aurais dû penser à aller voir les pages liées de la redirection, mea culpa)

Maintenant le truc c'est qu'il faudrait peut-être faire de même pour les autres codes OACI (5Y, 6W, 7Q et compagnie, typiquement une bonne partie de ceux qui commencent par un chiffre) qui redirigent vers un pays sans que ça ne soit compréhensible pour l'utilisateur moyen... - Cos, 29 octobre 2010 à 02:19 (CEST)[répondre]

Wikipédia:N'hésitez pas !. --MGuf (d) 30 octobre 2010 à 22:26 (CEST)[répondre]

Explorer 9 et Wikipédia

Il y a plusieurs problèmes. Amicalement--Great11 (d) 28 octobre 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

IE 9 est en bêta, donc c'est pas forcément de notre faute. À voir avec une version plus proche de la finale. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 octobre 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]

Biographie de personnes décédées et conjugaison des verbes

Bonsoir à tous (c'est bien calme aujourd'hui),

Quand je suis arrivé sur WP (il y a presque un an), quelqu'un m'avait suggéré que les biographies devaient être rédigée au présent (c'est vrai que ça me parait un peu plus "encyclopédique"). Cependant, je ne trouve pas de trace d'une quelconque convention parlant de ça. Un vieux saurait-il si il s'agissait uniquement de l'avis de mon interlocuteur ou si je n'ai pas trouvé la (vieille et cachée) bonne page ? Puce Survitaminée (d) 28 octobre 2010 à 20:45 (CEST)[répondre]

C'est une convention du français : le temps du récit est le présent de l'indicatif. Le temps historique (je sais que ça ne fait pas l'unanimité ici) est le présent de l'indicatif. Cela donne plus de réel au récit que les temps du passé. Martin // discuter 28 octobre 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]

Ouaip, et plus de clarté aussi, parce que WP est aussi lu par des enfants, des gens qui ne lisent pas très bien ou des gens qui ont appris le français sur le tard, et que le passé antérieur, bof bof quoi. Arnaudus (d) 28 octobre 2010 à 21:00 (CEST)[répondre]

Il y a un conseil ici qui va dans le sens de l'utilisation du présent. p-e 28 octobre 2010 à 21:03 (CEST) + ça où les exemples sont au présent.[répondre]

Voir aussi Aide:Nécrologie, qui pourrait être complété. Fabrice Ferrer ^[agora] 28 octobre 2010 à 21:24 (CEST)[répondre]

Dans WP:Biographie, on trouve « Prénom nom est un... » et dans le modèle {{Décès récent}}, il est explicitement écrit : « Ne mettez pas au passé les verbes qui sont actuellement au présent. ». On en parle aussi dans WP:Conventions de style, mais ce n'est pas (encore?) écrit explicitement. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 octobre 2010 à 06:02 (CEST)[répondre]

Ici Mikeread (d) 29 octobre 2010 à 08:30 (CEST)[répondre]

Déjà donné ci-dessus. p-e 29 octobre 2010 à 13:20 (CEST)[répondre]

Règles de WP

Comment se fait-il que des commentaires en balises cachées existent sur les pages de règles..?! Prosopee (d) 28 octobre 2010 à 21:07 (CEST)[répondre]

Quel est le problème ?

S'il s'agit du passage en commentaire sur la page Wikipédia:Règles, étiqueté du message « Je ne sais que faire de ceci, à retravailler », il s'agit vraisemblablement d'un passage qu'un contributeur ne trouvait pas adapté mais ne voulait pas supprimer, dans l'idée que quelqu'un pourrait vouloir le reformuler...

Je suppose que la partie d'une page de règle, qui tient effectivement lieu de règle, est la partie affichée et consultable en lecture ; et donc qu'un commentaire dans le texte source de la page n'en fait pas partie, qu'il s'agit d'une annotation sur la règle ...le principe même d'un commentaire en somme. - Cos, 29 octobre 2010 à 02:30 (CEST)[répondre]

quelle heure est indiquee dans les historiques ?

Je viens de creer l'article Veluwemeer, l'historique indique 18:39

Quelques minutes plus tard, j'ai fait un tour sur nl pour le mettre a jour, là l'historique indique 20:45

Il etait chez moi 19 heure et des poussieres...

C'est moi qui ferait mieux d'aller me coucher vite fait ou l'heure sur fr: n'est pas correcte d'une facon ou d'une autre, a moins qu'on ai choisi une heure bidon pour pas faire de jaloux?

Autre remarque, MystBot, le robot de mise a jour des interwiki, pour le moins rapide, a place la mise a jour sur nl à 20:42, sauf que j'avait edité la page avant, ajoute une image et manuellement place l'interwiki ce qui fait que j'ai pas eu de conflit d'edit malgres avoir publie apres lui. --CQui bla 28 octobre 2010 à 21:09 (CEST)[répondre]

Voir Aide:Historique#Affichage de l'heure. Si tes comptes sur fr et nl n'ont pas les mêmes réglages, ou si tu es tantôt connecté, tantôt sous IP, l'affichage de l'heure peut différer. Mais dans tous les cas les "poussières" devraient être identiques : seules les heures sont ajustables. Les minutes devraient être exactes dans tous les cas. Teofilo ◯ 28 octobre 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]

Merci, j'etait constament connecté (bien pratique le systeme de compte unique), j'ai reverifié, j'ai les reglages par defaut, donc l'heure indiquee pour moi sur fr est bonne, c'est celle du serveur, 6h quand il est 7h ici, ce serait NL qui affiche l'heure du moment, je vais attendre le changement d'heure pour voir si il y a une difference labas.

Les difefrences de minutes sont due au fait que je n'ai pas modifié les pages exactement au meme instant, il m'a donc fallut 6 minutes pour ajouter un interwiki et une image dans NL.--CQui bla 29 octobre 2010 à 08:17 (CEST)[répondre]

Sources extérieures au Web

Bonjour,
Nouveau contributeur (enregistré) sur Wikipedia, j'ai eu une légère altercation avec un administrateur sur un sujet donné, mais je me demande si ce n'est pas moi qui, au final, ai du mal à concevoir certaines règles en vigueur.
En clair, j'ai indiqué, dans la biographie d'une dame, son mariage avec son confrère. Ce mariage est intervenu alors qu'elle était très jeune. Juste après, elle s'est fait recruter par l'employeur de son mari. Tout au long de sa carrière, elle sera souvent embauchée par des amis ou anciens confrères de ce mari, qui co-écrit aussi ses livres. Je m'en suis tenu à la mention de ce mariage, mais l'administrateur a considéré que je portais des ACCUSATIONS DIFFAMATOIRES contre cette dame, et qu'il me fallait avoir des sources ! Or, ma source est le Who's Who, qui n'est pas disponible sur Internet. Par ailleurs, ce même administrateur m'a aussi reproché de ne pas avoir "sourcé" le changement de poste d'un journaliste télé.
La plupart de ces petites infos, utiles si l'on prétend améliorer une bio existante (et donc erronée), n'ont pas de sources disponible sur le web et n'en auront jamais. Il suffit souvent, pour les vérifier, de décrocher son téléphone et de poser la question aux entreprises concernées (Machin exerce-t-il bien cette fonction ? Oui ? Bon).
Par ailleurs, des erreurs grossières sont laissées en place au motif qu'une source renvoie à un article du Post ! ce qui est pour le moins risible : les rédacteurs du post sont de parfaits amateurs ! Je crains qu'en se contentant souvent de sources glanées sur le web, peu fiables, on n'aboutisse à l'effet inverse de celui recherché : l'exactitude et la fiabilité. Et que, pour pallier cette lacune, on se contente d'articles hagiographiques ou parfaitement lisses, avec des informations dé-contextualisées.
Ai-je tord ? C'est bien possible, mais qu'en pensez-vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vivalaspidistra (discuter)

Bonjour,

Si la source de vos informations est le Who's who, il est tout à fait possible de sourcer en indiquant la source écrite (édition, page, etc.). L'utilisation de pages web n'est en aucun cas une obligation ; il est assez fréquent de le faire "par défaut", les ressources écrites étant parfois difficilement accessibles. Il me semble que l'utilisation d'articles du Post non vérifiés par une rédaction est à éviter, dans la mesure du possible.

Cordialement, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 7 brumaire 219}_{ou le} 28 octobre 2010 à 22:31 (CEST)[répondre]

Je souscris aux propos de Kvardek, mais je rajouterai que le soucis avec les notices du Who's who est qu'elle sont principalement issues du questionnaire remplit par les intéressés. Parfois, donc, c'est cette notice qui est un peu hagiographique. On en parlait d'ailleurs il y a quelques jours ici-même. Puce Survitaminée (d) 28 octobre 2010 à 23:06 (CEST)[répondre]

C'est vrai que Who's who n'est pas neutre neutre, dans ses notices. Cependant, à partir du moment où le contenu est sourcé et donc vérifiable, c'est tout à fait acceptable. Le who's who n'est pas moins fiable qu'une interview dans un journal. Martin // discuter 28 octobre 2010 à 23:21 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions. Mais cela ne m'explique pas en quoi mentionner une date de mariage est diffamatoire... Et qu'en est-il de la façon la plus fiable d'obtenir une information, c'est à dire la source directe ? La mention "sources internes concordantes" peut-elle suffire ? Dans bien des cas, ces sources ne souhaiteront pas retrouver leur nom mentionné sur le web. Comment faire, dès lors que nombre d'informations ne peuvent être données autrement ? Faut-il laisser des biographies erronées ? Cela me semble contraire au projet, et peu déontologique !

Juste un petit détail pour commencer, il faudrait signer les interventions sur les pages de discussion ou le Bistro en ajoutant 4 tildes (~) a la fin,

Il est difficile d'analyser pourquoi une modification a été annulée par un autre rédacteur, en effet la façon d'indiquer une date peut être ou ne pas être neutre, il faudrait nous indiquer l'article et l'heure de la modif, il est possible de trouver ces détails dans l'historique de l'article, il est même possible de cliquer sur le lien « diff » sur la ligne de ta modif, de copier l'url et de la coller ici entre simples crochets, par exemple : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Val%C3%A9rie_Lecasble&diff=58505702&oldid=48822142] donne [2] --CQui bla 29 octobre 2010 à 08:31 (CEST)[répondre]