Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2005

Le Bistro/29 novembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sous-pages
novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Une référence positive à Wikipédia

Touvé sur internet (Le Courrier): [1] --JeanClem 29 novembre 2005 à 00:18 (CET)

En plus ils ont testé le vandalisme sur Genève, paaaaas bien. :) Bon, c'est bon pour une fois. En revanche, si Greatpatton n'est plus très actif, il agit juste quand il faut ! Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 12:15 (CET)

Modeste évaluation de Wikipédia FR

Message un peu en vrac, je m'en excuse. Bon, pour résumer ma loghorrée pas forcément très claire, voilà ce qui serait je pense utile :

• Faire une page Aide:Modifications récentes
• Faire une page contenant une liste d'articles les plus sensibles, et ajoutez le lien suivi des liens de cette page aux modifications récentes
• Réfléchir à un nouveau cahier des charges pour la page accueil communauté, à repenser dans l'optique d'une utilisation régulière

---

Bonjour, je compare depuis quelques jours l'organisation de Wikipédia DE et Wikipédia FR, et j'essaye de noter les différences dans l'organisation, de peser le pour et le contre, et de rapporter de chaque côté, si je trouve de bonnes idées qui pourraient bénéficier à l'un ou l'autre projet.

La différence la plus frappante est entre Spécial:Recentchanges chez nous et Spezial:Recentchanges chez eux largement plus épurée et efficace.

En gros l'organisation est celle-ci : (je mets des paranthèses quand j'ai la flemme de trouver des liens)

Aide : (à propos de cette page) - (FAQ) - Aide:Utilitaires - Aide:Poser une question - Aide:Jargon
Évolution des articles : Nouveaux articles - (À surveiller) - À traduire - À vérifier - À étoffer - À wikifier - Constat de vandalisme - Pages soupçonnées de copyright - À fusionner - À recycler 
Utilitaires :  (liens vers divers bots externes qui ont l'air bien pratiques : [2] et [3])
Autres wikiprojets : (Commons) · (Wikinews) · (Wiktionary) · (Wikibooks) · (Wikiquote) · (Wikisource) · (Meta-Wiki)  

La comparaison avec notre page est frappante :

Conventions : 	Bienvenue - FAQ - Règles - Typographie - Titres d'articles - Neutralité de point de vue - Erreurs classiques - Commentez vos modifications
Autour de Wikipédia : 	Le Bistro - Oracle - Revue de presse - Le petit rapporteur - Listes de discussion - Messagerie instantanée - Voyez aussi le canal IRC #wikipedia-fr - Ressources libres de droit - Nouveaux arrivants
Autres projets : 	Meta-wiki - Wikilivres - Wikisource - Wikiquote - Wiktionnaire - Commons - Wikinews - Wikimedia Foundation
Évolution des articles : 	Nouveaux articles - À traduire - À vérifier - À étoffer - À wikifier - Constat de vandalisme - Pages  soupçonnées de copyright - À fusionner - À recycler
Prise de décision : 	Suppression (annulation) - Déplacement (annulation) - Arbitrage - Candidature administrateur - Articles de qualité
Articles attendus : 	Consonne centrale - John Broughton - Albert Grenier - Marche sur le feu - Mécanisme égressif pulmonaire -   Stanley Williams - Carte scolaire [modifier]
Votes : 	

   * Candidats au poste d'administrateur : élection de Buddho (fin le 2), Korg (fin le 5), Taguelmoust (fin le 6), Poleta33 (fin le 8) et Yug (fin le 10 décembre).
   * Voir toutes les prises de décision en cours ou en discussion ici.

Note : Vous pouvez également observer les modifications récentes sur le canal #fr.wikipedia

Quelques remarques qui me semblent importantes :

• La page modifications récentes est accessible depuis tout wikipédia et très puissante, mais aussi très mystérieuse quand on début avec. Les allemands ont le bon goût de placer Aide:Modifications récentes en gaut à gauche de cette page. Nous n'avons même pas cette page, et notre Wikipédia:Bienvenue est beaucoup moins pertinent. Premier chantier.
• Le lien À surveiller m'a l'air extrêmement pratique. C'est le lien suivi des articles d'une page correspondant à en:Wikipedia:Most vandalized pages où sont simplement listés les sujets les plus polémiques/vandalisés.
• On pourrait y rajouter un lien Discussions récentes suivant une suggestion qui a été faite récemment sur le bistro d'un habitué qui m'avait appris que ce lien exsistait, mais qu'il fallait peut-être le mettre plus en évidence pour ne pas laisser à l'abandon toutes ces pages de discussions qui ne sont pas sur des sujets ultra-polémiques, et donc à peine suivis.
• Mais où sont passés tous les autres liens que l'on a chez nous ? Et bien là où ils devraient être, c'est à dire sur Accueil communauté, dont j'ai l'impression qu'elle a été au fur et à mesure délaissé, et que la page Modification récentes est devenu un fourre-tout pas très lisible de tout ce qui aurait du s'y trouver.

L'erreur je crois, c'est qu'on n'a pas décidé si Wikipedia:Accueil devait être pour les débutants ou les utilisateurs réguliers. Mon avis, c'est qu'il devrait être dédié aux utilisateurs réguliers, un lieu où on retourne fréquemment car tous les liens pratiques y figurent et y sont aisément accessibles. Regardez de:Wikipedia:Portal pour voire comment c'est fait. Le cadre en haut à gauche Information für Einsteiger (informations pour les nouveaux venus) fait 3 lignes, il est juste là pour réorienter vers une page à part. Ceci laisse de la place pour mettre en évidence (le cadre Beteiligen) tous les autres liens pratiques qui sont chez nous faute de mieux dans la page modification récentes, ou quand ils n'y sont pas, que chacun recopie sur sa page d'utilisateur. On pourrait par exemple aussi y mettre la liste des principaux modèles, repliée dans une boite déroulante, pour éviter que chacun est à le faire sur sa page de garde.

Voilà, il faudrait que quelqu'un se lance pour changer en profondeur notre accueil communauté et en faire une page utile au quotidien. Plus facile à dire qu'a faire, je sais ;-)

Jmfayard 29 novembre 2005 à 01:01 (CET)

Juste fais-le. :-) La page RC est dans un état déplorable, je pense que chacun se réjouis que tu la nettoies, mais je ne sais pas où ça se change. Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 08:18 (CET)

ici, là ou là-bas. A☮ineko ✍

Tu veux dire là :) GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 14:14 (CET)

Sauf que ces pages sont protégées. Fabien 29 novembre 2005 à 18:12 (CET)

Tiens, on pourrait la jouer accueillante, comme sur na: :)) Korg (talk) 30 novembre 2005 à 01:17 (CET)

Un article de cyberpresse.ca, site Web du deuxième plus grand journal québécois, cite wikipédia comme source

http://www.lapresse.ca/article/20051128/CPACTUALITES/51128126/5032/CPACTUALITES Je cite : "Selon le site web encyclopédique Wikipedia, la première motion de défiance dans le régime britannique remonte à mars 1782, à la suite de la défaite de l'armée anglaise à Yorktown, vers la fin de la guerre d'Indépendance américaine.". Pfv2]] 29 novembre 2005 à 01:53 (CET)

y'a plus qu'à espérer que ce soit vrai ;-)

Je m'interroge sur ce "selon l'encyclopédie wikipédia..." qui reprend la formule qu'on utiliserait en citant un organe de presse plus ou moins suspect. Non ? (->Jn) 29 novembre 2005 à 01:58 (CET)

Ca devient vraiment problématique ces citations dans la presse. Quelques suggestions pour faire changer tout ça :

• Ca rend urgent une prise de décision l'ajout d'un bandeau d'avertissement. N'hésitez pas à faire d'autres propositions, je souhaiterais qu'on aille vers rapidement vers un vote.
• Ca serait peut-être pas mal de placer un mot là-dessus dans le communiqué de presse des 200 000. (Discrètement pour ne pas non plus dévaloriser wiki fr)

Poppy 29 novembre 2005 à 03:14 (CET)

On peut aussi le lire comme « nous avons trouvé cette source, que nous vous livrons telle quelle. Nous n'avons pas pris le temps, comme moult journalistes qui se respectent, de vérifications complémentaires dans des ouvrages de référence très pointus ». Indirectement, on peut donc le voir comme un « hommage » au travail des encyclopédistes de Wikipedia. L'emploi de « selon » n'est pas une mise en cause du sérieux de la source. C'est juste une « clause attributive », qui témoigne soit du « non-engagement » de celui qui l'emploie, soit de son aveu d'ignorance en la matière. Bryan Bolívar 29 novembre 2005 à 03:56 (CET)

Je suis assez d'accord; je ne crois pas que ce soit comme si on citait "un organe de presse plus ou moins suspect", mais simplement qu'on a donné la source d'une information mentionnée sans vérification exhaustive. La citation de wikipédia dans les grands média (du moins chez moi au Québec) en est à ses premiers balbutiements (ce qui ne veut pas dire que ça ne s'est pas déjà fait, juste que la source n'était pas mentionné). Bon, ça veut dire que j'ai manqué la référence dans mon journal ce matin (Le Soleil)... Je vais tâcher de la retrouver...Boréal 29 novembre 2005 à 15:37 (CET)

Je trouve quand même inquiétant qu'un journal cite Wikipédia, sans (apparemment) faire d'autres recherches. Pfv2]] 29 novembre 2005 à 17:16 (CET)

Être journaliste ne signifie pas automatiquement être un modèle de rigueur. Quand tu entends le nombre de raccourcis hasardeux et d'inexactitudes que certains osent proférer sur les antennes ou écrire dans les colonnes des médias, tu peux même être tenté de généraliser à leur sujet.

Par exemple, il est fréquent d'entendre, au sujet d'un projet de loi adopté en première lecture par l'Assemblée nationale française, le journaliste parler de l'adoption de la loi, alors qu'il reste la plupart du temps, avant la promulgation de la loi par le président de la République, un parcours pouvant être semé d'embûches diverses : vote dans des termes différents par le Sénat, donc nécessité d'une seconde lecture, navettes entre les deux assemblées, possible recours de parlementaires devant le Conseil constitutionnel, etc.

Ou encore, c'est tout frais, la visible répugnance des médias français à employer l'expression canadienne de « motion de non-confiance » (ou mieux « motion de défiance » qui semble encore plus populaire chez les Canadiens francophones) pour la remplacer par l'expression française « motion de censure », qui n'a pas du tout la même signification dans les faits : la première est inspirée par une tradition parlementaire anglo-saxonne et, à ce qu'il me semble, même pas inscrite dans la constitution canadienne (le recours à des élections générales avant terme n'étant qu'une tradition, jusque-là observée lors des votes de confiance (négatifs) demandés par les gouvernements eux-mêmes, lesquels auraient aussi bien pu opter pour la simple démission du gouvernement). Alors qu'en France, la motion de censure est une prérogative constitutionnelle de l'Assemblée nationale, qui oblige le Premier ministre, si le gouvernement est censuré, à présenter la démission du cabinet au président de la République (celui-ci restant libre de la refuser, comme on l'a vu avec l'épisode Pompidou en 1962, et de lui préférer alors le recours à des élections législatives anticipées).

Et encore, je ne relève là que des broutilles, on entend parfois des énormités vraiment choquantes :

• Poivre d'Arvor annonçant sans rire, le 7 décembre 2004, que la France avait attendu la fin de l'occupation américaine pour rétablir ses relations diplomatiques avec l'Irak ;
• le même journal de TF1 prétendant contre l'évidence, lors d'un reportage sur la conférence de presse de Paul Bremer consécutive à l'arrestation de Saddam Hussein, le 14 décembre 2003, que l'annonce de cette arrestation avait déclenché l'enthousiasme parmi les participants à la conférence de presse, alors que les images montrent trois ou quatre types montrant le poing en direction d'une projection de la photo du Raïs, tandis que le reste de la nombreuses assistance reste bien sagement silencieuse sur ses chaises.

Et je ne parle pas des centaines (milliers ?) de débordements de langage :

• un reportage dans Sept à huit, le 14 septembre 2003, qui disait que « les prisonniers ont été mis à poil » ;
• le Journal de la nuit de France 2 qui annonce, le 2 août 2003, que des Palestiniens auraient « tiré des pierres » contre l'armée israélienne près de Tulkarem (le journaliste n'a pas osé ajouter que Tsahal aurait répliqué en « lançant des coups de feu »...) ;
• le Journal de France 3 qui, le 24 août 2003, parle d'un « camping décimé » par les feux de forêt dans le Var, alors qu'il aurait été simple de dire que les « 9/10e de sa clientèle avaient été évacués » ;
• TF1 toujours qui parlait, le 5 août 2003, de « villages atrophiés » après les incendies de forêt portugais ;
• sans parler d'autres joyeusetés comme épizootie prononcé épizoutie, Hu Jintao prononcé « ugine-tao », la « viande équine » au lieu de la viande de cheval, ou encore cette pauvre MAM qui, si l'on en croit France 2, aurait promis d'« accélérer les indemnités » dues à certains (alors que la ministre a certainement parlé d'« accélérer les indemnisations ».

Tout cette tartine pour souligner, mais ça n'engage que moi, que je suis loin d'avoir une confiance aveugle envers les journalistes et que j'ai du mal à les croire tous capables de faire un minimum de vérifications à propos des informations qui croisent leur chemin, de recouper les sources et d'étudier leur expression orale ou écrite de manière à énoncer les choses le plus précisément possible, etc. Les salaires, souvent disproportionnés, que l'on octroie à certains d'entre eux devraient au moins inciter cette petite frange du monde journalistique à faire des efforts dans ces domaines. Mais bon, il est clair que je suis un vieux c**... :o) Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2005 à 06:18 (CET)

j'ai envie de rajouter quelque chose à cette liste : il y a quelques temps, une stagiaire d'origine chinoise avait été accusée d'avoir enfreint la charte de confidentialité de son entreprise (Valéo). la plupart des médias avaient sauté sur l'affaire, en pleine crise franco-chinoise du textile, et n'avaient pas hésité à lui construire un CV d'espionne impressionnant (surdiplômée, parlant 5 langues, experte en informatique, possédant 5 ordinateurs, ...). La seule chose dans son CV qui n'était pas mensongère, c'est le nom de son université et de l'entreprise ou elle était en stage. Il y a aussi l'affaire du suicide collectif suite à l'annonce du retard de la sortie d'un jeu ... "info" reprise directement d'une blague sur un site d'info. mais c'est grave, car pour beaucoup de gens, les journalistes disent la vérité ... et même sans les croire aveuglèment, on s'imagine tout de même un minimum de sérieux (si c'est au journal télé ou dans un grand journal papier, ce n'est pas possible que la source soit juste une blague publiée sur un site de jeux vidéos :) Fabien 30 novembre 2005 à 10:41 (CET)

rions un brin

XD

ça mérite d'entrer dans le bêtisier Mr Patate-Bureau des pleurs 29 novembre 2005 à 03:38 (CET)

Ca aurait plus sa place sur l'anthologie de Wikipédia. Le bêtisier étant fait pour les erreurs (plus ou moins) involontaires. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 05:42 (CET)

Une belle demonstration par l'exemple qui meriterai de rester dans l'article !!! jide 29 novembre 2005 à 18:01 (CET)

Article de qualité

Devinez qui arrive en tête des recherches dans google et msn lorsque l'on cherche un "article de qualité" Jef-Infojef 29 novembre 2005 à 04:20 (CET)

C'est d'ailleurs la meme chose en anglais! CaptainHaddock 29 novembre 2005 à 09:13 (CET)

Me suis permis d'ajouter les liens, c'est plus pratique pour les lecteurs. Guillom (^_^) 29 novembre 2005 à 10:57 (CET)

Vitrine de Wikipédia

En parlant d'articles de qualité, je ne comprend vraiment pas comment pharaon a put être jugé de qualité (je l'ai retouché un peu mais y reste tant à faire !) alors que hiéroglyphe (et ses sous-pages) ne l'est pas. Je veux bien croire que pour le visiteur moyen inculte en égyptologie, le premier sera plus « attractif » que les autres, mais je trouve ça un peu déconcertant de le prétendre « de qualité ». Bien sur, tout est relatif, et je veux bien croire que selon les critères établis, ce jugement est juste, mais je commence à me demander si finalement tout le brouhaha qui entours les articles de qualités n'est pas simplement du au libellé trompeur de ce label. Ne devrions nous pas plutôt parler de « vitrine de Wikipédia » ? J'ai vraiment du mal à concevoir que des wikipédiens, qui n'ont pas de connaissance particulière sur un sujet, puissent définir qu'un article est « de qualité » ou non. Ce n'est qu'un problème de vocabulaire, mais je suis certain de ne pas être le seul à donner au mot « qualité » un autre sens que celui reflété par ce label. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 06:40 (CET)

Pharaon est passé en article de qualité le 9 novembre 2004. Les standards ont évolué depuis. Maitenant, je crois qu'il y a une procédure de destitution, je vais essayer de voir ça.Poppy 29 novembre 2005 à 07:28 (CET)

De toute façon, pharaon n'est qu'un exemple pour montrer que faire juger un article par des personnes connaissant peu le sujet, n'est vraiment pas un gage de qualité. Et puis, je pense qu'on s'éloigne de l'idée originelle de ce label qui était simplement de sélectionner quelques articles pour les montrer en exemple ; d'où l'idée de « vitrine de Wikipédia ». Actuellement, c'est plus la qualité rédactionnelle que le contenu qui est jugé. Pour le contenu, il faudrait faire valider le contenu par une personne compétente. M'enfin, c'est pas bien grave. Simplement, je pense que le nom « article de qualité » est un peu trompeur. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 08:26 (CET)

Toi t'es pas allé voir depuis longtemps non ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 08:57 (CET)

J'ai pas suivi les derniers débats mais a ce qu'on peut lire là le but n'a pas changé « articles [...] que les contributeurs sont particulièrement fiers de présenter en modèle aux lecteurs, à des intervenants extérieurs ou à de nouveaux contributeurs potentiels. » et même si les critères demandent une qualité encyclopédique (clarté, exhaustivité, neutralité et pertinence) cela ne dit pas comment juger l'exhaustivité, la neutralité et la pertinence d'un article quand on ne connais pas ou peu le sujet. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 09:22 (CET)

Oui mais si tu regardes les votes et les débats tu verras l'importance accordée au contenu. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Avec la nouvelle procédure, je ne suis pas sûr que cela continue comme cela. GL 29 novembre 2005 à 12:13 (CET)

Le bandeau mentionne qu'une version de l'article a été reconnue article de qualité. Ce serait bien de faire un lien vers la version concernée. Tella 29 novembre 2005 à 09:12 (CET)

Bonjour, vu que l'on a la date ou l'article devient de qualite, ne pourrions nous plutot dire que cette distinction n'est attribuée que pour trois, six mois ou un an. On pourrait le renouveler le cas echeant si l'article a evolue. En effet, la notion de qualite correspond a un encouragement pour faire encore mieux et non a un fait definitif. CaptainHaddock 29 novembre 2005 à 09:22 (CET)

Si on veut labeliser quelque chose, il faudrait que ce soit une version d'article et pas un article qui lui, peux changer ou être vandaliser à tout moment. Il suffirait d'ajouter au modèle le numéro de version qui a était labelisé. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 09:31 (CET)

D'accord avec les commentaires ci-dessus, qui semblent converger avec ce que l'on peut observer sur WikiEn. D'une part, le terme anglais équivalent à AdQ est "Featured Article" (FA), ce dont se rapproche le terme "Vitrine de Wikipédia". D'autre part, les FA peuvent à tout moment être destitués, ce qui reflète le fait que "les standards évoluent". Toujours du côté anglophone, les articles candidats au label FA sont tout d'abord soumis à une "Peer Review" où chacun peut émettre des critiques et des suggestions. Ce processus conduit souvent à améliorer effectivement les articles. C'est sans doute le plus important, le label en lui-même n'ayant évidemment qu'une valeur toute relative. Sans non plus vouloir idéaliser, peut-être le WikiFr a-t-il quelque chose à apprendre du WikiEn dans ce domaine. - Mu 29 novembre 2005 à 09:17 (CET)

• Le nom : on peut le changer mais je ne pense pas que cela fasse un grande différence.
• La destitution : rien ne l'empêche et il y en a déjà eu chez nous.
• La peer review : elle existait déjà de facto chez nous. Jusqu'à l'introduction du nouveau système, nos votes duraient beaucoup plus longtemps et les articles évoluaient en fonction des commentaires.

Cela dit, il ne serait pas nécessairement inutile de mettre un peu de clarté là-dedans et de formaliser les procédure de destitution et de peer review. GL 29 novembre 2005 à 12:13 (CET)

D'accord avec Utilisateur:Aoineko à propos de pharaon, à cela près que même la qualité rédactionnelle est très discutable ; on ne consulte pas une encyclopédie pour trouver toutes les vingt lignes un il est bien difficile, il est impossible de, etc, ou voir évoquer Hollywood dans un tel sujet. y-a même pas à chercher plus loin ? J'observe d'ailleurs d'après l'historique qu'on ne distingue aucune révision-contribution majeure. Quand je pense "vitrine", je préfère penser aux portails. Hervé Tigier » 29 novembre 2005 à 09:26 (CET)

Forcement que c'est mal écris puisque cet article est en grande partie de moi ;o) Mais ça, c'est pas vraiment un problème puisque n'importe qui peut s'en rendre compte. Ce qui n'est pas le cas de exhaustivité ou de la pertinence. Sur les pharaons, il faudrait en écrire au moins le triple pour que ça devienne acceptable alors que sur les hiéroglyphes, par exemple, j'ai rarement vu des articles aussi détaillés (en dehors des livres qui leurs sont entièrement consacré évidement). Peut-être que comparer l'article de WP à sa version dans d'autres encyclopédies serait un moyen d'entrevoir « ce qu'il y a à dire sur le sujet ». A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 09:43 (CET)

Non non, ce n'est pas toi qui en as fait un article de qualité ! Je considère d'une part que chacun fait ce qu'il peut et aussi en même temps qu'il ne faut pas craindre d'être critique... à chacun de se débrouiller ...

Je ne suis pas d'accord avec toi (en tout cas vis à vis de ce je m'attends à trouver dans un article) : le problème est qualitatif et non quantitatif et ainsi, cet article gagnerait beaucoup à être élaguer ~largement avec un recentrage essentiel sur la fonction pharaonique... les histoires des appréciations populaires et cinématographiques, les questions de listes de pharaons et autres du genre sont à éviter dans tout sujet sérieux. Il n'y a pas à nourrir un article d'autres informations tant que sa structure est aussi fragile. Cela devrait être l'exigence minimale pour les AdQ. Hervé Tigier » 29 novembre 2005 à 11:32 (CET)

Tu as mal compris mon allusion quantitative : Je ne parlais pas d'allonger bêtement la longueur du texte actuel, mais de la quantité des problématiques abordées. Je ne suis pas sur que ce soit le meilleur endroit pour parler du cas précis de cet article, mais l'allusion au cinéma hollywoodien dans l'introduction n'est certainement pas LE problème de cet article. Quant à la problématique des listes dynastiques, crois moi, elle a une énormes importances en égyptologie. Non, LE plus gros problème (celui qui est moins facilement détectable pour qui ne connais pas bien le sujet) c'est que l'article ne parle pas de « tout ce qu'il y à a dire sur le sujet », c'est-à-dire qu'il n'aborde pas des sujets pourtant bien connues des égyptologues (prérogatives, cérémonies, protocoles, symboliques, etc.) et surtout que contrairement a une idée reçu, l'institution pharaonique a fortement évolué dans le temps. Mais ça, pour sans rendre compte, il faut connaître un minimum le sujet : D'où mon intervention initiale. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 13:11 (CET)

Et si on créait un "Atelier de lecture" pour aider à l'amélioration des articles ? Il ne servirait pas à donner un caution un label ou quoi que ce soit du genre, mais chacun pourrait demander à faire relire un article pour savoir ce qui manque, ce qui n'est pas clair, (etc), pour l'aider à l'améliorer. Pour l'instant, c'est des choses qui sont faites au cas par cas par des gens qui se connaissent (et ça pourrait être pas plus mal d'avoir des avis complètement "extérieurs"), ou sur les pages de débats des AdQ (et c'est pas vraiment le lieu). David Berardan 29 novembre 2005 à 12:01 (CET)

L'atelier de lecture existe déjà... faut juste retrouver l'adresse :o) A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 12:49 (CET)

Une version d'un article de qualité...

Yo Aoineko&cie, on a créé le modèle {{AdQ daté}} pour indiquer sur quelle version on avait voté. Pour le nouveaux AdQ, il suffit de copier/coller

 {{AdQ daté|{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} }}

Cela donne ceci :

Cet article a été reconnu le 29 novembre 2005 (historique) comme article de qualité. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.

Pour les anciens articles, il faut retrouver la date dans l'historique :

{{AdQ daté | 42 novembre 2007 }}

Manque plus qu'un volontaire pour passer à ce nouveau modèle les 262 anciens articles de qualité ;-)

Jmfayard 29 novembre 2005 à 09:54 (CET)

Ca va être bien sympa de tenir tout ça à jour... Je vois d'ici les AdQ datés d'il y a plus d'un an.. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Comment ca a jour ? On ne vote pas 36 000 fois pour indiquer qu'il est de qualité. Quant à l'ancien modèle {{Article de qualité}} il existe toujours, donc on pire c'est une information supplémentaire que l'on a pas. Mais c'est vrai que ca serait pratique si la plupart des AdQ étaient datés. Jmfayard 29 novembre 2005 à 10:21 (CET)

Ca revient à dire qu'un article peut être présenté comme candidat même s'il est deja article de qualité : si on veut valider les modifications effectuées depuis. Là où c'est un peu gênant, c'est que la procédure d'AdQ est en train de devenir un comité de lecture, alors que ça n'etait pas prévu pour ça au départ. C'est une décision lourde de conséquence, et je pense que la communauté devrait y faire attention. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 10:28 (CET)

D'une simple collection d'articles à montrer, on dériver effectivement vers une validation d'articles. Les deux sont intéressant a mon avis, mais il ne faut pas les mélanger. C'est pourquoi je trouve le nom article de qualité trompeur et que le système actuel serait parfait avec un nom plus représentatif. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 10:46 (CET)

Ca revient à dire qu'un article peut être présenté comme candidat même s'il est deja article de qualité : Non

si on veut valider les modifications effectuées depuis : Non plus

En revanche, ca peut permettre de constater plus facilement qu'un article s'est dégradé et/ou a stagné sur un sujet qui a évolué, et donc d'aller sur Wikipédia:Proposition articles de qualité en contester le label.

Jmfayard 29 novembre 2005 à 10:39 (CET)

Quel est l'intérêt de mettre la date sinon de voir l'évolution de la qualité de l'article ? Dans ce cas il faut revoir régulièrement ces articles et décider s'ils méritent toujours ce bandeau. Bref, il faut tenir tout ça à jour. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 12:28 (CET)

Je préfère mettre un lien vers la version, plutôt que vers l'historique :

Cet article a été reconnu le 9 frimaire an 216 (version de cette date) comme article de qualité. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.

--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 12:05 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée de labeliser des versions. Ca permet de donner des liens où l'on est sur de pas trouver de vandalisme ;o) (ce qui est le but d'une vitrine). A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 13:15 (CET)

Dans ce cas, une fois qu'une version d'un article est "de qualité", une version ultérieure ne pourra plus jamais être de qualité. C'est un veritable appel à la stagnation. Je ne suis pas d'accord. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 16:28 (CET)

Cela parait plus crédible vis à vis du public, que de ne pas donner l'impression qu'on a voté sur le futur. C'est comme pour les guides gastronomiques : on a envie de savoir à quelle date les étoiles ont été décernées. Il est vrai qu'il faudrait prévoir une procédure de "confirmation" pour indiquer que des votants constatent que les modifications ultérieures n'ont pas entamé la nature "de qualité" d'un article autrefois considéré comme de qualité. Au contraire un article déclaré "de qualité" dix ans auparavant pourrait être destitué parce que ne prenant pas en compte l'évolution de la science dans les 10 dernières années. On pourrait même fixer une durée (un an?) au bout de laquelle un article "de qualité" doit obligatoirement repasser au vote. --Teofilo @ 29 novembre 2005 à 17:17 (CET)

Donc il faut ajouter "ou confirmé" derrière "reconnu" et "promu" :

Cet article a été reconnu ou confirmé le 9 frimaire an 216 comme article de qualité. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu ou confirmé.

J'ai migré tous les AdQ commencant par une lettre R à Z à {{AdQ daté}}. Si quelqu'un veut continuer, voici la liste des articles à traiter.

Jmfayard 29 novembre 2005 à 12:19 (CET)

Vote

Je vous invite à venir voter pour décider quel doit être le lien placé dans ce modèle. Page de vote : Discussion_Modèle:AdQ_daté#Vote.--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 12:38 (CET)

2 niveaux d'articles de qualité ?

Je profite de cette discussion pour ressortir une idée : pourquoi ne pas instaurer 2 niveaux pour les articles de qualité, comme le font les allemands, avec "Article à lire" et "Article de qualité" véritable ? Eskimo ☼ 29 novembre 2005 à 18:51 (CET)

oui, oui, oui !! (comme ça, on peut fixer des critères précis, genre exhaustif --> "AdQ", bien mais manque truc --> AàL) David Berardan 29 novembre 2005 à 20:25 (CET)

Et pourquoi pas une note de 0 à 100, indiquant la qualitude de l'article ? — Poulpy 29 novembre 2005 à 18:57 (CET)

Et pourquoi pas un label de poulpitude ? A☮ineko ✍ 30 novembre 2005 à 02:55 (CET)

Et ceux qui n'ont aucun label, ça veut dire qu'il ne faut pas les lire ? Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 1 décembre 2005 à 00:59 (CET)

Wiki junior ?

Existe-t-il une encyclopédie wiki pour les enfants ou les adolescents ? Je suis professeur dans le secondaire et j'aimerais pouvoir trouver des articles libres adaptés à ce public. Ceux qui se trouvent dans le wiki sont parfois très ardus et difficiles d'accès pour les jeunes. Je suis au courant de quelques projets pour les étudiants en histoire [Projet:Histoire pour les étudiants en licence], mais pas pour les collégiens. Je n'ai pas cherché sur le wiki anglais. Si un tel projet n'existe pas, pourquoi ne pas lancer la discussion ? Je ne me suis pas penché sur les problèmes éditoriaux (quelles règles spécifiques à une encyclopédie pour les jeunes ? quel contenu ? quels participants ?) mais tenez-moi au courant. D'avance merci. Urban 29 novembre 2005 à 07:05 (CET)

Il y a plein de projet, mais, à ma connaissance, rien de concret en français. Un des problèmes serait de se mettre d'accord sur ce qu'est un jeune (15 ans? 10 ans? 7 ans? etc.). Une chose qui me semble plus judicieuse serait de singer le simple english qu'a pas pour but specifique d'être pour des jeunes mais simplement d'utiliser un vocabulaire le plus simple possible. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 07:11 (CET)

http://en.wikibooks.org/wiki/Wikijunior si ça vous dit, vous pouvez traduire en français, ou ajouter des contenus en français.--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 12:12 (CET)

Le débat revient souvent, mais (il y a 3 mois) la communauté française se sentait un peu faible pour tenter ceci, ceux que les anglais font déjà dans une petite mesure sur http://simple.wikipédia.org (une wikipédia avec un anglais simple, destiné aux enfants et étrangers).

Une bonne idée peut être de prendre les intros d'articles pertinant (style celui-ci La France dans la guerre d'indépendance américaine, que j'aime bien... j'ai mis une semaine à le faire.), les intro étant "les grandes idées", elles sont beaucoup plus abordables que les articles longs ou que les ébauches pas complètes. Sinon, pareillement, prendre les intros d'articles anglais pourrait être intéressant pour les collégiens/primaires. Yug (talk) 30 novembre 2005 à 18:00 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2005 (section)

Sur le mot « jeune »

Argh, mais arrêtez donc d'utiliser le substantif « jeunes », il est réservé aux animaux ! --NeuCeu 29 novembre 2005 à 10:08 (CET)

Marrant, dans ma langue, jeune veux dire aussi « humain pré-adulte ». Et dire que je pensais qu'on parlait tous la meme langue :o) A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 11:32 (CET)

T'es fou, toi. Endive ou chicon ? :) — Poulpy 29 novembre 2005 à 11:33 (CET)

Le TLFi donne pour le substantif « jeune » : « Personne peu avançée en âge. Une bande de jeunes. » Je pense que ça répond à la question. :D

En l'occurence, le TLFi ne fait que recencer les utilisations d'un mot. Ce n'est pas pour ça que c'est correct. S'adresser à des humains en les désignant de « jeunes » est souvent une insulte déguisée. --NeuCeu 29 novembre 2005 à 13:51 (CET)

Comment désignes-tu des jeunes dans ce cas ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 14:39 (CET)

Je suis une bande de jeunes, à moi tout seul... le Korrigan ^bla 29 novembre 2005 à 16:11 (CET)

Des « jeunes gens », des « jeunes femmes », des « jeunes hommes », des « jeunes personnes », des « jeunes délinquants », des « jeunes voyous », des « jeunes gens biens sous tous rapports », des « jeunes cons », etc. --NeuCeu 29 novembre 2005 à 16:15 (CET)

Donc, si tu croises un groupe de personnes tu diras: "Aujourd'hui j'ai croisé des jeunes gens ?". C'est étonnant, pour moi qui ai grandit dans le sud de la France où l'on dit "jeune" sans connotation négative. D'où viens-tu (sans connotation négative non plus) ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 16:51 (CET)

« En l'occurence, le TLFi ne fait que recencer les utilisations d'un mot. » Je propose de l'inclure dans une anthologie : c'est pas la définition même du dictionnaire, ça ? (Sinon, pour la correctitude des termes, faudra que tu nous sortes où on peut trouver les listes officielles des mots et de leurs sens corrects, parce que j'avoue que je ne vois pas.) :) — Poulpy 29 novembre 2005 à 16:55 (CET)

Jeune, nom commun, Personne jeune, exemple : les jeunes, article dans Le Petit Larousse illustré page 568. "Il y a aussi des mariages entre jeunes de 12 ou 13 ans en Afrique par exemple", cité dans Françoise Dolto, Paroles pour adolescents, Hatier, 1989, page 23 ; Schmitt J.-C. et LEVI G., Histoire des jeunes en Occident, Paris, Seuil, 1996. "L'éducation chevaleresque du jeune", dans D. Alexandre-Bidon, D. Lett, Les enfants au Moyen Âge, page 82, Hachette Littératures 1997. Françoise Dolto, les historiens et le dictionnaire : tous sont des méchants fachos qui insultent les jeunes (pardon ! "préados") : c'est ridicule !

À la décharge de NeuCeu, il faut dire que l'Académie française ne reconnait le substantif « jeune » que dans le sens d'« animal qui n'est pas encore adulte ». Il est possible qu'elle prenne acte du nouveau sens vers 2145, ceci dit. — Poulpy 29 novembre 2005 à 17:05 (CET)

L'homme est un animal ;) GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 17:14 (CET)

NeuCeu a raison, le mot jeune a une connotation négative, que vous ne percevez peut-être pas à cause de l'étroitesse de vos esprits, mais qui existe pourtant. Solensean ᛁᛉᛁ 29 novembre 2005 à 17:08 (CET)

Je crois que c'est l'emploi que l'on en fait, je ne crois pas que l'on ait tort ou raison. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 17:14 (CET)

Ben ouais, mais bon, ça empêche pas le terme d'exister quand même. Mais j'avoue ne pas l'utiliser facilement, cependant, il est clair qu'il est totalement orienté. — Poulpy 29 novembre 2005 à 17:16 (CET)

Je plaisante, hein, quand je parle d'étroitesse d'esprit ? :/ Mais effectivement, le terme peut déranger, comme on dirait un « vieux ». Solensean ᛁᛉᛁ 29 novembre 2005 à 17:19 (CET)

Guillom (^_^) aime bien jouer au lancer de troll avec Solensean. Sur ce, les djeunes, je vous laisse. un pas vieux zyva! 29 novembre 2005 à 17:25 (CET)

Chez moi, le caractère ᛉ rend les lignes plus hautes et gène la lecture. C'est embêtant, y'a quelque-chose à faire ? Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 18:37 (CET)

Bien sûr, il faut que tu déposes une plainte contre Solensean afin d'exiger qu'il arrête d'utiliser un point d'interrogation non conforme à la norme. Demande aussi à le banir pour un certain temps, histoire qu'il comprenne qu'on ne joue pas avec les interlignes. — Poulpy 29 novembre 2005 à 18:42 (CET)

C'est parce qu'il l'a mis en big. La seule chose à faire c'est d'écouter Poulpy :) GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:23 (CET)

Un exemple de phrase extraite de Wikipédia ou d'article où l'usage du mot jeune pose problème ? GL 29 novembre 2005 à 17:42 (CET)

Correcteur orthographique ! Enfin, cette version là. — Poulpy 29 novembre 2005 à 17:48 (CET)

C'est tout l'article qui pose problème. C'est une espèce de tribune remplie d'opinions personnelles sur l'usage et le mésusage des correcteurs orthographiques. GL 29 novembre 2005 à 17:59 (CET)

{{Besoin de traduction}}

Bonjour à tous :)

Que pensez vous de ce genre de chose ? Personnellement je trouve que ça ne fait vraiment pas sérieux. Je pense que pour traduire on doit soit utiliser une sous page utilisateur, soit au moins cacher le texte source de la page. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 09:55 (CET)

Effectivement, cela ne fait pas forcément sérieux. Mais, d'un autre côté, j'ai vu le cas de pages de grande taille avec cet avertissement, avec une partie du texte en anglais, qui ont finies par être traduites petit à petit (j'en ai moi-même traduit des parties). Je ne suis pas sur que sans ce modèle et le texte en anglais, l'article aurait été entierrement traduit. Cordialement Odejea (♫♪) 29 novembre 2005 à 10:07 (CET)

Je trouve aussi que les parties non traduites ne devraient pas rester visibles dans l'article. Il n'y a pas pénurie d'autres pages pour cela. Les « chantiers » sont indignes de Wikipédia. Et comme Wikipédia sera toujours en évolution, on ne peut pas prétendre que les chantiers sont transitoires. Il faut que les chantiers se fassent au maximum à l'écart des articles. Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 10:08 (CET)

Et comment on fait pour travailler collaborativement sur quelque chose qui ne se trouve que sur une page perso ? Les articles en cours de traduction ont parfaitement leur place dans l'espace encyclopédique. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 10:44 (CET)

Et comment on fait pour travailler collaborativement sur quelque chose qui ne se trouve que sur une page perso ? On laisse un message sur la page de discussion disant qu'on travaille dessus, en invitant les gens à venir participer ? Un exemple. Guillom (^_^) 29 novembre 2005 à 10:51 (CET)

L'historique de ton bac à sable montre que tu as été le seul à contribuer à l'ébauche en question. C'est quasiment un contre-exemple. Bon, il n'est pas certain qu'il y ait eu beaucoup de volontaires de toutes façons, vu le niveau de technicité de l'article... Traroth | @ 29 novembre 2005 à 11:17 (CET)

On pourrait mettre un bandeau mais sans montrer le texte aussi. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 11:34 (CET)

Certes, j'ai été le seul à le modifier, mais comme tu l'as remarqué, peu de personnes étaient capables de m'aider. C'est le seul exemple que j'avais. En ce qui concerne les traductions, le problème est différent, puisqu'il y a de nombreuses personnes qui peuvent participer. Guillom (^_^) 29 novembre 2005 à 12:44 (CET)

Les parties traduites des articles en cours de traduction ont leur place dans l'espace encyclopédique. Mais je ne vois aucune bonne raison de laisser visible les parties non traduites dans l'article. Quand il y a un désaccord de neutralité, on ne discute pas dans l'article que je sache (quoi que j'ai vu des dérapages...) On peut mettre en page de discussion la partie non traduite. On peut laisser le bandeau tout en ôtant ou masquant (par commentaire) les parties non traduite. Il serait d'ailleurs bon que le bandeau donne un lien sur l'article original. Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 11:47 (CET)

Moi, je ne vois aucune raison de les enlever. Le but est de pousser les gens à contribuer. Un principe de base de Wikipedia est de simplifier au maximum l'acte de contribuer. Là, de dont on parle c'est de contraindre les contributeurs à ajouter des commentaires imbitables pour celui qui ne comprend pas le HTML dans l'article. Non à l'extension sans fin des contraintes pour les contributeurs. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Simplifier la contribution, je suis évidemment pour. Mais je crois que la première motivation pour contribuer est la qualité de Wikipédia ! Or un article en chantier au point qu'on y trouve des parties en langue étrangère, je trouve que ça donne un coup à la qualité. Comme en plus, laisser traîner du texte étranger n'aide pas à contribuer, sauf peut-être pour économiser quelques couper-coller, soit rien par rapport à un travail de traduction, je ne vois aucune raison valable de laisser le texte non traduit dans l'article. Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 14:27 (CET)

Et si on prenait tous les articles qui existent sur en et pas sur fr et qu'on les créait sur fr en mettant le bandeau en cours de traduction, ça ne te choquerait pas ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 12:41 (CET)

Sinon on peut mettre les passages en anglais sur la page de discussion, comme ça il est plus facile pour les visiteurs de traduire, mais on n'a pas un article à moitié en français et à moitié en anglais dans une encyclopédie francophone. Guillom (^_^) 29 novembre 2005 à 12:44 (CET)

Et si, au lieu d'accumuler les règlements et les obligations, on disait aux contributeurs de se servir de leur intelligence et de ne pas copier sur wp:fr des articles qu'ils n'ont pas l'intention de traduire, au moins partiellement ? Quitte à faire le ménage derrière, si du contenu trop ancien en langue etrangere traine encore. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 14:20 (CET)

Ce n'est pas une question de réglement ou d'obligation ! Juste une remarque pour demander si l'article est meilleur avec ou sans la partie non traduite. Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 14:35 (CET)

Pour moi, tout passage d'un article dans une autre langue que le français devrait être effacé (si l'article n'est pas marqué {{m:En cours}} et que personne ne l'a édité depuis disons 24h). Si c'est vraiment temporaire je vois rien à redire, mais laisser du texte non français dans une encyclopédie francophone, ça ne me semble vraiment pas pertinent. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 13:23 (CET)

Bon, j'ai mis la partie non-traduite en commentaire, je pense que ça fait plus propre. Si quelqu'un veut traduire cet article, il verra forcément la partie mise en commentaire au moment de modifier, ce n'est pas franchement pénalisant pour les débutants. A la limite il suffit dans les commentaires de mettre une partie pour expliquer l'utilisation des tags . Je me mets à la traduction de cet article dès ce soir, mais un peu d'aide serait bienvenue, parce que je n'ai pas que ça à faire :) J-b 29 novembre 2005 à 13:25 (CET)

24 heures, comme tu y vas. Faut pas trainer ! Ca diminue fortement la possibilité de collaboration de plusieurs contributeurs pour une traduction, à moins de se concerter avant, ce qui est bien dommage. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 14:20 (CET)

J'ai l'impression qu'un nouveau clivage est en train d'apparaitre dans Wikipedia entre 2 orientations : une orientation "lecteurs" et une orientation "contributeurs". Traditionnellement, wp etait clairement orientée contributeurs, mais maintenant, ça commence à devenir moins clair, le contenu devenant interessant en lui-même pour quelqu'un qui n'a pas l'intention de contribuer. A mon avis, des solutions techniques à ces problèmes sont envisageables, mais ça nécessiterait des évolutions assez poussées du logiciel, style un point d'entrée "contributeur" (comme maintenant) et un point d'entrée "lecteur" (pas de liens rouges, pas certaines parties des articles "en chantier", pas d'onglet "modifier", pages d'accueil distinctes, avec possibilité de changer de mode à tout moment). Traroth | @ 29 novembre 2005 à 14:20 (CET)

Notons que nous avons deux pages d'accueil distinctes. L'onglet renommer est aussi uniquement accessible aux utilisateurs identifiés. Concernant les liens rouges, ça me paraît une idée intéressante, c'est effectivement un truc à troubler les visiteurs. Concernant les articles en chantier, à voir, je n'ai pas envie qu'on me présente des articles de plus mauvaise qualité parce que je suis enregistré ! Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 14:32 (CET)

Deux pages d'accueil distinctes ? J'accède à l'accueil par le logo, je ne pense pas que ce soit une autre page que celle sur laquelle on tombe en entrant sur le site (j'entre par ma liste de suivi :) Le lien dans la boite de navigation mène vers un autre accueil ? (je l'ai enlevé, m'en sers jamais) Par ailleurs, une entrée lecteur et une entrée contributeur me parait aller contre l'esprit du projet. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 14:42 (CET)

Je pense que Marc Mongenet veut faire allusion à l'accueil communautaire, qui ressemble effectivmeent assez à ce dont je parle. Pour le reste, on en est loin : je ne parle pas du tout du fait d'être enregistré ou non, mais du fait de se considerer comme un lecteur ou un contributeur (au moins potentiel). Il est normal qu'un contributeur voit les articles "en l'état", mais donner aux contributeurs la possibilité de délimier des parties "en travaux" dans un article, qui n'apparaitront pas aux lecteurs purs me parait une bonne idée. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 15:46 (CET)

Il me semble que wikipédia se veut éditable par chacun, et c'est là que ça me pose problème. Il faut qu'un internaute puisse se ballader sur wikipédia et se dire: "tiens, je vais améliorer cet article" ou "tiens, ils n'ont pas encore cet article, il faudrait le commencer" (et dire que les liens rouges perturbent les non initiés, c'est un peu poussé). GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 16:13 (CET)

Mais ça reste éditable par tout le monde, qui dit le contraire ? Simplement, la présentation est rendue plus agréable pour ceux qui ne veulent que consulter et non contribuer, et dont le nombre est appelé à augmenter de plus en plus. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 16:18 (CET)

Ben mode lecteur mis à coté de mode contributeur donne le sentiment que lecteur ne contribue pas.. Quel seraient les différences entre ton mode lecteur et ton mode contributeur ? D'après ce que tu dit le contributeur verra aussi les parties en travaux ; ça ressemble plutot à un mode brouillon.. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 16:55 (CET)

wikipedia doit conserver une orientation contributeur. les liens rouges, les liens "modifier", les bandeaux "ebauches", ... peuvent destabiliser celui qui ne vient que pour lire, mais ils contribuent au moins à lui rappeler ce qu'est wikipedia. avec un mode lecteur qui supprimerait tout ça, wikipédia serait pris à tort par beaucoup de monde comme une oeuvre "finie". si le choix était proposé à l'entrée du site (d'ailleurs, c'est quoi l'entree du site ? avec les moteurs de recherche, n'importe quelle page bien referencée est une entrée potentielle), toutes les personnes ne connaissant pas vraiment le principe du wiki penseraient avoir le choix entre une section publique et une section membres. moi quand je tombe sur un tel choix sur un site que je ne connais pas, je vais immédiatement dans la section publique. meme bien expliquée, la confusion serait inevitable.

concernant la traduction, je suis d'accord que ça n'a pas de sens de laisser du texte non traduit. pour ma part, je travaille sur une traduction et j'avais commencé sur une page perso, en plaçant en haut de l'article concerné un bandeau le signalant. ce qui se fait également souvent, c'est de traduire les titres des sections et de les laisser vide, en plaçant un bandeau en haut. je pense que c'est une bonne solution (et je me suis depuis conformé à cet usage). on obtient certes un article "en chantier" mais je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose (ça incite à contribuer, et les chantiers sont le propre de wikipedia, ...) mais on n'y trouve pas de texte en langue étrangère (même sur un article en chantier, ça me semble une mauvaise chose, car si on veut lire de l'anglais, de l'allemand ou du serbo-croate, on va sur les wikipedias concernés, pas ici. si on est sur wiki fr, c'est pour lire du francais ou rien du tout ... il y a les interwikis pour signaler les articles disponibles en d'autres langues). mettre le texte non traduit en commentaire me semble aussi une bonne chose car c'est plus facile d'effectuer la traduction avec le texte original sous les yeux et sur la même page. le texte mis en commentaire est visible pour tous ceux qui cliquent sur un lien "modifier".

enfin, une petite remarque pour signaler le Projet Traduction qui réfléchit à un protocole de traduction, et le modèle temporairement nommé Utilisateur:EvHart/Traduction qui permet de lier la page en cours de traduction à la page originale. Fabien 29 novembre 2005 à 17:05 (CET)

Faire le travail de traduction sur une page perso, ça veut dire que tu veux la faire seul, or l'idée, ici, c'est le travail collectif. Traroth | @ 30 novembre 2005 à 10:49 (CET)

Les points de vue sur les « chantiers » me font penser à l'opposition « Wikipédia est une encyclopédie » - « Wikipédia est un projet d'encyclopédie ». Pour moi Wikipédia est comme un logiciel libre : elle évoluera jusqu'à ce que plus personne ne s'y intéresse, si ça arrive un jour. Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas un projet au sens classique du terme, avec un but, un plan de travail, des délais. Tout ça pour dire que je trouve que la version actuelle de Wikipédia doit toujours être la meilleure possible, car la version courante est le but de Wikipédia. Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 18:35 (CET)

Tout à fait d'accord GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:21 (CET)

Je suis super mal placé, j'ai toujours utilisé la méthode "copié-collé depuis :en" et traduction par petits bouts. Ca a toujours bien marché entre contributeurs, que ce soit pour Manuscrit de Voynich ou Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki. Mettre en commentaires n'est pas forcément intuitif, ça fait "bandeau de traduction qui a été oublié", laisser l'original n'est pas génial non plus mais c'est ce que qui me paraît le plus cohérent avec le bandeau. Peut-être pourrions-nous utiliser un modèle pour placer ces parties à traduire dans une boîte en grisé avec une écriture "small", qqch comme ça. Ou alors faire la traduction dans la page de discussion.. Bon..je retourne sur paradoxe de Simpson que j'avais temporairement délaissé :) Dake* 29 novembre 2005 à 19:52 (CET)

Dake, si le bandeau ne convient pas on en changera la formulation, le bandeau doit servir nos décisions, on ne doit pas sadapter au bandeau :) GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:21 (CET)

je ne suis pas d'accord. la version actuelle doit être la meilleure possible, d'accord, mais il faut aussi permettre le travail collaboratif sur un texte. déplacer ces chantiers hors de l'espace encyclopédique, c'est risquer de le rendre moins visible et de perdre beaucoup de contributeurs. wp a toujours fonctionné sur le principe que tout lecteur est un contributeur potentiel. il faut signaler ces chantiers et les présenter un minimum (pas de "vrais" brouillons) mais pour autant ils ne doivent pas être mis à l'écart. je pense qu'il ne faut cependant pas rendre visible le texte original. les sections vides et un lien dans la bannière vers l'article original me semble une bonne solution de ce point de vue. D'ailleurs, il me semble que c'est actuellement une méthode très utilisée. Fabien 29 novembre 2005 à 22:17 (CET)

Portail:Croix-rouge

Bonjour,

Je suis à l'origine du portail Croix-Rouge, mais je me sens un peu dépassé par l'empleur du travail que cela peut être. Donc, si certaines bonnes volontés ayant des bonnes connaissances dans le domaine pourraient m'aider à recenser les pages sur le sujet (personnages, historique, missions, techniques de secourisme ...).

Newhouse 29 novembre 2005 à 14:13 (CET)

Tu veux dire mettre des liens sur la page du portail ? Ou tu parles surtout d'aider davantage ? Si c'est pour recenser les articles je pense pouvoir aider un peu, sans toutefois être aucunement compétent dans le domaine :) GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 14:34 (CET)

On pourrait commencer par créer une catégorie, afin de réportorier facilement les articles en question. Traroth | @ 29 novembre 2005 à 15:48 (CET)

et creer un {{Portail Croix-rouge}} --Poleta33 29 novembre 2005 à 19:57 (CET)

Au fait, quid du Croissant-Rouge ? Traroth | @ 29 novembre 2005 à 15:57 (CET)

Et bientôt le Carré-Sur-La-Pointe-Rouge ? Marc Mongenet 29 novembre 2005 à 18:13 (CET)

Cherche compilations des meilleurs vidéo clips 2004-2005

Bonjour,

Je cherche à des fins professionnelles la compilation des meilleurs vidéo clips de cette année et la précédente.

Je suis prêt à l'acheter, par tous les biais disponibles.

Merci de m'informer, si vous pouvez!

David Verlant, pour 16-9 Filmmakers à Bruxelles +32 475 910 313

Personnellement je ne peux pas vous aider mais bonjour quand même !--Labé 29 novembre 2005 à 19:12 (CET)

En faisant une petite recherche sur google et donc selon cette source (si ma lecture en diagonale est correcte) une tel genre de compilation n'a jamais existé. Sinon, de tête, un ou deux video-clips sortis récemment et relativement intéressant (je ne parle pas de la musique), regardez donc du côté des Dresden Dolls (notamment Coin operated boy), de Eels (le clip de Hey man (now you're really living)) ou encore Supergrass (St Petersburg). J-b 29 novembre 2005 à 19:55 (CET) Ah, et Sonic Youth, bien sûr. J-b 29 novembre 2005 à 19:58 (CET)

Wikilinkchecker

Bonjour, il n'est plus possible depuis hier de comparer les articles en-fr sur le wikilinkchecker [4]. Quelqu'un sait pourquoi et si ce sera de retour? Boréal 29 novembre 2005 à 15:52 (CET)

Je suppose qu'il n'y a plus d'article à valider pour le moment. Un article ne peut être validé plus d'une fois par semaine et il faut trois validations pour que l'interwiki soit ajouté le cas échéant. Attends quelques jours et ça devrait revenir je pense. Med 29 novembre 2005 à 16:31 (CET)

Je me suis défoulé dessus ce weekend, il reste quelques fr-*. Parcontre je ne commprends pas à quoi correspondent les colonnes : Sélection, Total, Pourcentage. --Dom 29 novembre 2005 à 21:21 (CET)

3 validations pour chacune des communes française ? aie aie aie... Fabos ✉ 29 novembre 2005 à 22:10 (CET)

Le président et Rinaldum

Comme chacun sait, aujourd'hui c'est la fête à Chirac. Mais ce que beaucoup ne savent sûrement pas, c'est que c'est aussi celle de Rinaldum, l'un des pionniers du Wikipédia francophone à qui vous devez, entre autre, de supporter Youssefsan et moi depuis presque 4 ans :o) J'en profite pour vous donner quelques nouvelles : il va bien, il vit loin du net (loin de tout en fait) et marche beaucoup (dernièrement, 600km en 14 jours). Comme il dit, dura ʁinaldum sed ʁinaldum. A☮ineko ✍ 29 novembre 2005 à 16:10 (CET)

Woah ! Un dinosaure qui fête son anniversaire ! Si c'est pas de la cryptozoologie, ça ! Bon anniversaire, en tout cas. — Poulpy 29 novembre 2005 à 17:07 (CET)

On pourrait offrir à Chichi un compte sur la Wikipédia, surtout qu'il va beaucoup s'ennuyer à partir de 2007, si ce n'est pas déjà le cas. L'article « arts premiers » n'existe pas, ce qui pourrait lui permettre de contribuer ! (j'ai réussi à ne pas parler de tête de veau, de corona, de Jean-Claude Mery) Turb 29 novembre 2005 à 22:47 (CET)

Et également un compte sur Wiktionnary pour y ajouter abracadabrantesque. Guillom (^_^) 30 novembre 2005 à 09:05 (CET)

Résultat de la prise de décision concernant le nom français de "Wikireader"

Voici le résultat de Wikipédia:Prise de décision/Nom des WikiReader :

Résultat du second vote :

Nom	Pour	Contre	Blanc
WikiDossier	4	22	3
Minipédia	2	23	3
Les cahiers de Wikipédia	29	7	6
Les dossiers de Wikipédia	18	9	5
Synthédia	1	23	1
Wikitome	2	22	1
Docupédia	1	17	7

À la fin du second vote, le nom suivant est retenu pour remplacer "Wikireader" :

Les cahiers de Wikipédia

avec 29 voix pour, 7 voix contre et 6 votes blancs. Dake* 29 novembre 2005 à 22:00 (CET)

Un vote dont je n'ai pas vu le lancement et pour lequel je n'ai donc pas pu faire de proposition :-/ A☮ineko ✍

Il n'y avait pas eu de discussion depuis le 30 août d'où le passage au second vote, il me semble que les 2 mois de trève étaient amplement suffisant pour faire de nouvelles propositions. Dake* 30 novembre 2005 à 08:54 (CET)

En l'occurence j'ai pas vu le vote passer non plus, mais c'est celui que je préfère qui est passé, alors c'est pas très grave :-) .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 10:35 (CET)

Il serait bien d'avoir une page Wikipédia:Annonces importantes pour éviter ça à l'avenir. Mais je pars aussi du principe que sur Wikipédia, c'est comme la recherche, il faut faire les démarches pour s'informer et pas attendre un mail qui te dit de lire un papier scientifique :) Bon, pour revenir au sujet, il faut procéder aux modifs. Je vais déjà renommer la page des Wikireader. Dake* 30 novembre 2005 à 15:14 (CET)

(Obscure) lumière sur...

En entrant par la page d'accueil dans ma wikiboutique préférée, je trouve cette amorce :

« Il a été souvent affirmé... qu’Aphra Behn fut la première vraie femme de lettres de la littérature anglaise. Sans que cela soit entièrement vrai, il semble néanmoins incontestable qu’elle fut la première femme à exercer professionnellement ses activités d’auteur... Oroonoko fait partie à ce titre des plus anciens romans écrits en langue anglaise ».

Un spécialiste du wikifrançais pourrait-il me faire une explication de texte ? J'ai mis un moment à (presque) comprendre ce qui n'est pas entièrement vrai mais semble néanmoins incontestable... Je vais proposer la création des catégories « vraie femme de lettres » et « fausse femme de lettres » en espérant un débat sur les cas d'espèce qui m'éclairerait complètement. Mais je n'ai toujours pas compris à quel titre Oroonoko fait partie etc. - achille-41 29 novembre 2005 à 23:12 (CET)

moi je comprends que c'est "elle fut la première femme de lettre de la litterature anglaise" qui n'est pas totalement vrai, tandis qu'il est incontestable qu'elle était la première à exercer professionnellement cette activité. Fabien 30 novembre 2005 à 00:42 (CET)

M'enfin, dites tout de suite que je m'exprime mal ! ;=) Manchot sanguinaire 30 novembre 2005 à 16:45 (CET)

Wikipédia, médiathèque et fête de l'Internet

Bonjour,

La médiathèque de Château-Thierry souhaite organiser des présentations de Wikipédia pour la fête de l'Internet, entre le 20 et le 27 mars 2006.

J'ai créé une page sur le wiki à ce propos : Wikipédia:Château-Thierry, fête de l'Internet 2006

Je paye en nature tout intervenant ayant le bon coeur de venir :-) N☸Jhan 29 novembre 2005 à 23:51 (CET)

Nojhan tu es un homme ou un femme ? :) GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 09:11 (CET)

Rhoooo... Nojhan voulait dire qu'il(elle) invite à bouffer les participants. Non ? ;-) Fabos ✉ 30 novembre 2005 à 13:52 (CET)

Qu'est-ce qui te fait croire que je pensais à autre chose :P GôTô ¬¬ 30 novembre 2005 à 14:23 (CET)

C'eut été avec plaisir, mais c'est trop loin pour moi, désolé :-) .: Guil :. causer 30 novembre 2005 à 10:20 (CET)