Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2010

Le Bistro/30 mars 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 mars 2010
Ceci était un chat. On constate aisément qu'il ne pouvait en aucune façon s'agir d'un Géospize crassirostre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 651 021 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 058 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Motion-Twin

Marrant la vie d'un article sur WP. Entrée sur Wikipédia et suppression immédiate, un petit tour du coté des pages à supprimer, puis un jour en « article du jour » du Bistro. Peut-être un jour labellisé « Bon article » ou « Article de qualité », qui sait. On en est plus à une contradiction près, après tout. Cette provocation, non signée, a été insérée par Deansfa 30 mars 2010 à 11:50 (CEST)

Tiens, c’est une bonne idée de signature, ça. Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 15:50 (CEST).

Articles du jour à créer

• Shahidka (en) (c'est d'actualité)
• Ramadi (ne dites pas que vous n'avez jamais entendu ce nom...)(si.)
• Conrad de Thuringe de Le 5^e grand maître de l'ordre Teutonique

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modification de l'article Orange (entreprise) par un élève ce mardi 30 mars entre 9h et 10h

Les modifications réalisées sur cet article seront le résultat d'un travail de recherche documentaire réalisé en amont et déjà mis en forme sur traitement de texte. Il ne s'agira pas de copyvio. Merci de pardonner à ce débutant les erreurs qu'il pourra commettre et d'engager le dialogue avec lui sur les points que vous jugerez utiles. Cordialement, --Eudemon (d) 30 mars 2010 à 00:29 (CEST)

Tb d'avoir songé à utiliser le bandeau {{en cours}} --Epsilon0 ε₀ 30 mars 2010 à 10:23 (CEST)

Pas d'ennuis avec le FSB...

L'article Attentats du 29 mars 2010 à Moscou comporte actuellement 2 photos non légendées en provenance du site du Président de la Fédération de Russie. N'ayant jamais rien compris aux licences (il semble que les photos soient libres, mais quand même pas tout à fait), je le signale à tout hasard pour toucher la prime offerte par le gouvernement russe. Félix Potuit (d) 30 mars 2010 à 07:42 (CEST)

Une autorisation officielle a été fournie, donc a priori c'est tout bon. Croquant (discuter) 30 mars 2010 à 08:15 (CEST)

Ah bon, ok. Merci ! Félix Potuit (d) 30 mars 2010 à 13:37 (CEST)

Nouvelle catégorie

Je me demande si une telle catégorie a un autre but que de vouloir clouer au pilori certaines entreprises américaines. Est-ce encyclopédique? je me pose vraiment la question, ce n'est pas que de la réthorique. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 30 mars 2010 à 09:06 (CEST)

Un article sourcé sur le sujet serait encyclopédique ; là, il ne s'agit que d'un recensement partiel car non exhaustif (une catégorie, quoi). Quant à la partialité... -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 30 mars 2010 à 09:12 (CEST)

Pour moi ce n'est pas neutre... une PàS s'impose --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 09:48 (CEST)

Discussion catégorie:Fournisseur américain de la Wehrmacht/Suppression. ILJR (d) 30 mars 2010 à 10:13 (CEST)

Doublon ?

Bonjour, je crois que les pages Ordre de la Croix rouge et Royal Red Cross sont des doublons. Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Et si c'est le cas procéder à une fusion ? Merci aux personnes compétentes. Cordialement, Konstantinos (d) 30 mars 2010 à 10:04 (CEST)

Il me semble en effet s'agir d'un doublon, en conséquence j'ai pris sur moi de faire la fusion et de transformer Ordre de la Croix rouge en redirection. Fm790 | ✉ 30 mars 2010 à 10:28 (CEST)

Merci ! Konstantinos (d) 30 mars 2010 à 10:34 (CEST)

Désolé mais il manque la fusion des historiques... l'article avec le titre anglais (pourquoi le préfère-t-on ?) a été créé en 2010 et l'article au titre français date de 2008... Là on perd l'historique. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 11:29 (CEST)

Gdgourou: Je trouve en effet ton avis pertinent et j'ai moi même penser à conserver le titre français qui me semble davantage convenir à une encyclopédie francophone. Mais il fraudais alors amha effectuer d'abord la fusion des historiques, point que je ne maitrise pas ! Fm790 | ✉ 30 mars 2010 à 11:35 (CEST)

J'ai fusionné les historiques et renommé l'article en Ordre de la Croix rouge, mais bon il suffira de renommer si besoin, vu qu'il n'y a plus qu'un seul historique. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 12:31 (CEST)

Parfait merci ! Fm790 | ✉ 30 mars 2010 à 12:50 (CEST)

Bonjour à tous. Comme indiqué à GdGourou ici, la traduction (évidente ?) de Royal Red Cross n'est pas « Ordre de la Croix rouge » (c'est effectivement moi qui ai créé la page en 2010, puisque je n'ai pas eu l'idée de regarder à cette traduction !).

En effet, il n'est fait nulle part mention d'un quelconque ordre honorifique en relation avec la médaille militaire qu'est la Royal Red Cross (sa traduction la plus proche serait alors Croix rouge royale). Cependant, il existe bien (au moins) deux Order of the Red Cross : l'Ordre de la Croix rouge Estonienne (ici) et l'Ordre de la Croix rouge de Constantin (ordre maçonnique) (ici).

Je propose alors de renommer la « Royal Red Cross » en « Croix rouge royale », et de créer une page d'homonymie « Ordre de la Croix rouge », qui récapitulera les différents articles liés, avec éventuellement un lien vers la Royal Red Cross en annexe.

Au sujet des traductions, les avis sont très divergents, et je me doute qu'une discussion a déjà été initiée. Cependant, je suis partisane d'une non-traduction (je me range volontiers à l'avis général évidemment lorsque la question est soulevée, mais je préfère initialement ne pas traduire les termes originaux, qu'ils soient en anglais ou en d'autres langues). Je remarque que de nombreuses autres distinctions ne sont pas traduites (je pense à la Medal of Honor, mais il y a beaucoup) et que les traductions font l'objet de redirections vers la page d'origine. Je préfère personnellement ce type de manœuvre, il permet de respecter le nom original des institutions, mais ce n'est que mon avis personnel .

Je vous souhaite une bonne soirée. Cordialement, JRib@X () 30 mars 2010 à 20:22 (CEST)

Pour moi le plus important était de fusionner les historiques. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 20:48 (CEST)

Utilisateur Charlene.tardif + copyvios sur l'article IPSA et ISG

Après plusieurs remarques infructueuses à cet utilisateur, j'en appelle à vos soins. Charlene.tardif, de IONIS Education Group, à tendance à faire de wiki un lieu de publicité et non une encyclopédie. Pour preuve le massacre récent sur les articles ISG, E ART SUP et IPSA ou toutes les sources ont été supprimées, plus de liens internes...Un utilisateur enregistré pourrait-il prendre le relai et bien veiller à ce qu'elle se plie aux règles internes. Bonne journée à tous. Cordialement.194.78.221.61 (d) 30 mars 2010 à 11:22 (CEST)

Le problème que je vois surtout, c'est qu'on retrouve dans l'article IPSA des informations recopiées du site de l'IPSA et donc qu'il y a peut-être violation de copyright. Par exemple, sur la phrase : "L'IPSA favorise toutes les activités permettant de développer chez l'étudiant le sens de la vie associative" : réponse Google. Je n'ai pas le temps de m'en occuper et de vérifier ça de manière précise mais il ne faudra pas oublier de vérifier/signaler le copyvio. -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 16:54 (CEST)

J'ai quand même effectué quelques vérifs. L'article IPSA semble avoir été en grande partie construit sur des copyvios du site de l'IPSA, qu'on ne peut plus constater aujourd'hui parce que le site et ses pages ont été modifiés. On en retrouve cependant la trace sous Google :

• Chapitre La recherche : « La recherche à l'IPSA s'appuie sur la diversité des compétences acquises dans le domaine » : recherche Google
• Chapitre Vie étudiante : « L'IPSA favorise toutes les activités permettant de développer chez l'étudiant le sens de la vie associative » : recherche Google
• Chapitre Débouchés : « Les industriels apprécient les diplômés de l'IPSA pour leurs solides compétences techniques » : recherche Google

Les informations insérées par Utilisateur:Charlene.tardif sont tout simplement recopiées sur les nouvelles pages du site de l'IPSA. Par exemple, pour le chapitre Admissions (version archivée), il s'agit d'une recopie textuelle de ce qu'il y a marqué ici : http://www.ipsa.fr/etudes-admissions.aspx

Tout ça est affreusement compliqué par les reverts et modifications successives de l'article. Je laisse aux pros le soin de décider s'il faut ou non proposer un copyvio ou même une suppression de la page tellement c'est un sac de noeuds. -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 18:03 (CEST)

Pour information, il en va de même concernant l'article ISG. Nous (incluant Madame Tardif) avons du travail en perspective...Bonne soirée.194.78.221.61 (d) 30 mars 2010 à 19:32 (CEST)

Google permet-il de décider du titre d'un article ?

Bonjour. Je trouve que l'article sur Thomas Stearns Eliot devrait mentionner son nom entier et pas seulement ses initiales. Les livres les plus connus de lui sont publiés sous son nom complet [1], ainsi que les enyclopédies les plus réputées comme Universalis ou Larousse, et les catalogues de bibliothèque. J'ai donc fait la modification mais des personnes très agressives ont annulé cela et un certain Agrafian a avancé un argument "choc" mais qui me semble un peu trop facile pour être valable : "Tu veux jouer à ça ? Alors jouons : 2 170 000 contre 87 100 : qui gagne ?" Peut-on me confirmer que cela est la méthode suivie par Wikipédia ? Je commence à en avoir assez que mes modifications soient annulées, parfois je me demande même si le bouton "modifier" sert à quelque chose, ou si ce site est un jeu. L'Encyclopédie (d) 30 mars 2010 à 13:02 (CEST)

L'argument "Google" mis en avant par Agrafian n'est pas recevable (sans comter le ton inutilement agressif). C'est un vieux débat sur wikipédia qui remonte pratiquement aux origines du projet et le "google test" à plusieurs fois montré ses limites. En revanche avant de procéder au renommage il est à mon sens préférable d'aboutir à un consensus. Donne l'ensemble des références que tu as à ta disposition et demande aux partisans de T.S.Eliot de donner les leurs et on pourra trancher et renommer ou non. En ce qui me concerne je trouve les deux sans que l'un semble l'emporter sur l'autre mais je suis pas un spécialiste du personnage. cordialement Thierry Lucas (d) 30 mars 2010 à 13:16 (CEST)

(conflit d'édition) Ce n'est pas "la méthode suivie par Wikipédia", mais ce peut être un outil pour savoir quelle est la forme la plus usitée (qui, pour respecter le principe de moindre surprise, sera celle utilisée dans le titre). Asheka ^{[la vie est belle]} 30 mars 2010 à 13:19 (CEST)

Bonjour ! Effectivement, on utilise parfois Google pour voir si certaines dénominations sont plus courantes que d'autres, selon le principe de moindre suprise. Mais comme il s'agit ici d'une personne très connue avec pas mal de sources papiers de qualité, le Google test n'a pas vraiment d'intérêt. Donc, deux encyclopédies utilisent le nom complet (Universalis et Larousse), mais quand sur la biblio sur l'article anglais, c'est bien le nom "T. S. Eliot" qui est utilisé dans les ouvrages qui lui sont consacrés. Et une recherche sur amazon montre que c'est surtout les initiales qui sont utilisées plutôt que le nom complet, sauf pour la couverture que tu as indiqué. Donc je pencherais plutôt pour TS Eliot comme titre, même si ce n'est pas un sujet très important en soi (mieux vaut passer son temps à enrichir l'article . Léna (d) 30 mars 2010 à 13:23 (CEST)

Edit : mon test amazon est stupide, vu que je cherchais "T. S. Eliot". La version en recherchant "Thomas Stearns Eliot" est beaucoup plus partagée. Léna (d) 30 mars 2010 à 13:27 (CEST)

@Asheka:::Tant que l'on ne connait pas les critères de choix de Google il me parait difficile d'affirmer qu'il s'agit de la forme la plus usitée. En ce qui concerne un auteur comme celui-ci les seules références qui vaillent à mon sens sont celles des sources universitaires Thierry Lucas (d) 30 mars 2010 à 13:25 (CEST)

Je n'affirme rien du tout, je dis que c'est un outil. Asheka ^{[la vie est belle]} 30 mars 2010 à 13:44 (CEST)

Euh, certainement pas dans les cas comme celui-là, où le résultat ne dépend que des conventions typographiques des éditeurs. Je ne vois aps pourquoi les éditeurs universitaires auraient un quelconque avantage par rapport aux autres... Arnaudus (d) 30 mars 2010 à 13:33 (CEST)

Le bouton « modifier » peut servir à quelque chose et l’encyclopédie être un jeu en même temps. Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 14:50 (CEST).

Les éditions originales de ses textes, donc de son vivant, portent la mention T.S. Eliot. Voir des exemples ici. 90.31.171.22 (d) 30 mars 2010 à 13:38 (CEST)

C'était l'usage à l'époque. Toutefois, ce n'est pas parce que le Latin était en usage à l'époque de l'Empire Romain que tous les articles concernant cette période de l'Histoire sont écrits en Latin. Alchemica (d) 30 mars 2010 à 14:12 (CEST)

À mon sens, T.S. Eliot est plus courant, même en français, mais ça n'engage que moi. Plus significatifs, les interwikis, selon lesquels T.S. semble l'emporter dans un nombre non négligeable de langues. Je ne parviens pas à dénombrer les occurrences, car mon navigateur ne lit pas tous les caractères : si quelqu'un de mieux armé… --Wikinade (d) 30 mars 2010 à 14:19 (CEST)

avec Googlebook j'ai 11 088 avec T.S.[2] et 1725 avec Thomas Stearns [3]. Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 14:23 (CEST)

Cette comparaison n'a aucun rapport avec le sujet... Si vous n'êtes pas convaincu par le fait que l'auteur lui-même éditait sous le nom de T.S. Eliot, vous pouvez aussi consulter les couvertures d'éditions récentes sur Amazon.com, en faisant les deux recherches (T.S. et Thomas Stearns). Le résultat est clair et net. 90.31.171.22 (d)

Cette comparaison est parfaitement en rapport avec le sujet, merci. Je sais que T.S. Eliot signait ses ouvrages T.S. Eliot, et bien évidemment je sais aussi que les couvertures modernes reprennent ce nom. La question, c'est doit-on ici favoriser le choix de l'auteur, ou plutôt le choix effectué par les sources académiques contemporaines qui en parlent, d'où ma comparaison qui se voulait vaguement humoristique, et d'où, enfin, le fort discret clin d'œil placé à la fin, signe qu'il ne fallait pas la prendre au premier degré. Alchemica (d) 30 mars 2010 à 14:29 (CEST)

Cette comparaison n'a aucun rapport avec le sujet, puisque l'on ne parle pas de la langue à utiliser dans un article, mais de l'usage d'un nom, donc de rien. Donc, ce n'est même pas humouristique, mais à côté de la plaque et n'apportant rien au débat. 90.31.171.22 (d) 30 mars 2010 à 16:19 (CEST)

Ah, en fait « on parle de rien », fallait le dire tout de suite. Pas étonnant qu'on ai eu du mal à se comprendre... Oh pis déjà j'ai du mal avec l'est et l'ouest, des fois, alors me situer par rapport à une plaque métaphorique faut pas trop m'en demander. Alchemica (d) 30 mars 2010 à 17:16 (CEST)

« merci », donc de rien... Effectivement, vous avez du mal. 90.31.171.22 (d) 30 mars 2010 à 17:36 (CEST)

Dans la logique les sources académiques devraient se baser sur l'usage le plus répandu en l'occurence le choix de l'auteur, car je vois mal qui déciderait en dehors de l'intéressé le choix de son nom de plume. Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 14:35 (CEST)

+1 avec Kirtap. C'est par exemple le cas de l'article sur J. R. R. Tolkien, avec redirect du nom complet vers l'abrégé. Druth ^{[pedo mellon]} 30 mars 2010 à 15:12 (CEST)

En même temps, qui connait ses trois prénoms… Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 15:25 (CEST).

Pas assez de monde justement. Et perso, je ne connaissais pas les deux prénoms de T.S. Eliot avant de l'avoir lu ici. Ca montre bien que parfois, les initiales parlent plus aux gens que le nom complet. Druth ^{[pedo mellon]} 30 mars 2010 à 15:52 (CEST)

Même chose pour moi Huesca (d) 30 mars 2010 à 17:33 (CEST)

+1 avec Kirtap, Druth, Nemoi, Huesca... C'est l'usage qui doit primer. Or, dans ces cas, comme le confirment aussi bien les publications de ses ouvrages que celles sur lui, c'est T. S. Eliot qui est l'usage majoritaire respectant le principe de moindre surprise. Comme pour J. R. R. Tolkien ou George W. Bush. El ComandanteHasta ∞ 30 mars 2010 à 18:01 (CEST)

A ce sujet, si quelqu'un avait des informations sur la question suivante : mais où diable les Anglo-saxons vont-ils pêcher leurs incroyables 2ème et 3ème prénoms ? Félix Potuit (d) 30 mars 2010 à 15:59 (CEST)

Parmi ces anglo saxons il y a aussi des belges Edgar P. Jacobs . Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 20:51 (CEST)

Je ne comprends pas une chose : pourquoi prendre en compte les éditions en une langue étrangère alors que nous sommes sur une encyclopédie en français ? Je répète que les encyclopédies et les bibliothèques écrivent en toutes lettres le nom de Thomas Stearns Eliot. Je ne vous pas pourquoi on devrait ne mettre que des initiales en titre d'article alors qu'on peut donner toute l'information au lecteur. Désolé pour ces questions je suis novice sur wikipédia, et je dois avouer que ce genre d'originalité me surprend lorsque je consulte wikipédia. L'Encyclopédie (d) 30 mars 2010 à 22:09 (CEST)

Je vais le dire à ma manière. Le rôle du titre, ce n’est pas d’apporter une information au lecteur ; c’est de pouvoir désigner un article d’une manière claire, unique et naturelle. C’est pour cela qu’en cas d’homonymie — et seulement en cas d’homonymie — il y a des parenthèses dans les titres. C’est pour cela que le titre doit être l’appellation la plus usuelle. Donner les informations vitales, c’est le rôle de l’introduction ; raison pour laquelle celle-ci doit être concise mais exhaustive sur un certain nombre d’éléments. Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 22:29 (CEST).

+1 de la même manière. À Félix : mon fils (Belge) est G.-A. C. X. V. V. A. L. V. Nom de famille. Comme quoi... Amitiés, --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 22:37 (CEST)

Je ne vois pas de réponse à ma question : pourquoi le site wikipédia en français doit il prendre en compte des éditions en langue étrangère alors que l'usage est parfaitement établi en France (encyclopédies, bibliothèques) ? L'Encyclopédie (d) 31 mars 2010 à 02:30 (CEST)

L'usage dont tu parles n'est pas du tout établi en France... Et peut-être qu'il faut tenir compte d'éditions en anglais, simplement du fait que l'auteur sait mieux comment il écrit son nom... Enfin je dis ça, hein... ça a déjà été dit, mais visiblement, vous ne « voyez » rien. 90.31.171.22 (d) 31 mars 2010 à 11:42 (CEST)

personnellement T.S Eliot ou Thomas Stearns Eliot je m'en moque mais j'aimerais simplement qu'au lieu de disserter longuement les protagonistes qui s'écharpent sur la PDD apportent des sources afin que l'on sache quel est l'usage le plus répandu en français. Thierry Lucas (d) 31 mars 2010 à 09:00 (CEST)

J'ai apporté les sources demandées : édition la plus courante de la Terre vaine, articles sur les encyclopédies Universalis et Larousse, catalogues des bibliothèques (notamment SUDOC, BNF, centre pompidou). J'attends toujours les arguments de mes "opposants" qui se sont permis d'annuler mes modifications sans preuve. J'ai l'impression que sur wikipédia ce qui compte c'est d'imposer son choix et de compter sur le découragement des autres. J'ai ce problème sur plusieurs articles et pourtant je fais attention de justifier mes ajouts. L'Encyclopédie (d) 31 mars 2010 à 13:23 (CEST)

... je me demande à quoi sert la discussion ci-dessus... et il y a tout de même beaucoup de mauvaise foi à ne parler que de l'un des rares livres en français à écrire les prénoms en entier... ce que ne font pas les autres. 90.31.171.22 (d) 31 mars 2010 à 13:40 (CEST)

@L'Encyclopédie. dans ce cas met tes sources sur la pdd, demande à tes adversaires de déposer les leurs et on compare dans quelques jours et on décide à ce moment de ce qu'il faut faire. En théorie cela se règle sur les pdd de l'article. Thierry Lucas (d) 31 mars 2010 à 17:00 (CEST)

Utilisation du présent

Il me semble avoir vu une fois une recommandation sur l'usage du présent comme temps dans les articles. Je n'arrive pas à mettre la main dessus. Si quelqu'un peut m'aider, merci d'avance. --Anneyh (d) 30 mars 2010 à 13:39 (CEST)

Voilà : Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d'histoire#Temps — Mirgolth 30 mars 2010 à 13:43 (CEST)

J'ai repris/simplifié la formulation de cette section qui me semble sujet à caution. DocteurCosmos (d) 30 mars 2010 à 15:56 (CEST)

Elle était clairement sujet à caution. Cela dit, même actuellement, cette phrase : « Il semble toutefois que l'usage du présent (dit de narration) soit courant chez les historiens. »^{[réf. nécessaire]} mériterait bien un refnec. Je n'ai pas constaté une telle loi dans mes lectures historiques. Huesca (d) 30 mars 2010 à 17:29 (CEST)

Voir aussi : Discussion Wikipédia:Conventions_de_style#Pass.C3.A9_ou_pr.C3.A9sent — N ^[66] 30 mars 2010 à 18:06 (CEST)

L'usage de la mise en relief entraîne un style plus littéraire et donc moins encyclopédique ; c'est à mon avis la raison pour laquelle ils sont refusés tacitement sur WP. Je ne suis pourtant pas contre un usage des temps du passé, avec parcimonie. Le conditionnele est lui aussi utile, parfois le futur également. Refuser tous les temps hormis le passé, c'est, je trouve, une régression... --Prosopee (d) 30 mars 2010 à 18:27 (CEST)

Je fais pour ma part partie de ceux qui utilisent le présent de narration, je ne peux absolument pas me relire lorsque j'écris au passé composé (et pire encore le passé simple: ça fait roman....) Je dois être historien ! --Floflo (d) 30 mars 2010 à 20:29 (CEST)

Pour le présent de narration tant que l’on aura pas un fr.simple.wp… Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 20:59 (CEST).

@Floflo : question d'habitude plus qu'autre chose. @Nemoi : où est l'argument là-dedans ? Agrafian (me parler) 30 mars 2010 à 21:14 (CEST)

L’argument (bien caché, j’avoue, c’est juste que j’avais pas envie de détailler) est l’accessibilité : pour un certain nombre de personnes, le présent de narration est plus compréhensible que les passés. Par conséquent, quelqu’un qui arrive à être didactique en usant des passés et qui rédige mieux ainsi ne me dérange pas, mais à titre personnel, tant que l’on n’aura pas un espace « simplement rédigé » distinct de l’espace encyclopédique, j’essaierai de rendre mes textes le plus accessible possible en privilégiant le présent narratif. Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 22:34 (CEST).

+1 pour la même raison. (décidément...) --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 22:39 (CEST)

et moi donc ! -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 30 mars 2010 à 22:58 (CEST)

Pour répondre à Huesca, je suis en troisième année d'histoire, et tous mes profs nous ont dit de rédiger nos devoirs et exposés au présent de narration, d'avoir recours aux passé composé/imparfait si nécessaire (pour indiquer l'antériorité par rapport à un fait) et de proscrire absolument le futur. Et personnellement, je trouve les articls au présent plus agréables à lire, moins lourds. LittleTony87 (d) 30 mars 2010 à 23:05 (CEST)

Faut jamais croire ce que les profs racontent. Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 23:38 (CEST).

Pas comme si ils savaient quelque chose, remarque. Ils m'ont toujours dit de bosser avant les devoirs, je l'ai jamais fait, et j'ai quand même réussi... jusqu'au jour où... LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 14:00 (CEST)

Un peu de pub ? (non pas plus que d'autres )

Bonjour, le projet Disney vient d'achever un important travail sur une partie de l'histoire du studio Disney. L'historique a été découpé, selon des conseils avisés, en plusieurs parties tandis que les films et autres productions de chaque période ont été traités en fonction des sources disponibles. La plupart des articles (sauf les deux derniers, en cours de vote ou d'achèvement) a été promu soit Bon Article soit Article de qualité. Cela donne, je l'espère, un ensemble solide d'articles regroupés en thèmes qui seront eux aussi proposer à une labellisation.

Avant de proposer les thèmes, il est "nécessaire" de faire labelliser les futurs articles chapeau des thèmes, à savoir chacun des articles centrés sur une période particulière :

• page de vote pour Studios Disney de 1941 à 1950 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)
• page de vote pour Studios Disney de 1937 à 1941 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)
• page de vote pour Studios Disney de 1922 à 1937 (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Merci à vous et nous attendons vos remarques et éventuellement vos votes sur les pages ci-dessus. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 14:02 (CEST)

Une simple remarque qui me saute aux yeux mais que je n'ai pas le temps d'approfondir (j'espère donc une réponse sans avoir besoin de la chercher ). Les années 1937 et 1941 sont traitées dans les deux articles ? J'aurais plutôt fait 1922-1937 puis 1938-1941 et enfin 1942-1950, non ?--ooOO Fabizor OOoo 30 mars 2010 à 15:07 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple que cela. La réponse se trouve dans Walt Disney Pictures#Historique --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 15:17 (CEST)

Merci, j'ai pris le temps de lire et je comprends le découpage (c'est le principal). Je reste toujours scotché par la qualité des article du projet Disney, merci pour cela.--ooOO Fabizor OOoo 30 mars 2010 à 16:36 (CEST)

C'est le syndrome de Peter Pan Non sans blague, c'est un très beau travail ! ça ne m'étonne pas qu'il y ait autant d'articles labellisés vu le travail des contributeurs sur ce projet !! Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 30 mars 2010 à 22:54 (CEST)

"Publiciste" (pour en finir)

Bonjour,

ces derniers jours il y a eu pas mal de discussions assez oiseuses sur l'emploi du terme "publiciste" (voir ici). Comme d'aucuns en ont appelé à une "décision communautaire" (ce qui, à mon avis, n'arrive quasiment jamais si l'on se réfère à l'ensemble des utilisateurs), je refais ici ma proposition de manière simple et claire :

Le problème est que le terme "publiciste" désigne, selon les époques, des professions différentes. Il constitue également un faux ami dans plusieurs langues. Le seul sens contemporain en français est celui, assez spécialisé, de "juriste spécialiste de droit public". La création d'une page Publiciste (juriste) serait-elle appropriée ? (en l'occurence, si l'on créait une page Publiciste sur wikipédia, cela ne pourrait être qu'une page d'homonymie). En ce qui concerne les journalistes, le terme de journaliste est d'usage depuis au moins la révolution française. Pour les écrivains (essayistes politiques notamment) le terme est trop caduc pour être employé tel quel : il doit donc être proscrit pour les personnages contemporains, à part les juristes publicistes.

Je propose donc que le terme soit non pas supprimé de wikipédia (il n'en a jamais été question) mais rationalisé. Donc : pour les journalistes, emploi seulement dans la période précédant la révolution française (si quelqu'un a une autre suggestion de date, cela serait le bienvenu). Pour les essayistes : pas d'emploi, ou alors uniquement si le contexte historique l'exige et en précisant le sens que le terme recouvre. De manière générale, toujours préciser ce que cela veut dire. Il ne sert à rien de vouloir employer des termes précieux si rien n'est fait pour que leur sens soit bien compris.

Proscrire l'emploi du terme pour les publicitaires ou les agents de relations publiques, car il est impropre dans ce contexte (Petit Robert).

Ne plus réunir dans une même catégorie "publiciste" des gens qui n'exercent pas le même métier. Si l'actuelle catégorie est conservée, faire plutôt plusieurs catégories du type Publiciste (juriste) ou Journaliste (publiciste) du XVIIème siècle.

Cela pose-t-il un problème à quelqu'un ? Je pense que nous avons largement débattu sur le sujet et qu'il serait approprié de se mettre au travail d'autant que je crois avoir apporté un compromis acceptable. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 14:23 (CEST)

Pourquoi ne pas faire un article sur la définition et l'évolution du terme publiciste (sans évolution c'est bon une suppression et/ou un transfert vers le wiktionnaire)... en gros un développement du texte dont tu nous abreuves régulièrement (avec sources, exemples,...). Pour les catégories je ne suis franchement pas trop pour vu que le terme semble indécis et différent selon les époques. Cela risque de créer de nombreuses erreurs. Autant mettre Juriste et Journaliste. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2010 à 14:38 (CEST)

Un article sur le seul sujet de l'évolution du terme, ce serait peut-être un peu superflu, non ? Autant mettre - si c'est vraiment nécessaire - une page d'homonymie qui indiquerait les autres professions, lesquelles auraient des développements sur l'emploi de leur vocabulaire ("au XVIIeme siècle, un journaliste était appelé publiciste", etc). Pour les catégories, il y a une pàs à ce sujet mais comme elle semble mal partie, c'est pour cela que j'ai proposé ce compromis. A vous de dire ce que vous en pensez. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 14:41 (CEST)

Après le sens spécialisé concernant le juriste (que l'on trouve rarement employé en toutes les époques), le second sens se retrouve assez fréquemment au XIXe siècle pour désigner un "écrivain politique" (souvent polémiste) qui pouvait aussi s'exprimer dans et à travers un journal. C'est un sens précis (Littré). --Mistig (d) 30 mars 2010 à 15:01 (CEST)

Oui, mais il est désuet (Petit Robert). Je suis tout à fait d'accord pour l'employer, mais avec les précautions d'usage, c'est à dire une explication du sens. Je ne ferais pas cette proposition s'il n'y avait un risque réel de confusion avec les autres sens (qu'il s'agisse de désigner des juristes au sens contemporain, ou de simples journalistes au sens ancien, et également vieilli) Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:09 (CEST)

a la demande d'un contributeur j'avais créé une catégorie Catégorie:Antiquaire (sens ancien) avec une explication en intro, afin justement de clarifier le terme qui était employé dans un sens différent au XVIIIème , pourquoi ne pas faire de meme pour publiciste ? Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 15:16 (CEST)

C'est à peu près ce que je propose (voir la pdd de la pàs) mais je me fais engueuler. "Sens ancien" est amha inadapté car il y en a plusieurs. J'avais suggéré "Juriste publiciste" et "Publiciste (journaliste) du XVIIeme siècle". On pourrait aussi faire "Publiciste (écrivain politique)" mais je suis moins convaincu car ce sens est vraiment trop circonscrit à une époque et il y aurait un risque de le voir employé de façon anachronique. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:24 (CEST)

Edith Mistig ne se trompe pas. le mot n'est pas désuet . Pourquoi François Hartog Maurice Agulhon, la revue d'histoire du XIXème siècle l'emploient-ils? (voir les liens et les lire que j'ai donné:http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Publiciste/Suppression#Discussions Merci --MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 15:25 (CEST)

Je ne crois pas que Mistig ait raison contre le Robert. S'agissant d'écrivains ou de journalistes, le mot est désuet dans un usage contemporain. Les historiens ont tout à fait raison de l'employer dans son contexte historique, car je rappelle que personne n'a nié le fait que le mot existe. Par contre, comme il est polysémique et donc facteur de confusion (j'invite à voir mes propres contributions pour voir un certain nombre d'usages inappropriés que j'ai retirés), il faut simplement indiquer ce qu'il veut dire dans le contexte où il est employé et ne pas l'employer en dehors des contextes et des époques adaptées. C'est simplement cela que je propose : est-ce si compliqué ? Pourquoi un tel énervement ? Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:31 (CEST)

Et "Publiciste (pamphlétaire) " ? est ce que ce serait valable ? Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 15:35 (CEST)

Moyen, parce qu'un pamphlétaire est un écrivain qui écrit sur "des sujets politiques". Donc on en revient à "écrivain/essayiste politique". En tout cas, seriez-vous d'accord pour une répartition rationalisée en plusieurs catégories ? Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:36 (CEST)

Si le mot recouvre plusieurs sens dans la logique il faut une catégorie pour chaque sens, puisque nous catégorisons des concepts. Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2010 à 15:39 (CEST)

Ca tombe sous le sens, mais je me fais engueuler à ce sujet depuis 15 jours. Il faudrait aussi donner un avis sur la pàs de l'actuelle catégorie, qui continue de réunir indistinctement juristes, journalistes et écrivains. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:40 (CEST)

Edith X4 Je ne suis pas énervé qui t'empeche de lire ces liens exemples MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 15:41 (CEST)

Les liens n'apportent rien sauf une preuve de l'existence du mot dans un contexte donné, que personne n'a jamais contestée. Ils ne résolvent pas le problème de l'emploi anarchique du mot, pas plus que celui de l'actuelle catégorie, qui doit être impérativement renommée et réorganisée si elle est conservée. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:43 (CEST)

Et moi je vous invite a bien lire les exemples Merci Cordialement MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 15:45 (CEST)

J'ai lu, j'ai lu... Pourrait-on arrêter de perdre notre temps en discussions oiseuses et essayer de faire un peu avancer la question ? Si l'actuelle catégorie est conservée, il faudra la renommer et la restreindre à un seul usage professionnel du terme, quitte à créer d'autres catégories à côté. Je ne vois aucun argument sérieux contre cette proposition. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:47 (CEST)

Tu es le premier concerné par cette lecture que je te souhaite enrichissante intellectuellement --MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 15:56 (CEST)

Je répète, aucun argument sérieux n'est donné contre la proposition ci-dessus (et s'ils étaient donnés, encore faudrait-il qu'ils soient valables tant elle tombe sous le sens). Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 15:58 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Publiciste/Suppression Les exemples que je donne MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 16:00 (CEST)

Ici entrez "publiciste" http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/search/?p_p_action=1& --MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 16:04 (CEST)

On radote. Ces exemples n'apportent strictement rien sinon la preuve de l'existence du terme dans un contexte donné. Et surtout ils ne résolvent en rien le problème de la catégorie fourre-tout. Je suggère d'arrêter ce dialogue de sourds. Je veux bien par contre entendre des suggestions constructives avant d'entamer le travail que j'ai proposé. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 16:06 (CEST)

Wikipédia: Supposez la bonne foi Je t'invite à ces recherches --MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 16:08 (CEST)

Oui, tout à fait, il est inconvenant d'accuser ses interlocuteurs de mauvaise foi et de malhonnêteté. Je me suis même laissé dire que c'était un peu gênant si l'on voulait donner ensuite des leçons de bienséance. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 16:10 (CEST)

Et là présentement je t'invite à lire depuis x temps des exemples qui te seraient profitables. Je vois une malhonneté intellectuelle à ignorer ainsi. Pourquoi fais tu en sorte que le débat pèse des qu'il ne tourne pas à ton profit. Le gagnant doit etre la science historique... non ? --MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 16:27 (CEST)

Le gagnant doit être la simple "logique", bien malmenée depuis un certain temps et amha pas par moi. Pensons aussi au confort du lecteur, bien ignoré jusqu'ici. Personnellement, j'aurais tendance à vous répondre que dès que le débat ne tourne pas à votre avantage (et il est loin de le faire en ce moment, à mon avis) vous le détournez par des flots de bavardage et de propos à côté de la plaque. Mais je ne pense pas qu'il faille en arriver à des échanges de noms d'oiseaux. Laissons plutôt tomber ce dialogue de sourds. Personnellement, je ne m'intéresserai qu'à des suggestions constructives, s'il y en a. Et quant aux exemples ("damnation ! le professeur machin emploie le terme publiciste dans un article sur le XIXeme siècle ! C'est donc qu'il faut absolument conserver une catégorie fourre-tout !"), j'ai répété X fois que je les avais regardés et qu'ils n'apportaient rien. Donc, assez. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 16:32 (CEST)

Que le débat tourne ou ne tourne pas à mon avantage, je ne suis pas juge et partie, moi --MIKEREAD (d) 30 mars 2010 à 16:35 (CEST)

Je reviens donc à nos moutons et je répète encore une fois la proposition : rationaliser (si elle est conservée) la catégorie "publiciste" en la rebaptisant et en en créant plusieurs (une par métier recouvert par ce mot polysémique) et rationaliser l'usage du mot dans les articles en ne l'utilisant pas de manière anachronique et en l'accompagnant d'une explication de son sens. Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 17:01 (CEST)

Une proposition a été faite sur la PDD de la catégorie.--SammyDay (d) 31 mars 2010 à 12:29 (CEST)

Suite à la discussion en pdd, un consensus a été trouvé pour un éclatement de la catégorie en trois catégories (pour l'instant) : Catégorie:Juriste publiciste Catégorie:Publiciste (essayiste politique) du XVIIIe siècle et Catégorie:Publiciste (essayiste politique) du XIXe siècle. Il faut maintenant s'occuper de faire la chasse aux mauvaises utilisations du terme (par exemple Michael Naumann), afin de le rationaliser le plus possible. Il faut aussi mettre, autant que possible, le sens du terme dans le corps du texte des articles, en fonction du contexte. Chik-Chak (d) 6 avril 2010 à 17:17 (CEST)

Ballons

Bonjour aussi, voir ce diff. Air Ballons&curid=359571&diff=51691192&oldid=44888005&rcid=52343443 Mondial Air Ballons à mon avis pas très neutre et un copié-collé de la brochure officielle avec un paragraphe tout en anglais.--Doalex (d) 30 mars 2010 à 16:03 (CEST)

Copyvio, retrouvé des bribes ici et là, surement issu du dossier de presse. Il faudrait que Pilâtre de Rozier Organisation fasse venir une autorisation de republication par OTRS. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 16:39 (CEST)

Modèle pour recopie d'un article WP vers un autre ?

C'est quoi le modèle qu'il faut accoler en page de discussion lorsqu'une partie d'un article Wikipédia a été recopié dans un autre, de sorte qu'on conserve la trace des contributeurs ? Je l'ai vu une fois mais je n'arrive plus à le retrouver... :( -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 16:36 (CEST)

Modèle:Auteurs crédités après copie d'un autre wiki, ou Modèle:Traduit de. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 16:39 (CEST)

Voir toute la catégorie Modèle de crédit aux auteurs, selon le cas. Là, j’ai l’impression que c’est {{Auteurs crédités après scission}} qu’il faut…

Ayant moi aussi déjà perdu du temps à le retrouver : ne serait-il pas intéressant de créer quelques redirects comme {{crédits après scission}} ?

Nemoi a laissé un message ici le 30 mars 2010 à 16:55 (CEST).

Ou ça plutôt, si ça vient du même wiki : Modèle:Auteurs crédités après copie. Sinon, il y en a d'autres ici. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 16:56 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai maintenant toutes les infos qu'il me faut ! -- Basilus (d) 30 mars 2010 à 16:58 (CEST)

Sinon, il existe un outil d’importation (Spécial:Importer réservée aux admins et importateurs) qui permet directement de copier tout l’historique (mais c’est tout ou rien, donc à réserver à des cas spécifiques, en général entre projet d’une même langue). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 mars 2010 à 18:16 (CEST)

À ce que je vois, les choix permis ne sont que le wiktionnaire, Wikisource, Wikilivres et Wikinews, donc cet outil ne semble pas permettre d'importer l'historique depuis une wikipédia dans une autre langue. - Boréal (:-D) 30 mars 2010 à 19:23 (CEST)

Erreur depuis peu des compteurs d'éditions des utilisateurs (WP (fr))

Bizarre, le 30 mars 2010 le compteur indique 2 031 modifications alors que j'ai fait plus de 4 900 modifications (indiqué dans la popup en passant la souris sur le nom d'utilisateur).

Même problème, par exemple Basilus (d · c · b), (indication de 1 359 modifications alors qu'il en a plus de 3000 d'après la popup).

Pourquoi ce problème et quand ça va indiquer le bon nombre de modifications ?

Les liens ci-dessous indiquaient plus de 4000 modifications et ce jour ils indiquent 2031 modifications.

http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Vi..Cult...&lang=fr&wiki=wikipedia

http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Vi..Cult...&dbname=frwiki_p.

Vi..Cult... dial. 30 mars 2010 à 17:18 (CEST)

Effectivement, ya comme un problème --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 mars 2010 à 18:12 (CEST)

Quelqu'un l'a déjà fait remarquer hier sur le BA, bien que ce soit inutile, [4] fonctionne correctement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 mars 2010 à 18:17 (CEST)

Raté, pour moi, le résultat de wikichecker est une page blanche ! Néfermaât (d) 30 mars 2010 à 18:32 (CEST)

Le wikichecker met une plombe à s'ouvrir et fait des graff moins sympa :) pour les autres la réponse est dans le mega bandeau ici en:User:X!/Bugs (trouvé en cliquant sur rapporter un bug — bête comme choux) Micthev ^{(discuter • contrib')} 30 mars 2010 à 18:35 (CEST)

En fait le bandeau datait un peu j'ai donc mis un mot sur la pdd. Micthev ^{(discuter • contrib')} 30 mars 2010 à 18:40 (CEST)

Pour rappel : le compteur officiel, celui qui s'affiche en une milliseconde, qui n'est jamais en panne et qui ne surcharge pas le toolserver est accessible via vos Préférences. Qu'on se le dise ! Kropotkine_113 30 mars 2010 à 18:51 (CEST)

Et au pire c'est tellement grave ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 mars 2010 à 19:05 (CEST)

Oui. — Kropotkine_113 30 mars 2010 à 19:08 (CEST)

Oui, c'est plus important de surcharger les serveurs pour améliorer les articles que de surcharger le toolserver avec l'utilisation de wikichecker qui un outil très bien (Big Brother). Vi..Cult... dial. 30 mars 2010 à 20:30 (CEST)

Sauf que Wikichecker n'est en rien lié avec le toolserver .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 mars 2010 à 20:45 (CEST)

Donc bon, quand on sait pas... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 10:07 (CEST)

Pwn2Own

Bonsoir,

Quelqu'un peut-il m'indiquer la signification de Pwn2Own, le concours annuel des hackers ? Merci d'avance. Cordialement. ObiWan Kenobi (d) 30 mars 2010 à 21:18 (CEST)

Voir :

• Pwn sur le wikt en
• 2 = to
• Own sur le wikt en

Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 mars 2010 à 21:33 (CEST)

Information sur participation à Wiki

Ne pourrait-on pas faire un texte simple et clair à mettre dans la page d'accueil sur les règles de participation ? Il y a quelque chose actuellement mais à mon sens, c'est trop technique pour un débutant. Il faudrait rappeler en particulier la nécessité de sourcer c'est-à-dire, par exemple, de nous dire d'où viennent les chiffres (Je viens de réverter quelqu'un qui avait changé des chiffres sans changer la référence. Les chiffres étaient peut-être vrais mais invérifiables) -- fuucx (d) 30 mars 2010 à 21:24 (CEST)

Pourquoi pas ? J'imagine difficilement ce que tu as en tête juste comme ça. Peut-être que tu pourrais faire un brouillon ?

Il y a déjà mention de la vérifiabilité dans la section "participation", que veux-tu ajouter ? Je précise, au cas où et sans vouloir te décourager, qu'il serait bon d'éviter de donner trop d'importance à un détail. Il y a de très nombreux sujets sur lesquels ont pourrait s'étendre pour présenter Wikipédia. La page d'accueil a vocation à être une courte intro et un portail sur les explications plus approfondies. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mars 2010 à 21:31 (CEST)

Il est vrai que l'aspect "sur Wikipédia, toute information doit être sourcée" est trop peu mis en avant pour le débutant/lecteur, ne serait-ce que parce que lorsque l'on se contente de consulter Wikipédia, on tombe fatalement sur une majorité d'ébauches ou d'articles mal sourcés qui donnent une image erronée de ce qu'il faut faire. D'autant que le lecteur lambda prête peu d'attention aux notes et références. Certes, la "vérifiabilité du contenu" est indiquée sur la page d'accueil, mais l'expression me semble assez sibylline au premier abord. Je remplacerais par quelque chose genre "pensez à citer vos sources pour chaque information". Après, quid de l'efficacité de ce genre de message qui apparaît de toute façon dans la fenêtre de modification... LittleTony87 (d) 30 mars 2010 à 23:12 (CEST)

Moui, si le message qui est en contexte (dans la fenêtre de modification) ne suffit pas, je doute qu'un message hors contexte (sur la page d'accueil) soit plus efficace. Une personne éditant un article ne vas pas nécessairement passer par la page d'accueil. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mars 2010 à 00:22 (CEST)

Si c'est vrai c'est très certainement vérifiable. Faudrait avoir du bol pour qu'un vandale invente une vrai histoire. Le principes fondateurs disent : « vérifiables » et pas « vérifiable immédiatement par le lecteur » (ou le vérificateur). Je reste sur mon idée : Si vous supprimez une information vérifiable sous prétexte que la source n'est pas copié sur wikipédia. VOUS faites une détérioration de l'encyclopédie. Rien n'empêche d'encourager tout le monde à partager leur sources soit dit en passant. Iluvalar (d) 31 mars 2010 à 03:17 (CEST)

Sauf que justement, comme ce n'est pas vérifiable, on ne peut pas prendre le risque de laisser une énorme bêtise, sous prétexte que ce pourrait être exact (le serpent qui se mord la queue...). Sans même dire qu'en toute bonne foi, quelqu'un peut préciser un chiffre erroné, ou ne correspondant pas précisément au sujet. Et sans la source pour corriger... De ce point de vue, sur les projets auquel je participe, c'est tolérance zéro. On ne peut laisser des articles, en particulier de qualité, complétés avec des données sorties de nulle part sans risquer de dégrader la fiabilité de l'ensemble. Si le contributeur ne répond pas aux messages, ou est une IP injoignable, c'est revert direct. Clicsouris ^[blabla] 31 mars 2010 à 04:29 (CEST)

Je crois qu'un contributeur connaissant minimalement son sujet peux faire la différence entre une énorme bêtise et une information valable. Il peut faire quelques recherches simples. C'est pourquoi WP:Vérifiabilité parle d'un doute. À appliquer les règles sur les sources aveuglément sans connaitre le sujet, on peux très certainement faire plus de dommages que de bien. C'est pourquoi je le dis souvent : une information peut être vérifiable et pertinente sans forcément avoir une source collée à sa suite. Toute information vérifiable et pertinente DOIT être sur l'article. Donc la suppression de telles informations est une dégradation de l'article. Il s'agit d'utiliser sa cervelle, reconnaitre où on a aucune compétence et savoir gèrer les risques d'inexactitudes VS les risque de suppression d'informations exactes (les deux étant dommageables). Iluvalar (d) 31 mars 2010 à 16:42 (CEST)

Je suis certes d'accord sur le fond. Mais comme dit, j'ai évoqué les projets auxquels je participe et que je maîtrise, pas du reste (et c'est déjà beaucoup). Quelqu'un qui évoque un prolongement de ligne sorti de nulle part (sauf de son imagination) ou des chiffres de fréquentation douteux, totalement invérifiables (et n'étant pas demeurés, nous vérifions évidemment si quelque chose a pu nous échapper et se révèle exact avant de supprimer), c'est suppression, point barre. C'est par cette méthode sans concession que nous avons transformé le projet des transports franciliens d'un ramassis de pages truffées d'inepties en quelque chose de valable dont la qualité est dorénavant reconnue par beaucoup. Il est évident que les « reverteurs pro » (Live RC) doivent agir avec un minimum de discernement pour ne pas nettoyer abusivement tout et n'importe quoi. Clicsouris ^[blabla] 31 mars 2010 à 18:11 (CEST)

Wikipédia:Rencontres/Basse-Normandie

Oyé, Juste une information à destination des Bas-Normands (mais aussi pour les horsains), j'ai ouvert cette page alors que ceux qui se sentent concernés par une ballade dans la belle ville de Caen se fassent connaître. Pradigue (d) 30 mars 2010 à 21:38 (CEST)