Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2016

Le Bistro/3 juin 2016

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 juin 2016
Ne pas confondre R. Khomeyni (mort un 3 juin) avec S. Connery, malgré un même air sévère.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 761 769 entrées encyclopédiques, dont 1 504 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 547 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 398 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Un travail de vérification de fond est à entreprendre pour 281 articles, dans des domaines aussi divers que les associations, la généalogie, la géographie, le droit, l'histoire, les biographies, la religion et les sciences. Merci de retirer les bandeaux les cas échéants.
• Il semblerait que ce soit le jour idéal pour prendre une photo du Zouave du pont de l'Alma pour en avoir une où l'eau monte au delà de ses pieds !

Articles à créer

• Recueillement
• Barbe de trois jours
• Énormité Wiktionnaire.
• Une fois, interjection wallonne.
  • Pour le wiktionnaire plutôt ?

    Je ne pense pas. Trop de références littéraires et culturelles. L’étymologie doit être intéressante mais il faudrait l'avis de linguistes.

    • ... deux fois[2]... trois fois[3]... Adjugé vendu !

• BCR-DNRED [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gentilé dans les infobox

Bonjour,
Serait-il possible de faire en sorte que, quels que soient le pays considéré et l'entité considérée (commune, province, région, …), l'on puisse ajouter le gentilé correspondant ? En l'occurrence, voyant son absence, je voulais ajouter celui de Heidelberg, à savoir "Heidelbergeois", mais faute de mieux j'ai dû caser ça dans "Population" alors que ce n'est a priori pas fait pour ça. Merci d'avance à qui saura régler ça (parce que je n'ai ni envie de contrôler, ni envie de modifier, je ne sais combien de dizaines de modèles d'infobox à la main).
SenseiAC (discuter) 3 juin 2016 à 03:10 (CEST)

C'est déjà possible puisque {{Infobox Commune d'Allemagne}} utilisé ici appelle {{Infobox Subdivision administrative}} qui a un paramètre |gentilé= : il suffit de mettre dans le code du premier |gentilé={{{gentilé|}}} à l'endroit qu'on veut et de mettre à jour la doc correspondante. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juin 2016 à 08:36 (CEST)

 Fait.— Zebulon84 (discuter) 3 juin 2016 à 10:44 (CEST)

Merci Oliv0 et Zebulon84. SenseiAC (discuter) 4 juin 2016 à 06:56 (CEST)

En cherchant des sujets d'actualité....

Alors que je cherchais si quelqu'un n'avait pas créé d'article Crue de la Seine 2016 ou un quelconque équivalent, je me suis rendu compte que Crue de la Seine 1658, la plus importante de toutes celles connues, n'existait pas. Comme d'ailleurs toutes les crues de la seine à l'exception de celle de 1910. Il n'y a apparemment pas non plus d'article global Crues de la Seine. Peut-être y a-t-il là quelque chose à faire. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Bonjour Cangadoba. L'actuelle crue a déjà été proposé au Bistro, dans la liste des articles à créer. Inondations de 2016 dans le bassin de la Seine. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 11:33 (CEST)

J'ai trouvé Crue franco-allemande de 2016 qui semble couvrir le sujet d'actualité. L'article est indigent par contre...--Canaricolbleu (discuter) 3 juin 2016 à 11:39 (CEST)

Les crues actuelles ne concernent de loin pas que la Seine, ni le bassin versant de la Seine. Il y a aussi (pas seulement) le bassin de la Loire. Ludo 3 juin 2016 à 12:05 (CEST)

Merci les gars, Mike Coppolano, Canaricolbleu, Ludo. Ma recherche initiale était davantage motivé par la curiosité de savoir si cet évènement, relativement progressif, avait fait l'objet d'un traitement similaire aux attentats ou aux catastrophes, évènements eux relativement immédiats, appelant le plus souvent une création d'article elle aussi quasi-immédiate et le plus souvent un poil trop précoce (Par "précoce" j'entends "dont l'admissibilité n'est pas encore certaine", la confirmation de l'admissibilité ne tarde en général guère, mais elle est souvent postérieure à la création). Bref, j'ai surtout été surpris par l'absence d'articles là ou je m'attendais à en trouver et là je ne parle pas juste de l'article d'actualité. Comme quoi, il y atoujours moyen de trouver des sujets.... Du coup, je vais voir si il y a moyen de faire quelque chose pour celle de 1658.... --Cangadoba (discuter) 3 juin 2016 à 12:24 (CEST)

Je rajouterai que Bruay-la-Buissière, inondée en début de semaine comme d'autres communes à proximité, n'est pas spécialement proche de la Seine, comme le bassin de la Loire rappelé supra par Ludo. Floflo62 (d) 3 juin 2016 à 12:28 (CEST)

Oh et Ludo et du coup Floflo62, effectivement, Les crues actuelles ne concernent pas que la Seine. C'était aussi le cas en 1910, il semble que le Rhin et le Doubs aient également été touchés [2]. On a d'ailleurs au moins deux articles à ce sujet Crue du Doubs de 1910 et Crue du Doubs de 1910 à Besançon. Un même évènement climatique plusieurs crues et plusieurs articles. Si l'évènement actuels devient notable peut-être devra-t on envisager des articles crues de la Loire et crues de l'Escaut (Bruay la buissière est sur un affluent de l'escaut). --Cangadoba (discuter) 3 juin 2016 à 12:36 (CEST)

 Cangadoba : et tu en oublies : Levée de la Divatte#Crue de 1910. Ludo 3 juin 2016 à 12:39 (CEST)

'Xact.... 1910, l'année ou la France a dû se faire pousser des branchies..... --Cangadoba (discuter) 3 juin 2016 à 12:50 (CEST)

Inondations en France et en Belgique (mai-juin 2016) en tenant compte de la remarque des remarques de Floflo62 et Ludo29 + compléments. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 07:28 (CEST)

 Cangadoba, Mike Coppolano, Canaricolbleu, Ludo29 et Floflo62 : pour info on a un article "Inondations européennes de 2016". Il est pour le moment assez léger, donc n'hésitez pas à le compléter. En l'état, mieux vaut se concentrer sur cette page générale, et ne penser à des articles détaillés que si le développement des sections correspondantes devient vraiment trop gros. SenseiAC (discuter) 6 juin 2016 à 04:22 (CEST)

Présentation Wikipédia et fiabilité

Bonjour, Pour ceux et celles que ça intéresserait, la présentation Vérifier l’exactitude des informations de Wikipédia : quelques astuces... que j'ai faite lors d'une journée d'étude s'adressant à des professionnels de l'information et de la documentation, à Bruxelles, le 12 mai dernier, est disponible sur le site de l'Association belge de Documentation.--Guy Delsaut (discuter) 3 juin 2016 à 13:22 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 3 juin 2016 à 13:34 (CEST)

Très belle présentation. Est ce que tu pourrais la téléverser sur Commons ? Pamputt ✉ 3 juin 2016 à 19:43 (CEST)

Excellent. Et bien malin d'avoir mis ainsi Robert Ferrieux en avant dans la page 27 relative aux auteurs d'articles. Cordialement. Guise (discuter) 3 juin 2016 à 23:17 (CEST)

Merci  Pamputt et Guise : Merci pour les compliments. Je vais téléverser la présentation dès que possible. --Guy Delsaut (discuter) 6 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Qu'est-ce que je fais là-dedans ? Pour vivre heureux, vivons caché ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 juin 2016 à 10:36 (CEST)

 Robert Ferrieux : Désolé, tu es mon meilleur exemple pour montrer que contrairement à ce que Pascal Rogard affirmait, les articles de Wikipédia ne sont pas rédigés par des « crétins anonymes » puisqu'on peut voir que l'article sur Charles Dickens est écrit en grande partie par quelqu'un qui a toutes les compétences pour en parler. Je te cite également dans mon livre. J'espère que tu n'es pas ennuyé par une nuée de fans. --Guy Delsaut (discuter) 6 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Cela paraît un excellent livre (forcément, puisque j'y suis cité )…. Merci et cordialement. --RF sesquipedalia verba (discuter) 6 juin 2016 à 18:30 (CEST)

À propos de (véri)fiabilité, justement...

Serait-il possible de faire un sérieux ménage sur la page Liste de phénomènes Internet, truffée de rubriques ne s'appuyant sur aucune source secondaire de qualité et vérifiable, voire, pour certaines, sur aucune source du tout ? Il y a bien 44 références en bas de page, mais plus de 219 items dans cette liste... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2016 à 15:01 (CEST)

Mais enfin, il ne faut pas s'opposer à la créativité.--Fuucx (discuter) 3 juin 2016 à 16:27 (CEST)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 14, avril 2016

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 14 de mai 2016. Merci de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement

--Lyokoï (discuter) 3 juin 2016 à 15:55 (CEST)

Réforme territoriale

Bonjour à tous
Je souhaiterais avoir plus d'informations concernant le futur des portails des nouvelles régions car depuis le 1er janvier 2016 rien n'a concrètement été décidé ce qui est problématique car ceci peut entrainer la confusion pour l'internaute... D'ailleurs j'ai pu constater que des portails ont était fusionnés comme celui du Rhône-Alpes et de l'Auvergne ou bien celui de la Haute et de la Basse Normandie afin d'être le portail Auvergne-Rhône Alpes et Portail:Normandie. Alors que doit on faire pour les autres ? Menthe 555 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Menthe 555 (discuter)

@Menthe 555 : Voir Projet:France/Redécoupage des régions et sa page de discussion. --Eric-92 (discuter) 4 juin 2016 à 04:28 (CEST)

P.S. le Portail:Normandie n'a pas été fusionné, il était déjà unique (commun aux deux anciennes régions).

Physique et couleur

bonjour Au vu de ces deux modifications [3] et [4], je pose la question, la couleur a t-elle un rapport plus avec la physique ou avec la technologie ? (a priori je dirai avec la physique, je ne sache pas qu'il s'agisse d'une invention technique mais plutot d'un phénomène physique). Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2016 à 16:11 (CEST)

Avec la physique un peu (les longueurs d'onde du spectre physique = les couleurs de l'arc-en-ciel, fort pauvres au demeurant), mais surtout avec la biologie (biophysique et neurologie, notamment) : ce que la rétine puis surtout le cerveau font des mélanges de longueurs d'onde. Avec en plus un mélange complexe des deux (physique et biologie) quand on s'attaque aux subtilités liées à la réception et l'interprétation des ondes lumineuses provenant de différentes profondeurs (du µm à quelques mm) d'un objet, ce qui nous donne la perception des textures (l'éclat vitreux et tant d'autres qui ne me remontent pas à la conscience à cet instant). Bravo à la technologie d'être aujourd'hui capable de reproduire ou simuler tout cela. — Ariel (discuter) 3 juin 2016 à 16:49 (CEST)

La couleur c'est une perception inventée par le cerveau. Une couleur primaire c'est une couleur qui a des propriétés particulières (je dirais mathématiques plus que physiques) utiles aux technologies de reproduction des couleurs. Quasar (discuter) 3 juin 2016 à 17:08 (CEST)

Les couleurs primaires n'ont rien de physique (une explication physique de l'égalité bleu + jaune = vert ? Allez, j'écoute...), mais rien de mathématique non plus. Une fois compris comment les couleurs primaires « s'ajoutent » (en transmission) ou se retranchent (en réflexion) pour donner (en 1^re approximation) la plupart des couleurs que nous distinguons, on a inventé les codes RGB et autres à l'aide de juste un tout petit peu de mathématiques. — Ariel (discuter) 3 juin 2016 à 17:15 (CEST)

Dans le coin haut-gauche, une lumière physique (comprenez naturelle) convertie vers le bas-droit en un mirage (comprenez subjectif ou artificiel !).

Voir aussi le Traité des couleurs. Goethe n'en a pas la même perception que Newton. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2016 à 17:32 (CEST)

Pour moi cela a complètement à vois avec la physique. Je vois aps du tout pourquoi on a retiré cela ?!--Huguespotter (discuter) 4 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Il y a une vidéo de sciences étonnantes à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=FvbNrwjIrNU Pallas4 (discuter) 4 juin 2016 à 14:49 (CEST)

Effectivement, très pédagogique. — Ariel (discuter) 4 juin 2016 à 16:27 (CEST)

Majuscule ou minuscule ?

Il y a un petit différent entre Micheletb (d · c · b) et moi-même sur le fait de mettre, en particulier dans les titres d'articles le terme "lojban", qui est une langue construite, en majuscule ou en minuscule, dans tous les articles composés: exemple Grammaire du Lojban ou Grammaire du lojban.
Notre encyclopédie est écrite en français, et en français, les noms de langues sont des noms communs, même si chaque langue est unique.. donc pour moi minuscule...
Qu'en pensez-vous? Wer reitet so spät? (discuter) 3 juin 2016 à 17:33 (CEST)

Sur le plan rédactionnel, ayant essayé les deux, je trouve que la majuscule "passe" mieux dans les paragraphes, on voit mieux que c'est un mot importé, et comme l'article traite du Lojban ça fait étrange de le mettre en italique (solution retenue pour les exemples). Formellement, pour la morphologie du Lojban, il ne s'agit pas d'un « nom de langue » mais d'un « nom propre ». De toute manière, les noms propres n'ont de majuscule que pour marquer l'accent - en même temps , l'accent tonique étant sur la première syllabe ça n'est pas faux de le marquer. Sinon, dans le fond, qualifier le Lojban de "langue" au même titre que le chinois est lui faire beaucoup d'honneur : c'est une construction théorique pratiqué au plus par quelques dizaines de geeks... Et en tant que langage destiné à pouvoir communiquer avec des ordinateurs, c'est aussi assimilable à un langage de programmation, comme le Fortran (pas fortran), le Cobol, l'Ada ou le Pascal (pas pascal) - langues pour machines tout autant. Ceci étant, c'est une bonne idée d'en discuter. Michelet-密是力 (discuter) 3 juin 2016 à 18:35 (CEST)

Conflit d’édition — J’ai signalé cette question dans Wikipédia:Atelier typographique/juin 2016. J’ignore tout de cette langue construite en particulier, mais pour les autres j’écris toujours « la grammaire de l’espéranto », « la grammaire du volapük », etc., tout comme j’écris « la grammaire du français »… Alphabeta (discuter) 3 juin 2016 à 18:53 (CEST)

 Micheletb : si tu es dessus, ne laisse pas le doublon entre les deux sections Généralités de Phonologie du Lojban. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juin 2016 à 19:36 (CEST)

À titre d’information : le projet frère Wiktionnaire écrit toujours « lojban », voir wikt:fr:lojban et wikt:fr:Catégorie:lojban. Alphabeta (discuter) 3 juin 2016 à 19:43 (CEST). — PS : Afin que ces deux projets frères accordent si possible leurs violons j’ai aussi signalé la présente discussion dans wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juin 2016#« le lojban » ou « le Lojban ». Au passage : l’entrée wikt:fr:lojban a été créée le 3 juillet 2006… Alphabeta (discuter) 3 juin 2016 à 20:02 (CEST)

 Oliv0 : Je suis dessus, mais le travail dans un sens ou dans l'autre est colossal, mieux vaut attendre la fin des discussions. Avec un peu de chance, un 'bot pourra homogénéiser l'ensemble. Michelet-密是力 (discuter) 3 juin 2016 à 19:49 (CEST)

Le lojban est une langue construite, pas un langage de programmation, la tradition des langages de programmation n'a donc aucune raison de s'appliquer. Par ailleurs, notre Wikipédia est écrite en français, pas en lojban, ce que c'est dans la grammaire du lojban n'a donc pas d'importance : ce genre de considération est propre à la tradition de chaque langue (par exemple, l'anglais considère les noms de langues comme des noms propres, pas le français). On n'a pas de raison de mettre une majuscule aux mots importés : on n'écrit pas le Kimono, le Toubib, ou le Week-End sous prétexte que ce sont des mots importés. Enfin, le plus important : les deux écritures se rencontrent, mais c'est l'écriture lojban qui semble la plus courante, de façon assez nette : 75 % des emplois sur les deux premières pages Google si on cherche "le lojban". Tous les arguments vont donc dans le même sens. Lmaltier (discuter) 3 juin 2016 à 20:12 (CEST)

Il me semblerait logique (typo'n’co : nom commun, étranger -via, id est, etc. <-qui est automatiquement en italique par le modèle {{etc}}) qu'il soit écrit lojban, tout simplement. Sauf chez les anglo-saxons qui conduisent à droite… --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 3 juin 2016 à 22:59 (CEST)

Mais ce n'est pas un mot considéré comme étranger, c'est un mot français tout à fait normal. Faudrait-il écrire Chicago systématiquement en italiques sous prétexte que c'est un mot étranger ? Si le mot lojban est rare en français, c'est seulement en raison de son sens. Lmaltier (discuter) 4 juin 2016 à 13:24 (CEST)

Quorum AdQ non atteint

Bonjour,
La procédure en cours sur Sam Simon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) sera traitée ce soir et le nombre minimum de votes pour le passage au second n'est pas atteint. Quelques  Neutre pourraient suffire, mais il serait encore mieux d'effectuer une lecture approfondie et de donner un avis tranché.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2016 à 19:50 (CEST)

Coordonnées d'une rivière ou route, ou autre truc sinueux...

Bonjour .

À la suite ce diff, je me demande (une fois de plus) à quel point localiser une route (dans le cas évoqué), une rivière ou tout autre circuit ayant son article, n'ayant pas réellement de point central est bon à faire. N'y aurait-il pas une infoboîte adaptée avec les coordonnées de début et de fin ?

Merci . --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 3 juin 2016 à 22:45 (CEST)

Pour l'{{Infobox Cours d'eau}}, c'est le cas (source et confluence/embouchure). Et sinon, d'accord avec toi, encore que pour une ligne il est envisageable de trouver un point médian, alors que pour une figure quelconque, qui plus est transnationale, ce sont des débats à n'en plus finir. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2016 à 23:18 (CEST)

Bonjour Gemini1980 . Voilà…

Mais ce n'est pas un cours d'eau, c'est une levée, qui longe un cours d'eau, la Loire, recouverte d'un enrobé de bitume séparé par une ligne discontinue (sur une grande partie de sa longueur) permettant aux moins de 8t d'y circuler à la vitesse maxi de 70km/h… Qu'avons-nous comme infobo(îte)x ??? --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 4 juin 2016 à 01:59 (CEST)

C'est assez courant dans un article sur une petite région d'avoir les coordonnées d'un point central, pour la situer sur une carte de géolocalisation du pays ou sur les cartes accessibles par les icônes en haut à droite à côté des coordonnées ; mais en effet {{Infobox Route}} n'affiche pas deux coordonnées de début/fin comme {{Infobox Cours d'eau}}. Pour l'article en question on voit sur la carte en haut à droite OpenStreetMap que c'est juste en amont de Nantes, tandis que pour situer à partir des communes indiquées en RI, La Chapelle-Basse-Mer, Saint-Julien-de-Concelles et Basse-Goulaine, il faut déjà connaître la zone en question. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2016 à 07:40 (CEST)

C'est pareil je suis très loin d'être fan de ce genre de chose : affecter une coordonnées géographique ponctuelle à quelque chose qui n'est de loin pas ponctuel. On donne une fausse information. Pour situer la Chapelle-Basse-Mer, il suffit de cliquer sur La Chapelle-Basse-Mer. Je sais qu'il y a eu des tentatives d'affecter des fichiers GPX (ensemble de points) pour des entités géographiques non ponctuelles, notamment pour des lacs, en se basant sur les contours. Je ne sais pas où ça en est. Ludo 4 juin 2016 à 08:12 (CEST)

 Llann Wé² : la Levée de la Divatte est... une digue. C'est son but premier, c'est pour cela qu'elle a été construite, et c'est en cela qu'elle est entretenue. Qu'une route ait été construite dessus après est un autre débat. Les couronnements de certains barrages sont aussi utilisés pour la circulation routière, ça reste cependant des barrages. Ceci étant, je doute que nous ayons une boite pour les digues. Ludo 4 juin 2016 à 08:19 (CEST)

Bonsoir.

Désolé, un peu raté les réponses… Merci çà vous.

D'après Gogol Maps, la levée commence là où se termine la D51 : 47° 18′ 00″ N, 1° 20′ 28″ O mais, physiquement, elle débute ici : 47° 17′ 56″ N, 1° 20′ 10″ O et finit ici 47° 13′ 48″ N, 1° 27′ 59″ O (B.-Goulaine), et non de à l'Officière (St-Julien-de-C.) (où finissait-elle avant le périph' ???) comme dit dans l'article.

Comme elle porte un nom de rue/route (la dernière partie, s'appelle Bd de le Loire (Levée de la Divatte), on peut utiliser l'infobox route.

Bonne semaine . --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 7 juin 2016 à 00:04 (CEST)