Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2019
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
 Honneur au caporal Wojtek (à droite), qui a beaucoup voyagé.  D'autres ont essayé en voiture, ça ne leur a pas réussi...
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 7 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 152 995 entrées encyclopédiques, dont 1 794 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 217 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 novembre :
- Négation (linguistique)
(2007) - Ian Rush
(2009) - Kwik-E-Mart (2009)
- Sweet Dreams (chanson de Beyoncé) (2010)
- Cléopâtre VII (2007)
Pommes à croquer
[modifier le code]
- Tendron (2005)
- plutôt pour le wiktionnaire, aussi bien pour le boeuf que pour la jeune fille... --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2019 à 12:20 (CET)
- Dépommage
: complété et transformé en Tendron 
- Cymbella (discuter chez moi) - 7 novembre 2019 à 17:52 (CET)
- Dépommage
- plutôt pour le wiktionnaire, aussi bien pour le boeuf que pour la jeune fille... --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2019 à 12:20 (CET)
- Hafsa (2005)
- Lactamisation (2005)
- Amsoil Racer (2008)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Protectorat de Wallis-et-Futuna (1888-1961) : il n'y a rien sur la période après 1942...
- Je m'en occupe ! J'avais rédigé l'essentiel de l'article et je n'ai pas continué depuis. Skimel (discuter) 7 novembre 2019 à 14:29 (CET)
- Albert Tévoédjrè : il n'y a rien après 2006...
- J'ai fait de mon mieux pour compléter. J'ai corrigé quelques erreurs et ajouté sa légion d'honneur obtenue en 2011. Les infos à son sujet sont pour le moins... Lacunaires. -- CptKakise (discuter) 7 novembre 2019 à 22:55 (CET)
Articles à créer
[modifier le code]- âge canonique
- Droit de glandage (= droit de glandée)
- Berta Scharrer, cofondatrice de la neuroendocrinologie (Notice sur Britannica) et ici [1]
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Joyeux anniversaire, Le Sharkoïste (d · c) !
Bonjour, je viens d'apposer le bandeau pour le label BA pour cet article mais je ne connais pas le numéro à mettre : oldid= ??. En vous remerciant, cordialement, Iyy (discuter) 7 novembre 2019 à 10:02 (CET)
- Oldid = 164271000
- Merci ! Iyy (discuter) 7 novembre 2019 à 10:16 (CET)
- Pour comprendre ce qu'est l'oldid : Aide:Oldid. Ça peut être utile à d'autres. — GrandCelinien (discuter) 7 novembre 2019 à 11:31 (CET)
- Merci ! Iyy (discuter) 7 novembre 2019 à 10:16 (CET)
Organisation des articles sur l'histoire de la Suisse
[modifier le code]Bonjour,
Il y a quelques mois j'avais signalé sur la page de discussion du projet Suisse ce qui me semblait être une incohérence dans l'organisation des articles, discussion aujourd'hui archivée sans qu'il n'y ait eu de réponse. Il y a une semaine, j'ai de nouveau signalé ce fait sur la même page, toujours sans réponse. Afin d'éviter un nouvel archivage sans réponse, je me permets donc de le signaler ici.
Voici le lien vers la discussion : Projet:Suisse/Carnotzet#Organisation des articles sur l'histoire entre 1798 et 1815
Merci d'avance pour vos réponses, -- Mywiz (discuter) 7 novembre 2019 à 14:37 (CET)
Vol 618
[modifier le code]Bonjour la compagnie, un petit article mignon comme tout serait à reprendre si vous ne savez pas quoi faire ! Je vais prévenir le projet aussi Datsofelija, ☎️J'écoute 7 novembre 2019 à 15:12 (CET)
- Bonjour, premier survol de l'article fait. Je laisse à main à d'autres volontaires pour l'améliorer. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 novembre 2019 à 16:27 (CET)
- Bon, je crois que l'article va beaucoup mieux… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2019 à 21:53 (CET)
Ah la grammaire
[modifier le code]Bonjour à tous. La métropole de Chamaloc est dans ma liste de suivi et je viens de trouver cette perle « La commune est traverser par la rivière principal Comane ». Cela ressemble à du vandalisme mais cela n'en n'est pas. J'ai vérifié sous Google Maps et l'information est correcte. Je ne sais pas si c'est un anglo-saxon qui a rédigé cela (par exemple on dit the Ohio River) ou si c'est un élève de la région. En tout cas, Wikipedia n'est pas un bac à sable et les écoles (ou schools) ne devraient pas encourager leurs élèves a éditer Wikipedia si iceux n'ont pas une maîtrise suffisante de la langue française. Une opinion ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 17:51 (CET)
- oui, une opinion : wikipédia n'est pas réservée à une élite, ne pas etre un roi de la grammaire n'implique pas que les contributeurs n'ont rien de pertinent à apporter. C'est un peu confondre la forme et le fond. Il y a peu j'ai fait une grosse boulette, et un contributeur a retouché ma modif en indiquant avoir 'j'ai mal à mon Français' je suis allé lui présenter mes excuses, il m'a juste conseillé d'etre plus attentif (en soulignant qu'il avait failli me reverter). Bref, heureusement que ce genre de considérations, bien que blessantes pour certains, me passent au dessus ! Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 18:05 (CET)
- Personnellement, je préfère - et de loin - un écolier plein de bonnes intentions (mais nul en grammaire) qui essaie de compléter un article sur son coin, qu'un autre qui passe son temps libre débilement comme ici (allez jusqu'en bas...). Et puis la faute a été corrigée, c'est le principal --Gustave67 (discuter) 7 novembre 2019 à 18:19 (CET)
- Reverter pour une faute de conjugaison ??? Alors que l'orthographe est la chose la plus facilement corrigeable par n'importe qui (lecteur compris). Tout à fait dans l'esprit Wikipédien tout ça... (en réaction à ce qu'à dit Un Fou) Après, je suis d’accord avec Malosse qu'un niveau minimum en français est souhaité pour contribuer mais c'est l'intention de contribuer qui doit compter. -- Nemo Discuter 7 novembre 2019 à 18:22 (CET)
- Est-ce le genre ou les considérations qui sont soit blessant (peu probable) ou blessantes ? Ici la faute de grammaire engendre une ambiguïté. Le français est la langue de la diplomatie : elle a une grammaire précise et rationnelle. Une petite analyse grammaticale d'un texte permet d'éviter ce genre de fautes. Ce contrairement à la langue anglo-saxonne qui a une grammaire très vague. J'aimerais que l'on me traduisît en français « The bottle fell on the table, it broke». C'est la bouteille ou la table qui a été brisée ? Une table en cristal peut être cassée par une bouteille de gros rouge qui tache sans que celle-ci soit brisée ... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Merci, j'ai corrigé, Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 18:31 (CET)
- Ajout : avec ce genre de considérations, blessantes donc, tu oublies et attaques frontalement ceux qui n'y peuvent rien et qui vivent, parfois difficilement, avec ce qui peut être considéré comme un handicap... Bref, moi j'ai appris à vivre avec, et je prends les retouches et conseils des autres, comme ci dessus, comme une façon de mettre en commun les compétences. ++, Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 18:37 (CET)
- Des fautes de grammaire par ci et par là, cela peut arriver à tout le monde, moi y compris, mais un texte bourré de fautes, c'est autre chose. Je pense que cet exercice scabreux de la dictée devrait être effectué avec un correcteur orthographique, car écrire chariot ou charriot est sans intérêt. Ces fautes sont difficilement évitables sans dictionnaire et je l'admets. Par contre écrire « Antoine Girard survol [sic] le sommet du Broad Peak et atteint l'altitude record de 8157 m. » (En vol vers les 8000, Antoine Girard) est difficilement excusable car en dernière page du livre. Ici on parle du verbe survoler et pas du survol et pour bien enfoncer le clou, je donne la référence suivante : [2]. Est-ce que l'éditeur a vraiment compris le sens de la phrase pour laisser passer une ânerie pareille ? De plus c'est rédigé au présent et j'ai le regret de dire qu'au vu des risques pris, M. Girard eût pu encore être à cet endroit à ce jour. Donc, un passé simple eût été meilleur (faute vénielle). Pour en revenir au sujet, il faut savoir analyser un texte et comprendre les relations logiques entre les différents mots. Il existe en ligne des exercices de dictée grammaticale (cacographie) qui permettent de peaufiner sa grammaire. Je suis vexé comme un poux quand je manque une faute grossière de grammaire (ce qui m'arrive parfois car je vais trop vite). Je ne pense pas qu'une faiblesse en orthographe grammaticale soit une maladie incurable au vu des outils en ligne existants désormais. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 20:44 (CET)
- Malosse : vexé comme un poux quand je manque une faute grossière de grammaire : c'est volontaire ? c'est une blague méta ?
— Hr. Satz 7 novembre 2019 à 21:15 (CET)
- Ben ouais pour la reprise... Pan sur le bec. Mon problème est que j'ai rarement vu le mot pou écrit au singulier. Je laisse la faute quand même... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 21:26 (CET)
- Malosse : vexé comme un poux quand je manque une faute grossière de grammaire : c'est volontaire ? c'est une blague méta ?
- Des fautes de grammaire par ci et par là, cela peut arriver à tout le monde, moi y compris, mais un texte bourré de fautes, c'est autre chose. Je pense que cet exercice scabreux de la dictée devrait être effectué avec un correcteur orthographique, car écrire chariot ou charriot est sans intérêt. Ces fautes sont difficilement évitables sans dictionnaire et je l'admets. Par contre écrire « Antoine Girard survol [sic] le sommet du Broad Peak et atteint l'altitude record de 8157 m. » (En vol vers les 8000, Antoine Girard) est difficilement excusable car en dernière page du livre. Ici on parle du verbe survoler et pas du survol et pour bien enfoncer le clou, je donne la référence suivante : [2]. Est-ce que l'éditeur a vraiment compris le sens de la phrase pour laisser passer une ânerie pareille ? De plus c'est rédigé au présent et j'ai le regret de dire qu'au vu des risques pris, M. Girard eût pu encore être à cet endroit à ce jour. Donc, un passé simple eût été meilleur (faute vénielle). Pour en revenir au sujet, il faut savoir analyser un texte et comprendre les relations logiques entre les différents mots. Il existe en ligne des exercices de dictée grammaticale (cacographie) qui permettent de peaufiner sa grammaire. Je suis vexé comme un poux quand je manque une faute grossière de grammaire (ce qui m'arrive parfois car je vais trop vite). Je ne pense pas qu'une faiblesse en orthographe grammaticale soit une maladie incurable au vu des outils en ligne existants désormais. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 20:44 (CET)
-
- Malosse, vu qu'il n'y a qu'un seul sujet à la phrase, c'est la bouteille. C'est simple, la grammaire ;) — Daehan [p|d|d] 7 novembre 2019 à 20:21 (CET)
- C'est le problème de l'ambiguïté. Pour éviter toute confusion, j'aurais écrit : « The bottle fell on the table, the former broke». La phrase est formée de 2 propositions et la virgule eût put être remplacée par un point avec la même ambiguïté présente. Si c'est la table qui est brisée, j'aurais écrit « the latter got broken. » Peut-être que je pinaille, mais c'est comme ça que les lawyers triturent le sens des phrases. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 20:44 (CET)
- C'est justement l'absence de former/latter qui force à considérer le sujet de la première proposition ;) Mais oui, on peut évidemment jouer dessus. — Daehan [p|d|d] 7 novembre 2019 à 21:12 (CET)
- C'est le problème de l'ambiguïté. Pour éviter toute confusion, j'aurais écrit : « The bottle fell on the table, the former broke». La phrase est formée de 2 propositions et la virgule eût put être remplacée par un point avec la même ambiguïté présente. Si c'est la table qui est brisée, j'aurais écrit « the latter got broken. » Peut-être que je pinaille, mais c'est comme ça que les lawyers triturent le sens des phrases. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 20:44 (CET)
- Malosse, vu qu'il n'y a qu'un seul sujet à la phrase, c'est la bouteille. C'est simple, la grammaire ;) — Daehan [p|d|d] 7 novembre 2019 à 20:21 (CET)
- Est-ce le genre ou les considérations qui sont soit blessant (peu probable) ou blessantes ? Ici la faute de grammaire engendre une ambiguïté. Le français est la langue de la diplomatie : elle a une grammaire précise et rationnelle. Une petite analyse grammaticale d'un texte permet d'éviter ce genre de fautes. Ce contrairement à la langue anglo-saxonne qui a une grammaire très vague. J'aimerais que l'on me traduisît en français « The bottle fell on the table, it broke». C'est la bouteille ou la table qui a été brisée ? Une table en cristal peut être cassée par une bouteille de gros rouge qui tache sans que celle-ci soit brisée ... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Reverter pour une faute de conjugaison ??? Alors que l'orthographe est la chose la plus facilement corrigeable par n'importe qui (lecteur compris). Tout à fait dans l'esprit Wikipédien tout ça... (en réaction à ce qu'à dit Un Fou) Après, je suis d’accord avec Malosse qu'un niveau minimum en français est souhaité pour contribuer mais c'est l'intention de contribuer qui doit compter. -- Nemo Discuter 7 novembre 2019 à 18:22 (CET)
- Personnellement, je préfère - et de loin - un écolier plein de bonnes intentions (mais nul en grammaire) qui essaie de compléter un article sur son coin, qu'un autre qui passe son temps libre débilement comme ici (allez jusqu'en bas...). Et puis la faute a été corrigée, c'est le principal --Gustave67 (discuter) 7 novembre 2019 à 18:19 (CET)
- Ce n'est pas du vandalisme + l'information est correcte donc si on tombe sur cet article, on apporte sa pierre à l'édifice en corrigeant la grammaire, tout simplement. Erdrokan - ** 7 novembre 2019 à 20:29 (CET)
- Il y a des gens, pas forcément stupides ni incultes, qui souffrent de dysorthographie ou handicaps similaires, ou qui manient difficilement le français. Dans l'article Jean Frellon II, consacré à un imprimeur lyonnais de la Renaissance, j'avais signalé une section non sourcée (rien de plus banal) et dans un français vraiment bizarre, probablement par un contributeur hispanisant. Un autre contributeur a pris la peine de revoir l'article en cherchant les sources : l'info était vraie et c'était une contribution utile. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2019 à 21:13 (CET)
- On oublie les contributeurs non francophones. En utilisant un correcteur orthographique, on peut s'éviter les fautes lexicales (du moins la plupart). En ce qui concerne les fautes de grammaire grossières, icelles se ramènent principalement aux fautes d'accord (facilement corrigibles) et à la confusion de l'infinitif et du participe passé. L'artiste qui aurait écrit « la métropole de Saint Louis est traverser par la rivière principal Mississippi » pourrait remplacer traverser par naître et est naître sonne ridicule. est née sonne nettement mieux. Donc avec un minimum de jugeote, cette faute est facilement évitable. Il suffit simplement de raisonner (et non pas résonner comme un tambour). Donc une personne n'ayant pas de déficit au niveau de l'intelligence devrait éviter ce genre de faute après une relecture (même si le premier jet est fautif). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 21:43 (CET)
, wouha faut oser faire une erreur de raisonnement aussi grossière, maintenant c'est un manque de jugeote ou alors un déficit au niveau de l'intelligence qui serait la cause de ce genre de fautes même après relecture. De mieux en mieux. Allez, j'en rigole plus qu'autre chose. , Un Fou (discuter) 7 novembre 2019 à 23:30 (CET)
- On oublie les contributeurs non francophones. En utilisant un correcteur orthographique, on peut s'éviter les fautes lexicales (du moins la plupart). En ce qui concerne les fautes de grammaire grossières, icelles se ramènent principalement aux fautes d'accord (facilement corrigibles) et à la confusion de l'infinitif et du participe passé. L'artiste qui aurait écrit « la métropole de Saint Louis est traverser par la rivière principal Mississippi » pourrait remplacer traverser par naître et est naître sonne ridicule. est née sonne nettement mieux. Donc avec un minimum de jugeote, cette faute est facilement évitable. Il suffit simplement de raisonner (et non pas résonner comme un tambour). Donc une personne n'ayant pas de déficit au niveau de l'intelligence devrait éviter ce genre de faute après une relecture (même si le premier jet est fautif). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2019 à 21:43 (CET)
- Il y a des gens, pas forcément stupides ni incultes, qui souffrent de dysorthographie ou handicaps similaires, ou qui manient difficilement le français. Dans l'article Jean Frellon II, consacré à un imprimeur lyonnais de la Renaissance, j'avais signalé une section non sourcée (rien de plus banal) et dans un français vraiment bizarre, probablement par un contributeur hispanisant. Un autre contributeur a pris la peine de revoir l'article en cherchant les sources : l'info était vraie et c'était une contribution utile. --Verkhana (discuter) 7 novembre 2019 à 21:13 (CET)
Problème de largeur des pages dans de nombreux articles
[modifier le code]Bonsoir à tous, je rencontre parfois des pages Wikipédia avec une largeur anormale, faisant que la bande grise à droite des articles est augmentée. Après ex amination du problème, j'ai constaté que ça venait du lecteur multimédia de l'infobox. J'ai rencontré ça sur de nombreuse pages : Belgique, Irlande (pays), Inde (la majorité des article contenant une hymne donc ça fait beaucoup). J'ai vu que l'article France ou Espagne utilisait une vignette thumb pour corriger le problème, je l'ai donc fait sur l'article Japon. Faut-il généraliser cette méthode de vignette à tous les articles de pays ? Ne serait-ce pas possible de corriger ça avec l'Modèle:Infobox Pays ? -- Nemo Discuter 7 novembre 2019 à 18:23 (CET)
- Je crois que ce problème est identifié dans le ticket T133500. Lofhi (me contacter) 7 novembre 2019 à 20:42 (CET)
- J'ai regardé mais je ne suis pas sûr que ça parle de ça (dalleur le problème est tout autant avec l'ancien que le nouveau lecteur vidéo) et ça date de 2016 (parfois, ils prennent vrmnt du temps à corriger des bugs chez Wikimedia... Que pouvons-nous faire ? J'ai vu que chez les anglophone, cette infobox arrive à gérer le problème donc on devrait aussi y arriver. -- Nemo Discuter 7 novembre 2019 à 21:16 (CET)
- Bonsoir, discussion déjà lancée sur Discussion_modèle:Infobox_Pays par
Hercule : mais depuis abandonnée. Cordaalement. 2A01:E35:2E30:4070:89AE:A737:ADDB:7216 (discuter) 7 novembre 2019 à 22:38 (CET)
- Bonjour à tous. Nemo Le Poisson : je pense que votre solution ne suffit pas. Dans votre version de l'article Japon, le lecteur (s'il a la même configuration que moi) voit le texte « [[Fichier:]] » dans l'infobox. C'est parce que vous avez appliqué votre solution dans le paramètre
audio_hymne. Dans les articles France et Espagne, votre solution est appliquée dans le paramètrehymne_national. Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 novembre 2019 à 20:01 (CET)
- Bonjour à tous.
- Bonsoir, discussion déjà lancée sur Discussion_modèle:Infobox_Pays par
- J'ai regardé mais je ne suis pas sûr que ça parle de ça (dalleur le problème est tout autant avec l'ancien que le nouveau lecteur vidéo) et ça date de 2016 (parfois, ils prennent vrmnt du temps à corriger des bugs chez Wikimedia... Que pouvons-nous faire ? J'ai vu que chez les anglophone, cette infobox arrive à gérer le problème donc on devrait aussi y arriver. -- Nemo Discuter 7 novembre 2019 à 21:16 (CET)