Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2007

Le Bistro/8 juillet 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Sastre, outsider du Tour de France
8 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Outils de recherche externe : mini-sondage

Hello hello,

Sur la la page de recherche, il y a la possibilité d'utiliser un moteur de recherche externe (Google, Wikiwix...). Jusqu'à récemment, il y a avait un bouton pour chaque moteur. J'ai récemment remplacé ceci en y mettant un boîte déroulante inspirée de la Wikipédia anglophone (et d'autres). Ma motivation était de rendre chargement plus rapide (pas d'images) et de rendre la compréhension plus aisée par les lecteurs (un seul bouton au lieu de six, assez déroutant). Cette modif a été contestée - avec des arguments tout-à-fait pertinents sur Discussion MediaWiki:Common.js, donc on va s'en remettre à la sagesse populaire, c'est-à-dire le bistro^{[réf. nécessaire]}, pour trancher :-)

Ci-dessous la comparaison des deux apparences avec leurs qualités et défauts. Indiquez plus bas ce que vous préféreriez. En ce moment, c'est la version « boîte déroulante » qui est activée sur Special:Search (faites Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5 si ce n'est pas le cas).

Boîte déroulante Boîte déroulante Avantages : Plus rapide à charger (absence des logos, code plus court). Ça compte pour les petites bécanes. Plus facile à comprendre pour les débutants et les lecteurs non-initiés (qui utilisent beaucoup la recherche) : un seul bouton. Prend moins de place sur Special:Search. Utilisé sur la Wikipédia anglophone. Simplifie l'ajout d'un nouveau moteur. Inconvénients : 1 à 2 clics supplémentaires (en utilisant le clavier, cette différence est peu sensible). Plus ennuyeux pour quelqu'un qui utilise en permanence un moteur de recherche externe (ceci pourrait être mémorisé par cookie ?) Utilisé sur la Wikipédia anglophone.

Boutons distincts Boutons distincts Avantages : Tous les moteurs accessibles en un clic. Système en place depuis plus d'un an : les anciens y sont habitués. Utilisé sur la Wikipédia hispanophone. Inconvénients : 6 boutons différents, source de confusion pour le non-initié ; celui pour la recherche interne n'est pas le plus intuitif (même si la recherche interne n'est pas parfaite, il est surprenant de se retrouver sur un autre site). Apparence publicitaire et/ou de sponsor. Utilisé sur la Wikipédia hispanophone.

Si j'ai oublié des avantages / inconvénients, vous pouvez bien sûr les rajouter. Quand je parle de "plus intuitif pour un lecteur", je l'ai constaté en tentant de faire découvrir Wikipédia à des gens : les simples lecteurs utilisent beaucoup la page de recherche (quand on n'est pas au fait des conventions de nommage, on tape un peu ce qu'on veut au début...).

Merci, le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

J'ai ajouté un avantage à la proposition à gauche, qui concerne l'ajout de futurs moteurs... l'ensemble restera toujours cohérent. -- jmtrivial .oO 8 juillet 2007 à 00:29 (CEST)

Il faudrait, pour faire plus « professionnel », que la portion de phrase « et choisissez le moteur de recherche à utiliser : » n'apparaisse que lorsque l'utilisateur dispose de JavaScript ou qu'il ne l'a pas désactivé. Sinon, ça fait plutôt bizarre. Mais est-il techniquement faisable d'afficher ce morceau de phrase (avec JavaScript) sinon « et cliquez sur le bouton Rechercher. » dans les autres cas ? That is the question... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 03:30 (CEST)

Au fait, pourquoi utiliser du javascript pour faire un formulaire aussi ballot ? Ça me parait complètement stupide. BernardM 8 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

Parce que ce n'est pas intégré dans le logiciel par défaut, et que dans ce cas la seule solution (à ma connaissance) est d'utiliser du JavaScript. Sauf si tu proposes mieux :-) le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 13:41 (CEST)

Avec le lien qui va bien : m:Help:HTML in wikitext#Permitted HTML, qui semble en effet démontrer que le recours aux balises <FORM>, <INPUT>, <SELECT> est impossible. Il est d'ailleurs dommage qu'Erik n'ait pas pensé à étendre son extension <INPUTBOX> pour permettre ce genre de choses en supplément de ce qui avait motivé la création de l'extension pour Wikinews. Mais je ne suis pas développeur et donc pas en mesure de dire si, « élargie » de la sorte, elle aurait été souhaitable dans l'optique des développeurs de MediaWiki (par exemple, possibles inconvénients susceptibles de m'échapper complètement). En attendant, je crois comprendre, avec mon faible entendement, qu'il faut se résoudre à faire cela avec JavaScript, apparemment. On démentira si je me gourre. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Au passage, j'ai demandé aux développeurs d'implémenter ça. Ca ne coute rien de demander :-) le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

A voté ! (et pas « A volté ! » comme dans l'encadré en une du Canard enchaîné, le 15 mars 1978, quatre jours après l'électrocution de Claude François et trois jours après le premier tour des élections législatives). Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

1. Pour la nouvelle aussi, en plus ça évite le côté panneau publicitaire de la 2e. Question annexe: quel est le moteur de recherche qui sera mis par défaut dans la liste ? --Serein ^[blabla] 8 juillet 2007 à 01:17 (CEST)

   Le moteur par défaut est actuellement le moteur interne ; je pense que c'est plus logique, car ainsi on ne "sort" pas du site, plus logique pour les nouveaux. D'autant que le moteur va être amélioré sous peu. Mais on peut le changer si besoin... le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

2. Pour à 1000% pour la nouvelle version. L'ancienne faisait tellement amateur, avec tous ces boutons. Et je me souviens encore de la première fois que j'ai vu ce machin : j'étais pour le moins décontenancé! J'imagine que ça devait être la même chose pour d'autres utilisateurs, qui devaient se demander quoi faire avec cette interface en forme de tableau de bord d'avion de chasse. Maintenant, c'est beaucoup plus clair!--EL ✉ - ✍ 8 juillet 2007 à 01:24 (CEST)
3. J'avais créé une version avec tous les boutons (mais bien alignés, pas comme maintenant). Mais en fait fait ça m'est un peu égal. En plus, la solution de la boîte déroulante permettrait de conserver la préférence dans un cookie. Bon point. Marc Mongenet 8 juillet 2007 à 03:55 (CEST)

   Au passage... tu pourrais programmer ça ? S'il-te-plaît ? :-) le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

4. Pour à 1000%. même question que Serein. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 juillet 2007 à 08:45 (CEST)
5. Pour à fond ! Les inconvénients n'en sont pas... Et les avantages de l'ancienne version bien discutables (et oui les "viocs", va falloir se renouveler... ;-) !!! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} de passage... (le 8 juillet 2007 à 10:44 (CEST))
6. Pour aussi, ça fait moins page de pub. Sémhur ·✉·✍· 8 juillet 2007 à 10:45 (CEST)
7. Pour Pareil, je préfère la boîte déroulante. Esprit Fugace causer 8 juillet 2007 à 10:51 (CEST)
8. Pour, je n'étais pas complètement satisfait de la toute première version que j'avais pondue et Marc avait amélioré les boutons, mais je crois que c'est nettement mieux avec le menu déroulant. Le cookie de mémorisation, ça doit être faisable, cf. historique en couleur Dake^@ 8 juillet 2007 à 11:21 (CEST)
9. pour, la version proposée est effectivement beaucoup plus esthétique, plus sobre et efficace, mais pose néanmoins des problèmes d'accessibilité si javascript est désactivé, comme l'a fait remarquer Hégésippe. Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

   L'ancienne aussi, en passant : les deux sont basées sur JavaScript. Si JavaScript est désactivé, seul un bouton "rechercher" apparaît, qui utilise la recherche interne, je viens de tester (et ce, quelle que soit la présentation utilisée parmi les deux ci-dessus). le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

10. neutre, on ne va pas se laisser envahir par ces enfoirés de capitalistes pour nous corrompre avec leurs publicités, à bas la pub.--Chaps - blabliblo 8 juillet 2007 à 13:29 (CEST)
11. Pour la version boite déroulante aussi. chtit_dracodiscut 8 juillet 2007 à 14:12 (CEST)
12. Contre Les couleurs, les images ca met un peu de joie et de bonne humeur dans les pages. Tavernier 8 juillet 2007 à 14:56 (CEST)
13. pour, faute de discerner, pour le moment, le moindre inconvénient majeur dans ce qui est proposé par le Korrigan. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 16:13 (CEST)
14. Pour j'aimais pas avoir les logos des moteurs de recherche sur WP comme ça. Et puis c'est plus ergnomique. BernardM 8 juillet 2007 à 18:55 (CEST)
15. Pour à condition de mettre google en préposition histoire de n'avoir qu'un seul click nécessaire pour le moteur le plus populaire Jef-Infojef 8 juillet 2007 à 23:16 (CEST)

    Pour, c'est vrai. --GaAs 8 juillet 2007 à 23:46 (CEST) Mais à condition de mettre Exalead par défaut !

    Des nèfles ! Vive MSN ! le Korrigan →bla 9 juillet 2007 à 00:07 (CEST)

16. Contre sauf si pour chaque recherche il ne faut pas rechoisir le moteur. En attendant, la version actuellement et objectivement bien plus longue à utiliser. Kelson 9 juillet 2007 à 11:05 (CEST)
17. Pour Très joli et beaucoup plus concis. Perso, je n'aimais pas les logos publicitaires. Merci Korrigan! --Antaya ^@ 9 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

En parlant de ca

Est-ce que c'est normal qu'il faille dérouler tout un écran avant de voir les premiers résulats de la recherche ? Je veux dire pourquoi diable y'a-t-il autant de texte dans MediaWiki:Searchresulttext ? Tavernier 8 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

Tout un écran ? Chez moi ça ne prend pas autant de place. En fait c'est moi qui avais ajouté l'encadré avec les outils, ils me sont régulièrement utiles et je pensais qu'ils seraient utiles à d'autres. Manque de pot, on peut pas les placer en bas de page (pas de message système pour ça). On peut peut-être les déplacer sur Aide:Recherche, si effectivement ils gênent. En revanche, le texte à côté du panneau "attention" pourra bientôt être supprimé (lorsque le nouveau moteur sera bien en place, l'index sera construit incrémentalement, réduisant les problèmes de pages récentes n'apparaissant pas. le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Bon c'est pour l'idée. Essaye de visualiser la page en 800x600 si tu as l'extension webdevelopper et tu verras que sur l'écran aucun résultat n'est affiché si on ne descend pas d'un écran. Tavernier 8 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Il manque soit un identificateur, soit une classe, voire les deux, au premier tableau de MediaWiki:Searchresulttext. Faute de cela, on ne peut pas en désactiver l'affichage, si d'aventure on juge cela encombrant . Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Je viens d'ajouter id="search-intro" pour les deux premiers paragraphes de texte. Pour la boîte à outils, c'est id="search-toolbox". le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

Avec deux jours de retard...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 8 juillet 2007 à 00:23 (CEST)

Anniversaires Wikipédia

Fichier:Adri2.jpg

Je sais, le Bistro n'est pas fait pour ça, mais je suis un être humain... (GaAs)

Fêter les anniversaires biologiques sur ce machin particulièrement "virtuel" qu'est wp, ça me parait totalement à côté de la plaque. Ne devrait-on pas décider de souhaiter les anniversaires des créations de compte des participants ? --GaAs 8 juillet 2007 à 00:39 (CEST) (c'est une boutade : personne n'est foutu de savoir quand j'ai créé le mien... même pas là)

De toute façon à quoi ça sert de souhaiter les anniversaires biologiques ? — Jérôme 8 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

C'est pas vrai, c'est tous des brutes ici ! Ça sert à sortir de «l'horizon bétonné des certitudes informatiques» ^{[réf. nécessaire]}... Ça sert à être humain ! Adrienne, au secours ! --Acer11 ♫ Χαίρε 8 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

Merde ! je ne vois vraiment pas ce que je pourrais dire de plus GaAs (faire une bise à Adrienne) 8 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

Trouvé sur fr.sci.maths ; fêter les anniversaires est bon pour la santé, les statistiques sont formelles : ceux qui ont beaucoup fêté leur anniversaire ont vécu plus longtemps. HB 8 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

--GaAs 8 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

La page vide du jour

<vide>

• Je viens de voir que son nom n'est pas Karabo Mohato Bereng Seeiso mais 'Masenate Mohato Seeiso née Miss Anna Karabo Mots'oeneng. On fait quoi ? Tinodela 8 juillet 2007 à 09:44 (CEST)

Principe de moindre surprise : Wikipédia:Conventions sur les titres, §7 : nom sous lequel la personne est la plus connue. Dans ce cas il s'agit du nom de règne. Ainsi, un article peut s'appeller Napoléon Ier mais pas Napoléon Bonaparte (pourtant nom complet) ni Napoleone Buenaparte (nom de naissance). — Jérôme 8 juillet 2007 à 13:20 (CEST)

Renommage fait selon les suggestions de Tinodela. — Jérôme 8 juillet 2007 à 13:44 (CEST)

Il a pas une chance Carlos Sastre

Je voudrais pas dire, mais la photo du jour est mal choisie. Il a pas une chance Carlos Sastre ! S'il gagne, je suis prêt à lire l'œuvre complète de Dominique Aubier tout en montant l'Alpe d'Huez. (D'ailleurs, ils vont pas fort les espagnols actuellement. Vous avez perdu la bombinette, les gars ?) Gede 8 juillet 2007 à 01:13 (CEST)

+1 il a aucune chance Sastre --Chaps - blabliblo 8 juillet 2007 à 03:50 (CEST)

Il est pas leader de son équipe, il travaillera provablement pour Schleck. Démocrite (Discuter) 8 juillet 2007 à 12:52 (CEST)

Avec ça en choisissant le terme ousider, celui qui a placé la photo ne prend pas beaucoup de risques Sanguinez 8 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Avant que je change il y avait marqué 'favori'. Mais comme Valverde va gagner... Encolpe 8 juillet 2007 à 16:54 (CEST)

Bande de naïfs ! C'est Moreau qui va gagner cette année ! PieRRoMaN 8 juillet 2007 à 19:00 (CEST)

<troll>C'est pas le docteur Ferrari ?</troll> Martin // discuter 8 juillet 2007 à 20:00 (CEST)

Élections Fondation

Les élections sont terminées depuis minuit UTC ; les résultats devraient être connus d'ici une semaine. --Gribeco ► 8 juillet 2007 à 02:10 (CEST)

??? 1 semaine ??? — Jérôme 8 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Le temps de détecter les faux-nez, les votes d'utilisateurs bannis, etc. --Gribeco ► 8 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Et comment les détecte-t'on ? Paul99 8 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

J'imagine, par comparaison des IPs des votants avec celles déjà utilisées par des indésirables. cf. Catégorie:Utilisateur banni, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, Wikipédia:Vandalisme de longue durée (page tellement longue qu'elle permet de mettre en évidence un bug du modèle {{u}} lorsqu'il y en a trop sur une même page). — Jérôme 8 juillet 2007 à 18:39 (CEST)

CU massif sur les votants, transmission des collisions d'IP sur la liste internationale CU, retour des CU locaux, entre autres. Alain r 9 juillet 2007 à 01:52 (CEST)

Article technique que chacun peut complèter et illustrer

Barre de défilement et les autres composants d'interface graphique. Marc Mongenet 8 juillet 2007 à 07:20 (CEST)

Pages non suivies...

Je suis aller faire un tour sue le Projet:Maintenance, et voyant le lien Special:Unwatchedpages, je me suis dit : « ah ! ça c'est une bonne idée, je vais voir s'il n'y en a pas quelques une à adopter ! »... Mais cette page n'est accessible qu'aux administrateurs. Je ne comprends pas bien pourquoi. Les administrateurs sont ils assez nombreux pour adopter toutes les pages non suivies ? Cette catégorie est-elle vide ?

Mathieu 8 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Ce n'est pas vide et on n'est pas assez nombreux, mais il suffit qu'un vandale accède à cette page pour trouver plein de pages vandalisables tout en passant inaperçu. Si tu en fais la demande sur WP:RA, on peut te filer une liste de pages à suivre. le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

ok, fait... Mathieu 8 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

en:Field gun

Quelqu'un sait-il à quel terme français correspond cette pièce d'artillerie ? Rémi ✉ 8 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

Artillerie de campagne ? Spedona Papoter 8 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

A l'époque de Napoléon on parlait de « canon de campagne » (il en parle dans une lettre du 14 avril 1806, plus tard on a pu parler aussi d'obusier ou canon-obusier, le tout faisant partie de l'artillerie de campagne en effet. Sémhur ·✉·✍· 8 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

En effet, l'article Artillerie de campagne parle de canon de campagne donc ça me va très bien. Merci beaucoup. Rémi ✉ 8 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Doublon

Il me semble que les modèles {{Sav}} et {{-s mini}}. Est il opportun de fusionner Vincnet G 8 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Il me semble que ta peur des doublons t'a fait oublier « font doublon » dans ta phrase. --GaAs 8 juillet 2007 à 22:44 (CEST)

Icone by-nc-sa

Bonjour,

Je prepare (sorry - pas d'accents sur ce clavier US) ma page perso et je voudrais y mettre une icone correspondant a la licence by-nc-sa. Comment faire, en particulier pour que ceux/celles qui clickent (ciel, comment dit-on cela en francais) dessus soient renvoye(e)s sur la page descriptive de Creative Commons ?

Autre question: comment faire pour que le texte soit justifie (aligne a gauche et a droite) ?

Merci !

Bonjour; en ce qui concerne les images, les licences non-commerciales (by-nc-sa par exemple) sont interdites sur wikipédia et sur commons. Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Comme pwet-pwet ; mais si tu en as quand même besoin sur ta page, tu trouveras ton bonheur sur Commons dans commons:Category:Creative Commons icons et commons:Category:Copyright tag related images and logos, en particulier Image:Cc-nc white.svg et Image:Cc-nc white.svg. le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Ouuupss ! Je me suis mal exprime: je voudrais indiquer par une icone que je place mes contributions sous la licence by-nc-sa. Je ne souhaite pas mettre une image protegee par cette licence sur ma page.

Merci pour vos premieres reponses.

Jepowi 8 juillet 2007 à 16:29 (CEST)

Achtung : toute contribution sur Wikipédia est faite sous licence GFDL, incompatible avec la licence CC-BY-NC-SA : la licence GFDL autorise la réutilisation commerciale. Note que ce point n'est absolument pas négociable :-)

Pour les images, il y a une plus grande marge de manoeuvre, mais certaines conditions s'appliquent. le Korrigan →bla 8 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

OK ! Je viens de lire Wikipédia:Copyright qui est clair sur le sujet. Je n'ai donc pas besoin de le dire dans ma page perso, puisque c'est la regle pour tout Wikipedia. Merci ! Jepowi 8 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

Une petite précision quand même : Wikipédia impose la licence GFDL, et c'est tout. Autrement dit, rien ne t'empêche de placer tes contributions sous double/triple licence, même CC-BY-NC ou CC-BY-EXTRATERRESTRE. Ça veut dire que quelqu'un reprenant ton travail (et uniquement le tien) pourra prendre n'importe quelle licence au choix. S'il préfère choisir la CC-BY-CN (par exemple pour intégrer dans un document déja sous CC-BY-NC), c'est bien aussi.

Les utilisateurs qui proposent une autre licence sur leur page utilisateur le font parce (à raison) ils n'aiment pas la GFDL. En général, ils choisissent la CC-BY-SA, qui best beaucoup plus facile à réutiliser que la GFDL, et plus adaptée au travail collaboratif libre (la GFDL a été choisie uniquement parce que c'était la seule disponible quand WP a été crée). Mais malgré cet effort louable de placer son travail sous double licence, c'est pratiquement sans effet. Ça ne peut être utile que dans deux cas très très particuliers:

• Quelqu'un ne veut réutiliser qu'un paragraphe par exemple, auquel cas il devra faire une recherche dans l'historique pour ne récupérer que la version "pure" du paragraphe écrit par le "double licenceur". Pas très pratique.
• Par un hasard incroyable, tous les contributeurs d'une page ont placé leur travail sous double-licence. À mon avis, une telle page n'existe pas, vu le nombre d'interventions d'IP par exemple. Arnaudus 8 juillet 2007 à 17:25 (CEST)

∇

GFDL & CC-BY-SA

Je mets mon travail sous ces deux licences. Ce n'est pas le cas de tous.

On a le modèle {{Utilisateur CC}} en stock, que tu peux ajouter sur ta page utilisateur. Trivial à adapter pour produire la licence BY-NC-SA si tu veux cette licence. Mais n'oublie pas une chose : toutes tes contributions sont de toute façon sous GFDL, qui autorise les utilisations commerciales. — Jérôme 8 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

Wiki en Wolof (langue sénégalaise)

J'ai besoin d'aide, il y a un contributeur d'un petit projet wiki (en wolof) qui me demande de l'aide pour la page d'accueil de son projet (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AGu%C3%A9rin_Nicolas&diff=18637434&oldid=18578551), mais je ne sais pas très bien comment l'aider. Alors, si quelqu'un sait faire une page d'accueil (même en français, vu qu'il comprend le français)... Guérin Nicolas 8 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

Revue de presse

Je crains d'arriver à la bourre, parce que je lis tellement rarement ce genre de revue que... mais bon, voilà, je viens de trouver un article sur wikipedia dans Windows Vista été 2007, N°7, p. 100 et 101. L'article présente WP et une manière de s'y prendre pour commencer. Si vous le saviez déjà, ça fait une révision, sinon ça fait une découverte. Jean-Louis Lascoux 8 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Modèle paragraphe

Je viens de découvrir le modèle {{paragraphe}}. Ça me parait une vraiment très mauvaise idée. Ça resemble à une initiative personnelle qui va à l'encontre des efforts d'uniformisation et de standardisation de Wikipédia. Je suis le seul à trouver ça très dommageable ? BernardM 8 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

Demande éventuellement à son concepteur (Lachaume (d · c · b)) la finalité de cette création et fais-lui éventuellement part, directement, de tes observations voire de tes objections (?) Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2007 à 19:09 (CEST)

Et non, tu n'es pas le seul à trouver gênant ce modèle : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Paragraphe. R 8 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

Une recommandation en ce qui concerne uniquement l'aspect « accessibilité » :

• un des (rares) atouts majeurs des contenus Wikipédia en matière d'accessibilité est la structure presque toujours très rigoureuse des sections, sous-sections, etc. des articles, avec leur titrage hiérarchique systématique. C'est un atout majeur car cette structure se prête à de multiples utilisations par les différentes aides techniques d'accessibilité: accéder à une table des matières directement gérée dans l'interface de l'outil d'aide(indépendamment de celle généré dans les articles, pas forcément optimale), naviguer dans le contenu, faciliter la perception de l'organisation des contenus, faciliter la production d'une version de synthèse automatique, etc. C'est aussi un des aspects du « référencement naturel » de Wikipédia, accessoirement.
• Dans ce cadre, un modèle de ce type conduit inévitablement, dans ses multiples usages et malgré toutes les recommandations qu'on pourrait émettre à destination des contributeurs, à compromettre cette structure titrée, en produisant des pseudo-titres qui ne reposent que sur leur présentation.
• On pourrait donc conseiller, dans le cadre d'une amélioration de l'accessibilité, d'adapter la présentation et le comportement (javascript "Modifier") des titres de bas niveau (rendu en ligne et non de type bloc, pas de lien de modification de la section, etc). Mais le risque serait alors que cela passerait par des modèles, et qu'il sera difficile pour les contributeurs de repérer et d'utiliser le modèle correspondant au niveau de titre requis dans la hiérarchie : on se retrouvera très probablement avec une fausse solution qui crée un autre problème d'accessibilité, en aboutissant à des articles où les titres sont présents, mais avec des niveaux incorrects (exemple: h2 > h3 > h5).
• Au bout du compte, et pour l'instant, la conclusion serait: supprimer le modèle et en rester à l'utilisation de '''...''' pour mettre en emphase (et en gras visuellement) les premiers mots d'un paragraphe comme dans cette section de l'article Sénégal. Et ne pas créer de pseudos-titres comme dans la section lien externe de Anarcho-capitalisme.

--Lgd 8 juillet 2007 à 20:03 (CEST)

Tu peux recopier cet argumentaire sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Paragraphe ? BernardM 8 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

Fait. --Lgd 8 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

J'ai relancé la page de suppression. BernardM 8 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

Je ne comprends pas vraiment ces interventions, supprimer des entrées de menus est utile, par contre ce modèle est inutile, il existe déjà une syntaxe ; qui génère un <dl><dt>blah blah</dt></dl>

pas d'entrée de menu créé

- phe 9 juillet 2007 à 06:51 (CEST)

Erreur, le modèle n'impose pas de saut ligne, l'effet est différente de ; - phe 9 juillet 2007 à 07:22 (CEST)

Certes, le rendu est légèrement différent. Mais sématiquement, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. On a supprimé des modèles en doublon pour moins que ça, et à l'unanimité des participants (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:CitationD). — Jérôme 9 juillet 2007 à 09:32 (CEST)

article sr chateau noirmoutier

félicitation pour vos articles. Ils sont tres utiles. Une petite erreur de date toutefois sur château de Noirmoutier , fin page1 date de construction d'une maison dans enceinte date 1690 et non 1960.

Merci pour votre remarque. N'hésitez pas, en plus lire, à participer à l'amélioration de Wikipédia en modifiant cette erreur et en citant la source de votre information. C'est tout l'intérêt d'un site communautaire de type Wiki que de pouvoir rectifier les inexactitudes. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 8 juillet 2007 à 22:21 (CEST)

Wikipedia:N'hésitez pas ! --GaAs 8 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

Un coup de main

Bonjours mes amis, l'un d'entre vous serait-il assez vieux ancien ou assez doué avec les moteurs de recherche pour retrouver l'origine du « ÉCRIS MOI !!!!!!!!!!!!!!!!!!! »qui fit un temps fureur sur l'Oracle ? J'ai bien retrouvé Wikipédia:Oracle/Anthologie#L'origine du monde, mais c'était probablement déjà refroidi à ce moment. Merci, c'est pour une amie. --GaAs 8 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

Pixinet. De mémoire Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 juillet 2007 à 22:44 (CEST)

Tiens, tant qu'on ressasse entre vieilles pythies, celui-là : Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

La « chemise avec les manches dans le dos » est un peu passée de mode semble-t-il. Mais merci à vous deux, je contacte le dinosaure ci-mentionné. --GaAs 8 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

Pour la chemise, je ne sais plus si elle est restée chez Guillom ou chez moi (je n'arrive pas à remettre la main dessus), en cherchant bien, je dois pouvoir remettre la main sur la brosse à dents d'Oxag. C'était Petitlogin qui voulait qu'on lui écrive à toute force. --Coyau ✉ 8 juillet 2007 à 23:02 (CEST) PS. Ça remonte à fin 2005.

Clairement, c'était avant moi ! Merci bcp. --GaAs 8 juillet 2007 à 23:09 (CEST)

Non, pas du tout, je m'insurge ! Ce n'est (malheureusement) pas moi qui suis à l'origine de cette phrase étrange. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 9 juillet 2007 à 12:26 (CEST)