Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2017

Le Bistro/9 avril 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 avril
Calme et sérénité.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 860 157 entrées encyclopédiques, dont 1 586 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 693 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 843 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Scott Moir, article totalement réécrit hier, une relecture serait bien

Articles à créer

• Glencairn Museum (en),
• Aéroport de Rome-Centocelle, aéroport militaire de Rome (7 iw)
• Mario Mafai, peintre italien fondateur de l'École romaine de peinture (XXe siècle) (4 iw)
• Oleg Losev, chercheur ayant théorisé le fonctionnement de la diode électroluminescente (en 9 langues)
  ébauche minimale de chez minimimorum. En avant les Serrasalminae !

• La grande sera, de Giuseppe Pontiggia (prix Strega).
• Kanchō, blague japonaise d'un goût douteux... (12 iw)
• Berners Street hoax, canular commis en 1810 par Theodore Hook (6 iw)
• Object sexuality (en) ou Objectophilie
• Diplôme d'institut d'études politiques.
• Commission de décentralisation de 1870.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lancement du Projet:Messagerie instantanée intégrée à Wikipédia

Bonjour à tous,

Ces derniers jours, nous avons été quelques-uns à travailler (comme le sujet de cette communication l'indique) sur l'intégration possible d'une messagerie instantanée à Wikipédia. Celle-ci ne vise pas à remplacer les pages de discussion, mais à diminuer le temps de réponse entre les utilisateurs qui œuvrent sur la même page, le même projet ou le même portail. Si vous êtes intéressés à développer l'idée, vous pouvez vous inscrire comme collaborateur ou simplement émettre un avis favorable en vous inscrivant comme supporteur ou encore à participer directement à la discussion [1].

Merci! --Jane Bingley (discuter) 9 avril 2017 à 01:12 (CEST)

Je n’ose pas imaginer ce que ça va donner pendant les guerres d’édition . — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 06:19 (CEST)

Est-ce que les admins verront les conversations ? Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 09:47 (CEST)

Je m'y colle ami Mike, un administrateur est un contributeur donc aucune raison de se poser la question, et prévue dans la discussion, par contre j'ai du mal à concevoir, comme je l'ai lu dans la page en question que l'IRC soit proportionnellement en baisse, car compte tenu de la visibilité accrue sur les projets et autres qui serait de rajouter une couche de messages instantanée, àmha on aurait un effet de surproduction bruissante de la couche inférieure sur les sujets traités à la vitesse instantanée des canaux IRC. Bon dimanche des Rameaux --Doalex (discuter) 9 avril 2017 à 12:13 (CEST)

Heureusement, c'est un projet mort-né (absence de besoin démontré, rapport signal/bruit déplorablement bien connu pour l'IRC wikipédien, etc. etc.) :-D --82.122.155.165 (discuter) 9 avril 2017 à 12:24 (CEST)

Techniquement je ne comprends pas les catégories en bas de la page Projet:Édition numérique : un lien rouge Wikiprojet Édition numérique et Catégorie:Modèle mythologie nordique, cette dernière catégorie se rapproche de la « partie émergée d'un iceberg » évoquée métaphoriquement plus haut mais n'explique pas sa présence sur ce projet ! En fait tout ça pour démontrer que l'on peut toujours créer un troll de quelque manière que ce soit, je préfère ma naïveté et je regrette en même temps qu'il existe autant d'inconditionnels de la bêtise, mais en ces temps de congés scolaires...je laisse la place aux vrais administrateurs pour remettre les liens en place, etc. --Doalex (discuter) 9 avril 2017 à 12:48 (CEST)

Bonsoir, Je ne vois pas vraiment de différence par rapport à IRC. Par ailleurs, pour avoir expérimenté dans d'autres projets, il est vraiment fort difficile, voire impossible d'avoir une discussion constructive sur messagerie instantanée (déjà que dans les PDD c'est dur...), en plus de la consultation d'historique postérieure. Ça pourrait être cependant utile pour les WP:SI et les patrouilleurs, pour des actions rapides et immédiates. Bon après, j'ai le biais d'un allergique au changement . Tpe.g5.stan (discuter) 9 avril 2017 à 22:31 (CEST)

C'est normal, qu'il y ait une liste des supporteurs mais pas une liste des opposants (pour discuter le bien-fondé de la proposition) ? Apokrif (discuter) 11 avril 2017 à 16:10 (CEST)

Contrairement à la messagerie instantanée, les pages de discussions permettent en principe aux intervenants de pouvoir rédiger convenablement, ce qui facilite les débats et améliore les prises de décision. Je pense sincèrement que cette possibilité devrait de pas remplacer nos pages de discussion, à l'exception peut-être d'un bistro instantané, encore plus convivial peut-être. --Sergio1006 (discussion) 12 avril 2017 à 02:37 (CEST)

Copyvio hypothétique

Bonjour,

J'ai une question au sujet d'un copyvio hypothétique. Supposons que je trouve une vidéo sur YouTube qui a été produite par une agence de presse mais téléversée par une tierce partie. Supposons de plus que la vidéo en question présente une artiste contemporaine. Est-ce que je dois supposer que la vidéo, hébergée hors Wikipédia, est nécessairement un copyvio et donc ne pas l'utiliser comme source dans un article de Wikipédia ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 avril 2017 à 03:56 (CEST)

Tu peux mentionner le nom de l'agence de presse, la date et le titre, mais ne pas donner de lien vers la vidéo. — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 06:08 (CEST)

A éviter, non à cause d'un copyvio ou non, mais car cela n'a rien d'une source indépendante et notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2017 à 08:23 (CEST)

Une agence de presse comme l’AFP ou Associated Press n'est pas une source indépendante et notable ? — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 08:30 (CEST)

Si, au temps pour moi. J'avais compris/lu qqchose comme une agence de promotion. Je sort ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2017 à 08:54 (CEST)

Au delà du copyvio, il va falloir réfléchir à nos sources et à leur pérennité. En effet jusque là en France, les écrits doivent être conservés à la BN, donc ils restent vérifiables. Qu'en est-il des nouveaux supports ? A mon sens il y a une réflexion de long terme à mener sur les sources qui va delà des décodages. En effet j'ai cru comprendre que pour de nombreuses émissions du passé on a perdu les enregistrements. --Fuucx (discuter) 9 avril 2017 à 10:27 (CEST)

Une remarque, Fuucx, en France pour les émission, l'INA ne joue-t-elle pas un rôle similaire à la BNF ? --Cangadoba (discuter) 9 avril 2017 à 13:08 (CEST)

Oui, c'est exact. Mais récemment, il me semble avoir compris que des émissions avaient disparues--Fuucx (discuter) 9 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Fuucx : pour l'INA, vous confondez le fond et le site. Comme si vous confondiez la BNF et gallica. --82.122.155.165 (discuter) 9 avril 2017 à 13:47 (CEST)

Très possible--Fuucx (discuter) 9 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Clé ou clef ?

Salut C'est je pense un vieux marronier, mais il me semble que selon le principe de moindre surprise, il faudrait renommer Clef (serrurerie) en Clé (serrurerie). Un avis ? --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 13:25 (CEST)

Mon avis est que non, j'écris d'ailleurs plus souvent clef que clé. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 avril 2017 à 14:15 (CEST)

+1 Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 14:36 (CEST)

+1 en toute subjectivité. Plus élégant. — Jules ^Discuter 9 avril 2017 à 14:45 (CEST)

@Jules78120, @Malosse et @Cobra bubbles nous avons 94 200 000 pour clé contre 36 800 000 pour clef. On est en plein WP:PMS et puis wiki se base sur les sources, clef est abandonné comme roy ou françois précédemment. Sinon que dit la règle wikipédienne sachant que l'on doit se baser sur les sources ? --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 14:55 (CEST)

 Panam2014 : Les deux sont utilisés et corrects, un a été choisi pour le titre, pas de raison de changer : "privilège de la primauté" comme pour les cas ortho avant/après la réforme de 1990. Avec un rapport d'à peine 3 pour 1, il faut quand même être gonflé pour dire que "clef" a été abandonné. L'autre forme redirige de toute façon déjà au bon endroit. SenseiAC (discuter) 9 avril 2017 à 14:58 (CEST)

Pour clef Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 15:00 (CEST)

@SenseiAC merci de respecter WP:FOI et d'éviter les accusations sans preuves. La communauté a décidé qu'imposer une graphie entre celle d'avant et d'après 1990 est clairement du POV pushing et que l'auteur de l'article ou du passage décidait de cela. Or, je ne vois pas une règle du genre pour une réforme orthographique aussi ancienne d'autant que dans quelques années le rapport changera bien plus. Et puis le bistro est fait pour discuter. Et souvent, on renomme des pages pour des occurrences bien plus serrées. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Hey, wikilove .

Sinon, une recherche Google n'est pas très probante, mieux vaut utiliser Ngram Viewer ou s'appuyer sur des sources analysant l'usage, pour avoir un meilleur aperçu de ce dernier. Le rapport semble être entre 1 (pour clef) à 2 (pour clé) et 1 à 1,5 de nos jours.

Concernant mon précédent avis, j'utilise « clef » au quotidien, mais en vrai, le titre de l'article m'importe peu . — Jules ^Discuter 9 avril 2017 à 15:14 (CEST)

 Panam2014 : accusation de quoi ? C'est bien toi-même qui as dit "abandonné", relis-toi ! Donc oui, je confirme, c'est gonflé de dire "abandonné" quand on voit les résultats qu'on obtient pour les deux formes, d'autant plus avec Ngram Viewer. SenseiAC (discuter) 9 avril 2017 à 15:56 (CEST)

J'ai comme l'impression qu'il a consensus pour garder clef. De plus c'est plus facile à taper aux USA. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 16:03 (CEST)

C'est trop tard, il a renommé [2]. J'ai renommé en clef Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 16:04 (CEST)

 Mike Coppolano : du PoV-pushing sournois donc, puisqu'il renomme Clef en posant la question pour Clef (serrurerie). Panam2014, il va falloir trouver autre chose que WP:FOI pour te défendre maintenant… SenseiAC (discuter) 9 avril 2017 à 16:14 (CEST)

Du calme SenseiAC (d · c · b) j'ai rien contre Panam, je suis juste pas d'accord avec lui. Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 16:17 (CEST)

 Mike Coppolano et SenseiAC : merci de stopper les renommages. La page d'homonymie clé s'est toujours appelée ainsi mais Ramzan (d · c · b) est passé en force. J'ai donc respecté la volonté de l'auteur originel de la page. Par contre, les pages spécialisées doivent rester telles quelles dans un sens comme dans l'autre. --Panam (discuter)

J'ai du mal a comprendre le renommage [3] fait deux minutes avant de venir en discuter sur la bistro, lorsque plusieurs orthographes correctes sont possible, il faut toujours discuter du renommage avant de le faire... Personnellement j'ai pris l'habitude d'écrire "clef" mais si je vois "clé" dans un article, je vais laisser. -- Sebk ^(discuter) 9 avril 2017 à 16:21 (CEST)

Merci d'arrêter tes passages en force Panam2014 (d · c · b) et de laisser la discussion se poursuivre ... Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 16:23 (CEST)

 Panam2014 : Sauf que peut-être sur le bistrot il y a accord pour garder clef. Si vous n'êtes pas d'accord, proposez un sondage en bonne et due forme et la communauté tranchera. Au vu du bistrot, il y a consensus pour garder clef et donc cette page devra rester telle quelle jusqu'à ce que la communauté tranche de manière plus formelle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 16:23 (CEST)

Il a renommé aussi clef berlinoise Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 16:24 (CEST)

 Mike Coppolano, SenseiAC, Sebk et Malosse : je suis revenu à la version avec laquelle l'auteur a créé la page clé. Par contre, je laisse porte-clefs et clé de produit (dont j'ai proposé le renommage plus haut). Pour uniformiser et renommer, il faut une PDD ou un sondage. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 16:25 (CEST)

 Panam2014 : Pardon, les volontés du contributeur original ??? L'initiateur de la page d'homonymie avait bien choisi clef, que ça te plaise ou non. SenseiAC (discuter) 9 avril 2017 à 16:27 (CEST)

@SenseiAC c'est pas ce que dit le journal de renommage. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 16:28 (CEST)

 Panam2014 : je ne fais que constater avec l'historique. Sauf erreur, les renommages et autre avant 2005 ne sont pas dans les journaux, or la page d'homonymie a été initiée en 2004. SenseiAC (discuter) 9 avril 2017 à 16:30 (CEST)

Pour foi, je parlais de ce diff, et de toute façon, tu as rectifié et j'ai remercié. --Panam (discuter) 10 avril 2017 à 12:32 (CEST)

Cy tenez la clef de la chambre de votre hostel, messire, point ne l'esgarez.

Pas besoin d'uniformisation, il me faut une clef pour entrer chez moi et une clé de chiffrage (informatique) pour que l'on ne mette pas son sale nez dans mes affaires. Désolé, au vu du contexte, l'orthographe peut être différente. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 16:31 (CEST)

 Panam2014 : 1er renommage enregistré dans l'historique : de "clef" vers "clé" le 24 janvier 2009. SenseiAC (discuter) 9 avril 2017 à 16:35 (CEST)

@Malosse non, c'est une distinction artificielle que vous faites, c'est un TI non sourcé d'autant qu'en anglais on dit key dans les deux cas. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 16:44 (CEST)

Eh alors, on a bien le droit d'avoir ses préférences. Maintenant, je devrais les justifier. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 17:30 (CEST)

On parle pas de l'anglais, on parle du français « clef » Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 16:56 (CEST)

C'est vrai, "clef" me fait penser à la pièce de métal, tandis que "clé" est plutôt du côté des la "clé du mystère" ou du chiffrement. En toute subjectivité et TI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2017 à 16:59 (CEST)

 Mike Coppolano : justement, je réfutais son analyse personnelle sur la distinction entre clé/clef qui en feraient de simples homophones par la sémantique. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 17:02 (CEST)

 Panam2014 : Maintenant il va falloir que je justifie quand j'utilise le conditionnel passé 1-ère forme ou 2-ième forme selon mon humeur. Les 2 formes sont acceptables et je suis désolé mon choix n'est pas le fruit du hasard, et j'introduis une différence sémantique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 17:35 (CEST)

 Malosse : rien à voir, ici c'est un mot qui peut s'écrire différemment indépendemment du contexte au contraire de la conjugaison. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Désolé, il y a une différence sémantique entre clef et clé. Qui va dire « la vieille clé rouillée accédant à la prison du château » ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 avril 2017 à 17:41 (CEST)

@Malosse  Non, y'en a pas, ou bien merci de sourcer, sinon c'est un WP:TI. --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 20:01 (CEST)

Bien dommage que cela soit un TI, je ne bougerai pas de mon de point de vue et j'ai je le droit d'avoir mes préférences. Je ferais remarquer le Trésor de la langue française a une plus que nette préférence pour l'orthographe clef même si je trouve un peu bizarroïde de parler de clef publique et de clef privée en chiffrement asymétrique dans l'algorithme RSA d'encryptage (oh pardon de chiffrement). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 avril 2017 à 02:32 (CEST)

Sauf que tes affirmations sont fausses, que ça te plaise ou non. Et ton point de vue est faux aussi. Ca existe, autant que clef USB. Ca ne dépend donc pas du contexte d'utilisation.--Panam (discuter) 10 avril 2017 à 12:32 (CEST)

 Panam2014 :Quant à me dire des choses désagréables, cela serait bien que vous me vouvoyassiez car je ne pense pas que nous soyons amis. De plus, comme mes affirmations sont fausses concernant l'encryptage RSA, je suis très heureux de l'apprendre (je parle du fond). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 avril 2017 à 14:42 (CEST)

@Malosse Je vois bien là un contributeur qui cherche la petite bête en sortant cette histoire de vouvoiement pour avoir le dernier mot. J'entrerai pas dans ce petit jeu. Il n'y a que la vérité qui blesse et donc cette distinction entre les deux orthographes qui seraient chacune réservée à un usage précis est bien fausse, lui en déplaise. Donc les sources sont des choses désagréables ? C'est noté mais je signale que les contributeurs qui se sont tutoyés ici ne sont pas forcèment amis. Et donc l'affirmation est fausse sur le fond et la forme. --Panam (discuter) 10 avril 2017 à 15:08 (CEST)

Je n'ai pas l'habitude de tutoyer les gens avec lesquels je veux garder mes distances. Désolé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 avril 2017 à 16:33 (CEST)

@Malosse Un contributeur qui affirme des choses qui s'avèrent fausses mais continue à imposer son avis sans sources, accuse son interlocuteur de lui dire des choses désagréables et ce sans étayer ses propos ou même en lui reprochant de dire la vérité sources à l'appui, n'argumente pas puis se fait reprendre par deux contributeurs, a tout à fait raison de prendre ses distances et à disposer. C'est clairement lassant, la discussion s'arrête là.  Arrêtons, merci. Et si on revenait à la discussion, surtout qu'une proposition générale a été faite ? --Panam (discuter) 10 avril 2017 à 18:41 (CEST)

 Panam2014 :Merci de me suivre dans mes discussions, c'est vraiment très aimable. Il y a comme une tendance de diversion. Je répète, je n'apprécie pas particulièrement d'être tutoyé dans ces conditions (forme de mépris ?). On parlait de clef j'ai le droit d'avoir mon opinion et mes goûts sont subjectifs et n'ont pas à être discutés et je me moque que cela soit soi-disant un TI. Point barre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 avril 2017 à 19:39 (CEST)

@Malosse merci de lire WP:FOI et WP:NCON. On se passera des accusations fantaisistes du genre mépris. Il faut éviter d'accuser son interlocuteur de son propre comportement. Par ailleurs, il s'avère que je participe aux PàS et cette péripétie fait partie d'une lassitude générale, elle mérite donc d'être soulevée.  Non, il n'y a pas de point barre, il est faux de dire qu'une des graphies est réservée à un usage particulier. Donc inventer une distinction de graphie selon le domaine est bien un WP:TI.  Arrêtons, merci. Merci de ne plus me notifier. --Panam (discuter) 10 avril 2017 à 20:41 (CEST)

Pour moi, il n'y a pas d'écart suffisamment significatif pour justifier un renommage par le principe de moindre surprise. Et si j'utilise les deux formes indifféremment, je préfère clef. Cedalyon (discuter) 9 avril 2017 à 19:56 (CEST)

@Cedalyon et pour les articles qui sont nommés "clé" et d'autres "clef" ? Comment décider ? --Panam (discuter) 9 avril 2017 à 20:01 (CEST)

D'après [4] (et après un petit calcul), l'usage est de 72 % contre 27 % (en 2008, c'est à dire il y a 9 ans, alors que la tendance d'après cette source s'accentue)... Je vois pas de raison d'utiliser une version minoritaire. Et le coup du "oui mais c'est la version du créateur", c'est vraiment le pire argument du monde en terme de rationalité. (Et depuis quand on décide d'un renommage selon le titre du créateur ?) --Nouill 9 avril 2017 à 20:05 (CEST)

Non mais est-ce que cela a vraiment une quelconque importance ? Ne vaut-il pas mieux faire du contenu que perdre du temps sur un renommage qui n'est utile à aucun lecteur ? Quel lecteur sera perdu en arrivant sur un article qui s'écrit clef ? Enfin, faites ce que vous voulez, je m'en fous. Cedalyon (discuter) 9 avril 2017 à 20:12 (CEST)

Sinon, un simple tour sur le TLFI permet de constater :

1. que les deux formes sont rigoureusement équivalentes, quel que soit le sens ;
2. que la question de savoir laquelle privilégier occupait déjà les esprits il y a 200 ans.

Bref, je n'ai pas la réponse parce qu'il n'y a pas de réponse. De toute façon, avec les crispations identitaires contemporaines sur l'orthographe, c'est pas demain qu'on va trancher. – Poulpy (discuter) 9 avril 2017 à 20:19 (CEST) PS : sur le Wiktionnaire, c'est l'inverse de Wikipédia qui a été retenu, c'est amusant.

"STAT. Clef et clé. Fréq. abs. littér. : 3 932. Fréq. rel. littér. : xixes. : a) 4 096, b) 6 565; xxes. : a) 5 739, b) 6 258." Mouai... Sinon sur le wiktionnaire sur l'entrée "clé", je lis "clef (moins courant)". Bon normalement quand on a plusieurs choix pour un titre, on prend le plus courant, c'est le sens du moindre surprise. Si quelques choses est plus courant, généralement cela surprend moins. Après la discussion est là dessus, que cela ne révolutionne pas le monde, cela ne change pas vraiment le fond. --Nouill 9 avril 2017 à 20:31 (CEST)

Pour le maintien de "clef", évidemment! Thémistocle (discuter) 9 avril 2017 à 21:27 (CEST)

« Clef » reste assez populaire pour qu'on puisse l'utiliser encore. Par contre, je crains que « Mr » pour « Monsieur » devienne un combat d'arrière-garde. Cdlt,--Warp3 (discuter) 9 avril 2017 à 22:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jules78120, @Cobra bubbles, @Warp3, @Nouill, @Poulpy, @Cedalyon, @Mike Coppolano, @SenseiAC, @Sebk et @Malosse et pourquoi ne pas utiliser un sous-titre tout simplement comme pour Felipe VI et laisser le titre de l'auteur originel ? --Panam (discuter) 10 avril 2017 à 12:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Panam. — Ariel (discuter) 10 avril 2017 à 13:05 (CEST)

A condition que le sous titre soit "clé" et que le titre de l'article reste "clef" (l’exemple de Felipe VI n'est pas génial car le titre est son nom en espagnol et le sous titre son nom en français, or dans le cas de clé/clef il s'agit des deux orthographes française d'un même mot) -- Sebk ^(discuter) 10 avril 2017 à 13:20 (CEST)

@Sebk tout dépend de l'article, car certains articles sont bien nommés clé depuis un bon moment et il faut laisser en l'état. Le sous-titre pour eux doit être clef + détail. --Panam (discuter) 10 avril 2017 à 13:23 (CEST)

Pourquoi pas si cela permet d'enterrer définitivement un débat de très très peu d'intérêt pour le lecteur ; et se pencher sur des trucs plus importants, genre compléter une bibliographie inexistante, exploiter la bibliographie qu'on aura trouvé, faire du contenu quoi, ce pourquoi les lecteurs viennent sur Wikipédia... Cedalyon (discuter) 10 avril 2017 à 21:59 (CEST)

Peu m'importe ; comme je l'ai déjà écrit, j'avais donné un premier avis un peu sur le ton de l'humour, ne pensant pas qu'il y aurait autant de débats. Dans le fond, tout me va, vous pouvez renommer, mettre un sous-titre, etc. — Jules ^Discuter 10 avril 2017 à 22:04 (CEST)

« Différent que » ou « différent de » ?

Comment se fait-il que j'ai du mal à comprendre qu'on lance des polémiques inutiles sur des mots ayant deux orthographes possibles, et que dans le même temps on laisse allègrement passer, dans le même article des tournures du style « Toutes ces clés, plus rares, nécessitent des équipements différents pour leur duplication que ceux utilisés pour la reproduction des clés plates crantées. »  ? (J'ai rectifié). --Larchmutz (discuter) 9 avril 2017 à 20:22 (CEST)

On s'en rappellera après qu'on aura discuté des autres sujets. A fortiori, c'est un espèce de truc pas important. — Poulpy (discuter) 9 avril 2017 à 20:53 (CEST)

Oui, a priori ce n'est pas assez clivant, et ne permet pas de mettre en place de beaux combats à la Abraracourcix contre Ordraphabétix. --Larchmutz (discuter) 9 avril 2017 à 22:04 (CEST)

Généralement, les bagarres, c'est plutôt entre Cétautomatix et Ordralfabétix --Tractopelle-jaune (discuter) 10 avril 2017 à 04:25 (CEST)

On a aussi Abraracourcix vs Aplusbégalix. Diderot1 (discuter) 13 avril 2017 à 01:00 (CEST)

Liste exhaustives des colloques et articles sur Wikipédia ?

J'ai récemment donné en avis en suppression sur l'article Léonor Graser. Au-delà de ce scientifique en particulier, est-il normal que figurent sur Wikipédia des listes exhaustives des colloques, chapitres de collectifs et articles afin de donner de l'importance à des chercheurs ? Car autant publier des ouvrages chez des éditeurs scientifiques est un gage d'une certaine reconnaissance (ailleurs qu'à L'Harmattan ou aux Éditions universitaires européennes évidemment ), autant les articles et colloques (dont sont souvent issus les chapitres de collectifs) c'est vraiment la base de ce travail... Je serais personnellement favorable à l'inclusion des ouvrages et à la rigueur d'articles dont la notoriété forte serait démontrée (citations très nombreuses par exemple). Un historien (discuter) 9 avril 2017 à 19:00 (CEST)

Salut, pour ce qui est des ouvrages, je pense qu'il faut les lister de manière exhaustive, cf. d'ailleurs le Bistro d'hier ; pour les communications et autres conférences de colloque, non publiées, c'est niet, ça n'a rien à faire là. Quant aux chapitres de collectifs, j'avoue que je ne sais pas trop ; pour mes premières notices d'universitaires, j'essayais de les intégrer, mais je me rends compte à présent qu'il est un peu fastidieux de les rassembler, et que la plus-value est en définitive assez faible. Comme toi je pense qu'une clarification sur ce point serait bienvenue. NAH, le 9 avril 2017 à 19:32 (CEST).

Par contre, il me semble difficile de départir les articles « principaux » d'un auteur des autres (les mentionner à partir de combien de citations... ? N'est-ce pas un peu arbitraire ?). NAH, le 9 avril 2017 à 19:35 (CEST).

Un chiffre pourrait être fourni mais c'est vrai que selon la langue, le domaine et la date de publication ça varie. Disons que si plusieurs auteurs différents évoquent l'importance de l'article ça pourrait faire pencher la balance. Sinon, il y a toujours les critères généraux de notoriété, mais là pas grand chose passerait (« The Imperialism of Free Trade (en) » par exemple).

Concernant les chapitres de collectifs, et en particulier les actes de colloques, mon expérience est que les relectures y sont moins approfondies que dans les revues scientifiques. Un historien (discuter) 9 avril 2017 à 19:41 (CEST)

Et le paramètre de la « taille » ou du « poids » de l'intervention au sein du colloque ne doit peut-être pas être négligé. Sur la PàS à propos de Léonor Graser, j'ai pris l'exemple d'une intervention ayant duré au plus vingt minutes (page 4 du programme), sans d'ailleurs mettre en avant le rapport entre ces vingt minutes et les six heures de conférences individuelles sur deux jours, assurées par dix-huit intervenants différents, bénéficiant chacun d'une « fenêtre » de vingt minutes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 21:32 (CEST)

Je pense que c'est un problème de proportion dans l'article, à voir au cas par cas. Citer les quatre articles scientifiques publiés par quelqu'un (mais ayant son article sur Wikipédia pour d'autres raisons) peut être utile, cela donne des indications sur le volume et la nature de ses publications scientifiques. En revanche, citer les centaines de publications scientifiques d'un chercheur prolifique n'a pas tellement de sens. O.Taris (discuter) 10 avril 2017 à 13:23 (CEST)

Traduire le titre d'une œuvre non traduite ?

Ah là là... Toujours à critiquer, l'humeur mordante...

Bonjour,

Récemment, Tyseria a repris et traduit en français le titre Dracula's Death (présent dans l'infobox et dans le résumé) afin de renommer l'article Drakula halála dédié à un film hongrois muet, premier métrage à exploiter le nom du comte vampire de Bram Stoker (mais l'intrigue n'a pas grand chose à voir avec le roman, contrairement à l'adaptation « déguisée » Nosferatu le vampire, bien plus célèbre).

Tyseria et moi nous interrogeons sur la pertinence de ce renommage.

En effet, les différentes bases de données (et notamment IMDb) indiquent toujours le nom original Drakula halála. Paradoxalement, IMDb indique (sans citer de source) que le titre « à l'international » est Dracula's Death.

Or, aucun spécialiste (de Gary D. Rhodes à David J. Skal, auteur de Hollywood Gothic) n'évoque de sortie internationale du film à l'époque... On peut donc supposer que le titre hongrois n'a jamais été « officiellement » traduit.

Bref, franciser d'office le titre de ce film/de cet article relève-t-il d'un TI ?

Cordialement. --Guise (discuter) 9 avril 2017 à 20:16 (CEST)

Oui, si l'article n'est pas traduit par une source notable, il doit rester dans sa longue d'origine. Ce qu'a fait IMDb, (vu le manque de sources, je ne tiendrais pas compte du titre « international ») la traduction est donc un T.I.-- Cordialement --Adri08 (discuter) 9 avril 2017 à 20:23 (CEST)

Merci, Adri08 ! C'est bien ce que je me disais... Cordialement. --Guise (discuter) 10 avril 2017 à 10:34 (CEST)