Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Abandon / Phase suivante : Archivage
L'objet de cette prise de décision est la création d'un espace de concertation des participants, pouvant selon les cas comporter un volet Prise de décision, donc alternative plus ouverte et formalisée que la prise de décision telle que la présente, et plus encadrée que les sondages ou les débats du Bistro (qui pourraient d'ailleurs s'y poursuivre dans de meilleures conditions).
|
Vote ouvert[modifier le code]Phase de discussion[modifier le code]
Vote ouvert[modifier le code]Phase de discussion[modifier le code] |
Ainsi qu'en atteste un récent sondage Sondage/Réforme des Prises de Décision, des doutes sont nés chez certains sur le processus de décision classique ; et sans attendre sa conclusion, au vu par exemple de certains arbitrages en partie initiés par la difficulté à mettre en cause d'apparentes bonnes intentions initiales (mofifications en série ; créations de redirects ; ...), ou encore au vu d'un sondage sur un point juridique (!), peut être imaginée une formule nouvelle, plus souple et permettant des décisions rapides et pourtant légitimes.
Une « vérification de consensus » ?
[modifier le code]Lecteur : il est possible de passer directement à la proposition ; cette section n'étant peut-être plus utile (avis attendus sur ce point).
Le plus simple pour cerner cette nouvelle formule vérification de consensus est d'inventorier certaines caractéristiques par comparaison aux deux autres formes de consultation, puis d'en citer les cas les plus typiques :
Faculté d'ouverture :
|
Fin de la procédure :
|
Portée :
|
Implication de l'initiateur :
|
Cœur de la démarche ou motivation :
|
Mobilisation des participants et formalisme de la procédure :
|
Résultat :
|
Page active :
|
|
|
La liste des cas ou exemples est longue, mais il ne faut pas en conclure que les demandes de vérification de consensus seraient nécessairement fréquentes ; elles seraient bien entendu réservées aux situations qui ne peuvent valablement s'élucider ailleurs et/ou à des situations demandant une mobilisation rapide des participants via au moins une annonce et probablement un suivi au Bistro.
Exemples depuis l'ouverture de la discussion
[modifier le code]- Discussion Projet:Anarchisme/Agenda/Suppression : Quelle actualité dans les portails-projets ?
- Bistro du 27 mars Ordre dans les listes de maires ? >>>Prévision vérifiée, voir Bistro du 12 avril.
- Confirmation de statut Bistro du 13 avril 2008 ; opposition motif CAr (Le cas des personnes a été tenu en dehors de l'objet de cette procédure ; trop délicat pour le moment).
- Sondage préalable à la création d'un atelier accessibilité Bistro du 14 avril 2008 (Avec la Vérification, la question aurait été : Quelle prise en charge de l'accessibilité ? Un projet ?)
- Point 16 des conventions sur les titres d'articles Bistro du 14 avril 2008 (Vérification non pertinente dans ce cas)
- Création de plusieurs alias - moins de dix « votants » ! (Vérification de consensus peut-être non pertinente dans ce cas ?)
- Ordre dans les références bibliographiques - Bon départ de discussion au Bistro du 12 mai, mais conclusion impossible.
- Couleur de l'icône du bandeau Sourcer - Sondage au Bistro du 13 mai, inexploitable.
- Sondage pour les versions relues, comme les germanophones - au Bistro du 16 mai ; le seul vote contre l'est pour demande de prise de décision...
- Sondage soigné en mai sur Projet:sources pour choix d'un bandeau pour les articles non-sourcés ; confidentiel ?
- Pas de recommandation sur la taille des images - Bistro du 17 juin. Qu'en sortira-t-il en dépit de la qualité des arguments ?
- Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms ; pas de vote.
- Discussion Utilisateur:Quentinv57/Debat bot - Opportunité et définition d'un robot envoyant des messages aux nouveaux. Fin juillet 2008.
- Rapport Comité d'arbitrage/administrateurs
- Sondage sur les PàS - 17 septembre 2008
- Wikipédia:Sondage/Liens vers Vikidia dans le modèle Junior : bon exemple de sondage intéressant mais ouvert au lieu d'une procédure plus encadrée qui aurait pu aboutir à quelque chose.
- [1] Sondage sur la numérotation des avis en PàS, avec bandeau trouvé en bas de page PàS :
- 2009
- Mettre l'onglet « modifier » écrit en blanc sur fond bleu, un autre à propos de l'alias WP: quelques jours plus tôt.
- Wikipédia:Sondage/Remplacement « temporaire » de Dereckson au sein du Comité d'arbitrage 2e question : faut-il une prise de décision ?
Proposition
[modifier le code]Êtes-vous favorable à la création d'un nouveau type de page dont le fonctionnement serait réglé par le contenu du cadre suivant qui en constituerait l'entête ?
Une page de vérification de consensus est un espace de concertation des Wikipédiens conçu selon les principes suivants :
- Cet espace peut comporter - comme une prise de décision - un élément de recensement des avis en vue d'une décision, mais ce n'est pas obligatoire et la délibération des participants peut être sa seule raison d'être, selon les cas et sujets.
- Si la vérification comporte une prise de décision, celle-ci aura le même statut qu'une prise de décision ordinaire, ceci implique que la création des pages de vérification soit soumise aux mêmes règles de publicité que les prises de décision afin qu'elles aient le même niveau de participation a priori ; de plus si un vote est ouvert, il sera également l'objet d'une annonce supplémentaire. Si au moins une part du consensus à vérifier porte sur la suppression d'au moins une page, ceci sera annoncé en temps utile dans la page de la procédure de suppression ; même chose éventuellement pour d'autres procédures.
- Une vérification de consensus peut être employée pour une grand nombre de sujets à condition que cela soit en rapport assez étroit avec l'élaboration de l'encyclopédie (sinon il faut lancer un sondage).
- Les prises de décision classiques sont primitivement orientées vers l'élaboration de textes généraux ou conventions ; la vérification de consensus est de son côté davantage affectée à la conformité d'une innovation avec les textes existants, sans être son unique objet, le consensus pouvant être vérifié indépendamment de ces textes.
- Une vérification de consensus peut comporter une prise de décision ou être une étape vers une prise de décision, dans la même page ou dans un page de prise de décision ouverte dans les conditions ordinaires. Ces possibilités sont utilisées à la convenance des participants, de même que sont ainsi réglées les conditions de la fermeture de la page de vérification (débats en page de discussion).
- Une vérification de consensus est conseillée et peut être demandée quand une initiative affecte notablement le projet : modification d'éléments importants ; impact sur un nombre important de pages ; ... Son objectif dans ces conditions est de présenter les difficultés et de recueillir les avis ; une décision n'est pas indispensable et le gain est dans le débat autour de l'initiative.
- Cas typiques : les participants d'un projet ouvrent une page de vérification de consensus pour présenter à tous la décision à laquelle ils ont abouti ; un contributeur ouvre une page de vérification avant de passer d'une phase de test aux amples modifications prévues ; des contributeurs ouvrent une page faute d'un meilleur espace de délibération ou en raison de son besoin de publicité, notamment un cas d'école relevant de la procédure de suppression ; etc.
Vote
[modifier le code]Modalités :
- Vote ouvert pour un mois.
- Chaque utilisateur enregistré depuis au moins le 1er avril (inclus) peut approuver (vote pour), rejeter (vote contre) cette proposition.
Résultat :
- pour > contre : la proposition est approuvée ;
- contre ≥ pour : la proposition est rejetée ;
- les votes neutre n'influent pas sur le résultat.
Pour
[modifier le code]Je suis pour que cette proposition soit mise en œuvre telle qu'elle a été décrite dans la section précédente.