Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 40

Demande de blocage de l'IP 2001:861:2C00:7BD0:EAF9:314F:C0F8:AD52

Requête traitée - 30 septembre 2024 à 17:27 (CEST)

Bonjour ,

Dans le cadre de modifications sur les pages des Course en ligne masculine aux championnats du monde de cyclisme sur route 2024 (puis sur les éditions précédentes, l'IP 2001:861:2C00:7BD0:EAF9:314F:C0F8:AD52 : s'entête à supprimer le modèle prévu par le projet cyclisme (ce modèle là : Modèle:Cycling race/startlist) pour mettre un gros tableau. Ma tentative de discussion sur la pdd de l'article n'a amené aucune réponse, celle sur la page de discussion de l'IP a mené à un simple « OK elle est cool ta vie mais on s'en fout royalement » comme réponse après l'explication du modèle.

Cordialement, ValietSun (discuter) 30 septembre 2024 à 10:21 (CEST).[répondre]

Ya pas de doute, alors

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 septembre 2024 à 17:27 (CEST)[répondre]

Rang Rasya : erreur

Requête traitée - 1 octobre 2024 à 19:24 (CEST)

L'image sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rang_Rasiya File:Meerabai 1.jpg cette "peinture" n'est pas de Varma, la signature d'en bas à gauche n'est pas la sienne, peut-être celle de Pednekar(illisible). En plus, elle n'est vraiment pas représentative du talent de Varma, c'est hyper-kitsch. Je ne sais pas comment modifier cette erreur à double entrée, cette illustration ne figure pas non plus dans le film. Pouvez-vous m'aider ? Merci. Léon66 (discuter) 1 octobre 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

Salut @Léon66 ; Tu devrais poser la question au bistro. Ici c'est pour les requêtes aux administrateurs. -- Pªɖaw@n e 1 octobre 2024 à 19:24 (CEST)[répondre]

Impossible de faire entendre raison à une pcW, besoin d'aide

Requête traitée - 2 octobre 2024 à 11:24 (CEST)

Bonsoir, je suis à bout d'arguments, de ressources et limite de nerfs, j'ai annulé la modif' de cette pcW parce qu'elle cassait un modèle de citation, à partir de là s'en est suivi une cascade d'échanges, parfaitement stériles d'abord sur ma PdDU, puis sur la PdD de l'article où elle a initié un fil sans même répondre à mes explications sur ma PdDU et où je ne suis pas plus parvenu à me faire comprendre, on m'a même demandé « d'arrêter de me moquer du monde », puis écrit en anglais, bref, je ne sais plus quoi faire.
Lefringant : est même venu lui citer un passage de la doc pour lui faire comprendre, ~~je me rends compte à l'instant que ce passage... a disparu ! Il ne reste plus que le mien le remerciant de son intervention, qui m'a permis de retrouver le diff~~.
Je ne demande pas de sanction ou quoi que ce soit, simplement si quelqu'un parmi vous pouvait juste lui faire entendre raison, parce que moi, je n'en peux plus.
Résumé du problème : Quand elle a enlevé l'accolade de la citation, c'était une erreur apparemment, elle voulait seulement que la réf. soit après la citation... alors que c'était codé différemment par la pcW rédactrice (qu'elle est censé respecter selon WP:RCPR), la référence était dans la citation, collée à une phrase dont il est normal de penser que cette phrase était celle référencée. Quoiqu'il en soit, j'ai juste cru faire mon boulot en annulant la modif' qui cassait ça et en tentant de l'expliquer... en pure perte.
Merci de m'avoir lu jusque là et bon courage pour la nuit à venir.
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)[répondre]

notification d’usage:

SashiRolls : --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 septembre 2024 à 00:10 (CEST)[répondre]

En effet, aucune notification sur ma page d'utilisateur... Bref, entièrement d'accord avec @Fanchb29 ici. Je suis surpris de l'acharnement de Jeep par rapport à la citation ajouté par Cheep au milieu d'un paragraphe. D'abord Jeep a laissé entendre que la source ne concernait que "prestigieux titre de normalien", ensuite quand il a été demontré que cet argument était vide de sens, il s'est retranché derrière WP:RCPR, qui favorise ma correction puisque Cheep n'a pas indiqué que la citation était la seule partie du paragraphe qui était ainsi sourcé... bref, au passage j'ajoute que je ne suis pas du tout d'accord avec le fond de sa pensée ("Je me contrefous de ce qui est écrit dans cet article ..."), on doit toujours essayer d'améliorer le texte, et un paragraphe qui se termine par » ¹ » . est particulièrement laid. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 00:36 (CEST) SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi, je suis fatigué, désolé pour l'oubli de notif'. Je reviens dire ici comme je l'ai déjà dit sur la PdD et sur le BulPat' (mais là je commence à vraiment en avoir assez), il n'a jamais été démontré que « cet argument était vide de sens » vous devez lier vos arguments à des diffs, où cela a-t-il été démontré ?
D'autre part il suffit que la référence soit accolée à une phrase pour que l'on sache que c'est à ce texte qu'elle est liée, si elle était liée à tout le §, comme vous semblez le penser, je vous répète, pour la énième fois que la pcW rédactrice l'aurait mise à la fin, pas après la phrase.
Mais je viens ici juste par politesse, je n'en peux plus, je suis épuisé, j'ai déjà répété tout, dans tous les sens et n'ai eu en échange qu'incompréhension, railleries (vous venez sur le BulPat' de parler de « notre bon Jeep » alors que je ne vous connais pas), vous ne voulez rien entendre et nous n'allons par refaire ici ce qui a déjà échoué sur ma PdDU et sur la PdfD de l'article, je m'en tiendrai là.
J'ai tenté de faire mon boulot de patrouilleur, si j'avais su que cette annulation me monopoliserait pas loin de 6 heures, je vous aurais laissé faire, je l'admets.
Pour finir, quand j'ai dit « je me contrefous du contenu, etc. » vous savez très bien que cela n'a aucun rapport, je répondais juste à Hyméros qui me parlait du fond (Il se trouve peut-être des personnes qui ne trouvent pas qu'être "normalien" cela soit si prestigieux que ça (non j'ai pas la preuve...).), alors que je m'évertue à expliquer que, même si c'est sur l'article Juan Branco, il ne s'agit que d'un pblm de wikification et je voulais dire que je suis venu faire mon travail de patrouille, pas modifier le sens de telle ou telle phrase, ou le fond de l'article, il s'agit d'un « simple souci de wikification », peu importe le contenu.
Maintenant, j'arrête là, ici, ce n'est pas un forum. Bonne nuit à tous.— jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:07 (CEST)[répondre]

DSL d'avoir crashé le "BullPatty" que vous avez créé sans me notifier, comme je suis venu ici sur ce RA que vous avez crée sans me notifier pour me défendre. En effet, bonne nuit, un 'ti timeout serait peut-être judicieux. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 01:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de retrouver le post de Lefringant pour lequel j'avais laissé entendre qu'il avait disparu, en fait c'est mon cerveau qui avait disparu (fatigue) ; en conséquence, je vous fais mes excuses pour cette erreur (j'ai rayé le passage en question).
Enfin, il n'est pas impossible que nous soyions en passe de parvenir à un consensus en PdD de l’article (par voie de modification du texte, qui supprimerait la partie concernée par la modification conflictuelle d'hier), le cas échéant, je vous prie de m'excuser de vous avoir dérangé(e)s « pour rien ».
Encore merci.— jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 12:33 (CEST)[répondre]

Je reviens rapidement pour signaler qu'on peut considérer cette requête comme « traitée » puisque, en partie grâce à elle, nous sommes parvenus à un consensus (changement du texte) en PdD + BulPat'.

Merci aux admins et bonne soirée à tous.

Déblocage d'IP pour formation

Requête traitée - 2 octobre 2024 à 16:20 (CEST)

Bonjour,

Pour préparer une formation à Wikipédia que je dispenserai le 9 octobre à l'Université catholique de Louvain-la-Neuve, j'aurais besoin de m'assurer que les plages IP utilisées par l'université ne sont pas bloquées en écriture.

Pourriez-vous m'indiquer si les plages suivantes sont bloquées sur fr.wp et en.wp (puisque pour créer un compte il faut obligatoirement passer par en.wp) ?

IPv4, 130.104.0.0/16
IPv6, 2001:6a8:3080/44

Et le cas échéant les débloquer au moins le 9 octobre, jour de la formation ?

Merci pour votre aide !

Cordialement. M0tty ^[Discuter] 1 octobre 2024 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, aucune de ces deux plages n'est bloquée sur les wikis (sauf ceux qui n'autorisent pas les adresses IPs). Néanmoins, si cette université utilise des proxies, il se peut qu'il y ait des blocages. Dans ce cas, voir WP:IPBE : il suffit d'exempter tous les comptes participants. Si vous ne connaissez pas les comptes qui seront utilisés, alors il suffit d'en créer pour l'occassion. Voir WP:créateur de comptes pour les limites de création. LD (d) 2 octobre 2024 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre réponse !

Cordialement. M0tty ^[Discuter] 2 octobre 2024 à 15:50 (CEST)[répondre]

Fait. Bien à vous, LD (d) 2 octobre 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

RA écrasées

Requête traitée - 3 octobre 2024 à 03:58 (CEST)

Bonsoir plusieurs RA ont été écrasées Panam (discuter) 2 octobre 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir Panam2014, je ne comprends pas ce que tu veux dire ni ce qui s'est passé dans ce diff. Si tu as identifié une action de maintenance nécessaire sur cette page qui ne nécessite pas les outils, sens-toi libre de la faire. --l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 03:05 (CEST)[répondre]

Hplotter : voulait tellement répondre à une RA archivée qu'il est intervenu sur une ancienne version de cette page, écrasant les modifs intermédiaires. C'est en cours de réparation. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2024 à 03:58 (CEST) PS : terminé.[répondre]

Super, je me suis donc embêté à conclure par un long commentaire une RA déjà close depuis 4 jours...

. --l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 04:40 (CEST)[répondre]

72.138.176.210

Requête traitée - 3 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Hello, ceci est une I.P faisant du vandalisme depuis des années ayant écopée de plusieurs mois de blocages à plusieurs reprises. Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en parler mais étant donné que je ne parviens pas à l'écrire dans Constat de vandalisme parce que je ne suis pas auto patrolled ( je n'ai toujours pas compris que ce que c'était), je le fais ici. Cordialement --Stingy001 (discuter) 3 octobre 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Mise au frais pour 4 mois. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

@Stingy001 autopatrolled c'est 500 modifs et 3 mois d'ancienneté ;) ! Je me permet de répondre ici en tant que simple user car ça peut servir à tous. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 octobre 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stingy001 (discuter), le 4 octobre 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Stingy001, Aide:Statuts des utilisateurs#Utilisateur autopatrouillé, à mettre en regard de Wikipédia:Semi-protection étendue (cette protection de la page WP:VEC est maintenant expirée). Cordialement. --Ciseleur (d) 5 octobre 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir prévenu !--Stingy001 (discuter) 5 octobre 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Gamaliel2027

Requête traitée - 4 octobre 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Je vous signale pour information cette demande de déblocage d’un compte dont j’ai la PDD en suivi et qui n’a pas utilisé le modèle {{déblocage}}.

Cordialement,

Pic -Sou 2 octobre 2024 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans la requête ayant conclu au blocage, je n'étais initialement pas chaud pour le blocage indéfini. Mais c'était avant de savoir que, d'après la RCU traitée par Le chat perché, il est « relativement probable » que Gamaliel2027 (d · c · b) et Ymassey (d · c · b) soient la même personne. Ces deux comptes sont intervenus sur le même appel à commentaires lancé par Gamaliel. Il y a donc, probablement, pas seulement un rameutage de contributeurs occasionnels (qui pourrait être fait de bonne foi, par méconnaissance de la recommandation) mais bien une tentative de manipulation sous faux-nez. On ne va certainement pas débloquer les comptes après cela.

(@Pic-Sou il existe maintenant une page spécifique WP:Demande de déblocage - j'avoue ne pas avoir encore pris l'habitude de la consulter.)

--l'Escogriffe (✉) 2 octobre 2024 à 21:54 (CEST)[répondre]

Toutes mes excuses. :3 --Pic -Sou 2 octobre 2024 à 22:01 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2024 à 10:23 (CEST)[répondre]

Manque de respect de la part de Nathan2718

Requête traitée - 4 octobre 2024 à 10:22 (CEST)

Bonjour,

Nathan2718 (d · c · b) est l'auteur de commentaires entrant dans le cadre de l'attaque personnelle et je pense qu'il est nécessaire de sanctionner ce comportement qui est contraire aux Règles de savoir-vivre de l'encyclopédie.

Voici quelques exemples de son comportement :

- Il s'invite sur ma page de discussion dans une ancienne conversation (donc sujet clos) qui ne le concerne aucunement et dans laquelle il se permet de rabaisser mon travail. Notez le "Mdr qu'est-ce que c'est naze" tout en provocation.

- Se permettant une remarque déplacée de façon insultante sur cette page-ci, en écrivant "faut vraiment être débile".

Voilà, je pense qu'utiliser des mots tels que "débile" ou "naze" n'a rien à faire sur l'encyclopédie. Le respect de l'autre et du travail des autres utilisateurs sont à placer avant toutes choses.

Cordialement, --Thefan42 (discuter) 3 octobre 2024 à 00:00 (CEST)[répondre]

Pour un blocage d'au moins assez long avec une explication claire que s'il recommence à insulter des contributeurs, ce sera la porte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 octobre 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

La forme est généralement beaucoup trop agressive. et c'est récurent. --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]

Récurrent en effet. Bloqué deux semaines pour WP:ENV —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2024 à 10:22 (CEST)[répondre]

Demande de masquage de données personnelles

Requête traitée - 4 octobre 2024 à 10:18 (CEST)

Bonsoir. Sur Discussion:Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan/Admissibilité, une IP a ajouté en guise de signature un prénom, un nom et une adresse e-mail. Je les ai effacées. Ne faudrait-il pas les masquer ? Merci. --Chablis (discuter) 3 octobre 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Non,

Chablis, ton action est la bonne. Chacun est en droit d'indiquer son nom véritable. Par charité quand nous pensons qu'il l'a fait sans mesurer les conséquences nous effaçons (blanchiment de courtoisie, idem pour les numéros de téléphone), mais tant qu'il est probable qu'il ne s'agit pas de divulgation de données personnelles d'un tiers, il n'y a pas lieu de masquer.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

Demande de blocage d'un compte venu suite à un rameutage et qui n'est manifestement pas là pour contribuer

Requête traitée - 4 octobre 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que le compte @HervéDuparc, manifestement créé suite au rameutage du journal Marianne mentionné dans la section du bistro Wikipédia:Le_Bistro/3_octobre_2024#Marianne_parle_de_Philippine_(et_du_Bistro), n'est pas là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie. Sa participation se résumant pour l'heure à :

Un "vote" (avec au passage une petite entorse à FOI) sur le DdA sujet du rameutage susmentionné, alors qu'il n'avait pas et pour cause 50 contribution au moment de la création du DdA.
Deux contributions depuis révoquées sur Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan, l'une est clairement un POV pushing ainsi qu'un détournement de source "très droitisé" et l'autre une introduction du nom de famille du principal suspect alors que ce n'est pas l'usage tant que la majorité des sources ne le font pas.

En conséquence je sollicite le blocage indéfini de ce compte.

--Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bloqué un mois pour vandalisme. J'ai eu peut-être la main un peu lourde mais comme cette page et la PàS risquent d'être instrumentalisées, je prends les devants en bloquant un compte qui ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Je laisse la requête au cas où d'autres admins voudraient changer le blocage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 octobre 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]

Pas d'opposition particulière à ce blocage...qui passera probablement en définitif dans un mois si le contributeur revient. -- Pªɖaw@n e 4 octobre 2024 à 18:18 (CEST)[répondre]

Nouvelle guerre d’édition suite à POV-pushing sur l'article Provençal.

Requête traitée - 5 octobre 2024 à 08:04 (CEST)

Bonsoir, cet article auquel j'ai longtemps contribué et que je continue de surveiller est à nouveau l'objet d'un POV-pushing de la part de l'Biyo Dio (d · c · b) qui efface ou minimise la présence de l’orthographe classique de l’occitan dans la rédaction de l’article. Il y a déjà eu plusieurs reverts et contre-reverts de la part d’autres contributeurs (dont moi le dernier). Il n'a aucun argument / sourçage justifiant ses changements rédactionnels. Il a même créé une page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/provençal pour garder la main sur la discussion. Sur ladite page, il y un paragraphe entier en gras. Cette absence de maîtrise de la syntaxe wiki me rappelle un grand ancien banni, Felibre auvirnhat, mais ce pourrait être aussi un universitaire qui s’acharne contre Wikipédia, notamment dans cet article ou celui-ci. Merci pour votre aide.--— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 12 août 2024 à 00:30 (CEST)[répondre]

Ce qui m'est reproché est faux. Je n'ai pas minimisé la graphie classique de l'occitan dans l'article provençal. On me fait un procès d'intention (cf la réponse de Joan Francés Blanc sur l'appel à commentaire que j'ai demandé). J'ai déplacé des sections du RI vers des sections propres (notamment suite à ce qui a avait été demandé lors de la discussion sur la neutralité de l'article : ne pas parler de la controverse "occitan dialecte ou langue dans le RI"). J'ai commencé une partie sur l'histoire du dialecte . Et j'ai cité Jean-Claude Bouvier qui dénonce l'ethnocentrisme provençal et qui réaffirme bien que le provençal est un dialecte de la langue d'oc. J'ai utilisé ce terme car c'est celui de son article mais dans l'article provençal, on utilise indifféremment les deux termes ailleurs puisqu'ils sont équivalents. Aucun des utilisateurs qui a réverté ma contribution n'a lu ce que j'ai écrit.

Oui, j'ai crée un appel à commentaire pour que nous puisions tous échanger. J'ai consulté les pages du salon de médiation et c'est ce qui était préconisé de faire en premier. Vous auriez du tous le faire avant de commencer à annuler mes contributions en boucle. Je ne suis pas votre Felibre auvirnhat. On a le droit de mal maîtriser la syntaxe de wikipédia sans être quelqu'un d'autre. Vous essayez de me faire bannir pour des raisons idéologiques. Alors même que ma récente contribution est raccord avec le point de vue que vous défendez.--Biyo Dio (discuter) 12 août 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]

Le dernier revert a été fait par Biyo Dio (d · c · b) et voici que Pa2chant.bis (d · c · b) vient d'apposer un bandeau R3R. Le mieux aurait été de revenir à la version non polémique d'avant les charcutages de Biyo Dio, non ?

C'est noté, Biyo Dio (d · c · b), vous n'êtes pas "Felibre auvirnhat". Votre première modification consiste à modifier substantiellement le chapeau de l'article qui avait fait l'objet de discussions les années précédentes.

Texte de la version de Vargenau : Le provençal (endonyme : provençau selon la norme classique ; prouvençau selon la norme mistralienne) est la variété de l'occitan parlée en Provence, dans l'est du Languedoc et pour certains dans les vallées occitanes du Piémont. Riche d'une littérature ancienne et prestigieuse remontant aux troubadours et ayant atteint la reconnaissance internationale avec le Prix Nobel de Littérature décerné à Frédéric Mistral en 1904. Le statut du provençal, dialecte occitan ou langue distincte, est une question clivante ; l'inclusion du provençal comme un des dialectes de l'occitan est discutée dans les milieux académiques. Le dialecte « provençal » ne doit pas être confondu avec la « langue provençale », expression qui désignait l'intégralité de la langue d'oc avant sa substitution progressive par le terme « occitanien », puis « occitan » à partir des années 1930. Les parlers inclus dans le domaine dialectal provençal varient selon les chercheurs : si la majorité y range le rhodanien, le maritime et le niçois, l'inclusion du vivaro-alpin est sujette à caution ; le languedocien et le provençal sont parfois associés dans un ensemble nommé « occitan méridional » (ou « provençal moyen ») excluant le vivaro-alpin qui se trouve compris dans l'ensemble « nord-occitan ». Le provençal littéraire fleurit dès le XIe siècle dans les compositions des troubadours et trobairitz qui écrivent souvent dans une forme générale de langue d'oc pouvant néanmoins déjà présenter un certain nombre de traits dialectaux provençaux, que l'auteur soit ou non provençal. À partir du xiiie siècle le provençal se substitue au latin en devenant la langue de la justice, des actes, des délibérations administratives et des chroniques. D'abord maintenu dans son rôle de langue juridique par le pouvoir royal à la suite de l'association du comté de Provence avec le royaume de France, son usage dans les actes officiels décline lentement à partir du XVIe siècle jusqu'à la Révolution et l'établissement de la Convention nationale. Dès lors, exclu de l'administration, il demeure néanmoins la langue de la grande majorité de la population et se maintient sur le plan littéraire. Dans la seconde moitié du XIXe siècle le provençal connait une renaissance, avec la création du Félibrige qui s'institue comme académie et bénéficie d'un travail de normalisation orthographique qui aboutit à l'adoption d'une norme dite « moderne » ou « mistralienne » à laquelle s'oppose, à partir de la première moitié du XXe siècle, une nouvelle proposition orthographique dite « classique » car se voulant transdialectale, plus proche des graphies médiévales et du catalan.

Texte charcuté: Le provençal (endonyme : prouvençau ou provençau selon les graphies) est la variété de l'occitan parlée en Provence, dans l'Est du Languedoc et dans les vallées occitanes du Piémont. Cet idiome riche d'une littérature ancienne et prestigieuse remontant aux troubadours a atteint la reconnaissance internationale avec le Prix Nobel de Littérature décerné à Frédéric Mistral en 1904. Le provençal littéraire fleurit dès le XIe siècle dans les compositions des troubadours et trobairitz. À partir du XIIe siècle il se substitue progressivement au latin en devenant la langue de la justice, des actes, des délibérations administratives et des chroniques. D’abord maintenu dans son rôle de langage juridique par le pouvoir royal suite à l’association du comté de Provence avec le royaume de France, son usage dans les actes officiels décline lentement à partir du XVIe siècle siècle jusqu’à la Révolution. À partir de l’établissement de la Convention nationale, le provençal est exclu de l’administration. Il demeure néanmoins la langue de la majorité de la population et se maintient sur le plan littéraire. La création du Félibrige — qui s’institue comme académie — coïncide avec une forme de renaissance du provençal, qui connait à partir de la seconde moitié du XIXe siècle et jusqu’au XXe siècle des travaux de normalisation orthographique qui aboutissent à la création de deux normes : l'une dite « moderne » ou « mistralienne » et l'autre dite « classique » car se voulant transdialectale, plus proche des graphies médiévales et du catalan.

Suppression de précisions, suppression du fait que les limites (vallées occitanes, etc.) aussi sont contestées, déplacement en dehors du chapeau de faits importants, c'est du charcutage, je maintiens. Cordialement, --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 12 août 2024 à 14:23 (CEST)[répondre]

Vous reprochez à Pa2chant.bis (d · c · b) d'avoir mis le bandeau R3R sans avoir remis au préalable la version qui vous plaisez. Pourquoi ne pas avoir apposé vous-même le bandeau ? Vous essayez de me décrédibiliser en disant cette personne est Felibre auvirnhat qui a été bannie ou Philippe Blanchet avec lequel vous avez visiblement un soucis. Vous vous empressez de faire une RA au lieu d'essayer d'arriver à une médiation via l'appel à commentaire, que vous me reprochez d'ailleurs d'avoir ouvert. Sur la page de l'appel à commentaire, vous parlez de ma page utilisateur alors que ça n'a aucun rapport avec le sujet (qu'est-ce que ça apporte au débat l'histoire sur le cassoulet ?). Vous m'avez lancé des piques sur l'appel à commentaire et sur la page de discussion de l'article provençal. Je maintiens que je n'ai pas charcuté l'article. Outre l'ajout de plusieurs octets sur l'histoire du provençal (que vous vous évertuez avec Sovenhic (d · c · b) à effacer sans raison valable), j'ai juste déplacé certains points du RI dans des sections de l'article. Tout ça en vue d'améliorer l'article pour qu'il puisse un jour être labellisé BA. J'ai essayé de suivre les recommandations en matière de RI : pas trop de paragraphes, pas de références (qui doivent se trouver dans le corps de l'article ; voilà pourquoi il en reste dans le RI actuel puisque je n'ai pas encore pu les utiliser dans le corps de l'article), chaque point doit être développé ect. Vous n'avez à aucun moment cherché à dialoguer avec moi. Moi, j'ai essayé de discuter sur la page Sovenhic (d · c · b), j'ai essayé de discuter en parlant du problème sur la page de discussion de l'article provençal, j'ai essayé de discuter en créant un appel à commentaire. Vous vous cherchez juste à me faire bannir parce qu'apparemment vous avez un problème avec moi puisque vous vous permettez d'annuler mes contributions sans les lire. Sous prétexte que ma page utilisateur vous déplaît. Votre attitude ressemble à un début de harcèlement.--Biyo Dio (discuter) 12 août 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]

Une page est toujours protégée (ou "r3rée") sur la mauvaise version lors d'un conflit. C’est forcé, c’est obligatoire, c’est immuable. C’est comme les carabiniers d’Offenbach qui arrivent toujours après la bataille. Il y a même une page consacrée à ce phénomène: WP:LMV. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 août 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

Ah, les carabiniers... le statu quo dans le chapeau est important. Parce que trop de choses deviennent ambigues si on ne mentionne pas les différentes définition (la langue des vallées occitanes n'est pas du provençal, sauf pour les tenants d'un certain point de vue ultraminoritaire; les troubadours ont écrit en ancien occitan/ancien provençal, très peu étaient basés en Provence malgré les falsifications de Nostredame, etc. Le charcutage permet de privilégier le point de vue d'une association et d'un universitaire au détriment de celui de l'ensemble de la communauté scientifique. Cordialement, --12 août 2024 à 19:05 (CEST)

Biyo Dio se présente comme une victime et affirme qu'on aurait "supprimé" ses "15 000 octets de travail". En réalité, Biyo Dio a surtout fait des suppressions massives et des remplacements non-neutres. On peut aisément le constater ici: [1]: lorsque j'ai fait cette anullation, j'ai rétabli un tas d'informations objectives qui figuraient dans les versions anciennes et que Biyo Dio avait supprimées abusivement. Sovenhic (discuter) 13 août 2024 à 00:42 (CEST)[répondre]

Sovenhic (d · c · b), je n'ai pas fait de remplacements non-neutres. J'ai réagencé l'article et supprimé les répétitions. Et j'ai rajouté des informations sur l'histoire du provençal et le point de vue de Jean-Claude Bouvier sur le provençal (langue ou dialecte ? ; aire géographique). Jean-Claude Bouvier qui conclu bien que le provençal est un dialecte de la langue d'oc (c'est le terme qu'il utilise dans son article, voilà pourquoi je n'ai pas mis occitan ; mes les deux termes sont interchangeables et utilisés indifféremment tout au long de l'article). Votre suppression vous l'avez faite à la tête du client sans prendre la peine de lire ce que j'avais fait. Tout comme Jfblanc (d · c · b) qui essaye ensuite de me faire passer pour d'autre personne pour me faire bannir et se permet des attaques basées sur ma page utilisateur ici [2].--Biyo Dio (discuter) 13 août 2024 à 08:27 (CEST)[répondre]

Puis-je suggérer de clore cette RA ? Après discussion du 11 au 13 août en PDD, trois détails contestés ont trouvé leur règlement. A la question : "reste-t-il d'autres points à traiter ?" l'unique réponse est un grand silence depuis le 14 août. Il a été impossible d'identifier les "suppressions massives" contenues dans les 15 ko ajoutés et invoquées dans cette RA. De mon côté, je retire le bandeau R3R. Clt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

Sujet caduque depuis 2 mois. Je clos (sans me prononcer sur le fond) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 octobre 2024 à 08:04 (CEST)[répondre]

Ibn maliks (d · c · b): détournement de source

Requête traitée - 5 octobre 2024 à 08:24 (CEST)

Bonjour,

Ibn maliks (d · c · b) a encore fait un détournement de source.

Voici la diff problématique : qui donne la phrase suivante : « Georges Marçais atteste aussi d'une vielle coutume arabe qui est d'offrir un vêtement similaire au burnous aux chefs auxquels ou voulait témoigner de l'amitié depuis l'époque romaine. »
Hors la source Georges Marçais, Le Costume Musulman D' Alger, p.18 disponible sur archive.org indique : « Une tradition d’une remarquable continuité apparue dès l’époque romaine concerne la remise d’un manteau analogue au burnous comme marque d'honneur aux chefs auxquels ou voulait témoigner de l’amitié ou conférer l’investiture. La coutume existe aux premiers siècles de notre ère ; elle est attestée à l’époque byzantine ) elle passe à l’époque musulmane [...] ».

Ce détournement n'est donc pas une simple synthèse mal tournée entre deux sources mais bien un ajout d'information délibéré qui n'était pas dans la source pour lui faire dire autre chose. C'est d'ailleurs cohérent avec les multiples conflits éditoriaux où il est impliqué et qui tournent autour de tentatives d'« arabiser » des éléments culturels ou tribaux au Maghreb.

Antécédents : un des blocages dont il a été l'objet le 6 mars 2024 est spécifiquement pour Détournement de sources.

Cordialement, Mr.Patillo 2 octobre 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Détournement de source valant doublement du précèdent blocage. Mais le dif datant du 1er mars... ça fait un peu tard. -- Pªɖaw@n e 2 octobre 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

D'autant qu'il a déjà été sanctionné pour ça... le 6 mars ! Non bis in idem je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 octobre 2024 à 08:24 (CEST)[répondre]

non respect de WP:FORUM par J'aimelescordonsbleus

Requête traitée - 5 octobre 2024 à 08:21 (CEST)

Bonjour; voici en premier plan, le message de @J'aimelescordonsbleus sur la PDD de Hassan Nasrallah: « Oui, Nasrallah est un fou, un terroriste islamiste qui a du sang sur les mains mais c'est aussi une figure politique au Liban, soutenu par une parti non négligeable de Libanais qui le voit en héros depuis qu'il a "repoussé" les agressions d'Israel qui ironiquement devait servir à détruire Hezbollah. De même, Poutine aussi, mais vous êtes sans doute moins enthousiaste à le dénoncer puisque ce n'est pas un "wokiste". On parle bien de lui comme une figure politique russe et non un terroriste qui a tué et tue encore des Ukrainiens. La vie d'un homme ne se réduit pas à une seule facette. Bref, je suis aussi d'avis à mettre plus en avant ces actes terroristes mais je m'en remet à une âme charitable pour le faire. Sur ce, bonne journée. ». Ce type de message ne devrait jamais être écrite sur une page de discussion de tout article, car les jugements ou opinions personnelles servent de cadre en général pour tous de types de FORUM d'univers politique à proscrire sur l'encyclopédie; ce qui amène en l’occurrence à ce type de comportement de désorganisation dans l'encyclopédie, en mettant à mal les grands principes fondamentaux tels que Wikipédia:Vérifiabilité, et Wikipédia:Contributions perturbatrices, qui imposent d'utiliser un point de vue objectif d'une information, le respect des sources primaires - secondaires, et pour finir le banissement de tout comportement qui se réfèrent à l'utilisation des réseaux sociaux, tribunes politiques etc... Pour ma part, une sanction contre cet utilisateur serait mérité qu'elle soit temporaire ou définitive, cela importe peu pour moi; mais il faut faire comprendre à ces "regrettables âmes charitables" que nous ne sommes pas une "encyclopédie" ou un "site" pour dénigrer toute personne politique; enfin de toute manière il existe déjà des espaces de charivari sur le web ou « chacun donne son opinion personelle sans le respect de celui des autres ».

P.-S. Je parle bien-sûr des réseaux sociaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Craqueo (discuter)

J'allais commencer par répondre « commençons par lui rappeler que WP n'est pas un forum avant de parler de sanction », ce que tu a fait sur sa pddu.

Mais c'était avant que je n'ouvre son log de blocages et là, mon cœur balance avec bye-bye.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]

A ce niveau, on se raproche du trollisme de base, pas d'objection au passage en indef. -- Pªɖaw@n e 4 octobre 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 octobre 2024 à 08:21 (CEST)[répondre]

Plage d'IPs utilisée uniquement pour vandalisme

Requête traitée - 6 octobre 2024 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

Cette plage d'IPs est utilisée uniquement pour vandaliser. Il faudrait les bloquer indef.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:E34:EC24:9560:E224:4C08:E909:3854/64

Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 6 octobre 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 6 octobre 2024 à 12:47 (CEST)[répondre]