Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Administrateur/Problème

Wikipédia:Administrateur/Problème est une page ayant pour but de permettre à tout un chacun de faire part de ses griefs envers un administrateur.

La première question règle un point de gestion posant actuellement problème.

Les questions suivantes préparent une éventuelle prise de décision.

Les messages doivent-ils rester en cas de non réponse des mis en cause ?

• Oui à 7,14% (2 sur 28)
• Non à 92,86 % (26 sur 28)

Durant quel laps de temps ?

• La moyenne brute est de 9 semaines ;
• 84,62% des participants (obtenus en écartant les entre deux et six mois, 6 mois et un an) se satisfont d'une durée moyenne de l'ordre de 40 jours (1,3 mois)
• En supprimant les extrêmes (les précédents + les 15 jours), méthode pouvant paraître plus honnête pour la considération d'un sondage, cette moyenne monte à 42 jours (1,42 mois), tout en prenant en compte 71,43% des participants (20 sur 28)

Serait-il pertinent que le CAr ou les bureaucrates gère la page ?

• Seuls deux contributeurs sont nettement favorables (votes pour) à ce que la page soit gérée par le comité d'arbitrage, aucun arbitre ou ancien arbitre ne s'étant exprimé favorable à cette idée.
• Un seul contributeur souhaite confier la tâche aux bureaucrates, qui, eux, se sont nettement exprimés contre cette idée.

Quid des idées ?

• La redirection de la page vers le BA a été évoquée, sans faire de consensus, certains contributeurs voulant une page "indépendante" des administrateurs.
• Aucune autre idée proposée n'a recueilli le soutien d'un autre contributeur.

Arrêt d'une discussion

Lorsque la discussion n'aboutit pas et s'arrête, et ce, malgré des relances adressées au plaignant, et que ce plaignant ne souhaite pas prendre d'autres démarches comme un arbitrage, la discussion est alors au point mort et ne peut plus évoluer.

Arrivé à ce stade, après quel délai est-il raisonnable d'archiver la mention ?

Avis

• 1 mois --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 12:53 (CEST)
• 3 mois maxi (plus court ne me gène pas). Clem (✉) 15 juillet 2009 à 13:13 (CEST)
• Deux mois. --Moumine 15 juillet 2009 à 13:20 (CEST)
• 2 mois également — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 juillet 2009 à 13:34 (CEST)
• 1 mois, voire un peu plus. Vyk | ✉ 15 juillet 2009 à 13:42 (CEST)
• Idem ↑ Elfix ↗^discuter. 15 juillet 2009 à 13:47 (CEST)
• 15 jours. Je pars du constat que les discussions après quelques jours ne sont plus actives, que c'est souvent un moyen pour des utilisateurs contrariés de faire passer des attaques personnelles pour une réclémation, et que comme le CAr est préconisé quasiment à chaque fois, cela laisse assez de temps pour le saisir. Ice Scream ^-_-' 15 juillet 2009 à 13:52 (CEST)
• 1 mois. Sardur - allo ? 15 juillet 2009 à 16:04 (CEST)
• 1 mois, au delà c'est inutile. PoppyYou're welcome 15 juillet 2009 à 16:32 (CEST)
• 1 mois max ou moins --tpa2067 ^(Allô...) 15 juillet 2009 à 16:32 (CEST)
• 15 jours après que l'administrateur se soit défendu d'une façon cohérente ou lorsqu'il est démit de ses fonctions. Iluvalar (d) 15 juillet 2009 à 16:45 (CEST)
  • Donc en cas de silence de l'administrateur, cela reste des années jusqu'à ce qu'il quitte le projet + 6 mois + le temps qu'on remarque qu'il a quitté le projet depuis 6 mois et qu'un bureaucrate ne le suspende + 6 mois supplémentaires que son statut d'administrateur soit retiré + 15 jours ? --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 19:16 (CEST)
    • C'est exact. J'avais omis que l'administrateur peut aussi demander pardon de façon sincère et corriger son erreur si possible. Je ne m'oppose pas à ce qu'on résume, mette en boîte la discussion ou même qu'on l'archive ailleurs, mais la plainte reste là jusqu'à ce que ce soit terminé. N'ignorez pas les questions. Iluvalar (d) 19 juillet 2009 à 16:27 (CEST)
• 1 mois -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2009 à 16:55 (CEST)
• 15 jours après qu'un traitement (sans relance) ait eu lieu : en l'absence de traitement (réponse concrète et non juste un déni pur et simple, choix de porter ailleurs ....) ne pas archiver . Loreleil ^[d]-dio 15 juillet 2009 à 17:22 (CEST)
• 1 mois. Gz260 (d) 15 juillet 2009 à 17:39 (CEST)
• 15 jours avec relance , si réponse positive prolongation à 1 mois de plus, la procédure devant être cloturée passé ce délai. En supposant qu'aucune des parties prenante ne fasse d'obstruction pour retarder les choses Kirtap ^{mémé sage} 15 juillet 2009 à 19:08 (CEST)
• 6 mois afin que les agissements de certains admin soient vraiment visible par la répétition des réclamations à leur égard. Et inverssement pour mieux ciblés les personnes qui multiplient les réclamations abusives en vers nos élites.--Wikialine (d) 15 juillet 2009 à 23:18 (CEST)
• 2 mois. —————— Pic-Sou, le jeudi 16 juillet 2009 à 08:47 (UTC)
• 6 mois, accord avec Wikialine : la répétition peut servir à mettre en lumière les problèmes récurrents, et ce des deux côtés. Naevus | Æ 16 juillet 2009 à 14:58 (CEST)
• 1 mois. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2009 à 16:03 (CEST)
• entre deux et 6 mois, mais c'est du cas par cas --Jmrosier (ou Ampon) (d) 19 juillet 2009 à 10:45 (CEST)
• Lorsque la discussion ne continue plus deux semaines après la dernière intervention de l'administrateur mis en cause. Dans le cas d'une absence de l'administrateur, effacer puis restaurer lorsqu'il revient, jusqu'à ce qu'une réponse ait été fournie. Un administrateur doit donner des explications sur ses actions (sinon il ne faut pas lui donner de mandat indéfini). Si une demande est abusive, il est facile d'y répondre sans que la personne qui fait la demande puisse argumenter plus loin. N'importe lequel (d) 19 juillet 2009 à 15:31 (CEST)
• Si le problème est réglé, un mois est largement suffisant, moins est possible. Quand le problème n'est pas réglé, attendre que cela soit le cas, ou un an après la plainte comme défini actuellement. --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 21:30 (CEST)
• 1 mois, maximum 2.--LPLT ^[discu] 24 juillet 2009 à 14:21 (CEST)
• 1 mois après que le problème ait été réglé. Sinon 1 an afin de voir si les mêmes acteurs se retrouvent régulièrement. Quéré ^[Hygiaphone] 24 juillet 2009 à 10:33 (UTC-3)
• 1 mois minimum après la dernière intervention, une personne est autorisée à partir 28 (si mes souvenirs sont bons) jours d'affilée en congés... laisser a minima ce délai comme temps pour une éventuelle réaction me semble être la moindre des choses. --Eric schreiner ^[discu] 04 août 2009 à 15:57 (CEST)
• 1mois après la dernière intervention.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 10:53 (CEST)

Gestionnaires

Ni les bureaucrates, ni le comité d'arbitrage, malgré des appels en ce sens, ne se sont spontanément et avec enthousiasme portés volontaires pour gérer cette page.

Considérant cela, estimez-vous qu'il y a lieu de confier la gestion de cette page à l'un de ses deux groupes ?

Au CAr

• Neutre. Choix logique si l'on souhaite un gestionnaire, cependant, je ne ressens pas le besoin de confier cette page à un groupe spécifique, sauf si l'on instaure une vraie procédure permettant de réellement traiter les demandes, en lieu et place de la mise au pilori actuelle. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 12:53 (CEST)
• Idem Dereckson – cela ne pourrait probablement que se faire après une prise de décision qui définirait précisément la procédure, vue l'opposition constatée lorsqu'on avait envisagé d'en faire une redirection. GL (d) 15 juillet 2009 à 13:18 (CEST)
• Par défaut — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 15 juillet 2009 à 13:35 (CEST)
• Contre. Pas confiance en le CAr pour cela. Vyk | ✉ 15 juillet 2009 à 13:43 (CEST)
• Contre Xic _{[667 ]} 15 juillet 2009 à 16:16 (CEST)
• Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2009 à 16:56 (CEST)
• Contre CAR étant déjà une structure trop lourde, évitons d'en rajouter. Puis après il manquera d'indépendance lors d'un réel problème porté devant le CaR Loreleil ^[d]-dio 15 juillet 2009 à 17:20 (CEST)
• Contre autant supprimer cette page et inciter les gens qui ont un problème à aller directement devant le CAr. Popo le Chien ^ouah 15 juillet 2009 à 17:27 (CEST)
• Contre ce n'est pas leur rôle, et mélanger des rôles tels que ceux-ci est un "no-no" cf. Loreleil --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 juillet 2009 à 18:44 (CEST)
• Contre le CAr ne doit agir que quand il est saisi. Le faire intervenir en amont poserait de nombreux problèmes dans les cas où il serait ensuite saisi. Et pour les arbitres, en l'état, la charge demande déjà beaucoup de temps, il ne faut pas en rajouter.--Rosier (d) 15 juillet 2009 à 21:54 (CEST)
•  Neutre le CAr est plutot bien placé pour gérer cette page. Il pourra expliquer les démarches à faire pour lancer une procédure contre un admin ou au contraire pour calmer le jeu et inviter les protagonistes à se parler. ça peut faire gagner du temps au CAr en évitant de potentielles futurs saisi du CAr. Sans compter que le CAr est un peu près le seul groupe à être un peu près neutre si on doit le comparer aux autres groupes comme les admin et les bureaucrates (lorsqu'il n'y a pas cumule d'ailleurs pour certains des 2 fonctions). --Wikialine (d) 15 juillet 2009 à 23:26 (CEST)
• Pour : seuls les arbitres, en groupe, ont un pouvoir sur les administrateurs et peuvent les juger. —————— Pic-Sou, le jeudi 16 juillet 2009 à 08:47 (UTC)
• Contre. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2009 à 16:04 (CEST)
• Contre. Déjà, il faudrait dire en quoi consiste la "gestion" de la page. Effacer les vieilles discussions ? Pourquoi ne pas laisser cette possibilité à tout le monde, du moment qu'on établit des règles claires à ce sujet ? N'importe lequel (d) 19 juillet 2009 à 15:17 (CEST)
•  Neutre Contre pour les mêmes raisons que N'importe lequel (d · c · b). Si gérer consiste à prendre des décisions alors le CaR pourrait être adapté. Mais il faut pour cela revoir la procédure --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 21:33 (CEST)
• Pour : avec augmentation du nombre d'arbitres pour compenser le surplus de travail. Quéré ^[Hygiaphone] 24 juillet 2009 à 10:36 (UTC-3)

Aux bureaucrates

• Contre, par cohérence avec le principe selon seul le CAr est compétent en matière d'abus de pouvoir d'administrateurs et que les demandes de desysop se passent sur meta. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 12:53 (CEST)
• Contre tout ce qui pourrait laisser penser que les bubus, qui ne peuvent absolument rien faire à part accorder le statut, ont une quelconque autorité sur les admins et/ou sont garants de leur bonne utilisation des outils. Clem (✉) 15 juillet 2009 à 13:13 (CEST)
• Contre. Au vu de ce qui a été expliqué ci-dessus. Vyk | ✉ 15 juillet 2009 à 13:43 (CEST)
• Contre, comme Clem. Xic _{[667 ]} 15 juillet 2009 à 16:16 (CEST)
• Contre Ce n'entre pas dans leurs attributions. Ils ont d'autres chats à fouetter.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 juillet 2009 à 16:57 (CEST)
• Pour Les bubus ont promus les admins, si les admins peuvent avoir des errements, aux bubus de gérer un peu cette masse car dans tous les cas ils n'auront pas de pouvoir décisionnaire, juste d'essayer de réguler, et dans le pire des cas rediriger vers un CAR en cas de pépin réel. Ceci est dans un but de ne pas créer de nouvelles structures, et d'avoir un minimum d'indépendance entre les chambres de régulation Loreleil ^[d]-dio 15 juillet 2009 à 17:17 (CEST)
• contre - pas le rôle des bubus, qui n'ont pas été élus pour ça. J'ajoute qu'étant aussi admins, si l'un d'entre eux est contesté il y aura possible conflit d'intérêts. Popo le Chien ^ouah 15 juillet 2009 à 17:26 (CEST)
• Contre ce n'est pas leur rôle, un bureaucrate ("Fonctionnaire confiné dans l’atmosphère des bureaux auxquels il attribue une importance exagérée" encore un titre bizarre d'ailleurs) n'est pas un médiateur. En plus il y a incompatibilité de rôle comme avec le CAr --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 juillet 2009 à 18:47 (CEST)
• Contre Ce groupe restreint n'est pas assez neutre, certains ont des liens beaucoup trop étroits avec certains admin. Le risque de copinage et de complaisance est trop grand. Le CAr n'a pas toujours été neutre mais au moins il prend des pincettes dans ces décisions qu'il fait d'ailleurs connaître à tout le monde en diffusant largement ces décisions ce qui n'est pas le cas des bureaucrates.--Wikialine (d) 15 juillet 2009 à 23:33 (CEST)

  Euh non en fait c'est le contraire: toutes les discussions des bubus sont visibles, alors que le CAr dispose d'une liste de diffusion interne dont le contenu n'est pas rendu public. Popo le Chien ^ouah 16 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

• Idem Clem et Popo, les bureaucrates ne sont pas les garants des admins, ni leurs "chefs" oh mon dieu heureusement !, n'ont aucune autorité sur eux ou responsabilité envers eux, et donc pas la responsabilité de gérer les plaintes envers eux. Esprit Fugace (d) 16 juillet 2009 à 10:13 (CEST)
• Contre, leur pouvoir est normalement technique et pas décisionnel : ils accordent le statut conformément à un vote de la communauté. La décision doit être prise en amont. Naevus | Æ 16 juillet 2009 à 15:11 (CEST)
• Contre. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2009 à 16:05 (CEST)
• Contre. Déjà, il faudrait dire en quoi consiste la "gestion" de la page. Effacer les vieilles discussions ? Pourquoi ne pas laisser cette possibilité à tout le monde, du moment qu'on établit des règles claires à ce sujet ? N'importe lequel (d) 19 juillet 2009 à 15:17 (CEST)
• Contre Les bubus n'ont, pour moi, rien à voir là dedans. --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 21:33 (CEST)
• Contre : trop éloigné des fonctions pour lesquelles ils ont été créés. Quéré ^[Hygiaphone] 24 juillet 2009 à 10:38 (UTC-3)

A des grands anciens

Les arbitres et les bureaucrates ne convenant pas, je propose de recruter des "retraités de wikipédia" (ex admin, ex arbitres ..) qui nous on souvent quitté un peu vite, par épuisement ou lors d'une crise, mais qui connaissent fort bien le projet et ont du recul. Pas de responsabilité ou de pouvoir formel donc pas d'élection mais une proposition et un recrutement simple dont les bureaucrates seraient en charge. Mandat à durée limitée (6 mois ,) renouvelable infiniment --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 juillet 2009 à 18:52 (CEST)

Autre forme

Lors d'une proposition de suppression, il a été proposé de créer une redirection vers le bulletin des administrateurs.

Avez-vous des idées de procédures alternatives, permettant une meilleure résolution des problèmes ?

Idées

• Il y a quelque-chose de curieux à consater que ni le CA ni les bureaucrates (à raison) ne veulent s'occuper de cette page, mais à semander à qui on va tout de même l'imposer.
  Plus sérieusement, il avait été proposé de rediriger cette page vers le BA, les admin s'occupant collectivement des problèmes éventuels liés à l'un des admins. Je rappelle cette proposition ici et non dans la section précédente, ne voyant absolument pas le rapport avec la « mise au pilori » qui y est évoquée (exemple amusant de sondage biaisé). --Lgd (d) 15 juillet 2009 à 13:38 (CEST)
• Idem. Rediriger la page vers le BA me semble être adéquat. Vyk | ✉ 15 juillet 2009 à 13:45 (CEST)
• Itou. Sardur - allo ? 15 juillet 2009 à 16:06 (CEST)
• Oui, tout bien réfléchi, c'est vrai que cette page devrait être intégrée dans le BA, i.e. n'être en définitive qu'une page de redirection vers le BA. --tpa2067 ^(Allô...) 15 juillet 2009 à 16:38 (CEST)
• Le BA serait une erreur, car on connait la concomitance des admins en général ne permettant pas trop d'avoir un avis indépendant. Je pensais au début que c'était mieux, mais cela serait un frein à la "liberté" de se plaindre du comportement potentiellement erroné d'un admin. Voudriez vous vous plaindre d'un policier dans le commissariat où celui-ci exerce? Moi non :p. Loreleil ^[d]-dio 15 juillet 2009 à 17:29 (CEST)
• +1 loreleil le BA n'est pas le lieu pour ce type de conflit, trop d'intérêt et de collusions, c'est toute la communauté qui doit intervenir, ce n'est pas à un groupe restreint de statuer, pourquoi pas IRC tant qu'on y est . Une procédure style appel à commentaire , mais avec perspective de sanction appliquable (à charge du CAR) serait à envisagé. Kirtap ^{mémé sage} 15 juillet 2009 à 18:55 (CEST)
• le admins ne peuvent être comme tout un chacun juge et partie. c'est la communauté qui a élu l'admin, c'est la communauté qui règle le problème sur le même schéma de tableau que les admins utilise pour bloquer un contributeur. la décision proposée, les bureaucrates appliquent. àmha -- MICHEL (d)'Auge le 15 juillet 2009 à 20:55 (CEST)
• Je suis pour la Démocratie directe. Nous autre simples wikipédiens avons très peu de pouvoir face aux admin et aux bureaucrates. Il serait logiques que l'on prennent exemple sur les PàS, les sondages, les AdQ et les BA, qui sont des procédures où toutes la communauté à le droit de voter mais aussi de proposer ces votes. Contraiement aux sondages de consultation sur les candidatures des admin, où là la communauté doit voter mais où à la sortie la décision appartient de plein droit aux bureaucrates (d'où certains abus et discriminations). J'écarte également les PDD qui pour réussir doivent surtout être soutenue par des admin, u simple wikipédiens n'a aucune chance de lancer un vote avec une PDD. Pourquoi ne pas imaginer un petit vote, où toute la communauté peut s'exprimer, pour autoriser ou non l'archivage d'une réclamations, pour donner une suite ou non à ces réclamations auprès du CAr. En tout cas, il faut absolument éviter la redirection vers le BA. Les admin se connaissent beaucoup trop bien entre eux pour être objectif.--Wikialine (d) 15 juillet 2009 à 23:53 (CEST)
• Surtout pas le BA, pour de multiples raisons. GL (d) 16 juillet 2009 à 10:17 (CEST)
• Idem GL. Je dirais même plus: pour des raisons multiples. Popo le Chien ^ouah 16 juillet 2009 à 12:01 (CEST)
• Ne pas rediriger vers le BA, c'est à une instance extérieure de prendre en charge le problème : la communauté ou le CAR, l'idéal serait peut-être les deux (cf. Kirtap plus haut). Plus d'avis, moins de risques d'erreur. Naevus | Æ 16 juillet 2009 à 15:24 (CEST)
• WP:ADMIN/PB devient une sous page de WP:BA. On envoie les plaignants sur WP:BA, ils créent un lien titre de section sur le BA renvoyant en sous page où le pb est exposé. Ou le pb est rapidement réglé (comme tous les pb du BA) en 2 ou 3 jours, ou il ne l'est pas et il n'y aura pas de solution -> archivage. --P@d@w@ne 16 juillet 2009 à 23:58 (CEST)
• Contre une redirection vers le BA, il me semble logique que les admins ne veulent pas se "pourrir" entre eux. MicroCitron ^{un souci ?} 19 juillet 2009 à 13:59 (CEST)
• Une procédure de traitement formel pourrait être mise en place : en cas de plainte l'admin peut répondre comme il le souhaite. Qu'il le fasse ou non un arbitre (ou plusieurs) donne son avis sur le cas exposé. L'arbitre peut tenter une conciliation (avec une sanction si elle est légère et acceptée éventuellement). Si la situation est bloquée ou que le cas est grave (abus répétés notamment) l'arbitre peut diriger vers le CaR ou le vote. Cela dit, dans le cas où il n'y a pas d'abus le mode actuel fonctionne plutôt bien, d'autres admins venant expliquer au plaignant pourquoi ce n'est pas de l'abus. --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 22:14 (CEST)
• Puisque le CAr est destiné à régler les conflits entre admins et que la gestion des cas péon Vs admin par les admins eux-mêmes choque les naïfs qui y voient une entorse à la séparation des pouvoirs, pourquoi ne pas faire appel aux bots, réputés pour leur neutralité et jamais surchargés ? Une page wp:dénonciation gérée par corbot (d · c · b) qui se chargerait d'accuser (réception) et d'archiver permettrait de conserver le statu quo tout en maintenant l'illusion que la page fait l'objet d'un suivi et d'un entretien réguliers. S.M. | D.S.M. (4) 24 juillet 2009 à 12:29 (CEST)
• Même si le BA n'est pas réservé exclusivement aux administrateurs, cette section reste quand même "leur" section et le copinage (qui est normal à force de se fréquenter virtuellement) nuierait à la crédibilité des décisions rendues. Quéré ^[Hygiaphone] 24 juillet 2009 à 10:44 (UTC-3)
• Surtout pas le BA. Mais pourquoi traiter à part les problèmes concernant les admins, si une solution globale de médiation est en cours de réflexion ? S'il fallait faire un redirect, ce serait plutôt vers le salon de médiation. Mica (d) 25 juillet 2009 à 19:06 (CEST)
• Aucun groupe n'a à assurer la gestion de cette page, c'est à chacun de prendre ses responsabilité et d'ajouter cette page à sa liste de suivi. Si il y a vraiment abus d'utilisation des outils, alors le contributeur se plaignant doit ouvrir un arbitrage, si la question est éditorial, alors cela doit être déplacé vers le salon de médiation ou le bistro ou le BA peu importe, mais la page Administrateur/problème n'a pour but que de gérer la possible mauvaise utilisation des outils d'administartion, pas chaque problème avec un utilisateur qui est également un admin. il faudrait peut être la renommer, pour que son rôle soit explicite?--Chandres (d) 25 juillet 2009 à 23:42 (CEST)