Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2009

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Novembre 2009

Demande concernant : Trankillopepper, Dunkeefyl - 1 novembre

le 1 novembre 2009 à 18:57 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : FLN05 - 1 novembre

Ludo Bureau des réclamations

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Ludo
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Début de problème tendu sur Pierre Falardeau (d · h · j · ↵ · NPOV) et Discussion:Pierre Falardeau/Neutralité. FLN05 (d · c · b) se créé un compte, la même minute il créé tout de suite ses page user et page de discussion. Dans les dix minutes qui suivent, il vient rajouter une tribune sur la pdd de l'article et la page de neutralité. Le compte user a très très probablement été créé juste pour cela, envenimer la situation. Il serait bon de pouvoir savoir s'il appartient à quelqu'un de déjà impliqué dans la conversation.
Il est tentant de penser à un possible contournement de blocage par Philbox17. Disons que c'est une piste... Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2009 à 22:30 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Kurapik, Kmoulox

le 1 novembre 2009 à 22:05 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jimt823, Mr.Grenade - 3 novembre

le 3 novembre 2009 à 01:07 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Alain r (d) 3 novembre 2009 à 03:20 (CET)[répondre]
  • Statut : Bof. 2 éditions pour l'un, 1 pour l'autre. Je ne pense pas qu'il y ait matière à faire une vérification pour si peu. Si les comptes vandalisent, un blocage pour chacun devrait suffire.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Balgor, P'tite tête - 3 novembre

le 3 novembre 2009 à 23:04 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Rappel : voir Wikipédia:Faux-nez/Balgor.
Statut de la demande
.

Demande concernant : 82.121.92.44, Kingebmaster - 4 novembre

le 4 novembre 2009 à 02:06 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Dudirty68, The Winnie the Pooh King! et consort - 4 novembre

le 4 novembre 2009 à 07:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Pourrait-on creuser un peu plus le sujet, cat certains des comptes listés ci-dessus ne semblent pas avoir un comportement de vandale :
  • GabrielInocencio (d · c · b) semble ajouter des durées de films décomposées en heures et minutes, avec la bonne typographie (« 2 h 32 » au lieu de « 2h32 ») ;
  • tous les comptes demandent à mon avis à être examinés à la loupe. Je crains en effet de possibles faux positifs dans le lot.
Sinon, je viens de créer une page Wikipédia:Faux-nez/Cruise Ships. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 09:44 (CET)[répondre]
J'ai bloqué tous les comptes ci-dessus avant d'avoir lu ton message… Tant pis, je débloquerai les faux-positifs s'il y en a. Elfix ↗discuter. 4 novembre 2009 à 09:47 (CET)[répondre]

Peut-on ajouter LotsaHeart (d · c · b), TheBigTubeAnim (d · c · b), OhBoy! (d · c · b), Fireball517 (d · c · b), FroggoFan64 (d · c · b) et NateSpidgewood (d · c · b), c'est encore le même sujet de contribution (les films et studios liés à l'animation)... étrangement. Le comportement semble celui d'une personne voulant ajouter des informations mais avec un comptes différents tous les 4-5 contributions... vraiment étrange. --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2009 à 10:42 (CET)[répondre]

J'avais effectivement précisé que l'IP derrière ressemble plutôt à un point de sortie commun, le risque de faux-positif existe. Toutefois rien coté CU ne permet de distinguer les comptes que j'ai indiqué, qui ont tous exactement la même signature. S'il faut chercher de faux-positifs, c'est à travers leurs contributions.
Pour les comptes ajoutés ci-dessus, ils sont tous trop anciens pour le CU. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2009 à 10:58 (CET)[répondre]
Merci, le sujet de contribution est trop similaire... j'ajoute en tant que soupçons sur la page de faux-nez. --GdGourou - Talk to °o° 4 novembre 2009 à 11:01 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Xafit Krunk et Blagrot - 4 novembre

le 4 novembre 2009 à 10:44 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Complément
Il s'agit de Lustucri, sans doute, donc il y a sûrement des proxies ouverts derrière à bloquer. Au passage, la série des X soutient Drac & Neustradamus a déjà été vérifiée (proxy bloqué, c'était en septembre ou en août si mes souvenirs sont bons). Elfix ↗discuter. 4 novembre 2009 à 11:58 (CET)[répondre]
RC concernant X soutient Drac & Neustradamus, déjà archivée ici, mais je doute que ce soit le même pénible (pas le même message sur ma pdd). — Coyau (d) 4 novembre 2009 à 13:15 (CET)[répondre]
Sur la dernière série, on trouve des proxys : 74.220.219.104 (déjà bloqué en 74.220.192.0/19) ; 64.120.151.229 (déjà bloqué en 64.120.128.0/18) ; 81.17.254.70 (déjà bloqué) ; 64.14.68.81 (déjà bloqué en 64.14.68.0/24) ; 93.127.227.91 (déjà bloqué) ; 93.127.227.91 (déjà bloqué).
Bref, tout est déjà traité Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 4 novembre 2009 à 14:48 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : אל, Albion - 4 novembre

le 4 novembre 2009 à 16:02 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Requête inutile, à mon avis. Il ne fait aucun doute que c'est Albion. Voir aussi en:Special:Contributions/אל. J'ai prévenu User talk:JohnInDC, qui suit attentivement la « carrière anglophone » d'AlexLevyOne, équivalent local d'Albion. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 18:00 (CET)[répondre]
Quoique... : si l'on pouvait, cependant, comparer les données relatives au compte אל (d · c · b), faisant l'objet de la requête, avec les données relatives au compte Mieuxtardquejamais (d · c · b), qui a créé quasi-simultanément, sur EN et sur FR, en:Dina Lévi-Strauss puis Dina Dreyfus, cela permettrait peut-être de s'assurer que אל/Albion/AlexLevyOne n'est pas Mieuxtardquejamais, ce dont je ne suis pas convaincu à 100 %, ce qui est gênant... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 18:25 (CET)[répondre]
Salut: moi, Mieuxtardquejamais, je vous assure que je ne suis pas Albion &c. Au contraire, je trouvais ses interventions Dina Dreyfus assez mauvaises: il changeait le sens de certains phrases, très évidemment sans avoir aucune connaissance des faits au de là de ce qu'il venait de lire dans mon brouillon. Je peux encore vous expliquer que je suis en fait assez vieux utilisateur de wikipedia; je me suis registré comme Mieuxtardquejamais (d · c · b) parce que autrement la wp anglaise ne permettait pas la création d'un nouveau article et parce que je ne voulais pas laisser plus de trace sur le poste de travail que j'utilisais en ce moment; je vous assure que je n'abuserai pas de ce compte pour sockpuppeter. -- Mieuxtardquejamais (d) 5 novembre 2009 à 08:50 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant divers contributeurs autour de L'École supérieure des arts décoratifs de Strasbourg, la vraie page — 5 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : très difficile de répondre : on a en effet un mélange de contributions depuis plusieurs lieux, sur des périodes disjointes. Donc en l'état, je réponds négatif (mais rien n'indique non plus que ce ne puissent être les mêmes). Hexasoft (discuter) 6 novembre 2009 à 14:56 (CET)[répondre]
D'accord. Merci quand même pour le boulot. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 15:21 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : JBL27, JeanPierre84, LATRAN, R0BERT32, 92.102.173.130 - 6 novembre

le 6 novembre 2009 à 11:57 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
OK, merci. -- LeMorvandiau [blablater] 6 novembre 2009 à 15:53 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : אלכס לוי, Albion — 7 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Giulietta13, Pablo José — 7 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 16:19 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : je souhaiterais que l'on nous assure que nous n'avons pas affaire, avec le compte Giulietta13 (d · c · b), à un compte annexe de Pablo José (d · c · b). Rien ne prouve que ce puisse être le cas, mais l'apparition soudaine dans le débat PàS rend un peu circonspect. Si les vérificateurs nous assurent que c'est impossible (FAI et/ou localisation différents), ce sera tant mieux.
Statut de la demande
.

Demande concernant : UC Rayure - 8 novembre

le 8 novembre 2009 à 02:35 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Compte créé le 4 novembre. Premières contributions le sept indiquant une certaine maîtrise du vocabulaire [2] et de la syntaxe [3] wikipédiens. Puis, immédiatement, surveillance des RC, avec installation de LiveRC en prime [4]. Un schéma régulièrement vu ces derniers temps, avec toujours le même protagoniste...
Statut de la demande
.

Demande concernant : Batni, Aniosgel

le 9 novembre 2009 à 13:30 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jean S. band, Lustucri

le 10 novembre 2009 à 13:00 (CET).

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Leopoleo, Baby-roxyy - 10 novembre

le 10 novembre 2009 à 20:01 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
OK merci, je laisse les blocages en l'état alors.--LPLT [discu] 11 novembre 2009 à 18:15 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Angmichel et Biblio2009 - 11 novembre

le 11 novembre 2009 à 18:22 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Soupçon sérieux de contournement de bannissement et pages d'intérêt commun (Arnaud Desplechin et Marie Desplechin, Pascale Hummel (!!), Lou Andreas-Salomé...)

J'ajoute le compte Bibliofil (d · c · b), qui me semble à l'évidence lié à Biblio2009 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 18:42 (CET) (conflit d'édition) — Pour InFolio, le dernier edit est peut-être trop ancien et, personnellement, j'ai un doute (mais qui n'a peut-être pas lieu d'être) sur son lien avec le reste, en dehors de la participation à l'article Pascale Hummel (d · h · j · ↵). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 18:45 (CET)[répondre]
Cette demande peut-elle être prise en charge rapidement ? Car les comptes sont actifs durant ce temps et je ne voudrais pas bloquer sans preuve étant donné qu'il y a un doute.--LPLT [discu] 12 novembre 2009 à 17:39 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abuse de faux-nez
  • Conclusion :
    • comme prévu, InFolio (d · c · b) est trop ancien.
    • de même les derniers faux-nez connus sont trop anciens pour faire de liens, et si j'en crois les CU ayant eu lieu il passait par un cybercafé, et là ce n'est pas le cas.
    • par contre il y a une forte probabilité que Biblio2009 (d · c · b) = Bibliofil (d · c · b), et j'ajoute au passage Volumen (d · c · b) (les deux premiers ont contribué sur quelques articles commun, donc abus, d'où indication de l'autre faux-nez).
    • Hexasoft (discuter) 12 novembre 2009 à 22:45 (CET)[répondre]
Merci. Un éclaircissement tout de même car je ne suis pas sûr à 100%. Tu ne confirmes pas le lien direct et non ambigu avec Angmichel ? Tu ne confirmes que des liens entre les Biblios ? parce que les envolées de Biblio2009 (d · c · b) sur sa pdd et sur mes archives de pdd sont dans le plus pur style Angmichelien (jusque dans les incohérences et dérapages) et sur les même sujets qui lui tiennent à cœur--LPLT [discu] 12 novembre 2009 à 22:57 (CET)[répondre]
Je ne peux affirmer de lien n'ayant pas de données relatives à Angmichel (à part son passage par le passé par l'IP d'un cybercafé, ce qui n'est pas le cas ici). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2009 à 23:04 (CET)[répondre]
Merci, je vais aviser en fonction de l'évolution des contributions.--LPLT [discu] 13 novembre 2009 à 10:50 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Felibre auvirnhat, 92.134.72.182 - 12 novembre

le 12 novembre 2009 à 18:06 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Felibre auvirnhat (d · c · b) a été bloqué pour un mois il y a quelques jours. Aujourd'hui, l'IP 92.134.72.182 (d · c · b) a effecué cette série de diffs sur la page de discussion de l'article Auvergnat, dont le style ressemble beaucoup au sien (sujets abordés, insertion de réponses au milieu de commentaires, allusion aux « séparatistes d'extrême-droite »). Serait-il possible de vérifier si les deux ne font qu'un, comme je le soupçonne, ce qui constituerait un contournement de blocage ? Merci.

Voir, précéd'emment, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2009#Demande concernant : 92.136.91.251, Sergecomminges et Felibre auvirnhat (21 octobre 2009) :
ces trosi adresses IP étant assimilées au compte Sergecomminges (d · c · b). Si je relis bien les résultats de la requête CU du mois dernier, le vérificateur avait conclu à une grosse incertitude relativement à :
Il serait bien que Manuel Menal ou un autre vérificateur nous dise succinctement ce qui ne colle pas pour rapprocher la première série d'adresses IP (92.136, 92.146 et 92.129) de la seconde série (92.134). Les groupes BSTOU552 (blocs 1 et 2) sont-ils trop « éloignés » ou trop {{guil|différents}]} des groupes BSTOU159 (blocs 1 et 2), par exemple ? Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2009 à 19:06 (CET)[répondre]
D'après ce que je vois coté CU, j'aurai tendance à être positif pour ces éditions précises sous IP sur la page de discussion citée et le compte mentionné. Avec un probable faux-nez (Alexandrufloricica (d · c · b), non utilisé). Je laisse toutefois un CU ayant traité le cas précédent répondre plus globalement aux questions soulevées ci-dessus. Hexasoft (discuter) 12 novembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 13 novembre 2009 à 08:46 (CET)[répondre]
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Comme le dit Hexasoft (d · c · b) plus haut, positif pour l'IP en question.
    Pour répondre à la question d'Hégésippe : le CU précédent n'était pas positif (bien que j'avais fait attention à ne pas exclure la possibilité qu'il s'agisse en fait d'une même personne) du fait de signatures différentes. Cependant, tous les deux utilisent des IP AToulouse (comme un petit paquet de monde, puisque c'est le 1er FAI et la 5e aire urbaine en France Émoticône), mais aucune IP n'a été utilisée par les deux (il est étonnant, donc, que l'intéressé ne se soit jamais emmêlé les pinceaux ni au niveau signature, ni au niveau IPs).
    En revanche, les éléments récents du CU indiquent de façon plus sûre que Sergecomminges (d · c · b) == Felibre auvirnhat (d · c · b) (les signatures correspondent, cette fois).
    Voila. Manuel Menal (d) 13 novembre 2009 à 08:46 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions Sourire. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2009 à 21:09 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Pf04, Philbox17 — 12 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
« Le compte utilisateur « FNL05 » n’est pas enregistré. » Sourire Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2009 à 23:18 (CET)[répondre]
Il s'agit en fait de FLN05 (d · c · b). Manuel Menal (d) 13 novembre 2009 à 08:48 (CET)[répondre]
Oups, faute de frappe Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2009 à 08:53 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 41.207.162.1, 41.207.162.2, 41.207.162.4, Labarrdecoco et Labarredecoco — 12 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : vérification sur du vandalisme multi-compte
  • Conclusion : l'identité Labarrdecoco (d · c · b) = Labarredecoco (d · c · b) ne fait quasiment aucun doute. Les IPs correspondent. J'ai vérifié celle se terminant par .4 dans son édition de l'article cité, est c'est également lui (pas vérifié sur les autres mais c'est plus que probable). Note : ces IPs sont utilisées par d'autres utilisateurs non problématiques (ou en tout cas non bloqués). Hexasoft (discuter) 12 novembre 2009 à 22:56 (CET)[répondre]
Merci Hexasoft. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2009 à 23:13 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 86.70.134.238 , Gromm2 - 13 novembre

le 13 novembre 2009 à 21:34 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Om56860, Jérome Bodi, 90.12.227.48 - 13 novembre

le 14 novembre 2009 à 00:35 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
✔️ Merci. bloqué. Zetud (d) 14 novembre 2009 à 11:10 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 90.6.197.160 - 16 novembre

le 16 novembre 2009 à 11:17 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage par 90.6.197.160. Mêmes sujets éternels
Statut de la demande
D'accord ;-) Merci Hexasoft. -- Perky ♡ ✍ 17 novembre 2009 à 16:52 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Loukag et Guigui13parent - 16 novembre

le 16 novembre 2009 à 21:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Larbison et Samirdu75 — 17 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Hexasoft. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2009 à 18:00 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Felibre auvirnhat, Plèu - 18 novembre

le 18 novembre 2009 à 08:26 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Felibre auvirnhat, 92.136.80.191 - 18 novembre

le 18 novembre 2009 à 18:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 85.168.117.48 et Luso-Tuga — 19 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 23:54 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • 85.168.117.48 (d · c · b), adresse IP qui, dans la page d'homonymie Olivença (d · h · j · ↵), vient d'inséréer un pavé, protégé par le droit d'auteur [1] relatif aux prétentions portugaises sur Olivenza, ville administrée par l'Espagne depuis deux siècles.
    • Luso-Tuga (d · c · b), contributeur lusophone bien connu, impliqué dans la querelle relative à Olivenza
    • Oliventino (d · c · b), autre contributeur lusophone lié à l'articleOlivenza, mais cette piste me semble moins crédible : un rapprochement avait en effet été trouvé, lors d'une précédente requête CU, le 26 septembre dernier, entre le compte utilisateur Oliventino et l'adresse IP portugaise 82.155.54.153 (d · c · b), ce qui paraît à première vue incompatible avec l'adresse IP française 85.168.117.48 (d · c · b)...
  • Raison de la demande : j'aimerais que l'on s'assure que l'adresse IP n'a strictement rien à voir avec le contributeur Luso-Tuga. Dans le cas contraire, que je n'espère pourtant pas, je risquerais de « ne pas cacher mon mécontentement », d'une manière cinglante Sourire. Cela dit, je ne préjuge de rien, mais souhaite fortement que l'on vérifie. Notamment, outre le problème de POV-pushing intense sur cet abcès d'irrédentisme portugais, à cause des questions de violations de copyright constatées aussi bien dans l'historique de l'article Olivenza que dans celui de la page d'homonymie Olivença, qui n"cessiteront dans les deux cas des opérations de purge soigneuses. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 23:54 (CET) + bricoles 20 novembre 2009 à 10:34 (CET)[répondre]
  1. ↑ Pavé provenant de la page http://www.olivenca.org/litigio_fr.htm, et dont retrouve des extraits significatifs, dans diverses anciennes versions de l'article Olivenza, à partir du 13 août 2008, ce qui nécessitera :
    • une purge d'historique ponctuelle pour la page d'homonymie Olivença,
    • mais aussi et surtout une purge d'historique méticuleuse pour l'article Olivenza...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté sur l'IP : soupçon de contribution IP/compte sur un même article, qui plus est "polémique".
  • Conclusion : données non similaires mais pas incompatibles. En gros, impossible de se prononcer dans un sens ou dans l'autre (surtout avec aussi peu de contributions). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2009 à 18:27 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Eliht, Blacky21 - 21 novembre

le 21 novembre 2009 à 02:12 (CET).

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Clem (✉)
  • Statut : En attente. Assez dubitatif - il est bloqué indef, quel est l'intérêt de faire un CU? En fait sur le principe je ne suis pas chaud pour utiliser ce torchon qui vire au n'importe quoi pour appuyer des demandes de CU sur WP. Qui nous dit que le BalgOr de là bas est bien le Balg0r d'ici, idem pour Eliht? Laissons les perdre du temps là bas.
Une discussion sur le chan cette après midi. Alphos, GarfieldAirlines, Ludo peuvent confirmer. En fait ma demande viserais ptet plus à savoir s'il a d'autres comptes qu'il aurait pu créer avec ces IP. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 novembre 2009 à 00:37 (CET)[répondre]
Que quelqu'un m'envoie un email. Sur le principe je ne suis pas fan d'un CU réalisé en s'appuyant sur wiki-obs, mais si vous avez d'autres éléments je suis preneur. Dans le cas contraire je ne traite pas le CU. Clem (✉) 22 novembre 2009 à 13:27 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Heunon et 62.201.142.27 — 21 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2009 à 10:01 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Heunon (d · c · b), compte utilisateur, bloqué indéfiniment par mes soins, créé pour semer la zizanie, en insérant délibérément des informations fausses lors de son seul edit (transformation des trois adresses IP citées dans la page de discussion de KoS).
    • 62.201.142.27 (d · c · b), adresse IP, non choisie au hasard, qui pourrait être celle du pénible en question.
  • Raison de la demande : Pourquoi cette adresse IP pourrait-elle être celle que nous recherchons ? C'est relativement simple. Dans l'article Daniel Riolo (d · h · j · ↵), quatre adresses IP (dont seulement trois ont été citées chez KoS) ont participé alternativement, depuis le 6 novembre, à l'insertion d'informations non sourcées voire carrément fausses :
    • 62.201.142.25 (d · c · b), bloqué pour un mois (utilisateurs anonymes + comptes existants, création de compte)
    • 62.201.142.26 (d · c · b), bloqué pour un mois (utilisateurs anonymes + comptes existants, création de compte)
    • 62.201.142.28 (d · c · b), bloqué pour un mois (utilisateurs anonymes + comptes existants, création de compte)
    • 62.201.142.27 (d · c · b), bloqué pour un mois (utilisateurs anonymes + comptes existants, création de compte).
      Cette adresse IP présente une particularité : je n'ai pas pu la bloquer depuis la page Special:Contributions/62.201.142.27, où je ne disposais pas, en haut, du lien [bloquer] sous la barre de titre, mais seulement d'un lien [débloquer], alors que le journal des blocages n'indiquait à ce moment-là aucun blocage pour cette adresse IP.
      J'ai supposé, mais je peux me tromper, que ce lien [débloquer] était en relation avec le blocage automatique de 24 heures de l'adresse IP qui était derrière le compte vandale Heunon (blocage automatique #312397 censé expirer le 22 novembre à 09:21 CET).
      Après coup, s'agissant de cette adresse IP, que je tenais à bloquer pour la même durée que les autres, je suis allé dans l'historique de l'article Daniel Riolo (d · h · j · ↵) et, à partir du lien [bloquer] apparaissant à chaque ligne pour chaque compte utilisateur ou chaque adresse IP, j'ai cette fois pu bloquer 62.201.142.27, ce qui n'avait pas été possible depuis la liste de ses contributions.
  • Autres observations : je pense que nous avons affaire à la même personne derrière les quatre adresses IP. Retrouver ces quatre adresses dans l'article Daniel Riolo (d · h · j · ↵) va déjà au-delà de la coïncidence, mais quand, de surcroît, on retrouve les quatre adresses IP dans l'historique de l'article Liste de tueurs en série (d · h · j · ↵) au cours de la même période (du 5 au 19 novembre), le doute n'est plus permis.
  • Demande exacte (résumé) :
    • confirmation (ou démenti) de l'utilisation de l'adresse IP 62.201.142.27 derrière le compte Heunon ou, éventuellement, une des trois autres adresses proches ;
    • recherche des comptes utilisateurs qui auraient pu être créés très récemment par l'une ou l'autre de ces quatre adresses IP, puisqu'il est prévisible que le pénible en question ne s'arrêtera pas là (même si, avec les modalités spécifiques de blocage incluant les comptes utilisateurs, nous pouvons freiner ses ardeurs). Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2009 à 10:01 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : soupçon de contournement de blocage / recherche de faux-nez
  • Conclusion : positif pour le compte par rapport à deux de ces IPs (donc, même si je n'ai pas creusé, la probabilité que les deux autres IPs ne soient pas liées est infinitésimale Émoticône sourire).
  • ce bloc d'IP est curieux, je n'arrive pas à savoir à quoi ça correspond. Toujours est il que d'autres éditions valables, sous IP ou avec des comptes, ont été déjà effectuées via ces adresses (même si je n'ai pas vu de comptes "réguliers"). À prendre en compte pour les modalités de blocage.
  • Hexasoft (discuter) 22 novembre 2009 à 19:18 (CET)[répondre]
Question à Hexasoft (et à tout autre vérificateur qui se sentirait concerné) : comment réviserais-tu les modalités de blocage de ces quatre adresses IP (modalités que j'ai rappelées plus haut) ? J'avais cherché une alternative « efficace » à la semi-protection de l'article daniel Riolo (d · h · j · ↵), mais je suis ouvert à toute suggestion de modification de ces blocages. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 20:40 (CET)[répondre]
Réponse difficile. Je compte 7 comptes en plus des éditions IP. Sur ces comptes 3 n'ont jamais édité, 3 ont une ou deux éditions, et 1 a contribué une 20aine de fois (pas de vandalisme là-dedans).
La majorité des éditions sous IP semblent également correctes (je n'ai toutefois pas tout épluché).
Toutefois le nombre d'édit via ces IP reste modéré (disons de 10 à 30 pour chacune des 4 IPs, sur la période visible par le CU).
En gros, j'aurai tendance à dire que si les nuisances (à venir) viennent de comptes qui passent par ces IPs une interdiction de création de compte sera une bonne mesure (pour le moins obliger le vandale à créer via une autre accès, ce qui permettra d'en savoir plus).
Si les nuisances viennent des IPs, je ne sais pas trop.
J'ai l'impression (mais ce n'est qu'une intuition) que ces 4 IPs correspondent à un point de sortie d'une structure quelconque. En cas de nuisances par IP il conviendra d'appliquer les usages pour ce type de structure (interdiction sous IP, seulement les comptes, interdiction de création de compte, je dirais).
J'espère que ça clarifie un peu la situation.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2009 à 21:00 (CET)[répondre]
Merci Hexasoft. J'ai rebloqué les quatre adresses IP en cessant d'interdire les contributions sous un compte utilisateur (tout en continuant à bloquer la création de compte depuis ces adresses IP), en conservant le blocage arrivant à échéance le 21 décembre. On y verra peut-être plus clair Sourire. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 21:09 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 84.97.151.84, Bonjourtheo - 21 novembre

le 21 novembre 2009 à 20:17 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Bonjourtheo reconnaît utiliser cette IP, qui a vandalisé plusieurs pages au cours des derniers jours. Il clame pourtant qu'il s'agit d'une personne différente. A titre personnel je suis convaincu (pour plein de raisons) qu'il s'agit d'une déconnexion volontaire pour vandaliser sous IP, mais j'aimerais que le doute soit levé autant que possible par le CU (et voir également s'il est coutumier de ce genre de comportement). Vérifier aussi 84.97.151.44 (d · c · b). Merci d'avance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP pour vandalisme
  • Conclusion : il est plus que probable que les éditions de cette IP soient le fait du compte indiqué. C'est en tout cas clairement le cas des éditions suivantes : [5], [6], [7] (il y en a d'autres, j'ai pris seulement les premières). Ces éditions ont la même signature et la même IP que des éditions du compte indiqué, entre deux éditions du compte (édit compte + édit IP + édit compte via la même IP, à quelques minutes d'intervalle). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2009 à 18:49 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Caprycorn, Dunkeefyl - 21 novembre

le 21 novembre 2009 à 20:29 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Tout à fait l'air d'être le retour de notre Opeliste préféré. Même contributions sur Opel et Vauxhall en partant, même type de présentation en PU... Pour confirmation avant blocage, svp, merci d'avance !
j'appuie la demande de Maurilbert, même volonté de rajouter une palette de navigation contenant seulement 2 liens, même comportement sur Mini (BMW)--Chandres (✉) 22 novembre 2009 à 16:42 (CET)[répondre]
+1 --MGuf 22 novembre 2009 à 17:53 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Guil2027, Waxxx - 22 novembre

le 22 novembre 2009 à 13:08 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

L'hypothèse me semble à première vue assez peu plausible. J'imagine comme plus probable un autre utilisateur, sans doute un vieil habitué, qui cherche à se singulariser de cette manière (et qui n'est pas forcément un « partisan » de Guil2027). Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 13:13 (CET)[répondre]
C'est possible aussi, oui Émoticône sourire. C'est pour cela que je demande une vérification : pour lever tout doute. SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 13:15 (CET)[répondre]
Il n'est pas interdit d'intervenir subitement avec un faux-nez. Ce qui est déconseillé, c'est d'intervenir dans une même page de discussion avec simultanément son compte principal et un faux-nez. Mais aucun indice objectif, pour le moment, n'accrédite cette thèse. C'est pourquoi je pense que les vérificateurs refuseront d'examiner la requête au-delà de la seule vérification d'un possible contournement de blocage. Et même cette partie-là, il y a de fortes chances pour qu'ils refusent de la considérer. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 14:16 (CET)[répondre]
Noté. Après réflexion, je pense que tu n'as pas tort. J'annule donc cette demande. SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 14:26 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : Annulée
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Lustucri - 22 novembre

le 22 novembre 2009 à 19:48 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Helios60, 89.18.70.42 - 22 novembre

le 22 novembre 2009 à 23:26 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Iluvalar (d) 22 novembre 2009 à 23:26 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Helios60 a été bloquer un mois en écriture suite à son acharnement sa propension à éditer l'article SQL. Parmis les modification habituelles d'Helios, il y a celle concernant la suppression des livres de Frédéric Brouard de la bibliographie. Comme c'est aussi présent dans les première,deuxième et troisième modifications de l'ip 89.18.70.42, le doute s'installe. Merci.

En gras: Modification du 25 novembre. --Iluvalar (d) 25 novembre 2009 à 15:31 (CET)[répondre]

Statut de la demande
.

Demande concernant : Felibre auvirnhat, 92.129.252.68 - 23 novembre

le 23 novembre 2009 à 18:34 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Requête devenue sans objet (utilisateur désormais bloqué indéfiniment)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant :Chemisevelo2, Chemisevelo - 23 novembre

le 23 novembre 2009 à 21:30 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : KoS (d) 23 novembre 2009 à 21:30 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Bon il semble assez évident que c'est la même personne qui a crée ces 2 comptes. Apparemment il m'a pris en grippe suite à son blocage. Si il est possible de vérifier son IP histoire de voir si c'est une IP fixe par exemple ça m'éviterai d'avoir à révoquer ses vandalismes tous les 3 jours. Merci !
Statut de la demande
Positif que c'est la même personne ou que c'est une IP fixe ? En fait c'est pas grave, merci quand même. Émoticône sourire KoS (d) 25 novembre 2009 à 19:40 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Octopuce- 25 novembre

le 23 novembre 2009 à 21:30 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Je vais regarder si ça peut coller avec mes (très rares) souvenirs, c'est bien improbable qu'on puisse en tirer grand chose. Clem (✉) 25 novembre 2009 à 20:01 (CET)[répondre]
  • Conclusion : Négatif, pas le même pays. Par contre Octopuce n'a rien d'un nouveau, c'est un utilisateur qui multiplie les comptes jetables et les contribs sous IP (par exemple avec 188.61.136.23 (d · c · b) - avec une orientation politique pour le moins explicite). Attitude étonnante mais je n'ai rien vu d'explicitement problématique (sur un plan des règles wikipédiennes) en regardant rapidement. Clem (✉) 25 novembre 2009 à 20:37 (CET)[répondre]
Merci à vous deux. C'est aussi l'illustration de sa PU qui m'a fait peur. On verra bien. -- Perky ♡ ✍ 25 novembre 2009 à 22:38 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Sulandav, Spiritus_Fugacius_I - 25 novembre

le 25 novembre 2009 à 20:25 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant plusieurs intervenants de l'article Arcangues — 26 novembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2009 à 21:22 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Bd (d · c · b), compte utilisateur intervenu il y a longtemps (6 octobre 2006) dans l'article Arcangues, et subitement réapparu, le 25 novembre, après deux silences de un an et demi et deux semaines.
    • plusieurs adresses IP de même origine, ayant la particularité de retirer sans discuter une section dans l'article Arcangues et même une section en relation, dans la page de discussion :
  • Raison de la demande : le comportement de la personne ayant recouru, depuis le 5 novembre, à ces neuf adresses IP, a été quelque peu cavalier et discourtois, en ne tenant aucun compte des objections manifestées dans la page de discussion. Je suis d'aurant moins gêné de le dire que, pour ce qui me concerne, je ne partage pas vraiment les vues de Cyril-83 (d · c · b) — qui est à l'origine de la mention de l'actuel « comte de Paris » dans cet article —, et que je ne verrai pas d'un mauvais œil le fait de ne plus mentionner Henri d'Orléans comme « personnalité liée à la commune ».
    Seulement voilà, il y a manière et manière de le faire. J'estime que ce sujet doit être débattu. Ce dont semble se moquer éperdument la personne ayant recouru aux 9 adresses IP puis, depuis la semi-protection de l'article et de la page de discussion, la personne recourant au compte utilisateur Bd (d · c · b), qui prend quand même la peine de s'exprimer dans la page de discussion mais semble aussipasser par pertes et profits le fait que sa position personnelle ne soit pas consensuelle.
    Il me semble donc utile de vérifier que le compte Bd (d · c · b) n'a aucun rapport avec les neuf adresses IP relevées.
    Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2009 à 21:22 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP pour éditions problématiques
  • Conclusion : en l'état négatif. La plage d'IP considérée correspond à "Blackberry" (england). Je ne connais pas trop, mais d'après ce que je vois ce sont des points de sortie pour blackberry. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2009 à 22:49 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Dady-1995, Ben-RKO, Momo-cacao, Jericho2 - 27 novembre

le 27 novembre 2009 à 20:30 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Sulandav, Spiritus Fugacius II - 27 novembre

le 27 novembre 2009 à 20:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

J'ajoute Bandospito232 (d · c · b). Clem (✉) 27 novembre 2009 à 21:50 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Nieuw Décapitation, Décapitation Nieuw - 27 novembre

le 27 novembre 2009 à 22:09 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Lustucri, recherche du proxy utilisé, merci.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Diavolino, Bianchi-Bihan, etc. - 29 novembre

le 29 novembre 2009 à 16:10 (CET).

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/novembre_2009&oldid=215126840 ».