Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías
 | Debate das distintas ramas da clasificación en categorías (por favor engada as súas mensaxes nas subpáxinas, e non nesta páxina, seguindo as ligazóns de cada rama de categorías). |
Aviso: Debate aberto.
Proposta de Lansbricae en Taberna (propostas)
[editar a fonte]Propoño a creación da categoría PATRIMONIO HISTÓRICO E ARTÍSTICO DE GALICIA. Non sei se colgando da categoría GALICIA ou ben individual (iso depende da idea que teñamos da categoría Galicia xa que vin que HISTORIA DE GALICIA colga de HISTORIA e non de GALICIA.
De PATRIMONIO HISTÓRICO E ARTÍSTICO DE GALICIA, colgaría as subcategorías: PATRIMONIO INMATERIAL (para dar cabida a Bandeira, o noso Himno e incluso conceptos etnográficos que conforman a nosa idiosincrasia); PATRIMONIO INMOBLE e PATRIMONIO MOBLE (para dar cabida a artigos sobre, por exemplo a (dentro de XOIERIA) Diadema de Ribadeo, hoxe no Louvre e Madrid, ou o casco de Leiro...).
De PATRIMONIO INMOBLE colgaría PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO, e deste subcategorías que recollan as distintas tipoloxías (CATEDRAIS, MOSTEIROS, CASTELOS, PAZOS, IGREXAS E HERMIDAS, CABACEIROS, MUIÑOS...). Tamén colgaría PATRIMONIO ARQUEOLÓXICO con subcategorías (MEGALITOS, PETROGLIFOS, CASTROS, VIAS, MILIARIOS,CAMPAMENTOS E MANSIÓNS ROMANAS...)
Quedariame buscar unha subcategoría que encadrase CRUCEIROS, PETOS DE ÁNIMAS E ESTATUARIA DIVERSA...
Espero que alguén me axude a traballar neste esbozo e me oriente onde debo expoñelo debidamente. Grazas a todos e un saúdo. --Lansbricae 16:30, 7 marzo 2007 (UTC)
Proposta de Lansbricae como árbore de categorías
[editar a fonte]-
-
-
- Música galega
- Tradición oral (contos, lendas, refráns, cantigas, romances, adiviñas, etc.)
- Festas e romarías galegas (Os Milagres de Amil, A Virxe das Cabezas, Rapa das Bestas, a Festa da Istoria, festas do Corpus, etc., entroido, magosto, san Xoán; ¿festas gastronómicas)
- Supersticións (mal de ollo, Santa Compaña, bautismo anticipado, culto da Aurora, baño das nove ondas, etc.)
- Medicina popular (non sei se isto dá para ser categoría)
- Xogos populares
-
-
- Castelos e fortalezas de Galicia (artigo principal: Castelos de Galicia) (Modelo:Castelo)
- Murallas de Galicia
- Muíños, alvarizas, foxos, feiras, pombeiros, fontes, lavadoiros, telleiras, neveiras, etc. Probablemente só os muíños teñan entidade de categoría (e iso con dificultade); os demais conceptos creo que só dan para un artigo que describa cada unha destas construcións.
- Megálitos de Galicia (artigo principal: Megálitos de Galicia)
- Petróglifos de Galicia (artigo principal: Petróglifos de Galicia)
- Castros de Galicia (artigo principal: Castros de Galicia) (Modelo:Castro)
- Xacementos romanos de Galicia
-
-
- Cruceiros de Galicia (Artigo principal: Cruceiro?)
- Petos de ánimas de Galicia (Artigo principal: Peto de ánimas)
- Pintura de Galicia
- Xoiaría de Galicia
- Museos de Galicia (Artigo principal: Museos de Galicia)
-
-
::Temos que engadirlle de Galicia ás subcategorías. Por outra banda Historia de Galicia si é unha subcategoría de Galicia. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:00, 11 marzo 2007 (UTC) FEITO
- Pola miña parte tedes visto booo--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 12:10, 11 marzo 2007 (UTC)
*Para incluír cruceiros e petos de ánimas poderíase facer a categoría Patrimonio relixioso, incluíndoa dentro doutra categoría. Boa sorte.--AlberteSi, digame? 12:21, 11 marzo 2007 (UTC) FEITO
Amplio a proposta. Inagurei a categoría principal e vou metendo nela todos os artigos, para que cando se aprobe xa ter todo reunido. Tamén seguirei facendo listados por tipoloxía. A tipoloxía xunto co estilo (románico, gótico...) e categoría do concello creo será suficiente para situar un monumento en tempo, tipo e lugar. O de patrimonio relixioso pareceme unha boa opción en arquitectura pero de momento non tanto en escultura xa que non hai moitos artigos... É só unha opinión. Se me excedo en algo dicídemo xa que non controlo moito na política a seguir no das categorías. --Lansbricae 12:49, 11 marzo 2007 (UTC)
Inclúo petroglifos de Galicia e creo que a categoría de cruceiros debería trasladarse de árbore de categorías a esta. --Lansbricae 10:53, 17 marzo 2007 (UTC)
Unha pregunta. Se meto un artigo en castelos de Galicia, debería eliminar as categorías mais xenéricas Patrimonio arqueolóxico e histórico de Galicia, Arqueoloxía, Arquitectura e Historia de Galicia? --Lansbricae 10:53, 17 marzo 2007 (UTC)
- Depende. O obxecto das categorías é relacionar artigos moi próximos. Unha categoría non debería ter máis de 20 artigos, por exemplo, porque entón non sería tan útil. Se un artigo está nunha categoría sobran as superiores porque sempre se pode acceder a elas moi facilmente. O exemplo que dou eu sería o de colocar a Conxo nas Categorías Santiago de Compostela, Comarca de Santiago de compostela, Provincia da Coruña, Galicia, España, Península Ibérica, Unión Europea, Europa,... que absurdo, non? Sen embargo, o Castelo da Rocha Forte pode ter as categorías Santiago de Compostela e Castelos de Galicia, por exemplo, porque nengunha delas inclúe á outra e hai que subir varias categorías até atopar unha común. Polo tanto, no caso que perguntas, se un artigo está en castelos de Galicia, sobra Patrimonio arqueolóxico e histórico de Galicia porque esta categoría contén a anterior, e o mesmo coas demais. Isto implica asegurarse de que a categoría castelos de Galicia está na Patrimonio arqueolóxico e histórico de Galicia e na Arquitectura e Historia de Galicia, ou que unha destas está dentro da outra. A única dúvida para min agora é o de arqueoloxía. Pode ser o caso que a categoría castelos de Galicia apareza como unha sub- sub- categoría de Arqueoloxía, en cuxo caso ficamos sempre só coa categoría máis descritiva. --Xosé (✉) 12:28, 17 marzo 2007 (UTC)
- Inclúo nova rama: Casas de indianos de Galicia e pido axuda na dúbida que existe na distinción entre Pazos e Palacios, ver Talk:Palacio de María Pita. Unha solución fácil sería cambiar o nome de Pazos de Galicia a Pazos e Palacios de Galicia, pero na miña opinión non é convinte polo xa esposto na referida páxina de discusión. --Lansbricae 22:40, 21 marzo 2007 (UTC)
- Unha suxestión: ao meu entender falta, entre a arquitectura civil, unha categoría para a arquitectura urbana burguesa de inspiración académica, as que antigamente chamábanse "casas de vecindade". Estoume a referir a edificios, algúns deles con valor dabondo para precisar dun artigo específico, que acollían vivendas por pisos, e que constitúen o casarío que compoñe os cascos históricos das cidades de España.--Xoacas(Qué me queres, amor?) 22:40, 11 xaneiro 2010 (UTC)
- Outra: no apartado de arquitectura militar cómpre unha categoría para edificios ou conxuntos de arquitectura militar que non son castelos, fortalezas nin murallas. Estou pensando no arsenal de Ferrol (enorme conxunto heteroxéneo), o edificio de Capitanía Xeral da Coruña, ou as baterías de Cabo Prior.--Xoacas(Qué me queres, amor?) 22:40, 11 xaneiro 2010 (UTC)
- Outra: no apartado de arquitectura civil boto en falta unha categoría para teatros, cines e edificios similares (prazas de touros, circos, etc). é unha tipoloxía relevante dabondo e moi caracterizadora dunha época. --Xoacas(Qué me queres, amor?) 22:40, 11 xaneiro 2010 (UTC)
- Outra máis: no mesmo apartado: ou ben modificar a categoría casas consistgoriais para chamala edificios administrativos, ou crear outras específicas para deputacións, xulgados, etc. --Xoacas(Qué me queres, amor?) 22:40, 11 xaneiro 2010 (UTC)
- Novas inclusións, Palacios de Galicia (convencido polo razoamento de Xosé), Faros de Galicia e Pontes de Galicia, e non creo sexan as últimas (de momento nestas apenas hai artigos pero creo que a política da Galipedia e incluir todas as ramas dende o inicio e creo tamén que é o correcto. --Lansbricae 16:55, 22 marzo 2007 (UTC)
- Traballando cos artigos teño visto e eu incluido en moitos que tamén teñen as categorías de Arquitectura ou Arqueoloxía xa que as subcategorías nas que están incluidos non colgan delas sería correcto. a pregunta é podería unha subcategoría colgar de varias categorías? como exemplo o Patrimonio arquitectónico de Galicia colga lóxicamente de Galicia pero podería colgar tamén de Arquitectura ou sería unha duplicidade superflua? Outro caso semellante e que a min como novato me levou a erro foi Antigo Exipto que colga de Civilizacións e que pese a ser unha etapa (longuísima eso si) da Historia de Exipto non colga dela. ¿Si colgase de ambas non tería mais lóxica ou sería contraproducente o enredar mais as cousas na vez de simplificalas?
- O caso dos cruceiros tamén participaría dunha posible duplicidade. Trátase claro está de escultura, pero os nosos cruceiros tamén pertencen o noso patrimonio. Foi vinculada a escultura. Si non tiveran categoría e eu editase os artigos seguramente os incluiría no noso patrimonio e pasariaseme por alto que claro está son esculturas (pola teima de concretar o que é noso).
- Sei que para todo esto está a posibilidade de asignar varias categorías a un mesmo artigo pero tamén teño visto noutras wikis, como a española, como hai artigos que pola cantidade de categorias as que foron vinculadas crea, polo menos nun novo usuario como eu, confusión. Non sei se me expliquei de xeito claro, pero mais ou menos é o que quero expoñer o criterio dos que tendes moita mais experiencia nesto e fostes os autores da maioria de categorías e artigos. --Lansbricae 20:43, 27 marzo 2007 (UTC)
- E xa que estou. Outra dúbida: Museos de Galicia eu colgaríao tal vez de Patrimonio moble de Galicia, xa que neles son pezas mobles (aínda que algunhas sexan pezas de monumentos arquitectónicos) as que se conservan. Outro tema sería un artigo sobre o edificio cas acolle, ou ven como subcategoría que colgue directamente de Category:Patrimonio histórico e artístico de Galicia --Lansbricae 20:43, 27 marzo 2007 (UTC)
- En efecto unha categoría pode colgar de ramas distintas se iso é coherente coa clasificación. Por exemplo temos Televisión en Arte e Cultura máis Entretemento. O tema do exceso de categorías aínda non chegou aquí pero supoño que no futuro próximo pode suceder, a miña impresión é que debería existir unha clasificación por temas (as actuais categorías) e outra por etiquetas (tags) pero iso semella unha cuestión relacionada coa evolución do software MediaWiki. Mentres, se conseguimos que os nomes das categorías sexan a maioría (non sempre) das veces curtos e precisos podemos evitar o exceso. Por certo na clasificación en categorías queda moito por facer así que algúns dos casos que citas non se fixeron só porque non houbo tempo, porque non habia as subcategorías ou porque non se lle ocorriu a ninguén. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:38, 28 marzo 2007 (UTC)
- Eu non tería esa dúbida: un museo é unha entidade cultural que presta un servizo de divulgación, manteñemento e restauración de elementos pertencentes ao patrimonio cultural (sexa pintura, escultura, arqueoloxía ou filatelia, por decir algo). O edificio é un dos recursos dos que o museo fai uso como entidade para cumprir a súa función. Outra cuestión é si o museo está aloxado nun edificio de especial valor arquitectónico ou histórico, que é o que acontece con frecuencia, pero ahí entramos de novo na discusión da categorización múltiple, pola que eu abogo. --Xoacas(Qué me queres, amor?) 22:40, 11 xaneiro 2010 (UTC)
- Inclúo en arquitectura civil os Pazos Episcopais xa que no que levo lido sempre son tratados como tal xa que a súa finalidade era a de sela sé da autoridade civil e relixiosa e a súa función de carácter civil fronte as igrexas, mosteiros... Lansbricae (Ti dirás) 10:20, 21 outubro 2007 (UTC)
Patrimonio histórico artístico
[editar a fonte]Boto en falta un sitio, unha categoría, para conceptos como muíños (categorizados hoxe como "ferramentas"), alvarizas (en "Apicultura"), foxos, pombeiros ("Arquitectura popular"), fontes (só como "xeoloxía", na súa acepción de manancial), lavadoiros, peches, e seguramente máis cousas semellantes. Non sei realmente se este (Patrimonio histórico-artístico) é o seu sitio pero de feito son construcións e son patrimonio. Pedro --Lameiro (conversa) 16:01, 28 decembro 2007 (UTC)
- Home a lei considera o noso patrimonio etnográfico integrado no patrimonio histórico e artístico. O caso que me fixo non engadilos era como facelo. A intención era a de incorporalos en cada subcategoría e non como unha categoría aparte que unifique todos os artigos como se foran algo distinto, como arquitectura popular, e dentro dela arquitectura preindustrial, elementos arquitectónicos accesorios...
O caso foi que os artigos que mencionas non os fun incluindo na categoría xenérica para despois darlle unha cat máis concreta porque o sistema que seguín foi o de ir creando as categorías aos poucos cando xa hai un puñado de artigos, pero sería boa idea incluilos na estrutura, pero se o tivese que facer eu ainda tería que pensalas cats a crear un pouco máis. O que se che ocorra modificar faino con total liberdade xa que semella que te moves no tema con soltura. Saúdos. Lansbricae (Ti dirás) 17:23, 28 decembro 2007 (UTC)
- Semella que a clasificación en categorías que tes presentada ten sempre en mente que o patrimonio histórico artístico galego está composto por pezas que teñen unha certa antigüidade. Dígoo porque só vexo nela referencias a tipoloxías arquitectónicas doutras épocas. Eu non sabería dónde meter edificios de recoñecido valor (vivendas unifamiliares ou colectivas, centros de ensiño, pazos de congresos, hospitais, edificios auxiliares ou de control das infraestruturas, naves industriais, fábricas, etc) que son obra de autores do século XX. O mesmo poderíase decir de formas artísticas de recente aparición, como o grafiti ou as "artes urbanas" en xeral. Por outra banda, e con ánimo de resultar construtivo (este tema interésacheme especialmente) non hai que despreciar a capacidade deste país para nos asombrar, e se alguén pensa que a arquitectura popular non vai máis aló dos muiños e pouco máis engánase: os fornos comunais, as ferreirías, os batáns, os hórreos (tipo galego ou tipo asturiano, ben distintos), os cubertos para mercado (véxase o de Agolada), a casa, a palleira, a corte, o celeiro, o lagar, e, sobre todo, os conxuntos formados de pezas nin grande valor pero que, reunidas, constitúen un elemento especialmente destacable. Estou dacordo en reservar a categoría de arquitectura popular como tal para incluir nela os elementos menores. Se andando o tempo se vise a necesidade de crear categorías menores sempre estaríamos a tempo.--Xoacas(Qué me queres, amor?) 22:12, 11 xaneiro 2010 (UTC)
Patrimonio inmaterial
[editar a fonte]Nesta categoría só temos a bandeira, o himno e o escudo (e mais o Panteón de Galegos Ilustres, que non sei qué ten de inmaterial). ¿Sería esta a categoría de conceptos como contos, lendas, supersticións, refráns, cantigas, adiviñas, xogos populares, feiras e festas, romarías, a feira, a mata, a medicina popular, etc.? Hoxe, algunha destas cousas (contos, lendas, cantigas) están como literatura ou narrativa. Pedro --Lameiro (conversa) 16:06, 28 decembro 2007 (UTC)
- A idea é a de integrar eses artigos. O de Panteón de Galegos Ilustres o que ten de inmaterial é que eses persoeiros teñan esa valoración de Galegos Ilustres, pero recoñezo que pode semellar collido polos pelos. A parte material, o edificio, xa ten o seu propio artigo.
Iso, que a idea era integrar eses artigos, e as categorías de música de Galicia e literatura en lingua galega, e dentro delas como non a literatura popular galega e tradición oral galega, e como non as festas, romarias, crenzas, tradicións e supersticións. O motivo de que non as integrase o mesmo que o anterior, falta de capacidade para decidir as categorización de todo elo. Sería estupendo integrar todo elo na árbore de cats proposta. Anímote a atrevéreste e estaría encantado coa túa aportación. Lansbricae (Ti dirás) 17:30, 28 decembro 2007 (UTC)
Sobre o excesivo rigor.
[editar a fonte]Non sei se aínda estou a tempo de comentar un par de cousiñas. Ou ben este debate está pechado ou ben está parado, a xulgar polo tempo que leva sen intervir ninguén.
Quero referirme á ambigüidade coa é necesario considerar moitas veces aos obxectos artísticos. Dende a nosa perspectiva actual o que é escultura non é pintura, e o que é moble non é inmoble. Según retrocedemos no tempo esta taxonomía vaise desfacendo. Vou poñer uns exemplos que, se cadra, van servir para me explicar mellor despóis.
Primeiro: chamoume a atención a inclusión dos cruceiros e dos petos de ánimas no apartado de escultura. Non é disparatado facelo así, sobre todo naqueles (non son a maioría) que ostentan representacións escultóricas da divinidade. Pero hai que ter ne conta tamén que un peto de ánimas, un cruceiro ou mesmo un calvario (categoría que falta) son, ao mesmo tempo, fitos referenciais no territorio e, en consecuencia, hai que consideralos tamén pezas arquitectónicas a medio camiño entre o arquitectónico e o urbanístico.
Outro exemplo: as obras escultóricas non teñen unhas características formais nin unhas determinacións funcionais que lles impoñan a priori un tamaño nin unha forma concretas. Quero decir que igual é escultura a figuriña que ten a miña nai na sala que o pantocrator do Pórtico da Gloria. A diferenza entre eles é que a figuriña (só é un exemplo) pódese trasladar fácilmente e sen que perda nada do seu sentido artístico, e o pantocrator é parte integrante e fundamental dun gran complexo arquitectónico. E non cuestión de tamaño, porque poderíamos decir o mesmo se falamos da talla da virxe do Rosario, na colexiata de Santa María da Coruña, que non ten nin 40 cm de altura, pero que da sentido a toda unha parte do envolvente arquitectónico que a garda (alén diso poderíamos falar de toda a tradición oral que a envolve, co cal a discusión vense espesando máis).
Unha comparación similar se podería facer entre calquera cadro de Luis Seoane e os frescos da igrexa de Santa María de Mixós, en Monterrei: pintura os dous, pero cada un ao seu xeito.
Ao meu modo de ver, os cruceiros (só é un exemplo) débense considerar ao mesmo tempo dentro da categoría escultura e da categoría arquitectura, do mesmo xeito que a escultura e a pintura se deben incluir ao mesmo tempo na categoría patrimonio moble e na categoría patrimonio inmoble. Estamos afeitos a que cada cousa teña o seu lugar, e non me parece mal hábito, pero pretender que haxa só un lugar para cada cousa é perder a riqueza de moitas realidades polifacéticas.
A continuación abro outro tema, por non aturdir. --Xoacas(Qué me queres, amor?) 21:39, 11 xaneiro 2010 (UTC)
Re:Xoacas
[editar a fonte]O "debate" (realmente nunca tivo moito de debate e mais de soliloquio) está pechado co usuario Lansbricae no limbo dos expulsados por "actividade de desequilibrio sistemático" valorada por un e aceptada por outros, pero kafkianamente o proceso non finalizou nin ten visos de que continúe, está pendente de tratar na Taberna desde aquela. A "estabilidade" gañou á "pluralidade"... . Sorte. [Esta intervención foi realizada ás 10:32 horas do 21 xaneiro 2010 por Lansbriga, posible alter ego do Lansbricae que cita, pero "esqueceu" asinar. Pedro --Lameiro (conversa) 18:11, 21 xaneiro 2010 (UTC) ]
Véxase tamén: Bioloxía
Proposta de Albert galiza
[editar a fonte]Considero que dentro da categoría Botánica se deberían crear subcategorías. Segundo o meu parecer estas subcategorías serían: Algas, Anatomía Vexetal, Fisioloxía Vexetal, Flores, Fungos, Historia da botánica, MOrfoloxía Vexetal, Personalidades da botánica e Prantas.--AlberteSi, digame? 16:57, 25 outubro 2006 (UTC)
Sobreira
[editar a fonte]Supoño que se debería seguir a clasificación botánica oficial. A algas, fungos e plantas (non prantas) habería que engadir musgos e hepáticas. Propoño darlle os nomes botánicos (algae, fungi, etc.) e que se engadan automaticamente nas taxoboxes. Se hai flores, non debería haber froitos (ou froitas?), talos e raíces? A non ser que se lle chamen f. ornamentais. Aproveito aquí para propoñer un cambio na metodoloxía de taxoboxes, agora que aínda está verde. Actualmente está definido coma integrada por varias caixas. Propoño usar modelos que chamen a outros superiores. Así o [template:Pinus] incluiría ó template:Pinaceae, que chamaría a Pinales, este a Pinopsidae, e así sucesivamente. Simplemente habería que escribir un template en cada páxina e esquecerse de buscar todos taxóns superiores. --Sobreira (parlez) 19:26, 30 novembro 2006 (UTC)
Remodelo proposta
[editar a fonte]- Category:Botánica
- Categoría:Imaxes sobre botánica
- Categoría:Alimentos de orixe vexetal
- Category:Anatomía vexetal
- Category:Fisioloxía vexetal
- Category:Histoloxía vexetal
- Category:Morfoloxía vexetal
- Category:Disciplinas da botánica
- Category:Agronomía
- Category:Etnobotánica (tamén en category:Etnografía)
- Category:Herboristaría
- Category:Micoloxía (tamén en category:Fungi)
- Category:Ficoloxía (tamén en category:Algae)
- Category:Historia da botánica
- Category:Personalidades da botánica tamén en category:Personalidades da ciencia)
- Category:Flora
- Category:Algae
- Category:Fungi
- Category:Plantae
- Categoría:Plantas medicinais
- Categoría:Plantas tóxicas
- Categoría:Árbores
- Categoría:Arbustos
- Categoría:Herbáceas
- Phylum
- Clase
- Orde
- Familia
- Xénero
- Familia
- Orde
- Clase
- Categoría:Xardíns
- Categoría:Imaxes sobre botánica
AlberteSi, digame? 16:32, 21 xuño 2007 (UTC)
Paréceme unha categorización completa e moi clara. A min váleme perfectamente e gústame iso de eliminar (como categoría) "árbores" e "arbustos", pero teño varias observacións:
- "Inflorescencia" e "peza floral" deberían colgar de "Flor"
- Faltan "raíces" e "follas", que irían ó mesmo nivel que "flores", "froitos" e "sementes" (e estas mellor en plural, digo eu).
- Non vexo a "ecoloxía" como unha sub-subcategoría de "Botánica"
- "Etnobotánica" debería estar tamén colgando de "etnografía".
- Pedro --Lameiro 00:08, 26 xullo 2007 (UTC)
- Creo que todo o que dixo Lameiro xusto enriba está feito. Ademais incluín a categoría Personalidades da botánica, e súrxeme unha dúbida: a de eliminar algas e fungos da botánica. Aínda que os botánicos ocúpanse delas en senso estrito igual non deberan ir aquí, e polo tanto tamén Micoloxía e ficoloxía sairían desta categorización de botánica. A ver que opinades. --Alberte (Si, dígame?) 14:00, 9 outubro 2008 (UTC)
- Eu mantería ese sentido amplo que todos lle damos ó concepto Botánica, de modo que comprenda tamén algas e fungos e non só plantas nun sentido taxonómico estrito. É unha argumentación práctica e lóxica, aínda que poida ser pouco técnica. Pedro --Lameiro (conversa) 14:29, 9 outubro 2008 (UTC)
- De acordo entón. Categorías como categoría:Hortalizas e categoría:Cereais irían tan só en categoría:Alimentos de orixe vexetal deixando a categoría:Plantas. Habería que atoparlle unha cabida a categoría:Arbustos, categoría:Cactos, categoría:Fentos, categoría:Plantas medicinais e categoría:Plantas tóxicas. Algunha pode que teña como destino a súa eliminación. --Alberte Si, dígame? 11:34, 23 outubro 2008 (UTC)
- Eu mantería ese sentido amplo que todos lle damos ó concepto Botánica, de modo que comprenda tamén algas e fungos e non só plantas nun sentido taxonómico estrito. É unha argumentación práctica e lóxica, aínda que poida ser pouco técnica. Pedro --Lameiro (conversa) 14:29, 9 outubro 2008 (UTC)
Referencia á hora de categorizar taxonomicamente
[editar a fonte]Atopo outro problema, en que basearme á hora de categorizar taxonomicamente os artigos. En bioloxía, cada autor ten as súas clasificacións, e en moitos casos difiren até no fundamental unhas clasificacións doutras (algúns consideran reino o que outros distribúen noutros reinos, etc.) Por iso quería preguntar sobre en que basea-la nosa clasificación. Penso que deberiamos empregar algunha clasificación moderna, non desfasada. En Wikispecies teñen unha, que semella bastante clásica e está baseada neste libro, mais eu case prefiro a da EOL, baseada neste catálogo. A ver que os parece. --Alberte Si, dígame? 12:05, 23 outubro 2008 (UTC)
De seguirmos este último, desaparecería da miña proposta a categoría Algae, xa que nese catálogo actualizado divídeno en rodófitas e clorófitas, e métenas dentro das prantas. --Alberte Si, dígame? 12:10, 23 outubro 2008 (UTC)
- Difícil papeleta, cando nin os expertos se poñen de acordo. No fondo, trátase de outorgar máis fiabilidade a unha fonte ou a outra, e para tomar esa decisión cómpre saber máis de plantas do que eu sei. A páxina á que remites (http://www.catalogueoflife.org) parece cousa seria, sen dúbida, e quizais siga o obxectivo de simplificar tanto taxón e super/sub taxóns. A verdade é que non me atrevo a pronunciarme e pasaría a pregunta a Sobreira, que semella ser un experto en plantas. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 19:23, 29 outubro 2008 (UTC)
tax-tax
[editar a fonte]- Falo tarde, pero chego. Creo que cada grupo de seres vivos debería ter a súa obra de referencia, e mellor se están en liña.
- plantas, Flora Ibérica [1], tamén en papel, pero aínda non teñen tódalas especies nin por asomo; considéroa case legal en España por ser do CSIC. Cando pola súa escasez non atopo o que busco, uso o banco de xermoplasma do USFDA-GRIN (que agora non dou localizado)
- peixes, FishBase [2], que (pre-anuncio) dentro dun tempo terá os nomes comúns tamén en galego para unhas cantas especies máis das poucas que xa ten. Ou ben o libro "Vocabulario multilingüe de organismos acuáticos" de Termigal, que nun futuro estará en liña na páxina do CIRP.
- paxaros, aquí non teño a referencia internacional en marcadores, pero cando estea no chollo cólgovolo. Se non, o catálogo da SGO, da SEO, ou outros, que creo que clasifican en familias.
- http://worldbirdnames.org/ (varias listaxes descargables)
- http://www.eurobirding.com/birdnames/birdnametranslator.php (multilingüe)
- http://www.birdguides.com/species/default.asp?menu=menu_species (Britrish)
- http://www.birdguide.com/brdgrps.htm (USA)
- http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp?pg=home&lang=ES
- http://www.aou.org/checklist/index.php3 (USA, American Ornithologists' Union)
- http://ebn.unige.ch/ebn/chklst.html (Suíza)
- http://www.birdlife.org/datazone/species/downloads/Checklist%20v1%20May08.zip (internacional)
- http://www.aerc.eu/ (Association of European rarities Committees)
- faltan moitos dos que non sei nada: mamíferos [3], crustáceos e moluscos, insectos, por iso penso que outra opción mellor é tomar algunha referencia que, aínda que se poida pensar que mala, inclúa todo o habido e por haber (salvo Bacteria ou Virus). As mellores opcións son:
- Wikispecies
- ITIS-Species2000
- CatalogueOfLife (nunca me nunca entendín ben con esta base, non a comprendo)
Para min, é mellor esta segunda opción, unha global, e cal mellor que Wikispecies para ir coordinando proxectos, axudármonos, dárlles pulo e aproveitar o traballo doutros/de nós mesmos. Poida que teña menos cantidade ca outras bases, pero poucas veces me atopei sen datos. 
Sobreira (parlez) 16:22, 23 novembro 2008 (UTC)
Ben, para o caso das plantas: usar sempre que se poida a guía de Flora Ibérica (Anthos). Creo que só especifican xéneros e familias, así que para o resto (e para o que aínda falta en Flora Ibérica) coido que podiamos emprega-lo Species 2000 Itis-Catalogue of life 2009. E se for precisa algunha corrección ou algún detalle temos Wikispecies. --Alberte Si, dígame? 16:15, 2 febreiro 2010 (UTC)
Situación actual da categoría
[editar a fonte]Árbores de categoría raíz e a subcategoría partidos políticos, esta última inclúe todas as páxinas da categoría. --Prevert(talk) 09:50, 29 setembro 2006 (UTC)
Intervencións procedentes de Category talk:Partidos políticos
[editar a fonte]A seguintes mensaxes corresponden as revisións 212685 das 20:56h. do 28 setembro de 2006 Miñato e 212452 das 22:12h. do 28 setembro de 2006 Xosé. --Prevert(talk) 09:50, 29 setembro 2006 (UTC)
Non sería mellor que entre a categoría política e a de partidos políticos houbera outra categoría para recoller as forzas política que non fosen partidos: coalicións, correntes internas doutros partidos, mocidades de partidos etc. para evitar confusións a que pode levar considerar a toda forza política un partido político.--Miñato 18:56, 28 setembro 2006 (UTC)
- Entón seria mellor que en vez de Partidos políticos esta categoria fose Forzas políticas ou Organizacións políticas. Penso que non hai razón para manter partidos políticos e coalicións separados a este nível. Se cadra, si poderian ser, pola súa vez, subcategorias de Forzas políticas ou Organizacións políticas.--Xosé (✉) 20:12, 28 setembro 2006 (UTC)
Habería que ir dividindo a categoría Partidos Políticos en subcategorías: hai demasiados xa
Material de traballo: a categoría en alemán, inglés, castelán, francés e portugués
[editar a fonte]- de:Kategorie:Politik en alemán.
- en:Category:Politics en inglés.
- es:Categoría:Política en castelán.
- fr:Catégorie:Politique en francés.
- pt:Categoria:Política en portugués.
--Prevert(talk) 18:05, 1 outubro 2006 (UTC)
- Pódese crear unha categoría partidos políticos galegos ou forzas políticas galegas se finalmente se lle cambia o nome á categoría?, ou primeiro é necesario debatelo--Miñato 10:48, 31 decembro 2006 (UTC)
- De acordo coa discusión de Personalidades da política si se pode crear, en canto aos nomes que propós escolle o que prefiras e cando se desenvolva del todo a clasificación xa se mudará se é preciso. Mellor que poña de Galicia en lugar de galegos seguindo o falado no debate citado. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:57, 31 decembro 2006 (UTC)
La categoría de partidos políticos contiene demasiados artículos. Había pensado en crear subcategorías de partidos políticos por territorios, pero no sé si tendría que ser Partidos políticos de... o Forzas políticas de.... --Manu bcn 18:35, 20 abril 2007 (UTC)
- Forzas políticas de... creouse despois de Partidos políticos, na miña opinión tal como está agora Partidos políticos debería ser unha subcategoría de Forzas políticas, posto que é unha categoría que inclúe a partidos e a outro tipo de organizacións políticas. En consecuencia a subdivisión por países e nacións debería realizarse en ambalas dúas categorías. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 09:58, 27 abril 2007 (UTC)
- ¿Non hai ninguén que se atreva a meterlle o dente á categorización de Forzas políticas e Partidos políticos? ¿Que resitúe a eses mil partidos políticos na subcategoría xeográfica que lle corresponda? ¿Que defina, na introdución ás categorías, qué entendemos por Partido e qué entendemos por Forza? Non será cousa, no fondo de galgos ou podencos? Parece necesario aínda que o vexo moi complicado. Pedro --Lameiro 16:46, 12 setembro 2007 (UTC)
- Dividir por xeografía sí que me parece intereante, pero o de Forzas políticas de... non o acabo de ver, hai grupos de presión ou organizacións políticas que cadrarían mellor baixo o epígrafe de Grupos de presión, ou Organizacións políticas. --Adalbertofrenesi(fala) 01:14, 23 outubro 2007 (UTC)
Info: O 13 de decembro de 2004 aprobouse a rama de categorías de Historia. Embaixo está aberta a proposta de desenvolvemento da categoría Guerras. Por favor non edite no debate antigo arquivado, o que ten o fondo azul.
Proposta de Xosé para desenvolver a categoría Guerras
[editar a fonte]Corresponde á edición 207340 do 25 de setembro de 2006 na páxina Wikipedia:Wikiproxecto_Categorías/Índice_temático_de_categorías.
Categoría Guerra ou Conflitos armados
[editar a fonte]- Quero propor a estrutura dunha categoria que se chamaria Guerra ou ben Conflitos armados. Vai este primeiro borrador, con exemplos:
- Guerras -- Guerra franco-prusiana
- Batallas -- Batalla de Agincourt
- Armamento --Bésta
- Forzas armadas
- Corpos militares -- Artillería
- Graos militares -- Coronel
- Alianzas militares -- Aliados da Primeira Guerra Mundial
- Faccións ou Bandos armados -- Requeté
- Personalidades militares -- Joseph Darby
- Terrorismo -- Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive
- Pacifismo
E ainda haberia que colocar outros artigos, como Holocausto, Abu Ghraib, Cabalo de Troia. Xosé (✉) 18:41, 25 setembro 2006 (UTC)
Datos: A mesma categoría noutras linguas
[editar a fonte]A categoría Guerras en:
- Inglés: Category:Wars
- Castelán: Categoría:Guerra
- Potugués: Categoria:Guerras
- Francés: Catégorie:Guerre
- Alemán: Kategorie:Krieg
--Prevert(talk) 08:08, 27 setembro 2006 (UTC)
Material: a categoría tal como está agora
[editar a fonte]Inclúo como material de traballo a árbore da categoría historia (semella que neste intre algunhas subactegorías están mal situadas) e árbore de guerras xunto con todas os artigos da categoría. --Prevert(talk) 09:35, 29 setembro 2006 (UTC)
Árbore da categoría en inglés, castelán, portugués, francés e alemán
[editar a fonte]| Wars
[+] Wars by country [+] Military operations by war [+] Battles by war [+] Military operations of the American Civil War [+] Military operations of World War II [+] People by war [+] Wars by type [+] Civil wars [+] Fictional wars [+] Guerrilla wars [+] Wars of independence [+] Invasions [+] Lists of wars [+] Cold War [+] Crusades [+] Islamic conquests [+] Italian Wars [+] World War I [+] World War II |
Guerra
[+] Wikipedia:Esbozo guerra [+] Armamento [+] Batallas [+] Campos de concentración [+] Fuerzas armadas [+] Guerra Fría [+] Guerra Hispano-Norteamericana [+] Guerra nuclear [+] Guerras de Europa [+] Guerras de África [+] Guerras en América [+] Guerras por país [+] Primera Guerra Mundial [+] Represalias [+] Guerras de Roma [+] Segunda Guerra Mundial [+] Tratados de paz [+] Tácticas militares |
Guerras
[+] Arquitetura militar [+] Batalhas [+] Guerra Colonial Portuguesa [+] Cruzadas [+] Revolução Farroupilha [+] Genocídios [+] Guerra Civil Americana [+] Guerra Fria [+] Guerra da Restauração [+] Guerra das rosas [+] Guerra do Paraguai [+] Guerra dos trinta anos [+] Guerra fria [+] Guerras civis [+] Guerras e conflitos armados de Israel [+] Guerras púnicas [+] Militarismo [+] Missões de paz das Nações Unidas [+] Guerras Napoleónicas [+] Guerra Peninsular [+] Primeira Guerra Mundial [+] Segunda Guerra Mundial [+] Terrorismo [+] Tratados [+] Guerra de Tróia [+] Táticas de guerra |
Guerre
[+] Guerres homonymes [+] Accord militaire [+] Guerre d'Algérie [+] Guerres anglo-hollandaises [+] Guerre de l’Antiquité [+] Arme par guerre [+] Guerre des Boers [+] Guerre contemporaine [+] Guerre de Crimée [+] Guerre d'Éthiopie [+] Expédition du Mexique (1861-1867) [+] Feuilleton télévisé de guerre [+] Guerre de l’histoire de France [+] Guerre froide [+] Fête religieuse marquant le début d'une guerre [+] Guerre d'indépendance [+] Guerre franco-allemande de 1870 [+] Guerre sale [+] Guerres en Yougoslavie [+] Guerre d'Indochine [+] Guerre d'Irak [+] Guerre Iran-Irak [+] Guerre du Japon [+] Guerre du Koweït (1990-1991) [+] Guerres médiques [+] Guerre mondiale [+] Guerre mythologique [+] Guerre médiévale [+] Personnalité par guerre [+] Guerre de Succession [+] Série télévisée de guerre [+] Terrorisme [+] Guerre de Trente Ans [+] Type de guerre [+] Guerre du Viêt Nam |
Krieg
[+] Krieg (Afrika) [+] Antike (Krieg) [+] Balkankonflikt [+] Bauernkrieg [+] Burgunderkriege [+] Bürgerkrieg [+] Krieg (China) [+] Deutsch-Dänischer Krieg [+] Deutsch-Französischer Krieg [+] Dreißigjähriger Krieg [+] Einigungskriege [+] Erster Weltkrieg [+] Falklandkrieg [+] Grenzkriege [+] Hundertjähriger Krieg [+] Irische Konföderationskriege [+] Italienischer Krieg [+] Kalter Krieg [+] Koalitionskriege [+] Kreuzzug [+] Krieger [+] Kriegs- und Gefechtsführung [+] Kriegsverbrechen [+] Krimkrieg [+] Nahostkonflikt [+] Neunjähriger Krieg (Irland) [+] Nordische Kriege [+] Österreichischer Erbfolgekrieg [+] Polnischer Erbfolgekrieg [+] Russisch-Japanischer Krieg [+] Sardinischer Krieg [+] Schwabenkrieg [+] Krieg in der Schweizer Geschichte [+] Sempacherkrieg [+] Siebenjähriger Krieg [+] Spanischer Bürgerkrieg [+] Spanischer Erbfolgekrieg [+] Krieg (Südamerika) [+] Türkenkriege [+] Krieg der Vereinigten Staaten [+] Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg [+] Zweiter Weltkrieg |
Inclúo máis material de traballo. --Prevert(talk) 10:12, 29 setembro 2006 (UTC)
Creei provisionalmente unha categoría category:Temática militar onde inclúo:
- Guerras iría tamén en Acontecementos históricos
- Personalidades militares iría tamén en Personalidades
- Forzas armadas dividiríase en Grupos terroristas, Faccións, Aliados,... aínda que algunhas veces é algo difuso
- Armamento iría tamén en Ferramentas, que vistos os Artigos en category:Pendente categoría dáme a impresión que vai ser necesario, ou polo menos útil
- a medida que unha guerra teña moitos artigos, pásanse a unha subcategoría de Guerras co seu nome: Segunda Guerra Mundial (I G.M., guerra civil española, ecc.);
--Sobreira (parlez) 17:58, 11 outubro 2006 (UTC)
Temas pendentes
[editar a fonte]- Resolver relacións entre categorías Personalidades de...
- Mensaxes relacionadas
- Desenvolver as subcategorías de Personalidades da política
- Mensaxes relacionadas
- Na Taberna (propostas) → Políticos
- Category talk:Personalidades da política
Debate
[editar a fonte]Intervención de Xosé sobre solapamento de categorías
[editar a fonte]Corresponde á edición 207179 do 25 de setembro de 2006 na páxina Wikipedia:Wikiproxecto_Categorías/Índice_temático_de_categorías.
- Hai solapamento entre tres categorias: Category:Personalidades históricas, Category:Personalidades da política e Category:Políticos. Esta última está dentro da segunda. A primeira divídese en Category:Militares e Category:Monarcas. Penso que non hai un criterio claro para facer esta división. Propoño que se debata aqui se se manteñen estas categorias ou se se reducen e, en calquer caso, que se acorde un texto que identifique claramente como asignar cada personalidade a cada unha das categorias e que se coloque na páxina de categorias correspondente. Xosé (✉) 16:54, 25 setembro 2006 (UTC)
Material de traballo
[editar a fonte]Non se atopou a categoría "Personalidades históricas"
|
Inclúo como material de traballo as árbores das categorías personalidades, personalidades históricas e personalidades da política. --Prevert(talk) 09:38, 29 setembro 2006 (UTC)
Políticos
[editar a fonte]Non estou moi seguro de que sexa este o sistema e o estilo axeitado ás páxinas de debate de categorías. Por favor, corrixídeo como vexades.
O problema, que xa foi suscitado na Taberna, é que hai un número elevadísimo de entradas na categoría Políticos. De feito, debe haber uns 600 na actualidade. Eses non están clasificados de ningunha forma, e creo que sería necesario.
Unha posibilidade sería combinar unha subcategorización xeográfica (políticos de Galicia, políticos dos Estados Unidos, políticos do Reino Unido) cunha subcategorización técnica, que dalgunha forma xa está creada (presidentes da Xunta, presidentes da Comisión Europea, secretarios xerais da ONU, presidentes da República francesa...). --Xabier Cid 09:42, 19 outubro 2006 (UTC)
- Vexo ben a subcategorización xeográfica e a subcategorización técnica, pero creo que se han de crear en diferentes niveis. Propoño clasificar primeiramente considerando a subcategorización xeográfica:
- Category:Personalidades da política na CEE (recollería os que teñen cargos en Europa)
- Category:Personalidades da política en Galicia
- Category:Personalidades da política en Francia
Posteriormente, como subcategorías das anteriores, atenderíase á clasificación técnica --Lmbuga Commons - Galipedia 16:56, 19 outubro 2006 (UTC)
Concordo con User:Xabier Cid. Pensándoo de novo, paréceme preferible a opción que expuxo User:Xabier Cid.
Por outra banda creo que podería proceder que Category:Personalidades históricas fose eliminada, pois pasados os anos, tódalas personalidades son históricas. Os monarcas poderían incluírse en Category: Personalidades da política--Lmbuga Commons - Galipedia 14:25, 25 outubro 2006 (UTC)
- Estou de acordo co que di Lmbuga, semella unha solución sinxela que se pode por en marcha inmediatamente. Así e todo estaría ben coñecer a opinión de Sobreira que ten traballado moito na categoría personalidades. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:21, 25 outubro 2006 (UTC)
Neutro Carallo, lino e pensei que opinara, pero vese que non. Creo que non é algo que sexa urxente, antes habería que rematar coas 700 páxinas de category:PendenteCategoría. De tódolos xeitos, creo que calquera opción que se tome debería conservar o comezo "Personalidades da/e/o/as/os" --Sobreira (parlez) 19:32, 30 novembro 2006 (UTC)
Semella haber acordo en canto a subcategorizar Personalidades da política e eliminar Personalidades da historia. En conclusión e a falta dalgunha precisión posterior xa se pode poñer en marcha o aquí exposto. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:57, 11 decembro 2006 (UTC)
Aviso: Debate aberto. Esta rama procede do debate Arte e Cultura
Proposta sobre a categoría música do usuario 213.60.90.94 (Xabi) recuperada da taberna
[editar a fonte]- Necesidade dunha nova organizacion da categoria música: == 18:21 23 agosto do 2005-- 16:22, 25 agosto 2005 (UTC)
ola. creo que estaría ben organizar doutro xeito a categoria música. esta é a miña proposta:
- musicoloxía, subcategorizada en:
etnomusicoloxía
historia da música
historia do pensamento musical
fontes musicais
análise musical
teoría da música
notación
acústica educación musical organoloxía, subcategorizada en:
voz e canto
instrumentos musicais
lutería
músicos, subcategorizada en:
autores
intérpretes
grupos musicais
obras musicais
musica segundo o xénero (xéneros musicais) música segundo a nacionalidade, subcategorizada en:
outras
galega, subcategorizada en:
historia
autores
obras
música tradicional
cancioneiros
fontes
baile
etc...
webs sobre musica publicacions musicais bibliografia
musica en vivo, subcategorizada en:
locais
festas
festivais
concertos
musica grabada
Estes son algúns posibles epígrafes. tede en conta que son novo. correxídeme todo o que queirades, se é factible ou non...pero unha boa clasificación dende o primeiro axudaría. espero as vosas propostas.
unha aperta
--213.60.90.94 16:22, 25 agosto 2005 (UTC)xabi
Algúns asuntos para considerar
[editar a fonte]Coido que, igual que se manifesta nalgunha das mensaxes, a categorización é unha axuda para a navegación. Como tal, debe cubrir unha serie de prantexamentos:
- O usuario futuro pode estar buscando unha referencia da cal non ten coñecementos suficientes. Por exemplo, seguindo algún dos artigos que engadín eu, Mike Oldfield, ¿debe figurar en Personalidades da música, en compositores ou en instrumentistas? Creo que, como aproximación primeira, debera figurar nas tres subcategorías. A redundancia non debe ser óbice para a maior claridade e sinxeleza. Podemos tomar outros exemplos en literatura, por exemplo, tal como Shakespeare: poesía? teatro? literatura? persoalidades?
- A subcategorización simplifica as buscas. Por exemplo: Supoñamos que tivesemos 3000 entradas en literatura. Un usuario entra na categoría Literatura. Nesa páxina, dispón das primeiras 200 entradas ordeadas por orde alfabética. Poñamos por caso que busca información sobre Eduardo Pondal. A priori, se busca na letra P, debería atopalo (nesa mesma categoría). Mais para iso deberá avanzar as páxinas suficientes para chegar a letra P (digamos que ten que avanzar 8 páxinas). Subcategorías como Poesía, Autores galegos, incluso Poesía->Autores galegos poden aforrarlle tempo (incluso esforzo), pero, o que é importante, só poden ser utis se supomos que o usuario sabe a ciencia certa onde buscar. Pois, onde buscar, poñamos por caso, a Valleinclán?
- A redundancia só é un problema nos soportes físicos, como as enciclopedias. Inda así, a maioría das boas enciclopedias dispoñen de táboas de busca con información redundante (unha táboa de contidos, un índice alfabético, unha ou varias táboas de índices analíticos). Nos soportes informáticos, estas limitacións non existen. Podemos crear enlaces onde queiramos, que non suporán máis ca un pequeno despilfarro de espacio. Mais este despilfarro á larga compensa.
A subcategoría ... galeg@s é un exemplo estupendo. Non ten por que afectar á organización da información, e pode proporcionar ventaxas interesantes, a cambio de estar ben feito, por suposto. Por exemplo, poñamos por caso:
- Música
....A música en Galicia
....Teoría da Música
.........Notación
.........Teoría musical
.........Historia da música
..............Historia da música en Galicia
....Autores e intérpretes
.........Artistas
..............Galegos
.........Persoalidades da Música
..............Galegos
.........Músicos Galegos
etc.
Por suposto, isto só é un exemplo, non unha proposta. Mais con ela quero ilustrar que a redundancia é útil se a sabemos manexar. Por exemplo, Mercedes Peón figuraría no apartado Artistas (porque o é), en Músicos galegos, e se o consideramos oportuno, en Personalidades da Música->Galegos. Podemos incluso engadir un enlace na subcategoría Personalidades da Música (dito xa de paso, pode ser difícil estabrecer os criterios que implican que alguén é ou foi unha persoalidade dentro da música.
A maiores de todo isto, preciso aumentar o grao de categorización. Un exemplo pode ser a entrada que teño para Yngwie Malmsteen ou unha futura entrada para Kai Hansen. Ámbolos dous son guitarristas (dentro do panorama heavie). Ningún dos dous é un solista, máis un é un músico que forma a súa propia banda para tocar (co seu nome) e outro toca en outra banda (formada por el pero con un nome colectivo, concretamente, Gamma Ray). Mais estes son exemplos sinxelos. Outros músicos poden ser, caso de Piet Sielk, productores e, a maiores, ter o seu propio grupo (por suposto con un nome colectivo). Preciso categorías do tipo de:
- Música
...Artistas
...Solistas
...Grupos
...Compositores
...Técnicos
...Intérpretes
Un músico dun grupo pode ter o seu proxecto como solista. Unha proposta concreta, e quizais un tanto agresiva, podería ser algo así:
- Música
...Artistas
...Músicos
......Compositores
......Solistas
......Grupos
......Productores
......Intérpretes
...Técnicos
...Teoría da Música
......Notación
...Estilos
......Historia e evolución
......barroco
......rock
......etc.
--Karlggest 11:24, 22 setembro 2005 (UTC)
Rama Música en Arte e Cultura
[editar a fonte]No seguinte cadro inclúo as diferentes propostas sobre a categoría Música para integrar nunha soa de síntese. Penso que hai material suficiente para chegar a un bo resultado pero sería valioso que engadírades calquera outra proposta de mellora. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:22, 21 outubro 2005 (UTC)
|
|
...Artistas ...Músicos ......Compositores ......Solistas ......Grupos ......Productores ......Intérpretes ...Técnicos ...Teoría da Música ......Notación ...Estilos ......Historia e evolución ......barroco ......rock ......etc. |
Síntese das propostas de Música
[editar a fonte]- Síntese das propostas existentes, non estou moi seguro de poñer Cancioneiros e Baile dentro de Xéneros musicais. A subcategoría Musicoloxía necesitaría dunha explicación do usuario que a propuxo para determinar con claridade os criterios de clasificación. Con respecto a Artistas nesta ocasión eliminoa porque é unha categoría que creei hai unha chea de tempo en Música e agora penso que require un tratamento distinto, porque é un termo moi xeral que abarca varias ramas de categorías ,desde as variadades ata Arte. Sobre o apartado Personalidades da música penso que hai que elaboralo e debatilo en profundidade para que non se produzan ambigüidades. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:29, 23 outubro 2005 (UTC)
|
Non sei se lutería é o termo adecuado en galego pero sei que en castelán hai autores que non usan ese termo por consideralo un galicismo innecesario e utilizan a forma laudero que existiu en castelán sen ser un calco do francés.
Lute => Luthier Laude=> Laudero
Non controlo moito de lingua así que se alguén sabe sobre este respecto...
Por outra banda, penso que non é adecuada a división entre cantantes, instrumentistas e directores, polo menos no que a música clásica se refire. Tanto os cantantes coma os directores son intrumentistas, uns da orquesta e outros da voz. Si penso que debería haber una apartado para agrupacións musicais, sobre todo para dar cabida ás bandas e ás orquestras, que en grupos musicais estaría pouco claro. Tampouco vexo clara a división entre música clásica e ópera. Toulousain
Suxestión sobor da anterior síntese
[editar a fonte]Vista a síntese anterior, teñó algunhas suxestións:
- Non teñen moito senso clasificacións coma artistas, grupos musicais, etc., dende o ponto de vista do estudo da música. A súa xustificación é a simplificación das buscas.
- A musicoloxía é o estudo da música (non?). Polo tanto, debera incluír a teoría da música (acúscica, organoloxía, etc.), a historia da música, os xéneros, etc. Neste senso, os xéneros musicais están vistos dende o ponto de vista teórico (patróns rítmicos típicos, escalas típicas, etc.).
- Non comparto que debamos separar a música galega da demais (anque isto vaia para tódalas artes). Como propuxen anteriormente (algúns asuntos por considerar), coido que sería apropiado que cada categoría e subcategoría tivese un apartado para o galego a maiores, de tal xeito que unha obra, grupo, ou o que sexa apareza tanto na categoría xeral (digamos por exemplo, grupos de música) como no apartado de galegos. Non atopo senso a que na subcategoría músicos non apareza, por exemplo, Manuel Budiño (dándose a paradoxa de que puidese aparecer Carlos Núñez).
|
Suxestión sobor da anterior síntese
[editar a fonte]Vista a síntese anterior, teñó algunhas suxestións:
- Non teñen moito senso clasificacións coma artistas, grupos musicais, etc., dende o ponto de vista do estudo da música. A súa xustificación é a simplificación das buscas.
- A musicoloxía é o estudo da música (non?). Polo tanto, debera incluír a teoría da música (acúscica, organoloxía, etc.), a historia da música, os xéneros, etc. Neste senso, os xéneros musicais están vistos dende o ponto de vista teórico (patróns rítmicos típicos, escalas típicas, etc.).
- Non comparto que debamos separar a música galega da demais (anque isto vaia para tódalas artes). Como propuxen anteriormente (algúns asuntos por considerar), coido que sería apropiado que cada categoría e subcategoría tivese un apartado para o galego a maiores, de tal xeito que unha obra, grupo, ou o que sexa apareza tanto na categoría xeral (digamos por exemplo, grupos de música) como no apartado de galegos. Non atopo senso a que na subcategoría músicos non apareza, por exemplo, Manuel Budiño (dándose a paradoxa de que puidese aparecer Carlos Núñez).
- A grandes rasgos, podemos dicir que a ópera non é outra cousa que teatro musicado, polo que hai unha forte xustificación para que vaia nunha categoría distinta á de música clásica. De feito, a ópera non é exclusiva da música clásica: existen óperas-rock e incluso óperas-metal(dende o ponto de vista teórico, poderían existir óperas de tódolos estilos musicais, anque o máis común é que obras teatrais musicadas en outros estilos den lugar a operetas, musicais ou zarzuelas. Persoalmente, coido que deberiamos elabourar algo esta categoría. Como mínimo deberiamos distinguir os compositores musicais (que poden ser exclusivos de ópera, mais rara vez) e os autores dos libretos (que non sempre coinciden).
|
--Karlggest 19:03, 7 novembro 2005 (UTC)
- Falta o Folk nos xéneros musicais. Concordo con facer unha subcategoría "galeg@" para cada categoría que se considere, en lugar de mesturar todo nunha única categoría de música galega. Nanotrasno.
Otra proposta de categorización
[editar a fonte]A música é un tema enormemente complexo e difícil de categorizar, unha clasificación que sexa ao mesmo tempo clara, útil e que represente a variedade existente ten que partir do feito de que non hai unha música senon músicas (con instrumentos, escalas, estilos, tradicións e escalas de valores próprios). As categorias que definen os subsistemas son moitas, pero unha enciclopedia debe incluir cando menos:
- ocidental
- da índia
- chinesa
- afroamericana
- xaponesa
- árabe
- folk, con moitas subdivisións
Noutros caso o tema é mais complexo, como no caso de oriente médio, a fronteira entre grécia-turquia-arménia non está clara, pero neste momento da galipédia ainda nos falta moito para chegar ai.
Dentro de cada estilo existen diferentes categorias e xa se pode fiar mais fino, p.e.:
Na india hai dous grupos: clásica (sangeet) e popular (qawwali, filmes..) o que tamén sucede en ocidente, na china pola contra non existe separación e en Xapón o número de categorias é maior. Na wikipedia en inglés obviaron isto e o resultado é confuso, e nós seguimos na liña, non se pode pór ao mesmo nível música clásica que bambuco (excelentes artigos os deste tema por certo). Un é un termo moi amplo que cobre 400 anos de músicas en meio mundo con diversos xéneros e outro é un estilo moi definido dunha rexión concreta. Eu polo tanto propoño un sistema xerarquizado, que de cada categoria colguen unhas poucas, e non o caos de outra wikipedias, onde premes nunha categoria e saen-che 50 categorias distintas sen anda a ver unhas coas outras, ao lector cnfundeo e non lle dá un mapa claro, e ao colaborador non lle transmite unha idea de xerarquia (organizativa, ollo, non estética). Sinto ter sido tan prolixo.Emilio juanatey 00:31, 5 outubro 2006 (UTC)
Categorización cruzada
[editar a fonte]Na proposta anterior que fixen, só pretendía mentar a flexibilidade dun sistema moi xerarquizado combinado con referencias múltiples. Coido que partindo desa idea, definir un sistema debera ser abondo doado. A proposición básica é separar as áreas evidentemente principais por un lado (así a proposta de ter nun primerio nivel:
- Teoría da música.
- Intérpretes.
- Obras.
- Outros asuntos (na proposta anterior mentaba aquí por exemplo premios e concursos)
- O que se nos ocorra...
A maiores, por exemplo, a Teoría da música incluiría:
- Etnoloxía (estudo da música en función da cultura e pobo concreta: oriental, occidental, logo por países, por rexións, etc.).
- Historia (a música dende unha perspectiva histórica)
Estas dúas subcategorías incluirían á súa vez os respectivos artigos e subcategorías, moitos dos cales figurarían en ambas.
Quizais quede máis clara a idea na cuestión dos xéneros. Vendo a evolución da música popular dende os cantos dos escravos recolectores de algodón, o blues, o jazz, o rock'n roll, o heavy, o punk, e dentro destes estilos os seus respectivos subxéneros, é obvio que habería un artigo correspondente á sección Etnoloxía común á sección Historia, e que categorizaría ós distintos xéneros, e dentro deles, ós subxéneros. Isto sen impedir que exista unha subcategoría propia para os xéneros, onde naturalmente figuraría tamén este artigo.
Os nomes e a clasificación concreta que propoño son irrelevantes. Só trato de refrectir a idea.
O exemplo que facía coa subcategoría galeg@s para cada categoría considerada apunta nesa mesma dirección.
Creo que así non só se soslaian os problemas antes considerados, senón que se incrementa a usabilidade por parte do usuario consultor (dacordo, para clasificar un artigo habería que incluír máis categorías ó crealo... :) )
--Karlggest 12:59, 24 outubro 2006 (UTC)
--Xenxo 20:44, 7 xaneiro 2007 (UTC)
¿E porqué non asi?
|
Os cantautores creo que non merecen categoria propia,mellor inclilos na categorias de Compositores e na de Cantantes ó mesmo tempo
Eu tamen apoio o de engadir logo en cada categoria unha subcategoria galega
Proposta de Gallaecio
[editar a fonte]A continuación do esquema que sige, realizarase a conversa sobre o mesmo, e as modificacións que se acorden nesta mesma páxina aplicaranse ao esquema.
- Acontecementos musicais. Artigo con homónimos: "Nome do acontecemento (música)"
- Concursos musicais
- Festivais de música
- Festivais de música por situación
- Festivais de música en España
- Festivais de música en Galicia (por motivos de relevancia no contexto da Galipedia, especificarase cando se trate de festivais galegos)
- Festivais de música en Alemaña (forma xenérica para o resto das categorías)
- Festivais de música en España
- Festivais de música por xénero
- Festivais de jazz (forma xenérica para o resto das categorías)
- Festivais de música por situación
- Xiras musicais. Artigo con homónimos: "Nome da xira (xira)"
- Xiras de Bob Dylan (forma xenérica para o resto das categorías)
- Albums musicais. Na introducción unha explicación de como categorizar o artigo dun álbum dun só grupo.
- Albums recopilatorios
- Albums tributo
- Bandas sonoras
- Grupos musicais. Artigo con homónimos: "Nome do grupo (grupo musical)"
- Grupos musicais por xénero
- Grupos musicais de hip hop(forma xenérica para o resto das categorías)
- Grupos musicais por procedencia
- Grupos musicais de España
- Grupos musicais de Galicia (por motivos de relevancia no contexto da Galipedia, especificarase cando se trate de procedencia galega)
- Grupos musicais dos Estados Unidos (no galego, algúns países tales coma o Brasil levan implícito o artigo. Este uso estase perdendo por influenza do castelán)
- Grupos musicais de Italia (forma xenérica para o resto das categorías)
- Grupos musicais de España
- Grupos musicais por xénero
- Instrumentos musicais. Artigo principal: Instrumento musical. Artigo con homónimos: "Nome do instrumento (instrumento musical)"
- Instrumentos musicais de corda. Artigo principal: Instrumento de corda
- Instrumentos musicais de persusión. Artigo principal: Instrumento de percusión
- Instrumentos musicais de vento. Artigo principal: Instrumento de vento
- Instrumentos musicais de vento-madeira. Artigo principal: Instrumento de vento-madeira
- Instrumentos musicais de vento-metal
- Instrumentos musicais de vento con teclas
- Personalidades da música. Artigo con homónimos: "Nome da personalidade (música)"
- Personalidades da música por xénero
- Cantaores e cantaoras (excepción por ter estas personalidades unha denominación de seu)
- Personalidades da música clásica
- Personalidades da música pop (forma xenérica para o resto das categorías)
- Personalidades da música por procedencia
- Personalidades da música de España
- Personalidades da música de Galicia (por motivos de relevancia no contexto da Galipedia, especificarase cando se trate de procedencia galega)
- Personalidades da música do Brasil (no galego, algúns países tales coma os Estados Unidos levan implícito o artigo. Este uso estase perdendo por influenza do castelán)
- Personalidades da música de Francia (forma xenérica para o resto das categorías)
- Personalidades da música de España
- Personalidades da música por xénero
- Tecnoloxía musical. Artigo con homónimos: "Nome da tecnoloxía (música)". Esta categoría agruparía artigos coma MIDI, Amplificador, Micrófono, Altofalante, Jack, Afinador dixital, Metrónomo, Diapasón, etc. A medida que aumente o número de artigos na categoría, surxirán as súas subcategorías.
- Software musical
- Tipos de agrupacións musicais. Artigo con homónimos: "Nome da agrupación (agrupación musical)". Incluiría artigos sobre agrupacións clásicas e modernas.
- Cuarteto
- Forma sonata
- Madrigal
- Sinfonía
- Agrupación de jazz (forma xenérica para o resto dos artigos)
- Xéneros musicais. Artigo con homónimos: "Nome do xénero (xénero musical)". Os artigos terán como título únicamente o nome do xénero. O sistema das categorías das wikis permitirá levar a cabo unha categorización dos estilos de maneira correcta, xa que un estilo (ex: Pop Rock) pode ser subcategoría de dous estilos (ex: Pop e Rock) ao mesmo tempo.
Para a clasificación de albums, utilizarase unha categoría co título do artigo do grupo musical (que sería o artigo principal de dita categoría), situado nas mesmas subcategorías de "Música" que dito artigo. Este artigo co nome do grupo terá por subcategoría Albums de [nome do grupo]. GallaecioE logo? 13:52, 29 novembro 2007 (UTC)
- De todos xeitos, aquí estou intentando facer un esquema máis completo, tomando como referencia o exposto neste artigo, e vou botarlle unha ollada ás wikipedias portuguesa, castelá, inglésa, e a ver se non preciso ningunha máis. GallaecioE logo? 14:52, 29 novembro 2007 (UTC).
Proposta final de Gallaecio
[editar a fonte]Elaborei un esquema en que basear a categorización dos artigos musicais, tendo en conta as anteriores propostas, e mais os sistemas de categorización das wikipedias inglesa e castelá (os cales, se mo permitides, bastante mellorábeis, sobre todo o caso castelán). Este foi o resultado:
|
Agora toca discutir. A ver se podemos ter isto rematado para Nadal, e empezamos o ano cun aumento histórico dos artigos na categoría. --GallaecioE logo? 17:56, 29 novembro 2007 (UTC)
Para non ter que deixar aquí todas as actualizacións da miña proposta, deixo unha ligazón a unha subpáxina que teño para editar o esquema: Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Música. --GallaecioE logo? 17:07, 6 decembro 2007 (UTC)
concordo co estabelecido, eu engadiría:
- Música do Xapón:
- Música tradicional xaponesa
- Instrumentos musicais do Xapón
- Música da India
- Hindustani sangeet
- Carnatic sangeet
- Música popular da India
- Música de filmes da India
- Instrumentos musicais da India
- Música da China
- Música tradicional da China
Non incluiría os estilos musicais do Tibet que musicalmente non teñen anda que ver.
- Instrumentos musicais da China
- Música Árabe
inclúi os estilos baseados na tradición árabe e as súas escalas, non os estilos relixiosos musulmáns que non teñen nada que ver, p. e. o qawwali, que pertence á tradición da india.
Evidentemente tamén incluirían subcategorías para os estilos occidentais: rock xaponés, músicos de..
Penso que para comezar chega con estas. En principio a liña debería ser que se debe separar a organización xeográfica da musical, e que iso debe ficar claro no sistema de categorías. Os músicos de flamenco do Xapón deben estar na categoría flamenco e na categoría músicos do Xapón, pero non se debe crear unha categoría Flamenco do Xapón até que esa música estea diferenciada do resto de estilos, aorixe xeográfica só se debe marcar se ten relevancia musical.
Despois nos artigos de teoría musical, non sei se é mellor por Teoría musical occidental ou incluír unha redirección: Notación musical: este artigo referese á notación occidental, para outros sistemas ir a sistemas de notación musical .. --emilio juanatey(talk) 09:33, 7 decembro 2007 (UTC)
- Actualizo a táboa cos datos propostos por Emilio, pero hai certos aspectos que hai que aclarar:
- Os instrumentos chineses, xaponeses e indús poderían clasificarse nos grupos occidentais ou precisarían de grupos aparte (e polo tanto unha separación de raiz entre instrumentos occidentais e instrumentos orientais)?
- Que son Hindustani sangeet e Carnatic sangeet?
- Que prefires ti:
- Música tradicional de Galicia ('exemplo)
- Música tradicional galega
- Dígoo porque a música dunha cultura non ten por que respectar os límites xeográficos, e aínda que estou poñendo a primeira forma, a segunda comeza parecerme un pouco máis axeitada.
- E por certo, o mellor é que edites directamente no esquema, e así vexo máis claramente o que queres dicir. E moitas grazas pola túa axuda ;-D --GallaecioE logo? 18:52, 7 decembro 2007 (UTC)
- Eu os instrumentos estou por dupla clasificación, por formación do son e por tradición, por exemplo: o erhu, unha especie de violin, estaría en duas categorías, instrumentos tradicionais chineses (ou da China) e intrumentos de corda.
O das categoria da india era para referirme ao que non se debe facer, sangeet é o equivalente da música clásica da india, eu penso que non se debe chamar "música clásica da india" porque é unha transposición equívoca dun termo que xa en occidente non ten moito sentido e porque se pode confundir coa xente como Zubin Mehta, que é Indio pero toca música de tradición occidental. Pero tampouco temos que facer agora todas as categorías, se estamos de acordo nas liñas, xa as iremos facendo segundo aparezan os artigos.
Prefiro Música galega polo que ti dis, por darlle mais importancia á música que á xeografía, a iso é ao que me refería co comentario do outro dia, era para pór exemplos de distintas culturas e de como penso que se debería facer, pero se queres facemos xa todas as categorías importantes e deixamos todo o esquema, ainda que non sei se o de facer categorías sen artigos vale de moito, pero como ti queiras, eu non o teño moi claro. --emilio juanatey(talk) 17:24, 9 decembro 2007 (UTC)
Ben, pois editei o esquema facendo referencia á música e non á xeografía onde corresponde, e engadín os termos indios (polo visto é indios, non indús, sempre se aprende algo novo ;-D) na lista de xéneros musicais, e eliminei texto innecesario. Se estás de acordo, podemos colgar a propostya na taberna (nas propostas, por suposto), que é o procedemento que sinalan na páxina do Wikiproxecto Categorías. --GallaecioE logo? 15:54, 13 decembro 2007 (UTC)
Adiántome. Se tes algo que comentar, faino directamente na taberna. Un saúdo. --GallaecioE logo? 22:37, 17 decembro 2007 (UTC)
Por min perfeito. sinto non ter colaborado mais pero ultimamente estou moi liado. --emilio juanatey(talk) 20:03, 18 decembro 2007 (UTC)
Solistas
[editar a fonte]Á hora de aplicar esta clasificación, xurdiume un problema cos instrumentistas:
- non entendo moi ben a diferencia entre solistas e instrumentistas por instrumento
- quédanche uns instrumentistas por instrumento moooi poppies, ;) : non hai gaiteiros, nin trompetistas, nin arpistas
- un pianista é un teclista?
Un saudiño. --Xabier Cid 13:55, 29 xaneiro 2008 (UTC)
- Un instrumentista é calquera que toque un instrumento. Os instrumentistas ben poden tocar instrumentos (o que inclúe a voz) nun grupo, en solitario, ou ambas as dúas. Desde este punto de vista pode haber confusión debido ao lugar en que está situada a categoría de solistas, xa que podería ben estar baixo a de grupos musicais. O solista é tanto unha carácteristica dun instrumentista (aquel que editou obras en solitario) como un tipo de agrupación. Para reflectir o segundo matiz, quizáis estaría ben na categoría de grupos musicais crear unha subcategoría chamada grupos musicais por agrupación na que dividir as agrupacións segundo de que tipo sexan (solistas, cuartetos, formas sonatas, etc.).
- Respecto aos instrumentistas por instrumento, estou empezando a recategorizar os artigos, e para iso empecei polos que foron situados directamente na categoría música. As categorías as vou creando a medida que aparecen os artigos que encaixan nelas, así que é cuestión de tempo. En canto colla o artigo dun gaiteiro, crearei a subcategoría correspondente. Como os gaiteiros, ao seren tan importantes no noso panorama cultural, foron ben clasificados dentro do esquema anterior, probablemente serán adaptados á nova ampliación todos de golpe. Polo de agora só clasifiquei artigos soltos.
- Teclista é aquel que toca instrumentos de teclas, tales coma o piano, clavicordio, etc. O problema ao clasificar isto é que a maioría dos teclistas tocan varios instrumentos de teclas (órgano, teclado, piano, clavicordio...). Igual ocorre cos guitarristas, baixistas, etc. Por iso a categoría de pianista sería máis propia daqueles músicos que únicamente se dedicasen a ese instrumento, e non a outros de teclas. A confusión xorde co teclado, xa que teclista pode ser considerado tamén un sinónimo de tecladista. Polo de agora non fixen difetencia nos artigos que clasifiquei, e metín a todos no mesmo saco, máis que nada por evitar equivocarme, xa que ao mellor clasifico como pianista, por exemplo, a alguén que tamén toca o órgano, ou o teclado. Ante a duda, o mellor é categorizar ao instrumentista en cuestión como teclista, e máis adiante, se alguén pode afirmar con seguridade que certo instrumentista se adica en concreto a un instrumento, concretar a súa categoría.
Un saúdo. --GallaecioE logo? 21:22, 10 febreiro 2008 (UTC)
Aviso: Debate aberto.
Arte e Cultura máis Entretemento
[editar a fonte]O primeiro que habería que analizar é o nome para a categoría raíz: Arte e Cultura ou Cultura, e que relación tería o Entretemento coa categoría superior. Creo que hai un enfoque distinto entre as wikipedias europeas e a inglesa. Para nós o Cine é 'Arte e Cultura' e para eles é 'Entretemento'. Una vez definido iso é cando podemos comezar a desenvolver as diferentes ramas da árbore principal, comezando polo que xa temos feito. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:40, 1 Abr 2005 (UTC)
- Ben sabido é que 'cine' é o sétimo arte... bromas aparte. O cine podería estar na categoría Cultura e tamén como subcategoría de Entretemento.
- Arte e Cultura (¿e sociedade? ¿e entretenemento?)
- Arte
- Historia da Arte (tamén como subategoría de Historia)
- Escultura
- Pintura
- Cultura
- Literatura
- Literatura galega
- Poesía
- Teatro
- Dramaturgos
- Cine
- Actores
- Directores de Cine
- Literatura
- Entretemento
- Cine
- Televisión
- Radio
- Prensa
- Arte
--Adalbertofrenesi(talk) 16:54, 9 Abr 2005 (UTC)
A arte engadiría arquitectura, fotografía, música, deseño. En cultura non vexo que a poesía teña que ir no mesmo nivel que literatura, véxoo mellor como unha subcategoría de literatura, teatro si por que o teatro é algo máis que literatura. Cine está repetido en entretemento (non estou de acordo con esa categoría máis ben tería que ser medios de comunicación que é o que son a televisión, a radio e a prensa)--Rocastelo 17:12, 9 Abr 2005 (UTC)
Sobreira 12:23, 27 Abr 2005 (UTC)
[editar a fonte]Eu son da opinión de que TEATRO e POESÍA son partes da literatura, inda que TEATRO tamén poida ir noutro sitio (ESPECTÁCULOS). Tamén considero seriamente que o cine é unha ARTE
Na raíz poría CULTURA (inda que as ciencias tamén sexan CULTURA), subdividida en
- ARTE (CINE, PINTURA, ESCULTURA, PINTURA, DANZA, ARQUITECTURA e LITERATURA, e fotografía e deseño),
- HUMANIDADES (COMUNICACIÓN, con SEMIÓTICA, que inclúe LINGÜÍSTICA inda que poderían estar no mesmo nivel e TELECOMUNICACIÓNS (RADIO, PRENSA, TV, MÓBIL))
- ENTRETEMENTO (con ESPECTÁCULOS, TV, RADIO) que en realidade podería ser tranquilamente transversal. (Por tranversal entendo que é unha categoría independente que non depende desta raíz e que vai recollendo un pouco de todas, coma PERSONALIDADES, onde moitas ciencias, artes, etc. teñen -ou deberían ter- PERSONALIDADES)
Se houbese que dividir as CIENCIAS, usaría
- CIENCIAS EXPERIMENTAIS (OU TÉCNICAS: FÍSICA, QUÍMICA, e como excepción, MATEMÁTICAS porque é capaz de englobar a tódalas CIENCIAS EXACTAS),
- CIENCIAS DA NATUREZA (BIO, BOTÁNICA, ZOO, E CIENCIAS DA SAÚDE (con MEDICINA, FITOPATOLOXÍA e VETERINARIA e algunha máis), ECOLOXÍA, e outras que se están discutindo) e
- CIENCIAS HUMANAS (LINGÜÍSTICA, SOCIOLOXÍA, PSICOLOXÍA, DEREITO)
- e unha posible CIENCIAS CREATIVAS ou TÉCNICAS CREATIVAS (ARQUITECTURA, FOTOGRAFÍA, CINE?, DESEÑO e TELECOMUNICACIÓNS repetidas).
O seguinte é unha idea para ver se alguén a desenvolve mellor ca min: o Diccionario ideolóxico de Carlos Casares divide o mundo conceptual en: O HOME COMO EXISTENTE (RELIXIÓN), O HOME NO UNIVERSO (CIENCIAS), O HOME NO MUNDO (CIENCIAS NATURAIS) e O HOME COMO SER SOCIAL (todo o resto). Eu creo que sería boa idea pero se fose expresable mediante só unha palabra. Persoalmente metería RELIXIÓN dentro de SOCIOLOXÍA, pero xa sei que pode levantar moitos resquemores (non todo o mundo pensa que é o "opio do pobo").
Temas militares
[editar a fonte]Tamén estiven dándolle voltas ó problema de clasificar os artigos de tema militar: estarían englobados nunha categoría tranversal chamada TEMÁTICA MILITAR que incluiría subcategorías que irían tamén noutras categorías: TÉCNICA MIL. (en TECNOLOXÍA), HISTORIA M. incluíndo batallas (en HISTORIA), ESTRATEXIA M. (en LÓXICA), ADMINISTRACIÓN M. con unidades como Arma SS e PERSONALIDADES M. (en idem).
Proposta
[editar a fonte]Eu proporía algo coma o que segue, así evitaríamos entrar en dicusións sobre o que se pode considerar arte e o que non:
- Arte e Cultura
- Arquitectura
- Estilos arquitectónicos
- Arquitectos
- Cine
- Actores e actrices
- Directores de Cine
- Cómic
- Debuxantes
- Guionistas
- Obras
- Personaxes
- Danza
- Bailarines
- Deseño
- Deseñadores
- Escultura
- Escultores
- Fotografía
- Fotógrafos
- Historia da Arte (tamén coma subategoría de Historia)
- Literatura
- Literatura galega
- Narrativa
- Poesía
- Pintura
- Correntes pictóricas
- Pintores
- Prensa
- Radio
- Teatro
- Actores e actrices
- Dramaturgos
- Televisión
Saúdos --Alyssalover(fálame) 11:59, 30 Abr 2005 (UTC)
Recollo as propostas anteriores e aumento, aínda faltan ramas por traballar
[editar a fonte]-
- Estilos arquitectónicos
- Arquitectos
- Audiovisual galego
- Actores e actrices
- Directores de cine
- Directores de fotografía
- Guionistas
- Películas
- Productores de cine
- Historia do cine
- Cinematografías nacionais
- Cine italiano
- Cine francés
- Cine alemán
- ...........
- Xéneros cinematográficos
- Cine de Animación
- Cine do Oeste
- Cine de Terror
- Cine de Ciencia ficción
- Cine Fantástico
- Cine de Aventuras
- Cine Bélico
- .............
- Debuxantes
- Guionistas
- Obras
- Personaxes
- Danza
- Bailarines
- Deseño
- Deseñadores
- Escultores
- Fotografía
- Fotógrafos
- Historia da Arte (tamén coma subcategoría de Historia)
- Literatura
Existe unha categoría que se chama Autores galegos que creei eu hai moito tempo cando non había casi usuarios. O obxecto desa categoría era ser moi xeral polas dificultades que había nalgúns casos para determinar de que tipo de autor se trataba. Neste momento como propón Sobreira quizais conveña eliminala e recategorizar os artigos noutras categorías.
- Literatura galega
- Narrativa
- Poesía
- Correntes pictóricas
- Pintores
- Teatro
- Actores e actrices
- Dramaturgos
- Medios de comunicación
- Televisión (tamén en Entretemento)
- Series de televisión
- Tecnoloxía de vídeo e tv
- Prensa (tamén en Entretemento)
- Radio (tamén en Entretemento)
- Comunicación en Internet (creo que se pode pensar un nome mellor.)
- Entretemento
- Espectáculos
- Moda
- Circo
- Festas e romarías
- Acontecementos
- Exposicións universais
- Acontecementos deportivos
- Acontecementos relixiosos
- Acontecementos musicais
- Xogos infantís
- Xogos populares galegos
- Xogos de cartas
- Xogos de azar
- Videoxogos (tamén dentro de informática)
- Hobbies e aficións
- Aeromodelismo
- Coleccionismo
- Centros e cidades de lecer
- Parques temáticos (do estilo Futuroscope, ...)
- Complexos museísticos de lecer (creo que se pode pensar un nome mellor. Lugares do tipo: A cidade das artes e das ciencias de Valencia ou o Oceanográfico da Coruña.)
- Televisión
- Prensa
- Radio
- Lecer en Internet (non é para artigos de sitios web, que non están permitidos nas regras da wikipedia senón para artigos xerais)
- Viaxes e turismo
- Personalidades da arte e da cultura
Por outra parte falta a categoría Música que xa existe pero que habería que repensar. Actualmente música inclúe o seguinte:
Nota final: eu traballei fundamentalmente as ramas cine e entretemente pero creo que aínda falta moito por desenvolver. Entre outras cousas as relacións das categorías personalidades, incluso en entretemento creo que caben outras cousas. No resto das categorías quedan moitas cousas por facer. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:20, 21 maio 2005 (UTC)
- Prevert gústame a recopilación que fixeches e penso que sería bo a partir dagora discutir empregándoa coma base. O que non me convence é a subcategoría Entretemento dado que, ben mirado, o cine a literatura e prácticamente todas as demais subcategorías tamén se poden considerar un entretemento --Alyssalover(fálame) 18:08, 21 maio 2005 (UTC)
- Creo que hai que continuar elaborando esta rama. Paréceme que esta rama require moita discusión e un dos puntos é o Entretemento, efectivamente o Cine pode ser considerado tamén un entretemento. Permítome está cita como elemento de reflexión:
- "Donde antes existían tres esferas autónomas: información, publicidad y la cultura de masas, que eran esferas muy diferenciadas con sistemas particulares y profesiones muy especializadas, hoy por razones tecnológicas (la revolución digital que no distingue entre sonido, texto e imagen) y también por razones económicas tenemos una sola esfera. Se han fusionado en una sola esfera, que podríamos llamar comunicación -en el sentido corriente que se le da a esa palabra- o la esfera del entretenimiento, en la que se confunden prensa, radio, televisión, edición, publicidad, música, cine, vídeojuegos, dvd, internet, etc.
- El campo de la comunicación se ha extendido tanto que hoy hasta ignoramos cual es su perímetro exacto y que es lo que contiene, cuales son exactamente las actividades que figuran en el espacio de lo que llamamos la comunicación. Porque podemos incluir en el no sólo las actividades tradicionales sino también el deporte espectáculo, los parques temáticos, las ciudades de ocio, etc." (V Congreso de Editores de España - Santiago de Compostela 2004, Ignacio Ramonet)
Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:30, 21 maio 2005 (UTC)
- Ben, nin me amoso dacordo nin estou na contra, polo só direi que alí para donde vaian a maioría das ovellas tamen van as restantes. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 20:25, 21 maio 2005 (UTC)
- Sobre a categoría Medios de Comunicación paréceme que estaría ben, facer unha distinción entre información, publicidade e propaganda. Os medios comunican mensaxes con diferentes intencionalidades, que me parecen de interés xeral. É so un apunte vos veredes se o tendes en conta ou non, ou se está xa en algún outro apartado como Comunicación ou algo así. Neste tema podedes contar coa humilde colaboración de--Rañolas(talk)Miñoca(talk) 11:15, 25 maio 2005 (UTC)
Bicos pra todos.
organización do coñecemento
[editar a fonte]Sempre considerei que a organización temática clásica era en exceso secuencial. Para as primeiras enciclopedias que se escribiron, hai xa tempo, podía ser útil. Un buscaba un tema concreto e dentro del ó artigo que buscase. En camiño da Sociedade da Información esta distinción pérdese. Ó cabo, para que se estudia o coñecemento? Considero este un bo momento para redefinir conceptos e buscar unha organización temática moito máis transversal. Hoxe non existe prácticamente nada que poida considerarse coma pertencente a un só tema. Por exemplo, a literatura irlandesa (gaélica) é case que a única fonte histórica referente ó celtismo atlántico. En que categoría a incluímos? Nas dúas? Un dos casos que se prantexan nesta discusión é tamén unha boa mostra disto. O teatro. Vaimos por partes:
1. Existe a obra escrita por un autor, con intención de ser publicada nalgún intre. Isto encádrase nunha categoría propia dentro da literatura.
2. Esa obra represéntase (alomenos se o autor ten ou tivo sorte) ante un público cuns medios determiñados. Esta representación encadraríase dentro da categoría de Espectáculos, e esta a súa vez dentro da rama Entretementos.
3. A maior ou menor relevancia que adquira unha obra provoca unha maior ou menor representación da mesma. Baixo este aspecto, estariamos falando da Historia da Literatura, encadrada ben en Literatura, ben en Historia, ben en ambas.
4. A maneira de organizarse a representación da obra, os tipos de obras que se representan, a xente que acode a tales representacións e outros varios aspectos pertencen tanto a Historia da Literatura antes mencionada como a Historia dentro de Sociedade como incluso a unha Socioloxía dende o ponto de vista histórico.
Agardo que estes exemplos poñan de manifesto a necesidade e oportunidade de redefinir a ríxida clasificación clásica. Coido que a transversalidade pode constituír máis un atranco ca unha solución. Unha millor redefinición de categorías pode non só simplificar as búsquedas, senón que posiblemente axude a obter unha información máis completa (de maior calidade) que a que podería obterse mantendo os criterios clásicos.
--Karlggest 18:08, 23 maio 2005 (UTC)
Retomo a categoría Arte e Cultura, integrando propostas anteriores e categorías aprobadas noutras discusións. Aínda queda moito por traballar pero é un paso máis na mellora da rama. Engado todo o referido a personalidades doutras partes da Galipedia. En Actores e actrices iso supón un problema que se resolve indicando na categoría que se clasifican Actores e actrices de cine, teatro e televisión.
Hai diferenzas de opinión sobre Medios de comunicación e Entretemento que habería que resolver rapidamente, e algunhas categorías que existen como Autores galegos deberían ser reconsideradas. Faltan cousas na rama Música ( e habería que repensar Artistas). Cómic, Arquitectura, Escultura, Pintura, Deseño, Danza, Literatura, Prensa e Radio están incompletas.
Cambio a presentación a unha táboa que pode permitir comprobar mellor o que está feito. Agradezo a colaboración de todas as persoas que interviron ata agora no debate con aportacións moi valiosas, e solicito a todos os compañeiros que engandan cantas ideas poidan consideran útiles para a mellora desta rama. Queda moito por facer. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:34, 2 Xul 2005 (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
A categoría Autores galegos debería reclasificarse noutras categorías.
|
Cine: Propoño eliminar Cinematografías nacionais. Pode ser unha categoría descompensada (comparémo-lo cine peruano co indio), amáis que o cine na maioría dos casos ten vocación internacional e hai produccións de varios países. Tamén propoño substituir Premios de cine e deixar Festivais. Xa que nos artigos dos festivais xa se fala dos premios e non haberá (creo) artigos só sobre premios. Tamén propoño eliminar Guionistas, directores de fotografía,... deixar só as de actores e actrices e a de directores de cine. A miña intención é non ultracategorizar e simplificar a organización. Poderíamos chegar ó caso de ter unha categoría de "Directores de cásting lituanos" e isto só provocaría confusión no usuario amáis dun mar de categorías que xa de por sí non son moi navegables.
Teatro: O mesmo co dos Premios e Festivais, a min me parece que é un desdobramento e pode ser igualmente cómodo reuni-las dúas categorías nunha só de Festivais. Tamén nesta propoño elimina-la categoría de Teatros. Os artigos de teatros poderán estar ben en Arquitectura ou en subcategorías das cidades-onde-se-atopen. Por exemplo, a Scala, estaría na categoría Milán, que á súa vez estaría na categoría cidades de Italia, que á súa vez estaría na categoría Italia.
Entretemento: Eliminar Centros de lecer e deixar Parques temáticos.
--Adalbertofrenesi(talk) 6 xullo 2005 15:44 (UTC)
- Estou de acordo co que di Adalbertofrenesi excepto cecais co de eliminalos guionistas de cine pois, na miña opinión, son (xunto a directores e actores, obviamente) a base do cine. Sen embargo, se os demais estades de acordo en eliminar esa categoría non me oporei, que para algo estamos na "época do talante" ;) --Alyssalover(fálame) 6 xullo 2005 16:11 (UTC)
- Comezo polo tema de Personalidades e recupero uns comentarios que fixen hai tempo na páxina de Sobreira:
|
Na miña opinión debería ser como segue:
A vantaxe do exposto antes é que conseguimos a coherencia coa categoría Personalidades en todos os casos, e en cada situación concreta podemos afondar nas subdivisións ou non sen crear conflitos de clasificación ou falta de unidade. (Seguindo esa idea en Personalidades da xeografía eu recuperaría Exploradores, en lugar de Personalidades da exploración). En fin, creo que isto solucionaría a dificultade que temos coas Personalidades. |
- Sobre a categoría cine penso que a subdivisión de personalidades é unha das que mellor están traballadas e resulta máis claras, do referido a personalidades dedúcese que non se van producir subdivisións artificiais ou que cheguen a extremo como o exposto por Adalbertofrenesi (por otra parte aínda están pendentes unhas regras xerais sobre o número de artigos que xustifican unha categoría dentro dunha determinada rama -salvo en Xeografía-).
- O tema das cinematografías nacionais efectivamente é máis dubidoso pero certamente hai algunhas cinematografías que resultan claras: a Alemana, Francesa, Italiana, Española, Brasileña, dos EE UU, etc. (penso que habería que discutir algunha solución alternativa, por otra parte acabo de lembrar que non puxen nada sobre os movimientos cinematogáficos -estilo Neorrealimo, Nouvelle vague, ...-).
- Premios e Festivais, quizais a solución sexa unilos nunha soa categoría, aínda que sexan cousas distintas. Unha cousa é o Festival de Cannes e outra a Palma de Ouro. Nos premios Oscar pode que se vexa máis claro. Solución: Premios e festivais de cine, Premios e festivais de teatro, co cómic algo parecido, ....
- Sobre Teatros pode eliminarse, o sentido de créala estaba na liña de Estadios e recintos deportivos.
- Non estou de acordo con eliminar Centros de lecer, outra cousa será debatir se é o nome máis apropiado (hai uns cantos nomes que non me convencen del todo), a xustificación está na cita de Ignacio Ramonet que hai en mensaxes de arriba.
- Por último, dicir que hai moitas categorías que aparecen para manter a coherencia con debates doutras ocasións, fundamentalmente todo o referido a personalidades, que na miña opinión habería que procurar precisar naqueles casos que sexa posible. Personalmente non son partidario da ultradivisión e de categorías que vaian ter poucos artigos pero sí creo que deben ser precisas. O problema actual, na miña opinión, na proposta está no que falta e non no que sobra. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 6 xullo 2005 16:58 (UTC)
Música
[editar a fonte]Creo que cómpre reestruturar a sección de música para ordenar mellor os contidos segundo xéneros musicais, historia, instrumentos, teoría da música... Agora vou estar un pouco ausente, pero en setembro presentarei unha proposta de estrutura que facilite o ordenamento de contidos. --Xograr(discusión) 07:55, 11 xullo 2005 (UTC)
Revisión da proposta con cambios resultado do debatido arriba:
[editar a fonte]
|
|
|
|
|
|
|
A categoría Autores galegos debería reclasificarse noutras categorías.
|
--Prevert(talk) 16:59, 7 agosto 2005 (UTC)
- O que non queda claro é que se entende por categoría de Literatura galega, a de lingua galega ou a feita por autores galegos, a min paréceme máis aconsellable a primeira, pero entón como clasificar á literatura de Galicia en lingua castelá (en literatura española?). E en personalidades da literatura como se debe realizar a subclasificación (por lingua ou estado)--Rocastelo 17:21, 7 agosto 2005 (UTC)
- O problema da Literatura e o mesmo ca Música. A resposta pode estar na túa pregunta, pode crearse a categoría Literatura de Galicia en lingua castelá sexa este o nome ou outro máis curto (o mesmo ca música). Con respecto á subclasificación de Personalidades da literatura na miña opinión non deberíamos subdividir. As clasificacións nacionais só acaban traendo problemas (evidentemente o tema de Galicia é diferente), o cambio feito en Cine por país -> Cine feito en NomedoPaís precisamente o que pretende e salvar ese problema (como exemplo: Mar adentro unha película española é unha das películas máis galegas feitas ata agora en moitos sentidos). A discusión que houbo sobre a nacionalidade de Marc Chagall amosa a complexidade do problema. Se podemos buscar un método que evite iso mellor, por iso a miña opinión e quedar nas clasificacións xerais sempre que poidamos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:53, 7 agosto 2005 (UTC)
- O problema de non subdividir é que podería haber centos ou milleiros de artigos nunha mesma categoría e poderían deixar de ser útiles aos navegantes, e a categoría é unha axuda á navegación.--Rocastelo 18:01, 7 agosto 2005 (UTC)
- Centos de artigos é lóxico que aparezan nalgunhas categorías e de feito xa ocorre así, por exemplo coa categoría Concellos galegos. No caso de milleiros de artigos xa é outra cuestión (gustaríame que lograsemos ter milleiros de artigos nunha categoría pero para iso, desgraciadamente, falta moito). Efectivamente as categorías son unha axuda de navegación, pero é preferible unha categoría moi poblada que moitos erros de categorización, nós no caso dos escritores galegos ou nacidos en Galicia podemos ser conscientes do problema, pero no caso de escritores doutras nacionalidades (non falo dos máis coñecidos) poden surxir demasiadas dúbidas. Haberá que atopar unha solución que solvente ambos problemas (erros e demasiados artigos nunha categoría), e non é sinxelo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:12, 7 agosto 2005 (UTC)
Proposta sobre a categoría música do usuario 213.60.90.94 (Xabi) recuperada da taberna
[editar a fonte]- Necesidade dunha nova organizacion da categoria música: == 18:21 23 agosto do 2005-- 16:22, 25 agosto 2005 (UTC)
ola. creo que estaría ben organizar doutro xeito a categoria música. esta é a miña proposta:
- musicoloxía, subcategorizada en:
etnomusicoloxía
historia da música
historia do pensamento musical
fontes musicais
análise musical
teoría da música
notación
acústica educación musical organoloxía, subcategorizada en:
voz e canto
instrumentos musicais
lutería
músicos, subcategorizada en:
autores
intérpretes
grupos musicais
obras musicais
musica segundo o xénero (xéneros musicais) música segundo a nacionalidade, subcategorizada en:
outras
galega, subcategorizada en:
historia
autores
obras
música tradicional
cancioneiros
fontes
baile
etc...
webs sobre musica publicacions musicais bibliografia
musica en vivo, subcategorizada en:
locais
festas
festivais
concertos
musica grabada
Estes son algúns posibles epígrafes. tede en conta que son novo. correxídeme todo o que queirades, se é factible ou non...pero unha boa clasificación dende o primeiro axudaría. espero as vosas propostas.
unha aperta
--213.60.90.94 16:22, 25 agosto 2005 (UTC)xabi
Algúns asuntos para considerar
[editar a fonte]Coido que, igual que se manifesta nalgunha das mensaxes, a categorización é unha axuda para a navegación. Como tal, debe cubrir unha serie de prantexamentos:
- O usuario futuro pode estar buscando unha referencia da cal non ten coñecementos suficientes. Por exemplo, seguindo algún dos artigos que engadín eu, Mike Oldfield, ¿debe figurar en Personalidades da música, en compositores ou en instrumentistas? Creo que, como aproximación primeira, debera figurar nas tres subcategorías. A redundancia non debe ser óbice para a maior claridade e sinxeleza. Podemos tomar outros exemplos en literatura, por exemplo, tal como Shakespeare: poesía? teatro? literatura? persoalidades?
- A subcategorización simplifica as buscas. Por exemplo: Supoñamos que tivesemos 3000 entradas en literatura. Un usuario entra na categoría Literatura. Nesa páxina, dispón das primeiras 200 entradas ordeadas por orde alfabética. Poñamos por caso que busca información sobre Eduardo Pondal. A priori, se busca na letra P, debería atopalo (nesa mesma categoría). Mais para iso deberá avanzar as páxinas suficientes para chegar a letra P (digamos que ten que avanzar 8 páxinas). Subcategorías como Poesía, Autores galegos, incluso Poesía->Autores galegos poden aforrarlle tempo (incluso esforzo), pero, o que é importante, só poden ser utis se supomos que o usuario sabe a ciencia certa onde buscar. Pois, onde buscar, poñamos por caso, a Valleinclán?
- A redundancia só é un problema nos soportes físicos, como as enciclopedias. Inda así, a maioría das boas enciclopedias dispoñen de táboas de busca con información redundante (unha táboa de contidos, un índice alfabético, unha ou varias táboas de índices analíticos). Nos soportes informáticos, estas limitacións non existen. Podemos crear enlaces onde queiramos, que non suporán máis ca un pequeno despilfarro de espacio. Mais este despilfarro á larga compensa.
A subcategoría ... galeg@s é un exemplo estupendo. Non ten por que afectar á organización da información, e pode proporcionar ventaxas interesantes, a cambio de estar ben feito, por suposto. Por exemplo, poñamos por caso:
- Música
....A música en Galicia
....Teoría da Música
.........Notación
.........Teoría musical
.........Historia da música
..............Historia da música en Galicia
....Autores e intérpretes
.........Artistas
..............Galegos
.........Persoalidades da Música
..............Galegos
.........Músicos Galegos
etc.
Por suposto, isto só é un exemplo, non unha proposta. Mais con ela quero ilustrar que a redundancia é útil se a sabemos manexar. Por exemplo, Mercedes Peón figuraría no apartado Artistas (porque o é), en Músicos galegos, e se o consideramos oportuno, en Personalidades da Música->Galegos. Podemos incluso engadir un enlace na subcategoría Personalidades da Música (dito xa de paso, pode ser difícil estabrecer os criterios que implican que alguén é ou foi unha persoalidade dentro da música.
A maiores de todo isto, preciso aumentar o grao de categorización. Un exemplo pode ser a entrada que teño para Yngwie Malmsteen ou unha futura entrada para Kai Hansen. Ámbolos dous son guitarristas (dentro do panorama heavie). Ningún dos dous é un solista, máis un é un músico que forma a súa propia banda para tocar (co seu nome) e outro toca en outra banda (formada por el pero con un nome colectivo, concretamente, Gamma Ray). Mais estes son exemplos sinxelos. Outros músicos poden ser, caso de Piet Sielk, productores e, a maiores, ter o seu propio grupo (por suposto con un nome colectivo). Preciso categorías do tipo de:
- Música
...Artistas
...Solistas
...Grupos
...Compositores
...Técnicos
...Intérpretes
Un músico dun grupo pode ter o seu proxecto como solista. Unha proposta concreta, e quizais un tanto agresiva, podería ser algo así:
- Música
...Artistas
...Músicos
......Compositores
......Solistas
......Grupos
......Productores
......Intérpretes
...Técnicos
...Teoría da Música
......Notación
...Estilos
......Historia e evolución
......barroco
......rock
......etc.
--Karlggest 11:24, 22 setembro 2005 (UTC)
Rama Música en Arte e Cultura
[editar a fonte]No seguinte cadro inclúo as diferentes propostas sobre a categoría Música para integrar nunha soa de síntese. Penso que hai material suficiente para chegar a un bo resultado pero sería valioso que engadírades calquera outra proposta de mellora. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:22, 21 outubro 2005 (UTC)
|
|
...Artistas ...Músicos ......Compositores ......Solistas ......Grupos ......Productores ......Intérpretes ...Técnicos ...Teoría da Música ......Notación ...Estilos ......Historia e evolución ......barroco ......rock ......etc. |
Síntese das propostas de Música
[editar a fonte]- Síntese das propostas existentes, non estou moi seguro de poñer Cancioneiros e Baile dentro de Xéneros musicais. A subcategoría Musicoloxía necesitaría dunha explicación do usuario que a propuxo para determinar con claridade os criterios de clasificación. Con respecto a Artistas nesta ocasión eliminoa porque é unha categoría que creei hai unha chea de tempo en Música e agora penso que require un tratamento distinto, porque é un termo moi xeral que abarca varias ramas de categorías ,desde as variadades ata Arte. Sobre o apartado Personalidades da música penso que hai que elaboralo e debatilo en profundidade para que non se produzan ambigüidades. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:29, 23 outubro 2005 (UTC)
|
Non sei se lutería é o termo adecuado en galego pero sei que en castelán hai autores que non usan ese termo por consideralo un galicismo innecesario e utilizan a forma laudero que existiu en castelán sen ser un calco do francés.
Lute => Luthier Laude=> Laudero
Non controlo moito de lingua así que se alguén sabe sobre este respecto...
Por outra banda, penso que non é adecuada a división entre cantantes, instrumentistas e directores, polo menos no que a música clásica se refire. Tanto os cantantes coma os directores son intrumentistas, uns da orquesta e outros da voz. Si penso que debería haber una apartado para agrupacións musicais, sobre todo para dar cabida ás bandas e ás orquestras, que en grupos musicais estaría pouco claro. Tampouco vexo clara a división entre música clásica e ópera. Toulousain
Suxestión sobor da anterior síntese
[editar a fonte]Vista a síntese anterior, teñó algunhas suxestións:
- Non teñen moito senso clasificacións coma artistas, grupos musicais, etc., dende o ponto de vista do estudo da música. A súa xustificación é a simplificación das buscas.
- A musicoloxía é o estudo da música (non?). Polo tanto, debera incluír a teoría da música (acúscica, organoloxía, etc.), a historia da música, os xéneros, etc. Neste senso, os xéneros musicais están vistos dende o ponto de vista teórico (patróns rítmicos típicos, escalas típicas, etc.).
- Non comparto que debamos separar a música galega da demais (anque isto vaia para tódalas artes). Como propuxen anteriormente (algúns asuntos por considerar), coido que sería apropiado que cada categoría e subcategoría tivese un apartado para o galego a maiores, de tal xeito que unha obra, grupo, ou o que sexa apareza tanto na categoría xeral (digamos por exemplo, grupos de música) como no apartado de galegos. Non atopo senso a que na subcategoría músicos non apareza, por exemplo, Manuel Budiño (dándose a paradoxa de que puidese aparecer Carlos Núñez).
|
Suxestión sobor da anterior síntese
[editar a fonte]Vista a síntese anterior, teñó algunhas suxestións:
- Non teñen moito senso clasificacións coma artistas, grupos musicais, etc., dende o ponto de vista do estudo da música. A súa xustificación é a simplificación das buscas.
- A musicoloxía é o estudo da música (non?). Polo tanto, debera incluír a teoría da música (acúscica, organoloxía, etc.), a historia da música, os xéneros, etc. Neste senso, os xéneros musicais están vistos dende o ponto de vista teórico (patróns rítmicos típicos, escalas típicas, etc.).
- Non comparto que debamos separar a música galega da demais (anque isto vaia para tódalas artes). Como propuxen anteriormente (algúns asuntos por considerar), coido que sería apropiado que cada categoría e subcategoría tivese un apartado para o galego a maiores, de tal xeito que unha obra, grupo, ou o que sexa apareza tanto na categoría xeral (digamos por exemplo, grupos de música) como no apartado de galegos. Non atopo senso a que na subcategoría músicos non apareza, por exemplo, Manuel Budiño (dándose a paradoxa de que puidese aparecer Carlos Núñez).
- A grandes rasgos, podemos dicir que a ópera non é outra cousa que teatro musicado, polo que hai unha forte xustificación para que vaia nunha categoría distinta á de música clásica. De feito, a ópera non é exclusiva da música clásica: existen óperas-rock e incluso óperas-metal(dende o ponto de vista teórico, poderían existir óperas de tódolos estilos musicais, anque o máis común é que obras teatrais musicadas en outros estilos den lugar a operetas, musicais ou zarzuelas. Persoalmente, coido que deberiamos elabourar algo esta categoría. Como mínimo deberiamos distinguir os compositores musicais (que poden ser exclusivos de ópera, mais rara vez) e os autores dos libretos (que non sempre coinciden).
|
--Karlggest 19:03, 7 novembro 2005 (UTC)
- Falta o Folk nos xéneros musicais. Concordo con facer unha subcategoría "galeg@" para cada categoría que se considere, en lugar de mesturar todo nunha única categoría de música galega. Nanotrasno.
Situación actual —maio de 2006— da categoría Arte e Cultura
[editar a fonte]- A rama Música pasou a unha páxina independente: Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Música
|
|
|
|
|
|
|
|
- Cambios do 1 de outubro de 2006: Algunhas precisións. A mudanza máis importante é incluir directamente Internet en Medios de Comunicación e Entretemento. Internet agora só está dentro de Informática. Segundo esta apreciación pode interpretarse Internet baixo todos eses puntos de vista, polo tanto a subdivisión entre técnica, medio de comunicación e entretemento pasa a estar dentro da propia rama Internet. Entre os outros cambios están precisións para seguir o esquema común de categorías. Faltan por desenvolver as categorías Prensa e Radio, pechar a rama Entretemento e mellorar algunha categoría con poucas subcategorías. --Prevert(talk) 17:49, 1 outubro 2006 (UTC)
- Cambios do 30 de decembro de 2006: principalmente completar as categorías personalidades. --Prevert(talk) 17:06, 30 decembro 2006 (UTC)
- 8 de xaneiro de 2007: engado Obras pictóricas de acordo cunha proposta nunha páxina de discusión, é coherente co esquema de categorías--Prevert(talk) 20:02, 8 xaneiro 2007 (UTC)
- 19 de xaneiro de 2007: categoría Xornalismo en Medios de Comunicación, novas subcategorías en Medios de Comunicación e Entretemento. --Prevert(talk) 19:18, 19 xaneiro 2007 (UTC)
- 20 de marzo de 2007: engado Escultura de Galicia e Historia da literatura. --Prevert(talk) 17:06, 20 marzo 2007 (UTC)
- 27 de marzo de 2007: engado Premios e certames literarios en Literatura. --Prevert(talk) 20:34, 27 marzo 2007 (UTC)
- 28 de marzo de 2007: engado Xornais en lingua..., Revistas en lingua... na rama Prensa. Subcategoría Cine por lingua en Cine. --Prevert(talk) 20:20, 28 marzo 2007 (UTC)
- 28 de marzo de 2007 (2): engado Cine por ano co esquema "Nome_de_categoría ano" exemplo: Cine 1960, de xeito que o esquema poida repetirse noutras categorías. --Prevert(talk) 21:00, 28 marzo 2007 (UTC)
- 28 de marzo de 2007 (3): engado Televisión por lingua.--Prevert(talk) 21:18, 28 marzo 2007 (UTC)
- 28 marzo de 2007 (4): engado na categoría Películas á subcategoría Películas estreadas en versión galega (nome provisorio), para clasificar ás películas das que existe versión en lingua galega. --Prevert(talk) 21:55, 28 marzo 2007 (UTC)
- 29 de marzo de 2007: modifico o nome de Películas estreadas en versión galega a un nome máis curto Estreas en versión galega (é unha categoría que axuda a identificar que títulos foron dobrados ou subtítulados en galego). Ten o incoveniente de ser menos preciso porque pode inlcuír outro tipo de estreas que non sexan películas pero de xeito provisorio parece a mellor opción. Gustaríame coñecer outras opinións. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:55, 29 marzo 2007 (UTC)
- Na rama Arquitectura a 11 de abril xa están creadas: ] Estilos arquitectónicos[+] Movementos artísticos (que creo da lugar a confusión) [+] Patrimonio arquitectónico de Galicia e [+] Personalidades da arquitectura. Na categoría xenérica quedan como 90 artigos, moitos deles de ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS (ou constructivos).(Ex. Friso, Frontón, arco...) e TIPOS ARQUITECTÓNICOS (ex. Catedral, rañaceos, casa de indianos, castelo,sala capitular...) que creo irán medrando co tempo polo que creo deberíase ter en conta a sua creción ca maior brevidade xa que serían mais doados de atopar no momento de crear enlaces cando se está a editar un artigo. --Lansbricae 15:28, 11 abril 2007 (UTC). Outro tema de moita utilidade para seguir realizando artigos do Patrimonio arquitectónico galego sería crear unha subcategoría de Arquitectos Galegos dentro de Personalidades da Arquitectura.
- 12 de maio de 2007: En Televisión engado Programas de televisión de xeito provisorio, aínda non teño claro se a posición definitiva debe ser esa. --Prevert(talk) 14:27, 12 maio 2007 (UTC)
Cómic/Banda deseñada
[editar a fonte]Aínda que fun eu quen andou desenvolvendo as categorías da rama Cómic neste momento penso que me trabuquei na elección do nome e deberían moverse a Banda deseñada. Se estades de acordo podo poñer o bot a movelas. Un cordial saúdo. --Prevertgl 22:27, 2 outubro 2009 (UTC)
Véxase tamén: Botánica
Proposta inicial
[editar a fonte]--Adalbertofrenesi(talk) 16:34, 9 Abr 2005 (UTC)
Sobre as subdivisións de Medicina (non sei se procede debatelas xa) aparecerían as partes homólogas ás da bioloxía xeral:
- category:histoloxía
- category:inmunoloxía ou category:epidemioloxía
- category:citoloxía
- category:fisioloxía
- category:parasitoloxía e category:patoloxía
- category:morfoloxía e category:anatomía
- category:farmacoloxía e category:toxicoloxía
- xenética
tamén as categorías sobre os coidados dedicados a pacientes con determinado perfil:
- category:sexoloxía, category:xinecoloxía e category:androloxía
- category:obstetricia ou category:neonatoloxía, category:pediatría e category:xeriatría
e outras subdivisións fanse dependendo da doenza ou da localización:
- category:neuroloxía, category:nefroloxía, category:neurocirurxía e category:psiquiatría
- category:alergoloxía (con category:dermatoloxía e category:pneumoloxía, pois pulmonoloxía parece ser un anglicismo por incrible que pareza)
- category:otorrinolaringoloxía e category:oftalmoloxía
- category:pneumoloxía, category:cardioloxía, category:endocrinoloxía, category:gastroenteroloxía e category:uroloxía (category:medicina interna)
- category:hematoloxía e category:anxioloxía
- category:reumatoloxía, category:podoloxía e category:ortopedia
- traumatoloxía
- category:dermatoloxía
- category:oncoloxía
- category:anestesioloxía, category:cirurxía, category:cirurxía plástica e category:neurocirurxía
- urxencias e category:radioloxía
- rehabilitación, coidados intensivos, terapéutica e category:fisioterapia
- category:medicina forense
Auxiliariamente os artigos tamén poderían ir para disciplinas coma a category:física, a category:química, e outros ámbitos coma category:política (planificación da sanidade), a category:xurisprudencia (coa category:medicina forense), etc.
Sobre a categoría Zooloxía
[editar a fonte]En principio, ocorréseme esta sinxela clasificación, aínda que se pode ampliar e/ou mellorar:
- Zooloxía
- Mamíferos
- Aves
- Réptiles
- Anfibios
- Peixes
- Invertebrados
- Especies ameazadas
Outra proposta para a categoría zooloxía
[editar a fonte]Eu creo que é mellor facela da seguinte forma, aínda que quizáis haxa moi poucos artigos para facer tantas subcategorías:
Zooloxía
* invertebrados
* artrópodos
* moluscos
* vermes
* equinodermos
* cnidarios
* vertebrados
* Category:Mamíferos
* Category:Réptiles
* peixes
* Category:Anfibios
* Category:Aves
* dinosaurios
category: zooloxía
[editar a fonte]Comprométome a reclasificar tódalas entradas que temos neste momento da categoría Zooloxía, que falta lle fai, pero para facelo dberiamos rematar a discusión e decidirnos por un sistema ou outro. Creo que o que propón Martín é o mellor, se ben hai que engadir unha categoría para conceptos xerais en cada grupo zoolóxico (para clasificar cousas como zooloxía, taxonomía, cuncha, antropomorfo, ovo, etc).
A categoría "Animais en perigos de extinción" debería colgar tamén de "Ecoloxía".
E "Personalidades da zooloxía" debería unirse ás personalidades da bioloxía.
Ben. O caso é que cómpre rematar esta discusión e, se aceptamos a clasificación que propón Martín, eu encárgome da reclasificación. Espero o voso permiso antes de empezar co chollo.
Pedro --Pedro 23:01, 13 abril 2007 (UTC) [¿por que me aparece "Pedro" como sinatura en vez de "Lameiro"?]
Sobre as categorías principais da bioloxía
[editar a fonte]Aquí tedes a miña aportación sobre as diferentes categorías da bioloxía.
- Category:bioloxía
- Category:Anatomía
- Category:Astrobioloxía
- Category:Bioética
- Category:Biofísica
- Category:Bioinformática
- Category:Bioinxeniería
- Category:Bioloxia mariña
- Category:Bioloxia matemática
- Category:Biopsicoloxía
- Category:Bioquímica
- Category:Biotecnoloxía
- Category:Bioxeografía
- Category:Botánica
- Category:Citoloxía
- Category:Criobioloxía
- Category:Clasificación científica
- Category:Ecoloxía
- Category:Embrioloxía
- Category:Etoloxía
- Category:Evolución
- Category:Experimentos de bioloxía
- Category:Histoloxía
- Category:Historia da bioloxía
- Category:Historia natural
- Category:Inmunoloxía
- Category:Literatura biolóxica
- Category:Listaxes de bioloxía
- Category:Medicina
- Category:Anestesioloxía
- Category:Anxioloxía
- Category:Cirurxía
- Category:Cirurxía plástica
- Category:Dermatoloxía
- Category:Hematoloxía
- Category:Medicina interna
- Category:Medicina forense
- Category:Medicina deportiva
- Category:Neurocirurxía
- Category:Nutrición
- Category:Reumatoloxía
- Category:Oncoloxía
- Category:Ortopedia
- Category:Otorrinolaringoloxía
- Category:Patoloxía
- Category:Personalidades da medicina
- Category:Podoloxía
- Category:Primeiros auxilios
- Category:Psiquiatría
- Category:Radioloxía
- Category:Sexoloxía
- Category:Traumatoloxía
- Category:Xinecoloxía
- Category:Metabolismo
- Category:Microbioloxía
- Category:Micoloxía
- Category:Micólogos
- Category:Neurociencia
- Category:Orixe da vida
- Category:Paleontoloxía
- Category:Personalidades da bioloxía
- Category:Veterinaria
- Category:Xenética
- Category:Zooloxía
Aínda faltaría por engadir moitas das subcategorias, pero podería servir como patrón de referencia nesta materia cando se trata de categorizar un artigo sobre bioloxía.--Calrosfking (FÁLAME) 16:31, 24 abril 2007 (UTC)
Euxenexia >> Euxenesia --213.60.64.252 19:16, 8 decembro 2008 (UTC)
Zooloxía
[editar a fonte]Penso que sería convinte que as categorías taxonómicas estivesen declaradas co nome científico. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Woden (conversa • contribucións) 12 de xaneiro de 2011 ás 12:28
Proposta transversal de categorías para BIOGRAFÍAS (e algo máis)
[editar a fonte]Parece ser aquí onde teño que facer as propostas e confirmacións seguintes relativas á certas categorías:
- Crear categ. FILOLOXÍA dentro de HISTORIA DA LINGUA, LITERATURA e LEXICOLOXÍA (xa o fixen provisionalmente);
- Meter MITOLOXÍA en RELIXIÓN (provisionalmente), xuntando TEOLOXÍA (que incluíría PERSONALIDADES DA TEOLOXÍA), e HAXIOGRAFÍA (agora chámase SANTOS) e crear ASTROLOXÍA tamén incluída;
RESUME
- RELIXIÓN
- ASTROLOXÍA (tamén en ASTRONOMÍA)
- HAXIOGRAFÍA
- MITOLOXÍA
- TEOLOXÍA
- PERSONALIDADES DA TEOLOXÍA
- Segundo o que se me ocorreu mentras miraba as cousas que xa fun atopando mentres categorizaba, propoño tamén incluír TELECOMUNICACIÓNS, INFORMÁTICA, TRANSPORTE, LITERATURA (que non sei se cumprirá dividir en TEATRO, NARRATIVA e POESÍA, porque non sempre é doada a división e asignación a autores) e LINGÜÍSTICA nunha chamada COMUNICACIÓNS;
- Tamén proximamente insertarei datos sobre craneometría (obtiven o permiso do meu profesor para "plaxiar" traducindo as súas fotocopias): ¿que é isto? A ver se se entende cun esquema categorial que tamén propoño e que transcribo aquí:
- MEDICINA (dentro de BIOLOXÍA)
- ANATOMÍA (ou MORFOLOXÍA)
- CRANEOMETRÍA (estudio da forma do cráneo: dolicocefalia, platicefalia, criptozixia, esplacnocráneo, norma, punto craneométrico, p.c. bregma, p.c. zíxion, rexión glabelar, (óso) temporal, óso maxilar, usw., ...)
- HISTOLOXÍA
- INMUNOLOXÍA
- METABOLISMO
- PERSONALIDADES DA MEDICINA
- Propoño o uso dun nome normalizado para a categoría dos artigos sobre xente: sería PERSONALIDADES DA XXX (iso estaría dentro de XXX e todos dentro de BIOGRAFÍAS que estaría dentro de HISTORIA): evita o sexismo lingüístico (ASTRÓNOMOS (e ASTRÓNOMAS), ACTORES (e ACTRICES -xa existen coma categoría independente), EXPLORADORES (e EXPLORADORAS, que tamén as houbo), POLÍTICOS (e POLÍTICAS -a presidenta de Irlanda), REIS E RAÍÑAS,...). Habería que cambiar o nome das categorías en varios artigos (ASTRÓNOMOS, LINGÜÍSTAS E ESCOLAS -neste caso LINGÜÍSTAS vale para homes e mulleres, e tamén FUTBOLISTAS e XADRECISTAS e DEPORTISTAS e BALONCESTISTAS e ATLETAS, pero non ten porque ser así sempre con todos-, etc.), pero polo menos xa están moitos deles xuntos. Evita tamén a ambigüidade existente entre biografías e Personalidades históricas;
RESUME EXEMPLO
- RELIXIÓN
- TEOLOXÍA
- CRISTIANISMO, ...
- HAXIOGRAFÍA
- MITOLOXÍA
- ASTROLOXÍA
- ASTRONOMÍA
- PERSONALIDADES DA ASTRONOMÍA
- ASTROLOXÍA
- ARTE
- ARQUITECTURA
- PERSONALIDADES DA ARQUITECTURA
- ESCULTURA
- PERSONALIDADES DA ESCULTURA
- PERSONALIDADES DA ARTE
- PINTURA
- PERSONALIDADES DA PINTURA
- ARQUITECTURA
- LITERATURA
- PERSONALIDADES DA LITERATURA
- TEATRO
- PERSONALIDADES DO TEATRO
- PERSONALIDADES DA ACTUACIÓN (de teatro, non de cine)
- MATEMÁTICAS
- PERSONALIDADES DAS MATEMÁTICAS
- QUÍMICA
- PERSONALIDADES DA QUÍMICA
- FÍSICA
- PERSONALIDADES DA FÍSICA
- BIOLOXÍA
- BOTÁNICA
- PERSONALIDADES DA BOTÁNICA
- MEDICINA (seguindo o esquema de arriba)
- PERSONALIDADES DA MEDICINA
- PERSONALIDADES DA BIOLOXÍA
- ZOOLOXÍA
- PERSONALIDADES DA ZOOLOXÍA
- BOTÁNICA
- LINGüÍSTICA
- LINGÜÍSTAS E ESCOLAS LINGÜÍSTICAS
- CINE
- PERSONALIDADES DA ACTUACIÓN (ACTORES E ACTRICES de cine, non de teatro)
- PERSONALIDADES DA DIRECCIÓN (DIRECTORES E DIRECTORAS)
- HISTORIA
- ACONTECEMENTOS HISTÓRICOS
- ARQUEOLOXÍA
- CIVILIZACIÓNS
- DOCUMENTOS
- HISTORIA DE GALICIA
- HISTORIA DOS ESTADOS E NACIÓNS
- BIOGRAFÍAS (recolle os anteriores "PERSONALIDADES DE + XXX")
- HAXIOGRAFÍA
- LINGÜÍSTAS E ESCOLAS LINGÜÍSTICAS (PERS. DA LING.)
- PERSONALIDADES DA ACTUACIÓN (ACTORES E ACTRICES de cine e teatro)
- PERSONALIDADES DA ARTE
- PERSONALIDADES DA ARQUITECTURA
- PERSONALIDADES DA ASTRONOMÍA
- PERSONALIDADES DA BIOLOXÍA
- PERSONALIDADES DA BOTÁNICA
- PERSONALIDADES DA DIRECCIÓN (DIRECTORES E DIRECTORAS DE CINE)
- PERSONALIDADES DA ESCULTURA
- PERSONALIDADES DA EXPLORACIÓN
- PERSONALIDADES DA FÍSICA
- PERSONALIDADES DA MEDICINA
- PERSONALIDADES DA LITERATURA
- PERSONALIDADES DA PINTURA
- PERSONALIDADES DA POLÍTICA
- PERSONALIDADES DA QUÍMICA
- PERSONALIDADES DA TEOLOXÍA
- PERSONALIDADES DA ZOOLOXÍA
- PERSONALIDADES DAS MATEMÁTICAS
- PERSONALIDADES DO EXÉRCITO / MILITARES
- PERSONALIDADES DO TEATRO
- PERÍODOS HISTÓRICOS
e así con DEPORTES -animo ós que votaron nesta CATEGORÍA a redactalo- (isto é só un exemplo). Supoñendo que isto teña que ter un prazo máximo de debate e votación, sería útil darlle un prazo amplo de, por exemplo, dúas semanas (ata o día 15 de marzo). Saúdos e noraboa polo traballo a todos. --Sobreira 19:20, 1 Mar 2005 (UTC)
Cronoloxía
[editar a fonte]Abro outra cuestión:
- tería sentido crear categorías do estilo "nados o 25 de abril" ou "mortos o 4 de maio" ou "nados en 2001" ou "(aconteceu/pasou) en 1988" (como na wiki inglesa) para que se agrupen automáticamente. Utilidade tería, porque cada vez que sei a data da morte de alguén teño que meter a súa efeméride no ano e no día-mes. Quizais non teñamos aínda moitos artigos de PERSONALIDADES pero é mellor prepararse agora con case 5000 que logo lamentar con 10.000.
- Eu penso que sí sería útil. Só sería cuestión de votalo por se alguén está en contra ;) --Alyssalover(fálame) 11:41, 4 maio 2005 (UTC)
- Podias indicar cal é a categoria na wikipedia inglesa para pode-la estudar? Tamén, que utilidade se lle poderia dar na nosa? Por outra banda, observo que a inglesa non ten categorias de meses, como nós: só unha categoria "Meses" cunha listaxe dos meses. Por certo, foi o que usei para mudar en cada dia de "Festas" a "Festas e celebracións", que fun facendo mes a mes usando User:XoseBot. Xosé(Contacto) 12:51, 4 maio 2005 (UTC)
- Perdón por non responder no seu momento a onde estaban estas categorías da inglesa (e alemana), non lera as respostas. Son estas: en:Category:1922_births e de:Kategorie:Geboren_1922. A utilidade é que se poden logo localizar sen necesidade de engadir a alguén que nace e morre no século vinte en 1 de xaneiro, 1900, 31 de decembro e 1999. Os nomes das categorías poderían ser "Category:nacementos1900" e "Category:mortes1999". (aconsello non poñer "nacidos1900" ou "mortos1999" porque poden ser "nacidas1900" e "mortas1999"). Ademais se pode poñer unha mensaxe predefinida coas categorías dos nacementos de tódolos anos en cada categoría de ano ("Category:nacementos 1900" | "Category:nacementos 1901" | "Category:nacementos 1902" | ...).
--Sobreira 17:07, 21 maio 2005 (UTC)
Discusión pechada. O 31 de agosto de 2007 aprobouse a rama de categorías de Alimentación.
(Proposta de Pedro traída desde A Taberna) --Xosé (✉) 18:33, 6 abril 2007 (UTC)
Categoría Alimentación
[editar a fonte]Espero que este sexa o camiño. O que propoño é reclasifica-la categoría Alimentos, hoxe incluída como subcategoría de Gastronomía e ésta á súa vez de Arte e cultura. Pode ser que a gastronomía se poida considerar como unha manifestación cultural, pero a meirande parte dos artigos (case todos) nada teñen que ver coa Arte e Cultura.
A idea é crear unha categoría básica Alimentación, mellor propia ou dentro de Ciencias da Saúde.
Contería 5 subcategorías:
- 1. Nutrición: onde meteriamos cousas como dieta, dietética, principios inmediatos (proteínas, hidratos de carbono, graxas, vitaminas…), fibra, colesterol, calorías, alerxias e intolerancias alimentarias, anorexia, bulimia, alcoholismo, etc.
- 2. Alimentos: con 3 subcategorías:
- Alimentos de orixe animal (carne e proditos cárnicos, leite e produtos lácteos, peixe e produtos da pesca, mel, ovos, etc);
- Alimentos de orixe vexetal (verduras, hortalizas, froitas, cogomelos, pan e pastas, especias, zumes e bebidas, café, etc);
- Outros alimentos (auga, sal, azucre)
- 3. Gastronomía, como manifestación cultural: festas gastronómicas, elaboracións culinarias [que non se debería converter nun libro de receitas], halal, koxer, historia da gastronomía, cociñeiros e/ou gastrónomos (Cunqueiro, Apicio, Picadillo).
- 4. Teconoloxía dos alimentos: dúas subcategorías:
- Conservación de alimentos (aditivos, esterilización, UHT, pasteurización, conxelación, refrixeración, afumado, conservas e semiconservas, fermentación, escabeche, salgado, envases e embalaxes, etc.);
- Industrias alimentarias (depuradora de moluscos, cetárea, buque factoría, lonxa, matadoiro, central leiteira, establecementos de alimentación).
- 5. Seguridade alimentaria: 3 subcategorías:
- Seguridade alimentaria (autocontrol, appcc, prerrequisitos, manipuladores, cadea alimentaria, cadea de frío, bromatoloxía, control oficial, rastrexabilidade, educación sanitaria, Codex Alimentarius, Axencia Española de Seguridade Alimentaria, desinfección, desinsectación, desratización);
- Etiquetaxe (etiqueta, datas, lote, peso neto, información nutricional, código de barras);
- Intoxicacións alimentarias (biotoxinas, histamina, salmonela, coliformes, botulismo, triquinose, anisaquiase).
Non sei onde meter nesta clasificación conceptos como: Denominacións de orixe, cociña e trebellos de cociña, matanza (do porco), consumidor e os seus dereitos, Organismos Modificados Xenéticamente, alimentos funcionais.
Seica haberá que duplica-la categorización en casos como plantas e animais comestibles, que deberían estar no seu grupo biolóxico que lle toque e máis neste grupo de alimentos. Como tamén no caso das intoxicacións alimentarias, que deberían clasificarse tamén na categoría Enfermidades. Pero isto non creo que supoña problema ningun.
A ver qué vos parece. Saúdos. Pedro --Pedro 18:16, 6 abril 2007 (UTC)
- Concordo A verdade é que está moi ben plantexada a distribución de categorías. As ferramentas de cociña poderían ir en category: Ferramentas, aínda que logo habería que atoparlle ubicación dentro de alimentación. A matanza do porco podería ir nunha subcategoría dentro de Gastronomía que podería chamarse category:Tradicións. Tamén dentro de Gastronomía pode ir a category:Denominacións de orixe. AlberteSi, digame? 16:24, 10 maio 2007 (UTC)
- Concordo --Xabier Cid 17:02, 6 xullo 2007 (UTC)
- Concordo Lansbricae (Ti dirás) 17:38, 6 xullo 2007 (UTC)
- Concordo (pero o punto 4 debería ser Tecnoloxía, non Teconoloxía ;-) --Xosé (✉) 17:48, 6 xullo 2007 (UTC)
- Concordo --Prevertgl 19:34, 6 xullo 2007 (UTC)
Comentario Tiramos adiante con isto, entón? AlberteSi, digame? 17:31, 22 xullo 2007 (UTC)
- Non é sen tempo, ¿verdade? Non sei cando nin quen pecha os debates pero, cando chegue ese momento, encárgome eu de reclasificar tódolos artigos (coa axuda de Xosé, que seguro que se presta e que boa falta me fará). Pedro --Lameiro 17:36, 22 xullo 2007 (UTC)
Outros debates xa pechados total ou parcialmente
[editar a fonte]- Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Química
- Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Lingüística
- Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Deportes
- Conversa Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Informática
Xentes de Galicia
[editar a fonte]¿Sería conveniente crear unha subcategoría dentro de category:Galicia que se denominase xentes de Galicia ou persoeiros de Galicia na cal estarían incluídas subcategorías como escritores galegos, pintores galegos, que á vez estarían subordinadas á categroría de personalidades da arte en cuestión? Se se fixese habería unha categoría (xentes de Galicia) á cal dirixir páxinas sobre persoeiros de non sempre doada clasificación como Antero Rubín--Lmbuga 19:01, 6 decembro 2005 (UTC)
- De acordo co esquema de categorías que estamos seguindo a categoría sería [[Category:Personalidades galegas]] ou [[Category:Personalidades de Galicia]]. Hai un pequeno matiz que diferencia a ambas e habería que decidir que opción é mellor. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:05, 7 decembro 2005 (UTC)
Aviso sobre category:metroloxía vs. category:unidades de medida e sobre category:electromagnetismo
[editar a fonte]A metroloxía é a ciencia que se ocupa da medida física ou química do universo. Convén ubicar as unidades na categoría category:unidades de medida e outras referencias na categoría raíz category:metroloxía á parte.
Nota: Para modificar esta táboa edite a páxina template:Electromagnetismo. A táboa situada na parte superior non presenta unha actualización permanente pois é unha copia de template:Electromagnetismo realizada o día 19 de maio de 2006 e a partires dese día puido ter modificacións posteriores. Esta copia fíxose por motivos técnicos (para que a categoría electromagnetismo nos estea clasificada dentro de si mesma). Porén, nas páxinas onde se remite directamente á template:Electromagnetismo si hai actualización permanente.
--Sobreira 17:41, 19 maio 2006 (UTC)
Himnos
[editar a fonte]Cración das categorías:
- Himnos dentro de Música
- Xenocidios dentro de Acontecementos históricos
- Artes Marciais dentro de Deportes
Un saúdo --Alberte 14:45, 24 maio 2006 (UTC)
- Con relación as categorías espostas por Albert galiza, estou dacordo nas dúas últimas, pero non me amoso conforme coa primeira (sempre e cando se trate a palabra himno como artigo); arranco de aquí unha mera proposta. É a seguinte: Dada a cantidade de himnos que existen a nivel mundial, sería bo incorporar algún fragmento do mesmo dentro do artigo que corresponda, reservando o himno o completo para a un artigo en Galilibros. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 15:15, 24 maio 2006 (UTC)
Listas
[editar a fonte]Proponho a category:listas, para páginas como esta. --Slademsx 20:48, 31 maio 2006 (UTC)
- Concordo --Alberte 20:55, 31 maio 2006 (UTC)
- Concordo --Sobreira (responder) 16:23, 1 xuño 2006 (UTC) Unha primeira aproximación en user:ANDOcategorizANDO#listas Con tempo podo facer esa lista con ligazóns que saltan directamente á edición (coma en user:ANDOcategorizANDO#1) se interesa.
Linux + Sistemas operativos
[editar a fonte]- Propoño a creación dunha categoría Linux dentro doutra categoría Sistemas operativos dentro de Category:Informática. Xosé (✉) 21:00, 20 setembro 2006 (UTC)
Subcategorías de category:Wikipedia
[editar a fonte]Penso que deberían comezar por "Wikipedia:". Con bot sería rápido para as pequenas (pero a ver para imaxes!!). Algunhas como Wikipedia e Historia da Galipedia son ambiguas nalgúns artigos.
- Por certo, cando algún día se acabe a lista de category:PendenteCategoría (que será o conto de nunca acabar a non ser que se conciencie e consciencie ós editores), eu seguirei dando un repaso ás principais estruturas, para ver cales novas se deben crear (p.ex., cando Lmbuga di que hai moitas en category:Literatura e deberían subclasificarse).
- Existe algunha política que impida que un artigo estea en "Personalidades da literatura" e ó mesmo tempo en "Personalidades" e en "Literatura"? (refírome ó sistema de duplicar nunha categoría e na súa supercategoría). Eu optaría por facelo así e é o que estou aplicando no que vou facendo. Saúdos categorizadores. --Sobreira (parlez) 02:32, 10 novembro 2006 (UTC)
- Algo máis: porque a filosofía (política oficial?) é non insertar categorías nos templates-caixas-modelos? non simplificaría moitas cousas? --Sobreira (parlez) 02:36, 10 novembro 2006 (UTC)
antropo e topo
[editar a fonte]Habería que crear as categorías antroponomástica e toponomástica (que son as ciencias, mellor que antroponimia e toponimia que son os corpus) para ingresalas en Lingüística/semántica,etimoloxía,neoloxía (e socioloxía-xeografía respectivamente) --Sobreira (parlez) 23:11, 15 xullo 2006 (UTC)
Fraseoloxía
[editar a fonte]Temos 10 artigos na categoría Fraseoloxía. Sete deles son locucións (sustantivas, verbais): Cambiar de chaqueta, Lei draconiana, O tempo é ouro, Ovella negra, Vai á porra, Vitoria pírrica e Volver á carga.
¿Ten sentido darlle tratamento de artigo a tódalas locucións existentes? A tarefa sería interminable (existen listados de centos de miles de locucións) e a súa “definición” ou explicación moitas veces resulta moi persoal, ás veces contraditoria, cando non exclusiva do contexto específico no que se empregan.
Algunhas delas poderían estar incluídas e explicadas en cadanseu artigo (por exemplo, ovella negra no artigo ovella), pero quedarían moitas sen poder clasificar.
Outra opción sería pasalas ó Galizionario.
Por outra banda, se eliminamos estas entradas, a categoría Fraseoloxía ía quedar practicamente baleira e sen moito sentido. En calquera caso, se se mantén a decisión de aceptalas como artigos propios, cómpre establecer unhas normas claras para os títulos dos artigos (por exemplo: vai á porra debería escribirse como irse á porra ou ¡vai á porra!)
Non vos sei, pero non lle vexo unha solución fácil.
Pedro. --Lameiro 14:09, 23 xuño 2007 (UTC)
Na miña opinión semellan entradas do Galizionario e mencións de artigos xerais, como o exemplo que falabas de Ovella (incluso son dos que preferiría poñer só algún exemplo e redirecionar ao Galizionario para o resto das alocucións no canto de poñer todo o listado no artigo), e polo tanto opino que no sentido actual a categoría Fraseoloxía carecería de contido. É só unha opinión. Lansbricae (Ti dirás) 14:30, 23 xuño 2007 (UTC)
Linguas do mundo
[editar a fonte]Propoño crear subcategorias para category:Linguas do mundo
Alternativas:
- 1) Tomar como base a universidade d vigo
- 2) tomar como base o ethnologue
- 3) tomar de base [4]
- 4) usar unha mestura das 3 anteriores e outras mais se cadra
Desenvolvoas a continuación:
Alternativa 1
[editar a fonte]Tomar como base a universidade d vigo, que propon (non exhaustivamente) as familias seguintes:
- Familia de linguas Afroasiáticas
- Familia de linguas Australianas
- Familia de linguas Indoeuropeas
- Familia de linguas Pidgins e crioulos
- Familia de linguas Altaicas
- Familia de linguas Austricas
- Familia de linguas Nilo-Saharianas
- Familia de linguas Sino-tibetanas
- Familia de linguas Amerindias
- Familia de linguas Caucásicas
- Familia de linguas Nixer-cordofanas
- Familia de linguas Urálico-iucaguiras
- Familia de linguas Artificiais
- Familia de linguas Drávidas
- Familia de linguas Paleosiberianas
- Vasco (este é un caso de linguas illadas, eu propoñeria "Linguas illadas" (non familia xa que non son familia)
Estas son familias moi grandes, polo que se dividen en linguas:
Familia de linguas AFROASIÁTICAS
[editar a fonte]- Linguas semíticas
- ALTAICAS
- Linguas túrcicas
- Turco
- Linguas semíticas
Familia de linguas AMERINDIAS
[editar a fonte]- Aimara
- Cheién
- Cheroqui
- Kawesqar
- Miskito
- Náhuatl
- Potawatomi
- Quechua
- Tzotzil
Familia de linguas ARTIFICIAIS
[editar a fonte]- Esperanto
- Klamath
- Klingon
Familia de linguas AUSTRALIANAS
[editar a fonte]- Jiwarli
Familia de linguas AUSTRICAS
[editar a fonte]- Linguas Mon-Khmer
- Mon
- Vietnamita
- Linguas austronésicas
- Hawaiiano
- Kiribati [xilbertés]
- Malaio / indonesio
- Tagalo
- Linguas Mon-Khmer
Familia de linguas CAUCÁSICAS
[editar a fonte]- Inguso
- Udi
- Xeorxiano
Familia de linguas DRÁVIDAS
[editar a fonte]- Támil
Familia de linguas INDOEUROPEAS
[editar a fonte]- Linguas célticas
- Gaélico irlandés
- Galés
- Linguas eslavas
- Polaco
- Ruso
- Linguas xermánicas
- Inglés
- Sueco
- Linguas indoiranias
- Osético
- Romanó
- Linguas itálicas - románicas
- Galego
- Español
- Latín
- Linguas célticas
Familia de linguas NILO-SAHARIANAS
[editar a fonte]- Maa (maasai)
Familia de linguas NIXER-CORDOFANAS
[editar a fonte]- Linguas do grupo Atlántico Occidental
- Wolof
- Linguas bantu
- Bemba
- Luganda
- Swahili
- Linguas do grupo Atlántico Occidental
Familia de linguas PALEO-SIBERIANAS
[editar a fonte]- Chukchi [chucoto]
Familia de linguas PIDXINS E CRIOULOS
[editar a fonte]- Crioulo xamaicano
Familia de linguas SINO-TIBETANAS
[editar a fonte]- Chinés
Familia de linguas URÁLICO-IUCAGUIRAS
[editar a fonte]- Iucaguiro
- Linguas fino-ugrias
- Finés
- Húngaro
- Udmurt
- Linguas samoiedas
- Nenets
Familia de linguas FAMILIA DESCOÑECIDA
[editar a fonte]- Xaponés (ALTAICA talvez, non corfirmada)
- Vasco
(continuo + tarde)---- Maañón (boura, boura) 17:16, 7 outubro 2007 (UTC)
Alternativa 2
Tomar como base o ethnologue
(continuo + tarde)---- Maañón (boura, boura) 17:16, 7 outubro 2007 (UTC)
novas cat: "sistemas de escrita" = {alfabetos, silabarios,metc}
[editar a fonte]Propoño crear unha categoría "Sistemas de escrita", dependente de grafémica, así como unha serie de subcategorias que indico:
- "Sistemas de escrita"
- "Alfabetos" (xa existente, pero colgando de grafémica),
- "Silabarios" (non está creada pero xa a ten asignada o katakana, tamén se poderia chamar "sistemas de escrita silábica" pero é +longo)
- "Alfasilabarios" (ex. devanagari)
- Escritas logográficas
- "Ideogramas" (o termo ideograma non é moi exacto, pero non hai outro mellor que sexa minimamente coñecido)
- "Xeróglifos"
- Escritas non descifradas
- "Transliteración"
- Ortografías (categoria que tamén colga doutras arbores)
- Inventores de escrita (se hai artigos. Nun futuro cando houber material, poderia haber unha de "descifradores de escrita")
-Maañón (boura, boura) 18:35, 20 outubro 2007 (UTC)
- Comentario. Pódense ampliar ainda máis: en:Category:Writing systems. --Xosé (✉) 19:00, 20 outubro 2007 (UTC)
- Comentario. Grazas, acabo de ampliar en base a en:Category:Writing systems + fr:Catégorie:Système d'écriture ---- Maañón (boura, boura) 22:09, 20 outubro 2007 (UTC)
- Comentario. Que vos parece? Tedes algún comentario sobre esta proposta ou comezo/comezamos a crear estas categorias e categorizar artigos nelas?---- Maañón00 (o que ho?) 21:34, 21 novembro 2007 (UTC)
Categorías dupricadas
[editar a fonte]Temos dúas categorías que se solapan: Personalidades da ecoloxía (que contén tres artigos: Jacques Yves Cousteau, Félix Rodríguez de la Fuente e James Lovelock) e Personalidades do ecoloxismo (que contén os dous primeiros). ¿Cal das dúas categorías sobra? Pedro --Lameiro (conversa) 17:24, 21 novembro 2007 (UTC)
- Persoalmente penso que a correcta é personalidades da ecoloxía. Pero non estou 100% seguro. AlberteSi, digame? 13:35, 22 novembro 2007 (UTC)
Proposta
[editar a fonte]Para ter sempre no mesmo sitio as conversas relativas ás categorías, estaría ben recuperar esta páxina de conversa parada dende o 2007. A continuación copio a proposta que fixen na páxina de conversa de Elvire:
- Proporía que antes de gardar unha páxina, no espazo en vermello no que indica "Os seus cambios serán visíbeis inmediatamente", apareza un texto que diga: "Se acaba de crear un artigo, adscríbao a unha das categorías existentes. Se non sabe en cal, marque ao final "{{::Sencat::}}"". Sería máis doado que ir detrás desfacendo as categorías en vermello.
Saúdos. --Iago dime 12:18, 7 agosto 2009 (UTC)
Discordo. Ultimamente estiven traballando a reo nos artigos que non tiñan categoría e penso que non hai ningunha necesidade de andar poñendo máis marcadores cando xa existe Especial:Páxinas sen categoría que é automático (inda que non en tempo real). Incluso topei moitos artigos que tiñan varias categorías e o marcador de {sencat} posto. Empregar o Modelo:Sencat, dende o meu punto de vista, non aporta nada, e incluso pode ser prexudicial. --HombreDHojalata conversa 23:18, 3 marzo 2010 (UTC).
- Comentario ¿Estades seguros de que a páxina especial "Páxinas sen categoría" funciona correctamente? Por exemplo as miñas páxinas de usuario sen categorizar non as coloca e levan tempo creadas e con contido.--Carronada 01:21, 4 marzo 2010 (UTC)
- Comentario. O sistema está automatizado e as páxinas de usuario non teñen que estar en ningunha categoría, as que viches do Usuario:Davazpe.94 están mal creadas e realmente non son páxinas de usuario. Deberían ter o formato de nome Conversa usuario:Davazpe.94/Arquivooquesexa e non o que teñen. Davazpe inspirouse na Wikipedia en castelán. Cando teña tempo eillo de dicir/arranxar. --HombreDHojalata conversa 07:51, 4 marzo 2010 (UTC)
Temática militar-sociedade-arte e cultura
[editar a fonte]Pode ser entendido por cultura todo o que o ser humano fai, pero creo que a Categoría:Sociedade non debería estar dentro de arte e cultura senón ir directamente ó indice xa que desta maneira estamos metendo por exemplo Categoría:Tipos de unidades militares dentro da Categoría:Arte e Cultura--Carronada 01:16, 4 marzo 2010 (UTC) .
Hai outros argumentos, como que o cultural e o marcial non sempre conviven ben. Pero concordo contigo, non debería ser tan ampla a categoría, da lugar a paradoxos. --Xoacas(Góstache o pemento?) 13:58, 4 marzo 2010 (UTC)
- Concordo en que Sociedade non ten que ir dentro de Arte e Cultura. Con respecto o comentario de Xoacas, penso que non se deberían facer afirmacións que provoquen que alguén (individuo ou colectivo) se poida sentir ofendido, inda que sexa en ton humorístico. --HombreDHojalata conversa 18:19, 4 marzo 2010 (UTC).
- Home, o "muera la inteligencia" de Millán Astray confirma que non sempre conviven ben. En todo caso é unha opinión argumentable, non unha ocorrencia. --Xoacas(Góstache o pemento?) 18:53, 4 marzo 2010 (UTC)
- ¿A pasamos ó indice logo?--Carronada 22:07, 4 marzo 2010 (UTC)
- Concordo Eu voto que si. --Xoacas(Góstache o pemento?) 00:00, 5 marzo 2010 (UTC)
- Concordo A non ser que se lle atope unha categoría mellor, prefiro o índice antes ca Arte e Cultura. --Alberte Si, dígame? 00:05, 5 marzo 2010 (UTC)
Feito!--Carronada 00:28, 5 marzo 2010 (UTC)
Tal como expuxen na conversa, non son quen de atoparlle categoría ó artigo, e é, agora mesmo, o único que ten o marcador {sencat} na Galipedia. Alguén pode achegar algunha axuda? Grazas. --HombreDHojalata conversa 15:55, 28 marzo 2010 (UTC)