ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจากมุมมองเชิงทฤษฎี
ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
โครงสร้างนิยม
เสรีนิยม
ลัทธิมากซ์
ความสมจริง
ทฤษฎีอื่น ๆ
การจำแนกประเภท
แนวทางอื่น ๆ
นักวิชาการ
หมวดหมู่
ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
ไอคอน พอร์ทัลการเมือง
ส่วนหนึ่งของซีรีส์การเมือง
การเมือง
หัวข้อหลัก
Political systems
Academic disciplines
Public administration
Policy
Government branches
Related topics
Subseries
icon Politics portal

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (IR) จากมุมมองทางทฤษฎี โดยมุ่งอธิบายพฤติกรรมและผลลัพธ์ในทางการเมืองระหว่างประเทศ แนวคิดสามแนวคิด ที่โดดเด่นที่สุด ได้แก่แนวคิดสัจนิยมแนวคิดเสรีนิยมและแนวคิดสร้างสรรค์[1]ในขณะที่แนวคิดสัจนิยมและแนวคิดเสรีนิยมทำนายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในวงกว้างและเฉพาะเจาะจง แนวคิดสร้างสรรค์และการเลือกอย่างมีเหตุผลเป็นแนวทางเชิงวิธีการที่เน้นที่การอธิบายปรากฏการณ์ทางสังคมบางประเภท[2]

ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะสาขาวิชาหนึ่งเชื่อกันว่าเกิดขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่ 1ด้วยการก่อตั้งประธานสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งก็คือ Woodrow Wilson Chair โดยมีAlfred Eckhard Zimmern [3] ดำรงตำแหน่ง ที่มหาวิทยาลัยเวลส์ เมืองอาเบอริสวิธ [ 4]การศึกษาด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะทฤษฎีในปัจจุบันนั้น บางครั้งก็สืบย้อนไปถึงผลงานแนวสัจนิยม เช่นThe Twenty Years' Crisis (1939) ของEH Carr และ Politics Among Nations (1948) ของHans Morgenthau [5] [6]

งานทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศที่มีอิทธิพลมากที่สุดในยุคหลังสงครามโลกครั้งที่สองคือทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศของKenneth Waltz (1979) [ ต้องการการอ้างอิง ]ซึ่งเป็นผู้บุกเบิก แนวคิด สัจนิยมใหม่แนวคิดเสรีนิยมใหม่ (หรือแนวคิดสถาบันเสรีนิยม) กลายเป็นกรอบแนวคิดการแข่งขันที่โดดเด่นของแนวคิดสัจนิยมใหม่ โดยมีผู้สนับสนุนที่โดดเด่น เช่นRobert KeohaneและJoseph Nye [ ต้องการการอ้างอิง ]ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 แนวคิดคอนสตรัคติวิสต์ได้กลายมาเป็นกรอบแนวคิดทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศที่โดดเด่นเป็นลำดับที่สาม นอกเหนือจากแนวทางสัจนิยมและเสรีนิยมที่มีอยู่แล้ว นักทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ เช่นAlexander Wendt , John Ruggie , Martha FinnemoreและMichael N. Barnettได้ช่วยบุกเบิก แนวคิดคอนสตรัคติวิสต์ แนวทางการเลือกที่มีเหตุผลต่อการเมืองโลกมีอิทธิพลมากขึ้นเรื่อยๆ ในช่วงทศวรรษ 1990 โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผลงานของJames Fearonเช่น โมเดลการต่อ รองของสงคราม[ ต้องการการอ้างอิง ]

ยังมีทฤษฎี IR แบบ " หลังประจักษ์นิยม / สะท้อนนิยม " (ซึ่งขัดแย้งกับทฤษฎี " ประจักษ์นิยม / เหตุผลนิยม " ดังที่กล่าวมาข้างต้น ) เช่นทฤษฎีวิพากษ์วิจารณ์

ประวัติศาสตร์ยุคแรกของสนาม

งานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในช่วงแรกๆ ในช่วงระหว่างสงครามโลกมุ่งเน้นไปที่ความจำเป็นในการแทนที่ระบบสมดุลอำนาจ ด้วยระบบความมั่นคงร่วมกัน นักคิดเหล่านี้ได้รับการขนานนามในเวลาต่อมาว่าเป็น "นักอุดมคติ" [6]คำวิจารณ์หลักของสำนักคิดนี้คือการวิเคราะห์แบบ "สมจริง" ที่เสนอโดยคาร์

อย่างไรก็ตาม การศึกษาล่าสุดโดย David Long และ Brian Schmidt ในปี 2005 นำเสนอคำอธิบายเชิงแก้ไขเกี่ยวกับต้นกำเนิดของสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ พวกเขาอ้างว่าประวัติศาสตร์ของสาขานี้สามารถสืบย้อนไปถึงลัทธิจักรวรรดินิยมและลัทธิอินเตอร์เนชั่นแนลลิสม์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ความจริงที่ว่าประวัติศาสตร์ของสาขานี้ถูกนำเสนอโดย " การโต้วาทีครั้งใหญ่ " เช่น การโต้วาทีระหว่างนักอุดมคติและนักสัจนิยม ไม่สอดคล้องกับหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่พบในงานก่อนหน้านี้: "เราควรเลิกใช้การโต้วาทีระหว่างนักอุดมคติและนักสัจนิยมที่ล้าสมัยและล้าสมัยอย่างสิ้นเชิงในฐานะกรอบงานหลักและความเข้าใจประวัติศาสตร์ของสาขานี้" คำอธิบายเชิงแก้ไขของพวกเขาอ้างว่าจนถึงปี 1918 ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีอยู่แล้วในรูปแบบของการบริหารอาณานิคม วิทยาศาสตร์เชื้อชาติ และการพัฒนาเชื้อชาติ[7]

ความสมจริง

Thucydidesผู้เขียนหนังสือHistory of the Peloponnesian Warได้รับการยกย่องว่าเป็นนักคิดแนว "สัจนิยม" คนแรกๆ[8]

แนวคิดสัจนิยมหรือแนวคิดสัจนิยมทางการเมือง[9]เป็นทฤษฎีที่มีอิทธิพลอย่างมากเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตั้งแต่เริ่มมีแนวคิดนี้[10]ทฤษฎีนี้อ้างว่าอาศัยแนวคิดโบราณที่รวมถึงนักเขียนอย่างThucydides , Niccolò MachiavelliและThomas Hobbesแนวคิดสัจนิยมในยุคแรกสามารถอธิบายได้ว่าเป็นปฏิกิริยาต่อแนวคิดอุดมคติในช่วงระหว่างสงคราม สงครามโลกครั้งที่สองถูกมองว่าเป็นหลักฐานของความบกพร่องของแนวคิดอุดมคติในสายตาของนักสัจนิยม แนวคิดสัจนิยมในปัจจุบันมีหลายรูปแบบ อย่างไรก็ตาม หลักการสำคัญของทฤษฎีนี้ได้รับการระบุว่าเป็นแนวคิดรัฐนิยม การอยู่รอด และการช่วยเหลือตนเอง

  • รัฐนิยม:ผู้ที่ยึดหลักความสมจริงเชื่อว่ารัฐชาติเป็นผู้มีบทบาทหลักในทางการเมืองระหว่างประเทศ[11]ดังนั้นจึงเป็นทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่เน้นที่รัฐ ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมที่ปรับบทบาทของผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐและสถาบันระหว่างประเทศ ความแตกต่างนี้บางครั้งแสดงออกมาโดยการอธิบายมุมมองโลกแบบสมจริงว่ามองว่ารัฐชาติเป็นลูกบิลเลียดส่วนผู้ที่ยึดหลักเสรีนิยมจะมองว่าความสัมพันธ์ระหว่างรัฐเป็นเหมือนใยแมงมุมมากกว่า
  • การเอาชีวิตรอด:ผู้ที่ยึดหลักความสมจริงเชื่อว่าระบบระหว่างประเทศนั้นถูกควบคุมโดยระบอบอนาธิปไตยซึ่งหมายความว่าไม่มีอำนาจส่วนกลาง[9]ดังนั้น การเมืองระหว่างประเทศจึงเป็นการต่อสู้เพื่อแย่งชิงอำนาจระหว่างประเทศที่เห็นแก่ประโยชน์ส่วนตน[12]
  • การช่วยเหลือตนเอง:ผู้ที่ยึดหลักความเป็นจริงเชื่อว่าไม่มีรัฐอื่นใดที่สามารถพึ่งพาให้เป็นหลักประกันความอยู่รอดของรัฐได้

แนวคิดสัจนิยมมีสมมติฐานสำคัญหลายประการ แนวคิดนี้ถือว่ารัฐชาติเป็นหน่วยเดียวที่มีบทบาททางภูมิศาสตร์ในระบบระหว่างประเทศแบบไร้ รัฐบาลซึ่งไม่มีอำนาจเหนือเหนือที่สามารถควบคุมปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐได้ เนื่องจากไม่มี รัฐบาลโลก ที่มีอำนาจอย่างแท้จริง ประการที่สอง แนวคิดนี้ถือว่ารัฐที่มีอำนาจอธิปไตยไม่ใช่องค์กรระหว่างรัฐบาลองค์กรนอกภาครัฐหรือบริษัทข้ามชาติเป็นผู้มีบทบาทหลักในกิจการระหว่างประเทศ ดังนั้น รัฐในฐานะลำดับสูงสุดจึงต้องแข่งขันกันเอง ดังนั้น รัฐจึงทำหน้าที่เป็น ผู้มีบทบาทอิสระ ที่มีเหตุผลในการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตน โดยมีเป้าหมายหลักในการรักษาและรับรองความมั่นคงของตนเอง และด้วยเหตุนี้จึงมีอำนาจอธิปไตยและการอยู่รอด แนวคิดสัจนิยมถือว่าในการแสวงหาผลประโยชน์ รัฐจะพยายามสะสมทรัพยากรและความสัมพันธ์ระหว่างรัฐถูกกำหนดโดยระดับอำนาจที่สัมพันธ์กัน ระดับอำนาจดังกล่าวถูกกำหนดโดยความสามารถทางการทหาร เศรษฐกิจ และการเมืองของรัฐ

นักสัจนิยมบางคน ซึ่งเรียกว่านักสัจนิยมธรรมชาติของมนุษย์ หรือนักสัจนิยมคลาสสิก[13] เชื่อว่ารัฐนั้นก้าวร้าวโดยเนื้อแท้ การขยายอาณาเขตถูกจำกัดโดยอำนาจที่ต่อต้านเท่านั้น ในขณะที่บางคน ซึ่งเรียกว่านัก สัจนิยม รุก / รับ[13]เชื่อว่ารัฐหมกมุ่นอยู่กับความปลอดภัยและการดำรงอยู่ของรัฐต่อไป มุมมองการป้องกันอาจนำไปสู่ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความปลอดภัยซึ่งการเพิ่มความปลอดภัยของตนเองอาจนำไปสู่ความไม่มั่นคงที่มากขึ้นเมื่อฝ่ายตรงข้ามสร้างอาวุธของตนเองขึ้น ทำให้ความปลอดภัยกลายเป็นเกมที่ผลรวมเป็นศูนย์ ซึ่งจะได้รับ ผลประโยชน์ร่วม กันเท่านั้น

นีโอเรียลลิสม์

นีโอเรียลลิสม์หรือความสมจริงเชิงโครงสร้าง[14]เป็นการพัฒนาความสมจริงที่พัฒนาโดยKenneth WaltzในTheory of International Politicsอย่างไรก็ตาม ความสมจริงดังกล่าวเป็นเพียงแนวทางเดียวของนีโอเรียลลิสม์Joseph Griecoได้ผสมผสานแนวคิดนีโอเรียลลิสม์เข้ากับความสมจริงแบบดั้งเดิมมากขึ้น แนวทฤษฎีนี้บางครั้งเรียกว่า "ความสมจริงแบบสมัยใหม่" [15]

นีโอเรียลลิสม์ของวอลทซ์โต้แย้งว่าผลของโครงสร้างจะต้องนำมาพิจารณาในการอธิบายพฤติกรรมของรัฐ โครงสร้างกำหนด ทางเลือก นโยบายต่างประเทศ ทั้งหมด ของรัฐในเวทีระหว่างประเทศ ตัวอย่างเช่น ความขัดแย้งระหว่างรัฐใดๆ ก็ตามเกิดจากการขาดอำนาจร่วมกัน (อำนาจส่วนกลาง) ในการบังคับใช้กฎและรักษากฎเหล่านั้นไว้ตลอดเวลา ดังนั้น จึงมีความโกลาหลอย่างต่อเนื่องในระบบระหว่างประเทศ ซึ่งทำให้รัฐจำเป็นต้องมีอาวุธที่แข็งแกร่งเพื่อรับประกันการอยู่รอด นอกจากนี้ ในระบบอนาธิปไตย รัฐที่มีอำนาจมากกว่ามักจะมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอิทธิพลของตนต่อไป[16]ตามทฤษฎีนีโอเรียลลิสม์ โครงสร้างถือเป็นองค์ประกอบที่สำคัญอย่างยิ่งในความสัมพันธ์ทางการทูตระหว่างประเทศ และถูกกำหนดในลักษณะสองประการดังนี้: 1) หลักการสั่งการของระบบระหว่างประเทศ ซึ่งก็คืออนาธิปไตยและ 2) การกระจายความสามารถระหว่างหน่วยต่างๆ วอลทซ์ยังท้าทายแนวคิดเรียลลิสม์แบบดั้งเดิมที่เน้นที่อำนาจทางทหารแบบดั้งเดิม โดยให้ลักษณะของอำนาจในแง่ของความสามารถร่วมกันของรัฐแทน[17]

แนวคิดสัจนิยมใหม่ของวอลทซ์มักถูกเรียกว่า " สัจนิยมเชิงรับ " ในขณะที่จอห์น เมียร์ไชเมอร์เป็นผู้เสนอแนวคิดสัจนิยมใหม่อีกเวอร์ชันหนึ่งซึ่งเรียกว่า " สัจนิยมเชิงรุก " [18]

เสรีนิยม

งานเขียนของคานท์เกี่ยวกับสันติภาพถาวรถือเป็นผลงานยุคแรกของทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย [ 19]

แนวคิดเบื้องต้นของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมคือ " อุดมคตินิยม " แนวคิดอุดมคติ (หรืออุดมคตินิยม) ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยผู้ที่มองว่าตนเองเป็น "นักสัจนิยม" เช่นอี.เอช. คาร์ [ 20]ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แนวคิดอุดมคติ (เรียกอีกอย่างว่า "แนวคิดวิลสัน" เนื่องจากเกี่ยวข้องกับวูดโรว์ วิลสัน ) ถือว่ารัฐควรทำให้ปรัชญาการเมืองภายในเป็นเป้าหมายของนโยบายต่างประเทศ ตัวอย่างเช่น ผู้มีอุดมคติอาจเชื่อว่าการยุติความยากจนภายในประเทศควรควบคู่ไปกับการแก้ไขปัญหาความยากจนในต่างประเทศ แนวคิดอุดมคติของวิลสันเป็นแนวคิดเบื้องต้นของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยม ซึ่งเกิดขึ้นท่ามกลาง "ผู้สร้างสถาบัน" หลังสงครามโลกครั้งที่ 1 [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

เสรีนิยมถือว่าความชอบของรัฐมากกว่าความสามารถของรัฐเป็นปัจจัยหลักในการกำหนดพฤติกรรมของรัฐ ซึ่งแตกต่างจากแนวคิดสัจนิยมที่มองว่ารัฐเป็นผู้กระทำการเพียงฝ่ายเดียว เสรีนิยมยอมรับความหลากหลายในการกระทำของรัฐ ดังนั้นความชอบจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ ขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆ เช่น วัฒนธรรมระบบเศรษฐกิจหรือประเภทของรัฐบาลเสรีนิยมยังถือว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐไม่จำกัดอยู่แค่การเมือง/ความมั่นคง (" การเมืองระดับสูง ") เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเศรษฐกิจ/วัฒนธรรม (" การเมืองระดับล่าง ") ไม่ว่าจะผ่านบริษัท องค์กร หรือบุคคล ดังนั้น แทนที่จะเป็นระบบระหว่างประเทศแบบไร้รัฐบาล กลับมีโอกาสมากมายสำหรับความร่วมมือและแนวคิดที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับอำนาจ เช่นทุนทางวัฒนธรรม (ตัวอย่างเช่น อิทธิพลของภาพยนตร์ที่นำไปสู่ความนิยมในวัฒนธรรมของประเทศและสร้างตลาดสำหรับการส่งออกไปทั่วโลก) อีกสมมติฐานหนึ่งคือผลประโยชน์ที่แน่นอนสามารถเกิดขึ้นได้จากความร่วมมือและการพึ่งพากันดังนั้นจึงสามารถบรรลุสันติภาพได้[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยและแบบจำลองเชิงโต้ตอบของสันติภาพประชาธิปไตย[21]โต้แย้งว่าประชาธิปไตยมีความขัดแย้งกันเองน้อยกว่า สิ่งนี้ถือเป็นการขัดแย้งโดยเฉพาะกับทฤษฎีแนวสัจนิยม และข้อเรียกร้องเชิงประจักษ์นี้เป็นหนึ่งในข้อโต้แย้งที่ยิ่งใหญ่ในศาสตร์การเมืองในปัจจุบัน มีการเสนอคำอธิบายมากมายสำหรับสันติภาพประชาธิปไตย นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งในหนังสือNever at Warว่าประชาธิปไตยดำเนินการทางการทูตโดยทั่วไปแตกต่างจากที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยอย่างมาก นักสัจนิยม (นีโอ) ไม่เห็นด้วยกับเสรีนิยมเกี่ยวกับทฤษฎีนี้ โดยมักอ้างถึงเหตุผลเชิงโครงสร้างสำหรับสันติภาพ เมื่อเทียบกับรัฐบาลของรัฐ เซบาสเตียน โรซาโต นักวิจารณ์ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย ชี้ให้เห็นพฤติกรรมของอเมริกาที่มีต่อประชาธิปไตยฝ่ายซ้ายในละตินอเมริการะหว่างสงครามเย็นเพื่อท้าทายสันติภาพประชาธิปไตย[22]ข้อโต้แย้งประการหนึ่งคือการพึ่งพากันทางเศรษฐกิจทำให้สงครามระหว่างคู่ค้ามีโอกาสเกิดขึ้นน้อยลง[23]ในทางตรงกันข้าม นักสัจนิยมอ้างว่าการพึ่งพากันทางเศรษฐกิจเพิ่มโอกาสเกิดความขัดแย้งมากกว่าจะลดลง ในขณะที่ทฤษฎีสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยอ้างว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพทฤษฎีสันติภาพในดินแดนอ้างว่าทิศทางของความสัมพันธ์เชิงเหตุปัจจัยนั้นตรงกันข้าม กล่าวอีกนัยหนึ่ง สันติภาพนำไปสู่ประชาธิปไตย ทฤษฎีหลังได้รับการสนับสนุนจากการสังเกตทางประวัติศาสตร์ที่ว่าสันติภาพมักจะมาก่อนประชาธิปไตยเสมอ[24]

ลัทธิเสรีนิยมใหม่

ลัทธิเสรีนิยมใหม่ สถาบันนิยมเสรีนิยม หรือสถาบันนิยมเสรีนิยมใหม่[25]เป็นสาขาใหม่ของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยม ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีเสรีนิยมแบบดั้งเดิมของการเมืองระหว่างประเทศ ซึ่งมุ่งเน้นไปที่คำอธิบายในระดับบุคคลหรือระดับประเทศ สถาบันนิยมเสรีนิยมเน้นที่อิทธิพลของปัจจัยเชิงระบบ ผู้เสนอแนวคิดนี้มุ่งเน้นไปที่บทบาทของสถาบันระหว่างประเทศในการให้ประเทศต่างๆ สามารถร่วมมือกันได้สำเร็จในระบบระหว่างประเทศแบบไร้รัฐบาล[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

การพึ่งพากันที่ซับซ้อน

โรเบิร์ต โอ. คีโอฮานและโจเซฟ เอส. ไนย์ตอบสนองต่อแนวคิดสัจนิยมใหม่โดยพัฒนาแนวคิดที่ตรงกันข้ามซึ่งพวกเขาเรียกว่า " การพึ่งพากันที่ซับซ้อน " พวกเขาอธิบายว่า "... การพึ่งพากันที่ซับซ้อนบางครั้งเข้าใกล้ความเป็นจริงมากกว่าสัจนิยม" [26]ในการอธิบายเรื่องนี้ พวกเขาครอบคลุมสมมติฐานพื้นฐานสามประการในความคิดสัจนิยม ประการแรก รัฐเป็นหน่วยที่มีความสอดคล้องกันและเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในการมีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ประการที่สอง กำลังเป็นเครื่องมือทางนโยบายที่มีประสิทธิภาพและใช้ได้ และประการที่สาม มีลำดับชั้นในทางการเมืองระหว่างประเทศ

หัวใจสำคัญของข้อโต้แย้งของ Keohane และ Nye คือ ในการเมืองระหว่างประเทศ มีหลายช่องทางที่เชื่อมโยงสังคมเข้าด้วยกันมากกว่าระบบรัฐเวสต์ฟาเลีย แบบ เดิม ซึ่งแสดงออกมาในรูปแบบต่างๆ มากมาย ตั้งแต่ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลที่ไม่เป็นทางการไปจนถึงบริษัทและองค์กรข้ามชาติ ซึ่งในที่นี้ พวกเขาได้ให้คำจำกัดความของคำศัพท์: ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐเป็นช่องทางที่นักสัจนิยมถือเอา ความสัมพันธ์ข้ามรัฐบาลเกิดขึ้นเมื่อเราผ่อนปรนสมมติฐานของสัจนิยมที่ว่ารัฐทำหน้าที่อย่างสอดคล้องกันในฐานะหน่วยเดียว ความสัมพันธ์ข้ามชาติใช้ได้เมื่อเราลบสมมติฐานที่ว่ารัฐเป็นหน่วยเดียวเท่านั้น การแลกเปลี่ยนทางการเมืองเกิดขึ้นผ่านช่องทางเหล่านี้ ไม่ใช่ผ่านช่องทางระหว่างรัฐที่มีจำกัดซึ่งเป็นจุดเน้นของทฤษฎีสัจนิยม

นอกจากนี้ Keohane และ Nye ยังโต้แย้งว่าในความเป็นจริงแล้วไม่มีลำดับชั้นระหว่างประเด็นต่างๆ ซึ่งหมายความว่าไม่เพียงแต่แขนกลของนโยบายต่างประเทศจะไม่ใช่เครื่องมือสูงสุดในการดำเนินวาระของรัฐเท่านั้น แต่ยังมีวาระต่างๆ มากมายที่เข้ามามีบทบาทสำคัญอีกด้วย ในกรณีนี้ เส้นแบ่งระหว่างนโยบายในประเทศและต่างประเทศเริ่มไม่ชัดเจน เนื่องจากในทางปฏิบัติแล้วไม่มีวาระที่ชัดเจนในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ

ในที่สุด การใช้กำลังทหารจะไม่เกิดขึ้นเมื่อมีการพึ่งพากันอย่างซับซ้อน กล่าวอีกนัยหนึ่ง สำหรับประเทศที่มีการพึ่งพากันอย่างซับซ้อน บทบาทของกองทัพในการแก้ไขข้อพิพาทจะถูกปฏิเสธ อย่างไรก็ตาม Keohane และ Nye ยังคงระบุต่อไปว่าในความเป็นจริงแล้ว บทบาทของกองทัพมีความสำคัญต่อ "ความสัมพันธ์ทางการเมืองและการทหารของพันธมิตรกับกลุ่มคู่แข่ง" [27]

หลังยุคเสรีนิยม

ทฤษฎีหลังเสรีนิยมฉบับหนึ่งแย้งว่าในโลกยุคโลกาภิวัตน์ที่ทันสมัย ​​รัฐต่างๆ ถูกบังคับให้ร่วมมือกันเพื่อรับประกันความมั่นคงและผลประโยชน์ของอำนาจอธิปไตย การเปลี่ยนแปลงจากทฤษฎีเสรีนิยมแบบคลาสสิกนั้นรู้สึกได้ชัดเจนที่สุดจากการตีความแนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยและการปกครองตนเองใหม่ อำนาจอธิปไตยกลายเป็นแนวคิดที่มีปัญหาในการเปลี่ยนจากแนวคิดเรื่องเสรีภาพการกำหนดชะตากรรมของตนเองและการกระทำ ไปสู่แนวคิดที่มีความรับผิดชอบสูงและเต็มไปด้วยหน้าที่[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]ที่สำคัญ อำนาจอธิปไตยมีความเกี่ยวข้องกับความสามารถในการปกครองที่ดี ในทำนองเดียวกัน อำนาจอธิปไตยยังเปลี่ยนแปลงจากสิทธิเป็นหน้าที่อีกด้วย ในเศรษฐกิจโลก องค์กรระหว่างประเทศเรียกร้องให้รัฐที่มีอำนาจอธิปไตยรับผิดชอบ ทำให้เกิดสถานการณ์ที่อำนาจอธิปไตยเกิดขึ้นร่วมกันระหว่างรัฐที่มีอำนาจอธิปไตย แนวคิดนี้กลายเป็นความสามารถในการปกครองที่ดีที่ไม่แน่นอน และไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นสิทธิโดยเด็ดขาดอีกต่อไป วิธีหนึ่งที่เป็นไปได้ในการตีความทฤษฎีนี้คือแนวคิดที่ว่าเพื่อรักษาเสถียรภาพและความมั่นคงของโลกและแก้ปัญหาของระบบโลกไร้รัฐบาลในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จะไม่มีการสร้างอำนาจอธิปไตยระดับโลกที่ครอบคลุมเหนือสิ่งอื่นใด ในทางกลับกัน รัฐต่างละทิ้งสิทธิบางประการในการปกครองตนเองและอำนาจอธิปไตยอย่างเต็มที่[28] แนวคิดเสรีนิยมหลังยุคอื่นซึ่งอาศัยงานด้านปรัชญาการเมืองหลังสิ้นสุดสงครามเย็น รวมถึงการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยโดยเฉพาะในละตินอเมริกา โต้แย้งว่าพลังทางสังคมจากเบื้องล่างมีความจำเป็นในการทำความเข้าใจธรรมชาติของรัฐและระบบระหว่างประเทศ หากไม่เข้าใจถึงการมีส่วนสนับสนุนต่อระเบียบทางการเมืองและความเป็นไปได้ที่ก้าวหน้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของสันติภาพในกรอบงานระดับท้องถิ่นและระดับนานาชาติ จุดอ่อนของรัฐ ความล้มเหลวของสันติภาพเสรีนิยม และความท้าทายต่อการปกครองระดับโลก จะไม่สามารถเกิดขึ้นจริงหรือเข้าใจได้อย่างเหมาะสม นอกจากนี้ ผลกระทบของพลังทางสังคมต่ออำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจ โครงสร้าง และสถาบันต่างๆ ยังให้หลักฐานเชิงประจักษ์บางประการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนซึ่งกำลังดำเนินอยู่ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในปัจจุบัน[29]

โครงสร้างนิยม

สถานะของลัทธิสร้างสรรค์นิยมในฐานะทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเพิ่มขึ้นหลังจากการล่มสลายของกำแพงเบอร์ลิน (ในภาพ) และลัทธิคอมมิวนิสต์ในยุโรปตะวันออก[30]เนื่องจากสิ่งนี้ไม่ใช่สิ่งที่ทฤษฎีกระแสหลักที่มีอยู่ในปัจจุบันทำนายไว้[31]

โครงสร้างนิยมหรือโครงสร้างนิยมทางสังคม[32]ได้รับการอธิบายว่าเป็นการท้าทายต่อความโดดเด่นของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมใหม่และสัจนิยมใหม่[33]ไมเคิล บาร์เน็ตต์อธิบายทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบโครงสร้างนิยมว่าเกี่ยวข้องกับแนวคิดที่กำหนดโครงสร้างระหว่างประเทศอย่างไร โครงสร้างนี้กำหนดผลประโยชน์และอัตลักษณ์ของรัฐอย่างไร และรัฐและผู้กระทำที่ไม่ใช่รัฐสร้างโครงสร้างนี้ขึ้นใหม่ได้อย่างไร[34]องค์ประกอบสำคัญของโครงสร้างนิยมคือความเชื่อที่ว่า "การเมืองระหว่างประเทศได้รับการหล่อหลอมโดยแนวคิดที่ชักจูงใจ ค่านิยมส่วนรวม วัฒนธรรม และอัตลักษณ์ทางสังคม" โครงสร้างนิยมโต้แย้งว่าความเป็นจริงระหว่างประเทศถูกสร้างขึ้นทางสังคมโดยโครงสร้างทางปัญญา ซึ่งให้ความหมายกับโลกแห่งวัตถุ[35]ในขณะที่แนวทางการเลือกที่มีเหตุผลถือว่าผู้กระทำปฏิบัติตาม "ตรรกะของผลที่ตามมา" มุมมองของโครงสร้างนิยมแนะนำว่าผู้กระทำปฏิบัติตาม " ตรรกะของความเหมาะสม " ทฤษฎีนี้เกิดขึ้นจากการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและบทบาทของทฤษฎีในการผลิตอำนาจระหว่างประเทศ[36] เอ็มมานูเอล แอดเลอร์ระบุว่าแนวคิดสร้างสรรค์เป็นแนวคิดที่อยู่ตรงกลางระหว่างทฤษฎีเหตุผลนิยมและทฤษฎีการตีความของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ[35]

ทฤษฎีคอนสตรัคติวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานคงที่ของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบดั้งเดิมและเน้นย้ำว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นโครงสร้างทางสังคม และคอนสตรัคติวิสต์วิพากษ์วิจารณ์พื้นฐานออนโทโลยีของทฤษฎีเหตุผลนิยมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ[37]ในขณะที่สัจนิยมเกี่ยวข้องกับความมั่นคงและอำนาจทางวัตถุเป็นหลัก และเสรีนิยมพิจารณาการพึ่งพากันทางเศรษฐกิจและปัจจัยในระดับประเทศเป็นหลักคอนสตรัคติวิสต์สนใจบทบาทของแนวคิดในการกำหนดระบบระหว่างประเทศเป็นหลัก อันที่จริงแล้ว เป็นไปได้ว่าคอนสตรัคติวิสต์มีความทับซ้อนกันบ้างกับสัจนิยมหรือเสรีนิยม แต่ทั้งสองยังคงเป็นสำนักคิดที่แยกจากกัน คอนสตรัคติวิสต์ใช้คำว่า "แนวคิด" เพื่ออ้างถึงเป้าหมาย ภัยคุกคาม ความกลัว อัตลักษณ์ และองค์ประกอบอื่นๆ ของความเป็นจริงที่รับรู้ซึ่งมีอิทธิพลต่อรัฐและผู้กระทำที่ไม่ใช่รัฐภายในระบบระหว่างประเทศ คอนสตรัคติวิสต์เชื่อว่าปัจจัยทางความคิดเหล่านี้มักมีผลกระทบในวงกว้าง และสามารถเอาชนะความกังวลเกี่ยวกับอำนาจทางวัตถุนิยมได้

ตัวอย่างเช่น นักสร้างสรรค์นิยมสังเกตว่าการเพิ่มขนาดของกองทัพสหรัฐมีแนวโน้มที่จะถูกมองด้วยความกังวลมากขึ้นในคิวบา ซึ่งเป็นศัตรูดั้งเดิมของสหรัฐอเมริกา มากกว่าในแคนาดา ซึ่งเป็นพันธมิตรใกล้ชิดของสหรัฐ ดังนั้น จะต้องมีการรับรู้ในการกำหนดผลลัพธ์ในระดับนานาชาติ ดังนั้น นักสร้างสรรค์นิยมจึงไม่มองว่าอนาธิปไตยเป็นรากฐานที่ไม่เปลี่ยนแปลงของระบบระหว่างประเทศ[38]แต่โต้แย้งตามคำพูดของอเล็กซานเดอร์ เวนดท์ว่า "อนาธิปไตยคือสิ่งที่รัฐสร้างขึ้น" [39]นักสร้างสรรค์นิยมยังเชื่ออีกด้วยว่าบรรทัดฐานทางสังคมกำหนดและเปลี่ยนแปลงนโยบายต่างประเทศเมื่อเวลาผ่านไป มากกว่าความมั่นคง ซึ่งนักปฏิบัตินิยมอ้างถึง

ลัทธิมากซ์

งานเขียน ของอันโตนิโอ กรัมชีเกี่ยวกับอำนาจสูงสุดของทุนนิยมสร้างแรงบันดาลใจให้กับการศึกษาด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบมาร์กซิสต์

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แบบมาร์กซิสต์และนีโอ-มาร์กซิสต์เป็นรูปแบบโครงสร้างนิยมที่ปฏิเสธ มุมมองของลัทธิ สัจนิยม / เสรีนิยมเกี่ยวกับความขัดแย้งหรือความร่วมมือของรัฐ แต่กลับมุ่งเน้นไปที่ด้านเศรษฐกิจและวัตถุแทน แนวทางของมาร์กซิสต์โต้แย้งตำแหน่งของวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์และตั้งสมมติฐานว่าความกังวลด้านเศรษฐกิจอยู่เหนือสิ่งอื่นใด ซึ่งทำให้ชนชั้นกลายเป็นจุดเน้นในการศึกษา มาร์กซิสต์มองว่าระบบระหว่างประเทศเป็น ระบบ ทุนนิยม แบบบูรณาการ ที่แสวงหาการสะสมทุนสาขาย่อยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบมาร์กซิสต์คือการศึกษาความปลอดภัยเชิงวิพากษ์วิจารณ์ แนวทางของแกรมชีอาศัยแนวคิดของอันโตนิโอ กรัมชี ชาวอิตาลี ซึ่งงานเขียนของเขาเกี่ยวข้องกับอำนาจสูงสุดที่ทุนนิยมถือครองในฐานะอุดมการณ์ แนวทางของมาร์กซิสต์ยังเป็นแรงบันดาลใจให้ทฤษฎีเชิงวิพากษ์วิจารณ์เช่นโรเบิร์ต ดับเบิลยู. ค็อกซ์ซึ่งโต้แย้งว่า "ทฤษฎีมีไว้สำหรับใครบางคนและเพื่อจุดประสงค์บางอย่างเสมอ" [40]

แนวทางของมาร์กซิสต์ที่โดดเด่นแนวทางหนึ่งต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือทฤษฎีระบบโลกของ Immanuel Wallerstein ซึ่งสามารถสืบย้อนไปถึงแนวคิดที่เลนินแสดงไว้ในหนังสือ Imperialism: The Highest Stage of Capitalismทฤษฎีระบบโลกโต้แย้งว่าทุนนิยมโลกาภิวัตน์ได้สร้างแกนของประเทศอุตสาหกรรมสมัยใหม่ที่ใช้ประโยชน์จากประเทศ "โลกที่สาม" ที่ถูกเอารัดเอาเปรียบ แนวคิดเหล่านี้ได้รับการพัฒนาโดย Latin American Dependency Schoolแนวทาง "นีโอมาร์กซิสต์" หรือ "มาร์กซิสต์ใหม่" ได้หันกลับมาใช้แรงบันดาลใจจากงานเขียนของKarl Marxแนวทาง "มาร์กซิสต์ใหม่" ที่สำคัญ ได้แก่Justin RosenbergและBenno Teschkeแนวทางของมาร์กซิสต์ได้ฟื้นคืนชีพหลังจากลัทธิคอมมิวนิสต์ล่มสลายในยุโรปตะวันออก

คำวิจารณ์แนวทางของมาร์กซิสต์ต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ได้แก่ การมุ่งเน้นเฉพาะด้านวัตถุและเศรษฐกิจของชีวิต ตลอดจนการสันนิษฐานว่าผลประโยชน์ที่ผู้มีส่วนร่วมแสวงหาได้มาจากชนชั้น

โรงเรียนภาษาอังกฤษ

“ โรงเรียนภาษาอังกฤษ ” แห่งทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเรียกอีกอย่างว่า สังคมระหว่างประเทศ สัจนิยมเสรีนิยม เหตุผลนิยม หรือสถาบันนิยมของอังกฤษ ยืนกรานว่ามี “สังคมของรัฐ” ในระดับนานาชาติ แม้จะอยู่ในสภาวะ “อนาธิปไตย” กล่าวคือ ไม่มีผู้ปกครองหรือรัฐโลก แม้ว่าจะถูกเรียกว่าโรงเรียนภาษาอังกฤษ แต่นักวิชาการหลายคนจากโรงเรียนนี้ไม่ใช่ชาวอังกฤษหรือมาจากสหราชอาณาจักร

งานส่วนใหญ่ของ English School เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประเพณีของทฤษฎีระหว่างประเทศในอดีต โดยแบ่งออกเป็น 3 แผนก เช่นเดียวกับที่ Martin Wight ทำในการบรรยายของเขาที่ London School of Economicsเมื่อยุค 1950 ดังต่อไปนี้

  • นักสัจนิยม (หรือฮอบส์ ตามชื่อโทมัส ฮอบส์ ) ซึ่งมองว่ารัฐเป็นหน่วยแข่งขันอิสระ
  • นักเหตุผลนิยม (หรือ Grotian ตามชื่อHugo Grotius ) ซึ่งพิจารณาว่ารัฐต่างๆ สามารถทำงานร่วมกันและร่วมมือกันเพื่อประโยชน์ร่วมกันได้อย่างไร
  • นักปฏิวัติ (หรือคานต์ ตามชื่ออิมมานูเอล คานท์ ) ซึ่งมองสังคมมนุษย์ในฐานะการข้ามพรมแดนหรืออัตลักษณ์ประจำชาติ

โดยกว้างๆ แล้ว โรงเรียนอังกฤษเองก็สนับสนุนประเพณีของนักเหตุผลนิยมหรือ Grotian โดยแสวงหาทางสายกลาง (หรือผ่านสื่อ) ระหว่างการเมืองอำนาจของลัทธิสัจนิยมและ "อุดมคตินิยม" ของลัทธิปฏิวัติ โรงเรียนอังกฤษปฏิเสธ แนวทาง พฤติกรรมนิยมต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

วิธีหนึ่งในการคิดเกี่ยวกับ English School คือ ในขณะที่ทฤษฎีบางอย่างระบุถึงเพียงหนึ่งในสามประเพณีทางประวัติศาสตร์ (สัจนิยมแบบคลาสสิกและสัจนิยมใหม่มีหนี้บุญคุณต่อประเพณีสัจนิยมหรือฮอบส์ ลัทธิมากซ์ต่อประเพณีปฏิวัติ เป็นต้น) English School พยายามที่จะรวมเอาทั้งหมดเข้าด้วยกัน แม้ว่าจะมีความหลากหลายอย่างมากภายใน 'โรงเรียน' แต่ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบว่าเมื่อใดและอย่างไรประเพณีต่างๆ รวมกันหรือครอบงำ หรือเน้นที่ประเพณีเหตุผลนิยม โดยเฉพาะแนวคิดของสังคมระหว่างประเทศ (ซึ่งเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับความคิดของ English School มากที่สุด) English School ยืนกรานว่า "ทฤษฎีที่โดดเด่นที่สุดของการเมืองระหว่างประเทศสามารถแบ่งออกได้เป็นสามประเภทพื้นฐาน: สัจนิยม ซึ่งเน้นแนวคิดของ 'อนาธิปไตยระหว่างประเทศ' ปฏิวัติ ซึ่งเน้นที่แง่มุมของ 'ความสามัคคีทางศีลธรรม' ของสังคมระหว่างประเทศ และเหตุผลนิยม ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนแง่มุมของ 'การสนทนาและปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศ' [41]ดังนั้น โรงเรียนอังกฤษจึงเน้นย้ำถึงปฏิสัมพันธ์ที่ขยันขันแข็งระหว่างสายหลักของทฤษฎี IR ในการทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ

ในผลงาน The Anarchical Societyของ Hedley Bull ซึ่งเป็นผลงานสำคัญของสำนัก เขาเริ่มต้นด้วยการพิจารณาแนวคิดเรื่องระเบียบ โดยโต้แย้งว่ารัฐต่างๆ ในช่วงเวลาและพื้นที่ต่างๆ ได้มารวมตัวกันเพื่อเอาชนะอันตรายและความไม่แน่นอนบางประการของระบบระหว่างประเทศของ Hobbesian เพื่อสร้างสังคมระหว่างประเทศของรัฐต่างๆ ที่มีผลประโยชน์และวิธีคิดเกี่ยวกับโลกร่วมกัน การทำเช่นนี้จะทำให้โลกมีระเบียบมากขึ้น และในที่สุดอาจเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างประเทศให้กลายเป็นสันติภาพและเป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ

การทำงานนิยม

ทฤษฎีเชิงหน้าที่คือทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่เกิดขึ้นจากประสบการณ์การรวมตัวของยุโรป เป็นหลัก แทนที่จะให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ส่วนตัวที่นักสัจนิยมมองว่าเป็นปัจจัยจูงใจ นักทฤษฎีเชิงหน้าที่กลับมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ร่วมกันของรัฐ การบูรณาการพัฒนาพลวัตภายในของตนเอง เมื่อรัฐบูรณาการกันในพื้นที่การทำงานหรือทางเทคนิคที่จำกัด รัฐจะพบแรงผลักดันให้เกิดการบูรณาการรอบต่อไปในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องมากขึ้น ปรากฏการณ์ " มือที่มองไม่เห็น " ของการรวมตัวนี้เรียกว่า "การล้น" แม้ว่าจะต้านทานการรวมตัวได้ แต่การหยุดยั้งการเข้าถึงการรวมตัวก็ทำได้ยากขึ้นเมื่อกระบวนการดำเนินไป การใช้ลักษณะนี้และการใช้ทฤษฎีเชิงหน้าที่ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นความหมายที่ไม่ค่อยพบเห็นของทฤษฎีเชิงหน้าที่

อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดเชิงหน้าที่นิยมเป็นการโต้แย้งที่อธิบายปรากฏการณ์ต่างๆ ว่าเป็นหน้าที่ของระบบ มากกว่าที่จะเป็นผู้กระทำหรือผู้กระทำหลายคนอิมมานูเอล วอลเลอร์สไตน์ใช้ทฤษฎีเชิงหน้าที่นิยมเมื่อเขาโต้แย้งว่า ระบบการเมืองระหว่างประเทศ ของเวสต์ฟาเลียเกิดขึ้นเพื่อรักษาความปลอดภัยและคุ้มครองระบบทุนนิยมระหว่างประเทศที่กำลังพัฒนา ทฤษฎีของเขาเรียกว่า "เชิงหน้าที่นิยม" เนื่องจากทฤษฎีนี้กล่าวว่าเหตุการณ์ต่างๆ เป็นผลจากความชอบของระบบ ไม่ใช่ความชอบของตัวแทน แนวคิดเชิงหน้าที่นิยมแตกต่างจากแนวคิดเชิงโครงสร้างหรือเชิงสัจนิยม ตรงที่แม้ว่าทั้งสองแนวคิดจะมุ่งเน้นไปที่สาเหตุเชิงโครงสร้างที่กว้างขึ้น แต่นักสัจนิยม (และเชิงโครงสร้างโดยทั่วไป) กลับกล่าวว่าโครงสร้างให้แรงจูงใจแก่ตัวแทน ในขณะที่แนวคิดเชิงหน้าที่นิยมให้อำนาจเชิงสาเหตุแก่ระบบเอง โดยข้ามตัวแทนไปโดยสิ้นเชิง

หลังโครงสร้างนิยม

แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมแตกต่างจากแนวทางอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเมืองระหว่างประเทศ เนื่องจากแนวคิดหลังโครงสร้างนิยมไม่ได้มองว่าตัวเองเป็นทฤษฎี สำนัก หรือกรอบคิดที่เสนอรายงานเกี่ยวกับประเด็นนั้นๆ เพียงฉบับเดียว แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมเป็นแนวทาง ทัศนคติ หรือจริยธรรมที่แสวงหาการวิพากษ์วิจารณ์ในลักษณะเฉพาะเจาะจง แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมมองว่าการวิจารณ์เป็นการฝึกฝนเชิงบวกโดยเนื้อแท้ที่สร้างเงื่อนไขของความเป็นไปได้ในการแสวงหาทางเลือกอื่นๆ แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมระบุว่า "ความเข้าใจเกี่ยวกับการเมืองระหว่างประเทศทุกประการขึ้นอยู่กับการนามธรรม การเป็นตัวแทน และการตีความ" นักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดหลังโครงสร้างนิยมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ได้แก่Richard K. Ashley , James Der Derian , Michael J. Shapiro , RBJ Walker , [42]และLene Hansen

หลังสมัยใหม่

แนวทางหลังสมัยใหม่ต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศวิพากษ์วิจารณ์เรื่องเล่าที่เล่าต่อๆ กันมาและประณามการอ้างความจริงและความเป็นกลางของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบดั้งเดิม[43]

หลังอาณานิคม

งานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหลังอาณานิคมเสนอ แนวคิด ทฤษฎีวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (IR) และเป็นสาขาที่ไม่เป็นกระแสหลักของงานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ งานวิจัยหลังอาณานิคมเน้นที่การคงอยู่ของรูปแบบอำนาจของอาณานิคมและการดำรงอยู่อย่างต่อเนื่องของการเหยียดเชื้อชาติในแวดวงการเมืองโลก[44]

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบสตรีนิยม

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมใช้ มุมมอง ทางเพศกับหัวข้อและธีมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เช่น สงคราม สันติภาพ ความมั่นคง และการค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมใช้เพศในการวิเคราะห์ว่าอำนาจมีอยู่ได้อย่างไรภายในระบบการเมืองระหว่างประเทศที่แตกต่างกัน ในอดีต ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมพยายามดิ้นรนเพื่อค้นหาสถานที่ภายในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ โดยงานของพวกเขาถูกละเลยหรือถูกทำให้เสื่อมเสีย ชื่อเสียง [45]ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมยังวิเคราะห์ว่าสังคมและการเมืองมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไร โดยมักจะชี้ให้เห็นถึงวิธีที่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศส่งผลต่อบุคคลและในทางกลับกัน โดยทั่วไป นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมมักจะวิพากษ์วิจารณ์สำนัก คิดแนว สัจนิยมสำหรับแนวทางเชิงบวกที่เข้มแข็งและเน้นที่รัฐต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แม้ว่าจะมีนักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมซึ่งเป็นแนวสัจนิยมอยู่ด้วยก็ตาม[45]ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมยืมมาจากวิธีการและทฤษฎีจำนวนหนึ่ง เช่นหลังเชิงบวกโครงสร้างนิยมหลังสมัยใหม่และหลังอาณานิคม

Jean Bethke Elshtainเป็นผู้มีส่วนสนับสนุนหลักในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยม ในหนังสือWomen and Warซึ่งเป็นผลงานชิ้นเอกของเธอ Elshtain วิพากษ์วิจารณ์บทบาททางเพศที่แฝงอยู่ในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกระแสหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Elshtain ประณามความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่สืบสานประเพณีวัฒนธรรมพลเมืองติดอาวุธที่กีดกันผู้หญิง/ภรรยาโดยอัตโนมัติ[46]ในทางกลับกัน Elshatin ท้าทายแนวคิดที่ว่าผู้หญิงเป็นเพียงผู้รักษาสันติภาพที่เฉยเมย โดยใช้การเปรียบเทียบระหว่างประสบการณ์ในช่วงสงครามกับประสบการณ์ส่วนตัวของเธอในวัยเด็กและต่อมาในฐานะแม่[46]ดังนั้น Elshtain จึงได้รับการยกย่องจากนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมบางคนว่าเป็นหนึ่งในนักทฤษฎีกลุ่มแรกที่ผสมผสานประสบการณ์ส่วนตัวเข้ากับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จึงท้าทายความชอบแบบดั้งเดิมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มีต่อลัทธิบวก [ 46]

Cynthia Enloeเป็นนักวิชาการที่มีอิทธิพลอีกคนหนึ่งในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยม งานเขียนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมที่มีอิทธิพลของเธอBananas, Beaches, and Basesพิจารณาว่าผู้หญิงมีบทบาทอย่างไรในระบบการเมืองระหว่างประเทศ[46]เช่นเดียวกับJean Bethke Elshtain Enloe พิจารณาว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีอิทธิพลต่อชีวิตประจำวันของผู้หญิงอย่างไร[46]ตัวอย่างเช่น Enloe ใช้สวนกล้วยเพื่อแสดงให้เห็นว่าผู้หญิงแต่ละคนได้รับผลกระทบจากการเมืองระหว่างประเทศอย่างไร ขึ้นอยู่กับที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ เชื้อชาติ หรือชาติพันธุ์[46] Enloe โต้แย้งว่าผู้หญิงมีบทบาทในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ไม่ว่างานนี้จะได้รับการยอมรับหรือไม่ โดยทำงานเป็นกรรมกร ภรรยา ผู้ขายบริการทางเพศ และแม่ บางครั้งทำงานภายในฐานทัพทหาร[46]

เจ. แอนน์ ทิกเนอร์เป็นนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมที่มีชื่อเสียงซึ่งมีผลงานเขียนที่โดดเด่นหลายชิ้น ตัวอย่างเช่น ผลงานของเธอที่มีชื่อว่า "You Just Don't Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists" กล่าวถึงความเข้าใจผิดที่เกิดขึ้นระหว่างนักวิชาการสตรีนิยมกับนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทิกเนอร์โต้แย้งว่าทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมบางครั้งทำงานนอกกรอบโครงสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบออนโทโลยีและญาณวิทยาแบบดั้งเดิม โดยวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจากมุมมองที่เป็นมนุษยธรรมมากกว่า[45]ดังนั้น ทิกเนอร์จึงวิพากษ์วิจารณ์ถึงวิธีการที่การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นกีดกันผู้หญิงไม่ให้มีส่วนร่วมในการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ งานชิ้นนี้ของ Tickner ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการหลายคน เช่นRobert Keohaneผู้เขียน "Beyond Dichotomy: Conversations Between International Relations and Feminist Theory" [47]และMarianne Marchandที่วิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานของ Tickner ที่ว่านักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมทำงานในความเป็นจริงเชิงอภิปรัชญาและประเพณีญาณวิทยาแบบเดียวกันในผลงาน "Different Communities/Different Realities/Different Encounters" ของเธอ[48]

แนวทางทางจิตวิทยาต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

แนวทางทางจิตวิทยาต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของความรู้ความเข้าใจและอารมณ์ต่อการเมืองโลก ผ่านการวิเคราะห์การตัดสินใจทางการเมือง นักวิชาการได้ตรวจสอบประเด็นต่างๆ มากมายตั้งแต่กลยุทธ์ทางนิวเคลียร์และการแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ไปจนถึงการยับยั้ง การให้ความมั่นใจ การส่งสัญญาณ และการต่อรอง ตลอดจนการจัดการความขัดแย้งและการแก้ไขความขัดแย้ง[49]

ในช่วงทศวรรษ 1970 นักวิชาการด้านการเมืองโลกเริ่มใช้การวิจัยใหม่ในด้านจิตวิทยาการรู้คิดเพื่ออธิบายการตัดสินใจในการร่วมมือหรือแข่งขันในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จิตวิทยาการรู้คิดได้กำหนดให้ความรู้รู้มีบทบาทสำคัญในการอธิบายการตัดสินใจของมนุษย์ พบว่าพฤติกรรมของผู้คนมักจะเบี่ยงเบนไปจากความคาดหวังของแบบจำลองการเลือกตามเหตุผลแบบดั้งเดิม เพื่ออธิบายความเบี่ยงเบนเหล่านี้ นักจิตวิทยาการรู้คิดได้พัฒนาแนวคิดและทฤษฎีต่างๆ ขึ้นมาหลายประการ ซึ่งรวมถึงทฤษฎีการรับรู้ที่ผิดพลาด ความสำคัญของความเชื่อและโครงร่างในการประมวลผลข้อมูล และการใช้การเปรียบเทียบและฮิวริสติกในการตีความข้อมูล เป็นต้น

นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้นำข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้มาประยุกต์ใช้กับประเด็นทางการเมืองโลก ตัวอย่างเช่นโรเบิร์ต เจอร์วิส ได้ ระบุรูปแบบของการรับรู้ที่ผิดพลาดของผู้นำในกรณีทางประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่การยกระดับสถานการณ์ที่ไม่พึงประสงค์ ความล้มเหลวในการยับยั้ง และการปะทุของสงคราม[50]เดโบราห์ เวลช์ ลาร์สันและโรส แมคเดอร์มอตต์ได้อ้างถึงระบบความเชื่อและรูปแบบต่างๆ ว่าเป็นแรงขับเคลื่อนหลักในการประมวลผลข้อมูลและการตัดสินใจด้านนโยบายต่างประเทศ[51] เคเรน ยาร์ฮี-ไมโลได้ศึกษาว่าผู้กำหนดนโยบายพึ่งพาทางลัดทางความคิดที่เรียกว่า "ฮิวริสติกส์" อย่างไรเมื่อพวกเขาประเมินเจตนาของฝ่ายตรงข้าม[52]

นอกจากจิตวิทยาการรับรู้แล้ว จิตวิทยาสังคมยังเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการวิจัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมาช้านาน นักจิตวิทยาสังคมได้ระบุถึงความต้องการพื้นฐานของมนุษย์สำหรับอัตลักษณ์ ซึ่งก็คือวิธีที่บุคคลหรือกลุ่มคนรู้จัก หรือวิธีที่ผู้อื่นต้องการ พลวัตของการสร้างอัตลักษณ์ที่เกิดขึ้นอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างกลุ่ม นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้ใช้ข้อมูลเชิงลึกในจิตวิทยาสังคมเพื่อสำรวจพลวัตของความขัดแย้งระหว่างกลุ่ม ตลอดจนกระบวนการจัดการและแก้ไขความขัดแย้ง[53]

เมื่อไม่นานมานี้ นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้เริ่มใช้การวิจัยอารมณ์ในทางจิตวิทยาเพื่อทำความเข้าใจประเด็นต่างๆ ทางการเมืองโลก การวิจัยทางจิตวิทยาชี้ให้เห็นว่าอารมณ์และอารมณ์เป็นปัจจัยหลักในการตัดสินใจและพฤติกรรม ซึ่งส่งผลอย่างมากต่อความเข้าใจของเราเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศ การยกระดับสงคราม การแก้ไขความขัดแย้ง และปัญหาอื่นๆ อีกมากมายในทางการเมืองโลก ตัวอย่างเช่น โรส แม็กเดอร์มอตต์และโจนาธาน เมอร์เซอร์เป็นกลุ่มแรกๆ ที่ใช้การค้นพบใหม่เหล่านี้เพื่อโต้แย้งว่าประสบการณ์ทางอารมณ์สามารถมีหน้าที่ในการปรับตัวได้โดยอำนวยความสะดวกในการตัดสินใจที่รวดเร็วและมีประสิทธิภาพ[54]โทมัส โดแลนได้ใช้ทฤษฎีสติปัญญาทางอารมณ์เพื่อแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองทางอารมณ์บางอย่างที่ผู้นำอาจมีต่อเหตุการณ์ใหม่ๆ ในช่วงสงคราม เช่น ความสุขหรือความวิตกกังวล มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในแนวทางของพวกเขาในการทำสงคราม ในขณะที่การตอบสนองทางอารมณ์บางอย่าง เช่น ความพึงพอใจหรือความหงุดหงิด มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการต่อต้านการเปลี่ยนแปลง[55]โรบิน มาร์ควิกาได้ผสมผสานข้อมูลเชิงลึกจากจิตวิทยาเชิงทดลองและสังคมวิทยาของอารมณ์ และพัฒนา " ทฤษฎีการเลือกทางอารมณ์ " ขึ้นเป็นแบบจำลองทางเลือกสำหรับทฤษฎีการเลือกตามเหตุผลและมุมมองของนักสร้างสรรค์[56]

มุมมองด้านวิวัฒนาการ เช่น จากจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการได้ถูกโต้แย้งว่าช่วยอธิบายคุณลักษณะต่างๆ มากมายของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้[57]มนุษย์ในสภาพแวดล้อมของบรรพบุรุษไม่ได้อาศัยอยู่ในรัฐ และมักจะไม่ค่อยมีปฏิสัมพันธ์กับกลุ่มต่างๆ นอกพื้นที่ท้องถิ่น อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งว่ากลไกทางจิตวิทยาที่พัฒนาขึ้นหลากหลาย โดยเฉพาะกลไกในการจัดการปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม มีอิทธิพลต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในปัจจุบัน กลไกเหล่านี้ได้แก่ กลไกที่พัฒนาขึ้นสำหรับการแลกเปลี่ยนทางสังคม การโกงและการตรวจจับการโกง ความขัดแย้งทางสถานะ ความเป็นผู้นำความแตกต่างและอคติ ในกลุ่มและกลุ่มนอก การร่วมมือกัน และความรุนแรง

ทุนเรียนทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ในบทความปีพ.ศ. 2498 Kenneth W. Thompsonได้กล่าวถึงทฤษฎี IR ว่าเป็นปรากฏการณ์ใหม่ในวงการวิชาการเมือง[58] Thompson ได้แยกความแตกต่างระหว่างทฤษฎี IR "เชิงบรรทัดฐาน" ทฤษฎี IR "ทั่วไป" และทฤษฎี IR ว่าเป็น "พื้นฐานของการกระทำ" [58]

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิชาการ IR หลายคนได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นแนวโน้มที่ห่างไกลจากทฤษฎี IR ในงานวิชาการ IR [59] [60] [61] [62] [63] วารสาร European Journal of International Relationsฉบับเดือนกันยายน 2013 และ Perspectives on Politicsฉบับเดือนมิถุนายน 2015 ได้ถกเถียงกันถึงสถานะของทฤษฎี IR [64] [65]การศึกษาวิจัยในปี 2016 แสดงให้เห็นว่าในขณะที่นวัตกรรมทางทฤษฎีและการวิเคราะห์เชิงคุณภาพเป็นส่วนสำคัญของการฝึกอบรมระดับบัณฑิตศึกษา วารสารต่างๆ กลับสนับสนุนทฤษฎีระดับกลาง การทดสอบสมมติฐานเชิงปริมาณ และวิธีการเผยแพร่[66]

แนวทางทางเลือก

มีแนวทางทางเลือกหลายประการที่ได้รับการพัฒนาขึ้นโดยอิงตามหลักรากฐานนิยมแนวต่อต้านรากฐานนิยมแนวพฤติกรรมนิยมแนวโครงสร้างนิยมและแนวหลังโครงสร้างนิยม

ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เชิงพฤติกรรมเป็นแนวทางหนึ่งของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเชื่อในแนวคิดที่ว่าสังคมศาสตร์สามารถปรับใช้วิธีการจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติได้[67]ดังนั้น นักวิชาการด้านพฤติกรรมจึงปฏิเสธลัทธิ (แนวทางเชิงอุดมการณ์) เนื่องจากผู้ยึดมั่นในลัทธิเหล่านี้เชื่อว่าหลักเกณฑ์ของลัทธิเหล่านี้เป็นจริงอย่างเห็นได้ชัด แทนที่จะทดสอบหลักเกณฑ์อย่างเป็นระบบเพื่อพิจารณาว่าเป็นความจริงหรือไม่ นักพฤติกรรมนิยมกลับมองว่าผู้สนับสนุนลัทธิอุดมการณ์กำลังเผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อในรูปแบบของการศึกษาวิจัยเพื่อชี้นำผู้กำหนดนโยบาย

การกำหนดสูตรล่าสุดของแนวทางพฤติกรรมเกี่ยวข้องกับทฤษฎีมหภาคหรือกรอบแนวคิดนั่นคือทฤษฎีที่สามารถนำไปประยุกต์ใช้ในการวิเคราะห์หลายระดับ[68]ทฤษฎีที่พัฒนามาก่อนในเศรษฐศาสตร์และสังคมวิทยาถูกนำไปใช้ในกิจการระหว่างประเทศ ในขณะที่แนวคิดหลักๆ เช่น ความสมจริง จะถูกนำมาสร้างใหม่เป็นรูปแบบที่สามารถทดสอบได้อย่างเป็นระบบด้วยฐานข้อมูลที่ครอบคลุม กรอบแนวคิดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหลักๆ จะ ถูกระบุว่าเป็น แนวคิด ของมาร์กซ์ (ไม่ใช่แนวคิดของมาร์ กซ์เชิงอุดมคติ) สังคมมวลชนการสร้างชุมชนและ กรอบแนวคิด ของผู้กระทำที่มีเหตุผล ซึ่งแต่ละกรอบแนวคิดเหล่านี้ล้วนเป็นที่อยู่ของรูปแบบทางเลือกอื่น ๆนักวิชาการด้านพฤติกรรมพยายามดัดแปลงแนวคิดที่ระบุไว้ข้างต้นให้เข้ากับรูปแบบต่างๆ ของกรอบแนวคิด ที่มีอยู่ ซึ่งสามารถทดสอบได้เชิงประจักษ์ จากนั้นอนาคตของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจะก้าวข้ามกรอบแนวคิดที่ไม่ได้รับการทดสอบไปสู่รากฐานที่มั่นคงของความรู้

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ สไนเดอร์, แจ็ค (2004). "โลกเดียว ทฤษฎีคู่แข่ง" นโยบายต่างประเทศ 145 (พฤศจิกายน/ธันวาคม) หน้า 52
  2. ^ Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Rationalism v. Constructivism: A Skeptical View", Handbook of International Relations , SAGE, หน้า 52–72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  3. ↑ อาบาเดีย, อดอลโฟ เอ. (2015) "เดล liberalismo อัล neo-realismo. Un อภิปราย en torno อัล realismo clásico" [จากลัทธิเสรีนิยมถึงลัทธินีโอเรียลลิสม์. การอภิปรายเกี่ยวกับความสมจริงแบบคลาสสิก] (PDF ) เทลอส Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales (ภาษาสเปน) 17 (3): 438–459. ดอย : 10.36390/telos173.05 . ISSN  1317-0570. S2CID  147564996. SSRN  2810410.
  4. ^ Burchill, Scott และ Andrew Linklater (2005). "บทนำ" ในTheories of International Relationsซึ่งแก้ไขโดย Scott Burchill และคณะ นิวยอร์ก: Palgrave Macmillan หน้า 6
  5. ^ Burchill, Scott และ Andrew Linklater (2005). "บทนำ" ในTheories of International Relationsซึ่งแก้ไขโดย Scott Burchill และคณะ นิวยอร์ก: Palgrave Macmillan หน้า 1
  6. ^ โดย Burchill, Scott และ Andrew Linklater (2005). "บทนำ" ในTheories of International Relationsซึ่งแก้ไขโดย Scott Burchill และคณะ นิวยอร์ก: Palgrave Macmillan หน้า 7
  7. ^ ชมิดท์, ไบรอัน; ลอง, เดวิด (2005). จักรวรรดินิยมและลัทธิอินเตอร์เนชั่นแนลลิสม์ในสาขาวิชาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์กISBN 9780791463239-
  8. ^ ดู Forde, Steven (1995) "International Realism and the Science of Politics: Thucydides, Machiavelli and Neorealism" International Studies Quarterly 39(2) หน้า 141–160
  9. ^ ab "Political Realism | Internet Encyclopedia of Philosophy". Iep.utm.edu . สืบค้นเมื่อ2017-04-04 .
  10. ^ Dunne, Tim และ Brian C. Schmidt (2004). "Realism" ในThe Globalisation of World Politicsซึ่งแก้ไขโดย John Baylis, Steve Smith และ Patricia Owens, New York: Oxford University Press, ฉบับที่ 4
  11. ^ สไนเดอร์, แจ็ก (2004). "โลกเดียว ทฤษฎีคู่แข่ง" นโยบายต่างประเทศเล่ม 145 (พฤศจิกายน/ธันวาคม) หน้า 59
  12. ^ สไนเดอร์, แจ็ก (2004). "โลกเดียว ทฤษฎีคู่แข่ง" นโยบายต่างประเทศเล่ม 145 (พฤศจิกายน/ธันวาคม) หน้า 55
  13. ^ โดย Mearsheimer, John (2001). โศกนาฏกรรมของการเมืองของมหาอำนาจ . นิวยอร์ก: WW Norton & Company. หน้า 25–26 ISBN 978-0-393-07624-0-
  14. ^ "ความสมจริงเชิงโครงสร้าง" (PDF) . เก็บถาวรจากแหล่งเดิม(PDF)เมื่อ 17 มีนาคม 2009 . สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2009 .
  15. ^ Lamy, Steven (2008). "แนวทางร่วมสมัย: นีโอเรียลลิสม์และนีโอลิเบอรัลลิสม์" ในThe Globalisation of World Politics: An Introduction to International Relationsซึ่งแก้ไขโดย John Baylis, Steve Smith และ Patricia Owens, ฉบับที่ 4, นิวยอร์ก: Oxford University Press, หน้า 127
  16. ^ โลกาภิวัตน์ของการเมืองโลก: บทนำสู่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2008 ISBN 978-0-19-929777-1-
  17. ^ Lamy, Steven (2008). "แนวทางร่วมสมัย: นีโอเรียลลิสม์และนีโอลิเบอรัลลิสม์" ในThe Globalisation of World Politics: An Introduction to International Relationsซึ่งแก้ไขโดย John Baylis, Steve Smith และ Patricia Owens, ฉบับที่ 4, นิวยอร์ก: Oxford University Press, หน้า 127–128
  18. ^ Snyder, Glenn H. (2002). "Mearsheimer's World-Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay". International Security . 27 (1): 149–173. doi :10.1162/016228802320231253. ISSN  0162-2889. JSTOR  3092155. S2CID  57569322.
  19. ^ Gartzke, Erik (1998). "Kant เราทุกคนต่างก็อยู่ร่วมกันได้? โอกาส ความเต็มใจ และที่มาของสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย" American Journal of Political Science, เล่มที่ 42, ฉบับที่ 1, หน้า 1-27
  20. ^ Schmidt, Brian C. (1998). วาทกรรมทางการเมืองของอนาธิปไตย: ประวัติศาสตร์เชิงวินัยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศออลบานี: มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก หน้า 219
  21. ^ Altman, D., Rojas-de-Galarreta, F., & Urdinez, F. (2021). แบบจำลองเชิงโต้ตอบของสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย วารสารการวิจัยสันติภาพ 58(3), 384-398
  22. ^ Rosato, Sebastian (2003). "The Flawed Logic of Democratic Peace Theory", American Political Science Review , เล่มที่ 97, ฉบับที่ 4, พฤศจิกายน, หน้า 585–602
  23. ^ โคเพลแลนด์, เดล (1996). "การพึ่งพากันทางเศรษฐกิจและสงคราม: ทฤษฎีความคาดหวังทางการค้า" ความมั่นคงระหว่างประเทศเล่ม 20 ฉบับที่ 4 ฤดูใบไม้ผลิ หน้า 5–41
  24. ^ Hutchison, Marc L.; Starr, Daniel G. (2017). "The Territorial Peace: Theory, Evidence, and Implications". ใน Thompson, William R. (ed.). Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford University Press. doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.285. ISBN 978-0-19-022863-7-
  25. ^ Sutch, Peter และ Juanita Elias (2006). ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: พื้นฐานนิวยอร์ก: Routledge, หน้า 11
  26. ^ Keohane, Robert O.; Nye, Joseph S. (1997). "Realism and Complex Interdependence". ใน Crane, George T.; Amawi, Abla (eds.). The Theoretical Evolution of International Political Economy: A Reader . Oxford: Oxford University Press. หน้า 133 ISBN 978-0-19-509443-5-
  27. ^ Keohane & Nye 1997, หน้า 134.
  28. ^ แชนด์เลอร์, เดวิด (2010). การสร้างรัฐระหว่างประเทศ – การเพิ่มขึ้นของกระบวนทัศน์หลังเสรีนิยม . Abingdon, Oxon: Routledge. หน้า 43–90 ISBN 978-0-415-42118-8-
  29. ^ ริชมอนด์, โอลิเวอร์ (2011). สันติภาพหลังเสรีนิยม . แอบิงดอน, ออกซอน: รูตเลดจ์ISBN 978-0-415-66784-5-
  30. ^ วอลท์, สตีเฟน เอ็ม. (1998). นโยบายต่างประเทศ , ฉบับที่ 110, ฉบับพิเศษ: Frontiers of Knowledge. (ฤดูใบไม้ผลิ, 1998), หน้า 41: "จุดสิ้นสุดของสงครามเย็นมีบทบาทสำคัญในการทำให้แนวคิดสมจริงและเสรีนิยมแบบสร้างสรรค์ได้รับการยอมรับ แนวคิดนี้ไม่สามารถคาดการณ์เหตุการณ์นี้ได้และมีปัญหาในการอธิบายมัน
  31. ^ เฮย์, โคลิน (2002). การวิเคราะห์ทางการเมือง: บทนำเชิงวิจารณ์ , Basingstoke: Palgrave, หน้า 198
  32. ^ Richard Jackson (21 พฤศจิกายน 2008). "บทที่ 6: สังคมนิยมเชิงสร้างสรรค์". บทนำสู่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ 3e (PDF) . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด เก็บถาวรจากแหล่งเดิม(PDF)เมื่อ 2007-04-23
  33. ^ Hopf, Ted (1998). "คำมั่นสัญญาของลัทธิสร้างสรรค์ในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" ความมั่นคงระหว่างประเทศเล่ม 23 ฉบับที่ 1 ฤดูร้อน หน้า 171
  34. ^ Barnett, Michael (2008). "Social Constructivism" ในThe Globalisation of World Politicsซึ่งแก้ไขโดย John Baylis, Steve Smith และ Patricia Owens, New York: Oxford University Press, ฉบับที่ 4, หน้า 162
  35. ^ ab Adler, Emmanuel, การยึดจุดยืนตรงกลาง, European Journal of International Relations, เล่ม 3, 1997, หน้า 319
  36. ^ Fierke, KM (2016). "Constructivism" ในInternational Relations Theories: Discipline and Diversity , แก้ไขโดย Tim Dunne, Milja Kurki และ Steve Smith, Oxford: Oxford University Press, หน้า 167
  37. ^ ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ออนโทโลยีหมายถึงหน่วยพื้นฐานของการวิเคราะห์ที่ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศใช้ ตัวอย่างเช่น สำหรับผู้ยึดถือลัทธิความจริงนิยม มนุษย์เป็นหน่วยพื้นฐานของการวิเคราะห์
  38. ^ "The IR Theory Knowledge Base". Irtheory.com . 2015-04-03. เก็บถาวรจากแหล่งเดิมเมื่อ 2011-02-23 . สืบค้นเมื่อ 2017-04-04 .
  39. ^ Wendt, Alexander (1992). "Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics," ในInternational Organizationเล่ม 46 ฉบับที่ 2.
  40. ^ ค็อกซ์, โรเบิร์ต (1981). "พลังทางสังคม รัฐ และระเบียบโลก: เหนือกว่าทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" มิลเลนเนียม - วารสารการศึกษาระหว่างประเทศ เล่ม 10 หน้า 126–155
  41. ^ Lewkowicz, Nicolas (2010). คำถามเกี่ยวกับเยอรมันและระเบียบระหว่างประเทศ 1943–48 . Basingstoke และนิวยอร์ก: Palgrave Macmillan หน้า 8–9 ISBN 978-1-349-32035-6-
  42. ^ "Dunne, Kurki & Smith: International Relations Theories 4e: บทที่ 11: คู่มือการแก้ไข". Oxford University Press Online Resource Centre . Oxford University Press. 2016. สืบค้นเมื่อ 19 พฤศจิกายน 2020 .
  43. ^ "สำเนาเก็บถาวร" (PDF) . เก็บถาวรจากแหล่งเดิม(PDF)เมื่อ 2012-03-28 . สืบค้นเมื่อ 2011-07-21 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  44. ^ Baylis, John, Steve Smith และ Patricia Owens, The Globalisation of World Politics , นิวยอร์ก: Oxford University Press, ฉบับที่ 4, หน้า 187-189
  45. ^ abc Tickner, J. Ann (ธันวาคม 1997). "You Just Don't Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists". International Studies Quarterly . 41 (4): 611–632. doi :10.1111/1468-2478.00060. hdl : 1885/41080 . ISSN  0020-8833.
  46. ^ abcdefg "แนะนำ Elshtain, Enloe และ Tickner: พิจารณาความพยายามสำคัญของนักสตรีนิยมก่อนจะก้าวต่อไป", ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของนักสตรีนิยม , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, หน้า 18–50, 2001-12-20, doi :10.1017/cbo9780511491719.002, ISBN 978-0-521-79627-9, ดึงข้อมูลเมื่อ 2021-02-04
  47. ^ Keohane, Robert O. (มีนาคม 1998). "Beyond Dichotomy: Conversations Between International Relations and Feminist Theory". International Studies Quarterly . 42 (1): 193–197. doi :10.1111/0020-8833.00076. ISSN  0020-8833.
  48. ^ Marchand, Marianne (1998). "ชุมชนที่แตกต่างกัน / ความเป็นจริงที่แตกต่างกัน / การเผชิญหน้าที่แตกต่างกัน: คำตอบสำหรับ J. Ann Tickner" International Relations Quarterly . 42 : 199–204 – ผ่านทาง JSTOR
  49. ^ สำหรับภาพรวม โปรดดูตัวอย่างเช่น Goldgeier, JM และ PE Tetlock (2001) "Psychology and International Relations", Annual Review of Political Science , vol. 4, pp. 67-92; Janice Gross Stein (2013) "Psychological Explanations of International Decision Making and Collective Behavior", ในHandbook of International Relationsซึ่งแก้ไขโดย Walter Carlsnaes, Thomas Risse และ Beth Simmons, ฉบับที่ 2 นิวยอร์ก: Sage, pp. 195-219
  50. ^ Jervis, Robert (1976). การรับรู้และการรับรู้ที่ผิดพลาดในการเมืองระหว่างประเทศพรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน
  51. ^ Larson, Deborah Welch (1994). "บทบาทของระบบความเชื่อและโครงร่างในการตัดสินใจด้านนโยบายต่างประเทศ" จิตวิทยาการเมือง 15(1), หน้า 17–33; Rose McDermott (2002). "การควบคุมอาวุธและการบริหารของ Reagan ครั้งแรก: ระบบความเชื่อและทางเลือกด้านนโยบาย" วารสารการศึกษาสงครามเย็น 4(4), หน้า 29–59
  52. ^ Yarhi-Milo, Keren (2014). รู้จักศัตรู: ผู้นำ ข่าวกรอง และการประเมินเจตนาในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศพรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน
  53. ^ ดูตัวอย่างเช่น Harff, Barbara และ Ted Robert Gurr (1988) "Toward Empirical Theory of Genocides and Politicides: Identification and Measurement of Cases since 1945" International Studies Quarterly , 32, หน้า 359–371; t'Hart, Paul, Erik K. Stern และ Bengt Sundelius (1997) "Foreign Policy Making at the Top: Political Group Dynamics" ใน Paul t'Hart, Erik K. Stern และ Bengt Sundelius, บรรณาธิการ, Beyond Group Think: Political Group Dynamics and Foreign Policy Making . มิชิแกน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน, หน้า 3–34
  54. ^ McDermott, Rose, "The Feeling of Rationality: The Meaning of Neuroscientific Advances for Political Science", Perspectives on Politics 2(4) (2004), หน้า 691–706; Jonathan Mercer (2005). "Rationality and Psychology in International Politics", International Organization 59(1), หน้า 77–106
  55. ^ Dolan, Thomas M. (2016). "Go Big or Go Home? Positive Emotions and Responses to Wartime Success", International Studies Quarterly , 60(2), หน้า 230–42; Thomas M. Dolan (2016). "Emotion and Strategic Learning in War", Foreign Policy Analysis , 12(4), หน้า 571–90.
  56. ^ Markwica, Robin (2018). ทางเลือกทางอารมณ์: ตรรกะของความรู้สึกกำหนดรูปแบบการทูตเชิงกดดันอย่างไร Oxford: Oxford University Press
  57. ^ McDermott, Rose; Davenport, Christian (25 มกราคม 2017). "สู่ทฤษฎีวิวัฒนาการของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" สารานุกรมวิจัยการเมืองแห่งมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.294 ISBN 9780190228637-
  58. ^ โดย Thompson, Kenneth W. (1955). "สู่ทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ". American Political Science Review . 49 (3): 733–746. doi :10.2307/1951435. ISSN  0003-0554. JSTOR  1951435. S2CID  147041418
  59. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (2013-09-01). "Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations". European Journal of International Relations . 19 (3): 427–457. doi :10.1177/1354066113494320. ISSN  1354-0661. S2CID  52247884.
  60. ^ Aggarwal, Vinod K. (2010-09-01). "ฉันไม่ได้รับความเคารพ: 1 ความทุกข์ยากของ IPE2" International Studies Quarterly . 54 (3): 893–895. doi : 10.1111/j.1468-2478.2010.00615.x . ISSN  1468-2478
  61. ^ Keohane, Robert O. (2009-02-16). "IPE เก่าและใหม่". Review of International Political Economy . 16 (1): 34–46. doi :10.1080/09692290802524059. ISSN  0969-2290. S2CID  155053518
  62. ^ Desch, Michael (2015-06-01). "เทคนิคเอาชนะความเกี่ยวข้อง: การพัฒนาวิชาชีพของรัฐศาสตร์และการทำให้การศึกษาด้านความมั่นคงกลายเป็นเรื่องรอง" มุมมองทางการเมือง . 13 (2): 377–393 doi :10.1017/S1537592714004022 ISSN  1541-0986 S2CID  147194910
  63. ^ ไอแซก, เจฟฟรีย์ ซี. (1 มิถุนายน 2015). "เพื่อวิทยาศาสตร์การเมืองสาธารณะที่มากขึ้น" มุมมองทางการเมือง . 13 (2): 269–283. doi : 10.1017/S1537592715000031 . ISSN  1541-0986
  64. ^ "สารบัญ — กันยายน 2013, 19 (3)". Sage Journals . สืบค้นเมื่อ2016-02-17 .
  65. ^ "Perspectives on Politics Vol. 13 Issue 02". journals.cambridge.org . สืบค้นเมื่อ2016-02-17 .
  66. ^ Colgan, Jeff D. (2016-02-12). "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกำลังดำเนินไปที่ไหน หลักฐานจากการฝึกอบรมระดับบัณฑิตศึกษา" International Studies Quarterly . 60 (3): 486–498. doi :10.1093/isq/sqv017. ISSN  0020-8833
  67. ^ แจ็กสัน, โรเบิร์ต และจอร์จ โซเรนเซน (2015). บทนำสู่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ทฤษฎีและแนวทางสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ฉบับที่ 3 หน้า 305
  68. ^ Michael Haas (2017). ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การแข่งขันเชิงประจักษ์ >Lanham, MD: Lexington.

อ่านเพิ่มเติม

  • Baylis, John; Steve Smith; และ Patricia Owens (2008) โลกาภิวัตน์ของการเมืองโลก OUP ฉบับที่ 4
  • Braumoeller, Bear. (2013) มหาอำนาจและระบบระหว่างประเทศ: ทฤษฎีระบบในมุมมองเชิงประจักษ์สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
  • Burchill และคณะ บรรณาธิการ (2005) ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศฉบับที่ 3 Palgrave ISBN 1-4039-4866-6 
  • Chernoff, Fred. ทฤษฎีและทฤษฎีเหนือความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: แนวคิดและบัญชีที่ขัดแย้ง Palgrave Macmillan
  • Guilhot Nicolas, บรรณาธิการ (2011) การประดิษฐ์ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ความสมจริง มูลนิธิร็อคกี้เฟลเลอร์ และการประชุมว่าด้วยทฤษฎีปีพ.ศ. 2497
  • ฮาส ไมเคิล (2017). ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: กระบวนทัศน์เชิงประจักษ์ที่แข่งขันกันเล็กซิงตันISBN 9781498544993 
  • Hedley Bull, The Anarchical Society , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย
  • Jackson, Robert H. และ Georg Sørensen (2013) บทนำสู่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: ทฤษฎีและแนวทาง , Oxford, OUP, ฉบับที่ 5
  • Lavelle, Kathryn C., (2020) ความท้าทายของลัทธินานาชาติ นิวฮาเวน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล ISBN 9780300230451 
  • Van der Pijl, Kees, วินัยแห่งความเหนือกว่าของตะวันตก: รูปแบบของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและเศรษฐศาสตร์การเมือง, เล่มที่ 3 , Pluto Press, 2014, ISBN 9780745323183 
  • มอร์เกนธาว, ฮันส์. การเมืองในหมู่ประเทศต่างๆ
  • Pettman, Ralph (2010) กิจการโลก: ภาพรวมเชิงวิเคราะห์สำนักพิมพ์วิทยาศาสตร์โลก
  • วอลซ์, เคนเนธ. ทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ
  • วอลซ์, เคนเนธ. มนุษย์ รัฐ และสงครามสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย
  • เวเบอร์, ซินเทีย (2004) ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ บทนำเชิงวิจารณ์ฉบับที่ 2 เทย์เลอร์และฟรานซิสISBN 0-415-34208-2 
  • Wendt, Alexander. ทฤษฎีสังคมของการเมืองระหว่างประเทศสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
  • 'ทฤษฎีโลกเดียวที่ขัดแย้งกัน' ของแจ็ค สไนเดอร์ในนโยบายต่างประเทศ
  • 'โลกหนึ่ง ทฤษฎีมากมาย' ของสตีเฟน วอลต์ ใน นโยบายต่างประเทศ
  • ทฤษฎีการพูดคุยการสัมภาษณ์กับนักทฤษฎี IR ที่สำคัญ
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_relations_theory&oldid=1245059330"