ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ |
---|
พอร์ทัลการเมือง |
ส่วนหนึ่งของซีรีส์การเมือง |
การเมือง |
---|
Politics portal |
ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นการศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (IR) จากมุมมองทางทฤษฎี โดยมุ่งอธิบายพฤติกรรมและผลลัพธ์ในทางการเมืองระหว่างประเทศ แนวคิดสามแนวคิด ที่โดดเด่นที่สุด ได้แก่แนวคิดสัจนิยมแนวคิดเสรีนิยมและแนวคิดสร้างสรรค์[1]ในขณะที่แนวคิดสัจนิยมและแนวคิดเสรีนิยมทำนายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในวงกว้างและเฉพาะเจาะจง แนวคิดสร้างสรรค์และการเลือกอย่างมีเหตุผลเป็นแนวทางเชิงวิธีการที่เน้นที่การอธิบายปรากฏการณ์ทางสังคมบางประเภท[2]
ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะสาขาวิชาหนึ่งเชื่อกันว่าเกิดขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่ 1ด้วยการก่อตั้งประธานสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งก็คือ Woodrow Wilson Chair โดยมีAlfred Eckhard Zimmern [3] ดำรงตำแหน่ง ที่มหาวิทยาลัยเวลส์ เมืองอาเบอริสวิธ [ 4]การศึกษาด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในฐานะทฤษฎีในปัจจุบันนั้น บางครั้งก็สืบย้อนไปถึงผลงานแนวสัจนิยม เช่นThe Twenty Years' Crisis (1939) ของEH Carr และ Politics Among Nations (1948) ของHans Morgenthau [5] [6]
งานทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศที่มีอิทธิพลมากที่สุดในยุคหลังสงครามโลกครั้งที่สองคือทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศของKenneth Waltz (1979) [ ต้องการการอ้างอิง ]ซึ่งเป็นผู้บุกเบิก แนวคิด สัจนิยมใหม่แนวคิดเสรีนิยมใหม่ (หรือแนวคิดสถาบันเสรีนิยม) กลายเป็นกรอบแนวคิดการแข่งขันที่โดดเด่นของแนวคิดสัจนิยมใหม่ โดยมีผู้สนับสนุนที่โดดเด่น เช่นRobert KeohaneและJoseph Nye [ ต้องการการอ้างอิง ]ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 แนวคิดคอนสตรัคติวิสต์ได้กลายมาเป็นกรอบแนวคิดทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศที่โดดเด่นเป็นลำดับที่สาม นอกเหนือจากแนวทางสัจนิยมและเสรีนิยมที่มีอยู่แล้ว นักทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศ เช่นAlexander Wendt , John Ruggie , Martha FinnemoreและMichael N. Barnettได้ช่วยบุกเบิก แนวคิดคอนสตรัคติวิสต์ แนวทางการเลือกที่มีเหตุผลต่อการเมืองโลกมีอิทธิพลมากขึ้นเรื่อยๆ ในช่วงทศวรรษ 1990 โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผลงานของJames Fearonเช่น โมเดลการต่อ รองของสงคราม[ ต้องการการอ้างอิง ]
ยังมีทฤษฎี IR แบบ " หลังประจักษ์นิยม / สะท้อนนิยม " (ซึ่งขัดแย้งกับทฤษฎี " ประจักษ์นิยม / เหตุผลนิยม " ดังที่กล่าวมาข้างต้น ) เช่นทฤษฎีวิพากษ์วิจารณ์
งานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในช่วงแรกๆ ในช่วงระหว่างสงครามโลกมุ่งเน้นไปที่ความจำเป็นในการแทนที่ระบบสมดุลอำนาจ ด้วยระบบความมั่นคงร่วมกัน นักคิดเหล่านี้ได้รับการขนานนามในเวลาต่อมาว่าเป็น "นักอุดมคติ" [6]คำวิจารณ์หลักของสำนักคิดนี้คือการวิเคราะห์แบบ "สมจริง" ที่เสนอโดยคาร์
อย่างไรก็ตาม การศึกษาล่าสุดโดย David Long และ Brian Schmidt ในปี 2005 นำเสนอคำอธิบายเชิงแก้ไขเกี่ยวกับต้นกำเนิดของสาขาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ พวกเขาอ้างว่าประวัติศาสตร์ของสาขานี้สามารถสืบย้อนไปถึงลัทธิจักรวรรดินิยมและลัทธิอินเตอร์เนชั่นแนลลิสม์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ความจริงที่ว่าประวัติศาสตร์ของสาขานี้ถูกนำเสนอโดย " การโต้วาทีครั้งใหญ่ " เช่น การโต้วาทีระหว่างนักอุดมคติและนักสัจนิยม ไม่สอดคล้องกับหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่พบในงานก่อนหน้านี้: "เราควรเลิกใช้การโต้วาทีระหว่างนักอุดมคติและนักสัจนิยมที่ล้าสมัยและล้าสมัยอย่างสิ้นเชิงในฐานะกรอบงานหลักและความเข้าใจประวัติศาสตร์ของสาขานี้" คำอธิบายเชิงแก้ไขของพวกเขาอ้างว่าจนถึงปี 1918 ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีอยู่แล้วในรูปแบบของการบริหารอาณานิคม วิทยาศาสตร์เชื้อชาติ และการพัฒนาเชื้อชาติ[7]
แนวคิดสัจนิยมหรือแนวคิดสัจนิยมทางการเมือง[9]เป็นทฤษฎีที่มีอิทธิพลอย่างมากเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศตั้งแต่เริ่มมีแนวคิดนี้[10]ทฤษฎีนี้อ้างว่าอาศัยแนวคิดโบราณที่รวมถึงนักเขียนอย่างThucydides , Niccolò MachiavelliและThomas Hobbesแนวคิดสัจนิยมในยุคแรกสามารถอธิบายได้ว่าเป็นปฏิกิริยาต่อแนวคิดอุดมคติในช่วงระหว่างสงคราม สงครามโลกครั้งที่สองถูกมองว่าเป็นหลักฐานของความบกพร่องของแนวคิดอุดมคติในสายตาของนักสัจนิยม แนวคิดสัจนิยมในปัจจุบันมีหลายรูปแบบ อย่างไรก็ตาม หลักการสำคัญของทฤษฎีนี้ได้รับการระบุว่าเป็นแนวคิดรัฐนิยม การอยู่รอด และการช่วยเหลือตนเอง
แนวคิดสัจนิยมมีสมมติฐานสำคัญหลายประการ แนวคิดนี้ถือว่ารัฐชาติเป็นหน่วยเดียวที่มีบทบาททางภูมิศาสตร์ในระบบระหว่างประเทศแบบไร้ รัฐบาลซึ่งไม่มีอำนาจเหนือเหนือที่สามารถควบคุมปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐได้ เนื่องจากไม่มี รัฐบาลโลก ที่มีอำนาจอย่างแท้จริง ประการที่สอง แนวคิดนี้ถือว่ารัฐที่มีอำนาจอธิปไตยไม่ใช่องค์กรระหว่างรัฐบาลองค์กรนอกภาครัฐหรือบริษัทข้ามชาติเป็นผู้มีบทบาทหลักในกิจการระหว่างประเทศ ดังนั้น รัฐในฐานะลำดับสูงสุดจึงต้องแข่งขันกันเอง ดังนั้น รัฐจึงทำหน้าที่เป็น ผู้มีบทบาทอิสระ ที่มีเหตุผลในการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตน โดยมีเป้าหมายหลักในการรักษาและรับรองความมั่นคงของตนเอง และด้วยเหตุนี้จึงมีอำนาจอธิปไตยและการอยู่รอด แนวคิดสัจนิยมถือว่าในการแสวงหาผลประโยชน์ รัฐจะพยายามสะสมทรัพยากรและความสัมพันธ์ระหว่างรัฐถูกกำหนดโดยระดับอำนาจที่สัมพันธ์กัน ระดับอำนาจดังกล่าวถูกกำหนดโดยความสามารถทางการทหาร เศรษฐกิจ และการเมืองของรัฐ
นักสัจนิยมบางคน ซึ่งเรียกว่านักสัจนิยมธรรมชาติของมนุษย์ หรือนักสัจนิยมคลาสสิก[13] เชื่อว่ารัฐนั้นก้าวร้าวโดยเนื้อแท้ การขยายอาณาเขตถูกจำกัดโดยอำนาจที่ต่อต้านเท่านั้น ในขณะที่บางคน ซึ่งเรียกว่านัก สัจนิยม รุก / รับ[13]เชื่อว่ารัฐหมกมุ่นอยู่กับความปลอดภัยและการดำรงอยู่ของรัฐต่อไป มุมมองการป้องกันอาจนำไปสู่ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความปลอดภัยซึ่งการเพิ่มความปลอดภัยของตนเองอาจนำไปสู่ความไม่มั่นคงที่มากขึ้นเมื่อฝ่ายตรงข้ามสร้างอาวุธของตนเองขึ้น ทำให้ความปลอดภัยกลายเป็นเกมที่ผลรวมเป็นศูนย์ ซึ่งจะได้รับ ผลประโยชน์ร่วม กันเท่านั้น
นีโอเรียลลิสม์หรือความสมจริงเชิงโครงสร้าง[14]เป็นการพัฒนาความสมจริงที่พัฒนาโดยKenneth WaltzในTheory of International Politicsอย่างไรก็ตาม ความสมจริงดังกล่าวเป็นเพียงแนวทางเดียวของนีโอเรียลลิสม์Joseph Griecoได้ผสมผสานแนวคิดนีโอเรียลลิสม์เข้ากับความสมจริงแบบดั้งเดิมมากขึ้น แนวทฤษฎีนี้บางครั้งเรียกว่า "ความสมจริงแบบสมัยใหม่" [15]
นีโอเรียลลิสม์ของวอลทซ์โต้แย้งว่าผลของโครงสร้างจะต้องนำมาพิจารณาในการอธิบายพฤติกรรมของรัฐ โครงสร้างกำหนด ทางเลือก นโยบายต่างประเทศ ทั้งหมด ของรัฐในเวทีระหว่างประเทศ ตัวอย่างเช่น ความขัดแย้งระหว่างรัฐใดๆ ก็ตามเกิดจากการขาดอำนาจร่วมกัน (อำนาจส่วนกลาง) ในการบังคับใช้กฎและรักษากฎเหล่านั้นไว้ตลอดเวลา ดังนั้น จึงมีความโกลาหลอย่างต่อเนื่องในระบบระหว่างประเทศ ซึ่งทำให้รัฐจำเป็นต้องมีอาวุธที่แข็งแกร่งเพื่อรับประกันการอยู่รอด นอกจากนี้ ในระบบอนาธิปไตย รัฐที่มีอำนาจมากกว่ามักจะมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอิทธิพลของตนต่อไป[16]ตามทฤษฎีนีโอเรียลลิสม์ โครงสร้างถือเป็นองค์ประกอบที่สำคัญอย่างยิ่งในความสัมพันธ์ทางการทูตระหว่างประเทศ และถูกกำหนดในลักษณะสองประการดังนี้: 1) หลักการสั่งการของระบบระหว่างประเทศ ซึ่งก็คืออนาธิปไตยและ 2) การกระจายความสามารถระหว่างหน่วยต่างๆ วอลทซ์ยังท้าทายแนวคิดเรียลลิสม์แบบดั้งเดิมที่เน้นที่อำนาจทางทหารแบบดั้งเดิม โดยให้ลักษณะของอำนาจในแง่ของความสามารถร่วมกันของรัฐแทน[17]
แนวคิดสัจนิยมใหม่ของวอลทซ์มักถูกเรียกว่า " สัจนิยมเชิงรับ " ในขณะที่จอห์น เมียร์ไชเมอร์เป็นผู้เสนอแนวคิดสัจนิยมใหม่อีกเวอร์ชันหนึ่งซึ่งเรียกว่า " สัจนิยมเชิงรุก " [18]
แนวคิดเบื้องต้นของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมคือ " อุดมคตินิยม " แนวคิดอุดมคติ (หรืออุดมคตินิยม) ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยผู้ที่มองว่าตนเองเป็น "นักสัจนิยม" เช่นอี.เอช. คาร์ [ 20]ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แนวคิดอุดมคติ (เรียกอีกอย่างว่า "แนวคิดวิลสัน" เนื่องจากเกี่ยวข้องกับวูดโรว์ วิลสัน ) ถือว่ารัฐควรทำให้ปรัชญาการเมืองภายในเป็นเป้าหมายของนโยบายต่างประเทศ ตัวอย่างเช่น ผู้มีอุดมคติอาจเชื่อว่าการยุติความยากจนภายในประเทศควรควบคู่ไปกับการแก้ไขปัญหาความยากจนในต่างประเทศ แนวคิดอุดมคติของวิลสันเป็นแนวคิดเบื้องต้นของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยม ซึ่งเกิดขึ้นท่ามกลาง "ผู้สร้างสถาบัน" หลังสงครามโลกครั้งที่ 1 [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]
เสรีนิยมถือว่าความชอบของรัฐมากกว่าความสามารถของรัฐเป็นปัจจัยหลักในการกำหนดพฤติกรรมของรัฐ ซึ่งแตกต่างจากแนวคิดสัจนิยมที่มองว่ารัฐเป็นผู้กระทำการเพียงฝ่ายเดียว เสรีนิยมยอมรับความหลากหลายในการกระทำของรัฐ ดังนั้นความชอบจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ ขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆ เช่น วัฒนธรรมระบบเศรษฐกิจหรือประเภทของรัฐบาลเสรีนิยมยังถือว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐไม่จำกัดอยู่แค่การเมือง/ความมั่นคง (" การเมืองระดับสูง ") เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเศรษฐกิจ/วัฒนธรรม (" การเมืองระดับล่าง ") ไม่ว่าจะผ่านบริษัท องค์กร หรือบุคคล ดังนั้น แทนที่จะเป็นระบบระหว่างประเทศแบบไร้รัฐบาล กลับมีโอกาสมากมายสำหรับความร่วมมือและแนวคิดที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับอำนาจ เช่นทุนทางวัฒนธรรม (ตัวอย่างเช่น อิทธิพลของภาพยนตร์ที่นำไปสู่ความนิยมในวัฒนธรรมของประเทศและสร้างตลาดสำหรับการส่งออกไปทั่วโลก) อีกสมมติฐานหนึ่งคือผลประโยชน์ที่แน่นอนสามารถเกิดขึ้นได้จากความร่วมมือและการพึ่งพากันดังนั้นจึงสามารถบรรลุสันติภาพได้[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]
ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตยและแบบจำลองเชิงโต้ตอบของสันติภาพประชาธิปไตย[21]โต้แย้งว่าประชาธิปไตยมีความขัดแย้งกันเองน้อยกว่า สิ่งนี้ถือเป็นการขัดแย้งโดยเฉพาะกับทฤษฎีแนวสัจนิยม และข้อเรียกร้องเชิงประจักษ์นี้เป็นหนึ่งในข้อโต้แย้งที่ยิ่งใหญ่ในศาสตร์การเมืองในปัจจุบัน มีการเสนอคำอธิบายมากมายสำหรับสันติภาพประชาธิปไตย นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งในหนังสือNever at Warว่าประชาธิปไตยดำเนินการทางการทูตโดยทั่วไปแตกต่างจากที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยอย่างมาก นักสัจนิยม (นีโอ) ไม่เห็นด้วยกับเสรีนิยมเกี่ยวกับทฤษฎีนี้ โดยมักอ้างถึงเหตุผลเชิงโครงสร้างสำหรับสันติภาพ เมื่อเทียบกับรัฐบาลของรัฐ เซบาสเตียน โรซาโต นักวิจารณ์ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย ชี้ให้เห็นพฤติกรรมของอเมริกาที่มีต่อประชาธิปไตยฝ่ายซ้ายในละตินอเมริการะหว่างสงครามเย็นเพื่อท้าทายสันติภาพประชาธิปไตย[22]ข้อโต้แย้งประการหนึ่งคือการพึ่งพากันทางเศรษฐกิจทำให้สงครามระหว่างคู่ค้ามีโอกาสเกิดขึ้นน้อยลง[23]ในทางตรงกันข้าม นักสัจนิยมอ้างว่าการพึ่งพากันทางเศรษฐกิจเพิ่มโอกาสเกิดความขัดแย้งมากกว่าจะลดลง ในขณะที่ทฤษฎีสันติภาพในระบอบประชาธิปไตยอ้างว่าประชาธิปไตยก่อให้เกิดสันติภาพทฤษฎีสันติภาพในดินแดนอ้างว่าทิศทางของความสัมพันธ์เชิงเหตุปัจจัยนั้นตรงกันข้าม กล่าวอีกนัยหนึ่ง สันติภาพนำไปสู่ประชาธิปไตย ทฤษฎีหลังได้รับการสนับสนุนจากการสังเกตทางประวัติศาสตร์ที่ว่าสันติภาพมักจะมาก่อนประชาธิปไตยเสมอ[24]
ลัทธิเสรีนิยมใหม่ สถาบันนิยมเสรีนิยม หรือสถาบันนิยมเสรีนิยมใหม่[25]เป็นสาขาใหม่ของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยม ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีเสรีนิยมแบบดั้งเดิมของการเมืองระหว่างประเทศ ซึ่งมุ่งเน้นไปที่คำอธิบายในระดับบุคคลหรือระดับประเทศ สถาบันนิยมเสรีนิยมเน้นที่อิทธิพลของปัจจัยเชิงระบบ ผู้เสนอแนวคิดนี้มุ่งเน้นไปที่บทบาทของสถาบันระหว่างประเทศในการให้ประเทศต่างๆ สามารถร่วมมือกันได้สำเร็จในระบบระหว่างประเทศแบบไร้รัฐบาล[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]
โรเบิร์ต โอ. คีโอฮานและโจเซฟ เอส. ไนย์ตอบสนองต่อแนวคิดสัจนิยมใหม่โดยพัฒนาแนวคิดที่ตรงกันข้ามซึ่งพวกเขาเรียกว่า " การพึ่งพากันที่ซับซ้อน " พวกเขาอธิบายว่า "... การพึ่งพากันที่ซับซ้อนบางครั้งเข้าใกล้ความเป็นจริงมากกว่าสัจนิยม" [26]ในการอธิบายเรื่องนี้ พวกเขาครอบคลุมสมมติฐานพื้นฐานสามประการในความคิดสัจนิยม ประการแรก รัฐเป็นหน่วยที่มีความสอดคล้องกันและเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในการมีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ประการที่สอง กำลังเป็นเครื่องมือทางนโยบายที่มีประสิทธิภาพและใช้ได้ และประการที่สาม มีลำดับชั้นในทางการเมืองระหว่างประเทศ
หัวใจสำคัญของข้อโต้แย้งของ Keohane และ Nye คือ ในการเมืองระหว่างประเทศ มีหลายช่องทางที่เชื่อมโยงสังคมเข้าด้วยกันมากกว่าระบบรัฐเวสต์ฟาเลีย แบบ เดิม ซึ่งแสดงออกมาในรูปแบบต่างๆ มากมาย ตั้งแต่ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลที่ไม่เป็นทางการไปจนถึงบริษัทและองค์กรข้ามชาติ ซึ่งในที่นี้ พวกเขาได้ให้คำจำกัดความของคำศัพท์: ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐเป็นช่องทางที่นักสัจนิยมถือเอา ความสัมพันธ์ข้ามรัฐบาลเกิดขึ้นเมื่อเราผ่อนปรนสมมติฐานของสัจนิยมที่ว่ารัฐทำหน้าที่อย่างสอดคล้องกันในฐานะหน่วยเดียว ความสัมพันธ์ข้ามชาติใช้ได้เมื่อเราลบสมมติฐานที่ว่ารัฐเป็นหน่วยเดียวเท่านั้น การแลกเปลี่ยนทางการเมืองเกิดขึ้นผ่านช่องทางเหล่านี้ ไม่ใช่ผ่านช่องทางระหว่างรัฐที่มีจำกัดซึ่งเป็นจุดเน้นของทฤษฎีสัจนิยม
นอกจากนี้ Keohane และ Nye ยังโต้แย้งว่าในความเป็นจริงแล้วไม่มีลำดับชั้นระหว่างประเด็นต่างๆ ซึ่งหมายความว่าไม่เพียงแต่แขนกลของนโยบายต่างประเทศจะไม่ใช่เครื่องมือสูงสุดในการดำเนินวาระของรัฐเท่านั้น แต่ยังมีวาระต่างๆ มากมายที่เข้ามามีบทบาทสำคัญอีกด้วย ในกรณีนี้ เส้นแบ่งระหว่างนโยบายในประเทศและต่างประเทศเริ่มไม่ชัดเจน เนื่องจากในทางปฏิบัติแล้วไม่มีวาระที่ชัดเจนในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ
ในที่สุด การใช้กำลังทหารจะไม่เกิดขึ้นเมื่อมีการพึ่งพากันอย่างซับซ้อน กล่าวอีกนัยหนึ่ง สำหรับประเทศที่มีการพึ่งพากันอย่างซับซ้อน บทบาทของกองทัพในการแก้ไขข้อพิพาทจะถูกปฏิเสธ อย่างไรก็ตาม Keohane และ Nye ยังคงระบุต่อไปว่าในความเป็นจริงแล้ว บทบาทของกองทัพมีความสำคัญต่อ "ความสัมพันธ์ทางการเมืองและการทหารของพันธมิตรกับกลุ่มคู่แข่ง" [27]
ทฤษฎีหลังเสรีนิยมฉบับหนึ่งแย้งว่าในโลกยุคโลกาภิวัตน์ที่ทันสมัย รัฐต่างๆ ถูกบังคับให้ร่วมมือกันเพื่อรับประกันความมั่นคงและผลประโยชน์ของอำนาจอธิปไตย การเปลี่ยนแปลงจากทฤษฎีเสรีนิยมแบบคลาสสิกนั้นรู้สึกได้ชัดเจนที่สุดจากการตีความแนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยและการปกครองตนเองใหม่ อำนาจอธิปไตยกลายเป็นแนวคิดที่มีปัญหาในการเปลี่ยนจากแนวคิดเรื่องเสรีภาพการกำหนดชะตากรรมของตนเองและการกระทำ ไปสู่แนวคิดที่มีความรับผิดชอบสูงและเต็มไปด้วยหน้าที่[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]ที่สำคัญ อำนาจอธิปไตยมีความเกี่ยวข้องกับความสามารถในการปกครองที่ดี ในทำนองเดียวกัน อำนาจอธิปไตยยังเปลี่ยนแปลงจากสิทธิเป็นหน้าที่อีกด้วย ในเศรษฐกิจโลก องค์กรระหว่างประเทศเรียกร้องให้รัฐที่มีอำนาจอธิปไตยรับผิดชอบ ทำให้เกิดสถานการณ์ที่อำนาจอธิปไตยเกิดขึ้นร่วมกันระหว่างรัฐที่มีอำนาจอธิปไตย แนวคิดนี้กลายเป็นความสามารถในการปกครองที่ดีที่ไม่แน่นอน และไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นสิทธิโดยเด็ดขาดอีกต่อไป วิธีหนึ่งที่เป็นไปได้ในการตีความทฤษฎีนี้คือแนวคิดที่ว่าเพื่อรักษาเสถียรภาพและความมั่นคงของโลกและแก้ปัญหาของระบบโลกไร้รัฐบาลในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จะไม่มีการสร้างอำนาจอธิปไตยระดับโลกที่ครอบคลุมเหนือสิ่งอื่นใด ในทางกลับกัน รัฐต่างละทิ้งสิทธิบางประการในการปกครองตนเองและอำนาจอธิปไตยอย่างเต็มที่[28] แนวคิดเสรีนิยมหลังยุคอื่นซึ่งอาศัยงานด้านปรัชญาการเมืองหลังสิ้นสุดสงครามเย็น รวมถึงการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยโดยเฉพาะในละตินอเมริกา โต้แย้งว่าพลังทางสังคมจากเบื้องล่างมีความจำเป็นในการทำความเข้าใจธรรมชาติของรัฐและระบบระหว่างประเทศ หากไม่เข้าใจถึงการมีส่วนสนับสนุนต่อระเบียบทางการเมืองและความเป็นไปได้ที่ก้าวหน้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ของสันติภาพในกรอบงานระดับท้องถิ่นและระดับนานาชาติ จุดอ่อนของรัฐ ความล้มเหลวของสันติภาพเสรีนิยม และความท้าทายต่อการปกครองระดับโลก จะไม่สามารถเกิดขึ้นจริงหรือเข้าใจได้อย่างเหมาะสม นอกจากนี้ ผลกระทบของพลังทางสังคมต่ออำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจ โครงสร้าง และสถาบันต่างๆ ยังให้หลักฐานเชิงประจักษ์บางประการเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนซึ่งกำลังดำเนินอยู่ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในปัจจุบัน[29]
โครงสร้างนิยมหรือโครงสร้างนิยมทางสังคม[32]ได้รับการอธิบายว่าเป็นการท้าทายต่อความโดดเด่นของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบเสรีนิยมใหม่และสัจนิยมใหม่[33]ไมเคิล บาร์เน็ตต์อธิบายทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบโครงสร้างนิยมว่าเกี่ยวข้องกับแนวคิดที่กำหนดโครงสร้างระหว่างประเทศอย่างไร โครงสร้างนี้กำหนดผลประโยชน์และอัตลักษณ์ของรัฐอย่างไร และรัฐและผู้กระทำที่ไม่ใช่รัฐสร้างโครงสร้างนี้ขึ้นใหม่ได้อย่างไร[34]องค์ประกอบสำคัญของโครงสร้างนิยมคือความเชื่อที่ว่า "การเมืองระหว่างประเทศได้รับการหล่อหลอมโดยแนวคิดที่ชักจูงใจ ค่านิยมส่วนรวม วัฒนธรรม และอัตลักษณ์ทางสังคม" โครงสร้างนิยมโต้แย้งว่าความเป็นจริงระหว่างประเทศถูกสร้างขึ้นทางสังคมโดยโครงสร้างทางปัญญา ซึ่งให้ความหมายกับโลกแห่งวัตถุ[35]ในขณะที่แนวทางการเลือกที่มีเหตุผลถือว่าผู้กระทำปฏิบัติตาม "ตรรกะของผลที่ตามมา" มุมมองของโครงสร้างนิยมแนะนำว่าผู้กระทำปฏิบัติตาม " ตรรกะของความเหมาะสม " ทฤษฎีนี้เกิดขึ้นจากการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและบทบาทของทฤษฎีในการผลิตอำนาจระหว่างประเทศ[36] เอ็มมานูเอล แอดเลอร์ระบุว่าแนวคิดสร้างสรรค์เป็นแนวคิดที่อยู่ตรงกลางระหว่างทฤษฎีเหตุผลนิยมและทฤษฎีการตีความของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ[35]
ทฤษฎีคอนสตรัคติวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานคงที่ของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบดั้งเดิมและเน้นย้ำว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นโครงสร้างทางสังคม และคอนสตรัคติวิสต์วิพากษ์วิจารณ์พื้นฐานออนโทโลยีของทฤษฎีเหตุผลนิยมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ[37]ในขณะที่สัจนิยมเกี่ยวข้องกับความมั่นคงและอำนาจทางวัตถุเป็นหลัก และเสรีนิยมพิจารณาการพึ่งพากันทางเศรษฐกิจและปัจจัยในระดับประเทศเป็นหลักคอนสตรัคติวิสต์สนใจบทบาทของแนวคิดในการกำหนดระบบระหว่างประเทศเป็นหลัก อันที่จริงแล้ว เป็นไปได้ว่าคอนสตรัคติวิสต์มีความทับซ้อนกันบ้างกับสัจนิยมหรือเสรีนิยม แต่ทั้งสองยังคงเป็นสำนักคิดที่แยกจากกัน คอนสตรัคติวิสต์ใช้คำว่า "แนวคิด" เพื่ออ้างถึงเป้าหมาย ภัยคุกคาม ความกลัว อัตลักษณ์ และองค์ประกอบอื่นๆ ของความเป็นจริงที่รับรู้ซึ่งมีอิทธิพลต่อรัฐและผู้กระทำที่ไม่ใช่รัฐภายในระบบระหว่างประเทศ คอนสตรัคติวิสต์เชื่อว่าปัจจัยทางความคิดเหล่านี้มักมีผลกระทบในวงกว้าง และสามารถเอาชนะความกังวลเกี่ยวกับอำนาจทางวัตถุนิยมได้
ตัวอย่างเช่น นักสร้างสรรค์นิยมสังเกตว่าการเพิ่มขนาดของกองทัพสหรัฐมีแนวโน้มที่จะถูกมองด้วยความกังวลมากขึ้นในคิวบา ซึ่งเป็นศัตรูดั้งเดิมของสหรัฐอเมริกา มากกว่าในแคนาดา ซึ่งเป็นพันธมิตรใกล้ชิดของสหรัฐ ดังนั้น จะต้องมีการรับรู้ในการกำหนดผลลัพธ์ในระดับนานาชาติ ดังนั้น นักสร้างสรรค์นิยมจึงไม่มองว่าอนาธิปไตยเป็นรากฐานที่ไม่เปลี่ยนแปลงของระบบระหว่างประเทศ[38]แต่โต้แย้งตามคำพูดของอเล็กซานเดอร์ เวนดท์ว่า "อนาธิปไตยคือสิ่งที่รัฐสร้างขึ้น" [39]นักสร้างสรรค์นิยมยังเชื่ออีกด้วยว่าบรรทัดฐานทางสังคมกำหนดและเปลี่ยนแปลงนโยบายต่างประเทศเมื่อเวลาผ่านไป มากกว่าความมั่นคง ซึ่งนักปฏิบัตินิยมอ้างถึง
ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แบบมาร์กซิสต์และนีโอ-มาร์กซิสต์เป็นรูปแบบโครงสร้างนิยมที่ปฏิเสธ มุมมองของลัทธิ สัจนิยม / เสรีนิยมเกี่ยวกับความขัดแย้งหรือความร่วมมือของรัฐ แต่กลับมุ่งเน้นไปที่ด้านเศรษฐกิจและวัตถุแทน แนวทางของมาร์กซิสต์โต้แย้งตำแหน่งของวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์และตั้งสมมติฐานว่าความกังวลด้านเศรษฐกิจอยู่เหนือสิ่งอื่นใด ซึ่งทำให้ชนชั้นกลายเป็นจุดเน้นในการศึกษา มาร์กซิสต์มองว่าระบบระหว่างประเทศเป็น ระบบ ทุนนิยม แบบบูรณาการ ที่แสวงหาการสะสมทุนสาขาย่อยของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบมาร์กซิสต์คือการศึกษาความปลอดภัยเชิงวิพากษ์วิจารณ์ แนวทางของแกรมชีอาศัยแนวคิดของอันโตนิโอ กรัมชี ชาวอิตาลี ซึ่งงานเขียนของเขาเกี่ยวข้องกับอำนาจสูงสุดที่ทุนนิยมถือครองในฐานะอุดมการณ์ แนวทางของมาร์กซิสต์ยังเป็นแรงบันดาลใจให้ทฤษฎีเชิงวิพากษ์วิจารณ์เช่นโรเบิร์ต ดับเบิลยู. ค็อกซ์ซึ่งโต้แย้งว่า "ทฤษฎีมีไว้สำหรับใครบางคนและเพื่อจุดประสงค์บางอย่างเสมอ" [40]
แนวทางของมาร์กซิสต์ที่โดดเด่นแนวทางหนึ่งต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือทฤษฎีระบบโลกของ Immanuel Wallerstein ซึ่งสามารถสืบย้อนไปถึงแนวคิดที่เลนินแสดงไว้ในหนังสือ Imperialism: The Highest Stage of Capitalismทฤษฎีระบบโลกโต้แย้งว่าทุนนิยมโลกาภิวัตน์ได้สร้างแกนของประเทศอุตสาหกรรมสมัยใหม่ที่ใช้ประโยชน์จากประเทศ "โลกที่สาม" ที่ถูกเอารัดเอาเปรียบ แนวคิดเหล่านี้ได้รับการพัฒนาโดย Latin American Dependency Schoolแนวทาง "นีโอมาร์กซิสต์" หรือ "มาร์กซิสต์ใหม่" ได้หันกลับมาใช้แรงบันดาลใจจากงานเขียนของKarl Marxแนวทาง "มาร์กซิสต์ใหม่" ที่สำคัญ ได้แก่Justin RosenbergและBenno Teschkeแนวทางของมาร์กซิสต์ได้ฟื้นคืนชีพหลังจากลัทธิคอมมิวนิสต์ล่มสลายในยุโรปตะวันออก
คำวิจารณ์แนวทางของมาร์กซิสต์ต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ได้แก่ การมุ่งเน้นเฉพาะด้านวัตถุและเศรษฐกิจของชีวิต ตลอดจนการสันนิษฐานว่าผลประโยชน์ที่ผู้มีส่วนร่วมแสวงหาได้มาจากชนชั้น
“ โรงเรียนภาษาอังกฤษ ” แห่งทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเรียกอีกอย่างว่า สังคมระหว่างประเทศ สัจนิยมเสรีนิยม เหตุผลนิยม หรือสถาบันนิยมของอังกฤษ ยืนกรานว่ามี “สังคมของรัฐ” ในระดับนานาชาติ แม้จะอยู่ในสภาวะ “อนาธิปไตย” กล่าวคือ ไม่มีผู้ปกครองหรือรัฐโลก แม้ว่าจะถูกเรียกว่าโรงเรียนภาษาอังกฤษ แต่นักวิชาการหลายคนจากโรงเรียนนี้ไม่ใช่ชาวอังกฤษหรือมาจากสหราชอาณาจักร
งานส่วนใหญ่ของ English School เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประเพณีของทฤษฎีระหว่างประเทศในอดีต โดยแบ่งออกเป็น 3 แผนก เช่นเดียวกับที่ Martin Wight ทำในการบรรยายของเขาที่ London School of Economicsเมื่อยุค 1950 ดังต่อไปนี้
โดยกว้างๆ แล้ว โรงเรียนอังกฤษเองก็สนับสนุนประเพณีของนักเหตุผลนิยมหรือ Grotian โดยแสวงหาทางสายกลาง (หรือผ่านสื่อ) ระหว่างการเมืองอำนาจของลัทธิสัจนิยมและ "อุดมคตินิยม" ของลัทธิปฏิวัติ โรงเรียนอังกฤษปฏิเสธ แนวทาง พฤติกรรมนิยมต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
วิธีหนึ่งในการคิดเกี่ยวกับ English School คือ ในขณะที่ทฤษฎีบางอย่างระบุถึงเพียงหนึ่งในสามประเพณีทางประวัติศาสตร์ (สัจนิยมแบบคลาสสิกและสัจนิยมใหม่มีหนี้บุญคุณต่อประเพณีสัจนิยมหรือฮอบส์ ลัทธิมากซ์ต่อประเพณีปฏิวัติ เป็นต้น) English School พยายามที่จะรวมเอาทั้งหมดเข้าด้วยกัน แม้ว่าจะมีความหลากหลายอย่างมากภายใน 'โรงเรียน' แต่ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบว่าเมื่อใดและอย่างไรประเพณีต่างๆ รวมกันหรือครอบงำ หรือเน้นที่ประเพณีเหตุผลนิยม โดยเฉพาะแนวคิดของสังคมระหว่างประเทศ (ซึ่งเป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับความคิดของ English School มากที่สุด) English School ยืนกรานว่า "ทฤษฎีที่โดดเด่นที่สุดของการเมืองระหว่างประเทศสามารถแบ่งออกได้เป็นสามประเภทพื้นฐาน: สัจนิยม ซึ่งเน้นแนวคิดของ 'อนาธิปไตยระหว่างประเทศ' ปฏิวัติ ซึ่งเน้นที่แง่มุมของ 'ความสามัคคีทางศีลธรรม' ของสังคมระหว่างประเทศ และเหตุผลนิยม ซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนแง่มุมของ 'การสนทนาและปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศ' [41]ดังนั้น โรงเรียนอังกฤษจึงเน้นย้ำถึงปฏิสัมพันธ์ที่ขยันขันแข็งระหว่างสายหลักของทฤษฎี IR ในการทำความเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ
ในผลงาน The Anarchical Societyของ Hedley Bull ซึ่งเป็นผลงานสำคัญของสำนัก เขาเริ่มต้นด้วยการพิจารณาแนวคิดเรื่องระเบียบ โดยโต้แย้งว่ารัฐต่างๆ ในช่วงเวลาและพื้นที่ต่างๆ ได้มารวมตัวกันเพื่อเอาชนะอันตรายและความไม่แน่นอนบางประการของระบบระหว่างประเทศของ Hobbesian เพื่อสร้างสังคมระหว่างประเทศของรัฐต่างๆ ที่มีผลประโยชน์และวิธีคิดเกี่ยวกับโลกร่วมกัน การทำเช่นนี้จะทำให้โลกมีระเบียบมากขึ้น และในที่สุดอาจเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างประเทศให้กลายเป็นสันติภาพและเป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ
ทฤษฎีเชิงหน้าที่คือทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่เกิดขึ้นจากประสบการณ์การรวมตัวของยุโรป เป็นหลัก แทนที่จะให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ส่วนตัวที่นักสัจนิยมมองว่าเป็นปัจจัยจูงใจ นักทฤษฎีเชิงหน้าที่กลับมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ร่วมกันของรัฐ การบูรณาการพัฒนาพลวัตภายในของตนเอง เมื่อรัฐบูรณาการกันในพื้นที่การทำงานหรือทางเทคนิคที่จำกัด รัฐจะพบแรงผลักดันให้เกิดการบูรณาการรอบต่อไปในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องมากขึ้น ปรากฏการณ์ " มือที่มองไม่เห็น " ของการรวมตัวนี้เรียกว่า "การล้น" แม้ว่าจะต้านทานการรวมตัวได้ แต่การหยุดยั้งการเข้าถึงการรวมตัวก็ทำได้ยากขึ้นเมื่อกระบวนการดำเนินไป การใช้ลักษณะนี้และการใช้ทฤษฎีเชิงหน้าที่ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นความหมายที่ไม่ค่อยพบเห็นของทฤษฎีเชิงหน้าที่
อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดเชิงหน้าที่นิยมเป็นการโต้แย้งที่อธิบายปรากฏการณ์ต่างๆ ว่าเป็นหน้าที่ของระบบ มากกว่าที่จะเป็นผู้กระทำหรือผู้กระทำหลายคนอิมมานูเอล วอลเลอร์สไตน์ใช้ทฤษฎีเชิงหน้าที่นิยมเมื่อเขาโต้แย้งว่า ระบบการเมืองระหว่างประเทศ ของเวสต์ฟาเลียเกิดขึ้นเพื่อรักษาความปลอดภัยและคุ้มครองระบบทุนนิยมระหว่างประเทศที่กำลังพัฒนา ทฤษฎีของเขาเรียกว่า "เชิงหน้าที่นิยม" เนื่องจากทฤษฎีนี้กล่าวว่าเหตุการณ์ต่างๆ เป็นผลจากความชอบของระบบ ไม่ใช่ความชอบของตัวแทน แนวคิดเชิงหน้าที่นิยมแตกต่างจากแนวคิดเชิงโครงสร้างหรือเชิงสัจนิยม ตรงที่แม้ว่าทั้งสองแนวคิดจะมุ่งเน้นไปที่สาเหตุเชิงโครงสร้างที่กว้างขึ้น แต่นักสัจนิยม (และเชิงโครงสร้างโดยทั่วไป) กลับกล่าวว่าโครงสร้างให้แรงจูงใจแก่ตัวแทน ในขณะที่แนวคิดเชิงหน้าที่นิยมให้อำนาจเชิงสาเหตุแก่ระบบเอง โดยข้ามตัวแทนไปโดยสิ้นเชิง
แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมแตกต่างจากแนวทางอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเมืองระหว่างประเทศ เนื่องจากแนวคิดหลังโครงสร้างนิยมไม่ได้มองว่าตัวเองเป็นทฤษฎี สำนัก หรือกรอบคิดที่เสนอรายงานเกี่ยวกับประเด็นนั้นๆ เพียงฉบับเดียว แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมเป็นแนวทาง ทัศนคติ หรือจริยธรรมที่แสวงหาการวิพากษ์วิจารณ์ในลักษณะเฉพาะเจาะจง แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมมองว่าการวิจารณ์เป็นการฝึกฝนเชิงบวกโดยเนื้อแท้ที่สร้างเงื่อนไขของความเป็นไปได้ในการแสวงหาทางเลือกอื่นๆ แนวคิดหลังโครงสร้างนิยมระบุว่า "ความเข้าใจเกี่ยวกับการเมืองระหว่างประเทศทุกประการขึ้นอยู่กับการนามธรรม การเป็นตัวแทน และการตีความ" นักวิชาการที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดหลังโครงสร้างนิยมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ได้แก่Richard K. Ashley , James Der Derian , Michael J. Shapiro , RBJ Walker , [42]และLene Hansen
แนวทางหลังสมัยใหม่ต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศวิพากษ์วิจารณ์เรื่องเล่าที่เล่าต่อๆ กันมาและประณามการอ้างความจริงและความเป็นกลางของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบดั้งเดิม[43]
งานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหลังอาณานิคมเสนอ แนวคิด ทฤษฎีวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ (IR) และเป็นสาขาที่ไม่เป็นกระแสหลักของงานวิจัยด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ งานวิจัยหลังอาณานิคมเน้นที่การคงอยู่ของรูปแบบอำนาจของอาณานิคมและการดำรงอยู่อย่างต่อเนื่องของการเหยียดเชื้อชาติในแวดวงการเมืองโลก[44]
ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมใช้ มุมมอง ทางเพศกับหัวข้อและธีมในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เช่น สงคราม สันติภาพ ความมั่นคง และการค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมใช้เพศในการวิเคราะห์ว่าอำนาจมีอยู่ได้อย่างไรภายในระบบการเมืองระหว่างประเทศที่แตกต่างกัน ในอดีต ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมพยายามดิ้นรนเพื่อค้นหาสถานที่ภายในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ โดยงานของพวกเขาถูกละเลยหรือถูกทำให้เสื่อมเสีย ชื่อเสียง [45]ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมยังวิเคราะห์ว่าสังคมและการเมืองมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไร โดยมักจะชี้ให้เห็นถึงวิธีที่ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศส่งผลต่อบุคคลและในทางกลับกัน โดยทั่วไป นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมมักจะวิพากษ์วิจารณ์สำนัก คิดแนว สัจนิยมสำหรับแนวทางเชิงบวกที่เข้มแข็งและเน้นที่รัฐต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แม้ว่าจะมีนักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมซึ่งเป็นแนวสัจนิยมอยู่ด้วยก็ตาม[45]ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมยืมมาจากวิธีการและทฤษฎีจำนวนหนึ่ง เช่นหลังเชิงบวกโครงสร้างนิยมหลังสมัยใหม่และหลังอาณานิคม
Jean Bethke Elshtainเป็นผู้มีส่วนสนับสนุนหลักในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยม ในหนังสือWomen and Warซึ่งเป็นผลงานชิ้นเอกของเธอ Elshtain วิพากษ์วิจารณ์บทบาททางเพศที่แฝงอยู่ในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกระแสหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Elshtain ประณามความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่สืบสานประเพณีวัฒนธรรมพลเมืองติดอาวุธที่กีดกันผู้หญิง/ภรรยาโดยอัตโนมัติ[46]ในทางกลับกัน Elshatin ท้าทายแนวคิดที่ว่าผู้หญิงเป็นเพียงผู้รักษาสันติภาพที่เฉยเมย โดยใช้การเปรียบเทียบระหว่างประสบการณ์ในช่วงสงครามกับประสบการณ์ส่วนตัวของเธอในวัยเด็กและต่อมาในฐานะแม่[46]ดังนั้น Elshtain จึงได้รับการยกย่องจากนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมบางคนว่าเป็นหนึ่งในนักทฤษฎีกลุ่มแรกที่ผสมผสานประสบการณ์ส่วนตัวเข้ากับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จึงท้าทายความชอบแบบดั้งเดิมของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มีต่อลัทธิบวก [ 46]
Cynthia Enloeเป็นนักวิชาการที่มีอิทธิพลอีกคนหนึ่งในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยม งานเขียนเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมที่มีอิทธิพลของเธอBananas, Beaches, and Basesพิจารณาว่าผู้หญิงมีบทบาทอย่างไรในระบบการเมืองระหว่างประเทศ[46]เช่นเดียวกับJean Bethke Elshtain Enloe พิจารณาว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีอิทธิพลต่อชีวิตประจำวันของผู้หญิงอย่างไร[46]ตัวอย่างเช่น Enloe ใช้สวนกล้วยเพื่อแสดงให้เห็นว่าผู้หญิงแต่ละคนได้รับผลกระทบจากการเมืองระหว่างประเทศอย่างไร ขึ้นอยู่กับที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ เชื้อชาติ หรือชาติพันธุ์[46] Enloe โต้แย้งว่าผู้หญิงมีบทบาทในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ไม่ว่างานนี้จะได้รับการยอมรับหรือไม่ โดยทำงานเป็นกรรมกร ภรรยา ผู้ขายบริการทางเพศ และแม่ บางครั้งทำงานภายในฐานทัพทหาร[46]
เจ. แอนน์ ทิกเนอร์เป็นนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมที่มีชื่อเสียงซึ่งมีผลงานเขียนที่โดดเด่นหลายชิ้น ตัวอย่างเช่น ผลงานของเธอที่มีชื่อว่า "You Just Don't Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists" กล่าวถึงความเข้าใจผิดที่เกิดขึ้นระหว่างนักวิชาการสตรีนิยมกับนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทิกเนอร์โต้แย้งว่าทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมบางครั้งทำงานนอกกรอบโครงสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแบบออนโทโลยีและญาณวิทยาแบบดั้งเดิม โดยวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจากมุมมองที่เป็นมนุษยธรรมมากกว่า[45]ดังนั้น ทิกเนอร์จึงวิพากษ์วิจารณ์ถึงวิธีการที่การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศนั้นกีดกันผู้หญิงไม่ให้มีส่วนร่วมในการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ งานชิ้นนี้ของ Tickner ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการหลายคน เช่นRobert Keohaneผู้เขียน "Beyond Dichotomy: Conversations Between International Relations and Feminist Theory" [47]และMarianne Marchandที่วิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานของ Tickner ที่ว่านักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสตรีนิยมทำงานในความเป็นจริงเชิงอภิปรัชญาและประเพณีญาณวิทยาแบบเดียวกันในผลงาน "Different Communities/Different Realities/Different Encounters" ของเธอ[48]
แนวทางทางจิตวิทยาต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของความรู้ความเข้าใจและอารมณ์ต่อการเมืองโลก ผ่านการวิเคราะห์การตัดสินใจทางการเมือง นักวิชาการได้ตรวจสอบประเด็นต่างๆ มากมายตั้งแต่กลยุทธ์ทางนิวเคลียร์และการแพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ไปจนถึงการยับยั้ง การให้ความมั่นใจ การส่งสัญญาณ และการต่อรอง ตลอดจนการจัดการความขัดแย้งและการแก้ไขความขัดแย้ง[49]
ในช่วงทศวรรษ 1970 นักวิชาการด้านการเมืองโลกเริ่มใช้การวิจัยใหม่ในด้านจิตวิทยาการรู้คิดเพื่ออธิบายการตัดสินใจในการร่วมมือหรือแข่งขันในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ จิตวิทยาการรู้คิดได้กำหนดให้ความรู้รู้มีบทบาทสำคัญในการอธิบายการตัดสินใจของมนุษย์ พบว่าพฤติกรรมของผู้คนมักจะเบี่ยงเบนไปจากความคาดหวังของแบบจำลองการเลือกตามเหตุผลแบบดั้งเดิม เพื่ออธิบายความเบี่ยงเบนเหล่านี้ นักจิตวิทยาการรู้คิดได้พัฒนาแนวคิดและทฤษฎีต่างๆ ขึ้นมาหลายประการ ซึ่งรวมถึงทฤษฎีการรับรู้ที่ผิดพลาด ความสำคัญของความเชื่อและโครงร่างในการประมวลผลข้อมูล และการใช้การเปรียบเทียบและฮิวริสติกในการตีความข้อมูล เป็นต้น
นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้นำข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้มาประยุกต์ใช้กับประเด็นทางการเมืองโลก ตัวอย่างเช่นโรเบิร์ต เจอร์วิส ได้ ระบุรูปแบบของการรับรู้ที่ผิดพลาดของผู้นำในกรณีทางประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่การยกระดับสถานการณ์ที่ไม่พึงประสงค์ ความล้มเหลวในการยับยั้ง และการปะทุของสงคราม[50]เดโบราห์ เวลช์ ลาร์สันและโรส แมคเดอร์มอตต์ได้อ้างถึงระบบความเชื่อและรูปแบบต่างๆ ว่าเป็นแรงขับเคลื่อนหลักในการประมวลผลข้อมูลและการตัดสินใจด้านนโยบายต่างประเทศ[51] เคเรน ยาร์ฮี-ไมโลได้ศึกษาว่าผู้กำหนดนโยบายพึ่งพาทางลัดทางความคิดที่เรียกว่า "ฮิวริสติกส์" อย่างไรเมื่อพวกเขาประเมินเจตนาของฝ่ายตรงข้าม[52]
นอกจากจิตวิทยาการรับรู้แล้ว จิตวิทยาสังคมยังเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการวิจัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมาช้านาน นักจิตวิทยาสังคมได้ระบุถึงความต้องการพื้นฐานของมนุษย์สำหรับอัตลักษณ์ ซึ่งก็คือวิธีที่บุคคลหรือกลุ่มคนรู้จัก หรือวิธีที่ผู้อื่นต้องการ พลวัตของการสร้างอัตลักษณ์ที่เกิดขึ้นอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างกลุ่ม นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้ใช้ข้อมูลเชิงลึกในจิตวิทยาสังคมเพื่อสำรวจพลวัตของความขัดแย้งระหว่างกลุ่ม ตลอดจนกระบวนการจัดการและแก้ไขความขัดแย้ง[53]
เมื่อไม่นานมานี้ นักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้เริ่มใช้การวิจัยอารมณ์ในทางจิตวิทยาเพื่อทำความเข้าใจประเด็นต่างๆ ทางการเมืองโลก การวิจัยทางจิตวิทยาชี้ให้เห็นว่าอารมณ์และอารมณ์เป็นปัจจัยหลักในการตัดสินใจและพฤติกรรม ซึ่งส่งผลอย่างมากต่อความเข้าใจของเราเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศ การยกระดับสงคราม การแก้ไขความขัดแย้ง และปัญหาอื่นๆ อีกมากมายในทางการเมืองโลก ตัวอย่างเช่น โรส แม็กเดอร์มอตต์และโจนาธาน เมอร์เซอร์เป็นกลุ่มแรกๆ ที่ใช้การค้นพบใหม่เหล่านี้เพื่อโต้แย้งว่าประสบการณ์ทางอารมณ์สามารถมีหน้าที่ในการปรับตัวได้โดยอำนวยความสะดวกในการตัดสินใจที่รวดเร็วและมีประสิทธิภาพ[54]โทมัส โดแลนได้ใช้ทฤษฎีสติปัญญาทางอารมณ์เพื่อแสดงให้เห็นว่าการตอบสนองทางอารมณ์บางอย่างที่ผู้นำอาจมีต่อเหตุการณ์ใหม่ๆ ในช่วงสงคราม เช่น ความสุขหรือความวิตกกังวล มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในแนวทางของพวกเขาในการทำสงคราม ในขณะที่การตอบสนองทางอารมณ์บางอย่าง เช่น ความพึงพอใจหรือความหงุดหงิด มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการต่อต้านการเปลี่ยนแปลง[55]โรบิน มาร์ควิกาได้ผสมผสานข้อมูลเชิงลึกจากจิตวิทยาเชิงทดลองและสังคมวิทยาของอารมณ์ และพัฒนา " ทฤษฎีการเลือกทางอารมณ์ " ขึ้นเป็นแบบจำลองทางเลือกสำหรับทฤษฎีการเลือกตามเหตุผลและมุมมองของนักสร้างสรรค์[56]
มุมมองด้านวิวัฒนาการ เช่น จากจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการได้ถูกโต้แย้งว่าช่วยอธิบายคุณลักษณะต่างๆ มากมายของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศได้[57]มนุษย์ในสภาพแวดล้อมของบรรพบุรุษไม่ได้อาศัยอยู่ในรัฐ และมักจะไม่ค่อยมีปฏิสัมพันธ์กับกลุ่มต่างๆ นอกพื้นที่ท้องถิ่น อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งว่ากลไกทางจิตวิทยาที่พัฒนาขึ้นหลากหลาย โดยเฉพาะกลไกในการจัดการปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม มีอิทธิพลต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในปัจจุบัน กลไกเหล่านี้ได้แก่ กลไกที่พัฒนาขึ้นสำหรับการแลกเปลี่ยนทางสังคม การโกงและการตรวจจับการโกง ความขัดแย้งทางสถานะ ความเป็นผู้นำความแตกต่างและอคติ ในกลุ่มและกลุ่มนอก การร่วมมือกัน และความรุนแรง
ในบทความปีพ.ศ. 2498 Kenneth W. Thompsonได้กล่าวถึงทฤษฎี IR ว่าเป็นปรากฏการณ์ใหม่ในวงการวิชาการเมือง[58] Thompson ได้แยกความแตกต่างระหว่างทฤษฎี IR "เชิงบรรทัดฐาน" ทฤษฎี IR "ทั่วไป" และทฤษฎี IR ว่าเป็น "พื้นฐานของการกระทำ" [58]
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิชาการ IR หลายคนได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นแนวโน้มที่ห่างไกลจากทฤษฎี IR ในงานวิชาการ IR [59] [60] [61] [62] [63] วารสาร European Journal of International Relationsฉบับเดือนกันยายน 2013 และ Perspectives on Politicsฉบับเดือนมิถุนายน 2015 ได้ถกเถียงกันถึงสถานะของทฤษฎี IR [64] [65]การศึกษาวิจัยในปี 2016 แสดงให้เห็นว่าในขณะที่นวัตกรรมทางทฤษฎีและการวิเคราะห์เชิงคุณภาพเป็นส่วนสำคัญของการฝึกอบรมระดับบัณฑิตศึกษา วารสารต่างๆ กลับสนับสนุนทฤษฎีระดับกลาง การทดสอบสมมติฐานเชิงปริมาณ และวิธีการเผยแพร่[66]
This section needs expansion. You can help by adding to it. (November 2015) |
มีแนวทางทางเลือกหลายประการที่ได้รับการพัฒนาขึ้นโดยอิงตามหลักรากฐานนิยมแนวต่อต้านรากฐานนิยมแนวพฤติกรรมนิยมแนวโครงสร้างนิยมและแนวหลังโครงสร้างนิยม
ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เชิงพฤติกรรมเป็นแนวทางหนึ่งของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเชื่อในแนวคิดที่ว่าสังคมศาสตร์สามารถปรับใช้วิธีการจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติได้[67]ดังนั้น นักวิชาการด้านพฤติกรรมจึงปฏิเสธลัทธิ (แนวทางเชิงอุดมการณ์) เนื่องจากผู้ยึดมั่นในลัทธิเหล่านี้เชื่อว่าหลักเกณฑ์ของลัทธิเหล่านี้เป็นจริงอย่างเห็นได้ชัด แทนที่จะทดสอบหลักเกณฑ์อย่างเป็นระบบเพื่อพิจารณาว่าเป็นความจริงหรือไม่ นักพฤติกรรมนิยมกลับมองว่าผู้สนับสนุนลัทธิอุดมการณ์กำลังเผยแพร่โฆษณาชวนเชื่อในรูปแบบของการศึกษาวิจัยเพื่อชี้นำผู้กำหนดนโยบาย
การกำหนดสูตรล่าสุดของแนวทางพฤติกรรมเกี่ยวข้องกับทฤษฎีมหภาคหรือกรอบแนวคิดนั่นคือทฤษฎีที่สามารถนำไปประยุกต์ใช้ในการวิเคราะห์หลายระดับ[68]ทฤษฎีที่พัฒนามาก่อนในเศรษฐศาสตร์และสังคมวิทยาถูกนำไปใช้ในกิจการระหว่างประเทศ ในขณะที่แนวคิดหลักๆ เช่น ความสมจริง จะถูกนำมาสร้างใหม่เป็นรูปแบบที่สามารถทดสอบได้อย่างเป็นระบบด้วยฐานข้อมูลที่ครอบคลุม กรอบแนวคิดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศหลักๆ จะ ถูกระบุว่าเป็น แนวคิด ของมาร์กซ์ (ไม่ใช่แนวคิดของมาร์ กซ์เชิงอุดมคติ) สังคมมวลชนการสร้างชุมชนและ กรอบแนวคิด ของผู้กระทำที่มีเหตุผล ซึ่งแต่ละกรอบแนวคิดเหล่านี้ล้วนเป็นที่อยู่ของรูปแบบทางเลือกอื่น ๆนักวิชาการด้านพฤติกรรมพยายามดัดแปลงแนวคิดที่ระบุไว้ข้างต้นให้เข้ากับรูปแบบต่างๆ ของกรอบแนวคิด ที่มีอยู่ ซึ่งสามารถทดสอบได้เชิงประจักษ์ จากนั้นอนาคตของทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจะก้าวข้ามกรอบแนวคิดที่ไม่ได้รับการทดสอบไปสู่รากฐานที่มั่นคงของความรู้
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link)