วิกิพีเดีย:คำขอความคิดเห็น/แก้ไขเกณฑ์ในข่าว

โปรดพิจารณาเข้าร่วมบริการขอข้อเสนอแนะ บรรณาธิการได้ขอความคิดเห็นจากบรรณาธิการคนอื่นๆ เกี่ยวกับการอภิปรายนี้หน้าเว็บนี้ได้ถูกเพิ่มในรายการต่อไปนี้: นโยบายและแนวทางปฏิบัติของวิกิพีเดีย ข้อเสนอวิกิพีเดีย เมื่อการสนทนาสิ้นสุดลงให้ลบแท็กนี้ออก และแท็กนี้จะถูกลบออกจากรายการ หากหน้านี้มีรายการอื่นๆ เพิ่มเติม จะมีการระบุไว้ด้านล่าง

ควร นำ ข้อเสนอใด ๆ ต่อไปนี้มาปรับใช้เพื่อแก้ไขเกณฑ์สำหรับข่าว หรือไม่

ข้อเสนอที่ 1 : แก้ไขเกณฑ์ความสำคัญของ ITN ( WP:ITNSIGNIF ) เพื่อระบุว่า: เกณฑ์ความสำคัญจะถือว่าบรรลุผลหากมีการรายงานเหตุการณ์บนหน้าหนึ่งของหนังสือพิมพ์ระดับประเทศชั้นนำในหลายประเทศ (ตัวอย่างของเว็บไซต์ที่โฮสต์หน้าหนึ่ง: [1] และ [2])

ข้อเสนอที่ 2 : ยกเลิก ITNSIGNIF และแก้ไขข้อกำหนดการอัปเดต ITN ( WP:ITNUPDATE ) เพื่อระบุว่าการอัปเดตที่เพียงพอคือการอัปเดตที่เพิ่มความครอบคลุมที่เหมาะสมของเหตุการณ์ (อย่างน้อยสองย่อหน้าหรือห้าประโยค) ให้กับบทความเกี่ยวกับหัวข้อที่สำคัญ

ข้อเสนอที่ 3 : ทำเครื่องหมายWP:ITNให้เป็นประวัติศาสตร์ และลบเทมเพลต "In The News" ออกจากหน้าหลัก ซึ่งมีผลทำให้กระบวนการสิ้นสุดลงโดยหันไปใช้วิธีอื่นในการนำเสนอเนื้อหาสารานุกรมบน Wikipedia แทน

คุณสามารถเสนอการแก้ไขของคุณเองได้เช่นกันvoorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 22:53, 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เพื่อชี้แจง: ข้อเสนอ 1 จะแทนที่ ITNSIGNIF ในปัจจุบัน โปรดดูข้อมูลเบื้องหลังและการอภิปรายก่อนหน้านี้เพื่อดูเหตุผลvoorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 13:44, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เพิ่ม ข้อเสนอ 3เพื่อบันทึก: ทำเครื่องหมายWP:ITNให้เป็นประวัติศาสตร์และลบเทมเพลต "In The News" จากหน้าหลัก ซึ่งจะมีผลทำให้กระบวนการสิ้นสุดลงโดยแทนที่วิธีการอื่นในการนำเสนอเนื้อหาสารานุกรมบน Wikipedia _{ลงนามอย่างถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 13:48 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

อัปเดตเพื่อเพิ่มข้อเสนอ 3 เหนือลายเซ็นแรกเป็นส่วนหนึ่งของคำถาม RFC ที่จะคัดลอกไปยังหน้า RFC Levivich ( พูดคุย ) 18:27, 8 ตุลาคม 2024 (UTC)[ตอบ]

ระหว่างการพิจารณาปิดบทความ ITN ที่เสนอ บรรณาธิการหลายคนแสดงความกังวลว่าการอภิปรายที่ ITN ถูกปิดลงด้วยเหตุผลส่วนตัว เนื่องจากWP:ITNSIGNIFไม่ได้ให้คำแนะนำที่เพียงพอสำหรับการกำหนดฉันทามติ จากนั้นมีการอภิปรายที่ WT:ITN ซึ่งบรรณาธิการหลายคนเสนอการเปลี่ยนแปลง ITN รวมถึงการแก้ไขหรือยกเลิกเกณฑ์ความสำคัญ และการแก้ไขเกณฑ์การอัปเดต บรรณาธิการบางคนเสนอให้แทนที่ ITN ด้วยสิ่งอื่นในหน้าหลักvoorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 22:53 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ใช่ 1.ณ ตอนนี้ ข้อเสนอใดๆ ที่ไม่ใช่ ITNR โดยเฉพาะ RD ถือเป็นการต่อสู้แบบประชิดตัวที่ผู้คนยืนกรานว่า "มันสำคัญ/ไม่สำคัญพอที่จะต้องเขียนคำโปรย" ไม่มีใครโน้มน้าวฝ่ายตรงข้ามได้ เพราะกระบวนการของเรานั้นโดยพื้นฐานแล้วคือการตัดสินใจบนพื้นฐาน sui generis กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนช่วยประหยัดเวลาของบรรณาธิการในการอภิปรายดังกล่าว หากบางสิ่งบางอย่างไม่อยู่บนหน้าแรกของหนังสือพิมพ์หลายฉบับ ก็ไม่ควรเขียนคำโปรยจริงๆ (มีข้อยกเว้น IAR ที่ชัดเจนเมื่อเหตุการณ์นั้นสำคัญมากจนเราสามารถโพสต์ได้เร็วกว่าที่หนังสือพิมพ์จะมีเวลาพิมพ์ เช่น กรณีการสิ้นพระชนม์ของสมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2แต่ฉันเชื่อในคำตัดสินของบรรณาธิการในกรณีดังกล่าว) ในทางกลับกัน หากมีสิ่งใดอยู่ ก็ควรจะทำเสีย ซึ่งควรป้องกันไม่ให้เกิดความซ้ำซากจำเจที่เราพบเห็นขอแสดงความนับถือ Dilettante 23:28 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 2เป็นผู้ร่าง แต่ฉันสนับสนุน 1เป็นตัวเลือกที่สองด้วย ในทางทฤษฎี ITN ควรเน้นไปที่การนำเสนอหัวข้อที่เป็นข่าวแทนที่จะเป็นเพียงรายการข่าวธรรมดาๆ หากมีข่าวเกี่ยวกับบุคคล/สถานที่/สิ่งของเพียงพอที่บทความจะได้รับการอัปเดตด้วยเนื้อหาที่สำคัญทันทีก็ควรมีคุณสมบัติ จุดประสงค์หลักของ ITN คือการแสดงเนื้อหาที่เราเพิ่งปรับปรุงไปไม่นานนี้ เช่นเดียวกับ DYK มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 23:37 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันเต็มใจที่จะสนับสนุน3และแทนที่ ITN ด้วยอย่างอื่นหากการปฏิรูปไม่สามารถทำได้มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 18:42, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• 2เป็นตัวเลือกแรก แต่หากไม่สามารถบรรลุฉันทามติได้1กำหนดการอัปเดตที่ช้าของ ITN ไม่สามารถสร้างแรงจูงใจในการปรับปรุงเนื้อหาได้เช่นเดียวกับส่วนหลักอื่น ๆ และด้อยกว่าP:CE อย่างมาก ในการแจ้งให้ผู้อ่านทราบเกี่ยวกับเหตุการณ์ใหม่หรือเชื่อมโยงพวกเขากับบทความที่พวกเขาต้องการอ่าน (แม้ว่าเครื่องมือค้นหาภายนอกจะทำให้เป้าหมายเฉพาะนั้นไม่เกี่ยวข้องเป็นส่วนใหญ่) ข้อเสนอ 1 เป็นการปฏิรูปที่เหมาะสมสำหรับ ITN ตามที่เป็นอยู่เนื่องจากจะช่วยลดอาร์กิวเมนต์ที่ซ้ำซาก แต่ข้อเสนอ 2 ทำให้ ITN สอดคล้องกับส่วนที่เหลือของหน้าหลักMach61 23:39 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันจะบอกว่าฉันคิดว่ามาตรฐานที่ใกล้เคียงสี่ย่อหน้าหรือ 300 คำอาจจะดีกว่า แต่สามารถแก้ไขได้ในภายหลังMach61 00:58, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ในตอนแรกฉันแนะนำให้ใช้สองย่อหน้าเป็นอย่างน้อย แต่ฉันก็สนับสนุนให้มีอุปสรรคที่สูงกว่าด้วย นอกจากจะต้องยึดมั่นในมาตรฐานที่สูงขึ้นแล้ว ยังจะทำให้จับส่วนขยายที่ไม่สำคัญและเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมอื่นๆ ที่ผู้คนพยายามผลักดันให้ผ่านได้ง่ายขึ้นมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 02:08, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  รองรับ3เช่นกัน ใช่ ตัวเลือกทั้งหมดเหล่านี้แยกจากกัน แต่ทั้งหมดล้วนเป็นวิธีที่ดีกว่าในการจัดการกับ ITN มากกว่าสถานะเดิมMach61 16:36, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ใช่ 1 หรือ 2โดยชอบ 1 มากกว่า ITN มีปัญหามาระยะหนึ่งแล้ว เนื่องจากบรรณาธิการใช้เกณฑ์ส่วนตัวของตนเองในการตัดสินว่าเรื่องราวใดมีความสำคัญเพียงพอที่จะถูกนำไปลงรายการ (ลองดูการอภิปรายเกี่ยวกับการลาออกของประธานาธิบดีโจ ไบเดนจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2024 ของสหรัฐฯ ดูสิ) เมื่อมองข้ามความขัดแย้งส่วนตัวจำนวนมหาศาลที่เกิดขึ้น เรื่องราวใดๆ ที่สามารถโพสต์ได้ก็มักจะล้าสมัยอย่างมากเมื่อถึงเวลาที่ถูกแทนที่ ตัวอย่างเช่น ขณะที่ฉันเขียนสิ่งนี้ เรื่องราวที่เก่าแก่ที่สุดใน ITN คือรอบชิงชนะเลิศกีฬาที่เกิดขึ้นเมื่อเกือบสิบวันก่อน นั่นไม่ใช่ "ข่าว" ตามคำจำกัดความของคำอีกต่อไป แน่นอนว่ามันไม่ได้ติดตามแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้ เนื่องจากบทความข่าวทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนั้นมีอายุอย่างน้อยหนึ่งสัปดาห์ มุมมองของบทความ Wikipedia ลดลงอย่างไม่น่าแปลกใจ และแม้จะเป็นเช่นนั้น เราก็ยังคงโฆษณาเรื่องนี้ในหน้าหลักของเราต่อผู้อ่านหลายล้านคน สถานการณ์นี้ทำให้เราดูล้าสมัยและไม่ทันสมัย ​​และทำให้ ITN มีประโยชน์ต่อผู้อ่านน้อยลง (ผู้อ่านเป็นสาเหตุหลักที่เราทุกคนแก้ไข Wikipedia) ถึงเวลาต้องเปลี่ยนแปลงแล้ว สถานะเดิมนั้นไม่สามารถแก้ไขได้Ed  ^{[พูดคุย]  [OMT]} 23:48 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • กำลังอัปเดตหลังจากเพิ่มตัวเลือก 3: ฉันเกือบจะเปิดรับตัวเลือกนั้นแล้วเช่นกัน เนื่องมาจากบรรยากาศที่ขัดแย้งใน ITN อย่างไรก็ตาม ฉันต้องการเห็นข้อเสนอที่จะแทนที่ด้วยP:CEหรือสิ่งที่คล้ายกันเพื่อให้รองรับได้จริง จะเป็นการสูญเสียครั้งใหญ่สำหรับ Wikipedia หากเราละทิ้งส่วนของหน้าหลักที่เตือนผู้อ่านว่าเราเป็นแหล่งข้อมูลที่มีชีวิตและอัปเดตได้ทั้งหมดEd  ^{[พูดคุย]  [OMT]} 19:48 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 2ตามความคิดเห็นของฉันในWT:ITNไม่เห็นด้วยกับ 1เนื่องจากการอยู่ในหน้าแรกของข่าวไม่จำเป็นต้องเป็นเกณฑ์ที่ดีของความสำคัญเชิงสารานุกรม และสิ่งต่างๆ เช่น การประกาศเชิงพาณิชย์อาจได้รับน้ำหนักมากเกินไปChaotic Enby ( พูดคุย · การมีส่วนสนับสนุน ) 23:58 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หลังจากพิจารณาเพิ่มเติมแล้วการสนับสนุน 3เป็นทางเลือกที่ดีกว่าการไม่ทำอะไรเลย หากเราต้องการให้หน้าหลักเน้นเนื้อหาที่นำเสนอได้ ดังนั้นโดยส่วนขยาย เราควรต้องการให้กระบวนการเน้นเนื้อหานี้ให้สามารถนำเสนอได้ด้วยตัวเอง หรืออย่างน้อยก็ใช้งานได้ ควรปิด ITN ทันที และอาจเปิดใหม่อีกครั้งในภายหลังเมื่อพบกระบวนการที่ดีกว่า แทนที่จะปล่อยทิ้งไว้และปล่อยให้กระบวนการที่มีปัญหาอยู่ในหน้าหลักChaotic Enby ( พูดคุย · การมีส่วนสนับสนุน ) 21:59, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ยกเลิก ITNหน้าหลักคือหน้าปกของ Wikipedia และควรเชิญชวนผู้อ่านให้เข้ามาสู่สารานุกรม เนื้อหาทั้งหมดที่นำเสนอในหน้าหลักควรได้รับตำแหน่งนี้เนื่องจากเป็นผลงานที่ถูกต้องตามกฎหมายของบรรณาธิการ Wikipedia ที่ช่วยเสริมภาพลักษณ์และการรับรู้ของสาธารณชนต่อ Wikipedia ผู้อ่านที่เข้ามาที่หน้าหลักจะได้รับคำสัญญาหลายข้อ เช่น "คลิกที่นี่เพื่อดูสิ่งดีๆ" จำเป็นต้องให้คำสัญญาและต้องปฏิบัติตาม บทความที่นำเสนอนั้นสมควรได้รับการนำเสนอเพราะการทำเช่นนี้จะเน้นย้ำถึงความสามารถของบรรณาธิการในการสร้างเนื้อหาที่ดีมาก บทความ DYK มักจะไม่ใช่เนื้อหาที่ดีนักแต่สมควรได้รับการนำเสนอเพราะเนื้อหาที่ดึงดูดใจช่วยส่งเสริมการรับรู้ว่า Wikipedia มีข้อเท็จจริงที่น่าสนใจมากมาย บทความใน DYK ยังมีคุณค่าด้านความบันเทิงอยู่บ้าง และยังมีเนื้อหาที่เหมาะสมและนำเสนอได้ซึ่งสร้างขึ้นใหม่ ขยายขอบเขตอย่างมาก หรือปรับปรุงให้ดีขึ้น "On this day" เป็นองค์ประกอบแบบดั้งเดิมที่ชดเชยความร่าเริงของ DYK และเน้นย้ำถึงผลงานอันกว้างขวางของบรรณาธิการที่พัฒนาเนื้อหาที่ครอบคลุมเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ ในแต่ละส่วนของหน้าหลักจะสื่อถึงคำสัญญาในลักษณะที่ว่า "มีบางอย่างที่ดีที่นี่ คลิกที่นี่เพื่อดูเพิ่มเติม" และมีบางอย่างมาสนับสนุนคำสัญญานั้น ยกเว้น ITN แผงข่าวเก่าๆ ที่แปลกๆ ข่าวเก่าและบทความที่ไม่สามารถนำเสนอได้เกี่ยวกับ "เหตุการณ์สำคัญ" นั้นไม่สามารถนำเสนอได้ แทนที่จะเน้นที่ผลงานที่ดี Wikipedia กลับเน้นที่รายการเหตุการณ์โลกที่คัดเลือกมาผ่านกระบวนการที่ไม่ใช่สารานุกรมซึ่งแสดงให้เห็นถึงการต่อต้านอย่างก้าวร้าวเชิงระบบ (ไม่ได้โทษใคร มันเป็นพลวัตของกลุ่มและแนวโน้มเชิงระบบที่เกิดจากความไม่เข้ากันของรูปแบบสารานุกรมกับรูปแบบข่าว) เมื่อเทียบกับวาทกรรมในสื่อกระแสหลัก แทนที่จะสัญญาเนื้อหาที่ดีและนำเสนอตามนั้น ข้อความคือ "เรารู้ว่าอะไรคือสิ่งที่เป็นจริง "สำคัญในโลก" ซึ่งนั่นกลายเป็นจุดสำคัญของ ITN มันไม่ได้สนับสนุนจุดประสงค์หลักของ Wikipedia นั่นก็คือการสร้างสารานุกรมที่ดี มันไม่ได้ช่วยให้ผู้อ่านค้นหาและเข้าถึงเนื้อหาที่พวกเขาน่าจะกำลังค้นหาได้อย่างรวดเร็วเนื่องจากรายการนั้นอยู่ในข่าว เนื่องจากเนื้อหานั้นมักจะไม่ทันสมัยสำหรับบางสิ่งที่วางไว้ใกล้กับคำว่า "ข่าว" ผู้อ่านสามารถค้นหาและเข้าถึงเนื้อหาดังกล่าวได้อย่างรวดเร็วโดยไม่ต้องเพิ่มเนื้อหานั้นลงในหน้าหลัก และไม่มีเหตุผลใดที่พวกเขาจะต้องไปที่เนื้อหาเหตุการณ์ล่าสุดในสารานุกรมก่อนที่จะถูกนำไปยังส่วนอื่น ๆ ของสารานุกรม ใช่แล้ว Wikipedia แตกต่างจากสารานุกรมดั้งเดิมเพราะมันเป็น "แหล่งข้อมูลแบบไดนามิก" แต่ก็ชัดเจนเพียงพอโดยไม่ต้องโฆษณาบนหน้าหลัก และไม่มีเหตุผลพิเศษใด ๆ ที่จะโฆษณาข้อเท็จจริงนี้เหนือความจริงที่ว่ามันเป็นสารานุกรมที่ทุกคนสามารถแก้ไขได้ (นั่นคือสิ่งที่ทำให้มันเป็นแหล่งข้อมูลแบบไดนามิกอย่างแท้จริง) มันไม่ได้แสดงเนื้อหา Wikipedia ที่มีคุณภาพเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบัน เนื้อหาเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบันที่ดีจริง ๆ มีอยู่จริง แต่ค่อนข้างหายาก ท้ายที่สุดแล้ว เนื้อหานั้นไม่ได้ถูกนำเสนอด้วยซ้ำ เพราะรายการของ ITN ต้องผ่านเกณฑ์คุณภาพที่ต่ำมากเท่านั้น และถูกคัดเลือกโดยพิจารณาจากความสำคัญ ITN ไม่ได้มอบสิ่งดีๆ ให้กับผู้อ่าน และไม่ได้รับการสนับสนุนด้วยเนื้อหาที่ดี DYK ทำหน้าที่ชี้ให้ผู้อ่านไปยังหัวข้อที่พวกเขาอาจไม่ได้กำลังมองหาแต่ก็ยังน่าสนใจ ITN ควรจะถูกยกเลิกโดยสิ้นเชิง หากไม่ถูกยกเลิก ฉันสนับสนุนข้อเสนอที่ 2 — Alalch E. 23:59 น. 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ได้ยิน ได้ยิน InedibleHulk ( พูดคุย ) 01:50, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  การอ่านข้อความนี้โดยไม่มีการแบ่งย่อหน้าเป็นเรื่องยาก_{ลงชื่อโดยถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 13:43, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ WaltCip : ฉันได้เขียนคำอธิบายโดยผู้ใช้แล้ว: ผู้ใช้:Alalch E./ทุกอย่างบนหน้าหลักได้รับการนำเสนอ — Alalch E. 17:07, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ใช่ วิกิพีเดียแตกต่างจากสารานุกรมดั้งเดิมเนื่องจากเป็น "แหล่งข้อมูลแบบไดนามิก" แต่ก็ชัดเจนเพียงพอโดยไม่ต้องโฆษณาในหน้าหลักความจริงที่ว่าวิกิพีเดียมีข้อมูลที่น่าสนใจก็ชัดเจนเช่นกัน แต่เรายังมี DYK ความจริงที่ว่าวิกิพีเดียมีบทความคุณภาพสูงก็ชัดเจน แต่เรายังมี TFA ความจริงที่ว่าวิกิพีเดียมีข้อมูลเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ก็ชัดเจน แต่เรายังมี OTD นั่นไม่ใช่ข้อโต้แย้ง ยกเว้นในบริบทของการปฏิรูปหน้าหลักทั้งหมดขอแสดงความนับถือ Dilettante 17:17, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ข้อโต้แย้งที่ไม่เป็นความจริงมาจากWP:ITNPURPOSEและฉันระบุว่าข้อโต้แย้งนี้ไม่ถือเป็นข้อโต้แย้งสำหรับการมี ITN ไม่จำเป็นต้องมีสิ่งเช่น ITN บนหน้าหลักเพื่อเน้นย้ำว่า Wikipedia เป็นทรัพยากรแบบไดนามิก — Alalch E. 23:11, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันเห็นด้วยกับความรู้สึกนี้เช่นกัน ITN ถือกำเนิดจากเหตุการณ์ 9/11 และมันกำลังแบ่งแยก Wikipedia ออกจากกัน130.245.192.6 ( พูดคุย ) 13:48, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุน 2ต่อ @ Thebiguglyalienคัดค้าน1ฉันคิดว่ามันจะจำกัดประเภทของบทความที่ได้รับการนำเสนอใน ITN อย่างมาก สำหรับการยกเลิก ITN แม้ว่าฉันจะเข้าใจความกังวลของ @ Alalch E.แต่ฉันคิดว่าเราควรให้โอกาส ITN ก่อนที่จะใช้ตัวเลือกนิวเคลียร์voorts ( พูดคุย / มีส่วนร่วม ) 00:08, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันเห็นด้วยเป็นส่วนใหญ่กับ @Masem เกี่ยวกับตัวเลือกที่ 1 voorts ( พูดคุย / มีส่วนร่วม ) 01:11, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นอกจากนี้ แม้ว่า RfC นี้จะส่งผลให้ไม่มีฉันทามติในตัวเลือกใดตัวเลือกหนึ่งโดยเฉพาะ แต่การที่ผู้ปิดการอภิปรายระบุพื้นที่ฉันทามติที่กว้างขึ้นซึ่งอาจช่วยให้มุ่งเน้นการอภิปรายในอนาคตได้ก็คงจะเป็นประโยชน์voorts ( พูดคุย / มีส่วนร่วม ) 00:16, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ณ จุดนี้ การสนับสนุนตัวเลือกที่ 3 ค่อนข้างอ่อนแอ เมื่อพิจารณาจากจำนวนผู้ใช้ ITN ประจำที่อ้างว่าไม่มีปัญหาใดๆ กับ ITN ในการสนทนานี้ ฉันไม่แน่ใจว่าเราจะสามารถทำอะไรเพื่อแก้ไขปัญหานี้ได้หรือไม่voorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 19:02 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคัดค้านการยกเลิก ITN แต่ได้ยินความคิดเห็นเกี่ยวกับคนที่แสร้งทำเป็นว่า ITN ไม่ได้ทำงานผิดปกติ — Knightof theswords 19:39, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ในฐานะบรรณาธิการที่มีส่วนเกี่ยวข้องใน ITN ฉันจะไม่ลงคะแนนเสียงอย่างชัดเจนที่นี่ ฉันยังคงเชื่อว่าระดับที่ ITN เสียหายหรือ "เสียหาย" นั้นเกินจริงอย่างมาก อย่างไรก็ตาม ฉันเห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงบางอย่างใน INTSIGNIF หากจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงบางอย่าง และต้องการเสนอการประเมินรายการข่าวโดยอิงจากผลกระทบของเหตุการณ์ที่ประกอบเป็นคำโปรยดังกล่าว โดยบรรณาธิการจะหารือถึงผลกระทบ (โดยเฉพาะผลกระทบในระยะยาวและต่อเนื่อง) ของเหตุการณ์ที่ประกอบเป็นคำโปรยดังกล่าว เหตุผลของฉันก็คือผู้อ่านน่าจะอยากมีส่วนร่วมกับข่าวที่มีผลกระทบมากกว่าเหตุการณ์ที่อาจมีผลกระทบน้อยกว่าหรือเป็นเพียงเหตุการณ์ชั่วคราว ซึ่งจะสอดคล้องกับจุดประสงค์ของ ITN ที่จะแนะนำผู้อ่านให้ไปอ่านบทความที่พวกเขาอาจสนใจ ในขณะที่ยังคงกรองข่าวขยะบางส่วน (เช่น ละครเกี่ยวกับคนดัง) ที่อาจสร้างความสนใจ แต่เป็นเรื่องที่น่ากังวลชั่วครั้งชั่วคราวออกไป ยอมรับว่าไม่มีเกณฑ์ที่เป็นกลางที่นี่ แต่ฉันเชื่อว่าฉันไม่เชื่อว่าเกณฑ์ใดๆ ที่ทั้งเป็นกลางและสมเหตุสมผลสำหรับ ITN จะเป็นไปได้ ฉันอาจพิสูจน์ได้ว่าคิดผิดในเรื่องนี้และเต็มใจที่จะดูว่าฉันคิดผิดหรือไม่ แต่ฉันมีข้อสงสัยว่าเรื่องนี้จะเกิดขึ้นหรือไม่ และฉันเชื่อจริงๆ ว่าข้อเสนอ 2 นั้นไม่น่าเชื่อถือเลยสำหรับวัตถุประสงค์ของโครงการ และอาจทำให้ ITN ตกอยู่ภายใต้ความลำเอียงของสื่อมากเกินไป (โดยเฉพาะสื่อตะวันตก) DarkSide830 ( พูดคุย ) 00:22, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ DarkSide830หากคุณกังวลเกี่ยวกับอคติของสื่อตะวันตก ข้อเสนอของคุณจะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงมากในเรื่องนี้ พวกเมตาพีเดียนที่แสดงความคิดเห็นในเพจอย่าง ITN มักจะเป็นชาวตะวันตกและมักจะเป็นผู้ชายมากกว่าผู้อ่านของเรา แน่นอนว่ามุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ "ส่งผลกระทบ" มากที่สุดจะเบี่ยงเบนไปในทางที่ส่งผลต่อพวกเขาMach61 00:47, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่เห็นเลย ถ้าเราเป็นห่วงเรื่องการรายงาน การเสนอชื่อที่น่าจะประสบความสำเร็จมากที่สุดคือกิจกรรมที่ใช้ภาษาอังกฤษเป็นภาษาหลัก เนื่องจากสิ่งพิมพ์ภาษาอังกฤษเป็นภาษาหลักครอบคลุมกิจกรรมเหล่านี้มากที่สุดและครอบคลุมที่สุด และสิ่งพิมพ์เหล่านี้คือสิ่งพิมพ์ที่บรรณาธิการที่พูดภาษาอังกฤษของวิกิแห่งนี้จะตรวจสอบบ่อยที่สุด ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด ฉันไม่รู้ว่าข้อเสนอของฉันจะเปลี่ยนแปลงอะไรในเชิงลบจากมุมมองนี้ได้อย่างไรDarkSide830 ( พูดคุย ) 01:37, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  โอเค ถ้าพวกขาประจำมีส่วนร่วม ก็ช่วยลงความเห็นว่าฉันสนับสนุน ข้อเสนอ 1 และ คัดค้าน ข้อเสนอ 2 อย่างหนักแน่นDarkSide830 ( พูดคุย ) 02:30 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  โอเค ฉันคิดว่าฉันเข้าใจผิดเกี่ยวกับข้อเสนอ 1. คัดค้านทั้งหมด DarkSide830 (พูดคุย ) 18:03, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• การสนับสนุน 1 [แก้ไข: เปลี่ยนเป็นคัดค้านทั้งสองในความคิดเห็นด้านล่าง ] [แก้ไข 2: เพิ่มคัดค้าน 3 ในความคิดเห็นด้านล่าง ] ดูเหมือนจะดีพอหากผู้ใช้ ITN ทั่วไปคิดว่าสิ่งนี้อำนวยความสะดวกให้กับกระบวนการของพวกเขา แนวปฏิบัติควรมีถ้อยคำที่ดีว่าเกณฑ์ "เพียงพอ" ไม่ได้หมายความว่า "จำเป็น" [เกณฑ์ความโดดเด่นที่เพียงพอไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับความจำเป็นสำหรับความโดดเด่น และแน่นอนว่าไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับความเพียงพอสำหรับการรวม]ดูเหมือนว่าข้อ 1 จะไม่รวมข้อ 2 ฉันไม่คิดว่าข้อ 2 ไม่ดี และจะทำให้แนวปฏิบัติมีประสิทธิภาพขึ้นในบางแง่ แต่ฉันสงสัยว่ามันจะแก้ไขอะไรได้ และหากปัญหาที่ ITN บางคนหยิบยกขึ้นมาคือการขาดมาตรฐานเชิงวัตถุ ฉันก็ไม่เห็นว่าจะแก้ไขอะไรได้อย่างไร SamuelRiv (พูดคุย ) 00:33, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ตัวเลือกที่ 2 จะตัดการพิจารณาความสำคัญออกไป เหลือไว้เพียงคุณภาพและข้อกำหนดการอัปเดตที่แก้ไขเท่านั้น ภายใต้ตัวเลือกนั้น บทความใดๆ ที่มีคุณภาพเพียงพอและมีการเพิ่มย่อหน้าใหม่ 2 ย่อหน้าหรือประโยค 5 ประโยคเกี่ยวกับเหตุการณ์ล่าสุดจะเข้าข่าย ITN voorts ( พูดคุย / มีส่วนสนับสนุน ) 00:56, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นไม่ใช่การโยนคำถามที่ว่า "นี่เป็นข่าวที่ก้าวล้ำระดับนานาชาติมากพอสำหรับ ITN หรือไม่" ไปให้บรรณาธิการ ITN พิจารณาโดยละเว้นทั้งหมดหรือ พวกเขายังคงต้องหารือกันเรื่องนี้ ฉันรู้ว่าตอนนี้ไม่มีเกณฑ์ความโดดเด่นที่แน่นอน ดังนั้นทางเทคนิคแล้วมันไม่ได้แย่ลง แต่ก็ไม่ได้ดีขึ้นเช่นกัน และเนื่องจากปัญหายังคงมีอยู่ ใครสักคนคงจะพูดในอีกสามเดือนว่า "ทำไมเราถึงไม่มีมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับความโดดเด่น" ฉันเดาว่าอย่างน้อยถ้าคุณไม่มีส่วนความโดดเด่น มันก็เป็นกระดานชนวนเปล่า เพื่อที่ครั้งหน้า ITN จะได้คิดหาวิธีแก้ปัญหาที่แข็งแกร่งกว่าได้SamuelRiv ( พูดคุย ) 01:24, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ SamuelRivมันจะทำงานเหมือนกับ ส่วน การเสียชีวิตล่าสุดทุกประการ ไม่มีการพูดคุยถึงความสำคัญพิเศษเกินกว่าสิ่งที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยง การเสนอชื่อ WP:AfDและข้อโต้แย้งใดๆ เกี่ยวกับความสำคัญจะถูกละทิ้งเพื่อวัตถุประสงค์ในการบรรลุฉันทามติMach61 01:29, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  การโต้แย้งความสำคัญแบบสมัยเก่าที่ไม่แนบไปกับเกณฑ์ที่เหลือและเกณฑ์ที่แก้ไขแล้วจะไม่ก่อให้เกิดฉันทามติและกิจกรรมดังกล่าวจะไม่สามารถป้องกันการโพสต์ได้ มาตรฐานความโดดเด่นสิ้นสุดลงที่WP:Nการเพิ่มบทความที่มีอยู่ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับหัวข้อที่สำคัญห้าประโยคจะได้รับการตัดสินโดยใช้เกณฑ์สารานุกรมจริงสำหรับเนื้อหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งWP:RECENTISMหากการขยายล่าสุดทำให้บทความมีภาระมากเกินไปด้วยการรายงานข่าวด่วนและความขัดแย้งที่เกิดขึ้น บทความนั้นจะไม่ผ่านเกณฑ์ทั้งการอัปเดตและคุณภาพ เนื่องจากเนื้อหาที่เพิ่มเข้ามาใหม่นั้นควรได้รับการแก้ไขในเชิงบรรณาธิการโดยการลบออก ดังนั้นจึงไม่มีผู้มีสิทธิ์เข้าข่าย ITN ไม่มี "เอาล่ะ ความคิดที่เกิดขึ้นใหม่นั้นไม่ดี แต่มันเป็นเรื่องส่วนตัวจริงๆ" ใน RECENTISM หรือ "การสรุปนั้นสำคัญ แต่การที่บางสิ่งบางอย่างได้รับการสรุปไปแล้วหรือไม่นั้นเป็นเรื่องส่วนตัวอย่างมาก" ในWP:SUMMARYและไม่มี "คำถามที่ว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบในการบรรลุฉันทามติเพื่อการรวมเข้าไว้ด้วยกันนั้นเป็นเรื่องส่วนตัวอย่างมาก" ในWP:ONUS ​​เป็นต้น จำเป็นต้องมีการใช้วิจารณญาณที่ดีเมื่อทำการแก้ไข และจะเห็นได้ง่ายเมื่อไม่มีการใช้วิจารณญาณดังกล่าว มีเพียงการอภิปรายใน ITN ที่ดำเนินการในระนาบคู่ขนานที่แยกจากแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดที่เป็นที่ยอมรับเท่านั้นที่สิ่งต่างๆ จะเป็นส่วนตัวได้ ถึงเวลาแล้วที่จะนำ Wikipedia กลับมาอยู่ใน ITN หากทำไม่ได้ ITN จะเป็นองค์กรแปลกปลอม — Alalch E. 01:54, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  การเปลี่ยนการโหวตเป็นคัดค้านทั้งสองอย่างเพื่อตอบสนองต่อความคิดเห็นของ voortที่ว่าข้อเสนอนี้จะแทนที่เกณฑ์ [เชิงอัตนัย] ในปัจจุบันอย่างสมบูรณ์ (เพื่อตอบคำถามว่าข้อเสนอนี้จะแก้ไขข้อความที่มีอยู่ได้อย่างไร) ข้อเสนอนี้ดูเหมือนต้องการแก้ไขข้อร้องเรียนที่มีอยู่โดยไม่สนใจความเป็นจริงของการอภิปรายรอบๆ ข้อเสนอนี้ จากความประทับใจของฉันเกี่ยวกับตัวอย่างการสนทนาของ ITN ที่ให้ไว้ใน RfC นี้ ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ อาจมีการโต้แย้งบางประการสำหรับการทำลายทั้งหมดและหวังว่าสิ่งที่เขียนในภายหลังจะได้ผลดีกว่าสำหรับ ITN แต่ถ้าเป็นแผนก็พูดไปเลยSamuelRiv ( สนทนา ) 16:33, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันโอเคที่จะบอกว่านั่นคือแผน สำหรับตัวเลือกที่ 2 เป้าหมายคือการกำจัดเกณฑ์ความสำคัญเชิงอัตนัยทั้งหมด เนื้อหาไม่ควรปรากฏบนหน้าหลักตามความประทับใจเชิงอัตนัยและฉันทามติในท้องถิ่น ตัวเลือกที่ 2 จะต้องมีการอภิปรายของ ITN เพื่อประเมินว่าการมีส่วนร่วมใหม่เกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบันเป็นไปตาม NPOV หรือไม่ ในความคิดของฉัน หากบรรณาธิการมีส่วนร่วมที่เหมาะสม เขียนอย่างดี และมีแหล่งที่มาเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบันในบทความที่ตรงตามคุณภาพของ ITN นั่นก็เพียงพอสำหรับ ITN ประโยชน์เพิ่มเติมของการบังคับให้ ITN มุ่งเน้นไปที่น้ำหนักที่เหมาะสมก็คือ มันจะกลายเป็นระบบในตัวเพื่อทำความสะอาดขยะเหตุการณ์voorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 00:12, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  มีข้อแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งที่เป็น DUE ในบริบทของบทความแต่ละบทความและสิ่งที่เป็น DUE ในบริบทของหน้าหลักของสารานุกรมเพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไปThryduulf ( พูดคุย ) 00:22, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่าการมีส่วนร่วมส่วนใหญ่เกี่ยวกับเหตุการณ์ล่าสุดที่ตรงตามเกณฑ์นี้ เช่นเดียวกับWP:ITNQUALITYควรได้รับการรวมไว้ในหน้าหลักเช่นเดียวกับ DYK hooks ส่วนใหญ่voorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 00:37, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เพิ่มการคัดค้าน 3 : ITN ไม่ใช่สาเหตุหรือผู้แพร่กระจายของ wp:recentism และ wp:notnews ฉันมั่นใจว่าผู้สร้างfly ของ Mike Penceไม่ได้มีแรงจูงใจจากการมีอยู่ของ ITN เพื่อจัดการกับความทันสมัย/notnews จะต้องมีความตระหนักรู้ร่วมกันทั่วทั้ง wp ว่าจะประเมินล่วงหน้าบริบททางประวัติศาสตร์ของบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบัน (เช่น การทดสอบ 10 ปี และอื่นๆ) อย่างไร ข่าวเป็นแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์หลักอย่างไร และบ่อยเพียงใดที่เหตุการณ์ข่าวอาจนำเสนอได้ดีขึ้นในบริบทของบทความที่มีอยู่แทนที่จะเป็นบทความใหม่ทั้งหมดSamuelRiv ( พูดคุย ) 17:05 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• จุด ประสงค์ของ ITN คือการนำเสนอบทความ WP คุณภาพสูงที่บังเอิญอยู่ในข่าว โดยมีเหตุการณ์ 9/11 เป็นตัวเร่งในการก่อตั้ง ITN จึงได้รับการดูแลจัดการในลักษณะเดียวกับส่วนหน้าหลักอื่นๆ (เช่น DYK และ TFA) เพื่อหลีกเลี่ยงอคติอย่างเป็นระบบที่มิฉะนั้นจะเอื้อต่อการรายงานข่าวภาษาอังกฤษหรือข่าวตะวันตก (โดยหลักๆ คือสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร) ITN ทำงานได้ดีจนกระทั่งไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งฉันเชื่อว่าเป็นเพราะเรามีปัญหาในการพยายามควบคุมWP:NOTNEWSทั่วทั้ง WP โดยมีการรายงานข่าวเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นบน WP อย่างละเอียดมากเกินไป (ซึ่งเป็นสิ่งที่ Wikinews ควรทำ ไม่ใช่ Wikipedia) ผลกระทบต่อ ITN คือบรรณาธิการบางคนต้องการเห็นการรายงานข่าวมากขึ้น แทนที่จะเห็นบทความที่มีคุณภาพที่อยู่ในข่าว ซึ่งทำให้บรรณาธิการสร้างบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ขาดการรายงานข่าวอย่างต่อเนื่อง การจัดการกับ NOTNEWS เป็นประเด็นที่แยกจากเรื่องนี้ แต่ควรได้รับการแก้ไขก่อนที่จะเปลี่ยนจุดประสงค์พื้นฐานของ ITN สำหรับข้อเสนอเฉพาะ ตัวเลือกที่ 1 จะจบลงด้วยการยืนยันอคติเชิงระบบที่จะทำให้การรายงานข่าวของสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรไม่สมดุล (โดยเฉพาะการเมือง) รวมถึงเลือกปฏิบัติต่อรายการข่าวที่ "เป็นที่นิยม" น้อยกว่า เช่น การค้นพบทางการแพทย์และทางวิทยาศาสตร์ และตัวเลือกที่ 2 จะมีผลเหมือนกันโดยอคติเชิงระบบที่ได้รับการยืนยันจากอคติของบรรณาธิการซึ่งจะทำให้มีการเน้นย้ำหัวข้อของสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรมากเกินไป ทั้งสองอย่างนี้ยังขัดขวางด้านคุณภาพ ซึ่งเป็นข้อกำหนดหลักสำหรับ ITN และสำหรับการมีส่วนในหน้าหลักตั้งแต่แรกอยู่แล้ว จะดีกว่ามากหากตรวจสอบให้แน่ใจว่าจุดประสงค์ของ ITN คืออะไร ตรวจสอบว่ามีปัญหาในการเสนอชื่อหรือไม่ (ซึ่งยังไม่ได้ทำ) จากนั้นจึงพิจารณาว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงเกณฑ์ความสำคัญหรือไม่ -- M asem ( t ) 00:57, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ มาเซม

  • ตัวเลือกที่ 1 จะจบลงด้วยการยืนยันถึงอคติอย่างเป็นระบบที่จะทำให้การรายงานข่าวของสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรไม่สมดุลอย่างไร? ข้อเสนอ 1 ไม่ได้ระบุด้วยซ้ำว่าหน้าแรกจะต้องพิมพ์เป็นภาษาอังกฤษไม่ต้องพูดถึงว่าจะเป็นภาษาอังกฤษเลย
  • ทั้งสองอย่างยังไม่สนับสนุนด้านคุณภาพอีกด้วย Prop 2 กำหนดให้คุณภาพเป็นปัจจัยเดียวที่เกี่ยวข้องในการโพสต์

  Mach61 01:25, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แม้ว่าจะเป็นความจริง แต่ผู้สมัคร ITN ส่วนใหญ่โดยรวมแล้วอ้างอิงจากแหล่งข้อมูลภาษาอังกฤษ โดยอาจมีเรื่องราวหนึ่งหรือสองเรื่องทุกๆ สองสามเดือนที่อ้างอิงจากแหล่งข้อมูลภาษาต่างประเทศ จนกว่าเราจะสามารถเอาชนะอคติทางบรรณาธิการที่เกิดจากการลำเอียงเชิงระบบ (บรรณาธิการส่วนใหญ่ที่นี่พูดภาษาอังกฤษและอ่านแหล่งข้อมูลภาษาอังกฤษเป็นหลัก จึงให้ความสนใจในหัวข้อเหล่านี้มากกว่า) ซึ่งยังคงให้ความสำคัญกับเรื่องราวจากสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรเป็นพิเศษ และโดยพื้นฐานแล้ว Prop 2 จะขจัดอคติทางสื่อที่มีต่ออคติทางบรรณาธิการเชิงระบบเกี่ยวกับสิ่งที่บรรณาธิการสนใจมากที่สุด แทนที่จะเป็นสิ่งที่สะท้อนถึงสารานุกรมได้ดีที่สุด ETA: เราได้แสดงให้เห็นถึงปัญหาอคติทางบรรณาธิการเชิงระบบผ่านปัญหาข้อความเกี่ยวกับการเสียชีวิตเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งการเสียชีวิตของคนดังและคนดังได้รับการสนับสนุนอย่างล้นหลามโดยไม่สนใจคุณภาพ ในขณะที่การพยายามหา BLP ที่มีคุณภาพดีจริงๆ จากบุคคลสำคัญเป็นเรื่องยากมาก ฉันรู้ว่าการอภิปรายนี้ไม่ได้ครอบคลุมถึงการเสียชีวิตเมื่อเร็วๆ นี้ แต่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาที่ ITN ประสบมาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา—  M asem ( t ) 01:38, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เกี่ยวกับอคติทางภูมิศาสตร์: อคติที่อยู่ภายใต้ Prop. 1 (ไม่โต้แย้งการมีอยู่ของมัน) จะแย่กว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบันได้อย่างไร แน่นอนว่าใน แง่ของ ตัวเลขแล้วจะมีการโพสต์บทความเกี่ยวกับหัวข้อที่ไม่ใช่ของตะวันตกมากขึ้น ซึ่งดูเหมือนจะสำคัญกว่าอัตราส่วนของโพสต์ที่เป็นของตะวันตก/ไม่ใช่ของตะวันตก ดูเหมือนว่าคุณกำลังสร้างสิ่งที่สมบูรณ์แบบมากกว่าศัตรูของสิ่งที่ดี

  โดยพื้นฐานแล้ว Prop 2 จะขจัดอคติของสื่อที่มีต่ออคติทางบรรณาธิการอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับสิ่งที่บรรณาธิการสนใจมากที่สุด มากกว่าสิ่งที่สะท้อนถึงสารานุกรมได้ดีที่สุดอีกครั้ง พลวัต "สมบูรณ์แบบเทียบกับดี" เข้ามามีบทบาท หัวข้อทั้งหมดที่ ITN โพสต์ไว้แล้วจะถูกโพสต์ เพียงแต่จะมีการโพสต์กิจกรรมเพิ่มเติมควบคู่ไปด้วยหาก Prop 2 ผ่าน ทำไมมันถึงแย่จัง ฉันสามารถให้ เหตุผลที่ดี มาก อย่างหนึ่ง ว่าทำไมการเพิ่มจำนวนบทความทั้งหมดที่โพสต์จึงเป็นเรื่องดี นั่นคือการจูงใจให้บรรณาธิการปรับปรุงบทความให้ถึงมาตรฐานคุณภาพโดยไม่ต้องกังวลว่าความพยายามของพวกเขาจะไร้ผล ฉันไม่คิดจริงๆ ว่าความเสียหายต่อประชาสัมพันธ์ที่อาจเกิดขึ้นจากการโพสต์เรื่องไร้สาระจะมีน้ำหนักมากกว่านั้นMach61 17:03, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ด้วยแนวทางปัจจุบัน เราสามารถต่อสู้กับอคติทางภูมิศาสตร์ได้อย่างง่ายดาย โดยมั่นใจว่าเรามีวิธีการที่เหมาะสมในการรวมเรื่องราวที่อยู่นอกภูมิภาคตะวันตกซึ่งอยู่ด้านล่าง ซึ่งโดยทั่วไปคือภัยพิบัติที่เกิดขึ้นในประเทศโลกที่สาม Prop 1 จะสร้างน้ำหนักมากเกินไปให้กับเรื่องราวที่ซ้ำซากมากที่สุดในพาดหัวข่าวระดับประเทศ และปัญหาพื้นฐานก็คือ ไม่ใช่ทุกพาดหัวข่าวในหนังสือพิมพ์จะเหมาะเป็นหัวข้อข่าวประจำวันหรือเหมาะสมที่จะรวมอยู่ในพาดหัวข่าวด้วยซ้ำ เรากำลังพิจารณาหัวข้อที่มีการรายงานข่าวในระยะยาวและยั่งยืน และส่วนใหญ่ของสิ่งที่หนังสือพิมพ์นำเสนอบนหน้าแรกเป็นเหตุการณ์ประจำวันที่อาจสมควรได้รับการอัปเดตหนึ่งหรือสองบรรทัดในบทความที่มีอยู่แล้ว แต่ไม่ใช่การวิเคราะห์หัวข้อข่าวที่เรากำลังสร้างขึ้นอยู่ในขณะนี้มากมาย
  การอภิปรายด้านล่างอธิบายว่าเหตุใด Prop 2 จึงเป็นแนวคิดที่แย่มาก เพราะนั่นจะทำให้ทุกสิ่งที่ได้รับการอัปเดตจากการเป็นข่าวสามารถรวมอยู่ด้วยได้ และนั่นหมายถึงเรื่องราวของคนดังมากมาย องค์ประกอบของวัฒนธรรมป๊อป การเปิดตัวผลิตภัณฑ์ และอื่นๆ
  เราต้องการเพิ่มจำนวนโพสต์ แต่ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าสาเหตุน่าจะมาจากปัญหาจำนวนการเสนอชื่อที่น้อยเกินไป (ซึ่งชี้ให้เห็นถึงกระบวนการสมัครใจมากขึ้นเพื่อเสนอชื่อหัวข้อต่างๆ มากขึ้น) การเสนอชื่อจำนวนมากนำเสนอบทความคุณภาพต่ำ (ซึ่งรวมถึงบทความที่พึ่งพาส่วนปฏิกิริยามากเกินไปในการแบกรับน้ำหนัก) และความจริงที่ว่าการเสนอชื่อจำนวนมากเป็นเหตุการณ์ข่าวที่ล้มเหลวใน NOTNEWS ในตอนแรก (เช่น การเริ่มบล็อก X ในเรื่องราวบราซิล) ส่วนใหญ่นี้มาจากการแก้ไขปัญหาทั้งหมดเมื่อต้องจัดการกับ NOTNEWS และให้บรรณาธิการกลับมาเขียนบทความสารานุกรมที่บังเอิญรวมถึงเหตุการณ์ปัจจุบัน เมื่อดำเนินการดังกล่าวได้อีกครั้งแล้ว ควรจะจัดการสิ่งที่เราสามารถทำได้เพื่อสนับสนุนการเสนอชื่อเข้าชิง ITN มากขึ้นได้ง่ายขึ้น—  M asem ( t ) 12:27, 9 ตุลาคม 2024 (UTC)[ตอบ]

  ฉันเชื่อว่าปัญหา NOTNEWS นั้นถูกกล่าวถึงน้อยเกินไปเมื่อเกี่ยวข้องกับ ITN พูดตรงๆ ว่า แทบจะไม่มีการพิจารณา NOTNEWS เลยในทั้งเว็บไซต์ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะทำให้บทความใหม่เข้ามามีบทบาท ไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใดก็ตาม ฉันจะยกตัวอย่างจากพื้นที่ความเชี่ยวชาญของฉัน เมื่อปีที่แล้ว ระบบสุริยะ 8 ระบบในมหาสมุทรแอตแลนติกมีบทความที่เขียนเกี่ยวกับระบบเหล่านี้แยกกัน 4 ระบบในจำนวนนั้นค่อนข้างไม่มีสาระและมีผลกระทบจำกัด อย่างไรก็ตาม บทความเหล่านี้แต่ละบทความมีแหล่งที่มาที่ดี มีการอ้างอิงอย่างน้อย 30 ครั้งต่อบทความ และเขียนขึ้นอย่างดี หากคุณให้ความสำคัญกับบทความที่เขียนขึ้นอย่างดี ฉันเข้าใจดีว่าคุณอยากให้เป็นเช่นนั้น แต่สิ่งเหล่านี้เป็นเหตุการณ์ทางสภาพอากาศที่ค่อนข้างธรรมดาเมื่อพิจารณาโดยรวม และโดยทั่วไปไม่มีผลกระทบในระยะยาว บทความเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้อ่านกำลังมองหาโดยทั่วไปหรือไม่ เราจำเป็นต้องนำเสนอบทความเหล่านี้นอกเหนือจากบทความที่มักจะนำเสนอใน ITN หรือไม่ ฉันคิดว่าไม่DarkSide830 ( พูดคุย ) 01:44, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ในความเห็นของฉัน นี่คือปัญหาอย่างหนึ่งของ ITN นั่นก็คือ "การคัดกรอง" เพื่อไม่ให้เกิดอคติในระบบ ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว ITN จะกลายเป็นสวนกำแพงของตัวเอง และยกระดับสิ่งที่อาจน่าสนใจหรือมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับผู้อ่านจำนวนมาก แต่กลับเพิ่มสิ่งเหล่านั้นลงในหน้าหลัก เนื่องจาก ITN มองว่าสิ่งนั้นมีความสำคัญNatg 19 ( พูดคุย ) 01:55 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ดังนั้นคุณควรขอให้ TFA และ DYK มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่เราคิดว่าผู้อ่าน "ต้องการ" มากกว่าที่จะแสดงให้เห็นว่าผลงานที่ดีที่สุดที่ WP สามารถผลิตได้นั้นสอดคล้องกับสิ่งนี้ ซึ่งแน่นอนว่าเป็นข้อเสนอที่แย่มากด้วยเหตุผลที่ชัดเจน—  M asem ( t ) 02:18, 8 ตุลาคม 2024 (UTC)[ตอบ]

ฉันไม่รู้เกี่ยวกับโครงการหน้าหลักอื่นๆ แต่ตรงไหนที่บอกว่า "Wikipedia ต้องต่อสู้กับอคติเชิงระบบ" สำหรับฉันแล้ว นี่คือ สถานการณ์ ของ WP:RGW ITN ควรแสดงสิ่งที่ "อยู่ในข่าว" ไม่ว่าจะเป็นข่าวของสหรัฐฯ/สหราชอาณาจักรจำนวนมากหรือไม่ก็ตาม หากมีข่าวประเภทใดประเภทหนึ่งมากกว่านี้ ก็ให้เป็นอย่างนั้นNatg 19 ( พูดคุย ) 05:29 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

บทความWP:BIASระบุว่าอคติเชิงระบบที่สร้างขึ้นโดยสื่อและบรรณาธิการนั้นเข้าข่าย NPOV ในแง่ที่ว่าเราไม่ควรมีสิทธิพิเศษหรือความเคารพต่อหัวข้อใดๆ เนื่องจากหัวข้อเหล่านั้นเกิดขึ้นในพื้นที่ใดของโลก ดังนั้นแนวทางในการเลือกหัวข้อที่นำเสนอใน TFA และ DYK จึงมุ่งเน้นไปที่การหลีกเลี่ยงการให้ความสำคัญมากเกินไปต่อภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่งโดยเฉพาะ และด้วยเหตุนี้ จึงมีผู้ดูแลระบบประสานงานที่ทำงานโดยฉันทามติเพื่อตัดสินว่าหัวข้อใดควรปรากฏและเมื่อใด ITN มีไว้เพื่อนำเสนอผลงานที่มีคุณภาพใน WP เกี่ยวกับหัวข้อที่บังเอิญอยู่ในข่าว ไม่ใช่เพียงเพื่อเป็นข่าวเด่นเท่านั้น ดังนั้นจึงต้องมีการคัดเลือกและพิจารณาอย่างรอบคอบมากขึ้นสำหรับหัวข้อที่ควรปรากฏ แทนที่จะ "อยู่ในพาดหัวข่าวทั้งหมด" M asem ( t ) 12:11, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

และคัดค้าน 3เพราะฉันคิดว่าปัญหาที่ ITN ไม่ได้อยู่ที่รูปแบบหรือเป็นสิ่งที่แก้ไขไม่ได้ แต่การแก้ไข ITN ต้องเริ่มจากการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับ NOTNEWS ทั่วทั้ง WP (ทั้งนี้เกี่ยวข้องกับเวลาที่เหมาะสมในการสร้างบทความเกี่ยวกับกิจกรรมใหม่ จำนวนที่จะเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมใหม่เพื่อให้เข้ากับรูปแบบสรุปของ WP และคุณภาพสุทธิของบทความเกี่ยวกับกิจกรรมใหม่) ฉันไม่ได้ตาบอดที่ ITN ถกเถียงกัน แต่ ITN ไม่ใช่แหล่งที่มาของสิ่งเหล่านี้ ด้วย NOTNEWS เป็นปัญหา มีแง่มุม "ขยะเข้าขยะออก" อยู่พอสมควรที่ ITN ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่ปัญหาของ ITN เอง ดังนั้นการกำจัด ITN จึงไม่สมเหตุสมผลM asem ( t ) 21:29, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 1 สนับสนุน 2ตามคำเรียกร้องAaron Liu ( พูดคุย ) 01:18, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันสนับสนุนด้วยการแก้ไขว่ารายการต่างๆ จะต้องเพิ่มย่อหน้าสองย่อหน้าในบทความที่มีอยู่แล้ว เนื่องจากรายการใดๆ ที่มีคุณค่าเชิงสารานุกรมจะถูกวางไว้ในบริบท นอกจากนี้ยังส่งเสริมการบูรณาการรูปแบบสรุปด้วยคัดค้านอย่างแข็งกร้าวต่อ 3ส่วนที่คัดค้านอีก 3 ประการAaron Liu ( พูดคุย ) 12:06, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เมื่อเร็วๆ นี้ เราได้ เลิกใช้ ย่อหน้าโดยสิ้นเชิง "สองย่อหน้า" อาจสั้นเพียงสองประโยคที่มีการแบ่งบรรทัดระหว่างย่อหน้า ฉันขอแนะนำให้ใช้ประโยคหรือจำนวนคำแทน หากคุณต้องการเพิ่มเนื้อหาที่สำคัญWhatamIdoing ( พูดคุย ) 23:42 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันมั่นใจว่าบรรณาธิการสามารถตัดสินได้อย่างเป็นอัตวิสัยว่าย่อหน้าหนึ่งๆ แบ่ง "เกม" ตามข้อกำหนดของย่อหน้าหรือไม่ 2 ย่อหน้าเป็นขั้นต่ำAaron Liu ( พูดคุย ) 18:07, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่าบรรณาธิการจะพิจารณาตามอัตวิสัยว่าต้องการให้รวมบทความหรือไม่ และใช้มาตรฐานสองมาตรฐาน ประโยคสองประโยค ของฉันซึ่งจัดเรียงโดยมีการแบ่งบรรทัดระหว่างประโยคเป็นสองย่อหน้าที่สำคัญซึ่งแสดงให้เห็นถึงคุณธรรมของความกระชับที่น่าชื่นชม แต่ ประโยคสองประโยค ของคุณไม่นับWhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:09 น. 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แล้วฉันจะเป็นคนบอกคุณว่าไม่มีประโยคใดสองประโยคที่นับ ตอนนี้เรามีข้อกำหนดและหลักการเกี่ยวกับหน่วยเมตริกแล้ว ITN ก็สามารถดำเนินการได้อย่างถูกสุขอนามัยและตอบสนองวัตถุประสงค์ตลอดชีพของมันได้Aaron Liu ( พูดคุย ) 01:07, 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุน 1 หรือ 2โดยให้ความสำคัญกับ 2 มากกว่า ไม่คัดค้านการกำจัด ITN ออกไปทั้งหมดC F A 💬 01:30, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ชี้แจงว่าฉันสนับสนุน3 ด้วยเช่นกัน หากจะช่วยให้ตัดสินใจได้ฉันทามติC F A 💬 20:05, 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ในฐานะผู้เข้าร่วม ITN ที่ไม่บ่อยนัก การ สนับสนุน1คัดค้าน 2 1 ดูเหมือนจะมีประโยชน์ในฐานะทางลัดเช่นเดียวกับ ITN/R เพื่อให้ทุกอย่างผ่านไปได้ ฉันพบว่า 2 เป็นการลดความซับซ้อนที่น่าสนใจ แต่ดูเหมือนว่าจะเปิดการพิจารณาในวงกว้างเกินไปสำหรับกล่องที่มีรายการเพียง 5-6 รายการCMD ( พูดคุย ) 01:38, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 1 ตามคำอธิบายด้านล่าง ฉันไม่เห็นว่าการลบเส้นทางอื่น ๆ ไปสู่การรวมจะช่วยขจัดความซ้ำซากจำเจได้อย่างไรCMD ( พูดคุย ) 13:02, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุน 1 หรือ 2โดยชอบ 2 มากกว่า ฉันเป็นผู้เข้าร่วม ITN ในปัจจุบัน และเห็นด้วยกับข้อกังวลหลายประการของ Alalch E. Natg 19 ( พูดคุย ) 01:55 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน #3 คัดค้านอีกสองข้อข้อแรกจะทำให้รายการ ITNR จำนวนมากไม่สามารถโพสต์ได้ และข้อที่สองจะยิ่งไร้สาระกว่านั้น กล่าวคือMeta Platformsจะสามารถโพสต์ได้เนื่องจากมีการอัปเดตเล็กน้อยเกี่ยวกับแว่นตาเสมือนจริงที่เพิ่งสาธิต (การเสนอชื่อดังกล่าวไม่มีโอกาสผ่าน ITN ในขณะนี้) Banedon ( พูดคุย ) 02:02 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ข้อกำหนดด้านคุณภาพสามารถเพิ่มขึ้นได้ และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น การอัปเดตดังกล่าวก็ยังไม่ผ่านเกณฑ์Aaron Liu ( พูดคุย ) 11:32 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันสามารถเพิ่มประโยคอีกสองสามประโยคได้อย่างง่ายดาย จึงจะถึงขีดจำกัด Banedon ( พูดคุย ) 15:12, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เมื่อถึงจุดนั้น มันจะกลับไปสู่กระบวนการแก้ไขปกติ และจะถูกชั่งน้ำหนักเทียบกับWP:NPOVและWP:RECENCYมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 18:38, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นไม่ได้บ่งบอกว่าการแก้ไขที่เสนอนั้นใช้ไม่ได้ผลหรือ? Banedon ( พูดคุย ) 23:36, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  มันคือประเด็นทั้งหมด! มีแนวทางปฏิบัติที่กำหนดไว้สำหรับการใช้แนวทางปฏิบัติและปฏิบัติตามแหล่งข้อมูลเมื่อทำงานกับเนื้อหา แต่ดูเหมือนว่าบรรณาธิการของ ITN ส่วนใหญ่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีแนวทางปฏิบัตินี้อยู่ ไม่ต้องพูดถึงประสบการณ์ในการนำแนวทางปฏิบัตินี้ไปใช้ เพียงแค่ดูการตอบสนองที่น่าตกใจบางส่วนจากบรรณาธิการที่มีประสบการณ์มากกว่าในการเขียนและตรวจสอบเนื้อหาระดับสูงในการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดเมื่อเร็วๆ นี้ ส่วนที่เหลือของชุมชนกำลังพยายามบอก ITN ว่า "เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นหัวข้อสำคัญ" ไม่เป็นที่ต้องการใน Wikipedia มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 00:07, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่เห็นประเด็นของคุณ ให้ใช้การเปลี่ยนแปลงนี้ และฉันสามารถเพิ่มประโยคสองสามประโยคลงในMeta Platformsและนำเสนอ ซึ่งดูเหมือนว่าคุณคิดว่าเป็นแนวคิดที่ไม่ดี แต่การเปลี่ยนแปลงนี้เองที่ทำให้มีการเสนอชื่อได้ คุณไม่สามารถคัดค้านการเสนอชื่อด้วยเหตุผลด้านนโยบายได้เช่นกัน (เนื่องจากผ่านโดยชัดเจน) หากคุณยังคิดว่าการนำเสนอสิ่งนี้เป็นแนวคิดที่ไม่ดี คุณต้องโต้แย้งว่า "นโยบายนี้ใช้ไม่ได้" ดังนั้น เราควรคัดค้านนโยบายนี้ในตอนนี้ ฉันไม่เห็นว่าสิ่งที่คุณเขียนมีความเกี่ยวข้องกับตรรกะนี้อย่างไร Banedon ( พูดคุย ) 02:26, ​​9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เราตัดสินใจว่าการอัปเดตนั้นสอดคล้องกับWP:NPOVหรือไม่ เหมือนกับที่เราทำกับบทความอื่นๆ หากคุณกำลังเพิ่มเนื้อหาลงในบทความในขณะที่แหล่งที่มาเกี่ยวกับหัวข้อของบทความไม่ได้ระบุว่าเนื้อหานั้นมีความสำคัญต่อหัวข้อนั้น แสดงว่าคุณกำลังทำผิด และบรรณาธิการคนอื่นก็มีเหตุผลเพียงพอที่จะลบเนื้อหานั้นออก นี่เป็นสิ่งเดียวกับที่ฉันพยายามอธิบายให้คุณฟังที่Talk:Benevolent dictatorshipเมื่อไม่นานมานี้The big ugly alien ( talk ) 02:43, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  คุณกำลังบอกว่าการเพิ่มข้อมูลเกี่ยวกับแว่น AR รุ่นใหม่ของ Meta จะถือเป็นการละเมิด NPOV หรือไม่ Banedon ( พูดคุย ) 02:49, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  WP:PROPORTIONโดยเฉพาะมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 02:52, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่ามันไม่เหมาะสม แต่ถึงแม้จะถือว่าไม่เป็นเช่นนั้น นโยบายนี้จะหยุดไม่ให้ใครเสนอชื่อiPhone 16 ได้อย่างไร Banedon ( พูดคุย ) 03:03, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  iPhone 16 เป็นบทความที่อ่อนแอมาก และฉันอยากให้มีการทำงานมากขึ้นก่อนที่จะอนุมัติให้แสดงบนหน้าหลัก แต่ถ้าทำสำเร็จแล้วและคุณสามารถหาแหล่งข้อมูลอิสระที่เชื่อถือได้หลายแหล่งที่ให้การรายงานข่าวที่สำคัญเกี่ยวกับการเปิดตัวได้ล่ะก็ แสดงว่าหัวข้อนี้มีความสำคัญและอยู่ในข่าว ฉันไม่เห็นเหตุผลใดที่จะคัดค้านในจุดนั้นนอกจากความรู้สึก และความรู้สึกนั้นไม่ใช่แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้มนุษย์ต่างดาวตัวใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 03:15 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หากคุณเชื่อจริงๆ ว่าการนำเสนอ iPhone 16 ในหน้าหลักเป็นความคิดที่ดี เราก็มีความเห็นที่แตกต่างกันในระดับพื้นฐาน และไม่มีอะไรจะต้องพูดคุยกันอีก Banedon ( พูดคุย ) 03:39 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เงื่อนไขคือต้องมีข้อมูลเพียงพอสำหรับบทความดีๆ เราได้รวบรวมบทความเกี่ยวกับโทรศัพท์ Samsung มากมายไว้เมื่อไม่นานนี้Aaron Liu ( พูดคุย ) 12:34, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ไม่มีอะไรในข้อเสนอทั้งสองข้อนี้ที่จำเป็นต้องมีข้อมูลเพียงพอสำหรับ "บทความที่ยอดเยี่ยม" เพียงแค่ต้องมีข้อมูลสองสามประโยคที่ควรจะรวมอยู่ในบทความเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าสนใจ ไม่มีใครสามารถโต้แย้งโดยสุจริตใจได้ว่าการเปิดตัวรุ่น iPhone ใหม่นั้นไม่สมควรรวมอยู่ในบทความiPhoneและรายชื่อรุ่น iPhone Thryduulf ( พูดคุย ) 12:44 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  อ๋อ ฉันเข้าใจแล้ว ฉันไม่คิดว่า iPhone 16 จะมีเนื้อหาเพียงพอสำหรับสองย่อหน้า แม้ว่าฉันจะเห็นด้วยว่าควรเพิ่มอุปสรรคด้านคุณภาพ เนื่องจากปัจจุบันพอใจกับเนื้อหาเพียงไม่กี่ประโยคAaron Liu ( พูดคุย ) 16:55 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ปัจจุบัน iPhone 16มีจำนวนคำเฉลี่ย 150% ของบทความ Wikipedia โดยเฉลี่ย และมีจำนวนผู้อ้างอิง 325% ของบทความโดยเฉลี่ยWhatamIdoing ( พูดคุย ) 18:00 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นไม่ใช่การวัดคุณภาพโดยรวมที่ดี อีกทั้ง Alien ยังชี้แจงด้วยว่ามีเพียงบางส่วนเท่านั้นที่เพิ่มเข้าไปในจำนวนหน้าที่มีอยู่ ซึ่งฉันเชื่อว่าเป็นสิ่งที่ดี เนื่องจากสิ่งใดก็ตามที่มีคุณค่าเชิงสารานุกรมจะถูกวางไว้ในบริบทAaron Liu ( พูดคุย ) 21:29 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แน่นอน คุณสามารถกำหนดให้บทความวิกิพีเดีย 90% นั้นเป็นบทความที่ไม่ได้มาตรฐานได้ หากคุณต้องการ และบางครั้งผู้คนก็เขียนบทความถึง 5,000 คำพร้อมการอ้างอิง 50 ครั้งที่เป็นขยะล้วนๆ (ลองถามครูสอนภาษาอังกฤษดูก็ได้)

  แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันที่ "ประโยคธรรมดา" อาจเป็นเช่นเดียวกับบทความวิกิพีเดียส่วนใหญ่ และการคาดหวังว่า ITN หรือหน้าหลักโดยทั่วไปจะลิงก์ไปที่บทความที่มีค่าผิดปกติทางสถิติในแง่ของจำนวน "ประโยคธรรมดา" ที่บทความนั้นประกอบด้วยเท่านั้น ถือเป็นสิ่งที่ไม่สมเหตุสมผล

  อย่างไรก็ตาม ตัวเลขสำหรับ 50% กลางของบทความวิกิพีเดียมีดังนี้:

  • 123–782 คำ
  • 5–29 ประโยค
  • ผู้ตัดสิน 2–9 คน
  • 12–46 ลิงก์

  ลองนึกถึงเรื่องนี้ในครั้งต่อไปที่คุณเห็นบทความใหม่ถูกปฏิเสธเพราะว่า "มีเพียง" จำนวนผู้อ้างอิง ตามปกติ เท่านั้น Wikipedia ไม่ใช่Lake Wobegonและเราไม่ควรคาดหวังว่าบทความทั้งหมดจะอยู่เหนือค่าเฉลี่ยWhatamIdoing ( พูดคุย ) 03:53, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่ได้คาดหวังแบบนั้น ฉันคาดหวังว่าเราจะนำเสนอบทความที่มีคุณภาพบนหน้าหลักAaron Liu ( พูดคุย ) 11:39, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทั้งสองข้ออย่างหนัก 2 ข้อ ITN จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง แต่ฉันไม่เชื่อเลยว่าข้อเสนอทั้งสองข้อจะแก้ไขปัญหาได้โดยไม่ต้องนำประเด็นใหญ่ๆ เข้ามาเพิ่ม ด้วยจำนวนช่องที่จำกัด จำเป็นต้องมีประตูบางประเภทเพื่อหยุดไม่ให้ถูกครอบงำด้วยหัวข้อเฉพาะกลุ่ม ปัญหาปัจจุบันคือประตูไม่ปล่อยให้สิ่งต่างๆ เข้ามาได้มากพอ ไม่แม้แต่จะมีอยู่เลย ข้อเสนอที่ 2 จะกำจัดประตูออกไปโดยสิ้นเชิง ซึ่งจะช่วยแก้ปัญหาได้ แต่แลกมาด้วยการทำให้ความลำเอียงเชิงระบบแย่ลง และสูญเสียการอัปเดตที่สำคัญอย่างแท้จริงไปพร้อมกับการอัปเดตเล็กๆ น้อยๆ จำนวนมาก ข้อเสนอที่ 1 ทิ้งบริบททั้งหมดของการอยู่ในหน้าหลักไปเพื่อให้บริบทของบทความแต่ละบทความเปลี่ยนไป การอัปเดตห้าประโยคเกี่ยวกับ "ความบาดหมาง" ที่สร้างขึ้นใหม่ระหว่างดาราเคป็อปเป็นสารานุกรมทั้งหมดและควรอยู่ในบทความของดาราเหล่านั้น แต่ไม่ใช่สารานุกรมในบริบทของหน้าหลักของสารานุกรมสำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไปทั่วโลก ไม่ใช่แค่หัวข้อบันเทิงเท่านั้นที่จะได้รับผลกระทบจากเรื่องนี้ เรื่องอื้อฉาวทางการเมืองเล็กๆ น้อยๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรจะมีปัญหาเดียวกันทั้งหมด เช่นเดียวกับผลการแข่งขันกีฬาหลายสิบรายการในแต่ละสัปดาห์ (หากไม่มากขึ้นและบ่อยขึ้น) ซึ่งแน่นอนว่าเป็นผลมาจากลีกฟุตบอลทุกลีกในทุกประเทศที่มีบทความ (และในสหราชอาณาจักรอย่างน้อยก็ลดลงเหลือสองหลัก) สิ่งต่างๆ เช่น การเปิด (หรือเหตุการณ์สำคัญในการก่อสร้าง) สถานีรถไฟแห่งใหม่ การเริ่มให้บริการรถไฟ เครื่องบิน หรือเรือสำราญประเภทใหม่ การยิงจรวดรายสัปดาห์ (หรือบ่อยกว่านั้น) การเปิดตัวรถยนต์หรือสมาร์ทโฟนรุ่นใหม่ แต่ละขั้นตอนของการสืบสวนและการพิจารณาคดีอาญา การเลือกตั้งนายกเทศมนตรีในชุมชนขนาดกลางและขนาดใหญ่ เป็นต้น เนื่องจากเนื้อหาส่วนใหญ่ที่เพิ่มลงในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเขียนโดยชายผิวขาวตะวันตกที่พูดภาษาอังกฤษ ซึ่งจะทำให้เนื้อหามีความลำเอียงไปที่หัวข้อที่อัปเดตโดยบรรณาธิการเหล่านั้นโดยอัตโนมัติThryduulf ( พูดคุย ) 02:20, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันสงสัยว่าตัวอย่าง K-Pop ของคุณจะถือเป็นการ เพิ่มเข้ามา อย่างเหมาะสมหรือไม่ หรือว่าแหล่งข้อมูลจำนวนมากที่รายงานเกี่ยวกับเรื่องบาดหมางดังกล่าวจะเชื่อถือได้หรือไม่ ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น ฉันคิดว่าบรรณาธิการที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับเรื่องนั้นแทนที่จะมีแนวคิดส่วนตัวเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้ชายผิวขาวส่วนใหญ่มองว่า "สำคัญ" จะดีกว่าอย่างแน่นอน และจะทำให้สามารถประเมินฉันทามติได้อย่างแท้จริงvoorts ( พูดคุย / มีส่วนสนับสนุน ) 13:48 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  อีกครั้ง ส่วนหนึ่งของปัญหาในข้อเสนอ #2 คือการสันนิษฐานว่าข้อกังวลเหล่านี้ได้รับการแก้ไขในระดับบทความก่อนที่จะมีการเสนอชื่อ และอย่างที่เราเห็นจากการเสนอชื่อบางกรณีในอดีต (ดูเหมือนว่าจะมีข้อกังวล NEVENT อย่างน้อยหนึ่งรายการต่อสัปดาห์ ตัวอย่างเช่น) เราไม่สามารถสันนิษฐานเช่นนั้นได้DarkSide830 ( พูดคุย ) 17:07 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แม้ว่าตัวอย่าง K-pop อาจถือได้หรือไม่ได้ถือว่าครบกำหนด (ไม่ใช่หัวข้อที่ฉันจะแก้ไข) ตัวอย่างอื่นๆ ที่ฉันยกมาจะถือว่าครบกำหนดแน่นอน และฉันไม่ได้คิดถึงสิ่งต่างๆ เช่น การต่อสู้ การเสียชีวิต การเปิดตัวเพลงและหนังสือ เหตุการณ์ทางอากาศ การย้ายนักกีฬา ผู้สมัครที่เข้าหรือออกจากการแข่งขัน เช่นการเลือกตั้งหัวหน้าพรรคอนุรักษ์นิยมปี 2024หรือโครงการ Big Brotherและตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมาย

  นอกจากนี้ ฉันยังคัดค้านตัวเลือกที่ 3เว้นแต่และจนกว่าจะมีฉันทามติที่จะแทนที่ด้วยตัวเลือกนั้น ส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่า ITN สามารถแก้ไขได้ และปัญหาในปัจจุบันไม่ใช่เหตุผลที่จะโยนมันทิ้งไปThryduulf ( พูดคุย ) 20:30 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เหตุใดสิ่งต่างๆ เช่น การต่อสู้ เหตุการณ์สภาพอากาศ และการแลกเปลี่ยนกีฬาที่อาจได้รับสองย่อหน้าในบทความ จึงไม่เหมาะสมที่จะขึ้นหน้าแรกเท่ากับรายการ ITN ในปัจจุบัน เช่น อุบัติเหตุรถบัส (ซึ่งในความคิดของฉัน อาจไม่ผ่าน NEVENT และน่าจะไม่มีการรายงานข่าวอย่างต่อเนื่องหลังจากรอบข่าวนี้) และการโจมตีเมืองในเฮติโดยกลุ่มอาชญากร เพื่อตอบคำถามของตัวเอง เพราะ ITN ทำงานบนมาตรฐานความสำคัญที่เป็นอัตวิสัยอย่างยิ่ง ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าผู้ใช้ ITN ประจำคิดว่าสิ่งใดสำคัญ แม้ว่าตัวเลือกที่ 1 หรือ 2 จะไม่ใช่ทางแก้ไขที่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่มีใครเสนออะไรที่ดีกว่านี้ และเราควรลองทำบางอย่างvoorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 22:16 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ไม่ใช่ว่าการต่อสู้หรืออะไรก็ตามนั้นไม่เหมาะกับหน้าหลักโดยตรง แต่ว่ามันมีอยู่มากมายเหลือเกิน ดังนั้นหาก จะโพสต์ ทั้งหมด (ตามที่ข้อเสนอเหล่านี้คาดการณ์ไว้) เหตุการณ์แต่ละอย่างที่เกิดขึ้นใน ITN ก็จะกลายเป็นเรื่องของชั่วโมง ในขณะที่ในโลกที่สมบูรณ์แบบ มันน่าจะใช้เวลาเฉลี่ยประมาณ 2-4 วัน

  จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงกับ ITN แทบทุกคนเห็นด้วยกับสิ่งนั้น แต่ไม่ได้หมายความว่าเราควรลองทำอะไรบางอย่างที่จะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงอย่างมาก (ในหลายๆ ด้าน) เพียงเพราะว่ามันจะแย่ไปในทางอื่น จะดีกว่ามากหากใช้เวลาค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสมที่จะทำให้ ITN กลับไปเป็นสถานะการทำงานเหมือนอย่างเคย มากกว่าจะลงมือทำอะไรบางอย่างในตอนนี้ โดยไม่คำนึงว่าจะส่งผลให้ ITN ทำงานได้จริงหรือไม่Thryduulf ( พูดคุย ) 22:45 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เหตุใดกิจกรรมจึงควรใช้เวลา 2-4 วัน ในอุดมคติ ฉันคิดว่ากิจกรรมควรดำเนินการจาก ITN ภายใน 1-2 วัน (สำหรับฉัน ก่อนหน้านี้ไม่ใช่ปัญหา) ซึ่งสอดคล้องกับวิธีการทำงานของรายการอื่นๆ ในหน้าหลัก ซึ่งปัจจุบันแทบจะไม่เกิดขึ้นที่ ITN Natg 19 ( พูดคุย ) 00:30 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  โดยเฉลี่ยแล้ว เหตุการณ์สำคัญที่ควรเผยแพร่จะมีค่าเป็นข่าวประมาณ 2-4 วัน เหตุการณ์บางเหตุการณ์อาจจบลงเร็วกว่า ในขณะที่เหตุการณ์อื่นๆ อาจจบลงช้ากว่า ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเหตุการณ์ที่ไม่ได้กำหนดไว้ล่วงหน้า สิ่งสำคัญบางอย่างเช่นพายุเฮอริเคนเฮเลนหรือการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรควรคงอยู่เป็นเวลาสองสามวันแทนที่จะถูกเลื่อนออกไปในไม่กี่ชั่วโมงเพราะทีมฟุตบอลระดับสามชนะเลิศ หัวหน้าพรรคฝ่ายค้านในเซาท์ออสเตรเลียลาออก นักดนตรีสองคนออกอัลบั้มอิสระ ตัวละครที่ครองตำแหน่งมายาวนานในละครโทรทัศน์มีตอนสุดท้ายแล้ว กษัตริย์แห่งเนเธอร์แลนด์เสด็จเยือนเกาหลีใต้อย่างเป็นทางการ ม้าชนะการแข่งขัน นักแข่งรถสูตร 1 ชนะการแข่งขัน นักแข่งรถ NASCAR ชนะการแข่งขัน นักแข่งรถแรลลี่ชนะการแข่งขัน นักขี่มอเตอร์ไซค์ชนะการแข่งขัน นักแสดงหญิงชนะรายการเรียลลิตี้ทีวีของอิตาลี นักเต้นชนะรายการ New Zealand's Got Talent ประกาศการสอบสวนเรื่องอื้อฉาวทางการเมืองเล็กน้อยในบาวาเรีย เปิดส่วนขยายรถรางใหม่ เปิดตัวสมาร์ทโฟนรุ่นใหม่ในบราซิล ประกาศวันเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไปในไอร์แลนด์ เรือสำราญอับปางในทะเลแคริบเบียนทำให้ต้องยกเลิกการเดินเรือสองเที่ยว เครื่องบินขนส่งสินค้าขนาดเล็กตกที่สนามบินในเคนยา และการลงคะแนนเสียงรอบแรกจากสามรอบสำหรับผู้สมัคร ผู้ว่าราชการจังหวัดในอินโดนีเซียได้รับการแต่งตั้งแล้ว ซึ่งทั้งหมดนี้สามารถมีประโยคที่เขียนขึ้นอย่างดีได้อย่างน้อย 5 ประโยคและอัปเดตภายใน 1-2 วันเดียวกันThryduulf ( สนทนา ) 01:38, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันได้พูดถึงเรื่องนี้ไว้ด้านล่างแล้ว หากบางสิ่งมีความสำคัญเพียงพอที่จะอยู่ได้หลายวัน ก็จะมีการอัปเดตใหม่ ๆ ที่รับประกันว่าจะได้คำอธิบายใหม่หรือสล็อตที่กำลังดำเนินอยู่มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 01:58, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  จริงเหรอ? นั่นจะไม่เกิดขึ้นกับชัยชนะการเลือกตั้งระดับชาติส่วนใหญ่ การแข่งขันกีฬาสำคัญ รางวัลโนเบล รางวัลออสการ์ ฯลฯThryduulf ( พูดคุย ) 02:05 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เราติดตามแหล่งที่มา หากพวกเขาไม่ขยายเวลาให้ เราก็ไม่ขยายเวลาเช่นกัน คุณตัดสินใจว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญที่ควรอยู่ต่อ แต่คุณไม่ใช่แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 02:09, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หนังสือพิมพ์ ฯลฯ ยังคงรายงานเหตุการณ์เหล่านั้นเป็นเวลาหลายวันพร้อมกับปฏิกิริยาเพิ่มเติม ฯลฯ ซึ่งไม่ได้สร้างคำโปรยใหม่หรือทำให้เหมาะสมที่จะดำเนินต่อไป ฉันไม่ใช่แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ แต่ฉันได้รายการตัวอย่างจากWP:ITNRซึ่งมีฉันทามติกำหนดว่าสิ่งต่างๆ มีความสำคัญเพียงพอที่จะโพสต์ภายใต้สถานะเดิมเสมอ ซึ่งเราทั้งคู่เห็นพ้องต้องกันว่าอนุรักษ์นิยมเกินไป ประเด็นของฉันคือ จำเป็นต้องมี ตัวกรอง บางอย่างเพราะมิฉะนั้น อายุการใช้งานจะวัดเป็นชั่วโมงหรือเป็นนาที และอย่างน้อยก็ไม่พึงปรารถนาเท่าๆ กันสำหรับสถานะเดิม เราอาจไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับจำนวนวันของระยะเวลาที่เหมาะสม แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าอยู่ที่ประมาณ 1-7 วันThryduulf ( พูดคุย ) 02:19, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  จะเป็นอย่างไรหากนำ WP:ROUTINE มาใช้ในระดับการเลือก ITN เราทราบอยู่แล้วว่าหัวข้อข่าวที่น่าสนใจหลายหัวข้อไม่เข้าข่ายเป็นหัวข้อเดี่ยวหรือมีส่วนทำให้หัวข้อใหญ่ดูโดดเด่นเนื่องจาก...ไม่ใช่ข่าวมากเกินไป แน่นอนว่าเราสามารถเสนอแนวคิดที่คล้ายกันได้สำหรับการอัปเดตบทความที่ "เป็นกิจวัตร" เกินไปสำหรับหน้าหลักJoelleJay ( พูดคุย ) 02:29 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน เพียงแต่มีช่องว่างระหว่างความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นและไม่เป็น "NOTNEWSy" Thryduulf ( พูดคุย ) 02:42, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  โดยปริยายแล้วสิ่งนี้เกิดขึ้นในปัจจุบัน เป็นส่วนหนึ่งของการวัด "ความสำคัญ" แต่คำจำกัดความที่เป็นโครงสร้างของ "กิจวัตรประจำวัน" จะเข้ามาแทนที่ปัญหาบางอย่างที่คุณและคนอื่นๆ คาดว่าจะเกิดขึ้นภายใต้ข้อเสนอทั้งสองข้อJoelleJay ( พูดคุย ) 21:51 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทั้งสองตาม Masem.APK สวัสดี :-)[ พูดคุย ] 04:24, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้าน 2 : ตามความคิดเห็นของฉันในการสนทนาRollinginhisgrave ( สนทนา ) 05:38, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • นอกจากนี้ ยังสนับสนุน 3ต่อครั้งRollinginhisgrave ( พูดคุย ) 02:20, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 3ซึ่งปิด ITNเว้นแต่ผู้ใช้ทั่วไปจะสามารถควบคุมตัวเองและหยุดการทะเลาะเบาะแว้งไม่รู้จบได้ ITN นั้นเลือนลางและเทียบเท่ากับการสร้างกรงนกในรูปแบบดิจิทัล คุณค่าเพียงอย่างเดียวของมันคือการส่งเสริมการปรับปรุงบทความ แต่สิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้ดีที่สุดผ่านการแก้ไขตามปกติเพื่อปรับปรุงบทความที่น่าสนใจมากกว่าความพยายามอย่างสิ้นหวังเพื่อให้บทความอยู่ในหน้าหลัก ซึ่งทุกคนลืมไปอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะผู้อ่านของเรา ฉันบังเอิญสนับสนุนการสร้างบทความเกี่ยวกับหัวข้อใหม่ แต่การปรับปรุงบทความควรได้รับความสำคัญมากกว่าการโต้เถียงที่ไม่รู้จบและขัดแย้งเกี่ยวกับสิ่งที่ควรอยู่ในหน้าหลัก "ชั่วขณะหนึ่ง" พลังงานทั้งหมดนั้นควรนำไปใช้เพื่อเป้าหมายที่ยั่งยืนกว่า Cullen328 ( พูดคุย ) 05:59, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ Cullen328ฉันต้องบอกว่า " เทียบเท่ากับแผ่นบุกรงนก " ทำให้ฉันหัวเราะคิกคักและนึกภาพในใจอย่างน่าประหลาดใจEve rgr een Fir (พูดคุย) 04:50 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ปิด ITNตาม Cullen _{ลงนามแล้ว} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 13:44, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• ตรงข้าม 1/2ตามมาเซมSharrdx ( พูดคุย ) 16:55, 8 ตุลาคม 2567 (UTC) [ตอบกลับ]
• ไม่เห็นด้วยกับ 1เนื่องจากนอกจากจะกำจัดส่วนที่แย่ที่สุดของ ITNC ออกไปแล้ว ยังกำจัดส่วนไม่กี่ส่วนที่ทำได้ถูกต้องอย่างแท้จริงออกไปด้วย เช่น รางวัลทัวริงและฮิวโก ซึ่งเป็นข่าวใหญ่ในสาขาของตนและมักมีการอัปเดตอยู่บ่อยครั้ง แต่แทบจะไม่ใช่เนื้อหาที่ขึ้นหน้าหนึ่งของหนังสือพิมพ์แบบดั้งเดิมแม้แต่ในประเทศเดียว แล้วคำว่า multiple หมายความว่าอย่างไรกันแน่ สองหรือห้าหรือสองถ้าเป็นสหรัฐอเมริกาและจีน ห้าถ้าเป็นนาอูรู มอริเชียส อันดอร์รา ทรานส์นีสเตรีย และเบลีซ หรือ นอร์เวย์ สวีเดน ฟินแลนด์ เดนมาร์ก และไอซ์แลนด์
  ฉันอยู่ระหว่าง #2 กับ #3ฉันเริ่มอ่าน Wikipedia เมื่อหน้าหลักดูคล้ายกับหน้านี้ฉันเห็นได้อย่างง่ายดายว่าควรแทนที่กล่อง ITN ด้วยรายการลิงก์ไปยังบทความที่อัปเดตล่าสุดจากข่าว ไม่ว่าจะไปที่บทความนั้นเองหากเป็นบทความใหม่ หรือไปที่ส่วนเช่นHMNZS Manawanui (2019) § Sinkingหากเป็นการอัปเดต (เราสามารถเพิ่มจุดยึดได้หากไม่ชัดเจน เพื่อให้เราสามารถลิงก์ เช่นJohn Hopfield § รางวัลโนเบลแทนที่จะเป็นJohn Hopfield § รางวัลและเกียรติยศ ) ฉันไม่คิดว่าข้อความเต็มความยาวจะมีประโยชน์หากเราลบWP:ITNSIGNIFออกไปทั้งหมด และสิ่งนี้ยังช่วยให้เรากำจัดการโต้เถียงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับข้อความการตายได้อีกด้วย — Cryptic 17:20, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• 3, 1, 2ตามลำดับความชอบนั้น แต่หาฉันทามติ ไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงใดๆ ข้อเสนอใดๆ เหล่านี้ก็คุ้มค่าที่จะลอง และแน่นอนว่าดีกว่าไม่ทำอะไรเลย ความชอบระหว่างทั้งสองนั้นของฉันมีเพียงเล็กน้อย

  ข้อเสนอ 3 ยกเลิก ITN หมายความว่า เอาออกจากหน้าหลัก (TFA สามารถขยายเพื่อเติมช่องว่างได้) ถือเป็นก้าวแรกที่ถูกต้องในความคิดของฉัน เพราะ Wikipedia ควรดำเนินการเรื่อง ITN ให้เรียบร้อยก่อนเปิดตัว ITN ใหม่บนหน้าหลัก นั่นหมายความว่าต้องทดลองกับรูปแบบ/เกณฑ์การคัดเลือก ทดลองเสนอชื่อเป็นเวลาสองสามสัปดาห์หรือหนึ่งเดือน จากนั้นตรวจสอบว่ารูปแบบ/เกณฑ์การคัดเลือกใช้ได้ดีหรือไม่ ก่อนจะเปิดตัวบนหน้าหลัก นั่นจะถือเป็นเรื่องที่ดี

  ข้อเสนอ 1 (ในฐานะผู้เสนอ) แทนที่การตัดสินเชิงอัตวิสัยของบรรณาธิการสำหรับข้อมูลเชิงวัตถุของเหตุการณ์ปัจจุบันWP:RSesเช่น สื่อกระแสหลักชั้นนำหรือที่เรียกว่า "เอกสารบันทึก" ข่าวจะ "มีความสำคัญ" ทั่วโลกหากปรากฏบนหน้าแรกของเอกสารบันทึกของหลายประเทศ มีเว็บไซต์ฟรีที่รวบรวมหน้าแรกของโลก เช่น [3], [4], [5] หน้าแรกของเว็บไซต์มักจะปรับแต่งได้ แต่หน้าแรกของสิ่งพิมพ์ไม่ใช่ สิ่งพิมพ์เหล่านี้มีไว้สำหรับผู้อ่านทั่วไป เราทราบดีว่า RSes เห็นด้วยว่าบางสิ่ง "สำคัญ" และน่าสนใจสำหรับผู้อ่านจำนวนมาก หากพวกเขาใส่สิ่งนั้นบนหน้าแรกของสิ่งพิมพ์ การดูหลายประเทศทำให้เรามั่นใจได้ถึงมุมมองทั่วโลกและป้องกันอคติเชิงระบบหรือเชิงแคบ

  เกณฑ์ของข้อเสนอ 1 สามารถปรับแต่งเพิ่มเติมได้ โดยกำหนดให้มีหน้าแรกเพียง 2 หน้าสำหรับการรวมแบบกว้างๆ กำหนดให้มีมากขึ้น (3, 4, 5 เป็นต้น) สำหรับการรวมแบบแคบๆ นอกจากนี้ยังสามารถปรับแต่งเพื่อป้องกันอคติแบบระบบหรือแบบแคบๆ ได้อีกด้วย เช่น กำหนดให้มีหลายทวีป หรือหนึ่งทวีปจากแต่ละทวีป/พื้นที่ที่มีประชากร (เช่น อเมริกาเหนือ อเมริกาใต้ ยุโรป เอเชีย แอฟริกา แปซิฟิก) หรือ กำหนดให้ต้องอยู่ในหน้าแรกทั้งในGlobal NorthและGlobal Southหรือทั้งในโลกตะวันตกและโลกตะวันออกหรือ กำหนดให้มีหลายภาษา เราสามารถมั่นใจได้ว่าข่าวที่เกี่ยวข้องกับประเทศเดียวมีความสำคัญในระดับโลกได้ โดยกำหนดให้ต้องอยู่ในหน้าแรกในประเทศ (หรือทวีป หรือภูมิภาค) อื่นที่ไม่ใช่ประเทศที่เหตุการณ์เกิดขึ้น มีหลายวิธีที่จะทดลองกับสิ่งนี้ - และอย่างที่ฉันได้กล่าวไปก่อนหน้านี้ ฉันชอบที่จะดึง ITN ออกมา ทำการทดลอง จากนั้นจึงเปิดใช้งานใหม่ ดังนั้นฉันจึงชอบข้อเสนอที่ 3 มากกว่าข้อเสนอที่ 1 แต่ด้วยการทดสอบที่มีวัตถุประสงค์และขับเคลื่อนด้วยข้อมูลเพื่อการรวมเข้าไว้ด้วยกันอย่างข้อเสนอที่ 1 เราจะกำจัดข้อโต้แย้งเชิงอัตนัยเกี่ยวกับสิ่งที่ "สำคัญ" และสิ่งที่ไม่สำคัญ

  ข้อเสนอ 2 ก็เป็นแนวคิดที่ดีเช่นกัน และแน่นอนว่าจะถือเป็นการปรับปรุงจากสถานะเดิม อย่างไรก็ตาม ความกังวลของฉันเกี่ยวกับข้อเสนอ 2 ก็คือข้อเสนอนี้จะครอบคลุมมากเกินไป ฉันคิดว่าเกณฑ์การอัปเดตที่แก้ไขใหม่จะตรงตามเกณฑ์ของบทความจำนวนมาก รวมถึง บทความ WP:TOP25 ส่วนใหญ่หรือทั้งหมด (อาจจะถึง 100 อันดับแรกหรือมากกว่านั้น) และในทางปฏิบัติแล้ว จะทำให้ ITN กลายเป็นโคลน TOP25 (หมายความว่า บทความยอดนิยมเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบันทั้งหมดจะถูกแสดงรายการ แทนที่จะเป็นเพียงบทความที่ "สำคัญ" ที่สุดตามที่ RS กำหนด) ดังนั้น ฉันจึงชอบ 1 มากกว่า 2 อย่างไรก็ตาม หากเราทำ 3 เราสามารถทดลองกับข้อเสนอ 2 (และข้อเสนอ 1) และดูว่าจะเป็นอย่างไร หากข้อเสนอ 3 และ 1 ไม่ได้รับความเห็นพ้องต้องกัน ข้อเสนอ 2 ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นการทดลองสด ก็ยังดีกว่าสถานะเดิม ซึ่งส่งผลให้เกิดการโต้เถียงไม่รู้จบเกี่ยวกับความคิดเห็นส่วนตัวของบรรณาธิการเกี่ยวกับความสำคัญ และ ITN ที่แปลกประหลาดและซ้ำซากเท่าๆ กันLevivich ( พูดคุย ) 18:24 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านอย่างหนักทั้งสองอย่างฉันไม่เห็นว่าทั้งสองอย่างนี้จะช่วยปรับปรุง ITN หรือให้บริการที่ดีขึ้นแก่ผู้อ่านได้อย่างไร ตัวเลือกที่ 1 ทำให้มาตรฐานของสิ่งที่จะโพสต์ลดลงอย่างมาก และไม่สามารถปฏิบัติได้อยู่แล้ว อะไรจะถือเป็น 'หนังสือพิมพ์แห่งชาติหลัก' หน้าแรกไม่ได้มีความสำคัญอีกต่อไปแล้ว เนื่องจากหนังสือพิมพ์หันมาให้ความสำคัญกับออนไลน์มากขึ้นหรือเฉพาะออนไลน์เท่านั้น และปรับแต่งหน้าแรกตามตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ ตัวเลือกที่ 2 ผ่อนปรนมากขึ้น โดยทำให้ทุกอย่างที่มีบทความ Wikipedia มีความสำคัญเพียงพอที่จะโพสต์ใน ITN โดยที่ ITN อนุญาตให้อัปเดตน้อยที่สุด ไม่มีทางที่ ITN/C จะตามทัน รายการ เล็กๆ น้อยๆที่ข้อเสนอทั้งสองนี้อนุญาตได้ และจะไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้อ่านที่ต้องการระดับความสำคัญขั้นต่ำสำหรับ ITN ไม่ใช่ตัวติดตามข่าวที่โพสต์รายการเล็กน้อยที่สุด ITN มีปัญหาอย่างแน่นอนและควรโพสต์รายการเพิ่มเติม แต่ปัญหาหลักอยู่ที่การได้รับการอัปเดตที่มีคุณภาพ ไม่ใช่เกณฑ์ความสำคัญ ฉันเห็นด้วยกับ Masem ว่า WP:NOTNEWSมีปัญหาด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบซึ่งส่งผลกระทบต่อ ITN Modest Genius ^{พูดคุย} 18:25 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ทำไมหน้าแรกถึงไม่มีความสำคัญอีกต่อไปทั้งๆ ที่มีอยู่เป็นร้อยๆ หน้า และฉันกำลังลิงก์ไปยังเว็บไซต์สามแห่งที่แสดงหน้าเหล่านี้ให้คุณดู แน่นอนว่ายังคงมีอยู่ และหน้าแรกแบบพิมพ์ไม่ได้ถูกปรับแต่ง "หนังสือพิมพ์ระดับชาติหลัก" คือหนังสือพิมพ์ที่ (1) มีการเผยแพร่ในระดับประเทศมากกว่าระดับรอง และ (2) มียอดจำหน่ายสูงสุดในประเทศ (หรือยอดจำหน่ายสูงสุด) สุดท้าย บางสิ่งบางอย่างจะไม่ใช่ "de minimis" ตามนิยาม หากมันปรากฏบนหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ชั้นนำของหลายประเทศ จุดประสงค์ทั้งหมดของการดูหน้าแรกแบบพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ชั้นนำของหลายประเทศคือเพื่อพิจารณาอย่างเป็นกลางว่าสิ่งนั้นถือเป็นde minimisหรือde maximusตามเหตุการณ์ปัจจุบันที่สำคัญหลายๆ เหตุการณ์ทั่วโลกLevivich ( พูดคุย ) 18:35 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แน่นอนว่าหน้าแรกของสิ่งพิมพ์มีอยู่ แต่สิ่งที่หนังสือพิมพ์ใส่ไว้บนหน้าเหล่านั้นไม่ได้สะท้อนถึงเหตุการณ์ที่สำคัญที่สุดในแต่ละ 24 ชั่วโมงอีกต่อไป แต่ขึ้นอยู่กับรูปภาพที่มีอยู่ เวลาของวันที่เหตุการณ์เกิดขึ้นตรงกับตารางการพิมพ์ เป็นต้น ในประเด็นอื่นๆ ของคุณ ประเทศต่างๆ มีขนาดที่แตกต่างกันมาก และ "ยอดจำหน่ายสูงสุด" เป็นเกณฑ์ที่แตกต่างจาก "หลัก" อย่างมาก ซึ่งจะไม่รวมหนังสือพิมพ์คุณภาพส่วนใหญ่ โดยจะเลือกแท็บลอยด์ที่เต็มไปด้วยเรื่องอื้อฉาวและข่าวซุบซิบของคนดัง ซึ่งเป็นแนวคิดที่แย่มาก ในบางกรณี ข้อมูลที่เกี่ยวข้องจะไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ (เช่น ในสหราชอาณาจักร หนังสือพิมพ์หลายฉบับหยุดเผยแพร่จำนวนการจำหน่ายต่อสาธารณะในปี 2020 หรือ 2021) Modest Genius ^talk 16:07, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หนังสือพิมพ์ฉบับใดที่หน้าแรกไม่ได้สะท้อนเหตุการณ์สำคัญที่สุดในแต่ละวันอีกต่อไป ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมคุณถึงบอกว่าหนังสือพิมพ์ไม่ได้ลงข่าวสำคัญที่สุดบนหน้าแรก แต่ลงไว้ที่ไหนสักแห่งในหนังสือพิมพ์

  แล้วคุณหมายถึงอะไรด้วยคำว่า "พิมพ์ตามตาราง" คุณกำลังบอกว่าหนังสือพิมพ์ไม่ได้พิมพ์ในตอนเช้าทั้งหมดใช่หรือไม่ จริงอยู่ที่หนังสือพิมพ์บางฉบับพิมพ์ในช่วงบ่ายหรือเย็น แต่คุณคงเห็นด้วยว่าแม้แต่หนังสือพิมพ์เหล่านั้นก็มีฉบับเช้าด้วย มี RS คนไหนที่บอกว่าหนังสือพิมพ์ไม่พิมพ์ข่าวที่สำคัญที่สุดบนหน้าแรกอีกต่อไปแล้ว และไม่พิมพ์ฉบับเช้าด้วย เมื่อไหร่การเปลี่ยนแปลงนี้จึงเกิดขึ้น

  ในส่วนของยอดจำหน่ายและคุณภาพ แน่นอนว่ามันไม่ตรงกันเสมอไป (เช่น Daily Mail เป็นกลุ่มที่มียอดจำหน่ายสูงสุดในสหราชอาณาจักร) แต่ฉันเชื่อว่าบรรณาธิการสามารถหาคำตอบและตกลงกันได้ว่าแหล่งข้อมูลใดแหล่งข้อมูลหนึ่งเป็น RS หรือไม่ ซึ่งเราทำกันเสมอมาLevivich ( พูดคุย ) 17:17 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่าปัญหาหลักที่นี่ก็คือผู้ใช้ ITN ประจำส่วนใหญ่ไม่มีประสบการณ์ในการเขียนเนื้อหาที่มีความหมาย ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าเราพิจารณาแหล่งข้อมูลบน Wikipedia อย่างไร ปรัชญา "แหล่งข้อมูลมาก่อน" ซึ่งมีความสำคัญต่อการทำงานของ Wikipedia นั้นแทบไม่มีอยู่เลยมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 17:53 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หนังสือพิมพ์รายวันแบบดั้งเดิมในตอนเช้าจะพิมพ์ข้ามคืน ดังนั้นหนังสือพิมพ์จึงสามารถส่งได้ในตอนเช้าตรู่ วันส่งหนังสือพิมพ์อาจถึงประมาณเที่ยงคืน และโรงพิมพ์จะใช้เวลาหลายชั่วโมงในการพิมพ์หนังสือพิมพ์ หนังสือพิมพ์อาจส่งถึงมือลูกค้าตอนตีสี่หรือตีห้า ดังนั้นจึงสามารถส่งถึงบ้านก่อนที่คนส่วนใหญ่จะตื่น และไปยังแผงขายหนังสือพิมพ์ก่อนที่ผู้โดยสารจะออกเดินทาง ฉันคิดว่าหนังสือพิมพ์นี้ "พิมพ์ในตอนเช้า" ในแง่ที่ว่าตีสองคือ "เช้ามืด"

  หนังสือพิมพ์รายวันตอนเย็นก็ใช้วิธีเดียวกันในสมัยก่อน แต่เปลี่ยนวิธีพิมพ์ โดยหนังสือพิมพ์จะพร้อมให้เด็กส่งหนังสือพิมพ์ส่งถึงบ้านทันทีที่โรงเรียนเลิกในช่วงบ่าย และจะส่งถึงแผงขายหนังสือพิมพ์ก่อนชั่วโมงเร่งด่วนตอนเย็น หนังสือพิมพ์เหล่านี้พิมพ์ในตอนเช้า (ช่วงกลางวัน) WhatamIdoing ( พูดคุย ) 18:16 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ใช่แล้ว ทั้งหนังสือพิมพ์รายวันตอนเช้าและตอนเย็นจะพิมพ์ทุก 24 ชั่วโมง และใส่ข่าวที่สำคัญที่สุดจาก 24 ชั่วโมงก่อนหน้านั้น--นับตั้งแต่พิมพ์ครั้งล่าสุด--ไว้ที่หน้าแรก ฉันแปลกใจที่ใครบางคนจะยืนยันว่าวิธีนี้ใช้ไม่ได้อีกต่อไปแล้วLevivich ( พูดคุย ) 20:31 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC)[ตอบ]

  แทนที่จะเป็น "ยอดจำหน่ายสูงสุด" ขีดจำกัดที่ดีกว่าอาจเป็นหนังสือพิมพ์แห่งการบันทึก-- Ahecht (
  หน้าพูดคุย) 20:26, 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทั้งสองอย่างตาม Masem, Thrydulf และ Modest Genius ตัวเลือกที่ 1 จะไม่ลดการอภิปรายในทางปฏิบัติ - หนังสือพิมพ์รายใหญ่คืออะไร? อะไรนับเป็นหน้าแรก (และไม่ ไม่มีใครจะตรวจสอบหน้าแรกที่พิมพ์ออกมาหรือตัวรวบรวมหนังสือพิมพ์เหล่านั้น)? ตัวเลือกที่ 2 จะเปิดประตูน้ำให้กับการเลิกราของ K-Pop ในตำนาน การอัปเดตทัวร์คอนเสิร์ตของ Taylor Swift ฯลฯ - มันจะไม่ใช่ส่วน "In the News" แต่เป็นส่วน "บทความที่อัปเดตล่าสุด" ตัวเลือกที่ 2 จะเปิดประตูอีกครั้งสำหรับแต่ละ RD ที่โพสต์เป็นข้อความย่อ - ดังนั้นเมื่อมันไม่ใช่ข่าว Pop มันก็จะเป็นคำไว้อาลัย สิ่งที่ฉันพลาดไปจากการอภิปรายต่างๆ จนถึงตอนนี้คือ: ส่วน ITN "ใหม่" ควรมีลักษณะอย่างไร? หากไม่มีวิสัยทัศน์ว่าเราต้องการบรรลุอะไร ข้อเสนอต่างๆ ก็จะไม่นำไปสู่สิ่งใดจริงๆ (และความจริงที่ว่า "ยกเลิก ITN" เป็นทางเลือกที่สาม - อีกครั้งโดยไม่มีวิสัยทัศน์ว่าอะไรควรมาแทนที่ เป็นสิ่งที่บอกได้ในแง่นี้) Khuft ( พูดคุย ) 19:54, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ Khuft @ Khuft หนังสือพิมพ์หลักคืออะไร หนังสือพิมพ์ที่เผยแพร่เป็นจำนวนมากและกระจายไปทั่วประเทศมากกว่าหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น สามารถดูรายการที่ไม่สมบูรณ์ได้ที่Newspaper of record § ตัวอย่างของหนังสือพิมพ์ที่มีอยู่และไม่ ไม่มีใครจะตรวจสอบหน้าแรกที่พิมพ์ออกมาใช่แล้ว พวกเขาจะตรวจสอบ ฮิวริสติกนี้มีประโยชน์บ้างแล้วที่WP:ITNCซึ่งสมเหตุสมผลเพราะหน้าแรกที่พิมพ์ออกมามีพื้นที่จำกัดและไม่ไดนามิกเหมือนโฮมเพจออนไลน์Mach61 00:52, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านข้อเสนอในตอนนี้ สถานะเดิม ไม่มีการเปลี่ยนแปลงฉันไม่ได้ติดตามการอภิปรายนี้ แต่ฉันไม่เห็นว่านี่เป็นหนทางที่จะปรับปรุง ITN ได้ ส่วนตัวฉันคิดว่า ITN มีความสำคัญและควรได้รับการขยาย ฉันไม่แน่ใจว่ามันจะดูเป็นอย่างไร แต่ฉันคิดว่าเรากำลังต่อต้านแนวคิดที่ว่าทุกอย่างในศตวรรษที่ 21 คือฟีดที่มีโซเชียลมีเดียและข้อมูลใหม่ ๆ ไหลเข้ามาอย่างต่อเนื่อง ฉันคิดว่าการปฏิรูป ITN จะทำให้ตอบสนองได้เร็วขึ้นและตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงได้ไวขึ้น ฉันชื่นชมความพยายามของข้อเสนอที่ 1 ในการสร้างเกณฑ์เฉพาะเจาะจงมากขึ้นสำหรับการรวมเข้าไว้ด้วยกัน และฉันคิดว่านั่นเป็นแรงผลักดันที่ดี แต่ฉันไม่คิดว่าจะใช้เกณฑ์มาตรฐานหน้าแรก ฉันคิดว่าเกณฑ์มาตรฐานที่อิงจากบางสิ่งที่ฝังรากลึกในความสามารถในการตรวจสอบและแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้จะมีประโยชน์Andre 🚐 20:44, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 3ปิด ITN เนื่องจากมีปัญหามาสักระยะแล้ว ส่วนอื่นๆ ของหน้าหลักทำงานได้ราบรื่นพอสมควร โดยเปลี่ยนเนื้อหาทุกวันและนำเสนอหัวข้อที่หลากหลายในระดับสารานุกรม ITN ไม่สามารถทำเช่นนี้ได้บ่อยครั้ง และสิ่งที่จัดการโพสต์ได้นั้นค่อนข้างแปลกประหลาด ดูเหมือนว่าจะหมกมุ่นอยู่กับความตายอย่างมาก ตัวอย่างเช่นAndrew 🐉( พูดคุย ) 22:39 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 3ตัวเลือก 1 เป็นตัวเลือกที่สองไม่เห็นด้วยกับ 2เนื่องจากสิ่งนี้อาจถูกโครงการนำไปใช้อย่างไม่เหมาะสม (หรืออย่างน้อยก็ใช้) และอาจนำไปสู่เรื่องเล็กน้อยๆ เช่น การเลือกตั้งระดับมณฑลหรือเรื่องคล้ายๆ กัน หรือ บทความ WP:NOTNEWS มากมาย เกี่ยวกับเหตุการณ์เล็กน้อย การโจมตีด้วยมีด ... ซึ่งถูกสร้างขึ้นในทันทีแล้วจึงลบทิ้งในภายหลังเมื่อพบว่าไม่มีความสำคัญใดๆ เลย การมีบทความเหล่านี้ก็แย่พอแล้ว การมีบทความเหล่านี้อยู่บนหน้าแรกจะทำให้ทุกอย่างแย่ลงไปอีก และยังมีโอกาสไม่รู้จบที่จะเกิดขึ้นกับบริษัทหรือแฟนๆ ที่สแปมเพลงใหม่ X ภาพยนตร์ Y เกม Z และ QQQ บนสมาร์ทโฟน เนื้อหานี้ "อยู่ในข่าว" และมีเนื้อหาบางส่วน แต่เราต้องการให้เนื้อหานี้อยู่บนหน้าแรกจริงๆ หรือ โปรดอย่าทำเลยFram ( พูดคุย ) 07:14 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้าน 1 และ 2ฉันไม่คิดว่า 1 จะทำงานได้ดีจริงๆ และ 2 มีปัญหาอย่างมากและจะทำให้หน้าหลักของเว็บไซต์ทั้งหมดเต็มไปด้วยข่าวสารเล็กๆ น้อยๆ ที่แทบไม่มีใครสนใจการสนับสนุนที่อ่อนแอ 3เนื่องจาก ITN ทำงานผิดปกติมาเป็นเวลานานแล้วและฉันไม่แน่ใจว่าจะแก้ไขได้จริงหรือไม่ในตอนนี้ ฉันยังพบว่าเป็นเรื่องแปลกที่นี่เป็นส่วนเดียวของหน้าหลักที่ไม่ได้อุทิศให้กับเนื้อหาที่มีคุณภาพ แต่กลับมุ่งเน้นไปที่เนื้อหาล่าสุดเป็นหลักQuicoleJR ( พูดคุย ) 15:00 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• อาจเป็น 3หรือ 1พร้อมข้อกำหนดบางประการ การพัฒนาแนวทางปฏิบัติที่ครอบคลุมหัวข้อข่าวทั่วไปที่เรามักคิดว่า "เป็นกิจวัตรประจำวันเกินไปสำหรับหน้าหลัก" จะช่วยลดความกังวลเกี่ยวกับการเสนอชื่อข่าวคนดังและเทคโนโลยีได้จริง
  สิ่งหนึ่งที่สามารถแก้ไข "ปัญหาอคติ" ได้ก็คือการมีช่องทางที่ปฏิบัติตามกระบวนการคัดเลือกตามปกติของเรา และช่องทางเพิ่มเติมที่อุทิศให้กับหัวข้อที่ได้รับการนำเสนอข่าวสำคัญในภูมิภาคต่างๆ ของโลก ภูมิภาคเหล่านี้สามารถหมุนเวียนได้หากพบว่าการค้นหาบทความที่เหมาะสมสำหรับทุกภูมิภาคนั้นยากเกินไปในแต่ละรอบ
  ฉันอยากจะบอกว่าสำหรับชาววิกิพีเดียทุกคนที่ไม่ค่อยได้เข้ามาอ่านหน้าหลัก พวกเขามักจะสนใจแค่ ITN และ TFA/P เท่านั้น ฉันไม่คิดว่าใครก็ตามที่ไม่ใช่ชาววิกิพีเดียจะรู้ว่า ITN "ควรจะ" คืออะไร เพื่อนของฉันคิดว่ามันเป็นเพียงบทสรุปของหัวข้อข่าวสำคัญของโลกเท่านั้น ดังนั้น หากเราเน้นที่การทำให้ผู้อ่านพอใจเป็นหลัก เราควรเน้นที่ "หัวข้อสารานุกรมที่สำคัญในข่าว" มากกว่า "บทความคุณภาพที่ครอบคลุมหัวข้อที่บังเอิญอยู่ในข่าว"
  แก้ไข: ถ้าไม่มีอะไรมาแทนที่ ITN ฉันก็จะไม่สนับสนุนข้อ 3 จริงๆJoelleJay ( พูดคุย ) 22:03, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เท่าที่ผมนึกออก ผมไม่คิดว่าภูมิภาคใดโดยเฉพาะจะได้ผล สิ่งที่นึกถึงคือเหตุการณ์น้ำท่วมในอินเดียที่ไม่ได้รับการเผยแพร่เนื่องจากเกิดขึ้นในช่วงสัปดาห์แอฟริกา ในขณะที่เหตุการณ์น้ำท่วมในยุโรปตะวันตกได้รับการเผยแพร่เนื่องจากเราไม่มีช่วงเวลาสำหรับส่วนนั้นของโลก เราไม่สามารถควบคุมได้ว่าเหตุการณ์จะเกิดขึ้นเมื่อใดหรือที่ใด และจะมีบางครั้งที่ข่าวจากส่วนใดส่วนหนึ่งของโลกมีปริมาณมากหรือน้อยอย่างไม่สมส่วนโดยบังเอิญ (เช่น หากเกิดแผ่นดินไหวครั้งใหญ่ในแคลิฟอร์เนียและเครื่องบินตกในฟลอริดาในวันทำพิธีสาบานตนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ITN จะลำเอียงไปทางสหรัฐฯ อย่างหนักแต่ไม่ใช่ด้วยความลำเอียงเชิงระบบ เช่นเดียวกับหากเหตุการณ์ทั้งหมดเกิดขึ้นในอินโดนีเซีย) Thryduulf ( พูดคุย ) 22:18 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  โอ้ ฉันหมายถึงว่าเราน่าจะมีภูมิภาคของโลกที่ทับซ้อนกันประมาณสิบสองภูมิภาค แต่มีเพียง 4 หรือ 5 ช่องที่ทำงานในเวลาเดียวกัน รวมถึงช่องลอยที่สามารถเติมเต็มได้เมื่อจำเป็น เช่น "ตะวันออกกลาง" และ "เอเชียกลาง" โดยปกติอาจจะรวมกัน แต่ถ้ามีผู้สมัครสำหรับทั้งสองภูมิภาคในรอบหนึ่ง เราก็สามารถแยกพวกเขาโดยใช้ช่องลอยได้JoelleJay ( พูดคุย ) 23:05 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่แน่ใจว่ามันจะได้ผลเหมือนกัน จะเกิดอะไรขึ้นหากมีเหตุการณ์ที่น่าสนใจสามเหตุการณ์ในส่วนเดียวกันของโลกในเวลาเดียวกันThryduulf ( พูดคุย ) 23:48, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ไม่มีอะไรมาหยุดหนึ่งในนั้นจากการอยู่ในช่องหลักได้...และยังไงซะ เราก็ต้องทำการตัดสินใจแล้วว่าไอเทมไหนมีค่า MP ฉันไม่เห็นว่าการมีตำแหน่งเฉพาะสำหรับภูมิภาคต่างๆ จะเปลี่ยนแปลงเรื่องนี้ได้อย่างไรJoelleJay ( พูดคุย ) 03:06, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทั้งสองข้อตาม Masem ดูเหมือนว่าเรากำลังพยายามแก้ไขปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง Spy-cicle💥  ^{พูดคุย ?} 23:09, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้านข้อเสนอที่ 3มีการร้องเรียนจาก IP หรือผู้อ่าน/ผู้เยี่ยมชมทั่วไปเกี่ยวกับสิ่งที่รวมหรือไม่รวมในเทมเพลต ITN หรือไม่ หากไม่เป็นเช่นนั้น ก็ดูแปลกเล็กน้อยที่จะเห็นบรรณาธิการที่มีประสบการณ์จำนวนมากวิตกกังวลกับข้อความสั้นๆ ของ ITN 4-5 ข้อความ พร้อมกับรายการเหตุการณ์ที่กำลังดำเนินอยู่และการเสียชีวิตเมื่อไม่นานมานี้ที่ปรากฏบนหน้าหลัก ในขณะที่ผู้อ่านและผู้เยี่ยมชมทั่วไปส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่มีความกังวลสำคัญใดๆ กับเรื่องนี้เลย มีช่องว่างระหว่างชุมชนบรรณาธิการกับผู้อ่าน Wikipedia ทั่วไปหรือไม่ อาจเป็นความคิดที่ดีที่ WMF หรือใครก็ตามจะจัดทำแบบสำรวจหรือแบบสอบถามเพื่อรวบรวมคำติชมและรับฟังความคิดเห็นจากผู้อ่านและผู้เยี่ยมชมทั่วไป (โดยเฉพาะผู้ที่ไม่ได้อยู่ในกระบวนการเบื้องหลัง) เกี่ยวกับความคิดเห็นของพวกเขาในหน้าหลักของ Wikipedia (รวมถึง ITN, DYK เป็นต้น) ก่อนที่เราจะเริ่ม "ยกเลิก" อะไรก็ตามSome1 ( พูดคุย ) 23:48 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ผู้อ่านทั่วไปดูเหมือนจะไม่ค่อยสนใจ ITN การโพสต์บทความใน ITN แทบไม่ส่งผลต่อปริมาณการเข้าชมหัวข้อข่าว เนื่องจากผู้อ่านส่วนใหญ่มาจากเครื่องมือค้นหา เช่น Google หากผู้อ่านดังกล่าวมีข้อเสนอแนะ พวกเขาจะพบว่าค่อนข้างยากที่จะแสดงความคิดเห็น เนื่องจาก Wikipedia นั้นเข้าถึงได้ยากสำหรับผู้อ่านส่วนใหญ่ของเรา ดังนั้นเราจึงได้รับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับสิ่งใดๆ เพียงเล็กน้อยAndrew 🐉( พูดคุย ) 06:26 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ... ไม่ค่อยสร้างความแตกต่างให้กับปริมาณการเข้าชมหัวข้อข่าว ... : ขึ้นอยู่กับว่าคุณกำหนดความหมายเล็กน้อย อย่างไร สำหรับ โพสต์ การเสียชีวิตล่าสุดของEric Sievers (ชื่อที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก) เขาเสียชีวิตเมื่อวันที่ 10 เมษายน โพสต์บน RD เมื่อวันที่ 14 เมษายน และมีผู้เข้าชมเพิ่มขึ้น ~7,000 คนในวันนั้น หลังจากมีแนวโน้มลดลงในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา[6] ไม่แน่ใจเกี่ยวกับผลกระทบของข้อความสั้นๆ หรือข้อความสั้นๆ ในภาพ — Bagumba ( สนทนา ) 07:31 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  7,000 เป็นตัวเลขที่น้อยมากสำหรับเว็บไซต์ระดับโลก หัวข้อข่าวเช่นพายุเฮอริเคนมิลตันจะมีผู้เข้าชมมากขึ้นไม่ว่า ITN จะทำอะไรก็ตาม บทความที่มีผู้อ่านมากที่สุดเมื่อวานนี้คือRatan Tataซึ่งมีผู้เข้าชมมากกว่าหนึ่งล้านครั้ง นั่นเป็นการเสียชีวิตอีกครั้งเมื่อไม่นานนี้และเป็น หัวข้อ สำคัญแต่การเสนอชื่อเข้าชิง ITN ของบทความดังกล่าวกลับจมอยู่กับการอภิปรายที่เป็นพิษพร้อมกับการดูถูกเหยียดหยามตามปกติของ "OLDMANDIES" ผู้อ่านของเราเพิกเฉยต่อการควบคุมนี้และรีบเข้ามาอ่านบทความโดยไม่คำนึงถึงเรื่องนี้Andrew 🐉( พูดคุย ) 08:54 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  7,000 เป็นตัวเลขที่น้อยมากสำหรับเว็บไซต์ระดับโลกนั่นคือมี ผู้เข้าชม มากกว่า 7,000 คนเมื่อเทียบกับวันก่อนหน้า และยังเป็นข่าวมาหลายวันแล้ว ITN ไม่สามารถทำให้หัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง "น่าสนใจ" มากขึ้นกว่าที่เป็นอยู่แล้วได้ แต่สามารถดึงความสนใจของผู้อ่านที่อาจไม่ได้มองหาหรือรู้จักข่าวนั้นด้วยซ้ำ — Bagumba ( พูดคุย ) 10:41 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  7,000 รายการในหนึ่งวันถือเป็นจำนวนมหาศาลดูWikipedia:สถิติ#จำนวนผู้เข้าชมหน้า : บทความเฉลี่ยจะได้รับการเข้าชมหนึ่งหน้าต่อสัปดาห์บทความของเรา 93% ไม่ได้รับการเข้าชมหน้าถึง 7,000 ครั้งตลอดทั้งปีแม้ว่าคุณจะระบุได้เพียงเศษเสี้ยวเล็กน้อยเท่านั้นว่ามาจากรายการ ITN ก็ตาม นั่นก็ยังถือเป็นจำนวนผู้อ่านที่มากพอสมควร

  มีก้อนเนื้อนูนขึ้นมาอีกก้อนหนึ่งในวันที่ 8 พฤษภาคม [7] ฉันสงสัยว่าอะไรทำให้เป็นแบบนั้น WhatamIdoing ( พูดคุย ) 23:55 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ทุกอย่างขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆ เพจหนึ่งที่ฉันติดตามการเข้าชมเพจคือBig Bend (ฟลอริดา)ซึ่งปกติจะมีผู้เข้าชมประมาณ 100 ครั้งต่อวัน เมื่อวันที่ 26 กันยายน มีผู้เข้าชมมากกว่า 75,000 คน และในวันถัดมามีผู้เข้าชมมากกว่า 80,000 คน ไม่มีอะไรในบทความนั้นที่จะทำให้เข้าข่าย ITN แต่รายงานข่าวระบุว่าชายฝั่ง/ภูมิภาคดังกล่าวเป็นจุดที่พายุเฮอริเคนที่ชื่อเฮเลนจะเข้าฝั่ง การคาดการณ์ว่าบทความจะมีผู้เข้าชมเพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อใดหรือหากบทความใดมีผู้เข้าชมเพิ่มขึ้นอย่างมากนั้นไม่ค่อยได้ผล แต่ฉันสงสัยว่าการนำไปลงใน ITN จะเป็นปัจจัยสำคัญหรือไม่Donald Albury 16:16, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @Andrew Davidson แหล่งข้อมูลของคุณสำหรับการอ้างว่า ผู้อ่านทั่วไปดูเหมือนจะไม่ค่อยสนใจ ITNคืออะไร การโพสต์รายการที่ ITN แทบไม่ส่งผลต่อปริมาณการเข้าชม เลย คุณได้ทำการเปรียบเทียบตามลำดับเวลาผ่าน https://wikinav.toolforge.org/ (ซึ่งระบุแหล่งที่มาของปริมาณการเข้าชม) หรือไม่ หรือว่านี่เป็นเพียงความประทับใจส่วนตัวเท่านั้น

  ปัจจุบัน Wikinav กำลังแสดงข้อมูลของเดือนสิงหาคม คุณสามารถดึงข้อมูลเดือนสิงหาคมสำหรับบทความ ITN ของเดือนกันยายนได้ในวันนี้ และดูว่าปริมาณการเข้าชมก่อนเหตุการณ์เปรียบเทียบกับปริมาณการเข้าชมหลัง ITN เป็นอย่างไร ข้อมูลของเดือนกันยายนน่าจะโพสต์เร็วๆ นี้WhatamIdoing ( พูดคุย ) 23:46 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันเริ่มดู WikiNav ซึ่งดูเหมือนว่าจะเป็นเครื่องมือที่ดีเยี่ยม แต่คุณบอกว่ามันค้างอยู่หนึ่งเดือน แต่ปัญหาคือ "ความสนใจน้อย" หมายถึงอะไร คุณดูเหมือนจะคิดว่ายอดเข้าชม 7,000 ครั้งนั้นถือว่ามาก สำหรับหัวข้อ DYK ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก ถือว่าได้รับการเปิดเผยมากทีเดียว สำหรับเรื่องราวข่าวโลกที่มีผู้อ่านเป็นพันล้านคน ถือว่าแทบจะเป็นศูนย์เลยทีเดียว

  ฉันค่อนข้างกังวลว่าปริมาณการเข้าชมบทความใน Wikipedia เกี่ยวกับหัวข้อสำคัญๆ มักจะต่ำกว่าที่ควรจะเป็นมาก ฉันเริ่มเขียนบทความเกี่ยวกับGoogle Knowledge Graphซึ่งปัจจุบันได้พัฒนาจนสามารถนำเสนอบทสรุปของ AI สำหรับการค้นหาได้ และสิ่งนี้มักจะผลักดัน Wikipedia ให้ล้ำหน้าไป เมื่อมีการแข่งขันกันสูงเช่นนี้ คุณต้องทำงานอย่างหนักเพื่อให้ทัน ITN เป็นความพยายามแบบสมัครเล่นในการนำเสนอข่าวสาร และหากปรับปรุงอย่างมืออาชีพแล้ว ก็สามารถทำได้ดีกว่านี้มาก

  Andrew 🐉( พูดคุย ) 09:57, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันแน่ใจว่าการที่ผู้คนเข้าถึงเนื้อหาของ Wikipedia แบบออฟไลน์ได้หลายวิธีนั้นเป็นหนึ่งในเหตุผลที่การเห็นบทความมีผู้เข้าชมหลายพันคนในวันเดียวนั้นเป็นเรื่องแปลกมาก บทความเกี่ยวกับสมเด็จพระราชินีนาถเอลิซาเบธที่ 2มีผู้เข้าชมเพจ 8.3 ล้านครั้งในวันที่พระองค์สิ้นพระชนม์ เราเห็นการเข้าชมแบบนั้นประมาณปีละสองครั้ง (โดยปกติแล้วเกิดจากหัวข้อที่เสียชีวิต) เป็นเรื่องปกติที่เพจที่มีผู้เข้าชมมากที่สุดในแต่ละวันจะมีผู้เข้าชมเพจหลายหมื่นครั้ง ซึ่งมักจะเป็น "ศูนย์" เมื่อเทียบกับกลุ่มเป้าหมายที่เป็นไปได้WhatamIdoing ( พูดคุย ) 00:11, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ดูเหมือนว่าเพจที่เข้าชมมากที่สุดในแต่ละวันจะมีผู้อ่านเฉลี่ยประมาณหนึ่งล้านคนAndrew 🐉( พูดคุย ) 08:36, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หากคุณกำลังดูรายงานปริมาณการเข้าชมในThe Signpostสิ่งเหล่านี้คือยอดรวมรายสัปดาห์แทนที่จะเป็นปริมาณการเข้าชมในวันเดียว เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว มีผู้เข้าชมรวมสองรายมากกว่าหนึ่งล้านคนในสัปดาห์นั้น แต่ไม่มีรายใดมีผู้เข้าชมถึงหนึ่งล้าน (หรือใกล้เคียงด้วยซ้ำ) ในวันเดียว แต่ของฉันเป็นการประมาณต่ำเกินไป: หน้าเว็บที่เข้าชมมากที่สุดอาจมีผู้เข้าชมประมาณหนึ่งในสี่ล้านคน จากนั้นจะลดลงอย่างรวดเร็วWhatamIdoing ( พูดคุย ) 16:01 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านข้อเสนอที่ 3การลบ ITN ออกจากหน้าหลักจะทำให้ประโยชน์ของหน้าหลักลดลงอย่างมากสำหรับฉัน ฉันไม่เห็นข้อดีสำหรับตัวเองและผู้อ่านของเราจากการลบมันออกไป หน้าหลักถือเป็นพอร์ทัลที่สำคัญเพียงแห่งเดียว และการลบ ITN ออกจากนั้นจะทำให้หน้าหลักมีประโยชน์น้อยลงอย่างมากและน่าเบื่อมากขึ้น ปัญหาใดๆ ที่ ITN มีในแบ็กเอนด์ควรได้รับการแก้ไขด้วยวิธีอื่น โดยไม่ต้องลบส่วน ITN ทั้งหมดของหน้าหลักและโดยไม่ต้องยกเลิกหน้า ITN ทั้งหมด/WikiProject/อะไรก็ตามที่เป็นอยู่ – Novem Linguae ( สนทนา ) 00:04, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แหล่ง ข่าว เพียงแห่งเดียวที่พันธมิตรของฉันเข้าไปเยี่ยมชมเป็นประจำคือ Slashdot และ ITN... การลบ ITN ออกโดยไม่มีการเปลี่ยนใหม่จะเป็นการทำลายความรอบรู้ของเขาอย่างร้ายแรงJoelleJay ( พูดคุย ) 03:15 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• จริงๆ แล้ว ฉันคิดว่าการรีเซ็ต ITN จะเป็นความคิดที่ดี ส่วนใหญ่แล้วสิ่งที่นำเสนอใน ITN นั้นไม่ตรงกับสิ่งที่อยู่ในข่าวจริงๆ ฉันชอบการเสียชีวิตเมื่อเร็วๆ นี้ แต่ก็เป็นการโต้แย้งโดยไม่จำเป็น (ไม่จำเป็นต้องให้ผู้คน "คัดค้าน" ทุกคำขอ เพียงแค่มีรายการสิ่งที่ยังต้องแก้ไขหรืออะไรทำนองนั้น) ฉันคิดว่า Wikipedia ควรมีข่าวสารบนหน้าแรก แต่ ITN ในรูปแบบปัจจุบันนั้นทั้งเป็นพิษและไม่ได้ทำหน้าที่ได้ดีLegoktm ( พูดคุย ) 04:19, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ITN ไม่ได้มีไว้เพื่อสะท้อนสิ่งที่อยู่ในข่าว (ITN ไม่ใช่เครื่องเรียกข่าว) แต่มีไว้เพื่อนำเสนอบทความคุณภาพสูงเกี่ยวกับหัวข้อต่างๆ ที่อยู่ในข่าว เพื่อให้ตรงกับเนื้อหาหน้าหลักอื่นๆ เพื่อสะท้อนผลงานที่ดีที่สุดของ WP เมื่อพยายามนำเสนอข่าวในหน้าแรก เราจะพบกับปัญหาบทความคุณภาพต่ำ ซึ่งอาจล้มเหลวใน NOTNEWS ในระยะยาว และ NOTNEWS เองก็หมายความว่าเราไม่ควรมุ่งเน้นที่ข่าวปัจจุบันอย่างไม่เหมาะสม ซึ่งถือเป็นปัญหาใหญ่ของ WP เอง—  M asem ( t ) 12:34, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

    สำหรับฉัน การได้ยินใครสักคนพูดว่า "ITN ไม่ได้มีไว้เพื่อสะท้อนสิ่งที่อยู่ในข่าว" ยืนยันความเชื่อของฉันว่า ITN ไม่ได้ทำในสิ่งที่เรียกว่า "ข่าว" และนั่นคือปัญหา ฉันรู้สึกว่า ITN ได้คิดค้นแนวคิดเฉพาะของตัวเองขึ้นมาว่าอะไรคือข่าวและอะไรไม่ใช่ และดูเหมือนว่า ITN จะไม่สอดคล้องกับสิ่งที่คนอื่นมองว่าเป็นข่าวโดยทั่วไป และนั่นก็นำไปสู่ความเป็นพิษ (ตอนนี้มีคำพูดบางคำจาก ITN/C: "OLDMANDIES", "ประเทศที่ไม่สำคัญ") เพราะผู้คนไม่อยู่ในหน้าเดียวกัน ฉันไม่รู้ว่าระบบข่าวที่บอกผู้คนเกี่ยวกับพายุเฮอริเคนที่พัดขึ้นฝั่งก็ดูเหมือนจะมีปัญหา

    เรื่องตลกครึ่งๆ กลางๆ ที่ฉันบอกกับคนอื่นๆ ก็คือ คนที่อยากแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ ITN/C (และข่าวเด่นๆ) ควรเรียนวารสารศาสตร์ 6 เดือนก่อน เมื่อไม่นานมานี้ มีคนมาพูดอย่างจริงจังกับฉันและบอกว่าเราควรมีMOOCสำหรับเรื่องนี้ ฉันไม่รู้ว่าทางออกคืออะไร แต่ฉันสนับสนุนการรีเซ็ตLegoktm ( พูดคุย ) 15:56 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

    จุดประสงค์ของ ITN คือการนำเสนอบทความที่มีคุณภาพเกี่ยวกับหัวข้อที่เป็นข่าว ไม่ใช่เพื่อเป็นเครื่องเตือนข่าว หลายคนบ่นเกี่ยวกับเรื่องนี้มาหลายปีแล้ว แต่มีเพียงไม่กี่คนที่เสนอให้เปลี่ยนแปลง แต่กลับไม่ได้รับฉันทามติให้ทำเช่นนั้นThryduulf ( พูดคุย ) 15:59 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

    ใช่ Masem พูดแบบนั้นจริงๆ ฉันเข้าใจว่าคุณทั้งคู่คิดว่าจุดประสงค์/เป้าหมายของ ITN คืออะไร ฉันกำลังบอกว่าฉันไม่คิดว่านั่นเป็นเป้าหมายที่ดี เพราะมันไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่คนอื่นมองว่าเป็น "ข่าว" (และสิ่งอื่นๆ ทั้งหมดที่ฉันพูด) Legoktm ( พูดคุย ) 16:16 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ไม่ว่าจะทำอะไรกับ ITN ก็ตาม เราไม่ควรลบส่วนใดส่วนหนึ่งออกจากหน้าหลัก เว้นแต่เราจะมีแนวคิดที่จะหาอะไรมาแทนที่ jp × g 🗯️ 06:30 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ส่วนอื่นๆ เช่น รายการเด่นและภาพเด่นจะปรากฏขึ้นเป็นระยะๆ ทำให้โครงสร้างหน้าหลักไม่ยืดหยุ่น และเรามีแนวคิดมากมายสำหรับการแทนที่ในฉบับร่างด้านล่างAndrew 🐉( พูดคุย ) 09:11 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  Pish เราสามารถบรรลุฉันทามติได้ที่นี่ว่าจะลบมันออก และจะไม่ลบมันออกจริงๆ จนกว่า RFC ฉบับถัดไปจะตัดสินใจว่าจะใส่อะไรลงไปแทน (นอกจากนี้ เรายังมีแนวคิดมากมายที่ระบุไว้ใน RFC นี้ว่าจะใช้สิ่งใดมาแทนที่) — Cryptic 16:24, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุนตัวเลือกที่ 3ตาม Alech E. และ cullen ซึ่งทั้งคู่ต่างก็ให้เหตุผลที่น่าเชื่อถือ ผู้ที่โต้แย้งว่าเราควรเก็บมันไว้เนื่องจากเหตุการณ์ 9/11 หรือเพราะบางอย่างไม่พังและไม่ซ่อมมัน พลาดประเด็นที่ว่ามันเป็นเนื้อหาที่ไม่อาจเข้าใจได้ ถ้ามีอะไรก็ควรเพิ่มลงใน WP:NOTNEWS แทนที่จะยกย่องในหน้าหลักในฐานะตัวอย่างของงานที่ดีที่สุดของ Wikipedia ที่พยายามเอาชนะ NBC/BBC ตามที่ Alech E. สนับสนุน 2ในระดับรองด้วย เอาล่ะ มาลุยกันเลย! SerialNumber 54129 18:48, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 3ตามที่ทุกคนกล่าวไว้ข้างต้น หน้าหลักควรสงวนไว้สำหรับผลงานที่ดีที่สุดของ Wikipedia ภาษาอังกฤษ ไม่ว่าจะเป็นบทความเด่น รายการ รูปภาพ และ DYK ซึ่งเป็นบทความใหม่และดีขึ้น ITN ไม่ใช่สิ่งเหล่านี้เลย เท่าที่ฉันเข้าใจว่าทำไมจึงควรเก็บไว้ นี่เป็นสารานุกรมไม่ใช่ BBCหน้าหลักมีไว้สำหรับเนื้อหาที่ดีที่สุดของ Wikipedia (สำหรับวันนี้ บทความที่นำเสนอส่วนใหญ่ค่อนข้างดี ในวันที่ 10 ตุลาคมนี้ 4 ใน 5 บทความเป็นบทความที่ดีหรือได้รับการแนะนำ) ITN ยังขัดแย้งกับข้อเท็จจริงที่ว่าบทความที่ดีมีเสถียรภาพ และหัวข้อในข่าวกลับตรงกันข้ามwin8x ( พูดคุย | สอดส่อง ) 19:55 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นอกจากนี้ การอยู่ใน Wikipedia ยังต้องมีฉันทามติด้วย ผลก็คือข่าวบางข่าวจะปรากฏในหน้าหลักหลังจากผ่านไปหนึ่งสัปดาห์เต็มเท่านั้น ซึ่งข่าวนั้นจะไม่อยู่ใน "ข่าว" อีกต่อไปwin8x ( พูดคุย | สอดส่อง ) 22:08 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่าตัวเลือกที่ 2 อาจใช้ได้เฉพาะบทความที่มีคุณภาพเท่านั้น GoodArticles มีเสถียรภาพใช่ แต่บทความที่มีคุณภาพอาจไม่เสถียรได้เนื่องจากการขยายตัวAaron Liu ( พูดคุย ) 18:36, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 3เพราะฉันคิดว่า ITN มีค่าอย่างเห็นได้ชัดบนหน้าตามที่เป็นอยู่ ไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับอีกสองข้อ ความรู้สึกของฉันจากการอ่านหน้าแรกคือผลลัพธ์ของ ITN ไม่เสียหายแม้ว่ากระบวนการจะรู้สึกเสียหายจากภายใน ซึ่งในความคิดของฉันเป็นความแตกต่างที่สำคัญที่ต้องทำLoki ( พูดคุย ) 21:14 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ความจริงที่ว่ามันดูดีจากภายนอกเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาในความคิดของฉัน ธรรมชาติของการเลือกหัวข้อและผู้เข้าร่วมที่ผลักดันมุมมองของตัวเองเกี่ยวกับหัวข้อที่ควรขึ้นกำลังสร้างฟีดข่าวที่บิดเบือน และความหมกมุ่นที่แปลกประหลาดนี้กับการนับจำนวนคนที่กำลังจะตัดสินใจว่าบางสิ่งมีความเกี่ยวข้องหรือไม่เพิ่มโทนที่เร้าอารมณ์ให้กับผลลัพธ์สุดท้าย ไม่เพียงแต่ไม่มีประโยชน์ แต่ยังเป็นการทำร้ายผู้อ่านด้วยการให้พวกเขาสะท้อนมุมมองของเราเองเกี่ยวกับหัวข้อที่ "สำคัญ" แทนที่จะเป็นภาพรวมที่ถูกต้องว่ามีข้อมูลใหม่ที่ไหนมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 21:27 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• การสนับสนุน 3 Per Masem และ Alach E. ITN ก่อให้เกิดปัญหามากกว่าที่ควรจะเป็นและเร่งการเติบโตของเนื้อหาข่าวจากแหล่งข้อมูลหลักที่ไม่ควรอยู่ใน Wikipedia Traumnovelle ( พูดคุย ) 03:40, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ Traumnovelle : Masem !voted "Oppose 3". — Bagumba ( พูดคุย ) 06:01, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันรู้ เขาเชื่อว่าสามารถปฏิรูปได้ ฉันเชื่อว่าจะดีกว่าถ้าเอาออกในรูปแบบปัจจุบันTraumnovelle ( พูดคุย ) 06:12, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านการลบ ITN ออกไปอย่างแข็งขันเนื่องจากเป็นผู้ก่อให้เกิดการประท้วงในเบลารุสในปี 2020และภัยพิบัติทางสิ่งแวดล้อมในปี 2022ท่ามกลางเหตุการณ์อื่นๆ มากมาย ไม่มีทางที่บทความเหล่านั้นจะดีได้ครึ่งหนึ่งหากไม่มี ITN บทความเหล่านี้เป็นข่าวเด่นเมื่อฉันสร้างบทความเหล่านี้ ฉันเสนอชื่อบทความเหล่านี้ให้กับ ITN ซึ่งทำให้บทความขยายออกไปอย่างมากด้วยความช่วยเหลือจากบรรณาธิการคนอื่นๆ มากมาย เมื่อเหตุการณ์ต่างๆ เกิดขึ้น บทความเหล่านี้ก็จะได้รับการอัปเดตตามไปด้วย หากเราลบ ITN ออกไป เราจะพลาดโอกาสในการปรับปรุงและเน้นบทความมากมาย โดยเฉพาะชีวประวัติซึ่งควรได้รับการอ้างอิงจริงๆ นอกจากนี้ ITN ยังเน้นถึงเหตุการณ์ข่าวที่มักไม่ได้รับการรายงานในส่วนต่างๆ ของโลกอีกด้วยAbcmaxx ( พูดคุย ) 00:02, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นี่คือส่วนที่ผิดสำหรับแบบสำรวจ ฉันคิดว่าคุณอยากจะใส่ไว้ในWikipedia:Village pump (policy) #Survey (In the news criteria amendments) btw Cowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 02:03, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

อุ๊ย ย้ายแล้วAbcmaxx ( พูดคุย ) 09:41, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านข้อเสนอข้อที่ 1 ทั้งหมดที่ระบุว่าเหตุการณ์ที่ "รายงานในหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ระดับชาติหลักในหลายประเทศ" ถือเป็นการจำกัดWP:CREEPในทางปฏิบัติ ซึ่งอาจทำให้การรายงานข่าวร่วมกันของเราแคบลงและบังคับใช้ได้ยาก ตัวอย่างเช่น ความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์หรือโบราณคดีบางอย่างที่มีขนาดเท่ากับการค้นพบมาลาซิดินหรือบทกวีใหม่ของซัปโฟก็ไม่น่าจะปรากฏบนหน้าหนึ่งของหนังสือพิมพ์ระดับชาติหลัก แต่กลับถูกซุกซ่อนไว้ที่ไหนสักแห่งภายในอย่างดีที่สุด ข้อเสนอข้อที่ 2 และ 3 ซึ่งยกเลิก ITNSIGNIF และนำ ITN ออก ไป นั้น ถือเป็นการ โยนทารกทิ้งไปพร้อมกับน้ำในอ่างBrandmeister ^talk 14:44, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ตัวอย่างอื่นของ "ITN ควรระบุสิ่งที่ฉันคิดว่าสำคัญ ไม่ใช่สิ่งที่ RSes คิดว่าสำคัญ" Levivich ( พูดคุย ) 17:58, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เราไม่ได้ติดตามทางเลือกของ RS อย่างไม่ลืมหูลืมตาตามWP:NOTNEWSแต่ใช้ดุลยพินิจของบรรณาธิการการกรองสองชั้นจะทำให้การรายงานข่าวบริสุทธิ์เช่นกันหลังจากขั้นตอนแรกของการสร้างเป็น RSes... Brandmeister ^talk 20:20, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แหล่งข่าวที่เชื่อถือได้กำลังเขียนหนังสือพิมพ์เพื่อจุดประสงค์ในการแสวงหากำไรโดยการขายหนังสือพิมพ์ที่เสนอข่าวในลักษณะที่เอื้อต่อมุมมองทางการเมืองของเจ้าของหนังสือพิมพ์และกลุ่มเป้าหมายในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง เรากำลังเขียนสารานุกรมที่เป็นกลางและมีวัตถุประสงค์ทั่วไปสำหรับผู้อ่านทั่วโลก อะไรทำให้คุณคิดว่าสิ่งที่สำคัญสำหรับคนหนึ่งจะ (หรืออาจ) ตรงกับสิ่งที่สำคัญสำหรับอีกคนได้Thryduulf ( พูดคุย ) 20:57 น. 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  และนี่คือสาเหตุที่ฉันสนับสนุนข้อเสนอที่ 3: สิ่งที่คุณทั้งคู่กำลังอธิบายอยู่ -- บรรณาธิการ Wikipedia ตัดสินใจว่าอะไรสำคัญและนำไปวางไว้บนหน้าแรกของ Wikipedia -- ไม่ใช่สิ่งที่ Wikipedia ควรทำ ในบทความ เมื่อเราตัดสินใจว่าจะใส่สิ่งใดลงไป เราจะพิจารณาจากความสำคัญที่แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้มอบให้กับแง่มุมหรือมุมมองนั้นไม่ใช่พิจารณาจากแง่มุมหรือมุมมองที่บรรณาธิการรู้สึกว่ามีความสำคัญที่สุด นั่นคือหลักนโยบาย NPOV หลัก ซึ่งเป็นหลักสำคัญของสารานุกรมนี้ เราจะกลับนโยบายนี้ในหน้าหลักได้หรือไม่ คิดไม่ถึงเลย ฉันไว้วางใจนักข่าวและบรรณาธิการของสื่อข่าวหลักที่แสวงหากำไรของโลกมากกว่าคนที่สุ่มเข้ามาบนอินเทอร์เน็ตมาก นั่นเป็นเหตุผล ที่ เรามี V, NPOV และ NOR โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อไม่ให้สารานุกรมมีเนื้อหาว่าอาสาสมัครคิดอย่างไรเกี่ยวกับบางสิ่ง แต่ให้เน้นที่แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้เผยแพร่แทน เราไม่ควรละทิ้งนโยบายหลักเหล่านี้ในหน้าหลักของเราLevivich ( พูดคุย ) 21:36, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  รายงานข่าวเป็นแหล่งข้อมูลหลักอยู่แล้ว และเราไม่ควรพึ่งพาข้อมูลเหล่านี้ตั้งแต่แรกTraumnovelle ( พูดคุย ) 21:51, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เห็นด้วยกับเรื่องนี้ และขอเสริมว่าเท่าที่ผมทราบ มันเป็นประเภทหนึ่งของWP:CPUSHมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 22:06 น. 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทั้งข้อ 1 และ 2 คัดค้านข้อ 3 อย่างแข็งกร้าวเราต้องการการเปลี่ยนแปลงบางอย่าง แต่ไม่มีข้อเสนอใดที่ตรงประเด็นเลยKtin ( พูดคุย ) 06:48, 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• รองรับ 3.เราควรพยายามทำให้หน้าหลักเป็นตัวแทนของเนื้อหาที่ดีที่สุดของเราในทุกพื้นที่ และ ITN ไม่ได้มีส่วนสนับสนุนในการบรรลุเป้าหมายนั้นFritzmann ( ส่งข้อความถึงฉัน ) 01:33, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• รองรับตัวเลือก 3ต่อ Win8x ITN ล้าสมัยและเป็นค่าผิดปกติCremastra ( พูดคุย ) 18:11, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้านทั้งหมด ทั้งหมดนี้เป็นแนวคิดครึ่งๆ กลางๆ ที่ไม่ควรนำไปใช้ในรูปแบบปัจจุบัน ตัวเลือกที่ 1 มีแนวโน้มดี แต่ข้อกังวลข้างต้น (เกี่ยวกับรูปแบบต่างๆ ของอคติที่เป็นไปได้ และความจริงที่ว่าหนังสือพิมพ์และสารานุกรมมีวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน) มีความสำคัญ ตัวเลือกที่ 2 ไม่ควรเริ่มเว้นแต่เราต้องการให้ ITN เต็มไปด้วยเรื่องไม่สำคัญเกี่ยวกับกีฬาและภาพยนตร์ ตัวเลือกที่ 3 ไม่ควรเริ่มเว้นแต่จะมีสิ่งใหม่มาแทนที่ซึ่งจะวางลิงก์ไปยังข่าวเด่นๆ ไว้บนหน้าแรก (การลบออกทั้งหมดยังช่วยกำจัดการเสียชีวิตเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งฉันไม่คิดว่าจะมีใครบ่นเกี่ยวกับเรื่องนี้) Walsh90210 ( พูดคุย ) 20:18, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  มีอะไรผิดปกติกับการอัปเดตเกี่ยวกับกีฬาและภาพยนตร์หากเป็นเนื้อหาที่มีคุณภาพ? Aaron Liu ( พูดคุย ) 23:29, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หากพิจารณาเป็นรายบุคคลก็ไม่มีปัญหาอะไร แต่เนื่องจากมีอยู่มากมายจนแทบไม่มีที่ว่างสำหรับสิ่งอื่นใดเลยThryduulf ( พูดคุย ) 23:54 น. 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ในกรณีนั้น ฉันจะเริ่มทำงานด้านอื่น ๆ เพื่อให้มันไม่ใช่แค่เรื่องกีฬาเท่านั้นAaron Liu ( พูดคุย ) 00:57, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นจะทำให้ปัญหายิ่งแย่ลงไปอีก มีจำนวนสล็อตจำกัด (ปัจจุบันคือ 3 สล็อต โดยทฤษฎีสูงสุดคือ 8 สล็อตหากข้อความสั้นมาก ประมาณ 5 สล็อตเป็นเรื่องปกติ) หากอัปเดตเกี่ยวกับกีฬาทุกครั้งได้รับการโพสต์ การอัปเดตแต่ละครั้งจะเผยแพร่เพียงไม่กี่นาทีเท่านั้น ดังนั้น ให้พิจารณาการอัปเดตภาพยนตร์ การอัปเดตหนังสือ การอัปเดตเพลง การอัปเดตสงคราม การอัปเดตการเมือง และการอัปเดตกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่จะได้รับการโพสต์ด้วย จากนั้น ให้ตระหนักว่ายังมีการอัปเดตเกี่ยวกับสภาพอากาศสุดขั้ว การอัปเดตโรงละคร การอัปเดตผลิตภัณฑ์ การอัปเดตการก่อสร้าง และการอัปเดตชีวประวัติที่ต้องโพสต์ด้วย หลังจากนั้น คุณสามารถเริ่มคิดเกี่ยวกับการอัปเดตหัวข้อที่ฉันไม่ได้กล่าวถึง (วิทยาศาสตร์ ศิลปะภาพ เทคโนโลยี ฯลฯ) Thryduulf ( พูดคุย ) 02:31 น. 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ด้วยการแก้ไขที่ฉันเสนอ คุณกำลังพิจารณากรณีของ Wikipedia ที่มีกิจกรรมมากกว่าปัจจุบันถึง 84 เท่า ซึ่งเราควรพิจารณาเฉพาะในจุดนั้นเท่านั้นAaron Liu ( พูดคุย ) 02:42, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เอ๊ะ? หัวข้อทั้งหมดเหล่านี้ได้รับการอัปเดตที่ตรงตามเกณฑ์ ITN ที่คุณเสนอมา ไม่ค่อยมีหัวข้อใดได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงใน ITNC ในปัจจุบัน แต่ส่วนหนึ่งเป็นเพราะแทบไม่มีหัวข้อใดเลยที่ตรงตามเกณฑ์สำหรับ ITN Thryduulf ( พูดคุย ) 02:57 น. 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  คุณช่วยยกตัวอย่างได้ไหม? Aaron Liu ( พูดคุย ) 12:45, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุน 3ตาม Cullen328 ไม่เห็นด้วยกับ 1 และ 2 — S Marshall  T / C 15:58, 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• รองรับ 3. ITN มีปัญหามาสักระยะแล้วและจำเป็นต้อง รีบูต WP:TNTในรูปแบบอื่น ข้อเสนออีกสองข้อไม่ได้แก้ไขปัญหานี้เช่นกัน ดังนั้นจึงไม่เห็นด้วยกับข้อ 1 และ 2คำเตือน: RD ดูเหมือนจะทำงานได้ค่อนข้างดี และควรเป็นส่วนหนึ่งของการทดแทนใดๆ ... หรืออาจเป็นไปได้ว่าจะถูกดูดซับเข้าสู่ OTD ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งหรือไม่Black Kite (พูดคุย) 16:05 น. 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• ฝ่ายค้าน 3ในฐานะผู้อ่าน Wikipedia ฉันพบว่า ITN น่าสนใจกัปตันอาวุโส Thrawn ( พูดคุย ) 21:59 น. 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันพบว่ามีสิ่งที่น่าสนใจมากมายแต่นั่นไม่ใช่เหตุผลที่ดี ที่สุดเสมอ ไปCremastra ( พูดคุย ) 22:04, 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ILIKEIT มักจะ เป็น เหตุผลที่ไม่ดีในการคัดค้านการลบบทความ แต่การอภิปรายนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการลบบทความThryduulf ( สนทนา ) 23:52 น. 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ด้วยความเคารพ ข้อโต้แย้งของคุณในการสนับสนุนการยกเลิกการอ้างอิงเป็นอีกข้อโต้แย้งหนึ่งที่ว่า ITN ไม่ได้นำเสนอเนื้อหาที่ดีที่สุดของ Wikipedia อย่างเหมาะสม ([ต้องการการอ้างอิง]) และไม่ได้อธิบายจริงๆ ว่าทำไมคุณถึงเชื่อว่าเนื้อหานั้น "ล้าสมัยและเป็นสิ่งที่แปลกแยก" อย่างที่คุณอ้างDarkSide830 ( พูดคุย ) 02:24, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 1 และ 2ตัวเลือกที่ 1 ไม่สามารถทำได้จริงเนื่องจากมีการกล่าวถึงหัวข้อต่างๆ หลายร้อยหัวข้อบนหน้าแรก นอกจากนี้ ฉันกลัวว่าในทางปฏิบัติ การทำเช่นนี้จะทำให้เกิดอคติในระบบมากขึ้น เนื่องจากหัวข้อต่างๆ เช่น สงครามกลางเมืองซูดาน (ซึ่งปัจจุบันเป็นวิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมที่เลวร้ายที่สุดในโลก) ไม่น่าจะปรากฏบนหน้าแรก ตัวเลือกที่ 2 ยังไม่ชัดเจน ในทางปฏิบัติ วิธีนี้จะใช้ได้อย่างไร เมื่อมีบทความจำนวนมากที่ได้รับการอัปเดตทุกนาทีAlaexis _¿question? 11:46, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เฉพาะผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อและได้รับความเห็นพ้องต้องกันว่าเป็นงานเขียนที่มีคุณภาพเท่านั้นจึงจะได้รับการโพสต์ ฉันไม่เห็นการแก้ไขใดๆ ที่ตรงตามเกณฑ์ในสองนาทีสุดท้ายของการเปลี่ยนแปลงล่าสุดAaron Liu ( พูดคุย ) 12:48 น. 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันอาจจะพูดเกินจริงไปนิดหน่อย แต่ที่แน่ๆ คือบรรณาธิการ "เพิ่มความครอบคลุมอย่างมีสาระสำคัญ" ให้กับบทความจำนวนมากในหนึ่งวันมากกว่าที่สามารถนำไปลงในหน้าหลักได้

  ตอนนี้ที่ฉันกำลังคิดอยู่ เรื่องนี้จะทำให้ทุกอย่างแย่ลงจากมุมมองอคติในระบบ วิกิพีเดียได้รับผลกระทบจากเรื่องนี้ในระดับที่แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ได้รับผลกระทบไปด้วย ในอดีต ITN ทำงานแตกต่างกันโดยเสนอมุมมองที่แตกต่าง ฉันคิดว่าการนำข้อเสนอ #2 มาใช้จะทำให้ ITN คล้ายกับแหล่งข่าวทั่วไปในตะวันตกมากขึ้นAlaexis _¿question? 20:11, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ในอดีต ITN ทำงานแตกต่างกันโดยนำเสนอมุมมองที่แตกต่างออกไป – นี่เป็นเพียงอีกวิธีหนึ่งในการบอกว่า ITN มีส่วนร่วมในการผลักดันมุมมองโดยเบี่ยงเบนจากแหล่งที่ มา มนุษย์ ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 20:17, 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  อ่านความคิดเห็นของฉันที่นี่การกล่าวถึงผู้ได้รับรางวัลโนเบลแทนที่จะพูดถึงการชุมนุมที่แปลกประหลาดของทรัมป์อาจสะท้อนมุมมองบางอย่าง แต่ฉันคิดว่าผู้อ่านหลายคนอาจชอบมุมมองนี้มากกว่าAlaexis _¿question? 18:39, 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ไม่มีการอัปเดตที่สำคัญเพียงพอที่จะผ่านข้อกำหนด ด้วยการแก้ไขนี้ จะไม่มีการอัปเดตดังกล่าวเช่นกันAaron Liu ( พูดคุย ) 20:59 น. 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  การเสนอชื่ออัปเดตมากมายขนาดนี้ถือเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้สำหรับมนุษย์เช่นกัน หากกังวลว่าฮุกจะเคลื่อนไหวเร็วเกินไป ให้เพิ่มข้อกำหนดด้านคุณภาพAaron Liu ( พูดคุย ) 20:20 น. 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  มีการกล่าวถึงหัวข้อต่างๆ หลายร้อยหัวข้อในหน้าแรกไม่ใช่ใน หน้า แรกหลายหน้า ซึ่งเป็นเกณฑ์ของข้อเสนอที่ 1 ลองดูหน้าแรกของโลกในปัจจุบัน คุณจะพบว่าแทบจะหาเรื่องราวต่างๆ ห้าเรื่องที่อยู่ในหน้าแรกหลายหน้าในหลายประเทศไม่ได้เลย และเราสามารถทำให้เกณฑ์นั้นเข้มงวดหรือยืดหยุ่นขึ้นได้โดยปรับจำนวนหน้าแรกที่จำเป็นและจากที่ใด

  ฉันกลัวว่าในทางปฏิบัติแล้ว มันจะยิ่งทำให้ความลำเอียงในระบบแข็งแกร่งขึ้น เนื่องจากหัวข้อเช่นสงครามกลางเมืองซูดาน (ซึ่งปัจจุบันเป็นวิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมที่เลวร้ายที่สุดในโลก) ไม่น่าจะปรากฏบนหน้าแรกคุณเคยดูหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ในแอฟริกาหรือไม่? ข้อเสนอที่ 1 สามารถลดความลำเอียงในระบบได้อย่างมากโดยการนำหน้าแรกของประเทศกำลังพัฒนาเข้ามา เราสามารถทำสิ่งต่างๆ เพื่อต่อสู้กับความลำเอียงในระบบ เช่น กำหนดให้ต้องมีการนำเสนอเนื้อหาจากทวีปหรือภูมิภาคหลายแห่ง (ดังนั้นจึงไม่ใช่แค่หน้าแรกของหนังสือพิมพ์ตะวันตกหลายหน้า) ฉันคิดว่าความเสี่ยงของความลำเอียงในระบบจะน้อยลงมากหากเราใช้หน้าแรกของหนังสือพิมพ์ในประเทศกำลังพัฒนาเป็นเกณฑ์ในการคัดเลือก มากกว่าการใช้เกณฑ์ในการคัดเลือกจากสิ่งที่กลุ่มอาสาสมัครชายผิวขาวที่พูดภาษาอังกฤษและเป็นชาวตะวันตกส่วนใหญ่คิดว่าสำคัญ (ซึ่งก็คือสถานะเดิม) Levivich ( พูดคุย ) 22:35 น. 15 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฟังดูดีในทางทฤษฎี แต่เพื่อสนับสนุนสิ่งนี้ ฉันอยากเห็นเกณฑ์ที่ชัดเจนซึ่งใช้ได้ง่ายเช่นกัน (มิฉะนั้น ระบบจะไม่ทำงาน) อันที่จริง ฉันได้ดูหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ในแอฟริกาในเว็บไซต์ที่ลิงก์ไว้ในข้อเสนอและรู้สึกผิดหวัง Front Pages มีหนังสือพิมพ์เพียง 3 ฉบับในทวีปทั้งหมด โดย 2 ในจำนวนนั้นคือแอฟริกาใต้ Pressreader มีมากกว่านั้นเล็กน้อย แต่ยังคงมีเพียงไม่กี่ประเทศในแอฟริกาที่เป็นตัวแทน และประเทศที่ฉันพบดูค่อนข้างน่าสงสัย (หนังสือพิมพ์ฉบับเดียวในเอธิโอเปีย หนังสือพิมพ์ฉบับเดียวในแทนซาเนีย) จีนมีหนังสือพิมพ์ 20 ฉบับ ในขณะที่นิวซีแลนด์มี 84 ฉบับ!

  ไม่ว่าจะอย่างไรก็ตาม การใช้เกณฑ์ประเภทที่คุณแนะนำนั้นไม่ใช่เรื่องง่ายจากมุมมองของการปฏิบัติการ นี่ไม่ได้หมายความว่ามันสามารถทำได้ - เรามีอาสาสมัครจำนวนมากจากทั่วทุกมุมโลก แต่ฉันอยากเห็นข้อเสนอที่คิดมาอย่างรอบคอบAlaexis _¿question? 18:17, 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  พูดตามตรง ฉันไม่รู้ว่าในแอฟริกามีหนังสือพิมพ์ พิมพ์กี่ฉบับเมื่อเทียบกับส่วนอื่นๆ ของโลก แต่เท่าที่ฉันรู้ นี่คือรายชื่อสำนักข่าวในแอฟริกาจากเว็บไซต์ของมหาวิทยาลัยแห่งหนึ่ง ฉันไม่แน่ใจว่ามีกี่แห่งที่ปรับแต่งหน้าแรกออนไลน์แบบที่ MSM ตะวันตกทำ มีหลายวิธีในการเรียกดูแบบไม่เปิดเผยตัวตนเพื่อแก้ไขสิ่งนั้น ดังนั้นฉันจึงคิดว่าการนำเสนอ RS ในแอฟริกาที่เป็นไปได้นั้นเป็นไปได้ ฉันไม่แน่ใจว่าข้อเสนอที่เป็นรูปธรรมจะมีลักษณะอย่างไร (เช่น เกณฑ์เฉพาะที่เราควรมีคืออะไร) แต่ฉันชอบแนวคิดในเชิงทฤษฎีที่ต้องแสดงให้เห็นถึงความสำคัญด้วย RS (และไม่ใช่แค่ความคิดเห็นของบรรณาธิการ) Levivich ( พูดคุย ) 19:10 น. 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันชอบแนวคิด "การต้องให้ความสำคัญเพื่อแสดงให้เห็นด้วย RS" เช่นกัน ปัญหาของฉันคือการขาดรายละเอียดที่เป็นรูปธรรมและการขาดการประเมินผลกระทบคำถาม_Alaexis? 20:46 , 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุน 2 จากนั้น 1 จากนั้น 3ตามที่กล่าวข้างต้น พอใจกับการแก้ไขSilverTiger12 ( พูดคุย ) 20:25 น. 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 3ต่อ Cullen ถึงเวลาแล้วที่ ITN จะต้องเลิกล้มความคิดนี้ การทะเลาะเบาะแว้งและบทความอวดอ้างไร้สาระที่ไม่มีที่สิ้นสุดได้ทำให้สิ่งที่น่าสงสารนี้แทบจะตายไป ผู้คนคัดค้านบทความเกี่ยวกับคุณภาพ แต่ยังไม่ตัดสินใจที่จะทำงานกับบทความเหล่านั้น โดยปล่อยให้บทความเหล่านั้นเสื่อมโทรมไปนานขึ้น นานขึ้น และนานขึ้น ต้องมีบางคนก้าวขึ้นมาและเริ่มปรับปรุงบทความ หรือไม่ก็คิดหาว่า " ยานอวกาศ oOoOoOOoo ติดอยู่กลางอากาศ!!! " เป็นสิ่งที่น่าสังเกตหรือไม่โดยไม่ต้องใช้พลังจิตมากพอที่จะทำให้เกิดไฟฟ้าทั่วทั้งละแวกบ้าน Kline • พูดคุย • การมีส่วนสนับสนุน 21:39 น. 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นไม่ใช่เหตุผลที่ใช้ได้จริง เนื่องจาก WP ทั้งหมดเป็นแนวทางปฏิบัติโดยสมัครใจ และเราไม่สามารถบังคับให้ใครทำงานใดๆ ได้ มีปัญหาหนึ่งที่เราได้รับคะแนนเสียงสนับสนุนจำนวนมากจากความสำคัญ แต่ไม่มีใครยื่นมือเข้ามาแก้ไขปัญหาด้านคุณภาพที่ถูกหยิบยกขึ้นมา และถ้าจะว่ากันจริงๆ นั่นคือจุดที่ภาระหน้าที่ในการปรับปรุงอยู่ แต่เราไม่เคยเรียกร้องให้ใครดำเนินการเพื่อปรับปรุงคุณภาพ เพียงแค่ต้องมีคนดำเนินการก่อนโพสต์M asem ( t ) 18:24, 17 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 3ว่านิวเคลียร์มากเกินไป ITN มีปัญหาหลายอย่าง แต่ฉันไม่เห็นด้วยกับการนำเสนอที่ว่ามันทำงานผิดปกติโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น สัปดาห์โนเบลของปีนี้ดำเนินไปค่อนข้างดีจนถึงตอนนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าปีที่แล้วผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสันติภาพไม่ได้ถูกตำหนิเนื่องจากปัญหาด้านคุณภาพ ถ้าฉันจำไม่ผิดCurbon7 ( พูดคุย ) 18:12 น. 17 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้านข้อเสนอ 3ฉันเห็นด้วยว่า ITN ในปัจจุบันมีข้อบกพร่อง แต่ก่อนที่จะลบมันออก ฉันเห็นด้วยที่จะพยายามแก้ไขมัน ฉันเชื่อว่าเวลาที่เหมาะสมในการทบทวนข้อเสนอ 3 อีกครั้งคือเมื่อการนำข้อเสนอ 1 หรือ 2 ไปปฏิบัติไม่สามารถปรับปรุง ITN ได้169.236.78.21 ( พูดคุย ) 01:14, 18 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

กดตอบผิดครับ ไม่รู้จะแก้ไขยังไง ขอโทษจริงๆ169.236.78.21 ( พูดคุย ) 01:15, 18 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ย้ายไปที่แบบสำรวจC F A 💬 01:22, 18 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านข้อเสนอที่ 3ฉันยังคงเชื่อว่า ITN มีจุดประสงค์ในหน้าหลัก แม้ว่า Wikipedia จะไม่ใช่ข่าวแต่ก็อยู่ในขอบเขตอำนาจหน้าที่ในการครอบคลุมเหตุการณ์ปัจจุบันและเหตุการณ์ที่กำลังเกิดขึ้นซึ่งคาดว่าจะมีความสำคัญอย่างยั่งยืน สิ่งนี้ไม่ชัดเจนสำหรับสารานุกรม และในเชิงแนวคิด ส่วน ITN ในหน้าหลักเป็นวิธีที่ดีมากในการสาธิตสิ่งนี้ให้ผู้อ่านทั่วไปเห็น ฉันไม่คุ้นเคยกับกระบวนการเบื้องหลังมากพอที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อเสนออีกสองข้อFelix QW ( พูดคุย ) 15:00 น. 18 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 2โดยไม่กระทบต่อ 3 ซึ่งฉันรู้ว่ามันจะไม่ผ่าน - ทุกสิ่งที่ฉันอยากจะพูดก็พูดไปดีกว่าข้างบนแล้ว... ซอเยอร์ * เขา/พวกเขา * พูดคุย 18:16 น. 18 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• สนับสนุน 1ตามสิ่งที่ Levivich เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้คัดค้าน 2ตามข้อกังวลที่ว่าข่าวเล็กๆ น้อยๆ จะท่วม ITN และไม่ให้เวลาเพียงพอสำหรับคำอธิบายสั้นๆ เพื่อดึงดูดความสนใจบนหน้าหลักBlaylockjam10 ( พูดคุย ) 04:28 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้านข้อเสนอทั้ง 3 ข้อ - หากข้อ 1 เข้มงวดน้อยลงอีกนิด ฉันอาจจะเลือกข้อนั้น แต่จากสถานการณ์ปัจจุบัน สิ่งเดียวที่จะผ่านเกณฑ์คือข่าวการเมือง เรื่องอื้อฉาว สงคราม อาชญากรรม ฯลฯ นอกจากนี้ยังจะเพิ่มอคติในแง่ที่ว่าการเมืองของบางประเทศเป็นที่ต้องการของหลายประเทศ (ราชวงศ์อังกฤษ การเลือกตั้งสหรัฐฯ) เหตุการณ์ข่าวสำคัญๆ ทางวิทยาศาสตร์ เช่น เหตุการณ์เหล่านี้แทบจะไม่ผ่านเกณฑ์ เนื่องจากไม่ดึงดูดผู้บริโภคที่อ่านหนังสือแบบพิมพ์ในระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 5 ตัวเลือกที่ 2 จะไม่มีผลอะไรเลย ตัวเลือกที่ 3 เทียบเท่ากับการเอาของเล่นไปเพราะเด็กวัยเตาะแตะงอแงEve rgr een Fir (พูดคุย) 05:00 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้าน 1 และ 2 - ตามที่ Masem กล่าวไว้เป็นส่วนใหญ่ มีปัญหาใหญ่เกี่ยวกับการละเมิด NOTNEWS ทั่วทั้ง Wikipedia การแก้ไขปัญหาเหล่านี้อาจนำไปสู่การกลับไปสู่จุดมุ่งหมายของเรา ซึ่งก็คือการเป็นสารานุกรมการสนับสนุนที่อ่อนแอ 3เพราะอย่างที่คนอื่นๆ ได้กล่าวไว้ บางทีการลบส่วน ITN ออกจากหน้าหลักอาจลดแรงผลักดันของบรรณาธิการบางคนที่จะละเมิด NOTNEWS และลดความนิยมล่าสุดลง ซึ่งแน่นอนว่าจะต้องมีการหารือเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงหน้าหลักเพื่อให้สอดคล้องกับการลบส่วนนี้ แต่ท้ายที่สุดแล้ว ปัญหานี้ก็เกินกว่า ITN แล้ว Wikipedia ไม่ใช่หนังสือพิมพ์และไม่ควรพยายามนำเสนอเหตุการณ์ล่าสุดให้ผู้อ่านได้รับทราบ ITN สนับสนุนให้ผู้คนสร้างบทความอย่างรวดเร็วเพื่อที่พวกเขาจะได้นำไปแสดงบนหน้าหลัก (หรือทำหน้าที่เป็นบทความข่าว) และนั่นคือปัญหาในตัวของมันเองที่ ITN ไม่ได้ช่วยอะไรเลย (และอาจส่งผลเสียด้วย) -bɜ:ʳkənhɪmez | ฉัน | คุยกับฉัน! 05:42, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เพื่อความชัดเจน !vote ของฉันสามารถมองได้ว่าเป็น "ตัวเลือกที่ล่าช้า 3" กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ใช่การลบออกทันที แต่ควรจัดให้มีการอภิปรายอีกครั้งเพื่อระบุส่วนใหม่ที่จะแทนที่บนหน้าหลัก (ซึ่งฉันมีแนวคิดไม่เพียงพอ) หรือส่วนอื่นที่สามารถขยายได้ (บางที TFA อาจขยายให้มีคำอธิบายที่ยาวขึ้นได้) และทันทีที่มีแนวคิดใดๆ ที่มีฉันทามติจากระยะไกลในการนำไปปฏิบัติ ITN จะถูกลบออกจากหน้าหลักและแทนที่ด้วยแนวคิดใหม่นั้น จากนั้นแนวคิดใหม่นั้นสามารถทำซ้ำได้ผ่านกระบวนการเปลี่ยนแปลงปกติ แต่ฉันไม่คิดว่า "เราไม่รู้ว่าจะแทนที่ด้วยอะไร" เป็นเหตุผลที่สมเหตุสมผลเพียงพอที่จะคัดค้านการลบ ITN ในแนวคิด - !vote ใดๆ ที่เพียงแค่อิงจาก "อะไรที่จะมาแทนที่" ควรได้รับการปฏิบัติเป็นกลางหรือสนับสนุนการลบที่ล่าช้าหลังจากการอภิปรายเพิ่มเติม -bɜ:ʳkənhɪmez | ฉัน | คุยกับฉัน! 05:47, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ฉันไม่มีประสบการณ์มากนักกับงานเบื้องหลังของ ITN (แต่ไม่ใช่แนวฉัน) แต่ผลลัพธ์ โดยรวมก็ดูโอเค — ไม่ดีหรือแย่จนเกินไป ฉันไม่คิดว่าแนวคิดนี้ขัดแย้งกับการสร้างสารานุกรม หรือกับสิ่งที่เว็บไซต์สารานุกรมควรใส่ไว้ในหน้าแรก ฉันไม่คิดว่าการนำไปปฏิบัติจะผิดพลาดโดยสิ้นเชิง เกี่ยวกับตัวเลือกที่ 1 ฉันคิดว่าเป็นการยุติธรรมที่จะบอกว่าเหตุการณ์นั้นคุ้มค่าที่จะใส่ไว้ในหน้าแรกหากมีการรายงานในหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ระดับชาติหลักในหลายประเทศฉันไม่เห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่านั่นเป็น วิธี เดียวเท่านั้น ที่ เหตุการณ์นั้นจะคู่ควรกับ ITN กล่าวอีกนัยหนึ่ง ฉันสามารถรับรองคำชี้แจงเดิมของตัวเลือกที่ 1 ได้ แต่ไม่ใช่ "การชี้แจง" ที่ทำให้เหตุการณ์นั้นเปลี่ยนจากถ้าเป็นถ้าเท่านั้นฉันยังคัดค้านตัวเลือกที่ 2 ด้วย เพราะ "สองย่อหน้าหรือห้าประโยค" ในเหตุการณ์สำคัญใดๆ ถือเป็นเกณฑ์ที่ต่ำเกินไปXOR'easter ( พูดคุย ) 03:09, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  คุณจะสนับสนุน 2 หรือไม่ หากข้อกำหนดคือสองย่อหน้าใน บทความ ที่มีอยู่แล้ว ? Aaron Liu ( พูดคุย ) 15:08, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ผู้คนจะเพียงแค่ใส่รายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ ลงไปเหมือนอย่างที่พวกเขาทำกับบทความอยู่แล้วเพื่อก้าวข้ามขีดจำกัดTraumnovelle ( พูดคุย ) 18:23, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ผู้คนสามารถอ่านได้ว่าเป็นเพียงเรื่องไร้สาระและคัดค้านเพราะคุณภาพไม่ดี ไม่ใช่ว่าฉันสามารถเพิ่มเนื้อหาที่ยัดเยียดมุมมองและหลอกลวงเป็นสองย่อหน้าแล้วโพสต์ได้ ในขณะเดียวกันบรรณาธิการที่ใช้ความรู้สึกของตนเองที่เปี่ยมล้นด้วยคุณภาพในการโหวตสามารถได้รับคำเตือนและลงโทษเป็นรายบุคคลAaron Liu ( พูดคุย ) 18:38, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• นี่เป็นการแบ่งขั้วที่ผิดการทำทั้งข้อ 1 และข้อ 2 จะไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้ง เพียงแค่เป็นเกณฑ์ที่แตกต่างกันสองข้อในการเพิ่มบางสิ่งบางอย่างลงใน ITN ซึ่งทั้งสองข้อน่าจะสมเหตุสมผลสำหรับกรณีต่างๆ (เช่น การอัปเดตบางอย่างจะสมเหตุสมผลภายใต้ข้อ 1 การอัปเดตอื่นๆ จะสมเหตุสมผลภายใต้ข้อ 2 การอัปเดตบางส่วนจะสมเหตุสมผลภายใต้ทั้งสองข้อ) ฉันไม่สนับสนุนตัวเลือกที่ 3 อย่าโยนเด็กทิ้งไปพร้อมกับน้ำในอ่าง หากใครไม่พอใจกับองค์ประกอบการปฏิบัติของชุมชนที่มีมายาวนาน วิธีแก้ปัญหาคือการแสวงหาฉันทามติเพื่อปรับเปลี่ยนการปฏิบัติ ไม่ใช่ทำลายมันจากวงโคจรเพราะความเคียดแค้น —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:34, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันจะสนับสนุนตัวเลือกที่ 1 (แม้ว่าจะยังไม่ค่อยเป็นที่นิยมเท่าตัวเลือกที่ 2) หากเป็น if และไม่ใช่iffซึ่งเป็นวิธีที่ Levivich ชี้แจงข้อเสนอของเขาAaron Liu ( พูดคุย ) 15:10 น. 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เท่าที่ผมรู้ ผมจะยังคงสนับสนุนตัวเลือกที่ 1 หากเป็น if และไม่ใช่ iff Levivich ( พูดคุย ) 19:34, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หากใครไม่พอใจกับองค์ประกอบการปฏิบัติของชุมชนที่ดำเนินมายาวนาน วิธีแก้ปัญหาคือการหาฉันทามติเพื่อปรับเปลี่ยนการปฏิบัตินั้น ไม่ใช่ทำลายมันทิ้งไปเพราะความเคียดแค้นที่จริงแล้ว จากประสบการณ์ของฉัน การไม่พอใจกับ ITN นั้นเป็น องค์ประกอบการปฏิบัติของชุมชนที่ดำเนินมายาวนาน ในตัวของมันเองดังนั้น ไม่ ฉันไม่คิดว่านั่นเป็นการเคียดแค้นหรือทำลายสิ่งใดโดยพลการ หน้าเว็บนี้มีปัญหามานานหลายปีแล้ว_{ลงชื่อโดยถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 12:24, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หลายๆ คนบ่นเรื่อง ITN มาหลายปีแล้ว แต่มีเพียงไม่กี่คนที่เห็นด้วยกับรายละเอียด และมีเพียงไม่กี่คนที่พยายามหาฉันทามติเพื่อเปลี่ยนแปลงมัน (ส่วนใหญ่ชอบที่จะทิ้งความคิดเห็นที่ไม่มีประโยชน์หรือแม้แต่สร้างความวุ่นวาย เช่น บ่นซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ามันไม่ทำอะไรบางอย่างที่ถูกปฏิเสธอย่างชัดเจน) ไม่เคยมีฉันทามติเลยว่า ITN มีปัญหา (แตกต่างจากการไม่มีปัญหาใดๆ เลย) และแน่นอนว่าไม่เคยมีอะไรที่เข้าใกล้ฉันทามติว่าการลบมันออกไปทั้งหมดเป็นหนทางเดียวเท่านั้น หรือแม้แต่หนทางที่ดีที่สุด และดูเหมือนว่าจะเป็นอย่างนั้นอีกครั้งที่นี่ โดยข้อเสนอทั้งหมดนี้เกือบจะแน่นอนว่าส่งผลให้ไม่มีฉันทามติหรือฉันทามติไม่เห็นด้วยThryduulf ( พูดคุย ) 13:08, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ดูเหมือนว่าจะมีคนจำนวนมากที่ไม่คัดค้านตัวเลือกที่ 1 หากไม่ใช่วิธีเดียวเท่านั้นAaron Liu ( พูดคุย ) 16:04, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• สนับสนุนตัวเลือก 1ตราบใดที่ 1 ไม่ใช่วิธีเดียวในการโพสต์ข้อความบรรยาย ก็คุ้มค่าที่จะสร้างการทดสอบแบบเป็นกลางสำหรับผู้สมัคร ITN ผู้คนเสียเวลาไปมากเกินไปกับ ITN โดยใช้การทดสอบแบบอัตนัยสูงเพื่อตัดสินว่าอะไรเหมาะสมหรือไม่เหมาะสมกับส่วนนั้น อาจจะดีกว่าหากมีการพัฒนาวิธีที่พึ่งพาเว็บไซต์น้อยลงซึ่งมีหนังสือพิมพ์ที่ไม่ใช่ของตะวันตกให้เลือกไม่มากนักและให้ความสำคัญกับการวิจัยที่ทำในวันนั้นด้วย บางทีอาจมีบางอย่างเช่น "สามารถเขียนข้อความบรรยายเรื่องราวได้จนกว่าจะมีการอัปเดตหากได้รับการนำเสนอโดยหนังสือพิมพ์ที่มีชื่อเสียง 6 ฉบับที่ตีพิมพ์ใน 6 ทวีปที่แตกต่างกัน" คัดค้านตัวเลือกที่ 2ว่าอาจจะมากเกินไปในขณะนี้ แม้ว่าการอัปเดตที่คล้ายกันสำหรับ RD จะถือว่าดีในที่สุดคัดค้านตัวเลือกที่ 3ว่าเกินจำเป็น ITN มีปัญหา โดยเฉพาะการโพสต์ในเวลาที่เหมาะสม แต่ก็ถือเป็นผลงานที่ดีที่สุดของ Wikipedia บางส่วนที่มักได้รับการยอมรับจากแหล่งที่มา (เช่น บทความที่แม่นยำเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบัน) -- อัศวินปาตาร์ - ^แชท / _{การมีส่วนร่วม} 16:52, 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้านทั้งหมดและคงสถานะเดิมไว้ คัดค้าน 1 เนื่องจากการรายงานข่าวแนวหน้าแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ และอาจทำให้เกิดอคติต่อสื่อตะวันตกที่เน้นภาษาอังกฤษเป็นหลัก ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม คัดค้าน 2 ไม่จำเป็นต้องลบเกณฑ์ความสำคัญ -- Takipoint123 ( พูดคุย ) 21:45 น. 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่าการอภิปรายเรื่อง Polaris Dawn เป็นตัวอย่างที่ดีว่าทำไมถึงไม่มีนัยสำคัญAaron Liu ( สนทนา ) 00:58, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นโยบาย/แนวปฏิบัติทุกประการมีแนวโน้มที่จะล้มเหลวอย่างน้อยสองสามครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากนโยบาย/แนวปฏิบัตินั้นมีอยู่มานานกว่าทศวรรษแล้ว เราจะไปแก้ไขหากเกิดซ้ำอีก ฉันไม่จำเป็นต้องยกเลิกสิ่งต่างๆ เพราะได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผลมาหลายครั้งแล้วTakipoint123 ( พูดคุย ) 07:11, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันยืนหยัดเคียงข้างผู้ใช้ทุกคนที่คัดค้านตัวเลือกที่ 2 เช่นกัน หากมีอะไรที่ "สองย่อหน้า" ฟังดูคลุมเครือเกินไป เป็นเพียงความคิดเห็นส่วนตัวของฉันเท่านั้นTakipoint123 ( พูดคุย ) 07:12, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าใช้งานได้กับ RD หากกังวลว่ามาตรฐานคุณภาพจะต่ำเกินไป เราสามารถเพิ่มมาตรฐานนั้นได้ (ตามที่ฉันแนะนำ โดยเพิ่มเป็นสองย่อหน้าในบทความที่มีอยู่) ไม่ใช่ยกเลิกแนวคิดดังกล่าวAaron Liu ( พูดคุย ) 11:22 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ความแตกต่างระหว่าง RD กับ ITN คือทุกคนเห็นด้วยว่าการเสียชีวิตของบุคคลสำคัญควรได้รับการรายงานใน ITN และแทบไม่มีใครเสียชีวิตเมื่อเร็วๆ นี้หรือไม่ก็ตาม เป็นสิ่งที่สามารถทราบได้อย่างชัดเจน (โดยมีเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับกรณีที่พบบ่อยที่สุด ซึ่งผู้ที่หายตัวไปจะถูกนับรวมใน RD เมื่อถูกประกาศว่าเสียชีวิตโดยไม่ได้ปรากฏตัว) กล่าวคือ มีข้อตกลงว่าทุกสิ่งที่ RD สามารถรายงานได้ควรได้รับการรายงาน ไม่มีข้อตกลงดังกล่าว (และแน่นอนว่ามีการคัดค้านอย่างแข็งขัน) เกี่ยวกับแทบทุกอย่างที่ไม่ได้ระบุไว้ในWP:RSP (และบางครั้งรายการนั้นก็อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งได้) Thryduulf ( พูดคุย ) 13:14 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  และฉันก็บอกว่าฉันไม่เห็นจริงๆ ว่าทำไมเราถึงไม่ควรมุ่งเน้นแค่การมีหน้าหลักที่จัดแสดงคุณภาพเท่านั้น

  ว่ามีใครเสียชีวิตไปเมื่อเร็วๆ นี้หรือไม่นั้นแทบจะรู้ได้อย่างชัดเจนเสมอ

  คุณภาพไม่ใช่สำหรับทั้งสองอย่าง เกณฑ์ 7 วันก็เป็นกลางเช่นกันAaron Liu ( พูดคุย ) 16:37, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันจะไม่แสดงความคิดเห็นมากเกินไปเกี่ยวกับเรื่องนี้ตามที่คนอื่น ๆ ชี้ให้เห็น แต่สองย่อหน้านั้นง่ายเกินไปที่จะเล่น หากเราใช้บางอย่างตามแนวทางของสองย่อหน้า เราจะจบลงด้วยการอภิปรายอีกครั้งเกี่ยวกับความสำคัญของสิ่งที่ควรเพิ่ม มีเหตุการณ์มากกว่าสองสามเหตุการณ์ในแต่ละวันที่คุณสามารถเขียนสองย่อหน้า และคนส่วนใหญ่คงไม่สนใจเรื่องเหล่านี้Takipoint123 ( พูดคุย ) 19:59 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ทำไมเราจึงต้องตัดสินใจว่าคนอื่น "สนใจ" พวกเขาหรือไม่? Aaron Liu ( พูดคุย ) 20:01, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  จะต้องมีตัวกรองบางอย่างสำหรับสิ่งที่โพสต์ด้วยเหตุผลด้านปริมาณ (ตามที่หลายๆ คนอธิบายซ้ำแล้วซ้ำเล่า) คุณภาพเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอThryduulf ( พูดคุย ) 21:29 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ตามที่ฉันได้ถามคุณข้างต้น คุณสามารถยกตัวอย่างการล้นทะลักในช่วงเวลาที่คุณเลือกได้หรือไม่Aaron Liu ( พูดคุย ) 21:59 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นคือสิ่งที่ฉันกำลังคิดอยู่ บางอย่างในข่าวต้องน่าสนใจหากเราจะนำไปลงในเว็บไซต์ที่พลุกพล่านที่สุดแห่งหนึ่งในโลก หากเราจะละเลยความสำคัญและเริ่มตัดสินคุณภาพของเหตุการณ์ นั่นเป็นเพียงส่วน DYK ใหม่ที่เพิ่งเกิดขึ้นไม่นานนี้Takipoint123 ( พูดคุย ) 00:03, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  แล้วจะมีอะไรผิดถ้าเราสนับสนุนให้Wikipedia:Summary style ? Aaron Liu ( พูดคุย ) 01:59, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่เห็นว่าสิ่งนั้นเกี่ยวข้องอย่างไร ความกังวลที่นี่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องคุณภาพเทียบกับความสำคัญ ไม่ใช่ว่ามี บทความ {{ Main }}อยู่ที่ไหนสักแห่งหรือไม่

  ลองนึกดูว่าตัวเลือกคือบทความที่เขียนอย่างสวยงามเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ไม่มีความสำคัญเป็นพิเศษต่อโลก ("เมืองสร้างสนามเด็กเล่นใหม่") กับบทความดิบๆ เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่มีความสำคัญอย่างชัดเจนต่อโลก ("สงครามโลกครั้งที่ 3 ประกาศเมื่อ 5 นาทีที่แล้ว") บทความแรกจะ "แสดงให้เห็นถึงคุณภาพ" แต่ในความคิดของฉัน บทความที่สองต่างหากที่เราควรใส่ไว้ใน ITN WhatamIdoing ( พูดคุย ) 02:14 น. 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่ค่อยแน่ใจว่าคุณหมายถึงอะไรด้วยWP:Summary styleแน่นอนว่ามันเป็นแนวทางการบรรณาธิการที่สำคัญ แต่ฉันพบว่ามันสับสนว่าทำไมมันถึงสำคัญจริงๆ ที่นี่ หากคุณคิดว่าคุณภาพสำคัญกว่าความสำคัญของเหตุการณ์ นั่นเป็นความคิดเห็นที่น่าเคารพ สิ่งที่ฉันและผู้ใช้คนอื่นๆ หลายคนพยายามพูดคือ เราต้องการบางอย่างเกี่ยวกับความสำคัญเพื่อให้ผู้อ่านส่วนใหญ่ (เช่น ผู้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้) สนใจในหน้าหลัก สิ่งที่เรามีนั้นไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ยังดีกว่าไม่มีอะไรเลยTakipoint123 ( พูดคุย ) 03:42, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เข้าใจแล้ว ฉันคิดว่าเราสามารถตกลงกันได้ว่าลายเซ็นมีความสำคัญต่อความสนใจของผู้อ่านหรือไม่
  (สำหรับความสับสน ฉันเชื่อว่ารูปแบบการสรุปเป็นส่วนที่ดีที่สุดอย่างหนึ่งของวิกิพีเดีย หากเราใช้ข้อเสนอ 2 โดยส่วนหนึ่งของข้อกำหนดคือการเพิ่มเนื้อหาลงในบทความที่มีอยู่ นั่นจะรับประกันได้อย่างมีประสิทธิภาพว่าเนื้อหาใหม่จะได้รับการสรุปและวางไว้ในบริบททางประวัติศาสตร์ด้วย ซึ่งจะช่วยปรับปรุงบทความที่มีอยู่ด้วยเช่นกัน ฉันไม่รู้ว่าจะช่วยได้ไหม ฮ่าๆ) Aaron Liu ( พูดคุย ) 04:00 น. 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  อ๋อ ฉันเข้าใจแล้วว่าคุณกำลังจะไปถึงไหนแล้ว ขอบคุณที่บอกฉันนะ :) Takipoint123 ( พูดคุย ) 05:36, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 3.ฉันเข้าใจว่ามีปัญหาเกี่ยวกับกระบวนการ และฉันไม่มีความคิดเห็นจริงๆ ว่าจะแก้ไขอย่างไร อย่างไรก็ตาม ฉันพบว่า ITN เป็นส่วนที่มีประโยชน์มากที่สุดในหน้าหลัก และฉันคิดว่าผู้อ่านหลายคนก็พบว่ามันมีประโยชน์เช่นกัน การลบออกเนื่องจากมีปัญหาด้านขั้นตอนดูเหมือนไม่ใช่ทางออกที่ดีTamwin ( พูดคุย ) 15:37, 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้าน 3.โดยพื้นฐานแล้วตามที่ Tamwin พูด กระบวนการที่ไร้สาระนั้นไม่เพียงพอที่จะลบบล็อกจากหน้าหลักซึ่งฉันเองก็พบว่ามีประโยชน์เช่นกัน ฉันมีความคิดเห็นเกี่ยวกับตัวเลือกที่ 1 และ 2 น้อยมาก แต่ดูเหมือนว่าจะไม่มีการอภิปรายที่เน้นประเด็นสำคัญเกี่ยวกับการหารือทางเลือกและการนำเสนอทางเลือกที่มีการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญจากภายในกระบวนการ (และหากมี ทางเลือกนั้นก็ไม่ได้ถูกนำเสนอในคำตอบครึ่งโหลแรก) ฉันคิดว่าข้อเสนอ 1 มีแนวโน้มที่จะยุติประโยชน์ใช้สอยของมันโดยสมบูรณ์มากที่สุด แต่บางทีอาจมีคนทำการวิเคราะห์ว่าอะไรจะแตกต่างไปจากเดิมในอดีตด้วยข้อกำหนดเช่น 'หนังสือพิมพ์ระดับชาติหลายฉบับ' ฉันเห็นใจตัวเลือกที่ 2 แต่การกำหนดกรอบการโยนสิ่งที่ดูเหมือนเด็กที่สมเหตุสมผลทิ้งไปในน้ำอาบนั้นดูเกินจำเป็นมาก ดังนั้น ใช่ ตัวเลือกเหล่านี้ห่วย แต่การคัดค้านอย่างหนักเพียงข้อเดียวของฉันคือตัวเลือกที่ 3 Izno ( พูดคุย ) 22:38 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• การสนับสนุน 3.ข้อโต้แย้งที่เน้นเนื้อหา (ว่าหน้าหลักควรสงวนไว้เพื่อเน้นเนื้อหาที่มีคุณภาพสูงเป็นพิเศษ และไม่มีเหตุผลพิเศษใดที่จะคาดหวังว่าบทความในหัวข้อที่เป็นข่าวอยู่ในขณะนี้จะเป็นตัวแทนของเนื้อหาดังกล่าว) เป็นสิ่งที่น่าสนใจในตัวมันเอง แต่ถ้าพูดกันตรงๆ ถึงแม้ว่าบทความของ ITN จะสามารถพึ่งพาได้ว่าเป็นตัวอย่างเนื้อหาที่ยอดเยี่ยม แต่ต้นทุนและผลประโยชน์ก็ยังคงน่าสงสัยอยู่ดี ปริมาณการหยุดชะงักที่ล้างออกไปจากพื้นที่การอภิปรายของ ITN นั้นมากมายและอธิบายไม่ได้ และไม่มีความพยายามใดที่จะหยุดยั้งสิ่งนี้ได้แม้แต่น้อยที่จะทำให้มันช้าลง สมาชิก ITN ประจำมีเวลาหลายปีในการพัฒนาและนำเสนอกฎเกณฑ์ที่เหมาะสมซึ่งสอดคล้องกับนโยบายหลัก ปฏิบัติตาม และจำกัดระดับความเกลียดชังที่น่าสับสน ซึ่งดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นโดยค่ายต่างๆ ที่โต้เถียงกันระหว่างรูปแบบเฉพาะตัวที่แตกต่างกันของสิ่งที่จะพิสูจน์หัวข้อที่สมควรได้รับการกล่าวถึงในรายการของ ITN อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นธรรมชาติของเนื้อหาหรือพลวัตทางประวัติศาสตร์ของพื้นที่ สถานะของกระบวนการที่มีระเบียบดังกล่าวก็ไม่เคยปรากฏขึ้น และดูเหมือนว่าจะอยู่ห่างไกลออกไปมากในตอนนี้ ไม่ใช่เรื่องง่ายเลยที่จะลบล้างคุณสมบัติที่มีมายาวนานของหน้าหลัก แต่ถ้าจะว่ากันจริงๆ แล้ว เราผ่านจุดที่ควรทำเช่นนี้มาหลายปีแล้วS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 02:58, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เหตุใดจึงดีกว่าการเปลี่ยนกฎของ ITN จริงๆ RD มีการเปลี่ยนแปลงไปแล้ว ซึ่งให้ประโยชน์และมีเหตุผลอย่างมากAaron Liu ( พูดคุย ) 04:03, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ตามหลักการแล้วไม่ใช่ หรืออย่างน้อยที่สุด ฉันก็ยินดีที่จะปฏิรูป ITN อย่างน้อยก็เท่ากับปิดพื้นที่นี้ไปเลยในทางทฤษฎีแล้ว ปัญหาคือ มีโอกาสมากมายที่จะสร้างการปฏิรูปนี้ขึ้นมาในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่แทบไม่มีความคืบหน้าเลย และแม้ว่าแนวทางที่ควบคุมเกณฑ์การคัดเลือกจะปรับปรุงเล็กน้อย แต่ก็ไม่สามารถหยุดไม่ให้ผู้เข้าร่วมเพิกเฉยต่อแนวทางเหล่านี้ได้ โดยพวกเขาต้องการแทนที่เกณฑ์เหล่านี้ด้วยมุมมองเฉพาะตัวของตนเองเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้หัวข้อนั้น "สำคัญ" เพียงพอที่จะลงรายการแทน ส่งผลให้เกิดการทะเลาะเบาะแว้งและความขัดแย้งมากมาย (ซึ่งส่วนใหญ่ลามไปถึง ANI และพื้นที่อื่นๆ)

  อีกครั้ง ฉันไม่รู้ว่าปัญหาเหล่านี้เป็นผลมาจากสิ่งที่ต้องดำเนินการโดยธรรมชาติเพียงเพราะการพูดคุยเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบันมากเพียงใด และเป็นเพียงอุบัติเหตุโดยบังเอิญเกี่ยวกับการพัฒนาวัฒนธรรมที่ ITN จากอิทธิพลและบุคลิกภาพที่เกี่ยวข้องมากเพียงใด แต่หลังจากหลายปีที่ชุมชนสื่อสารถึงความปรารถนาและความคาดหวังว่าพื้นที่จะต้องได้รับการปรับปรุงให้มีระเบียบ เสถียรภาพ ความสุภาพ และความซื่อสัตย์ในระดับหนึ่งกับนโยบายเนื้อหาที่กว้างขึ้น เรื่องนี้ก็ยังไม่เกิดขึ้น และมูลค่าต้นทุน-ผลประโยชน์ของพื้นที่ยังคงไม่ดีนัก ในบางจุด แม้ว่าเราจะรับรู้ถึงประโยชน์ที่เป็นไปได้ของฟีเจอร์นี้ หรือยอมรับการโต้แย้งโดยอิงจากความเข้าใจผิดเรื่องต้นทุนจม เราก็ต้องตระหนักว่าศักยภาพนี้ไม่ได้รับการตอบสนอง และการใช้ทรัพยากรของโครงการอย่างต่อเนื่อง (ที่นี่ส่วนใหญ่เป็นชั่วโมงอาสาสมัคร) ไม่คุ้มที่จะเลือกเพื่อความอดทนต่อไปS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 03:38, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นี่เป็นครั้งแรกที่เรามีบางอย่างบนโต๊ะเพื่อแทนที่เกณฑ์ทั้งหมด หากคุณคิดว่าพวกเขาจะเพิกเฉย... ทำให้พวกเขาใส่ใจ นี่คือ Wikipedia Aaron Liu ( พูดคุย ) 11:21, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมคุณภาพของบทความ ITN ถึงถูกตั้งคำถามในขณะที่ส่วนอื่นของหน้าหลัก (DYK) นั้นอุทิศให้กับหน้าที่สร้างขึ้นใหม่หรือหน้าที่มีการขยายอย่างมาก หลักฐานที่แท้จริงที่แสดงว่า ITN ไม่ได้นำเสนอบทความที่มีคุณภาพอย่างมีประสิทธิภาพคืออะไรDarkSide830 ( พูดคุย ) 18:05 น. 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันไม่สามารถพูดแทนทุกคนที่ตั้งคำถามถึงแนวคิดที่ว่าบทความของ ITN ถือเป็นบทความที่มีคุณภาพสูงเป็นพิเศษได้ แต่ฉันขอแสดงความคิดเห็นสองประการเพื่อตอบคำถามของคุณ
  1) ฉันคิดว่าภาระในการพิสูจน์ควรอยู่ที่ผู้ที่อ้างว่ามีคุณค่าพิเศษในคุณลักษณะที่กำหนดเพื่อแสดงให้เห็นว่าคุณค่าดังกล่าวไม่ใช่ภาพลวงตา ไม่ว่าการพิสูจน์นั้นจะมาในรูปแบบของการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ตัวอย่างที่เกี่ยวข้อง หรือข้อสังเกตที่มีเหตุผลว่าทำไมจึงคาดหวังให้บทความประเภทนี้มีคุณภาพสูง ฉันเองก็ไม่ได้เจาะจงเป็นพิเศษ แต่อย่างไรก็ตาม ฉันเห็นการขาดแคลนการพิสูจน์ดังกล่าวในทุกหมวดหมู่
  และ 2) เนื่องจากบทความของ ITN ส่วนใหญ่โดยเนื้อแท้แล้วเป็นบทความใหม่มาก ฉันจึงคาดว่าบทความเหล่านี้มีเหตุผลที่ดีที่จะไม่ผ่านการปรับปรุงและพัฒนาอย่างเต็มที่ โดยที่ปัจจัยอื่นๆ ทั้งหมดเท่าเทียมกัน คุณเปรียบเทียบสิ่งนี้กับ DYK แต่ a) บทความที่เชื่อมโยงกับ DYK นั้นไม่น่าจะใหม่เอี่ยมนัก และ b) แม้ว่าจะเป็นเช่นนั้น นั่นก็ยังไม่ใช่เหตุผลที่มีหลักการและอิงตามหลักฐานว่าเราสามารถคาดหวังหรือไม่คาดหวังอะไรจาก ITN ได้ DYK อาจมีปัญหาที่คล้ายกัน หรืออยู่ภายใต้ข้อสันนิษฐานที่คล้ายกัน แต่สิ่งนั้นไม่ได้ให้ข้อมูลจริงๆ ว่าเราสามารถคาดหวังอะไรจาก ITN ได้บ้างหรือไม่สามารถคาดหวังอะไรได้ในขณะนี้ และบุคคลที่รู้สึกว่าภาระในการพิสูจน์ไม่ได้รับการบรรลุผลสำหรับการแสดงให้เห็นถึงคุณภาพสูงโดยเฉลี่ยของบทความที่เข้าสู่ ITN นั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับการอ้างอิงถึง DYK แต่อย่างใดS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 04:00 น. 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ตัวเลขเหล่านี้อาจช่วยได้ ต่อไปนี้เป็นบทความของ ITN ที่มีเนื้อหาชัดเจนในขณะนี้:

  • ประชามติสมาชิกสหภาพยุโรปของมอลโดวาปี 2024 – 1,832 คำ 51 การอ้างอิง
  • การสังหาร Yahya Sinwar – 2261 คำ, 96 อ้างอิง
  • Daron Acemoglu – 4726 คำ, 162 อ้างอิง
  • ไซมอน จอห์นสัน (นักเศรษฐศาสตร์) – 732 คำ อ้างอิง 16 รายการ
  • เจมส์ เอ. โรบินสัน – 846 คำ, อ้างอิง 23 รายการ
  • Europa Clipper – 4,146 คำ, 120 อ้างอิง

  เพื่อการเปรียบเทียบ:

  บทความวิกิพีเดียโดยเฉลี่ยมี 746 คำ โดย 90% ของบทความทั้งหมดมี 1,667 คำหรือน้อยกว่านั้น บทความ 6 บทความจากทั้งหมด 6 บทความมีความยาวเฉลี่ย 2 บทความ 2 บทความมีความยาวอยู่ที่ร้อยละ 90–95 และบทความ ITN ปัจจุบัน 2 บทความมีความยาวอยู่ใน 5% แรก

  บทความวิกิพีเดียโดยเฉลี่ยมีการอ้างอิง 4 รายการ โดย 90% มีการอ้างอิง 19 รายการหรือน้อยกว่านั้น บทความ ITN ที่มีการอ้างอิงน้อยที่สุดมีการอ้างอิงมากกว่า 87% ของบทความวิกิพีเดีย บทความ ITN ครึ่งหนึ่งอยู่ใน 1% แรกที่มีการอ้างอิงจำนวนสูงสุด

  แม้ว่าไม่ควรคาดหวังว่าบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่กำลังพัฒนาจะเขียนขึ้นโดยใช้แหล่งข้อมูลที่เหมาะสมและร้อยแก้วที่ขัดเกลาอย่างยอดเยี่ยม แต่ก็เป็นที่ยอมรับไม่ได้ว่าบทความเหล่านี้ยาวกว่าปกติและมีการอ้างอิงมากกว่ามากWhatamIdoing ( พูดคุย ) 04:19, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  หากเราเก็บรวบรวมบทความ 1,000 บทความที่ได้ 2/10 และบทความ 1 บทความที่ได้ 4/10 นั่นไม่ได้หมายความว่า 4/10 จะเป็นคะแนนที่ดี แม้ว่าจะอยู่ใน 0.1% อันดับแรกของตัวอย่างก็ตาม การใช้ค่ามัธยฐานและเปอร์เซ็นไทล์ไม่ได้ผลเมื่อตัวอย่างเต็มไปด้วยขยะ มนุษย์ ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 04:26, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  อย่างที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว ปริมาณไม่เหมือนกับความดี แต่สิ่งเหล่านี้มีปริมาณแน่นอน ทุกคนมีความคิดส่วนตัวเกี่ยวกับ "ความดี" อยู่แล้ว ขนาดเป็นสิ่งที่เป็นกลาง แต่คุณภาพเป็นเรื่องส่วนตัวWhatamIdoing ( พูดคุย ) 04:41, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ต่อต้านทุกสิ่งและรักษาสิ่งต่างๆ ไว้ตามเดิม ไม่แตกหักขัดขวาง ( พูดคุย ) 16:01, 22 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  น่าสนใจว่าสิ่งนี้สร้างความแตกต่างได้มากเพียงใดเมื่อเทียบกับผู้ลงคะแนนเสียงคนสุดท้ายAaron Liu ( พูดคุย ) 11:22, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ใช่แล้ว มันเป็นหนึ่งในประเด็นที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ที่ฉันหยิบยกขึ้นมาทุกครั้งที่เราหารือเกี่ยวกับการปฏิรูป ITN โดยเฉพาะเมื่อใดก็ตามที่ใครบางคนเข้ามาที่ Talk:ITN และคร่ำครวญว่า "In The News พังอย่างยับเยิน และมันง่ายมากที่จะแก้ไขหากคุณทำการเปลี่ยนแปลงเพียงครั้งเดียว" ปัญหาคือ "การเปลี่ยนแปลงเพียงครั้งเดียว" ไม่เคยเกิดขึ้น เพราะจะมีคนจำนวนมากเสมอที่คิดว่าความแปลกประหลาดของ ITN เป็นคุณสมบัติไม่ใช่จุดบกพร่องบนเว็บไซต์ที่WP:AINTBROKEเป็น สัญญาณเตือนความตาย ที่หยุดความคิดเพื่อการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง นั่นเป็นการหยุดชะงักทันที_{ลงนามอย่างถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( สนทนา ) 14:05 น. 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทุกประการตามที่ Masem พูดไว้เป็นอย่างดี ปัญหาที่แท้จริงอยู่ที่การบังคับใช้WP:NOTNEWS (หรือการไม่บังคับใช้มากขึ้น) และเป็นปัญหาเชิงระบบที่ไม่มีทางแก้ไขได้ด้วยข้อเสนอ 1 หรือ 2 และยิ่งจะไม่แก้ไขได้ด้วยการทำลาย ITN ทั้งหมดChoucas Bleu ( T · C ) 16:09, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @Choucas Bleuฉันสงสัยว่าคุณคิดว่าส่วนไหนของ NOTNEWS ที่ไม่ได้บังคับใช้ นั่นเป็น ลิงก์ WP:UPPERCASEที่ฉันสงสัยว่าบรรณาธิการใช้ส่วนใหญ่ตามสิ่งที่พวกเขาได้ยินจากเกมโทรศัพท์ไม่ใช่สิ่งที่หน้าเพจบอกจริงๆ อาจไม่ใช่กรณีของคุณ แต่เพื่อยกตัวอย่าง ฉันเคยเห็นบรรณาธิการพูดว่า NOTNEWS ไม่สนับสนุนการอ้างอิงบทความข่าว (ไม่สนับสนุน) อัปเดตบทความทันที (ประโยคแรกบอกตรงกันข้าม) และเขียนบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ล่าสุด (ประโยคที่สองบอกตรงกันข้าม) WhatamIdoing ( พูดคุย ) 17:20, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ผู้แสดงความเห็นหลายคนได้กล่าวถึงประเด็นเดียวกันนี้โดยละเอียดข้างต้นในการอภิปราย ดังนั้นฉันจึงตัดสินใจที่จะไม่ขยายความเพิ่มเติม เนื่องจากทุกสิ่งที่ฉันสามารถพูดได้นั้นถูกกล่าวไปแล้วเพื่อให้คำตอบของฉันต่อแบบสำรวจกระชับขึ้น ตัวอย่างสามตัวอย่างที่คุณให้มาเป็นข้อผิดพลาดที่ชัดเจนซึ่งฉันเห็นด้วยว่าพลาดประเด็นของ NOTNEWS อย่างสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เห็นประเด็นของคุณที่นี่จริงๆ ฉันไม่แน่ใจว่าทำไมคุณถึงตอบความคิดเห็นของฉันแทนที่จะเป็นความคิดเห็นของ Masem ซึ่งฉันอ้างอย่างชัดเจนว่าเป็นตำแหน่งที่ฉันเห็นด้วยอย่างเต็มที่Choucas Bleu ( T · C ) 20:28, 23 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันถามคุณเพราะความคิดเห็นของคุณเป็นความคิดเห็นล่าสุด และฉันยังคงสงสัยว่าคุณคิดว่าประโยคใดใน NOTNEWS ที่ไม่ได้ถูกบังคับใช้WhatamIdoing ( พูดคุย ) 23:47, 24 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  โดยทั่วไป เมื่อผู้คนอ้างถึงWP:NOTNEWSในลักษณะนี้ พวกเขากำลังอ้างถึงประเด็นที่สอง: Wikipedia พิจารณาถึงความโดดเด่นที่คงอยู่ของบุคคลและเหตุการณ์ มนุษย์ ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 23:49 น. 24 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 3และไม่สนใจ 1 หรือ 2 เลย - สำหรับฉันแล้ว เป็นเรื่องแปลกมากที่ตัวเลือกสองตัวเลือกในที่นี้เป็นการแก้ไขนโยบายที่ค่อนข้างไม่ก่อให้เกิดการโต้แย้ง และตัวเลือกที่สามคือการลบส่วนทั้งหมดออกจากหน้าแรก ( และชื่อของ RfC นี้ก็ไม่ได้สะท้อนถึงสิ่งนั้นเช่นกัน ) การแอบอ้างข้อเสนอ 3 แบบนั้นดูเหมือนเป็นการเคลื่อนไหวที่ไร้เหตุผลและทำลายจุดประสงค์ทั้งหมดของ RfC ฉบับดั้งเดิมอย่างมีประสิทธิผล เนื่องจากมันเบี่ยงเบนความสนใจจากข้อเสนอเริ่มต้น ✈ mike_gigs ^{พูดคุย}_{การมีส่วนร่วม} 13:13, 25 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  @ Mike gigsตัวเลือกที่ 3 ถูกเพิ่มเข้ามาหลังจากที่ RFC เริ่มต้นขึ้น (ถ้าจำไม่ผิด มีคนอื่นที่ไม่ใช่ผู้เสนอชื่อในตอนแรก) ดังนั้น การมีสิ่งใดก็ตามที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับชื่อเรื่องจึงไม่ได้ตั้งใจThryduulf ( พูดคุย ) 14:53 น. 25 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ยัง ไม่ได้เรียกว่าตัวเลือกที่ 3 แต่การเรียกร้องให้ยกเลิกครั้งแรกเกิดขึ้นในเวลาไม่ถึง 67 นาทีหลังจากที่เจ้าของกระทู้บอกว่าเราสามารถเสนอแนวคิดของเราได้อย่างอิสระ ในฐานะคนที่ได้รับการเลี้ยงดูให้มองเห็นการเคลื่อนไหวที่ไร้เหตุผลและกลอุบายที่โหดร้ายความรวดเร็วตามสัดส่วน เช่นนี้ จะ ทำให้ฉันทามติ ที่เป็นไปได้นี้"ยุติธรรม" หากพบในที่สุด (ในความคิดของฉัน) InedibleHulk ( พูดคุย ) 04:22, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• การสนับสนุน 1ไม่เห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่า "In the News" ไม่ได้ทำหน้าที่ที่มีประโยชน์ เนื่องจากทีม Quiz Bowl ของฉันเคยอาศัยไฟล์เก็บถาวรเพื่อตรวจสอบเรื่องราวเด่นในช่วงสามเดือนก่อนการแข่งขันแต่ละครั้งAlalch E.โต้แย้งว่าเมื่อเทียบกับส่วนอื่นๆ ของหน้าหลัก บทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ข่าวของเราไม่จำเป็นต้องเป็นผลงานที่ดีที่สุดของเรา แม้ว่าWP:ITNUPDATEจะต้องการ "ลิงก์ที่หนาขึ้นไปยังบทความที่ให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องโดยตรงจำนวนมากซึ่งอ้างอิงจากแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้" นอกจากนี้ หากเรื่องราวข่าวที่เราเห็นด้วยว่าสำคัญที่สุดเกี่ยวข้องกับบทความที่มีคุณภาพต่ำกว่า นั่นก็เป็นแรงผลักดันให้ผู้ชมหน้าหลักแก้ไขข้อบกพร่องของเรา อย่างไรก็ตาม ฉันเห็นด้วยว่าการติดขัดในการตีความWP:ITNSIGNIFส่งผลให้ In the News ได้รับการอัปเดตหลังจากที่เรื่องราวต่างๆ ได้รับความสนใจจากสาธารณชนน้อยลงแล้ว และมาตรฐานที่ใช้หนังสือพิมพ์นี้ดูเหมือนจะเอาชนะอคติที่สนับสนุนเรื่องราวที่ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา/สหราชอาณาจักรได้ViridianPenguin 🐧  (  💬  ) 21:17, 25 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• การสนับสนุน 1มีประโยชน์ ช่วยให้กระบวนการอัปเดตหน้าแรก ฉันมองว่าDame Maggie Smithเป็นมาตรฐานสำหรับ RD ที่จะกลายมาเป็นข้อความสั้นๆ แต่ฉันรู้สึกว่าจำเป็นต้องชี้แจงให้ชัดเจนว่ามาตรฐานสำหรับข้อความสั้นๆ คืออะไรC of E ขอพระเจ้าช่วยกษัตริย์! ( พูดคุย ) 21:10 น. 26 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• คัดค้านทุกปัญหาที่ใหญ่ที่สุดที่ ITN มีคือการขาดการมีส่วนร่วมของบรรณาธิการ หากบรรณาธิการทุกคนที่เข้าร่วมการอภิปรายนี้เข้าร่วมการอภิปรายที่ ITN แม้เพียงบางครั้งบางคราว เราก็จะมี ITN ที่มีประสิทธิผลมากขึ้น การอภิปรายนี้เริ่มต้นขึ้นจากความโกรธแค้นที่บรรณาธิการของ ITN ไม่สามารถโพสต์เรื่องราวเฉพาะเจาะจง (ปัญหาทางกฎหมายของอีลอน มัสก์ในบราซิล) ปัญหาเฉพาะเจาะจงนั้นจะได้รับการแก้ไขอย่างแท้จริงโดยการมีส่วนร่วมของบรรณาธิการที่กว้างขึ้น ฉันเปิดใจให้มีการปฏิรูป ITN และฉันได้อ่านข้อโต้แย้งมากมายที่นี่ ฉันไม่เชื่อเลยว่าสิ่งที่เสนอมานั้นเป็นการปรับปรุงจริง ๆ และการลบ ITN ออกไปโดยสิ้นเชิงจะส่งผลเสียต่อโครงการและผู้อ่านของเรา การลบข้อกำหนดความสำคัญทั้งหมดออกไปโดยสิ้นเชิงเป็นข้อเสนอที่มีข้อบกพร่องอย่างมาก ซึ่งจะส่งผลให้เรื่องราวเช่น เด็กสาว ฮอว์กทูอาห์ขว้างลูกแรกในเกมเบสบอลปรากฎบน ITN ข้อเสนอของหนังสือพิมพ์ยังมีข้อบกพร่องมาก ไม่สมบูรณ์ และค่อนข้างแปลกประหลาด แนวคิดที่ว่าสารานุกรมออนไลน์จะตัดสินว่าสิ่งที่ปรากฏบนหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ที่เลือกไว้เพียงไม่กี่ฉบับเป็นเกณฑ์การคัดเลือกข่าวของเรานั้นช่างแปลกประหลาดจริงๆ เรื่องราวหนึ่งๆ จะต้องปรากฏบนหน้าแรกกี่ประเทศจึงจะถือว่ามีความสำคัญ หนังสือพิมพ์แห่งชาติคืออะไร โดยเฉพาะในบริบทของสหรัฐอเมริกา เมื่อดูที่Press readerเราจะเห็นเรื่องราวที่ไม่มีความสำคัญเชิงสารานุกรมปรากฏบนหน้าแรกหลายหน้า เช่น "Pumpkins Reign in Illinois Town" หรือ "Starmer's indus to Middle Britain" เกี่ยวกับความคิดเห็นที่นายกรัฐมนตรีอังกฤษแสดงเกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบเป็น "คนทำงาน" นอกจากนี้ เรายังทราบด้วยว่าในหลายประเทศ เช่น เยอรมนี ฝรั่งเศส สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย สหราชอาณาจักร หนังสือพิมพ์มีความลำเอียงทางการเมืองอย่างมาก โดยรวมแล้ว สิ่งที่เสนอให้เป็น "การปฏิรูป" ถือเป็นหายนะและจะส่งผลเสียต่อสารานุกรมโดยตรงAusLondonder ( พูดคุย ) 13:49 น. 27 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
• การสนับสนุน 3เป็นตัวเลือกเดียวที่สมเหตุสมผล บางทีการแก้ไขเพียงอย่างเดียวที่ฉันอาจทำคือเก็บส่วน RD ของ ITN ไว้ แต่ถึงอย่างนั้นก็อาจจะหายไปได้ ส่วนหลักของ ITN นั้นไม่สามารถกอบกู้ได้และไม่สมควรได้รับการกอบกู้ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ว่ามีบรรณาธิการเข้าร่วมน้อยเกินไป (ซึ่งเป็นกรณีนี้มานานกว่า 15 ปีแล้วและจะไม่เปลี่ยนแปลง แม้จะมีการบ่นพึมพำและคิดไปเองมากมาย) ปัญหาหลักคือไม่มีและไม่สามารถมีเกณฑ์ที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความสำคัญของเหตุการณ์ปัจจุบันได้ ในระดับมาก ITN มีอยู่โดยขัดต่อตัวอักษรและจิตวิญญาณของWP:NOTNEWSและWP:CRYSTALบรรณาธิการบางคนกำลังตัดสินจากเก้าอี้โดยอิงจากอคติส่วนตัวและความสนใจของพวกเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ "สำคัญ" เพียงพอหรือไม่สำหรับ ITN กฎไม่กี่ข้อที่มีอยู่นั้นเสื่อมถอยลงอย่างรวดเร็วไปสู่ความไร้สาระที่เป็นระบบราชการมากเกินไป เมื่อพิจารณาจากความคล่องตัวและความไม่แน่นอนของเหตุการณ์ปัจจุบัน จึงเป็นไปไม่ได้เลยที่จะมีสิ่งที่ดีกว่านั้นอย่างมีนัยสำคัญ เราจะดีกว่ามากหากเลิกใช้ ITN และเคารพการตัดสินใจของผู้อ่านเกี่ยวกับหัวข้อและหน้าที่พวกเขาคิดว่า "สำคัญ" ขณะนี้ ITN แทบไม่มีจุดประสงค์ที่เป็นประโยชน์ใดๆ และมักทำให้ Wikipedia ดูโง่เขลาNsk92 ( พูดคุย ) 12:09, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ความคิดเพิ่มเติมเล็กน้อย วิธีเดียวที่จะขจัดความลำเอียงในปัจจุบันออกจาก ITN คือการเรียกร้องให้บรรณาธิการที่สนับสนุน/คัดค้านความคิดเห็นสนับสนุนความคิดเห็นของตนโดยการวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่WP:RS ต่างๆ พูดเกี่ยวกับความสำคัญของเหตุการณ์ใดเหตุการณ์หนึ่ง ปัจจุบันสิ่งนี้ไม่เคยเกิดขึ้นโดยพื้นฐาน และบรรณาธิการเพียงแค่แสดงความคิดเห็นของตนเอง โดยไม่พยายามอ้างถึงWP:RSด้วยซ้ำ อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมครั้งใหญ่ที่ ITN และฉันสงสัยว่าผู้ใช้ประจำจะยอมรับหรือไม่ อีกปัญหาหนึ่งก็คือ ไม่เหมือนกับการพูดคุยในหน้าบทความทั่วไป การพูดคุยใน ITN ต้องเผชิญกับข้อจำกัดด้านเวลาที่รุนแรง เป็นกรณีอยู่แล้วที่ ITN ที่หลายครั้ง หากการพูดคุยที่มีเนื้อหาสำคัญเริ่มขึ้น อาจทำให้การโพสต์รายการ ITN ล่าช้าอย่างมาก จนถึงขนาดว่าเมื่อมีการโพสต์ รายการนั้นก็จะล้าสมัยและล้าสมัยNsk92 ( พูดคุย ) 12:29, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • การลบหรือหลีกเลี่ยงความสำคัญจะช่วยแก้ปัญหานั้นได้หรือไม่? Aaron Liu ( พูดคุย ) 17:06, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันคิดว่าคุณพูดถูกทุกประการ ในการอภิปรายเกี่ยวกับโครงการนี้ การรับรู้โดยทั่วไปมักจะเป็นว่าข้อได้เปรียบหลักของ นโยบาย WP:V / WP:RS , WP:ORและWP:WEIGHT ของเรา ก็คือผลการจัดการที่มันมีต่อเนื้อหาของเรา และแม้ว่านั่นจะเป็นผลประโยชน์อันมีค่าและน่าโต้แย้ง แต่ส่วนใหญ่แล้วผลประโยชน์นั้นมาจากผลิตภัณฑ์หลักที่แท้จริงของนโยบายเหล่านี้: เสถียรภาพที่นโยบายเหล่านี้ก่อให้เกิดขึ้นในกระบวนการของเรา หากไม่ใช่เพราะมาตรฐานการตรวจสอบและแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้ของเรา หน้าพูดคุยทุกหน้าในโครงการนี้ (และฉันหมายถึงทุกหน้าที่มีลิงก์สีน้ำเงินจริงๆ) จะอยู่ในสภาวะที่ยึดติดอย่างต่อเนื่องจากการปะทะกันทางบรรณาธิการอย่างไม่ลดละของผู้สนับสนุนที่โต้แย้งการตัดสินคุณค่าต่างๆ เกี่ยวกับ "ความสำคัญ" "ความโดดเด่น" และหลักการอื่นๆ ที่ฟังดูสูงส่งแต่ไม่สามารถทำให้เป็นกลางได้ เป็นการเชื่อมโยงกระบวนการของเรากับมาตรฐาน RS/Weight ที่มีอคติน้อยกว่า ซึ่งเรียกร้องให้บรรณาธิการทุกคนละทิ้งการวิเคราะห์ส่วนตัวของตน ซึ่งทำให้เครื่องจักรของกระบวนการของเราทำงานราบรื่น และทำให้ความพยายามทั้งหมดนี้สามารถดำรงอยู่ได้
    และปัญหาของ ITN ก็คือ ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม ITN ได้พัฒนาวัฒนธรรมที่หลักการพื้นฐานที่สุดของการบรรณาธิการถูกเปิดเผยอย่างมากเกินไปโดยผู้เข้าร่วมจำนวนมากเกินไป และไม่ได้รับการตรวจสอบเป็นเวลานานหลายปี ในหลายๆ ด้าน ITN กลายเป็นเหมือนกระจกเงาที่สะท้อนให้เราเห็นภาพสะท้อนที่บิดเบือนว่า en.wikipedia ทั้งหมดจะเป็นอย่างไรหากโครงการไม่มีนโยบายและหลักการดังกล่าว เมื่อหลุดจากกฎเกณฑ์เหล่านั้น ก็กลายเป็นการโต้เถียงกัน (ซึ่งมักจะลามไปยังพื้นที่โครงการอื่นๆ ด้วยปริมาณการหยุดชะงักและความขัดแย้งที่เกิดขึ้น) ระหว่างฝ่ายต่างๆ ที่โต้แย้งกันด้วยข้อโต้แย้งที่ "สำคัญ" โดยอิงจากมุมมองส่วนตัวและลักษณะเฉพาะของตนเอง (ซึ่งกระบวนการของ Wikipedia ไม่ ควร เป็นแบบนั้น) โดยบรรณาธิการที่สนับสนุนจากตำแหน่งที่อ้างใน WP:WEIGHT นั้นขาดความพร้อมและไม่สามารถกระตุ้นพฤติกรรมที่เป็นปัญหาได้
    และเรามีเหตุผลทุกประการที่จะเชื่อว่าข้อเสนอ 1 และ 2 ข้างต้นจะไม่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้ เนื่องจาก แนวทางปฏิบัติ ที่มีอยู่ในหน้าหลักของ ITN ในปัจจุบัน (และได้ทำเช่นนั้นมาหลายปีแล้ว) ได้ห้ามนิสัยและข้อโต้แย้งหลายๆ อย่างที่ขัดแย้งกับนโยบายโครงการโดยรวมและนำไปสู่ความผิดปกติมากมายในพื้นที่นี้ และถึงกระนั้น แนวทางปฏิบัติเหล่านี้ก็มักจะถูกละเลย เช่นเดียวกับนโยบายที่กว้างขึ้นทั่วทั้งไซต์ของเรา โดยผู้มีส่วนสนับสนุนในพื้นที่นี้จำนวนมาก วิธีเดียวที่จะช่วยกระบวนการ ITN ได้ด้วยกฎเกณฑ์ที่มากขึ้นก็คือ ถ้าเราเริ่มแบนหัวข้ออย่างแข็งกร้าวกับทุกคนที่ละเมิดกฎ และฉันคิดว่าเราทุกคนรู้ดีถึงความยุ่งเหยิง (ขออภัยในการเลือกภาษา แต่เลือกใช้เพื่อความแม่นยำในการอธิบายสถานการณ์) ที่จะเกิดขึ้นหากมีการพยายามทำเช่นนั้น
    พูดตรงๆ ว่า ในตอนนี้มีมลทินมากเกินไป จำนวนผู้ที่โหวต ! ข้างต้นพร้อมกับความคิดเห็นที่ประมาณว่า "สถานะเดิม/ไม่มีปัญหา" บ่งบอกทุกอย่างที่คุณต้องการทราบเกี่ยวกับพฤติกรรมปัญหาที่กลายเป็นเรื่องปกติ - ซึ่งไม่สามารถยอมรับได้ในส่วนอื่นๆ ของโครงการ - ที่ ITN นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าการอภิปรายครั้งนี้จะมีรูปแบบที่แสดงถึงความงุนงงว่าผู้ที่โหวต ! เพื่อปิดพื้นที่นั้นกำลังทำเช่นนั้นในลักษณะที่ไร้เหตุผล สำหรับฉันแล้ว ฉันไม่ได้สนับสนุนตัวเลือกนี้อย่างไม่ใส่ใจ มีเหตุผลที่ฉันสนับสนุนและส่งเสริมวิธีแก้ปัญหาแบบแยกส่วนมากขึ้นในอดีต แม้ว่าจะมีการเรียกร้องให้ยกเลิกฟีเจอร์ดังกล่าวมากขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ณ จุดนี้ ฉันไม่คิดว่าพื้นที่นี้จะสามารถกอบกู้ได้ เพราะปัญหาหลักไม่ได้เกี่ยวกับกฎ (อีกครั้ง นโยบายและแนวทางที่มีอยู่ของ ITN ได้จำกัดปัญหาที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ในการอภิปรายของ ITN ไว้แล้ว) แต่เป็นทัศนคติของผู้เข้าร่วมจำนวนมาก ถึงเวลาแล้วที่ต้องจัดการบ้าน ITN ให้เรียบร้อย: มันไม่ได้เกิดขึ้น และไม่มีเหตุผลอันน่าเชื่อที่จะเชื่อว่าจะเกิดขึ้นได้ หากเรายังคงป้อนเวลาและพลังงานให้กับชุมชนเพื่อสร้างรายการกฎเกณฑ์ที่ใหญ่ขึ้นและมีรายละเอียดมากขึ้นเพื่อละเลยS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 18:08, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

    อะไรทำให้คุณคิดว่าการหลีกเลี่ยง/ยกเลิกเป้าหมายที่คลุมเครือของความสำคัญแทนที่จะเพียงแค่ห้ามปรามข้อโต้แย้งบางอย่างเกี่ยวกับความสำคัญ? ดังที่ฉันได้ตอบคุณไปแล้วข้างต้น บรรณาธิการอาจถูกลงโทษได้หากพวกเขาเลือกที่จะโต้แย้งโดยอิงจากสิ่งที่เป็นอยู่ในปัจจุบันซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับแนวทางปฏิบัติเลยด้วยซ้ำ เราไม่สามารถลองสิ่งนี้ดูได้หรือ? อย่างน้อยก็บางสิ่งที่ยิ่งใหญ่กว่ามาก (และไม่จำเป็นต้องพยายามมากขึ้น) กว่าเดิม ก่อนที่จะทำให้มันพังทลาย? Aaron Liu ( พูดคุย ) 21:40, 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

    ถ้ากระแสตอบรับในปัจจุบันยังคงอยู่ ITN ก็จะมีโอกาสนั้นจริงๆ ฉันพูดไม่ได้เพราะว่าฉันเป็นคนมองโลกในแง่ดีเกินไป อย่าเข้าใจฉันผิด ฉันคิดว่าการที่สถานการณ์ดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัดและรู้สึกประหลาดใจนั้นเป็นผลลัพธ์เชิงบวกมากกว่ามาก เพียงแต่สิ่งที่ฉันรับรู้ว่าเป็นโอกาสของผลลัพธ์นั้นยังมีโอกาสสูงเกินไปที่จะสนับสนุนข้อเสนอ 1 หรือ 2 ในขณะนี้ แต่ดูเหมือนว่าตอนนี้ฉันจะยังอยู่ในชนกลุ่มน้อย (หากเป็นกลุ่มที่กำลังเติบโต) S o w Rise มาแร็พ^{กันเถอะ} 07:49 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้านทั้งหมด - ฉันปรบมือให้กับจิตวิญญาณของข้อเสนอ 1 แต่รู้สึกว่า (ก) เกณฑ์ดังกล่าวควรจำเป็นแต่ไม่เพียงพอ เนื่องจากบางสิ่งบางอย่างขึ้นหน้าแรกแต่เห็นได้ชัดว่าเป็นเรื่องไม่สำคัญ เช่น ข่าวซุบซิบคนดัง และ (ข) ฉันไม่คิดว่าเราควรผูกมัดตัวเองกับสื่อสิ่งพิมพ์ ตัวเลือกที่ 2 เป็นการเข้าใจผิดอย่างมาก และจะนำไปสู่ฟีดข่าวที่แปลกประหลาดและเบี่ยงเบนอย่างมาก ตัวเลือกที่ 3 เป็นการแก้ไขที่ทำลายล้าง อย่างตรงไปตรงมา และหากผู้ดูแลระบบลบออกจากการดำเนินการก่อนที่ RfC จะดำเนินไป ฉันก็ไม่รังเกียจเลยGenevieveDEon ( พูดคุย ) 17:28 น. 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าส่วนสุดท้ายนั้นเป็นการประเมินที่ไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง: การแก้ไขที่ทำลายล้างคือบทบัญญัติที่เพิ่มเข้าไปในกฎหมายเพื่อขัดขวางความเป็นไปได้ในการผ่านบทบัญญัติอื่นๆ ที่จะนำมาใช้ควบคู่กับกฎที่เสนอในยาพิษ เนื่องจากจะผ่านพร้อมกันหรือไม่ผ่านเลย เรากำลังพูดถึงข้อเสนอทางเลือกที่โดยเงื่อนไขของมันเองจะไม่รวมความเป็นไปได้อีกสองประการ และไม่มีเหตุผลใดเลยที่จะเชื่อว่าผู้เสนอไม่มีเจตนาที่จะส่งต่อมันเพื่อคุณค่าของมันเอง (ตามที่พวกเขาเห็น) ในความเป็นจริง การแนะนำมากเกินไปนั้นถือเป็นการหลีกเลี่ยงแนวทางของWP:asinที่กล่าวว่าพรรคดังกล่าวดำเนินการโดยไม่สุจริตโดยเสนอแนะว่าพวกเขาไม่ได้สนับสนุนจริงๆ เพียงเพื่อเล่นระบบและทำลายกระบวนการ คุณมีเหตุผลใดที่จะเชื่อเช่นนั้นจริงๆ หรือไม่ ถ้าไม่ ฉันขอแนะนำให้พิจารณาคำศัพท์ของคุณอีกครั้ง

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ข้อเสนอที่แปลกใหม่สำหรับการอภิปรายนี้ การปิด ITN เป็นไปได้ที่ถูกเสนอในชุมชนมาเป็นเวลานานแล้ว (อย่างน้อยก็ย้อนกลับไปได้เจ็ดหรือแปดปีเท่าที่ฉันจำได้) และถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นความจำเป็นที่เป็นไปได้แทบทุกครั้งที่การต่อสู้ระหว่าง ITN ขยายออกไปนอกขอบเขตของพื้นที่และดินแดนของ ITN ที่ ANI นอกจากนี้ยังถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นตัวเลือกในการอภิปรายเกี่ยวกับการปฏิรูป ITN ที่มีการโฆษณาอย่างแพร่หลายทุกครั้ง และได้รับการสนับสนุนเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ (พวกเราหลายคนในการอภิปรายนี้ที่สนับสนุนเป็นผู้เปลี่ยนใจเลื่อมใสใหม่) เป็นเวลาหลายปีS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 18:22 น. 28 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หากจะให้ยุติธรรมอย่างสมบูรณ์ เราได้มีการพูดคุยกันในหน้าพูดคุยของ ITN ก่อนที่ RFC นี้จะถูกสร้างขึ้น และฉันเชื่อว่ามีความเห็นพ้องกันโดยทั่วไปว่าการพูดคุยใดๆ เกี่ยวกับการลบ ITN จะถูกสงวนไว้สำหรับหลังจาก RFC นี้ และฉันเชื่อว่าการเพิ่มการแก้ไขดังกล่าวหลังจากมีการให้คำตอบแบบสำรวจบางส่วนแล้วนั้นไม่ใช่การตัดสินใจที่ถูกต้อง ฉันสงสัยว่ามันจะสำคัญในท้ายที่สุดหรือไม่ แต่ยังไงก็ตามDarkSide830 ( พูดคุย ) 00:04, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็น: ฉันชื่นชมบริบทเพิ่มเติม ที่กล่าวไป ฉันคิดว่าเราอาจจะสรุปได้ว่า OP สำหรับข้อเสนอนั้นจะบอกว่าการมี RfC ขนาดใหญ่ที่มีสองตัวเลือกนั้นมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้หนึ่งในนั้นได้รับการนำไปใช้ และนั่นจะหลีกเลี่ยงความเป็นไปได้ใดๆ ที่จะโต้แย้งเรื่องการไม่สนับสนุน ซึ่งพวกเขาคิดว่าอาจเป็นทางออกเดียวที่เป็นไปได้ในขณะนี้ (และไม่ใช่คนเดียวที่คิดเช่นนั้น) นอกจากนี้ ผู้ที่เข้าร่วม ITN เป็นประจำที่ตัดการไม่สนับสนุนออกจากตัวเลือกก่อนที่จะมีการแสดงรายการการอภิปรายเพื่อให้ชุมชนที่กว้างขึ้นได้มีส่วนร่วมนั้นไม่ใช่การพิจารณาที่ดีนัก เมื่อพิจารณาว่าชุมชนที่กว้างขึ้นได้พิจารณาตัวเลือกนี้มาระยะหนึ่งแล้ว และผู้ที่เข้าร่วมที่ไม่ใช่ ITN เป็นประจำมักจะมีมุมมองที่มองโลกในแง่ร้ายกว่าเกี่ยวกับการหยุดชะงัก โดยรวมแล้ว ฉันคิดว่าความจริงที่ว่ามีการแสดงรายการตัวเลือกที่สามจะเป็นการกระตุ้นผู้ที่หวังว่าจะให้ชุมชน ITN มีโอกาสอีกครั้งในการทำความสะอาดกระบวนการนี้ ตัวเลือกที่ 3 ดูเหมือนจะไม่มีแนวโน้มที่จะผ่านในเวลานี้ เว้นแต่ว่าจะมีการสนับสนุนเพิ่มขึ้นอย่างมากอย่างกะทันหัน และฉันสงสัยว่าจะเร็วกว่าหนึ่งปีจากนี้ก่อนที่ใครจะเสนออะไรแบบนั้นอีก นั่นทำให้ตัวเลือกที่ 1 หรือตัวเลือกที่ 2 ไม่ว่าจะใช้ตัวเลือกใด มีเวลาที่จะทำในสิ่งที่ผู้เสนอหวังว่าจะทำได้S n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 07:59, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่คิดว่าจะมีความเป็นไปได้ที่ตัวเลือกใด ๆ จะได้รับความเห็นชอบในการนำมาใช้ ซึ่งในความคิดของฉันถือเป็นหนทางที่ถูกต้อง - ITN มีปัญหา แต่ไม่มีตัวเลือกใดเลยที่นำเสนอที่นี่ที่จะปรับปรุงได้Thryduulf ( พูดคุย ) 11:00 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นคงเป็นเรื่องน่าเสียดาย เพราะในความเห็นของฉัน ข้อเสนอ 1 และ 2 มีโอกาสแก้ไขปัญหาที่ ITN ได้ยากมาก แต่โอกาสที่น้อยมากนั้นดีกว่าโอกาสที่สถานการณ์จะดีขึ้นเองหากไม่มีการดำเนินการใดๆ เลย ซึ่งแทบจะไม่มีเลย ฉันเข้าใจว่าคุณกำลังบอกว่าข้อเสนอทั้งสองข้อนั้นจะไม่มีประสิทธิภาพอย่างดีที่สุด และอาจทำให้ทุกอย่างแย่ลงด้วยซ้ำ แต่ฉันเชื่ออย่างแท้จริงว่าหากไม่ใช่เพราะว่าพวกเขาแบ่งคะแนนโหวตกันอย่างที่ทำที่นี่ และหากนี่เป็นการโหวตขึ้นๆ ลงๆ ตรงๆ เพื่อให้ ITN เป็นประวัติศาสตร์ เรื่องดังกล่าวก็อาจเกิดขึ้นได้ ฉันคิดว่าหลังจากไม่ได้ทำอะไรมาหลายปี ความอดทนก็ค่อยๆ หมดลงS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 21:12, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็นด้วยว่าเราควรพยายามทำสิ่งต่างๆ แต่เราควรพยายามทำเฉพาะสิ่งที่มีโอกาสแก้ไขปัญหาที่เรากำลังพยายามแก้ไขได้จริงโดยไม่ก่อให้เกิดปัญหาใหม่ที่แย่กว่า ฉันไม่เชื่อว่าตัวเลือกที่ 1 จะแก้ไขอะไรได้ แต่จะทำให้ความลำเอียงเชิงระบบแย่ลง ตัวเลือกที่ 2 แทบจะแก้ปัญหาการอัปเดตที่ช้าได้อย่างแน่นอน แต่ต้องแลกมาด้วยปัญหาที่แย่ลงอย่างมาก (อาจแก้ปัญหาอคติได้ แต่ต้องแก้ปัญหาอคติอื่นด้วย) โดยรวมแล้ว เมื่อความน่าจะเป็นที่จะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงกว่าที่เป็นอยู่ตอนนี้มีมากกว่าความน่าจะเป็นที่จะเห็นการปรับปรุงใดๆ มาก สถานะปัจจุบันจึงเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดThryduulf ( พูดคุย ) 21:30 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เนื้อหาควรสะท้อนถึงสิ่งที่ปรากฏในแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ การบิดเบือนแหล่งข้อมูลเพื่อโต้แย้ง "อคติ" ของแหล่งข้อมูลนั้นเป็นเพียงวิธีอ้อมค้อมในการบอกว่ากำลังผลักดันมุมมองใหม่มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 21:53, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นเป็นจริงก็ต่อเมื่อคุณสะท้อนสิ่งที่ปรากฏใน แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ ทุกแหล่งไม่ใช่แค่กลุ่มย่อยที่เข้าถึงได้ง่ายและ/หรือเป็นที่รู้จัก เท่านั้น Thryduulf ( พูดคุย ) 22:47, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็นด้วยกับเหตุผลของคุณ แต่ต้องไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปขั้นสุดท้ายของคุณในบางประเด็น ฉันแน่ใจว่าฉันไม่ใช่คนเดียวที่สนับสนุนการคัดค้านและหวังว่าจะมีทางเลือกอื่นที่สมเหตุสมผลในการหารือกันที่นี่ แต่เช่นเดียวกับคุณ ฉันไม่คิดว่าข้อเสนอ 1 หรือ 2 จะมีโอกาสที่สมจริงในการปรับปรุงปัญหาต่างๆ ของ ITN อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม ไม่เหมือนคุณ (และฉันไม่ได้ตั้งใจจะดูหมิ่นในเรื่องนี้ เพราะฉันถือว่ามันเป็นเรื่องของ "ความคิดที่สมเหตุสมผลอาจมีความแตกต่างกันได้") ฉันก็ไม่คิดว่าการปล่อยให้สถานะเดิมดำเนินต่อไปจะเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำหรับโครงการอีกต่อไป โอกาสใดๆ ที่ ITN อาจมีเพื่ออยู่รอดในระยะยาวนั้น จำเป็นต้องให้สมาชิก ITN จำนวนมากที่เป็นสมาชิกอยู่ต้องยอมรับความเป็นจริงของสถานการณ์ ความไร้ความสามารถในการสร้างฉันทามติสำหรับวิธีการแก้ปัญหาที่สมเหตุสมผลที่สอดคล้องกับนโยบายโดยรวมของไซต์ เมื่อรวมกับจำนวนผู้ใช้งาน ITN ประจำที่แจ้งให้เราทราบอย่างชัดเจนว่าไม่มีอะไรเสียหายหรือมีปัญหากับพื้นที่นี้ บอกเล่าเรื่องราวได้ดังนี้: ระดับของทัศนคติที่ไม่ยอมรับความจริงเมื่อต้องเผชิญกับทั้งปัญหาและความอดทนที่ลดลงมานานของชุมชนในวงกว้าง ได้ทำลายโอกาสที่แท้จริงในการแก้ไขปัญหาใดๆ อย่างสิ้นเชิง

พูดอีกอย่างก็คือ อาจจะไม่มีฉันทามติเกี่ยวกับการลบล้างในตอนท้ายกระทู้นี้ แต่ฉันเชื่อว่าการสนทนานี้น่าจะปิดผนึกชะตากรรมของ ITN ไว้ได้ อาจต้องใช้เวลาอีกปีหรือมากกว่านั้นก่อนที่ชุมชนจะหาข้อยุติได้ในที่สุด แต่ช่องว่างระหว่างผู้ที่ไม่ยอมรับปัญหาและกลุ่มสมาชิกชุมชนที่กว้างขึ้นซึ่งมีการรับรู้เพิ่มขึ้นว่า ITN เป็นผลลบสุทธิจะยิ่งเพิ่มมากขึ้น ความหวังใดๆ ในการหลีกเลี่ยงผลลัพธ์นั้น หากมีอยู่จริงในตอนนี้ ก็ขึ้นอยู่กับสมาชิก ITN ประจำที่เห็นว่าปัญหากระตุ้นให้ผู้ที่ไม่ยอมรับความจริงเข้าใจและแก้ไขสิ่งที่ต้องเปลี่ยนแปลง และเมื่อฉันพิจารณาสิ่งที่ฉันเห็นที่นี่ และนำมารวมกับสิ่งที่ฉันเห็นทุกครั้งที่ฉันดู ITN ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ฉันก็ไม่มั่นใจว่าสิ่งนั้นจะเกิดขึ้น เป็นกรณีหนึ่งที่ฉันยินดีที่จะพิสูจน์ว่าผิด แต่ฉันไม่คิดว่านั่นจะเป็นทิศทางที่สิ่งต่างๆ กำลังมุ่งหน้าไปS n o w Rise ^{มาแร็พกันเถอะ} 03:37, 30 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

@ DarkSide830 : มีกี่คนที่อาจอ่านหน้าหลักที่คอยตรวจสอบหน้าสนทนาของ ITN จริงๆ เหรอ? นั่นเป็นวิธีที่แย่มากในการหาฉันทามติในท้องถิ่นเพื่อดำเนินการสรุปขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับ RfC RfC เป็นและควรเป็นสถานที่ในการหาฉันทามติเสมอว่าควรลบส่วนใดส่วนหนึ่งของหน้าหลักหรือไม่ ไม่ใช่หน้าสนทนาของโครงการที่ตรวจสอบโดยผู้ที่แก้ไข ITN เท่านั้น_{ลงชื่ออย่างถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( สนทนา ) 13:42 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นยุติธรรมดี ส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่าเมื่อมองย้อนกลับไป ช่วงเวลาที่สงวนไว้สำหรับการร้องขอข้อเสนอแล้วจึงลงคะแนนเสียงน่าจะเป็นวิธีที่ดีที่สุด และฉันยังคงเชื่อว่าการเพิ่ม 3 เข้าไประหว่างการอภิปรายไม่ใช่การตัดสินใจที่ดีที่สุด เราควรเน้นไปที่การแก้ไขปัญหาที่ ITN อย่างชัดเจนก่อนที่จะพิจารณาแนวคิดในการลบออกDarkSide830 ( พูดคุย ) 05:12, 30 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

@ GenevieveDEon : ฉันคิดว่า "การแก้ไขที่ทำลายล้าง" เป็นการกล่าวหาความไม่ซื่อสัตย์ เจตนาไม่ใช่เพื่อทำลาย RfC แต่เพื่อให้บรรลุฉันทามติ_{ลงนามอย่างถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 13:40 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หากพูดอย่างเคร่งครัดแล้ว มันไม่ใช่การแก้ไขที่ทำลายล้าง เพราะฉันไม่คิดว่าใครจะสงสัยว่าผู้เสนอและผู้สนับสนุนที่ตามมาจริงใจหรือไม่ที่คิดว่าการยกเลิก ITN เป็นหนทางที่ดีที่สุดที่จะก้าวไปข้างหน้า อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ มันทำให้การปฏิรูปใดๆ เกิดขึ้นได้ยากขึ้นอย่างมาก โดยแบ่งคะแนนเสียงของผู้ที่คิดว่า ITN มีปัญหา ซึ่งในระยะยาวจะทำให้การยกเลิกเป็นที่นิยมมากขึ้นในอนาคต -- Patar knight - ^แชท / _{การมีส่วนร่วม} 14:30 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่คิดว่าจะมีการแบ่งคะแนนเสียง เพราะประการหนึ่ง RfC ดำเนินการตามฉันทามติมากกว่าการนับคะแนนเสียง นอกจากนี้ คนส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนสนับสนุนตัวเลือกที่ 3 ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจะไม่ลงคะแนนสนับสนุนตัวเลือกที่ 1 หรือ 2 ผู้ที่คัดค้านข้อเสนอที่ 3 ได้พิจารณาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งในตัวเลือก 1 หรือ 2 แล้ว เมื่อคุณกำหนดว่าไม่มีฉันทามติสำหรับตัวเลือกที่ 3 (และไม่มี) การประเมินคะแนนเสียงและกำหนดว่ายังมีฉันทามติเหลืออยู่สำหรับตัวเลือกการปฏิรูปที่เสนอใดๆ หรือไม่ การแบ่งคะแนนเสียงบ่งบอกว่าตัวเลือกการปฏิรูปหนึ่งในสองตัวเลือกนั้นเป็นตัวเลือกเดียวที่มีให้สำหรับการปฏิรูปซึ่งไม่เป็นความจริงและฉันคิดว่าสิ่งนี้ชัดเจนจากข้อเท็จจริงที่ฉันทามติในปัจจุบันระบุว่า "ITN มีปัญหา แต่ตัวเลือกที่นำเสนอไม่ใช่สิ่งที่เราควรแก้ไข" _{ลงนามอย่างถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 14:48 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เมื่อคุณกำหนดว่าไม่มีฉันทามติสำหรับตัวเลือกที่ 3 (และไม่มี)

เนื่องจากตอนนี้เรากำลังปิด RfC ล่วงหน้า (และเราไม่ได้ปิด) ฉันจึงขอพูดเพียงว่าฉันทามติ - Aaron Liu ( พูดคุย ) 14:52, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็นด้วยกับประเด็นอื่นๆ ของคุณ ไม่มีอะไรขัดขวางเราจากการ "โหวต" ให้กับตัวเลือกมากกว่าหนึ่งตัวเลือกAaron Liu ( พูดคุย ) 14:54 น. 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• คัดค้าน 3การกำจัด ITN ก็เหมือนกับการโยนทารกทิ้งไปพร้อมกับน้ำในอ่างการสนับสนุนที่อ่อนแอ 2ฉันไม่คิดว่าจะสนับสนุน 2 แต่ฉันยอมรับว่าฉันเปิดใจที่จะดูว่ามันจะทำงานอย่างไร ฉันคิดว่า ITN ต้องดิ้นรนเพราะไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การปรับปรุงเนื้อหาจริงๆ แน่นอนว่า ITN ช่วยขับเคลื่อนการเข้าชม แต่เราสามารถเลือกได้ว่าเราจะขับเคลื่อนการเข้าชมดังกล่าวไปที่ใด ตัวเลือกที่ 2 มีข้อดีคือต้องขยายเนื้อหา เช่น DYK เกณฑ์ "บทความควรเหมาะสม" ที่ไม่เป็นทางการของ ITN มักไม่เพียงพอ และอย่าให้ฉันเริ่มพูดถึงความถี่ที่เรามีผลลัพธ์การเลือกตั้งใน ITN ในท้ายที่สุด ฉันคิดว่า ITN จำเป็นต้องมีการปฏิรูปบางอย่าง และ 2 ดูเหมือนจะเป็นการปรับปรุงที่เป็นไปได้CaptainEek ^{แก้ไข Ho Cap'n!} ⚓ 03:51, 31 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• นี่ขาดตัวเลือก "สถานะเดิม/ไม่มีโอกาส" และทำให้สันนิษฐานว่าจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นM asem ( t ) 23:10, 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  คำถามที่ตั้งขึ้นคือควรเสนอข้อเสนอใดข้อเสนอหนึ่งต่อไปนี้หรือไม่ ...บรรณาธิการสามารถตอบว่าใช่หรือไม่ก็ได้สำหรับข้อเสนอใดข้อเสนอหนึ่งหรือทั้งสองข้อเสนอ การตอบว่าไม่สำหรับข้อเสนอทั้งสองข้อนั้นเทียบเท่ากับการรักษาสถานะเดิมvoorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 23:18, 7 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• "เรื่องที่น่าสังเกต" ถูกกำหนดไว้อย่างไร? โดย GNG เท่านั้น? Rollinginhisgrave ( พูดคุย ) 01:17, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  บทความที่มีเนื้อหาเพิ่มเติมจะต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ความโดดเด่นที่เกี่ยวข้อง (ไม่ว่าจะเป็น GNG, NCORP เป็นต้น) เพื่อลดแรงจูงใจในการสร้างบทความใหม่เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ไม่โดดเด่น และสนับสนุนให้บรรณาธิการอัปเดตบทความที่เหมาะสมvoorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 01:45 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ดังนั้นมันจึงทำหน้าที่เป็นพื้นฐาน จากนั้นบรรณาธิการสามารถนำข้อพิจารณาอื่นๆ เข้ามาเพื่อไม่รวมรายการ เช่น ข้อขัดแย้งในโรงเรียนมัธยมที่คู่ควรกับสองย่อหน้าได้หรือไม่Rollinginhisgrave ( พูดคุย ) 01:49, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่ จะไม่มีการพิจารณาอื่นใดอีก ประเด็นคือต้องกำจัดข้อกำหนดความสำคัญทั้งหมดvoorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 01:58, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ตัวอย่างความขัดแย้งในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายนั้นจะถูกโพสต์บนหน้าแรกหรือไม่ เช่น เหตุการณ์ยิงกันหรือโรงเรียนปิดตัวลงเพราะปัญหาเศรษฐกิจRollinginhisgrave ( พูดคุย ) 02:01, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่น่าจะเป็นไปได้เลยที่จะมีแหล่งข้อมูลเพียงพอที่จะผลิตเนื้อหาหลายย่อหน้าเกี่ยวกับข้อขัดแย้งในโรงเรียนที่สอดคล้องกับWP:NPOV ( WP:DUE / WP:PROPORTION ) หากมีคนเสนอชื่อ ITN พร้อม ปัญหา WP:RECENCYผลลัพธ์สุดท้ายก็คือเนื้อหาส่วนใหญ่จะถูกตัดออกจากบทความมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 02:46 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าฉันไม่เห็นด้วย ฉันคิดว่าสองย่อหน้าเกี่ยวกับโรงเรียนที่ถูกปิดตัวลงเนื่องจากความขัดแย้งหรือการยิงกันคงไม่ถือว่าเกินควรRollinginhisgrave ( พูดคุย ) 02:55, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

บางทีอาจเป็นตัวอย่างอื่น เนื่องจากคุณมีความคิดทางการเมือง ทุกคนที่ประกาศว่าจะลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจะมีสิทธิ์ลงหน้าแรก เช่น แคมเปญหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีปี 2020 ของAmy Klobuchar Rollinginhisgrave ( พูดคุย ) 03:00 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นเป็นกรณีศึกษาที่น่าสนใจกว่า สำหรับการอ้างอิง นี่คือบทความหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่สร้างขึ้น: Special:PermaLink/883544133เป็นร้อยแก้ว 767 คำ และแหล่งที่มาเป็นเรื่องเกี่ยวกับแคมเปญของเธอโดยเฉพาะ (หรือแคมเปญที่มีแนวโน้มของเธอสำหรับแหล่งที่มาที่เก่ากว่า) ดังนั้นจึงไม่มีความท้าทายทันทีว่าเนื้อหาควรเป็นหรือไม่ เมื่อฉันเสนอสิ่งที่กลายเป็นตัวเลือกที่ 2 ในที่สุด ฉันยังแนะนำด้วยว่าอาจไม่รวมบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เพิ่งสร้างขึ้นใหม่ (ดังนั้นAmy Klobucharจะต้องเป็นบทความที่ต้องมีเนื้อหาหลายย่อหน้า) แต่สิ่งนั้นไม่ได้รับความสนใจ ดังนั้น ใช่ หากการตัดทอนได้รับการแก้ไข บทความนี้ก็อาจผ่านได้ แต่โปรดจำไว้ว่าจะไม่ใช่คนตายหลายร้อยคนสุริยุปราคาฟุตบอลโลกAmy Klobuchar กำลังลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดี การเปลี่ยนแปลงนี้จะทำให้ ITN เข้าใกล้ DYK มากขึ้น ซึ่งหลายๆ อย่าง ดำเนินไปในช่วงเวลาสั้นๆ แทนที่จะเป็นเรื่อง "ใหญ่ๆ" ไม่กี่เรื่องในช่วงเวลาที่ยาวนานเกินไปมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 03:19, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

การตอบสนองของผู้ที่เปลี่ยนใจนั้นน่าสนใจ เนื่องจากอีกด้านหนึ่งของการตัดความสำคัญในการเข้าสู่ ITN ออกไปนั้นมีความสำคัญในการออกจากหน้าแรก ตัวอย่างที่อ้างถึงข้างต้นจำนวนมากคือเหตุการณ์ 9/11 และฉันคิดว่าเหตุการณ์ประเภทที่ Amy Klobuchar ลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสามารถทำให้เรื่องนี้หลุดออกจากหน้าแรกได้ภายในเวลาไม่กี่ชั่วโมง ซึ่งฉันก็พบว่าไม่น่าพอใจเช่นกันRollinginhisgrave ( สนทนา ) 03:31 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นเป็นประเด็นที่ดีมาก แต่ ITN มีวิธีจัดการกับสิ่ง "ใหญ่ๆ" ที่จำเป็นต้องคงอยู่ในระยะยาวอยู่แล้ว นั่นคือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง เกณฑ์ปัจจุบันที่ต้องวางไว้ที่นั่นคือต้องเป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับคำอธิบายสั้นๆ และต้องมีการอัปเดตเป็นประจำด้วย หากสิ่งใดสิ่งหนึ่งมีขนาดใหญ่จนยังคงได้รับการอัปเดตสำคัญหลังจากที่ออกจาก ITN แล้ว ก็สามารถอยู่ในสถานะกำลังดำเนินการได้จนกว่าการอัปเดตเหล่านั้นจะหยุดลง หรืออีกทางเลือกหนึ่งก็คือการอัปเดตสำคัญใหม่ๆ อาจเริ่มเป็นคำอธิบายสั้นๆ ใหม่สำหรับบทความเดียวกันกับบทความก่อนหน้าที่หายไป (แทนที่จะแค่เปลี่ยนคำคำอธิบายสั้นๆ ระหว่างดำเนินการเหมือนที่เราทำอยู่ตอนนี้) แต่คงจะเป็นหัวข้อสนทนาแยกต่างหากมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 03:44 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

คุณสามารถยกตัวอย่างการรุกรานเลบานอนของอิสราเอลที่จะเกิดขึ้นได้หรือไม่ เมื่อความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและกลุ่มฮิซบอลเลาะห์ยังคงดำเนินอยู่Rollinginhisgrave ( พูดคุย ) 03:53, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่คิดว่ามันจะเสียหายอะไรหากจะเขียนคำอธิบายบทความเกี่ยวกับการรุกรานในขณะที่บทความเกี่ยวกับความขัดแย้งยังอยู่ในสถานะกำลังดำเนินการอยู่ หรือจะยกบทความเกี่ยวกับความขัดแย้งออกจากสถานะกำลังดำเนินการตลอดระยะเวลาที่เขียนคำอธิบาย ขึ้นอยู่กับว่าชุมชนกำหนดว่าแนวทางปฏิบัติที่ดีกว่าคืออะไรมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 04:02 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันขอโทษ นี่เป็นการแสดงถึงความไม่รู้ของฉัน คุณอธิบายได้ไหมว่าคุณหมายถึงอะไรด้วยคำว่า "คำอธิบาย" ที่นี่ คุณหมายถึงแค่รายการหรือแสดงพร้อมรูปภาพRollinginhisgrave ( พูดคุย ) 05:11, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ใช่แล้ว "ข้อความย่อ" เป็นเพียงรายการที่ระบุไว้มนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 05:15, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันเป็นประโยคแบบมีเครื่องหมายหัวข้อ (ตรงข้ามกับ "กำลังดำเนินการ" ซึ่งเป็นเพียงลิงก์หน้า) — Bagumba ( สนทนา ) 05:19, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ตรงกันข้ามกับ RD (การเสียชีวิตเมื่อเร็วๆ นี้) ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็น "ข่าว" และไม่อนุญาตให้ถ่ายรูป (ในตอนนี้) InedibleHulk ( พูดคุย ) 05:29, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ขอบคุณที่หารือเรื่องนี้กับฉัน ฉันจะโหวตคัดค้าน 2 เนื่องจากการยกระดับหัวข้อเฉพาะให้กลายเป็นกิจกรรมใหญ่ๆ ดูเหมือนจะไม่ดี ฉันอ่านวิธีแก้ปัญหาของ Thebiguglyalien เท่าที่จะทำได้ แต่ยังอ่านความพยายามในการฟอกเกณฑ์ความสำคัญผ่านกระบวนการที่มีอยู่ด้วยRollinginhisgrave ( สนทนา ) 05:36, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นี่คือการลดแรงจูงใจในการสร้างบทความใหม่ ... : WP:ITNUPDATEอนุญาตให้มีบทความใหม่ในปัจจุบัน:

ในกรณีของบทความใหม่เฉพาะเหตุการณ์ เกณฑ์ตัดสินแบบดั้งเดิมสำหรับสิ่งที่เพียงพอคือต้องมีความยาวประมาณสามย่อหน้าที่สมบูรณ์ มีการอ้างอิง และจัดรูปแบบอย่างดี

เป็นคำถามทั่วไปเกี่ยวกับความโดดเด่น ไม่ใช่เฉพาะ ITN ว่าบทความใหม่นั้นเหมาะสมหรือไม่ ตาม นโยบาย WP:N : นี่ไม่ใช่การรับประกันว่าหัวข้อจะได้รับการจัดการเป็นหน้าแยกต่างหากแบบสแตนด์อโลน บรรณาธิการอาจใช้ดุลยพินิจในการรวมหรือจัดกลุ่มหัวข้อที่เกี่ยวข้องสองหัวข้อขึ้นไปเป็นบทความเดียว — Bagumba ( พูดคุย ) 04:18, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ข้อเสนอ 1 มีไว้เพื่อแก้ไขWP:ITNSIGNIFให้พูดแบบนั้นและไม่มีอะไรอื่นอีกหรือไม่ นั่นคือ จะพูดในเชิงผลว่า "รายการในหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ของประเทศต่างๆ จำนวน x หน้าจะถูกโพสต์หากการอัปเดตเพียงพอ และรายการใน x-1 หรือต่ำกว่านั้นไม่เคยเพียงพอ" หรือ "รายการใน x หน้า ฯลฯ และสิ่งอื่นใดต้องได้รับฉันทามติที่WP:ITNC " หากเป็นอย่างแรก แสดงว่ายังมีรายการที่ไม่ขัดแย้งกันอย่างสมบูรณ์มากมายที่WP:ITNRซึ่งฉันสงสัยว่าจะไม่มีการโพสต์อีกหรือไม่ (ฉันยืนยันอย่างไม่ลังเล เพราะไม่ได้ดูหนังสือพิมพ์จริงมาเกือบยี่สิบปีแล้ว) ไม่ต้องพูดถึงรายการประเภทที่เกี่ยวข้องกับประเทศเดียวเท่านั้น แต่เกี่ยวข้องอย่างมาก ซึ่งWP:ITNCDONTข้อ 2 เตือนไว้ — Cryptic 03:44, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันอ่านมันในฐานะส่วนเสริม แต่ดูเหมือนว่าการจะหาฉันทามติที่นี่จะเป็นเรื่องยาก เพราะหลายคนอ่านมันด้วยวิธีอื่นCMD ( พูดคุย ) 04:32, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ข้อเสนอนี้จะเข้ามาแทนที่เกณฑ์ปัจจุบันอย่างสมบูรณ์ วัตถุประสงค์คือเพื่อขจัดแง่มุมเชิงอัตนัยของเกณฑ์ความสำคัญvoorts ( พูดคุย / มีส่วนร่วม ) 13:38, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• ยกเลิกการอภิปราย ITNการอภิปรายครั้งก่อนในปี 2020 อยู่ในWikipedia:Village pump (proposals)/Archive 166 § h-Request for comment on the future of Wikipedia:In the news-2020-02-25T17:54:00.000Z — Bagumba ( สนทนา ) 03:49, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ก่อนเกิดโรคระบาด (แบบปกติเก่า) ผู้คนส่วนใหญ่ดูมั่นใจมากขึ้น (สำหรับฉัน) เกี่ยวกับอนาคตของหลายๆ สิ่งในตอนนั้นInedibleHulk ( พูดคุย ) 04:37, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• มีใครยืนยันได้ไหมว่าฉันเข้าใจข้อ 2 ถูกต้องหรือไม่ หากไม่มีเกณฑ์ความสำคัญ เกณฑ์ที่เหลือสองเกณฑ์สำหรับการโพสต์ข้อความบรรยาย ITN คือ "เนื้อหาที่อัปเดต" และ "คุณภาพของบทความ" ซึ่งอย่างหลังไม่ได้รับผลกระทบจากข้อเสนอนี้ แต่เกณฑ์การอัปเดตจะได้รับการอัปเกรด ในสถานการณ์นี้ บทความใดๆ ที่ตรงตามเกณฑ์ทั้งสองข้อนี้จะได้รับการอัปเกรดข้อความบรรยายFirefangledfeathers ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 05:05 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคาดว่า "ความสำคัญ" จะถูกบังคับใช้โดยผู้ลงคะแนนเสียงผ่านWP:ITNUPDATEในการพูดคุยก่อนหน้านี้ใน Wikipedia:In the news § Litmus testมีข้อคิดเห็นที่ว่าการ ดีเบต ชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาในปี 2024อาจไม่เหมาะสำหรับการเขียนข้อความสั้นๆ เพราะไม่สมควรได้รับการอัปเดตบทความที่มีอยู่แล้วเป็นห้าประโยคด้วยซ้ำ ดังนั้นจึงไม่ผ่านเกณฑ์ WP:ITNUPDATE ที่เหลืออยู่ — Bagumba ( พูดคุย ) 05:56, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  การอภิปรายจะเข้าข่ายภายใต้ ITNUPDATE ใหม่ ตราบใดที่การอภิปรายมีความโดดเด่นและมีการเพิ่มประโยคอย่างน้อยห้าประโยคในบทความใหม่voorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 13:41, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ... มีการเพิ่มประโยคอย่างน้อยห้าประโยคในบทความใหม่ : นั่นคือประเด็นของฉัน ผู้คนสามารถโต้แย้งได้ว่าการอัปเดตคือWP:UNDUEหรือผู้คนสามารถเล่นระบบและทำให้บทความพองตัวด้วย เหตุการณ์ WP:NOTDIARYการมีอคติไม่ได้หายไป — Bagumba ( พูดคุย ) 16:04, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ซึ่งชี้ให้เห็นถึงปัญหาพื้นฐานที่เป็นปัจจัย NOTNEWS ของสิ่งที่เป็นบทความสารานุกรมที่เหมาะสมเกี่ยวกับเหตุการณ์ปัจจุบัน มีข้อตกลงที่สมเหตุสมผลในเรื่องนี้เมื่อกว่าทศวรรษที่แล้ว แต่ tgats ไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไปแล้ว เพราะเราไม่ได้ยึดบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ตามมาตรฐาน NOTNEWS / NEVENT M asem ( t ) 16:31, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ในระดับหนึ่ง อาจต้องใช้เวลาในการกำหนดอย่างเป็นกลางว่าWP:LASTINGและWP:INDEPTHเป็นไปตามข้อกำหนดหรือไม่ เนื่องจากกระแสนิยมในปัจจุบัน มีแนวโน้มที่จะรักษา AfD ในสัปดาห์ของกิจกรรมไว้หรือไม่มีฉันทามติ การตัดสินใจว่าหัวข้อควรเป็นหน้าเดี่ยวหรือไม่นั้นไม่ซ้ำกับ ITN อีกต่อไป มี แนวทางปฏิบัติ ของ WP:PAGEDECIDE อยู่แล้ว :

  บ่อยครั้งการทำความเข้าใจที่ดีที่สุดจะบรรลุผลได้โดยการนำเสนอหัวข้อในหน้าแยกต่างหาก แต่ไม่จำเป็นว่าเราต้องทำเช่นนั้น ในบางครั้งก็ดีกว่าที่จะครอบคลุมหัวข้อที่น่าสนใจเป็นส่วนหนึ่งของหน้ากว้างเกี่ยวกับหัวข้อที่กว้างกว่า ซึ่งมีบริบทเพิ่มเติม (และการทำเช่นนี้จะไม่ดูถูกความสำคัญของหัวข้อแต่อย่างใด)

  — Bagumba ( พูดคุย ) 06:08, 9 ตุลาคม 2567 (UTC) [ตอบกลับ]

  ไม่ใช่แค่การนิยมสิ่งใหม่ๆ เท่านั้นที่นำไปสู่ผลลัพธ์ดังกล่าว ขีดจำกัดการลบข้อมูลนั้นสูงกว่าขีดจำกัดการสร้างบทความอย่างถูกต้อง ไม่ควรสร้างบทความเมื่อความสำคัญอยู่ในระดับที่ไม่แน่นอน แต่เมื่อสร้างบทความแล้ว ก็ไม่ควรถูก AfD จนกว่าความสำคัญจะไม่อยู่ในระดับที่ไม่แน่นอนอีกต่อไป ซึ่งอาจใช้เวลาสักระยะ บทความเหล่านี้ไม่ควรอยู่ใน ITN เพราะขีดจำกัดการโพสต์ควรสูงพอที่เหตุการณ์ที่ความสำคัญนั้นชัดเจนเท่านั้นจึงจะโพสต์ได้Thryduulf ( พูดคุย ) 10:26 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ... เกณฑ์การโพสต์ควรสูง ... : มีข้อดีอยู่บ้าง แต่ควรผ่อนปรนลงด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ว่ารายการเก่ายังคงโพสต์อยู่ หรือ "ผู้ใช้ประจำ" ปิดกั้น ITN ไว้ — Bagumba ( สนทนา ) 11:40 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  นั่นไม่ใช่สิ่งที่ฉันพูด ฉันบอกว่าเกณฑ์การโพสต์ควรสูงพอที่เหตุการณ์ที่มีความสำคัญชัดเจนเท่านั้นจึงจะโพสต์ได้ (เน้นเพิ่ม) เกณฑ์ที่ตั้งไว้สูงเกินไปในปัจจุบันไม่ได้หมายความว่าสิ่งนั้นจะไร้ค่า และไม่ได้หมายความว่าจะเอาเกณฑ์นั้นออก (หรือวางไว้บนพื้น) Thryduulf ( พูดคุย ) 11:47, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดว่าเราคงตกลงกันได้คร่าวๆ — Bagumba ( พูดคุย ) 12:21, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ข้อโต้แย้งเชิงอัตนัยในลักษณะที่มีความสำคัญ แต่เป็นข้อโต้แย้งที่มีรากฐานมาจาก PAG ซึ่งสามารถประเมินฉันทามติได้voorts ( สนทนา / การมีส่วนร่วม ) 18:43, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  PAG ก็เป็นเรื่องส่วนตัวเช่นกันมันเป็นเพียงการปรับปรุงจากWP:ITNSIGNIFซึ่งดูเหมือนจะเขียนขึ้นเพื่อให้ทุกคนมีช่องทางเข้า (หรือช่องทางหน้าเปิดกว้าง) เพื่อโต้แย้งนามแฝง "ของพวกเขา" — Bagumba ( พูดคุย ) 05:56 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• เป็นไปไม่ได้ที่จะหาฉันทามติเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ เนื่องจากข้อขัดแย้งใน ITN ไม่ได้อยู่ที่ปัญหาของกระบวนการ แต่เป็นปัญหาของการมีส่วนร่วม_{ลงชื่อโดยถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 13:42 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันยังสนับสนุนข้อเสนอที่จะนำไปสู่การมีส่วนร่วมDarkSide830 ( พูดคุย ) 17:04, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันคิดจริงๆ ว่าขั้นตอนที่ต้องทำคือเรื่องของการมีส่วนร่วม เราไม่ได้วิเคราะห์อย่างเหมาะสมเกี่ยวกับจำนวนข้อความแนะนำที่เสนอในแต่ละเดือน (ไม่นับรวมข้อความแนะนำและข้อความแนะนำของ RD) จำนวนข้อความเหล่านั้นที่โพสต์ และจำนวนข้อความที่ถูกปฏิเสธเนื่องจากปัญหาความสำคัญ (ไม่ใช่คุณภาพหรือความซ้ำซาก) สัญชาตญาณของฉันบอกว่าเรามีผู้เสนอชื่อน้อยลงในขณะที่เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ถูกปฏิเสธเนื่องจากความสำคัญยังคงเท่าเดิม ซึ่งหมายความว่าไม่ใช่กรณีที่เกณฑ์ความสำคัญไม่เสียหาย แต่เป็นเพราะความล้มเหลวในการเสนอชื่อเกินกว่า ITNR ทั่วไปหรือข้อเสนอที่เป็นหายนะครั้งใหญ่M asem ( t ) 16:13, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• การปิดเกมนี้คงจะยากใช่ไหม? หากเลื่อนผ่าน !votes ก็จะปรากฏขึ้นทั่วทุกที่Aaron Liu ( พูดคุย ) 13:27 น. 18 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

สำหรับผู้ที่สนับสนุนการลบ ITN ออกทั้งหมด ฉันคิดว่าคงจะคุ้มค่าที่จะเสนอข้อมูลเชิงลึกว่าอะไรควรมาแทนที่มัน จริงอยู่ที่การอภิปรายนี้ไม่ได้เกี่ยวกับเรื่องนั้น แต่ฉันคิดว่าบรรณาธิการและฐานผู้อ่านที่กว้างขึ้นอาจเชื่อมั่นมากขึ้นว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวคุ้มค่าหากมีการเสนอทางเลือกที่ดีกว่าอย่างชัดเจนDarkSide830 ( พูดคุย ) 17:10 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ภาพเด่นควรอยู่ทางด้านขวาบนในมุมมองเดสก์ท็อปเพื่อให้สมดุลกับบทความเด่น และทั้งสองภาพถือเป็นผลงานที่ดีที่สุดของเรา การเปลี่ยนภาพเด่นนี้จะช่วยให้มีเวลาในการสร้างส่วนใหม่ทันที

ส่วนลิงก์การนำทางที่มีประโยชน์อาจใช้แทน ITN ได้ อาจเรียกว่าหัวข้อตามหัวข้อเพื่อให้มีชื่อที่สื่อความหมาย ลิงก์เหล่านี้จะประกอบด้วย:

• พอร์ทัล:เหตุการณ์ปัจจุบัน
• พอร์ทัล:เหตุการณ์ปัจจุบัน/กีฬา
• จำนวนผู้เสียชีวิตในปี 2567
• รายชื่อการเลือกตั้งปี 2567
• รายชื่อความขัดแย้งทางอาวุธที่กำลังดำเนินอยู่
• วิกิพีเดีย:รายงาน 25 อันดับแรก

สิ่งเหล่านี้จะนำเสนอสิ่งที่ ITN ทำเกือบทั้งหมดโดยไม่ต้องมีการพูดคุยและดราม่า คุณอาจมีหัวข้อข่าวเด่นด้วย – ข้อความสั้นๆ เพียงข้อความเดียวสำหรับข่าวสำคัญอย่างเหตุการณ์ 9/11 ที่ทำให้ ITN ก่อตั้งขึ้น แต่ฉันเกรงว่าสิ่งนี้อาจต้องมีการพูดคุยซึ่งจะทำให้เกิดดราม่าขึ้นอีกครั้งAndrew 🐉( พูดคุย ) 18:14 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เช่นเดียวกับความคิดเห็นก่อนหน้าของฉันเกี่ยวกับการที่ POTD อยู่ช่องบนขวา ซึ่งทำให้ไม่สามารถอธิบายรูปภาพได้และสร้างคำอธิบายสั้นๆ เช่นเดียวกับ TFA และ TFL แต่ถึงแม้จะมีคำอธิบายสั้นๆ ก็ยังอาจเว้นพื้นที่ว่างที่จำเป็นเพื่อแสดงรูปภาพในความละเอียดและขนาดที่เหมาะสมCowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 22:35 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นอกเหนือจากข้อเสนอแนะของ Andrew แล้ว ยังมีประเด็นสำคัญอื่นๆ ของ Wikipedia ที่ไม่มีตำแหน่งของตัวเองในหน้าหลัก ทางเลือกหนึ่งคือมีบทความดีๆของวันอยู่หลายบทความ เช่น TFA แต่มีเนื้อหาสั้นๆ หลายๆ บทความแทนที่จะเป็นบทความใหญ่ๆ บทความเดียว DYK ก็ทำแบบนี้ แต่จะเน้นที่คุณภาพมากกว่าความใหม่ ทางเลือกอื่นคือมีส่วนที่อธิบายว่าใครๆ ก็สามารถแก้ไข Wikipedia ได้ อธิบายวิธีเริ่มต้นใช้งาน และอาจมีลิงก์ไปยังหน้าคำแนะนำพื้นฐานThe big ugly alien ( พูดคุย ) 18:37, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ตามที่ได้กล่าวไว้ ฉันไม่เห็นด้วยกับแนวคิดการจัดแสดง GA เนื่องจากแนวคิดนี้ละเมิดฟังก์ชันที่แตกต่างกันของ TFA บนหน้าหลัก และเมื่อทำเช่นนั้น ดูเหมือนว่าแนวคิดนี้จะเน้นย้ำถึงงานที่ไม่ได้ดีที่สุดของเราในลักษณะที่ฉันไม่สบายใจ แน่นอนว่าจะต้องมีขั้นตอนการตรวจสอบเพิ่มเติมสำหรับ GA ที่ปรากฏบนหน้าหลัก แต่ในขณะนี้ ฉันไม่มั่นใจว่าชุมชนมีความสามารถที่จะรับรองมาตรฐานคุณภาพที่สูงกว่ามาตรฐานขั้นต่ำทางทฤษฎีได้อย่างสม่ำเสมอหรือไม่ เช่น มีบรรณาธิการคนอื่นลงนามในบทความที่ผ่านWP:GA หรือไม่ในความคิดของฉัน มาตรฐานขั้นต่ำนั้นไม่เพียงพอที่จะสมควรได้รับการจัดวางที่โดดเด่นกว่าบนหน้าหลักมากกว่าที่ DYK อำนวยความสะดวกในปัจจุบันRemsense  ‥ 论00:19, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

กระบวนการดังกล่าวสามารถสร้างขึ้นได้ แต่จะต้องสร้างขึ้นก่อน ซึ่งจะต้องมีฉันทามติเกี่ยวกับมาตรฐานที่จะใช้และวิธีการใช้ รวมถึงกำหนดกระบวนการเพื่อรองรับมาตรฐานดังกล่าว นอกจากนี้ ยังต้องมีกลุ่มบรรณาธิการที่สนใจและมีความสามารถในการตรวจสอบเนื้อหาตามเกณฑ์เหล่านั้น และฉันสงสัยว่าคนส่วนใหญ่ที่ตรงตามคำอธิบายนั้นมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในกระบวนการที่มีอยู่แล้ว เช่น FAC, GA และ DYK ที่มีอยู่แล้วThryduulf ( พูดคุย ) 00:27 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันรู้สึกว่า "บทความดีๆ ของวันนี้" น่าจะดีกว่ารายการบทความดีๆ ที่เพิ่งได้รับการโปรโมต ฉันลองดูที่วิกิพีเดียอีกแห่ง ซึ่งก็คือหน้าหลักของ itwiki และมีส่วนสำหรับ "บทความคุณภาพ" ซึ่งฉันคิดว่าเป็นบทความที่ดี แม้ว่าฉันจะเห็นคนอื่นๆ ในเธรดนี้บางคนมีปัญหากับกระบวนการที่ไม่ดีนัก แต่การรีวิว DYK นั้นมีกระบวนการน้อยกว่าการรีวิว GA และได้รับอนุญาตให้แสดงบนหน้าหลักCowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 22:43, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ขณะนี้มีสามเส้นทางสู่ DYK: (a) บทความใหม่ (b) GA; (c) การขยาย 5X (ถ้าจำไม่ผิด) (b) และ (c) อาจเป็น 5% ของ DYK ซึ่งเป็นสาเหตุที่ DYK มีชื่อเสียง (ที่สมควรได้รับ) ว่าน่าอายสำหรับข้อผิดพลาดรายวันที่ปรากฏบนหน้าแรก ไม่ต้องพูดถึงบทความครึ่งๆ กลางๆ ที่ผู้อ่านพบเมื่อคลิกผ่าน ดังที่ฉันแนะนำด้านล่าง ปัญหาหลายประการได้รับการแก้ไขในคราวเดียวโดยการเปลี่ยนกฎ DYK เพื่อกำจัดเส้นทาง (a) (และอาจเป็น (c) -- ไม่แน่ใจ) จากนั้น DYK ก็จะกลายเป็นตัวอย่าง GA อย่างมีประสิทธิผล กระบวนการตรวจสอบ DYK ในปัจจุบันจะยังคงอยู่เหนือการตรวจสอบ GA เช่นเดียวกับตอนนี้ ซึ่งเป็นกระบวนการที่ซ้ำซ้อนและเต็มไปด้วยช่องโหว่ในเวลาเดียวกัน แต่ก็ไม่เลวร้ายไปกว่าตอนนี้ และเมื่อเส้นทาง "เนื้อหาใหม่" ถูกกำจัด ข้อผิดพลาดที่ DYK ก็จะลดลงอย่างมาก E Eng 23:41, 10 ตุลาคม 2567 (UTC) [ตอบกลับ]

การตัดสินใจนั้นอาจเป็นเพียงโคลนของ TFA Aaron Liu ( พูดคุย ) 23:06, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นจะไม่ขัดกับจุดประสงค์ของ TFL เหรอ? จริงๆ แล้วมันเป็นโคลนของ TFA แต่ใช้สำหรับรายการCowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 02:04, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่แน่ใจว่าคุณหมายถึงอะไร TFL ยังคงมีมูลค่าเนื่องจากเป็นรายการพิเศษ ในขณะที่ "TGA" เป็นเพียงโคลนที่แย่กว่ามากAaron Liu ( พูดคุย ) 20:51 น. 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ทั้งหมดนี้เป็นแนวคิดที่ดี ฉันสร้างโมเดลจำลองพื้นฐานทั้งสี่แบบที่User:Levivich/sandbox : หัวข้อหลัก , POTD , GAและเรียนรู้การแก้ไขใครๆ ก็สามารถแก้ไขหน้าแซนด์บ็อกซ์ได้โดยตรงเพื่อเปลี่ยนโมเดลจำลองหรือเพิ่มโมเดลใหม่ของคุณเองLevivich ( พูดคุย ) 19:38 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันชอบ "หัวข้อเฉพาะเรื่อง" หรือ POTD (ภาพเด่นของวันนี้) POTD มีความหมายมากเมื่อวางถัดจาก TFA หมายเหตุWikipedia:Top 25 Reportถูกทำเครื่องหมายด้วยแท็ก {{Humor}} พร้อมข้อความว่าเพจนี้มีเนื้อหาที่เก็บไว้เพราะถือว่าเป็นเรื่องตลก เนื้อหาดังกล่าวไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อให้ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังดังนั้นเนื้อหานี้จึงไม่ควรอยู่ในหน้าแรก เว้นแต่จะได้รับการตรวจสอบจากชุมชนมากขึ้นNatg 19 ( พูดคุย ) 20:24 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูเหมือนว่าWP:TOP25 จะมีอารมณ์ขันน้อยกว่า ที่คุณจะพบใน DYK ซึ่งพยายามจะแปลกประหลาดและมักจะใช้การหัวเราะแบบเสียดสี ดังนั้น เนื่องจากไม่มีเหตุผลที่ชัดเจนสำหรับ แท็ก {{ humor }}ฉันจึงลบแท็กนั้นออกAndrew 🐉( พูดคุย ) 20:46 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่ว่าจะมีแท็กอารมณ์ขันหรือไม่ก็ตาม ข้อความสั้นๆ เหล่านี้ไม่ได้เขียนขึ้นสำหรับผู้อ่านทั่วไป และไม่ควรมีหน้าดังกล่าวอยู่ในหน้าแรกSchazjmd  (สนทนา) 20:55 น. 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

มีหน้า Wikipedia ภายในจำนวนมากที่มีลิงก์ตัวหนาในหน้าหลัก ดังนั้นผู้อ่านทั่วไปของเราจึงคาดว่าจะใช้ลิงก์เหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งได้แก่Wikipedia:Teahouse , Wikipedia:Reference deskและWikipedia:Village pumpทั้งหมดนี้อาจมีน้ำเสียงไม่เป็นทางการ ดังนั้นจึงไม่มีข้อห้ามในการเปิดเผยข้อมูลดังกล่าวต่อผู้อ่านของเราอย่างชัดเจน เราต้องการให้ผู้อ่านเข้าใจว่า Wikipedia ไม่ได้เขียนโดยกลุ่มคนชั้นสูง แต่พวกเขาก็ยินดีที่จะแก้ไขเช่นกันAndrew 🐉( พูดคุย ) 21:07, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่ว่าเราจะตกลงกันอย่างไร ความกังวลหลักของฉันจะอยู่ที่การมีส่วนร่วมของผู้ใช้เสมอ ITN อาจมีข้อบกพร่อง แต่ฉันเชื่อในจุดประสงค์ของมัน เนื่องจากมันมุ่งหวังที่จะแนะนำผู้อ่านไปยังบทความที่พวกเขาต้องการอ่าน ความกังวลของฉันเกี่ยวกับการลบ ITN คือ ฉันไม่เชื่อว่าข้อเสนอส่วนใหญ่ที่ฉันเห็นจะดึงดูดให้ฉันมีส่วนร่วมในฐานะผู้อ่านมากกว่าในฐานะบรรณาธิการ Learn to Edit เป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่ฉันรู้สึกว่าการวางไว้ที่หรือใกล้กับพื้นที่อื่นๆ ของ Wikipedia จะดีกว่า (กล่าวคือ ไม่ใช่กล่องระหว่าง 4 ช่องบนหน้าหลัก) สำหรับฉัน TFP ดีกว่าในฐานะกล่องยาวเหมือนในปัจจุบัน ฉันไม่คิดว่ารูปภาพที่ไม่มีคำอธิบายย่อจะมีประโยชน์สำหรับผู้อ่านจริงๆ และกล่องแต่ละช่องก็มีรูปภาพเฉพาะอยู่แล้ว สำหรับฉัน หัวข้อตามหัวข้อ ดูเหมือนจะธรรมดาและไร้ชีวิตชีวาเกินไป และทำให้ปัญหาของ ITN ที่มีการอัปเดตที่ไม่สม่ำเสมอแย่ลง (0 คือไม่ค่อยบ่อย) ฉันรู้สึกว่าบทความดีๆ ที่เพิ่งอยู่ในรายการนั้นเป็นเพียง DYK ที่ไม่มีจุดดึงดูดที่น่าสนใจที่อาจดึงดูดให้ผู้อ่านคลิกเข้าไปที่บทความ (ฉันเชื่อว่าความกังวลของฉันกับส่วน TFL ก็คงจะเหมือนกัน) DarkSide830 ( พูดคุย ) 18:32 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็นด้วยกับ Dark หากเราพบฉันทามติที่จะยกเลิก ฉันชอบแนวคิดของ Topical Topics แต่จำเป็นต้องมีเนื้อหาจริงแทนที่จะเป็นเพียงลิงก์เพื่อไม่ให้ไร้ประโยชน์และให้ข้อมูลได้ชัดเจนAaron Liu ( พูดคุย ) 21:33, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ในฐานะผู้ใช้ POTD ประจำ การดูส่วนที่สองนั้นค่อนข้างท้าทาย คำอธิบายย่อนั้นควรจะเหมือนกับตัวเกี่ยว DYK ซึ่งควรจะอธิบายและบรรยายเนื้อหาอย่างรวดเร็วโดยไม่ต้องลงรายละเอียดมากเกินไป การลบออกทั้งหมดและมีเพียงลิงก์ไปยังบทความและรูปภาพก็ทำลายความสามารถในการสอนของ POTD แม้จะมีคำอธิบายย่อ แต่ก็ไม่มีพื้นที่มากนักที่จะเขียน อย่างไรก็ตาม GA และการเรียนรู้ที่จะแก้ไขส่วนต่างๆ นั้นดีที่สุดในความคิดของฉันCowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 22:33, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันชอบกล่อง GA มาก ฉันคิดว่ามันเข้ากันได้ดีกับ FA ทำให้ผู้อ่านได้รับรู้ถึงผลงานดีๆ ของบรรณาธิการมากขึ้น ฉันเห็นด้วยกับ @Cowboygilbert เกี่ยวกับการไม่วาง POTD ไว้ในช่องนั้น ฉันไม่เห็นด้วยกับหัวข้อเฉพาะ มีการพูดคุยกันน้อยมากในPortal talk:Current eventsดังนั้นฉันจึงไม่ค่อยแน่ใจว่าฉันทามติในการโพสต์จะได้ผลอย่างไร ฉันอยากฟังว่าผู้อำนวยการและผู้แทน @FLCและสมาชิก TFL/FL คนอื่นๆ มีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับการทำ TFL ทุกวันvoorts ( พูดคุย / มีส่วนร่วม ) 00:15 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]-

ฉันเห็นด้วยที่จะรัน FL บ่อยขึ้นโดยไม่คำนึงว่าจะอยู่ตรงไหนของหน้า -- Pres N 15:47, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดแบบนี้ทันทีเช่นกัน ดูเหมือนว่า เว้นแต่จะมีข้อเสนอที่ชัดเจนหรือรายการข้อเสนอที่จัดทำขึ้นอย่างรวดเร็วว่าอะไรควรมาแทนที่ ITN การโหวต ! เพื่อขอให้ลบ ITN ออกไปก็จะถูกโยนทิ้งไปโดยปริยายRemsense  ‥ 论23:55, 8 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ใน เปลวไฟแห่งการมองการณ์ไกล ของฉันฉันเห็นสี่แถวสำหรับ TFA, DYK, OTD และ TFP InedibleHulk ( พูดคุย ) 10:32, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

วิกิพีเดียทำงานบนความเห็นพ้องต้องกัน ไม่ใช่ลูกแก้ววิเศษของบรรณาธิการคนใดคนหนึ่ง หากคุณต้องการดูการออกแบบสำหรับหน้าหลัก คุณต้องเสนอการออกแบบนั้นจริง ๆ และต้องได้รับความเห็นพ้องต้องกันThryduulf ( พูดคุย ) 10:43 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

พิจารณาข้อเสนอ (อีกครั้ง) InedibleHulk ( พูดคุย ) 10:50, 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เราอาจทำให้ TFL เกิดขึ้นทุกวันแทนที่จะเป็นสิ่งที่ปรากฏเฉพาะวันจันทร์และวันศุกร์ หรือเราอาจย้าย POTD ไปยังตำแหน่งปัจจุบันของ ITN ฉันไม่คิดว่าการเน้น GA ในลักษณะนั้นเป็นความคิดที่ดี เนื่องจากยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนเท่ากับ FA QuicoleJR ( พูดคุย ) 15:07 น. 9 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันสนับสนุนให้มีรายการแนะนำของวันนี้เกิดขึ้นทุกวันแต่ไม่สนับสนุนการย้าย POTD ไปยังส่วน ITN เพราะฉันรู้สึกว่าอาจจำกัดปริมาณคำอธิบายที่คุณสามารถเขียนได้และแสดงภาพในความละเอียดและขนาดที่ยอดเยี่ยม วิธีนี้ใช้ได้กับ TFA และ TFL เพราะรูปภาพไม่ใช่จุดประสงค์เดียวของกิจกรรมในหน้าหลัก แม้ว่าความคิดเห็นที่ว่า "เนื่องจากพวกเขาไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนเหมือน FA" ก็ไม่สมเหตุสมผลเช่นกันเนื่องจากอนุญาตให้มี DYK อยู่ในหน้าหลักและ DYK นั้นผ่านได้ง่ายกว่าการวิจารณ์บทความที่ดีCowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 22:30 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันพูดมานานแล้วว่า DYK ควรมีเฉพาะ GAs และเลิกสนใจ "เนื้อหาใหม่" ที่ไร้สาระ ซึ่งอาจสมเหตุสมผลเมื่อ 20 ปีที่แล้วแต่ตอนนี้กลับบังคับให้บทความที่ไม่สมบูรณ์แบบส่วนใหญ่ต้องกลายมาเป็นที่สนใจ ลองนึกดูว่าถ้าความพยายามทั้งหมดที่ใช้ในปัจจุบันในการรีวิว DYK หันไปใช้รีวิว GA แทน (แน่นอนว่า 1/3 ของจำนวนทั้งหมด - ข้อกำหนดอีกประการสำหรับการปรับปรุงคุณภาพของ DYK คือการลดปริมาณงาน) GA ที่ค้างอยู่จะถูกเคลียร์ในเวลาไม่นาน และหากมีคนที่ไม่ต้องการทุ่มเทความพยายามในการเขียน GA ก็ยากE Eng 23:35, 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

คำพูดที่ว่า "หลงใหลในเนื้อหาใหม่" ทำให้ฉันหัวเราะออกมาดังๆ

น่าเสียดายที่บทความจำนวนมากไม่ได้มาตรฐาน GA และมีงานเขียนที่มีคุณภาพเทียบเท่า DYK แต่ก็ไม่เป็นไรCowboygilbert - (พูดคุย) ♥ 02:02, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

EEngฉันเห็นด้วยอย่างยิ่ง คุณสนใจไหมว่าพวกเราสองคนจะร่วมมือกันเพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้นได้ด้วยกันมนุษย์ต่างดาว ตัว ใหญ่ที่น่าเกลียด ( พูดคุย ) 02:12, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

+1 Rollinginhisgrave ( พูดคุย ) 02:20, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

Thebiguglyalienไอ้คนไร้ค่า จมูกโด่ง มีกลิ่นเหม็น ฉันจะบอกให้คุณรู้... เดี๋ยวก่อน คุณเห็นด้วยกับฉัน งั้นก็ได้ คำตอบคือใช่และไม่ใช่ ฉันไม่มีเวลาสำหรับสัปดาห์หน้าเลย และมีเวลาจำกัดมากสำหรับอนาคตที่ไม่แน่นอนหลังจากนั้น แต่ถ้าคุณยอมเป็นผู้นำ ฉันจะอยู่ข้างหลังคุณทันที

สิ่งที่เรากำลังเผชิญอยู่คือ หากคุณค้นหาในคลังข้อมูลของ DYK คุณจะพบว่ามีหลายครั้งที่ฉันแนะนำแบบนั้น แต่ก็ถูกปฏิเสธทุกครั้ง ถือได้ว่าหน้าที่ของ DYK คือ "จัดแสดงเนื้อหาใหม่" มีคนจำนวนมากที่ชอบใส่ลิงก์ไปยังบทความเล็กๆ น้อยๆ ใหม่ๆ ของพวกเขาไว้ในหน้าหลักโดยไม่ต้องทำอะไรมากเกินไปการจะเอาชนะปัญหานี้ได้นั้นยากมาก เนื่องจากกลุ่มดังกล่าวมีผู้เข้าร่วมใน Talk:DYK มากกว่า สำหรับฉันแล้ว แนวทางแบบสองขั้นตอนอาจช่วยได้:

• เปิดการอภิปราย (โดยหลีกเลี่ยง สถานการณ์ ที่สนับสนุนและคัดค้าน อย่างรอบคอบ ) โดยในระหว่างนั้นสามารถอภิปรายถึงผลที่ตามมาจากการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวได้ เช่น การลดปริมาณงานของ DYK และการเพิ่มคุณภาพ
• จากสิ่งที่ได้เรียนรู้ระหว่างการหารือนั้น ให้ลองคิดดูว่าควรเสนอการเปลี่ยนแปลงที่ไหนและเมื่อใด DYK ไม่ใช่สถานที่นั้น ข้อเสนอดังกล่าวจะล้มเหลวที่นั่นอย่างแน่นอน RfC ที่ VP อาจจะถูกต้องก็ได้

ฉันจะติดต่อไปหาพวกLevivich , TryptofishและDavid Eppsteinเพื่อดูว่าเราจะดึงพวกเขามาด้วยได้หรือไม่E Eng 01:46, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าหน้าที่ของ DYK บนหน้าแรกคือการกระตุ้นให้บรรณาธิการสร้างเนื้อหาใหม่มากกว่าที่จะกระตุ้นให้ผู้อ่านอ่านเนื้อหาใหม่ ฉันคิดว่านั่นยังคงเป็นสิ่งที่คุ้มค่าที่จะสนับสนุน แต่ฉันไม่เคยไปที่หน้าแรกโดยตั้งใจ ดังนั้นความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับสิ่งที่เราเห็นที่นั่นอาจไม่มีค่ามากนัก นอกจากนี้ คุณรู้หรือไม่ว่า ... ส่วนที่คุณรู้หรือไม่นั้นไม่ได้แสดงให้ผู้อ่านแอปมือถือเห็น ... ในปี 2021 ผู้คนใช้มือถือมากกว่าเดสก์ท็อปประมาณสองเท่าต่อวัน เมื่อคำนึงถึงสิ่งเหล่านี้ สิ่งที่เราใส่ใน DYK อาจไม่เกี่ยวข้องมากนัก — David Eppstein ( พูดคุย ) 03:30 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

...ผู้อ่านมือถือส่วนใหญ่ใช้เว็บไซต์ที่แสดง DYK แทนแอปใช่ไหม? Aaron Liu ( พูดคุย ) 14:22, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หน้าที่ของ DYK บนหน้าแรกคือการสนับสนุนให้บรรณาธิการสร้างเนื้อหาใหม่  – แน่นอน แต่การสร้างเนื้อหาใหม่ไม่จำเป็นต้องหมายถึงการสร้างบทความ ใหม่ เมื่อ 20 ปีที่แล้ว วิธีใช้ DYK เป็นแรงจูงใจแบบรวดเร็วและง่ายดายคือ "เฮ้ สร้างบทความใหม่แล้วคุณจะรู้สึกพึงพอใจเมื่อเห็นบทความนั้นอยู่บนหน้าแรก!" และนั่นก็สมเหตุสมผลเมื่อมีบทความที่ขาดหายไปมากมายรอการสร้าง แต่หลังจากผ่านไป 6 ล้านบทความ ความต้องการอย่างน้อยก็เท่ากับการสร้างบทความใหม่คือการขยายบทความที่มีอยู่เพื่อนำบทความเหล่านั้นไปสู่ระดับที่สูงขึ้น เช่น การนำบทความเหล่านั้นไปสู่ ​​GA แต่สุภาษิตที่ว่า DYK มีอยู่เพื่อจัดแสดง "เนื้อหาใหม่" และ "เนื้อหาใหม่" หมายถึง "บทความที่สร้างขึ้นใหม่" ยังคงทำให้ทุกคนหลงใหลE Eng 22:02, 17 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

Aaron Liu พูดถูก จำนวนผู้เข้าชมเพจหลัก (สำหรับค่าเฉลี่ยรายวันในเดือนนี้): 1.82 ล้านครั้งบนเดสก์ท็อป 51 ครั้ง (นั่นคือ51 ครั้งไม่ใช่ 51 ล้านครั้ง) บนแอปมือถือ และ 2.48 ล้านครั้งบนเว็บมือถือ ดังนั้น 1) เว้นแต่เดือนนี้จะแตกต่างกันอย่างมาก (และดูเหมือนจะไม่เป็นเช่นนั้น ฉันได้ตรวจสอบค่าเฉลี่ยของปีแล้วด้วย) แทบไม่มีใครใช้แอปมือถือ และดูเหมือนว่าผู้คนจำนวนมากยังคงใช้เดสก์ท็อปมากกว่าที่ทุกคนคิด

นี่คือแผนภูมิวงกลมของจำนวนผู้อ่านในปีนี้ โดยอิงตามประเภทอุปกรณ์ที่ใช้ในการดูเพจโดยเฉลี่ย:

ไม่นับแผนภูมิวงกลม ฉันไม่เห็นด้วยกับ EEng (คำเตือน: จริงๆ แล้ว ฉันเป็นคนที่ชอบที่จะมีลิงก์ไปยังบทความเล็กๆ ใหม่ๆ ของพวกเขาในหน้าหลัก โดยไม่ต้องทำงานหนักเกินไป ) ฉันคิดว่า DYK ควรจะนำเสนอสิ่งที่เป็น GA บ้าง GA ต้องใช้เวลา การนำเสนอเนื้อหาใหม่ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่น่าสนใจและมีคุณภาพดีก็เป็นสิ่งที่ดี (คำเตือน: จนถึงตอนนี้ ฉันล้มเหลวอย่างยับเยินในการยกระดับบทความให้เป็น GA) เป็นกำลังใจให้กับบรรณาธิการที่ขี้เกียจอย่างฉัน บางครั้งมันอาจเป็น "ก้าวแรก" ที่ดี ซึ่งก้าวต่อไปจะเป็นการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ GA FA TFA และRAGFAWKO Cremastra (พูดคุย ) 22:51 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

แอปมือถือไม่ได้ใช้หน้าหลักเป็นหน้า Landing Page ดังนั้นสถิติการดูหน้าหลักในแอปมือถือจึงไม่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าการใช้งานหน้าหลักของเว็บมือถือนั้นก้าวกระโดดเกินกว่าการใช้งานแอปมือถือ แต่ฉันไม่พบสถิติที่ฉันเคยอ่านAaron Liu ( พูดคุย ) 23:36 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

อย่างไรก็ตาม นี่คือหน้าหลักที่เรากำลังพูดถึง ดังนั้นเราควรดูจำนวนผู้เข้าชมหน้าหลักCremastra ( พูดคุย ) 00:13, 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

สมมติฐานของเดวิดคือผู้อ่านวิกิพีเดียส่วนใหญ่ไม่ใช้หน้าหลัก (และใช้หน้าปลายทางที่มี 10 อันดับแรก FA และ OTD แทน) ดังนั้นเขาจึงโต้แย้งว่า DYK ไม่เกี่ยวข้องกับผู้ชมยุคใหม่ เพื่อประเมินข้อโต้แย้งนี้ เราจะต้องดูการใช้งานหน้าปลายทางของแอปมือถือ ไม่ใช่มุมมองของหน้าหลักจากแอปมือถือAaron Liu ( พูดคุย ) 00:37 น. 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าพวกเขาตั้งสมมติฐานว่าผู้ชมบนมือถือทุกคนใช้แอปบนมือถือ ดังนั้น สิ่งที่เราต้องการคือสถิติการใช้งานเบราว์เซอร์เทียบกับแอปบนมือถือ — Bagumba ( พูดคุย ) 16:56 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ในที่สุดก็เจอแล้ว เว็บมือถือทำให้การใช้งานแอปมือถือลดลงอย่างเห็นได้ชัดAaron Liu ( พูดคุย ) 20:04, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

(ตอบกลับ ping) ถ้าเป็นการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการแทนที่ EEng ฉันก็เห็นด้วยที่จะทำเช่นนั้น ถ้า EEng อยากให้ฉันสนับสนุนแนวคิดในการทำให้ DYK เป็นที่จัดแสดง GA ฉันก็คัดค้านอย่างยิ่ง ฉันชอบคิดเรื่องที่น่าสนใจสำหรับหน้าใหม่ และฉันคิดว่าการที่หายใจแรงจนหายใจไม่ออกเพราะ DYK ชี้ไปที่เนื้อหาที่น่าอายนั้นเป็นการประท้วงมากเกินไป Wikipedia โดยรวมมีข้อบกพร่องอย่างมาก เนื่องจากเป็นงานที่กำลังดำเนินการอยู่ และยังมีบรรณาธิการที่คลั่งไคล้ FA อย่างมากซึ่งมองว่า GA เป็นเรื่องน่าอาย ส่วนตัวแล้ว ฉันไม่ค่อยชอบรายการแนะนำเท่าไหร่นัก สำหรับ ITN ซึ่งดูเหมือนจะเป็นจุดเริ่มต้นของการอภิปรายนี้ ฉันไม่ใช่แฟนของความทันสมัย ​​แต่ก็ไม่ใช่สิ่งที่ฉันสนใจมากนัก ฉันมักจะตรวจสอบคำไว้อาลัย บางทีอาจเพื่อดูว่าฉันอยู่ในรายชื่อนั้นหรือไม่ -- Tryptofish ( พูดคุย ) 21:33, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้เสนอชื่อ DYK ต้องการเห็นบทความของตนในหน้าหลัก พวกเขาไม่ต้องการทำงานเพิ่มเติมใดๆ เพื่อให้บทความเหล่านั้นไปอยู่ที่นั่น สิ่งใดก็ตามที่ต้องใช้การทำงานเพิ่มเติมจากผู้เสนอชื่อเพื่อให้บทความไปอยู่ที่นั่นถือเป็นสิ่งที่ไม่ควรทำ ฉันได้ข้อสรุปอย่างไม่เต็มใจว่าวิธีเดียวที่ DYK จะได้รับการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายและสร้างสรรค์ได้ก็คือต้องหยุดชะงักลงเพราะขาดอาสาสมัคร นี่เป็นความเห็นจากคนที่ชื่นชม DYK ฉันมีบทความที่กำลังตีพิมพ์อยู่ตอนนี้ แต่ฉันรู้สึกหมดกำลังใจอย่างมากกับการกดขี่ของฉันทามติที่นั่นValereee ( พูดคุย ) 01:25, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

บางทีอาจมีบทความเด่น 2 บทความก็ได้ เป็นข้อเสนอที่สุ่มโดยสิ้นเชิง แต่ฉันไม่เห็นว่าทำไมถึงใช้ไม่ได้win8x ( พูดคุย | สอดส่อง ) 22:11 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่ากล่องสองกล่องที่มีลิงก์เป้าหมายรวมเพียงสองลิงก์นั้นไม่มีประโยชน์ หน้าหลักนั้นโดยหลักการแล้วมุ่งเน้นไปที่การนำเสนอเนื้อหาที่มีคุณภาพซึ่งถือเป็นเรื่องที่ดี แต่บทความที่ได้รับการนำเสนอที่มีคุณภาพจะดึงดูดผู้อ่านให้อ่านบทความเพียงพอที่จะเปลี่ยนจากกล่องเป้าหมายหลายรายการเป็นกล่องเป้าหมายรายการเดียวได้หรือไม่DarkSide830 ( พูดคุย ) 23:18 น. 10 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ครั้งสุดท้ายที่ได้ยินมา มีการผลิต FA ใหม่ไม่ถึงหนึ่งรายการต่อวัน ดังนั้น TFA จึงทำการรีรันและทำการขูดรีดแล้ว DYK นั้นมีเนื้อหาใหม่ล้นเกินและอาจต้องใช้พื้นที่เพิ่มAndrew 🐉( พูดคุย ) 18:48 น. 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

วิกิพีเดีย:บทความเด่นที่ไม่ได้อยู่ในหน้าหลักดูจะดีต่อสุขภาพของฉันมากแอรอน หลิว ( พูดคุย ) 18:55 น. 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

15 ปีที่แล้วเพจนั้นลงบทความไว้ 1,200 บทความ 10 ปีที่แล้วลงบทความไว้ 1,300 บทความ 5 ปีที่แล้วลงบทความไว้ 900 บทความ วันนี้ลงบทความไว้ 700 บทความ แนวโน้มไม่ได้เป็นไปในทิศทางที่ดีWhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:07, 11 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่เห็นว่าการที่ราคาลงจาก 400 ไปเป็น 200 จะเป็นแนวโน้มที่ไม่ดีต่อสุขภาพได้อย่างไร และเกณฑ์ FA ก็เคลื่อนไปในทิศทางที่ดีเช่นกันAaron Liu ( พูดคุย ) 00:46 น. 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หากแนวโน้มยังคงดำเนินต่อไป และโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมันเร่งขึ้น เราก็จะหมด FA ที่จะใส่ในหน้าหลักในที่สุด หน้าหลักต้องการบทความ 365 บทความต่อปี ครั้งสุดท้ายที่เราเห็น FA ใหม่ 365 รายการได้รับการส่งเสริมในหนึ่งปีคือในปี 2013 นี่เป็นเพียงคณิตศาสตร์ง่ายๆ: หากคุณเริ่มต้นด้วย 700 รายการในกลุ่ม เพิ่ม FA ใหม่ 300 รายการ ลบ 365 รายการที่แสดงในหน้าหลัก จากนั้นในปีถัดไป คุณจะมี 635 รายการในกลุ่ม และใน 10 ปี คุณจะไม่มีอะไรเหลือสำหรับหน้าหลัก WhatamIdoing ( พูดคุย ) 02:05, 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

จะเป็นเรื่องแย่จริง ๆ ไหมถ้าบทความเด่นได้รับอนุญาตให้ปรากฏบนหน้าหลักอีกครั้ง ฉันเข้าใจว่าต้องการเนื้อหาใหม่ แต่ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมเราจึงไม่สามารถแสดงบทความเด่นที่เก่ากว่าได้ -- Super Goku V ( พูดคุย ) 07:08, 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเห็นด้วยว่าไม่มีปัญหาอะไรหากเราเขียนบทความซ้ำ (ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าเคยเห็นบทความเด่นปรากฏบนหน้าหลักสองครั้งมาก่อน) แต่ฉันไม่คิดว่าจำเป็นต้องมีบทความเด่นสองบทความTraumnovelle ( พูดคุย ) 07:12, 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

กฎเกณฑ์มีการเปลี่ยนแปลงในปี 2017 เพื่ออนุญาตให้มีการฉายซ้ำ FA เนื่องจากปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นในขณะนั้น โปรดดูการอภิปราย " FA ไม่ได้ถูกผลิตขึ้นอย่างรวดเร็วเท่ากับที่ช่อง TFA ใช้ จำนวนบทความแนะนำที่มีอยู่ยังลดลงเนื่องจาก FA เก่าๆ จำนวนมากเสื่อมถอยลงจนไม่เหมาะสมสำหรับ TFA อีกต่อไป..." Andrew 🐉( สนทนา ) 07:32, 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

สามารถเรียกใช้ FA ซ้ำได้แล้ว เนื่องจากไม่มีการผลิตอย่างรวดเร็วเพียงพอ แต่ผู้อ่านจะจำบทความเด่นจากปี 2014 ไม่ได้ ดังนั้นฉันจึงไม่คิดว่าจะมีปัญหาอะไรกับเรื่องนั้นwin8x ( พูดคุย | สอดส่อง ) 13:34 น. 12 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ภาษาไทยบทความที่ตีพิมพ์เมื่อ 10 ปีก่อนนั้นมักไม่เหมาะที่จะนำมาลงพิมพ์ใหม่ เนื่องจากไม่ได้มาตรฐานในปัจจุบัน ในบางกรณี (เช่น หัวข้อทางการแพทย์ หัวข้อการเมืองล่าสุด) จำเป็นต้องใช้ความพยายามอย่างมากในการเขียนใหม่ ตัวอย่างเช่น เมื่อหลายปีก่อน โรคออทิสติกเป็น TFA เมื่อมองเผินๆ แหล่งข้อมูลประมาณ 1 ใน 3 จากทั้งหมดประมาณ 400 แหล่งละเมิดWP:MEDDATEนั่นเป็นเพียงปัญหาอย่างหนึ่งของ FFA นั้น ฉันคิดจริงๆ ว่าการนำมาลงพิมพ์ใหม่นั้นจำเป็นต้องเริ่มต้นใหม่ตั้งแต่ต้น ในหมวดหมู่ของสถานการณ์ที่เลวร้ายน้อยกว่าMenstrual cycleปรากฏเป็น TFA สองครั้ง แต่ต้องใช้เวลาสองเดือนจากบรรณาธิการหลายคนเพื่อให้เกิดขึ้นได้ บรรณาธิการบางคนสละเวลาในการเขียน FA ใหม่เพื่อกอบกู้ FA เก่านี้ ทั้งสองหัวข้อนี้เป็นหัวข้อที่น่าสนใจในวงกว้าง ฉันนึกภาพบรรณาธิการตัดสินใจลงพิมพ์ใหม่ทุกๆ ห้าหรือสิบปี แต่ปริมาณงานที่จำเป็นในการทำให้สิ่งนั้นเกิดขึ้นและต้นทุนโอกาสที่เกี่ยวข้องไม่ควรประเมินต่ำเกินไปWhatamIdoing ( พูดคุย ) 04:14, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ยุติธรรม ฉันไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับ TFA หรือบทความเด่นใดๆ เลย ดังนั้นฉันไม่รู้ ขอบคุณสำหรับข้อมูลเชิงลึกwin8x ( พูดคุย | สอดส่อง ) 13:47, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

 ความคิดเห็น:ฉันคิดว่าการอภิปรายนี้ควรย้ายไปยังหัวข้อของตัวเองที่WP:VPR voorts (สนทนา/การมีส่วนร่วม ) 00:18, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะแยกสิ่งนี้ออกจนกว่า RFC จะปิดและการปิดนั้นแสดงถึงการสนับสนุนสำหรับตัวเลือก #3 มิฉะนั้น คุณจะต้องทำงานพิเศษมากมายที่ไม่ได้รับการนำไปใช้หากตัวเลือก #3 ไม่ได้รับฉันทามติM asem ( t ) 00:24, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าการอภิปรายกำลังเกิดขึ้นพร้อมๆ กัน ฉันไม่เห็นด้วยที่การอภิปรายครั้งนี้จะไร้ค่าแม้ว่าจะไม่มีฉันทามติสำหรับตัวเลือกที่ 3 ก็ตาม เมื่อพิจารณาว่ามีฉันทามติที่ชัดเจนว่า ITN มีปัญหา (โดยไม่คำนึงถึงฉันทามติที่อาจเกิดขึ้นสำหรับตัวเลือกที่ 1 หรือ 2) บรรณาธิการบางคนอาจต้องการหารือและจัดเวิร์กช็อปเกี่ยวกับแนวคิดต่อไปในอนาคต การปิดการอภิปรายครั้งนี้กับ RfC ที่เหลือจะทำให้เกิดการหยุดชะงักในการอภิปรายครั้งนี้voorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 00:34, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่สามารถสนับสนุนการแทนที่ ITN ที่เชื่อมโยงกับ "เหตุการณ์ปัจจุบัน" ในทางใดทางหนึ่งได้ ปัญหาของ ITN ก็คือมันให้ข้อแก้ตัวแก่บรรณาธิการในการละเมิด NOTNEWS และหลงไปจากจุดประสงค์ของเราในฐานะ ข้อมูลอ้างอิง ทางประวัติศาสตร์การแทนที่ด้วยลิงก์ไปยังเหตุการณ์ปัจจุบัน (ซึ่งมีกระบวนการของตัวเองในการแสดงรายการสิ่งต่างๆ) ก็เท่ากับย้ายปัญหาไปที่อื่น ฉันอยากให้มีแนวคิดส่วนใหม่ๆ เกิดขึ้นจากการสนทนานี้มากกว่า ฉันไม่มีแนวคิดใดๆ ในตอนนี้ แต่ถ้าฉันคิดออก ฉันจะกลับมา แทนที่จะสร้างส่วนใหม่สำหรับหน้าหลัก ฉันอยากขยายบทความเด่นของวันนี้ให้ยาวขึ้น (และย้าย DYK และ OTD ไปที่ด้านเดียวกัน หรือเก็บไว้ที่เดิมแล้วขยาย TFA เพื่อให้ครอบคลุมครึ่งบนทั้งหมด) -bɜ:ʳkənhɪmez | ฉัน | คุยกับฉัน! 05:50 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เหตุผลของผู้เสนอการปฏิรูปนั้นมุ่งเน้นไปที่กระบวนการ ฉันมีความรู้เกี่ยวกับกระบวนการปัจจุบันเพียงเล็กน้อยและไม่สามารถให้ความเห็นได้จริงๆ แต่ฉันคิดว่าเมื่อประเมินการปฏิรูป เราควรพิจารณาก่อนว่า การปฏิรูปครั้งนี้จะมี ผลกระทบ อย่างไร ข่าวใดบ้างที่มีอยู่ในหน้าหลักในขณะนี้ที่ไม่มีอยู่ และข่าวใดบ้างที่จะปรากฏแทน ITN มีอยู่เพื่อผู้อ่าน และผู้อ่านสนใจข่าว ไม่ใช่กระบวนการ

เพื่อเป็นตัวอย่าง วันนี้เรามีข่าวดังต่อไปนี้:

• รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์มอบให้กับ Daron Acemoglu, Simon Johnson และ James A. Robinson (ในภาพ) สำหรับการศึกษาเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันทั่วโลก
• ดาวหาง C/2023 A3 (Tsuchinshan–ATLAS) มองเห็นได้ทางท้องฟ้าทิศตะวันตกหลังพระอาทิตย์ตก
• รางวัลโนเบลสาขาวรรณกรรมมอบให้กับฮัน คัง กวีและนักเขียนนวนิยายชาวเกาหลีใต้

ฉันตรวจสอบหน้าแรกของ Pressreader และพบว่ามีการกล่าวถึงกิจกรรมหาเสียงแปลกๆ ของทรัมป์มากกว่าผู้ได้รับรางวัลโนเบลและดาวหาง นั่นหมายความว่าเราจะนำเสนอเรื่องนี้ใน ITN หรือไม่? Alaexis _¿question? 18:34, 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ตัวอย่างทรัมป์ของคุณใช้ได้เฉพาะกับข้อเสนอ 1 ในรูปแบบปัจจุบันเท่านั้น ฉันได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความไม่สามารถใช้ได้กับข้อเสนอ 2 ที่นี่ และหากยังคงสถานะที่ไม่แน่นอนในปัจจุบันของข้อเสนอ ตัวอย่างของทรัมป์ก็จะหลุดออกจากหน้าแรกอย่างรวดเร็วAaron Liu ( พูดคุย ) 21:04 น. 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

en.wiki จะเขียนเกี่ยวกับการประชุมสภาเมืองของทรัมป์อย่างไรเมื่อพิจารณาถึง NOTNEWS? ไม่ควรเป็นบทความแยกต่างหาก และอย่างดีที่สุด เราควรจะรวมประโยคหนึ่งหรือสองประโยคเกี่ยวกับเรื่องนี้ในบทความหาเสียงของทรัมป์ (อย่างเหมาะสม) ซึ่งจะถือเป็นการอัปเดตที่เหมาะสมสำหรับ ITN ในแง่ของคุณภาพ ตอนนี้ ฉันยังไม่ได้ดู แต่ฉันนึกภาพออกว่าในสภาพแวดล้อมปัจจุบันที่มีการปฏิบัติตาม NOTNEWS ไม่ดีนัก บรรณาธิการน่าจะเพิ่มความคิดเห็น คำวิจารณ์ และปฏิกิริยาต่างๆ มากมายที่มาจากสิ่งนี้เพื่อให้ดูสำคัญกว่าที่เป็นจริง ให้ข่าวเน้นเรื่องนี้ เนื้อหาประเภทนั้นใช้ได้ใน Wikinews แต่ไม่ใช่ en.wiki ที่เราควรสรุปในระยะยาว นั่นเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนมากว่าทำไมข้อเสนอ 1 ถึงใช้ไม่ได้เนื่องจากขาดการเชื่อมโยงเกี่ยวกับสิ่งที่ข่าวให้ความสำคัญและสิ่งที่สารานุกรมให้ความสำคัญM asem ( t ) 21:36, 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันได้ดูหน้าแรกของหนังสือพิมพ์ในสหราชอาณาจักร (ซึ่งเป็นข่าวผสมระหว่างวันที่ 15 และ 16) เรื่องราวที่มีการรายงานมากที่สุดคือการคัดค้านการเปลี่ยนแปลงเงิน สมทบ ประกันสังคมที่อาจเกิดขึ้น (หรืออาจไม่เกิดขึ้น) ในงบประมาณที่จะถึงนี้อย่างมากก็คงจะมีประโยคเดียวเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่คนที่คัดค้านการตัดสินใจทางการเมืองที่ยังไม่ได้เกิดขึ้นนั้นไม่ใช่ข้อมูลสารานุกรม (เพราะคนอื่นคงจะบ่นหากมีการตัดสินใจที่แตกต่างกัน) นอกจากนี้ ยังมีเรื่องผู้จัดการทีมฟุตบอลอังกฤษ คนใหม่ ซึ่งเป็นข้อมูลสารานุกรมที่สามารถเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้มากมาย แต่เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับสารานุกรมระดับโลกเพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไปจริงหรือ? ดูเหมือนว่าจะมีทีมชาย 211 ทีมที่สังกัดอยู่กับ FIFA การเปลี่ยนแปลงผู้จัดการทีมทั้งหมดมีความเกี่ยวข้องหรือไม่? แล้วทีมหญิงล่ะ? แล้วกีฬาอื่นๆ ล่ะ? Thryduulf ( พูดคุย ) 21:47 น. 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

สำหรับข้อเสนอที่ 1 เมื่อมีการถามคำถามนี้ระหว่าง RFCBEFORE ฉันได้ยกตัวอย่างPolaris Dawn ( การอภิปราย ITNC ) ขึ้นมา ซึ่งไม่ได้ถูกโพสต์ โดยมีการลงคะแนนคัดค้านดังนี้:

• “มันไม่ใช่ก้าวสำคัญในการบินอวกาศของมนุษย์”
• "จริงๆ แล้วมันไม่ใช่การเดินอวกาศเต็มรูปแบบด้วยซ้ำ"
• “ฉันไม่เห็นว่าการเดินอวกาศเชิงพาณิชย์จะพิเศษตรงไหน”
• "สิ่งนี้จะน่าสังเกตมากขึ้นหากการเดินอวกาศผิดพลาด"
• "ไม่เห็นด้วยว่าเที่ยวบินอวกาศเชิงพาณิชย์ครั้งแรกมีอะไรที่น่าสังเกตหรือแปลกใหม่เป็นพิเศษ"

โปสเตอร์สำหรับสิ่งที่ฉันคิดว่า ITN ไม่จำเป็นต้องทำ นั่นคือการตัดสินใจโดยพิจารณาจากความเห็นของบรรณาธิการว่าสิ่งใดสำคัญหรือไม่ ในขณะเดียวกัน ITN ก็จะผ่านการทดสอบ "หน้าแรกของโลก" เช่น หน้าแรกของหนังสือพิมพ์ระดับชาติที่สำคัญในสเปน ฝรั่งเศส และออสเตรีย ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่าทั้งสามประเทศนี้เป็นประเทศในยุโรปทั้งหมด แต่โปรดยกโทษให้ฉัน ฉันเป็นคนรวบรวมตัวอย่างเหล่านั้น ฉันรู้ว่าหนังสือพิมพ์ชั้นนำในประเทศเหล่านั้นคืออะไร ดังนั้น ในเวลานั้น ฉันจึงเลือกตัวอย่างง่ายๆ สามตัวอย่างเพื่อแสดงว่ามันเป็นหน้าแรกของข่าวนอกสหรัฐอเมริกา

เป็นเรื่องยากที่จะทำเช่นนี้สำหรับข้อเสนอที่ 1 เพราะฉันไม่ทราบวิธีง่ายๆ ในการค้นหาเอกสารทางประวัติศาสตร์ มีเพียงเอกสารของวันนี้ และบางครั้งฉันก็บันทึกลิงก์ไปยังรูปภาพ (ดังที่กล่าวข้างต้น) แต่ถึงอย่างไร ฉันก็ดูเอกสารของวันนี้ และสิ่งที่โพสต์ภายใต้ข้อเสนอที่ 1 คือแคนาดาขับไล่เจ้าหน้าที่ทูตอินเดียกรณีลอบสังหารฮาร์ดีป ซิงห์ นิจจาร์ดังที่คุณอาจคาดไว้ นี่คือข่าวหน้าหนึ่งในทั้งแคนาดาและอินเดีย และสหรัฐอเมริกา แต่ยังอยู่ในหน้าหนึ่งในญี่ปุ่น ซาอุดีอาระเบีย สิงคโปร์ และเกาหลีใต้ด้วย

พรุ่งนี้ ฉันอาจจะลองดูว่ามีข่าวอะไรขึ้นหน้าหนึ่งทั่วโลกหรือไม่ ข้อเสนอ 1 อาจจะไม่จำเป็นต้องมีการโพสต์ทุกวัน และนั่นก็โอเคLevivich ( พูดคุย ) 23:04, 16 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ปัญหาหลักคือWikipedia ไม่ใช่หนังสือพิมพ์สิ่งที่เป็นพาดหัวข่าวไม่ได้หมายถึงเนื้อหาสารานุกรมที่เหมาะสม หนังสือพิมพ์ (โดยทั่วไป) คอยแจ้งข่าวสารให้ผู้อ่านทราบตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน ในขณะที่เราควรสรุปเหตุการณ์ในลักษณะระยะยาว และไม่ใช่ทุกเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันที่จะสมควรได้รับการรวมไว้ ตัวอย่างเช่น การที่แคนาดาขับไล่เจ้าหน้าที่ทูตอินเดีย นั่นเป็นเพียงมุมมองระยะสั้นของเรื่องราวใหญ่ๆ ที่อาจไปถึงหรือไม่ก็ได้ ความสัมพันธ์ทางการทูตระหว่างประเทศต่างๆ ตึงเครียดตลอดเวลา เห็นได้ชัดว่าในความเกี่ยวข้องกับ Nijjar เหตุการณ์นี้โดยเฉพาะควรได้รับการบันทึกไว้ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุการณ์ดังกล่าวจะเป็นข่าวที่จะได้รับการกล่าวถึงอย่างยาวนาน ในกรณีส่วนใหญ่ ความสัมพันธ์เหล่านี้จะดีขึ้นภายในไม่กี่เดือน และกลายเป็นเพียงความทรงจำที่เลือนลาง นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเกณฑ์ใดๆ ที่ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เป็นพาดหัวข่าวโดยไม่มีการกำกับดูแลใดๆ ใน WP จึงขัดต่อ WP:NOTNEWS เราสามารถใช้สิ่งที่ได้รับการนำเสนออย่างกว้างขวางเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลในการโพสต์ได้อย่างแน่นอน และเกณฑ์ความสำคัญได้รวมถึงการพิจารณาว่าเรื่องราวนั้นได้รับการนำเสนออย่างไรในหนังสือพิมพ์/พาดหัวข่าวหลักๆ แต่เราต้องการให้บรรณาธิการทุกคนตระหนักถึง NOTNEWS ในฐานะหลักการพื้นฐานของ WP ด้วย หากใครต้องการเขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์ข่าวโดยไม่ต้องกังวลว่าจุดประสงค์ของสารานุกรมจะเข้ามาขัดขวาง เราก็มี Wikinews สำหรับสิ่งนั้นM asem ( t ) 00:34, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

“ การจัดการกับ NOTNEWS เป็นประเด็นที่แยกจากเรื่องนี้ แต่ควรได้รับการแก้ไขก่อนที่จะเปลี่ยนจุดประสงค์พื้นฐานของ ITN ”

“ ประเด็นพื้นฐานคือปัจจัย NOTNEWS ”

“ ส่วนใหญ่แล้วสิ่งนี้มาจากการแก้ไขปัญหาทั้งหมดเมื่อต้องเผชิญกับ NOTNEWS ”

" NOTNEWS เองหมายความว่าเราไม่ควรมุ่งเน้นข่าวสารในปัจจุบันอย่างไม่ดีต่อสุขภาพ ซึ่งเป็นปัญหาใหญ่ของ WP "

" โดยมี NOTNEWS เป็นปัญหา "

" ในสภาพแวดล้อมปัจจุบันที่ NOTNEWS ได้รับการปฏิบัติตามน้อยมาก "

ทำไมตอบความเห็นของฉันถึงต้องพูดซ้ำเป็นครั้งที่เจ็ด ครั้งที่แปดในหัวข้อสนทนาเดียวกันหรือไม่ มีส่วนสำรวจความคิดเห็นที่คุณสามารถแสดงความคิดเห็นได้ มีส่วนสนทนา ... ส่วนนี้ต้องการผลกระทบ ไม่ใช่เกี่ยวกับสิ่งที่เราคิดเกี่ยวกับ NOTNEWS

ในขณะเดียวกันสิ่งที่WP:NOTNEWSพูดจริงๆ คือ:

ตามหลักการแล้ว บทความวิกิพีเดียทั้งหมดควรมีข้อมูลล่าสุด นอกจากนี้ บรรณาธิการยังได้รับการสนับสนุนให้พัฒนาบทความแยกเกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญในปัจจุบันด้วย

Levivich ( พูดคุย ) 00:50, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หากคุณยืนกรานว่า "Wikipedia ไม่ใช่หนังสือพิมพ์" แล้วทำไมถึงต้องมีส่วน "In the News" ด้วย การมีส่วน "In the News" ขัดต่อหลักการทั้งหมดนี้ เนื่องจากหลายคนเชื่อ (อย่างไม่ถูกต้อง) ว่า ITN คือ "พอร์ทัลข่าว" นั่นคือสิ่งที่ฉันคิดเมื่อฉันพบมันครั้งแรกNatg 19 ( พูดคุย ) 00:52 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• เพียงแค่เพิ่มไอเดียนี้ถ้ายังไม่ได้พูดไปแล้ว

สรุป: เราสามารถใช้ข้อมูลการเข้าชมและอัตราการคลิกผ่านแบบเดิมๆ เพื่อหาว่าเกณฑ์ใดได้รับการมีส่วนร่วมมากที่สุด

L;R: ฉันเคยคิดว่าจุดประสงค์ของส่วนต่างๆ ในหน้าหลักส่วนใหญ่คือเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมกับเนื้อหาของ Wikipedia โดยใช้สิ่งที่คล้ายกับ clickbait ตัวอย่างเช่น รูปภาพเด่นนั้นดึงดูดสายตา บทความเด่นนั้นให้ข้อมูลได้ดีและอ่านสนุก และ DYK นั้นให้เนื้อหาเพียงบรรทัดเดียวที่กระตุ้นความอยากรู้ของผู้อ่าน ฉันคิดว่าจุดประสงค์ของ ITN คือการเป็นรูปแบบหนึ่งของ clickbait ที่ดึงดูดผู้อ่านที่อยากรู้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นล่าสุด หากบรรณาธิการไม่สามารถตกลงกันได้ว่าเกณฑ์การเลือกที่ดีที่สุดสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นล่าสุดเพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมนั้นคืออะไร (โดยถือว่านี่คือเป้าหมาย) ทำไมไม่ใช้วิธีการที่มีข้อมูลมากขึ้นเพื่อหาคำตอบล่ะ เหตุผลเดียวกันนี้ใช้ได้กับการตัดสินใจว่าจะลบ ITN หรือไม่ การเปลี่ยนแปลงนั้นจะส่งผลต่อการมีส่วนร่วมอย่างไร

สามารถรวบรวมข้อมูลเหล่านี้ได้โดยนำประวัติ ITN ในช่วง 2 ปีล่าสุดมาพิจารณาว่ามีความสัมพันธ์กันหรือไม่ระหว่าง (i) หมวดหมู่หัวข้อเหตุการณ์หรือ (ii) ปริมาณการรายงานข่าวเกี่ยวกับเหตุการณ์และการเพิ่มขึ้นของจำนวนการดูบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์หลังจากที่เผยแพร่ในรายการ ITN ใหม่spintheer ( พูดคุย ) 18:56 น. 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่าเป้าหมายคือหรือควรจะเป็นเพื่อช่วยให้ผู้อ่านค้นหาสิ่งที่พวกเขากำลังมองหา ซึ่งจะช่วยเพิ่มการมีส่วนร่วมเป็นผลรอง แต่การเพิ่มการมีส่วนร่วม (ทำให้ผู้อ่านคลิกลิงก์) ไม่ควรเป็นเป้าหมายของเรา อย่างไรก็ตาม แนวคิดของคุณเป็นแนวคิดที่ดีอยู่แล้ว เนื่องจากจะช่วยให้เราวัดได้ว่าเราช่วยให้ผู้อ่านค้นหาสิ่งที่พวกเขากำลังมองหาได้หรือไม่Levivich ( พูดคุย ) 19:33 น. 20 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ประการแรก ฉันเห็นข้อดีในตัวบรรณาธิการที่ขอให้ปิดกระทู้นี้ไม่มีตัวเลือกทั้งสามตัวเลือกที่นำเสนอเป็นแนวทางแก้ไขปัญหาที่เรามี ฉันจะพูดยั่วยุโดยเจตนาที่นี่ แต่ขอเตือนไว้ก่อนว่าไม่ได้มุ่งเป้าไปที่บรรณาธิการหรือกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง กระทู้นี้ไม่มีความหมายและเป็นตัวอย่างของ ความเข้าใจผิดของ WP:BIKESHEDในความคิดของฉัน ความจริงก็คือเรากำลังใช้เครื่องมือของศตวรรษที่ 20 เพื่อแก้ไขปัญหาในศตวรรษที่ 21 นอกจากนี้ เรายังหวังว่าจะมีกระบวนการที่จะแก้ไขปัญหาที่โดยเนื้อแท้แล้วเป็นปัญหาทางเทคโนโลยี ฉันหมายถึงอะไร แม้ว่าเราจะห่างไกลจากแนวคิดเรื่องเว็บแบบคงที่ในทุกสาขาอย่างมาก แต่เรายังคงดำเนินการกล่อง ITN เป็นเอนทิตีแบบคงที่ ซึ่งแย่ลงมากจากข้อเท็จจริงที่ว่าเรามีกระบวนการที่เสื่อมถอยลงและความสามารถในการดูแลระบบในการดูแลระบบแทบจะไม่มีอยู่เลย

อนาคตที่แท้จริงของแผงควบคุม ITN อยู่ที่เอาต์พุตที่ควบคุมโดยไดนามิก (อัลกอริทึม) พร้อมการแทรกแซงด้วยมือบางส่วนเพื่อหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่ควบคุมไม่ได้ นี่คือโซลูชันทางเทคโนโลยี และความจริงอันน่าเศร้าก็คือไม่มีใครในกลุ่มนี้ที่สามารถแก้ปัญหาทางเทคโนโลยีนี้ได้ ดังนั้น เราจึงจะต้องวนเวียนอยู่กับกระบวนการต่างๆ ตลอดเวลา

ฉันได้สรุปเรื่องนี้ไว้ก่อนหน้านี้ที่WT:ITNอนาคตของคณะกรรมการจะอยู่ที่การปรับแต่งคณะกรรมการ ITN 3 ระดับ และแน่นอนว่าไม่ใช่กลุ่มบรรณาธิการที่ต่อสู้กันเอง สามระดับมีดังนี้

1. หัวข้อที่กำลังได้รับความนิยม (ไม่มีการปรับแต่ง แต่ยังคงเป็นแบบไดนามิก)
2. หัวข้อที่กำลังได้รับความนิยมใกล้ตัวคุณ (ปรับแต่งตามภูมิศาสตร์) และ
3. หัวข้อที่แนะนำสำหรับคุณ (ปรับแต่งสำหรับคุณ)

ความจริงก็คือไม่มีใครในกลุ่มนี้สามารถนำสิ่งนี้ไปปฏิบัติได้หากไม่ได้ทำงานร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับกลุ่มซอฟต์แวร์จากมูลนิธิ ตัวอย่างเช่น แอป Wikipedia บน iOS ที่เป็นพื้นฐานได้แก้ปัญหานี้ได้บ้างด้วยแผงหัวข้อที่เป็นกระแส โฮมเพจต้องมุ่งไปสู่วิธีแก้ปัญหานั้น ไม่ใช่พรุ่งนี้ ไม่ใช่วันนี้ แต่เป็นเมื่อเกือบสองสามปีที่แล้ว และฉันพูดซ้ำว่าฉันกำลังยั่วยุ แต่ฉันพูดตามตรง ไม่มีผู้เข้าร่วมในฟอรัมสนทนานี้คนใดเลยที่สามารถแก้ปัญหานี้ได้ ปล. ในระหว่างนี้ สิ่งที่เรามีอยู่แล้วก็ดีที่สุดแล้ว เราอยู่ในโหมดการบำรุงรักษา แต่เราไม่ควรทิ้งสิ่งที่เรามีอยู่แล้วไปโดยไม่ได้หาสิ่งทดแทนที่แข็งแกร่งเข้ามาแทนที่ ฉันขอให้ทุกคนโชคดีที่สุดKtin ( สนทนา ) 00:18, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

สิ่งเหล่านี้ยังคงเป็นทางเลือกที่ 3 (การลบ ITN) และไม่ได้รับความนิยมอีกต่อไป

ตามที่ฉันได้แสดงความคิดเห็นไว้ ฉันเชื่อว่าปัญหาส่วนใหญ่ที่ ITN มาจากความจริงที่ว่าเราไม่ได้ยึด WP ตามมาตรฐาน NOTNEWS ซึ่งทำให้บรรณาธิการสร้างบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ใหม่ๆ มากเกินไปซึ่งจริงๆ แล้วไม่ใช่หัวข้อสารานุกรมในระยะยาว และผลกระทบต่อ ITN ก็คือการเสนอชื่อรายการข่าวที่เกิดจากบทความเหล่านี้ จนกว่าเราจะแก้ไข NOTNEWS เพื่อให้ผู้คนไม่รีบเร่งสร้างบทความเกี่ยวกับเหตุการณ์เพียงเพราะหนังสือพิมพ์รายงานเรื่องนี้ และลดการเสนอชื่อที่ไม่ดีที่ ITN ลง จากนั้นเราจะสามารถดูว่ามีปัญหาเพิ่มเติมเกี่ยวกับเกณฑ์ความสำคัญหรือไม่ (ซึ่งตามจริงแล้ว ฉันไม่คิดว่าจะเป็นอย่างนั้นเมื่อเราทำให้ทุกคนมุ่งเน้นไปที่เหตุการณ์ข่าวสารานุกรมและไม่ใช่สิ่งที่ควรมีในวิกิข่าว) M asem ( t ) 00:27, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เรากลับมาหวังที่จะแก้ปัญหาด้านเทคโนโลยีผ่านกระบวนการของผู้คนอีกครั้ง คำตอบคือไม่เด็ดขาด PS: หากคุณอ่านข้อความด้านบนของฉัน คุณจะเห็นว่าฉันคัดค้านข้อ 3 อย่างหนักก่อนที่จะนำโซลูชันด้านเทคโนโลยีมาใช้ น่าเสียดายที่เรายังไปไม่ถึงเป้าหมาย และกลุ่มนี้ไม่ใช่กลุ่มที่เหมาะสมที่จะนำเราไปสู่เป้าหมายนั้นKtin ( พูดคุย ) 00:30 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

“ควรอยู่ในวิกิข่าว” ฉันเห็นด้วยกับหลักการของคำกล่าวของคุณเกี่ยวกับ NOTNEWS แต่ไม่มีอะไรที่จะฟื้นคืนชีพโครงการที่ไร้แก่นสารและปัญหาต่างๆ มากมายของมันได้PARAKANYAA ( พูดคุย ) 02:09, 14 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่เห็นว่า "รายงาน 25 อันดับแรกแต่ไม่มีเนื้อหาสาระและมีเนื้อหาระยะสั้น" จะแสดงเนื้อหาที่มีคุณภาพของเราได้อย่างไรAaron Liu ( พูดคุย ) 01:44 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

บางทีมาตรฐานขั้นต่ำของมาตรฐานคุณภาพ ITN อาจปล่อยให้เป็นหน้าที่ของ DYK ก็ได้ แอป Wikipedia ทั้งสองตัวแสดงเนื้อหาที่เป็นกระแสบนหน้าแรกโดยไม่มีปัญหาใดๆ เท่าที่ผมทราบEd  ^{[พูดคุย]  [OMT]} 02:26, ​​13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หากมันดีสำหรับแอป Wikipedia อย่างเป็นทางการของ iOS และ Android ฉันปฏิเสธที่จะซื้อข้อโต้แย้งที่ว่ามันไม่ดีสำหรับเว็บ Wikipedia Ktin ( พูดคุย ) 04:13, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

"ไม่มีปัญหา" ไม่ได้หมายความว่า "ดี" ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับหลักการของ Alach ที่ว่าหน้าหลักควรแสดงผลงานAaron Liu ( พูดคุย ) 14:27, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันก็ไม่เห็นว่าโซลูชัน "ที่สร้างโดย AI" (แบบไดนามิก) จะดีกว่าข้อเสนอสามข้อข้างต้นได้อย่างไร ไม่มีการสนับสนุนจากชุมชนสำหรับกล่อง "ข่าวที่กำลังเป็นกระแส" หากต้องการ ฉันไม่เชื่อว่ามี "ปัญหาทางเทคโนโลยี" - สามารถทำได้Natg 19 ( พูดคุย ) 02:19 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไดนามิกไม่จำเป็นต้องเหมือนกับที่สร้างโดย AI Ktin ( พูดคุย ) 04:05, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นอกจากนี้ ฉันไม่ทราบว่าสิ่งนี้หมายถึงอะไรประการแรก ฉันเห็นข้อดีในตัวบรรณาธิการที่ขอให้ปิดกระทู้นี้ฉันไม่เห็นบรรณาธิการคนใดพูดแบบนี้ นี่เป็นการสนทนาแบบเปิดที่ยังไม่สิ้นสุดNatg 19 ( สนทนา ) 02:31, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่รู้ว่าฉันอ่านผิดได้ยังไง กำลังแก้ไขความคิดเห็นของฉันKtin ( พูดคุย ) 04:04, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

AI จะชนะ TNT Wikpedia น่ารำคาญSkynet — Bagumba ( พูดคุย ) 03:48, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

แอปมีตัวเลือกที่ดีในการ "ปรับแต่งฟีด" แต่ละส่วนของหน้าหลักจะแสดงเป็นการ์ด และสามารถเปิดหรือปิดการแสดงการ์ดแต่ละใบได้ตามความต้องการ รูปแบบบนเว็บนั้นค่อนข้างยืดหยุ่นและไม่อนุญาตให้ผู้อ่านเลือกได้ WMF ควรทำอะไรมากกว่านี้เพื่อเพิ่มอำนาจให้กับผู้อ่าน แนวคิดที่ว่าผู้เชี่ยวชาญในชุมชนจำนวนหนึ่งควรตัดสินใจว่าผู้อ่านจะได้รับอะไรนั้นไม่สมเหตุสมผลAndrew 🐉( พูดคุย ) 09:24 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

...ซึ่งเชื่อมโยงกับแนวคิดของฉันในการมี WMF หรือใครก็ตามที่ทำการสำรวจเพื่อวัดว่าผู้อ่านทั่วไปต้องการอะไรในหน้าแรก แต่ฉันเข้าใจว่ามีโอกาสมากที่สิ่งนั้นจะเกิดขึ้น ฉันยังสงสัยอย่างจริงจังว่าผู้อ่านทั่วไปจะพอใจกับการตัดสินใจของ "คนวงใน" ที่นี่ในการลบ ITN ออกจากหน้าแรกและแทนที่ด้วยรายการลิงก์ที่น่าเบื่อ (ไปยัง GAs บทช่วยสอนการแก้ไข พอร์ทัล ฯลฯ) หรือกล่อง FA อีกกล่องหนึ่งซึ่งได้รับการเสนอในส่วนด้านบนSome1 ( พูดคุย ) 14:44 น. 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้คนไม่ได้เข้ามาที่ Wikipedia เพื่ออ่านข่าว คนส่วนใหญ่รับข่าวสารจากแอปและเว็บไซต์ข่าว และโทรทัศน์ ฉันพบว่าผู้คนมักแชร์บทความเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่แปลกประหลาดหรือบุคคลที่มีบุคลิกเฉพาะตัวบนโซเชียลมีเดีย ดังนั้นฉันคิดว่ารายชื่อ GA ล่าสุด (อาจมีประโยคสั้น ๆ ละประโยค เช่น DYK) น่าจะน่าสนใจสำหรับผู้อ่านvoorts ( พูดคุย / มีส่วนร่วม ) 00:29 น. 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

นั่นคือเหตุผลที่ ITN นำเสนอบทความคุณภาพที่บังเอิญอยู่ในข่าว เป้าหมายของเราไม่เคยอยู่ที่การแจ้งข้อมูลให้ผู้อ่านทราบถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในสัปดาห์ที่ผ่านมา แต่เป็นการแสดงให้เห็นว่าเราเป็นแหล่งข้อมูลแบบไดนามิกได้ดีเพียงใด โดยนำเสนอบทความที่เป็นข่าว บทความเหล่านี้อาจไม่ได้มีคุณภาพเทียบเท่าบทความทั่วไป แต่ควรมีการอัปเดตที่สำคัญจากการรายงานข่าว และอยู่ในสภาพที่เหมาะสมเพื่อแสดงให้บรรณาธิการที่เข้ามาเยี่ยมชมหน้าแรกเห็นว่าเราสามารถทำงานเป็นวิกิเพื่ออัปเดตบางสิ่งบางอย่างได้อย่างรวดเร็วได้อย่างไรM asem ( t ) 00:37, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของคุณที่ว่าการแสดงให้บรรณาธิการที่เยี่ยมชมหน้าแรกเห็นว่าเราสามารถทำงานเป็นวิกิเพื่ออัปเดตบางสิ่งบางอย่างได้อย่างรวดเร็วนั้นเป็น สิ่งที่มีค่า

1. หน้าแรกควรมีไว้สำหรับผู้อ่าน ไม่ใช่บรรณาธิการ
2. วิกิพีเดียเป็นสารานุกรมไม่ใช่ช่องทางสำหรับ การ วิเคราะห์ข่าวสาร

voorts ( พูดคุย / การมีส่วนร่วม ) 00:43, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ทุกอย่างในหน้าแรกมีเป้าหมายเพื่อดึงดูดผู้อ่านให้เข้ามาอ่านบทความและสนับสนุนให้พวกเขาเป็นบรรณาธิการหากสามารถเพิ่มข้อมูลเพิ่มเติมให้กับบทความเหล่านี้ได้ และ NOTNEWS ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ข่าว แต่เกี่ยวกับการรักษาความครอบคลุมของหัวข้อข่าวให้อยู่ในรูปแบบสรุปแบบสารานุกรม (เราไม่ต้องการการวิเคราะห์ข่าว เราต้องการผลกระทบในระยะยาวจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น) M asem ( t ) 00:49, 19 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

การโต้แย้งว่ามีเพียง "หัวข้อสารานุกรม" เท่านั้นที่ไม่เหมาะสมหากมีบทความ Wikipedia เพียงพอที่จะกำหนดเป้าหมายเป็นผลจากเหตุการณ์ข่าว ณ จุดนั้น มาตรฐานเดียวที่จำเป็นต้องปฏิบัติตามคือบทความนั้นได้รับการอัปเดตล่าสุดหรือไม่และเป็นไปตามมาตรฐานคุณภาพขั้นต่ำหรือไม่ ไม่ใช่ว่าแรนดี้ในเมืองบอยซีคิดว่าการที่รองประธานาธิบดีเคนยาถูกฟ้องถอดถอนเป็นเรื่องใหญ่หรือไม่ ในทางกลับกัน สิ่งที่เรากำลังทำอยู่คือการวิเคราะห์ข่าวเพื่อพิจารณาว่าผู้เข้าร่วมที่ ITN/C เห็นด้วยหรือไม่ว่ามีบางสิ่งที่สำคัญ โดยใช้เหตุผลเช่น"เรื่องราวทั้งหมดคือเขาเป็นคนผิวขาวที่ค่อนข้างมีชื่อเสียงและร่ำรวยจากประเทศที่พูดภาษาอังกฤษ"

นี่คือปัญหา เรายังคงล้มเหลวในการระบุเป้าหมายที่แท้จริงของเรา ฉันจำได้ว่ามีการสำรวจที่ทำขึ้นเพื่อจุดประสงค์นี้ และฉันไม่แน่ใจว่าจะบรรลุฉันทามติที่มีความหมายใดๆ หรือไม่ หากเป้าหมายคือการจัดแสดงบทความที่เป็นข่าว เหตุใดเราจึงใช้ ITN/C เป็นกระบวนการตามฉันทามติเพื่อพิจารณาว่าบทความใดมีคุณค่าพอที่จะเป็นข่าว_{ลงชื่อ} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 19:08 น. 21 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

หากผู้อ่านต้องการค้นหาบางสิ่ง พวกเขาสามารถค้นหาสิ่งนั้นได้ เราไม่ต้องการ "ฟีดส่วนบุคคล" แบบโซเชียลมีเดีย ให้ผู้คนเปิดใจกว้างขึ้น ปุ่ม "บทความสุ่ม" ขนาดใหญ่จะเป็นอย่างไรCremastra ( พูดคุย ) 18:09, 13 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

• วิกิพีเดียได้เปิดให้สาธารณชนได้รับชมใน "ภาพเด่นประจำวันนี้" แล้ว ณ จุดนี้ เราควรนำเสนอวิกิข่าวแทนที่จะพยายามสร้างภาพดังกล่าวขึ้นมาใหม่Joofjoof ( พูดคุย ) 01:35 น. 25 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  เอ่อ...คุณเคยดูวิกิข่าวหรือยัง? ล้อเล่นนะ ถอยออก ^{ไปจากโลกนี้ซะ..... วันนี้} 23:32 น. 25 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  บางทีมันคงจะดีกว่าถ้าคนที่สร้างบทความข่าวใน en.wp สร้างสิ่งต่างๆ ที่นั่นTraumnovelle ( พูดคุย ) 23:34, 25 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันมั่นใจว่าชุมชนเล็กๆ ทั่วไปจะได้รับประโยชน์จากการมีผู้มีส่วนสนับสนุนที่ดีอีกสักสองสามคน แต่เรื่องนี้เป็นคนละเรื่องกันเลย Wikinews มีไว้เพื่อเป็นแหล่งค้นคว้าข้อมูลดั้งเดิม เช่น เพื่อค้นหาแหล่งข้อมูลที่น่าจะเป็นไปได้บนโซเชียลมีเดีย และขอให้พวกเขาให้ข้อมูลใหม่ที่ยังไม่ได้เผยแพร่แก่คุณWhatamIdoing ( พูดคุย ) 02:11, 26 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  ฉันสามารถเรียกตัวเองว่าเป็นศัลยแพทย์สมองบนอินเทอร์เน็ตได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าฉันจะเป็นแบบนั้น Wikipedia สามารถมีหน้าของตัวเองสำหรับนักข่าวสมัครเล่นได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าเนื้อหานั้นจะถือเป็นเนื้อหาสารานุกรม_{ลงชื่อโดยถูกต้อง} ⛵ WaltClipper - ( พูดคุย ) 13:37, 29 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]