การสนทนาเกี่ยวกับวิกิพีเดีย:ผู้ดูแลระบบ

การกำหนดกฎการไม่ใช้งานเป็นเวลาสองปี

ผู้ดูแลระบบที่ถูกลบออกเนื่องจากไม่มีกิจกรรมจะต้องเรียกใช้ RfA ใหม่หากต้องการให้ระบบใหม่หลังจากไม่มีกิจกรรมเป็นเวลาสองปี สำหรับผู้ดูแลระบบที่ถูกลบออกภายใต้ข้อกำหนดไม่มีกิจกรรม 5 ปี/แก้ไข 100 ครั้งล่าสุดหมายความว่าสองปีหลังจากลบเครื่องมือผู้ดูแลระบบ (ตามที่WP:ADMIN#Restoration of admin toolsแนะนำ) หรือหมายความว่าสองปีนับจากการแก้ไขหรือบันทึกครั้งล่าสุด (ตามที่WP:RESYSOPแนะนำ) ไม่สำคัญจริงๆ ว่าเราจะเลือกคำตอบใด แต่สิ่งสำคัญคือต้องแก้ไขความคลุมเครือด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งเพื่อไม่ให้เกิดปัญหาเมื่อเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในWP:BNวิธีแก้ปัญหาที่ง่ายที่สุดน่าจะเป็นการเปลี่ยนประโยคที่นี่ซึ่งเริ่มต้นจากในกรณีของผู้ดูแลระบบที่หยุดทำงานเนื่องจากไม่มีกิจกรรมเป็นเวลาหนึ่งปี...เป็น "ในกรณีของผู้ดูแลระบบที่หยุดทำงานเนื่องจากไม่มีกิจกรรม นาฬิกาสองปีจะเริ่มนับจากการแก้ไขหรือบันทึกครั้งล่าสุดก่อนการหยุดทำงาน" หรืออะไรทำนองนั้น (เรื่องนี้เคยเกิดขึ้นที่นี่ แล้ว ) Extraordinary Writ ( พูดคุย ) 23:21, 19 กรกฎาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

RfC นี้ กำลังทำตามสิ่งที่คุณต้องการอยู่หรือ ไม่(ซึ่งไม่ได้ปิดอย่างเป็นทางการเพียงเพราะมีความเห็นพ้องกันชัดเจน จึงไม่รู้สึกว่าการปิดอย่างเป็นทางการเป็นสิ่งจำเป็น) ขอแสดงความนับถือBarkeep49 ( พูดคุย ) 23:23 น. 19 กรกฎาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎการไม่ใช้งานที่แตกต่างกัน (ห้าปีนับจากการใช้งานเครื่องมือครั้งล่าสุด) แต่คุณพูดถูกที่ว่าโดยพื้นฐานแล้วมันเป็นคำถามเดียวกัน ฉันคิดว่าวิธีที่ดีที่สุดในการปฏิบัติตามตรรกะของ RfC นั้นคือการทำการเปลี่ยนแปลงที่ฉันแนะนำไว้ข้างต้น ซึ่งหวังว่าจะไม่ก่อให้เกิดการโต้แย้งมากเกินไปExtraordinary Writ ( พูดคุย ) 23:29 น. 19 กรกฎาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันสวมหมวกวิกิทนายความอย่างเป็นทางการ A) WP:ADMINเป็นนโยบายและWP:CRATซึ่งWP:RESYSOPเป็นส่วนหนึ่ง เป็นสรุปนโยบาย ดังนั้น หากทั้งสองนโยบายขัดแย้งกัน RESYSOP ก็ต้องเป็นนโยบายที่ไม่ถูกต้อง และ B) ระยะเวลา 1 ปีที่สั้นกว่าสำหรับการไม่แก้ไขนั้นใช้ได้เฉพาะในกรณีที่ "ผู้ดูแลระบบปิดระบบเนื่องจากไม่ได้ใช้งานเป็นเวลา 1 ปี" นั่นคือกฎการไม่ใช้งานทั้งหมด 1 ปี ไม่ใช่กฎ 5 ปี/การแก้ไข 100 ครั้ง
ถ้าจะพูดตามความเป็นจริงแล้ว B เป็นคนบ้า และข้อความทั้งหมดหลังจากตัวหนา "มากกว่าสองปีโดยไม่มีการแก้ไข" ก็เช่นกัน กฎการไม่ใช้งานโดยเฉพาะไม่ควรมีความสำคัญ และหากคุณยอมรับสิ่งนั้น ฉันก็ไม่สามารถนึกถึงสถานการณ์ที่คุณจะถูกยกเลิกการใช้งานโดยไม่สมัครใจ (และด้วยเหตุนี้จึงไม่มีสิทธิ์) ยกเลิกการใช้งาน หรือทำการแก้ไขเพื่อขอยกเลิกการใช้งานได้ และฉันสงสัยว่าฉันจะไม่ใช่คนเดียวที่จะมองคำขอยกเลิกการใช้งานซ้ำโดยบอกว่ากฎ 2 ปีที่ไม่มีการแก้ไขควรเริ่มต้นจากวันที่และเวลาของการยกเลิกการใช้งานซ้ำแทนที่จะเป็นการแก้ไขครั้งล่าสุดจริง ๆ เพียงเพราะคุณขอลาออกจาก Discord หรือ IRC หรืออะไรก็ตาม แทนที่จะเสียเวลาเข้าสู่ระบบและขอยกเลิกการใช้งานWP:BNเหมือนคนทั่วไป ลองมองหาระยะเวลา 2 ปีที่ไม่มีการแก้ไขเลย กฎง่ายๆ ตรวจสอบง่าย สมเหตุสมผล
ไม่ใช่ว่าสิ่งเหล่านั้นหรือ RFC เกี่ยวกับกฎการไม่บันทึกการดำเนินการ 5 ปีนั้นจัดการกับกฎการไม่ใช้งาน 5 ปี/100 ครั้งแก้ไขได้อย่างชัดเจน - คุณอาจอยู่ในขีดจำกัดของรายการย่อย "การไม่ใช้งานยาวนาน" รายการใดรายการหนึ่งหรือทั้งสองรายการในขณะที่ยังเข้าข่ายที่จะถูกตัดการเชื่อมต่อเนื่องจากมีการแก้ไขน้อยกว่าร้อยครั้ง แต่นั่นเป็นหนึ่งในสิ่งที่กฎ "ข้าราชการไม่มั่นใจอย่างสมเหตุสมผล" มีไว้สำหรับ - Cryptic 01:08, 20 กรกฎาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
หากผู้คนไม่รังเกียจที่จะแทนที่จุดหัวข้อด้วย "จำเป็นต้องมี RfA ใหม่หากผู้ดูแลระบบไม่ได้ใช้งานเลยในช่วงระยะเวลาสองปีที่สิ้นสุดหลังจาก desysop" (หรือถ้อยคำที่สุภาพกว่านี้) ฉันเห็นด้วยว่าจะดีกว่านี้ด้วยซ้ำExtraordinary Writ ( พูดคุย ) 03:48 น. 20 กรกฎาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

วิกิพีเดีย:รายชื่อผู้ดูแลระบบ/Discord

ผู้คนรู้สึกอย่างไรกับการสร้างรายชื่อผู้ดูแลระบบที่สามารถติดต่อได้บน Discord ซึ่งคล้ายกับWikipedia:รายชื่อผู้ดูแลระบบ/IRCฉันคาดว่าจะมีข้อกังวลบางประการเนื่องจากบันทึกสาธารณะของเซิร์ฟเวอร์ Discord อยู่ภายใต้การดูแลที่นี่ และมีการรองรับบางส่วนเนื่องจาก IRC เกิดขึ้นเมื่อสามสิบปีก่อนFolly Mox ( พูดคุย ) 13:43 น. 28 กรกฎาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ข้อเสนอในการอัปเดต WP: INVOLVE ภาษา

ย้ายมาจากWikipedia:ปั๊มหมู่บ้าน (นโยบาย) § ปรับปรุงคำศัพท์ของ WP:INVOLVED
 – Wikipedia:ปั๊มหมู่บ้าน (นโยบาย) § ปรับปรุงคำศัพท์ของ WP:INVOLVED

ปัจจุบัน นโยบาย WP:INVOLVEDควบคุมพฤติกรรมที่อนุญาตของผู้ดูแลระบบและบรรณาธิการในการปิดบัญชีที่ไม่ใช่ผู้ดูแลระบบ

นโยบายนี้ถูกสร้างขึ้นก่อนที่จะมีWP:Contentious topicsภายในประโยคแรกโดยทั่วไปแล้วบรรณาธิการไม่ควรทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลในข้อพิพาทที่พวกเขามีส่วนเกี่ยวข้อง (เน้นตัวหนาโดยฉัน) คำว่าข้อพิพาทไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจน แม้ว่าหัวข้อ WP:Contentious บางหัวข้อจะมีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนเป็นพิเศษ เช่นWP:ARBPIAในขณะที่หัวข้ออื่นๆ เช่นWP:BLPไม่ได้มีขอบเขตที่แคบนัก จากการอภิปรายที่กว้างขวางขึ้นในWikipedia:Administrators'_noticeboard#Possible_involvement_of_Admin_in_ARBPIA_areaฉันขอเสนอให้เราจัดทำเวิร์กช็อปเพื่อจัดทำข้อความที่อัปเดต ในความคิดของฉัน ข้อความที่อัปเดตควรมีเนื้อหาดังต่อไปนี้:

  1. การเปลี่ยนแปลงการบำรุงรักษาขั้นต่ำเมื่อนำไปใช้งาน
  2. นิยามของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับ CTOP ถูกกำหนดไว้
  3. หลีกเลี่ยงการจำกัดผู้ดูแลระบบมากเกินไปจากการแก้ไขตามสามัญสำนึกหรือแบนพวกเขาจากพื้นที่ที่โต้แย้งทั้งหมด เว้นแต่จะระบุไว้ชัดเจน
  4. ให้ความชัดเจนว่าใคร/เมื่อใดที่สามารถกำหนดขอบเขตข้อพิพาทใหม่ได้ เช่น โดย ARBCOM

~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา •  พูดคุย ) 14:24, 7 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

เพียงสังเกตว่าก่อนที่จะโพสต์สิ่งนี้ที่นี่ มีการตอบกลับประมาณครึ่งโหลที่ VPP โปรดดูSpecial:PermaLink/1244500139#Update_wording_of_WP:INVOLVEDสำหรับเวอร์ชันสุดท้ายของการสนทนานั้นก่อนที่จะย้ายมาที่นี่Primefac ( พูดคุย ) 17:41 น. 7 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
@ Shushugah : เหตุใดการสนทนาที่กำลังดำเนินอยู่จึงถูกย้าย และลบความคิดเห็นก่อนหน้านี้ทิ้ง — Bagumba ( สนทนา ) 11:13, 8 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น กลายเป็นเวิร์กช็อปใหม่ที่นี่ ไม่ใช่ "ย้าย" อย่างแท้จริง ฉันได้กู้คืนความคิดเห็นที่ถูกลบไปแล้วที่ VPP ตามWP:TPOเนื่องจากความคิดเห็นของผู้อื่นควรยังคงอยู่และจะถูกเก็บถาวรในที่สุด — Bagumba ( พูดคุย ) 11:37, 8 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
@ Bagumbaถูกต้อง ขอโทษด้วยที่ทำให้สับสน ข้อเสนอเริ่มต้นของฉันชัดเจนว่าใช้งานได้ ดังนั้นฉันจึงเริ่มการสนทนาใหม่ที่นี่เกี่ยวกับสิ่งที่ฉันมองว่าเป็นปัญหา และให้คนอื่นเสนอคำศัพท์บางอย่างสำหรับการแก้ปัญหา ดังที่คุณเห็นในคำตอบที่นี่แล้ว ไม่ใช่ทุกคนเห็นด้วยว่า "หัวข้อ" สามารถหรือควรกำหนดอย่างกว้าง ๆ ได้หรือไม่ ~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา •  พูดคุย ) 13:10, 8 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันไม่เข้าใจจริงๆว่าเป้าหมายที่นี่คืออะไร
ผู้ดูแลระบบไม่ควรทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลระบบเมื่อพวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อพิพาท ไม่ว่าข้อพิพาทนั้นจะมีความเกี่ยวข้องกับพื้นที่ CTOP หรือไม่ก็ตาม เพียงเพราะข้อพิพาทอยู่ในพื้นที่หัวข้อ CTOP ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อขอบเขตของข้อพิพาทนั้น ตัวอย่างเช่น ผู้ดูแลระบบที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับถ้อยคำใน บทความ เรื่องอื้อฉาวของคลินตัน-ลูวินสกีไม่ควรถูกสั่งห้ามไม่ให้ทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลระบบเกี่ยวกับข้อพิพาทเกี่ยวกับ บทความของ JD Vanceแม้ว่าทั้งคู่จะอยู่ในพื้นที่ CTOP ทางการเมืองของสหรัฐฯ หลังปี 1992 ก็ตาม ผู้ดูแลระบบที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทในวงกว้างเกี่ยวกับมรดกของจักรวรรดิอาณานิคมฝรั่งเศสไม่ควรทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลระบบเกี่ยวกับดินแดนโพ้นทะเลของฝรั่งเศส บทความเกี่ยวกับอาณานิคม/ดินแดนในอดีตของฝรั่งเศส และLa Francophonieแม้ว่านี่จะไม่ใช่พื้นที่ CTOP ก็ตาม
การมีส่วนร่วมควรได้รับการตีความอย่างกว้างๆ แต่สมเหตุสมผล หากมีข้อสงสัยว่าคุณหรือใครบางคนมีส่วนเกี่ยวข้องกับหัวข้อใดหัวข้อหนึ่งหรือไม่ ให้สันนิษฐานว่าคุณมีส่วนเกี่ยวข้องหรือไม่ก็ขอความเห็นจากผู้ดูแลระบบที่ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับหัวข้อนั้นจริงๆ
ฉันไม่คิดว่าเราจะสามารถกำหนด "ข้อโต้แย้ง" หรือ "หัวข้อ" ได้อย่างแม่นยำกว่านี้ในระดับนี้ ดังนั้นโดยรวมแล้ว ฉันไม่เข้าใจว่าคุณคิดอย่างไรที่เราจะได้รับจากการทำให้สิ่งต่างๆ ซับซ้อนกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบันThryduulf ( พูดคุย ) 18:20 น. 7 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • เมื่อไม่นานนี้ ฉันได้ร่าง RfC เกี่ยวกับเรื่องนี้ในUser:S Marshall/sandboxและฉันสงสัยว่านั่นอาจเป็นกรอบงานที่มีประโยชน์สำหรับการอภิปรายหรือไม่? — S Marshall  T / C 19:03, 7 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    นั่นเป็นมาตราส่วนที่น่าสนใจสำหรับ INVOLVED แต่ฉันไม่ชอบที่แม้แต่เวอร์ชันที่เรียบง่ายที่สุดก็ยังบอกว่า "คุณไม่สามารถปิดการสนทนาเกี่ยวกับบทความที่คุณแก้ไขเล็กน้อยได้" ซึ่งดูเหมือนจะไม่มีอยู่ในนโยบายปัจจุบัน และฉันคิดว่ามันซับซ้อนกว่านั้น ลองนึกภาพว่าในขณะที่กำลังดำเนินการตรวจสอบ RecentChanges เมื่อหลายปีก่อน คุณสรุปย่อหน้ายาวๆ ให้เหลือเพียงสองประโยค นั่นคือ "การแก้ไขเล็กน้อย" คุณไม่ได้อ่านบทความนั้นอีกเลย และคุณจำไม่ได้ด้วยซ้ำว่าเคยทำเช่นนั้น คุณ "WP:INVOLVED" สำหรับบทความนั้นจนกว่าคุณจะตายใช่หรือไม่ บทสรุปนั้นบอกว่าคุณ "เกี่ยวข้อง"
    หากกฎเกณฑ์ที่เสนอออกมาประกาศให้ผู้ดูแลระบบส่วนใหญ่ "WP:INVOLVED" ในบทความหลายร้อยบทความ นั่นอาจไม่ใช่กฎเกณฑ์ที่ดีWhatamIdoing ( พูดคุย ) 00:37, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ถูกต้อง ดังนั้นควรมีข้อความประมาณว่า "บทความที่คุณแก้ไขเล็กน้อยในช่วงสองปีที่ผ่านมา" ใช่ไหม ควรมีข้อความที่เฉพาะเจาะจงกว่านี้ — S Marshall  T / C 08:33, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันพบว่าแนวคิดที่ว่าผู้ดูแลระบบแก้ไขที่ใดก็ตามในพื้นที่ CTOP ทำให้พวกเขามีส่วนร่วมและด้วยเหตุนี้เครื่องมือของพวกเขาจึงอยู่นอกขอบเขตของหัวข้อทั้งหมดนั้นเป็นการตีความนโยบายใหม่ที่อันตรายมาก หากมีสิ่งใดที่ฉันอยากให้เป็นทางการว่านี่ไม่ใช่แนวทางที่เข้าใจนโยบายโดยทั่วไป ทั้งโดย ArbCom และชุมชนโดยรวม เพียงแค่ก้าวออก จากโลกนี้ไปด้านข้าง ..... วันนี้ 19:46 น. 7 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันเห็นด้วย สิ่งหนึ่งที่ฉันคิดว่าจะช่วยได้คือการเปลี่ยนคำในหัวข้อเมื่อกล่าวถึงใน INVOLVED:

    “ข้อควรระวังที่สำคัญอย่างหนึ่งก็คือ ผู้ดูแลระบบที่โต้ตอบกับบรรณาธิการหรือหัวข้อโดยมีบทบาทเป็นฝ่ายบริหารล้วนๆ หรือผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องก่อนหน้านี้เป็นการแก้ไขเล็กน้อยหรือชัดเจนซึ่งไม่แสดงอคติ จะไม่มีส่วนเกี่ยวข้องและไม่ได้รับการป้องกันไม่ให้ทำหน้าที่ในฐานะฝ่ายบริหารที่เกี่ยวข้องกับบรรณาธิการหรือหัวข้อ นั้นๆ ”

    ภาษาที่ใช้มีมาก่อนหัวข้อที่เป็นที่ถกเถียง/ระบอบการคว่ำบาตรตามดุลพินิจ และบรรณาธิการในสมัยนั้นมักจะตีความ "หัวข้อ" เหมือนกับภาษาพูดทั่วไป ในปัจจุบัน หลายคนใช้คำนี้เพื่ออ้างถึงหัวข้อที่เป็นที่ถกเถียง ฉันคิดว่าการแทนที่บางอย่างเช่น "กลุ่มบทความที่เกี่ยวข้อง" จะช่วยชี้แจงเจตนาเดิมได้เป็นอย่างดี บรรณาธิการยังคงมีอิสระในการตีความว่า INVOLVED ใช้กับหัวข้อที่เป็นที่ถกเถียงได้ ซึ่งไม่ใช่เรื่องที่ไม่สมเหตุสมผล เพียงแต่พวกเขามีแนวโน้มที่จะยืนยันจุดยืนของตนน้อยลงโดยใช้ภาษาที่ไม่เคยหมายถึงสิ่งที่พวกเขาคิดว่ามันหมายถึงFirefangledfeathers ( สนทนา / การแก้ไข ) 01:47, 8 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    โดยส่วนตัวแล้ว ฉันไม่เห็นด้วยกับสมมติฐานที่ว่าหลายคนตีความการใช้ "หัวข้อ" ว่าจำกัดอยู่แค่หัวข้อที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งเท่านั้น หน้าเว็บไม่ได้กล่าวถึงระบบหัวข้อที่ก่อให้เกิดความขัดแย้ง และบรรณาธิการก็ไม่ลังเลที่จะแสดงความกังวลเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของผู้ดูแลระบบในพื้นที่ใดๆ isaacl ( พูดคุย ) 03:56, 8 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ลองนึกภาพว่าผู้ดูแลระบบ (หรือNAC ) กำลังมีส่วนร่วมในข้อพิพาท/การแก้ไขข้อพิพาท ฉันคิดว่าเราต้องการให้ข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องครอบคลุมถึงพื้นที่ที่ไม่ใช่ CTOP เช่น หากคุณเคยมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับBing Crosbyในกรณีนี้ ข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องควรครอบคลุมถึงการดำเนินการต่างๆ ในระดับที่:
    WhatamIdoing ( พูดคุย ) 00:47, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ไม่มีใครอ้างว่า WP:INVOLVE จะรวมเฉพาะพื้นที่ที่ขัดแย้งเท่านั้น จากตัวอย่างข้างต้นเกี่ยวกับ Crosby ดูเหมือนจะสมเหตุสมผล และแม้ว่าจะกว้าง/แคบเกินไป ฉันก็ไม่รู้ว่าจะจำกัดสิ่งนั้นในนโยบายได้อย่างไร นอกจากการขอคำติชมจากบรรณาธิการคนอื่นๆ เกี่ยวกับ "พื้นที่หัวข้อ" ที่อาจเป็นไปได้ อีกครั้ง สิ่งนี้จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อผู้คนรู้สึกว่าผู้ดูแลระบบหรือ NAC กำลังก้าวก่ายเกินขอบเขตในการปิด/ดำเนินการผู้ดูแลระบบกับเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับ Crosby และใน 99.999% ของกรณี นี่ไม่ใช่ปัญหา แม้ว่าผู้คนจะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันก็ตาม
    ในกรณีของหัวข้อที่ขัดแย้งกัน เช่น ARBPIA ข้อโต้แย้งและการแก้ไขที่ขัดแย้งกันนั้นมีมากมาย โดยมีคำจำกัดความของหัวข้อ ที่แตกต่างกัน ใครควรสามารถกำหนดได้ว่าหัวข้อคืออะไร ในโดเมนที่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนที่สุดโดเมนหนึ่ง ชุมชนหรือคณะอนุญาโตตุลาการ หรือบรรยากาศ (ที่เรามีในตอนนี้)... ~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา •  พูดคุย ) 08:36, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ชุมชนสามารถทำได้ Arbcom จะทำตาม เว้นแต่การตัดสินใจของเราจะไม่สมเหตุสมผล สิ่งที่ควรมาจากการอภิปรายครั้งนี้คือแนวคิดที่ชัดเจนและเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับวิธีการตีความ WP:INVOLVED ซึ่งเราสามารถนำเสนอต่อชุมชนโดยรวมใน RfC ที่มีการเผยแพร่กันอย่างกว้างขวางเพื่อการตัดสินใจ ฉันรู้สึกราวกับว่าแม้ว่านโยบายของ Wikipedia จะไม่ใช่กฎหมาย แต่ก็ยังมีหลักการที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับความยุติธรรมและความโปร่งใสในการตัดสินใจที่พบได้ในR v Sussex Justices, ex parte McCarthy — S Marshall  T / C 09:17, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    • นโยบายนั้นถูกกำหนดโดยชุมชน ไม่ใช่ ArbCom จริงๆ แล้ว ฉันค่อนข้างกังวลว่า CTOP มีความสำคัญเพียงใดในแง่ของนโยบาย มีความเสี่ยงอย่างแน่นอนที่ CTOP อาจกลายเป็น ArbCom ที่เขียนนโยบายตามคำสั่ง ซึ่งพวกเขาไม่ควรทำและฉันคิดว่าไม่มีใครต้องการ ดังนั้น ในความเห็นของฉัน กฎของ ArbCom สำหรับ CTOP นั้นใช้ได้เฉพาะในกรณีที่ชุมชนไม่สามารถจัดการสิ่งต่างๆ ได้ (เพราะนั่นเป็นอำนาจหน้าที่ของ ArbCom และเป็นเหตุผลทั้งหมดสำหรับพวกเขาตั้งแต่แรก) และนั่นก็หมายความว่าเมื่อชุมชนสร้างนโยบายที่มีความสอดคล้องกันและสามารถบรรลุฉันทามติได้ ArbCom ก็ควรเลื่อนการดำเนินการตามนั้น ซึ่งจะรวมถึงเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ CTOP ด้วย เราไม่สามารถปล่อยให้ตัวเอง "ทำงานรอบด้าน" ได้ นโยบายควรจะไหลจากชุมชนไปยัง ArbCom (ในกรณีที่เป็นทางเลือกสุดท้าย) ไม่ใช่ในทางกลับกัน -- Aquillion ( พูดคุย ) 20:12, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    คุณอาจตีความฉันผิด ฉันจะไม่ยืนยันว่า "หลายคนตีความการใช้ 'หัวข้อ' ว่าจำกัดอยู่แค่หัวข้อที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งเท่านั้น" ฉันกังวลว่าหลายคนตีความคำนี้เพื่อขยายและรวมหัวข้อที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งขนาดใหญ่บางหัวข้อFirefangledfeathers ( สนทนา / การแก้ไข ) 12:00 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันขอโทษด้วยบรรณาธิการในสมัยนั้นมักจะตีความคำว่า "หัวข้อ" เหมือนกับภาษาพูดทั่วไป ในปัจจุบัน หลายคนใช้คำนี้เพื่ออ้างถึงหัวข้อที่ขัดแย้งกันดูเหมือนว่าหลายคนไม่ตีความคำว่า "หัวข้อ" เหมือนกับภาษาพูดทั่วไปอีกต่อไปแล้วในทุกสถานการณ์ ฉันยังไม่เห็นด้วยกับสมมติฐานที่ว่าภาษาพูดนี้ทำให้เกิดการตีความว่าในสถานการณ์ที่มีหัวข้อที่ขัดแย้งกัน ขอบเขตขั้นต่ำของหัวข้อก็คือหัวข้อที่ขัดแย้งกันทั้งหมด isaacl ( พูดคุย ) 17:48 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันมั่นใจว่าชุมชนโดยรวมคงอยากให้กฎ Involved เข้มงวดมากกว่าไม่เคร่งครัด ฉันยังสงสัยว่าทำไมเราถึงอยากให้เป็นอย่างอื่น มีหัวข้อน้อยมากจนผู้ดูแลระบบไม่มีอะไรจะทำหากเราใช้มาตรฐานที่เข้มงวด? ไม่ว่าจะอย่างไร ฉันเป็นคนเสนอให้พิจารณาหัวข้อที่ขัดแย้งเป็นหัวข้อเดียวสำหรับกฎนี้ แต่แล้วก็มีการชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่า CT บางหัวข้อ เช่น ยุโรปตะวันออก กว้างเกินไปที่จะสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม หัวข้อบางหัวข้อ เช่น อิสราเอล-ปาเลสไตน์ และการทำแท้ง ไม่กว้างเกินไป สิ่งที่ทำให้อิสราเอล-ปาเลสไตน์ (โดเมนของฉันคือ ARBPIA น่าสงสารฉัน) เป็นหัวข้อเดียวก็คือบทความเกือบทั้งหมดในโดเมนนั้นมีความเกี่ยวข้องกัน แม้ว่าความสัมพันธ์อาจไม่ชัดเจนสำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยก็ตาม ฉันคิดว่าเราควรเข้มงวดเกี่ยวกับความหมายของ "การมีส่วนร่วมเล็กน้อย" ในพื้นที่ที่เต็มไปด้วยข้อโต้แย้ง การแก้ไขใดๆ ที่ไม่ใช่แค่งานธุรการ (การแก้ไขการอ้างอิง การนำ RM มาใช้ ฯลฯ) มีแนวโน้มที่จะถูกท้าทายและควรพิจารณาว่าเป็นการมีส่วนร่วม เรื่องอย่างการโหวตใน RMs ถือเป็นการมีส่วนร่วมที่เหนือคำถามZero talk 04:34, 8 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • (กล่าวซ้ำจากกระทู้ VPP ก่อนหน้า) ฉันเชื่อว่าเรื่องนี้ได้รับการครอบคลุมโดยส่วนที่ "ตีความอย่างกว้างๆ" และ "อาจถือได้ว่าเกี่ยวข้อง" ของ INVOLVED แล้ว:

    ชุมชนตีความอย่างกว้าง ๆ ว่าการมีส่วนร่วมนั้นรวมถึงความขัดแย้งในปัจจุบันหรือในอดีตกับบรรณาธิการ (หรือบรรณาธิการหลายคน) และข้อพิพาทในหัวข้อต่าง ๆ โดยไม่คำนึงถึงลักษณะ อายุ หรือผลลัพธ์ของข้อพิพาท ... ยังคงเป็นแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในกรณีที่ผู้ดูแลระบบอาจถูกมองว่ามีส่วนเกี่ยวข้องในการส่งเรื่องดังกล่าวไปยังผู้ดูแลระบบคนอื่นผ่านกระดานประกาศที่เกี่ยวข้อง

    — Bagumba ( พูดคุย ) 11:42, 8 กันยายน 2567 (UTC) [ตอบ]
โปรดทราบด้วยว่าคำแนะนำอาจถือได้ว่าเกี่ยวข้องภาษา ที่ใช้สำหรับ การกระทำเล็กน้อย นัย ก็ คือ สำหรับสิ่งที่ร้ายแรงกว่านั้น แม้แต่การปรากฏว่ามีส่วนเกี่ยวข้องก็ควรเป็นเส้นแบ่งที่ชัดเจน ฉันคิดว่าสิ่งนี้มีความจำเป็น เพราะท้ายที่สุดแล้ว ชุมชนสามารถดำเนินการได้ตามที่เห็นเท่านั้น นอกเหนือไปจากสถานการณ์ที่ผิดปกติอย่างยิ่งซึ่งมีสถานการณ์บรรเทาโทษที่ไม่ชัดเจนในทันที การปรากฏว่ามีส่วนเกี่ยวข้องก็คือการมีส่วนร่วม -- Aquillion ( สนทนา ) 17:55 น. 12 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันคิดว่าเราค่อนข้างเคร่งครัดเกี่ยวกับความขัดแย้งส่วนตัวกับบุคคล แต่ฉันคิดว่าเราให้คำจำกัดความของสิ่งเหล่านี้อย่างแคบๆ ฉันคิดว่าเราให้คำจำกัดความของสิ่งเหล่านี้เฉพาะสำหรับความขัดแย้ง (ไม่ใช่ความสัมพันธ์เชิงบวก) และในทางปฏิบัติ สำหรับสถานการณ์ที่ใครบางคนจำได้ ตัวอย่างเช่น ฉันไม่เคยจำได้ว่าเคยเห็นสมาชิก ArbCom พูดว่า "ฉันขอถอนตัวเพราะฉันลงคะแนนใน RFA ของพวกเขาเมื่อกว่าทศวรรษที่แล้ว" WP:RECUSALกำหนดให้เป็น "การมีส่วนร่วมส่วนบุคคลที่สำคัญ" และไม่ใช่ "การโต้ตอบแบบปกติระหว่างบรรณาธิการ ผู้ดูแลระบบ หรืออนุญาโตตุลาการ"
    ฉันคิดว่าชุมชนมีมาตรฐานที่คล้ายคลึงกันสำหรับ INVOLVED เราไม่ต้องการให้ใครพูดว่า "โอ้ คุณไม่สามารถบล็อกผู้ใช้รายนั้นได้ เพราะเมื่อหลายปีก่อน ตอนที่พวกเขาเป็นบรรณาธิการใหม่เอี่ยม คุณได้ย้อนกลับการแก้ไขทดสอบที่พวกเขาทำ" หรือ "โอ้ คุณไม่สามารถปิดการอภิปราย RFC ที่มีบรรณาธิการ 50 คนอยู่ได้ เพราะครั้งหนึ่งคุณเคยไม่เห็นด้วยกับบรรณาธิการคนใดคนหนึ่งในการอภิปรายเกี่ยวกับหัวข้อที่ไม่เกี่ยวข้องกันเลย" จะต้องมีความรู้สึกถึงความสมส่วนWhatamIdoing ( สนทนา ) 01:18, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันคิดว่า "อาจจะถือว่ามีส่วนเกี่ยวข้อง" หมายความโดยเนื้อแท้ว่า "อาจจะ (ถือว่ามีส่วนเกี่ยวข้อง)" ฉันไม่รู้ว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะคาดการณ์ล่วงหน้าหรือแม้แต่คุ้มค่าที่จะระดมความคิดสำหรับทุกสถานการณ์ — Bagumba ( พูดคุย ) 11:03, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันเห็นว่าที่นี่เราต้องการให้ทั่วไปที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แล้วเราต้องการมีการอภิปรายเหมือนกับการอภิปราย AN ที่อ้างถึงทุกครั้งที่มีความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นหรือไม่Selfstuier ( พูดคุย ) 11:29, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันจะระวังWP:CREEPใน P&Gs อีกทางหนึ่ง ให้เขียนเรียงความ และหากได้รับการอ้างอิงบ่อยเพียงพอ ก็จะถือเป็นพิธีการในการโปรโมต เนื่องจากผู้คนจะปฏิบัติต่อมันเหมือนเป็นแนวทางอยู่แล้ว เช่นWP:ATA — Bagumba ( พูดคุย ) 12:06, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันเห็นว่าการอภิปรายใน AN ในแต่ละกรณีเป็นประโยชน์ เพราะจะช่วยให้พิจารณาแต่ละกรณีได้อย่างครอบคลุม (หวังว่านะ) ในทางกลับกัน ทุกครั้งที่เราพยายามควบคุมสิ่งต่างๆ ให้แม่นยำที่สุด เราก็จะประสบปัญหาในการตีความอยู่ดี เช่นเดียวกันหากเราพูดกว้างเกินไป สุดท้ายก็จบลงที่ AN อยู่ดีLectonar ( สนทนา ) 12:13 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    หากมีคนหลายคนบอกว่าคุณมีส่วนเกี่ยวข้อง คุณอาจเป็นตัวแทนที่ดีได้โดยไม่ต้องระบุ WP:SCOPECREEPและจะโยนภาระการพิสูจน์ไปที่บุคคลที่ถือว่า "มีส่วนเกี่ยวข้อง" เพื่อค้นหาข้อมูลจากชุมชนที่กว้างขึ้น หากพวกเขาเชื่ออย่างยิ่งว่าพวกเขาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้อง ไม่ว่าจะเป็นที่ Close Review หรือกระดานประกาศของฝ่ายบริหาร หรือที่อื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา • พูดคุย ) 12:19 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    นั่นง่ายเกินไปที่จะเล่น INVOLVED ไม่ควรให้บรรณาธิการที่ผลักดันมุมมองเลือกและอภิปรายเกี่ยวกับการสนทนาอย่างใกล้ชิด — S Marshall  T / C 13:36, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    เห็นด้วยกับ S Marshall ฉันเคยเห็นWP:INVOLVEDถูกใช้หมายถึง "คุณไม่เห็นด้วยกับฉันและฉันไม่ชอบ" หลายครั้งมาก่อนในบทวิจารณ์แบบละเอียดLoki ( พูดคุย ) 15:41 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ใช่แล้ว ต้องเป็นอย่างนั้นถ้ามีคนหลายคนที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนบอกว่าคุณเกี่ยวข้อง คุณก็คงจะเกี่ยวข้องจริงๆ Thryduulf (พูดคุย ) 15:48 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    อย่างน้อยสามคนที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนและมีบัญชี 30/500 บัญชี คุณต้องการ Wikipedia: รายชื่อบรรณาธิการที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่โต้แย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์หรือไม่ เพราะนี่คือวิธีที่คุณจะได้ Wikipedia: รายชื่อบรรณาธิการที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่โต้แย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์ จะดีกว่าหากมีขอบเขตที่กำหนดโดยชุมชนอย่างชัดเจน ซึ่งคุณสามารถบอกได้ด้วยตัวเองว่าคุณข้ามเส้นไปแล้วหรือไม่— S Marshall  T / C 16:50, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    แม้ว่าฉันจะเข้าใจว่าทำไมสิ่งนี้ถึงเป็นสิ่งที่พึงปรารถนา แต่ฉันไม่คิดว่ามันจะเป็นไปได้ เพราะไม่ว่าจะมีใครเกี่ยวข้องหรือไม่ก็ตาม มันย่อมเกี่ยวข้องกับความคิดเห็นส่วนตัวในระดับหนึ่งเสมอ มันเป็นการผสมผสานระหว่างขอบเขต ลักษณะ จำนวน ระยะเวลา เวลาตั้งแต่เกิดข้อพิพาทปัจจุบันและความคล้ายคลึงกันของการมีส่วนร่วมก่อนหน้านี้ของคุณในหัวข้อนั้น ในบางกรณี จำนวนข้อพิพาทในหัวข้อนั้นตั้งแต่คุณมีส่วนร่วมก็มีความเกี่ยวข้องเช่นกัน (หากการมีส่วนร่วมครั้งล่าสุดของคุณเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่คล้ายกันเมื่อ 5 ปีที่แล้ว ความแตกต่างก็คือว่านั่นเป็นข้อพิพาทที่คล้ายกันครั้งสุดท้ายที่คุณเกี่ยวข้องด้วยหรือไม่ หรือมีอีกครึ่งโหลในระหว่างนั้น) Thryduulf ( พูดคุย ) 17:15 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ถูกต้อง แต่ไม่ได้หมายความว่าเราไม่สามารถอธิบายเรื่องนี้ให้กระจ่างได้ อย่างน้อยเราก็สามารถเขียนเรียงความที่ให้คำแนะนำแก่ผู้คนเกี่ยวกับขอบเขต ลักษณะ จำนวน ระยะเวลา เวลาตั้งแต่นั้น และความคล้ายคลึงกันของการแทรกแซงที่รวมกันเพื่อทำให้คุณไม่มีสิทธิ์เกี่ยวข้อง — S Marshall  T / C 17:38, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    น่าเสียดายที่คำแนะนำที่เชื่อถือได้เพียงอย่างเดียวคือ "ขึ้นอยู่กับ" Thryduulf ( พูดคุย ) 18:07, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันคิดว่ามีการถามคำถามที่ผิดที่นี่

ขอบเขตของสิ่งที่ INVOLVED บ่งบอกนั้นชัดเจนและตีความได้ ในอดีต ฉันได้ขอให้Genesis (วงดนตรี) ดำเนินการทางผู้ดูแลระบบ แทนที่จะดำเนินการเอง เนื่องจากฉันเป็นผู้มีส่วนสนับสนุนหลักของบทความนี้ แม้ว่าในแทบทุกสถานการณ์ ฉันไม่ได้สนใจเนื้อหาที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์เพื่อให้การปกป้องหรือการบล็อกมีความจำเป็น อย่างไรก็ตาม สำหรับบทความอย่าง Bee Geesซึ่งฉันคิดว่าฉันไม่ได้แตะต้องมากนัก ฉันคิดว่าฉันมีเหตุผลเพียงพอที่จะบล็อกใครก็ตามที่วิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นชาวอังกฤษ/แมนซ์/ออสเตรเลีย (ลบทิ้งตามความเหมาะสม)

สิ่งที่ฉันคิดว่าสำคัญกว่ามากคือการตอบสนองของผู้ดูแลระบบเมื่อถูกกล่าวหาว่ามีส่วนเกี่ยวข้อง หากการตอบสนองคือ "โอเค ประเด็นที่ยุติธรรม ฉันจะแก้ไขการกระทำของฉัน" ฉันก็ไม่คิดว่าจะมีปัญหาอะไร มีเพียงเมื่อมีคนแสดงตัวว่ามีส่วนเกี่ยวข้องแล้วเพิ่มระดับความรำคาญจนถึงขั้นหูหนวกเท่านั้นที่เราจะประสบปัญหาจริงและต้องเดินทางไปที่ Arbcom เพื่อขอให้มี desysop เข้ามาช่วยRitchie333 (พูดคุย) (ต่อ) 17:14 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

@ Ritchie333นี่อาจเป็นเส้นทางที่ดีแต่บรรณาธิการที่เคารพนับถือหลายคนได้ให้ความเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับสิ่งที่ควรจะเป็นสามัญสำนึก และปัญหาพื้นฐานคือเมื่อผู้ดูแลระบบอ้างอย่างจริงใจว่าพวกเขาไม่ได้เกี่ยวข้อง เข้าสู่การอภิปรายของทนายความด้านวิกิเกี่ยวกับว่าพวกเขาปฏิบัติตามนโยบายหรือไม่ และหรือต่อต้านการใช้WP:ADMINACCTฉันยังไม่คุ้นเคยกับขั้นตอน desysop แต่ฉันเดาว่ามันเป็นอุปสรรคที่สูงและช่องทางที่กดดันพอสมควรที่จะทำตาม เป็นเรื่องจริงที่นโยบายส่วนใหญ่ไม่สามารถคาดการณ์สถานการณ์ใหม่ล่วงหน้าได้ แต่ข้อเสนอปัจจุบันนี้ได้รับแรงบันดาลใจอย่างชัดเจนจากความคลุมเครือที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในปัจจุบันซึ่งเกิดขึ้นซ้ำเป็นประจำและอาจนำไปใช้กับสถานการณ์อื่นๆ ได้เช่นกัน โดยรวมแล้ว นี่หมายถึงการปรับปรุงทีละน้อย ไม่ใช่การปฏิรูปแนวทางปฏิบัติของชุมชนที่มีอยู่หรือข้อความใน INVOLVED ~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา •  พูดคุย ) 20:35, 12 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

จากการอ่านของฉัน ข้อโต้แย้งที่นี่เป็นเรื่องของการที่ข้อโต้แย้งในWP:INVOLVEDหมายถึงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเนื้อหาในวิกิเท่านั้นหรือหมายถึงข้อโต้แย้งพื้นฐานใดๆ รวมถึงข้อโต้แย้งในโลกแห่งความเป็นจริงด้วย ฉันเชื่อว่าข้อโต้แย้งนี้ควรจะเป็นอย่างหลัง และสิ่งที่จำเป็นคือคำเพิ่มเติมสองสามคำใน INVOLVED เพื่อจุดประสงค์นั้น เช่น การเพิ่มประโยคที่ท้ายย่อหน้าแรกในลักษณะนี้รวมถึงข้อโต้แย้งทั้งในวิกิและในโลกแห่งความเป็นจริง หากการกระทำของผู้ดูแลระบบแสดงถึงการมีส่วนร่วมในข้อโต้แย้งในโลกแห่งความเป็นจริงข้อใดข้อหนึ่ง พวกเขาควรหลีกเลี่ยงการทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลระบบในหัวข้อใดๆ ที่ข้อโต้แย้งนั้นมีความสำคัญประเด็นคือ "หากการกระทำของคุณแสดงถึงความคิดเห็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับ PIA / AP2 / ความไม่สงบ / เป็นต้น คุณไม่ควรทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลระบบในพื้นที่เหล่านั้น" การใช้ถ้อยคำที่ระมัดระวัง เช่นส่วนกลางช่วยให้ผู้คนยังคงสามารถจัดการ PIA / AP2 ที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งพื้นฐานได้ ในขณะที่ยังคงทำให้ชัดเจนเพียงพอว่าแนวทางทั่วไปอยู่ที่ไหน และการมีส่วนร่วมอย่างกว้างขวางในพื้นที่หัวข้อประเภทนั้นเป็นสิ่งที่สำคัญ -- Aquillion ( พูดคุย ) 20:03, 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

คำแนะนำในชีวิตจริงก็คือไม่สำคัญว่าใครจะไม่เกี่ยวข้องในทางเทคนิคหรือไม่ เมื่อมีการเปิดโปงความจริง ไม่ใช่ทุกคนจะระมัดระวังในการตีความไทม์ไลน์และ AGF และการเชื่อมโยงเพียงเล็กน้อยอาจถูกตีความผิดว่าเป็นการมีส่วนร่วม ใน 99% ของกรณี ความตั้งใจที่ดีที่สุดมักจะได้ผลดีและชุมชนก็จะดีขึ้นเพราะสิ่งนี้ เป็นเพียง 1% เท่านั้นที่นรกจะแตก ดังนั้น เป็นเรื่องของการที่คุณเตรียมพร้อมสำหรับสิ่งที่คุณเปิดตัวเองให้เผชิญเพียงเพราะการปรากฏตัวของผู้เกี่ยวข้องหรือไม่ — Bagumba ( พูดคุย ) 23:30 น. 9 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

ส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่าภาษาที่ใช้ในปัจจุบันซึ่งเป็นการโต้แย้งในหัวข้อต่างๆสื่อให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่า WP:INVOLVED สามารถนำไปใช้กับการโต้แย้งในหัวข้อต่างๆได้ ไม่ใช่แค่การโต้แย้งเกี่ยวกับการแก้ไข บรรณาธิการ หน้า หรือการสนทนาบางอย่างเท่านั้น แต่รวม ถึง หัวข้อ ทั้งหมดด้วย ไม่มีการคัดค้านการเปลี่ยนแปลงภาษาเพื่อชี้แจงหรือเน้นย้ำว่า "การโต้แย้ง" สามารถเกี่ยวข้องกับ "หัวข้อ" ได้Levivich ( สนทนา ) 17:06 น. 10 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]

  • ฉันหมายถึง ปัญหาคือในการอภิปรายที่จุดประกายการสนทนานี้มีความเห็นไม่ลงรอยกันอย่างชัดเจนระหว่างบรรณาธิการที่อาวุโสและแม้แต่ผู้ดูแลระบบที่อาวุโสว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะมีส่วนร่วมในWP:INVOLVEDในหัวข้อทั้งหมด นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่คลุมเครือเกี่ยวกับกรณีพิเศษบางอย่าง แต่เป็นความไม่สอดคล้องกันพื้นฐานเกี่ยวกับจุดประสงค์หลักของนโยบาย ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่สามารถชี้แจงได้ในประโยคเดียว ดังนั้นเราควรทำเช่นนั้นหากมีฉันทามติสำหรับสิ่งนั้น (และหากไม่มี เราควรค้นหาว่ามีฉันทามติสำหรับอะไร)จะมีความเห็นไม่ลงรอยกันเสมอในกรณีเฉพาะ และบางแง่มุมของการมีส่วนร่วมนั้นมีความซับซ้อนและสถานการณ์ แต่คำถามกว้างๆ ว่าการมีส่วนร่วมสามารถนำไปใช้กับหัวข้อได้หรือไม่ ดูเหมือนจะตรงไปตรงมาและควรชี้แจงให้ชัดเจนที่สุดหากมีบรรณาธิการที่อาวุโสแสดงความไม่เห็นด้วยกับสิ่งนั้น -- Aquillion ( สนทนา ) 17:55 น. 12 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเกี่ยวข้องกับหัวข้อทั้งหมดนั้นขึ้นอยู่กับขนาดของหัวข้อนั้น เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเกี่ยวข้องกับหัวข้อทั้งหมด เช่นการสร้างรูปทรงต้นไม้เป็นไปได้เกือบแน่นอน เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเกี่ยวข้องกับหัวข้อทั้งหมด เช่นยุโรปตะวันออกเป็นไปได้เกือบแน่นอนว่าไม่ หัวข้อส่วนใหญ่จะอยู่ที่ไหนสักแห่งระหว่างนั้น เช่น ฉันนึกถึงข้อโต้แย้งที่ดีทั้งสองทางสำหรับบางอย่างเช่นThe Troubles ได้ Thryduulf ( พูดคุย ) 20:32, 12 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ผู้ดูแลระบบจะต้องดูแลเป็นพิเศษในหัวข้อที่โต้แย้งกันเพื่อไม่ให้แสดงอคติ มีหลายวิธีที่สิ่งนี้สามารถแสดงออกมาได้ และฉันจะไม่พูดถึงเรื่องนี้ที่นี่ แต่หนึ่งในวิธีที่แน่นอนในการแสดงอคติคือการแก้ไขในหัวข้อ ดังนั้น ฉันเห็นด้วยว่ากฎที่เกี่ยวข้องควรได้รับการชี้แจงให้ชัดเจนสำหรับหัวข้อที่โต้แย้งกันเท่านั้นโดยบรรณาธิการที่แก้ไขในหัวข้อนั้น ซึ่งกำหนดไว้โดยกว้างๆ ไม่ควรดำเนินการทางการบริหารในหัวข้อนั้นFigureofnine ( พูดคุย • การแก้ไข ) 21:50 น. 13 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ดังนั้นการแก้ไขข้อผิดพลาดในการพิมพ์ในบทความปี1950 ในอิสราเอลจะทำให้ผู้ดูแลระบบเข้าไปเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเกี่ยวกับความคิดริเริ่มแห่งชาติปาเลสไตน์หรือไม่? Thryduulf ( พูดคุย ) 22:21 น. 13 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันเชื่ออย่างยิ่งว่าการแก้ไขข้อผิดพลาดในการพิมพ์หนึ่งครั้งเป็นข้อยกเว้นเล็กน้อย แต่เพื่อประโยชน์ในการโต้แย้ง สมมติว่าถือว่าเป็นการแก้ไขที่สำคัญ (บางทีผู้ดูแลระบบอาจมีประวัติการแก้ไขบทความหลายร้อยบทความด้วย "ข้อผิดพลาดในการพิมพ์เล็กน้อย") และดูเหมือนว่าจะมีส่วนเกี่ยวข้องในพื้นที่นั้น คำถามที่ถูกกล่าวถึงในเธรดนี้ก็คือสถานะเดิม ซึ่งบทความ1950 ในอิสราเอล (และบทความที่เกี่ยวข้องโดยตรง - ความสัมพันธ์ที่กำหนดไม่ชัดเจน) เพียงอย่างเดียวที่ทำให้ผู้ดูแลระบบมีส่วนเกี่ยวข้อง หรือทางเลือกอื่นที่เสนอมาก็คือ บทความ ARBPIA อื่นๆ ทั้งหมดก็จะถูกครอบคลุมภายใต้การเพิกถอนการดูแลระบบโดยมีส่วนเกี่ยวข้องด้วยเช่นกัน
    ตอนนี้ ทำไมฉันถึงเชื่อว่าในกรณีนี้เป็นเรื่องเล็กน้อย/ไม่เกี่ยวข้อง (กับใครเลย) ก็เพราะใน ถ้อยคำ WP:INVOLVED ปัจจุบัน ข้อยกเว้นที่สำคัญเน้นย้ำว่า: ข้อควรระวังที่สำคัญประการหนึ่งก็คือ ผู้ดูแลระบบที่โต้ตอบกับบรรณาธิการหรือหัวข้อในบทบาทการดูแลระบบเพียงอย่างเดียว หรือผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องก่อนหน้านี้เป็นการแก้ไขเล็กน้อยหรือชัดเจนซึ่งไม่แสดงอคติจะไม่เกี่ยวข้องและไม่ได้รับการป้องกันไม่ให้ทำหน้าที่ดูแลระบบที่เกี่ยวข้องกับบรรณาธิการหรือหัวข้อนั้นซึ่งยังคงเป็นเขตเทาตามดุลพินิจ
    ฉันสงสัยอย่างยิ่งว่าจะมีใครสักคนในชุมชนที่จะยื่น คำท้า WP:Pointy และประสบความสำเร็จได้ หากมีคนแก้ไขข้อผิดพลาดในการพิมพ์ การบังคับใช้ WP:INVOLVE ในปัจจุบันนั้นค่อนข้างกว้างในเชิงทฤษฎี แต่ปริมาณพลังงานในการบังคับใช้ก็ยังเป็นอุปสรรคที่เพียงพอแล้ว ฉันไม่ชอบที่จะเข้าร่วมในกระทู้ที่มีความคิดเห็นมากกว่า 140 ข้อเพื่อชี้แจงคำถามเกี่ยวกับ WP:INVOLVE ซึ่งเพียงแค่ชี้แจงให้ผู้ดูแลระบบคนหนึ่งทราบในครั้งเดียวว่าพวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องหรือไม่ ยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าผลลัพธ์ของการอภิปรายนั้นจะเป็นอย่างไร แต่ก็ชัดเจนว่าบรรณาธิการที่เคารพนับถือหลายคนมีความเข้าใจที่ขัดแย้งกันว่าพื้นที่การโต้แย้งคืออะไรในถ้อยคำปัจจุบัน ซึ่งเราควรหวังว่าจะแก้ไขได้ที่นี่ ไม่มีใครตั้งข้อสับสนหรือเสนอแนะที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับสิ่งที่ถือว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อย/เล็กน้อยในตัวมันเอง ดังนั้นฉันหวังว่าสิ่งนี้จะช่วยคลายความกังวลของคุณในการหลีกเลี่ยงการใช้ WP:INVOLVE อย่างไม่ถูกต้อง ~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา •  พูดคุย ) 23:25, 13 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ไม่ใช่การแก้ไขคำผิด แต่เป็นการแก้ไขเชิงเนื้อหา ใช่ ไม่มีการแก้ไขเชิงเนื้อหาที่ไม่ก่อให้เกิดการโต้แย้งในหัวข้อนี้Figureofnine ( สนทนา • การแก้ไข ) 20:17, 14 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    นั่นมันไร้สาระมาก การเพิ่มบุคคลเข้าไปในส่วนการเกิดของปี 1950 ในอิสราเอลไม่ควรเป็นข้ออ้างที่จะไม่ช่วยดูแลเครื่องมือดูแลระบบในพื้นที่หัวข้อปาเลสไตน์-อิสราเอลอีกต่อไป กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนเช่นนั้นจะเกิดประโยชน์ต่อวิกิทนายความและผู้ที่เล่นกฎเกณฑ์เท่านั้น และจะรวมอำนาจไว้ในมือของผู้ดูแลระบบไม่กี่คนที่แก้ไขเนื้อหาเพียงเล็กน้อยหรือไม่เลย ใครล่ะจะอยากได้แบบนั้น — Kusma ( พูดคุย ) 21:04, 16 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    แต่ประเด็นของคุณนั้นถูกต้องแล้ว จำเป็นต้องมีกฎเกณฑ์ตามสามัญสำนึก และบางทีบรรณาธิการที่ปฏิบัติตามกฎที่เกี่ยวข้องในปัจจุบันก็ควรได้รับการยกเว้นFigureofnine ( พูดคุย • การแก้ไข ) 20:21, 14 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันกำลังเริ่มเขียนเรียงความสรุปสิ่งที่เรากำลังพูดถึงในที่นี้ ใครก็ตามสามารถช่วยฉันชี้แจงได้ ไม่ว่าจะเป็นการแก้ไขโดยตรง (อยู่ในพื้นที่ผู้ใช้ของฉัน แต่ไม่ได้หมายความว่า "ไม่ต้องยุ่ง") หรือแสดงความคิดเห็นที่นี่— S Marshall  T / C 11:21, 17 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • จากประสบการณ์ของฉัน เราถือว่าผู้ดูแลระบบมีส่วนเกี่ยวข้องในพื้นที่เมื่อพวกเขาทำการแก้ไขเนื้อหาที่สำคัญ และยิ่งพวกเขาแก้ไขหน้าต่างๆ มากเท่าไร ขอบเขตการมีส่วนร่วมของพวกเขาก็จะกว้างขึ้นเท่านั้น ดังนั้น การใช้คำว่า "โต้แย้ง" และ "แสดงอคติ" ในนโยบายที่เขียนขึ้นจึงค่อนข้างจะทำให้เข้าใจผิด ฉันมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างไม่ต้องสงสัยเกี่ยวกับการเขียนของUrsula K. Le Guinเช่น แม้ว่าจะไม่มีข้อโต้แย้งในชีวิตจริงที่ครอบคลุมถึงเรื่องนี้ แต่การแก้ไขของฉัน (ในมุมมองของฉัน) ไม่ได้แสดงถึงอคติ และไม่มีข้อโต้แย้งในวิกิเกี่ยวกับการเขียนของฉันด้วย ฉันสนับสนุนให้ปรับถ้อยคำของนโยบายให้มีผลเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่าการกำหนดขอบเขตการมีส่วนร่วมของผู้ดูแลระบบไว้ล่วงหน้า จะเป็นความผิดพลาดร้ายแรง นั่นคือ โดยไม่คำนึงถึงว่าการแก้ไขของพวกเขาเกิดขึ้นจริงหรือไม่ นอกจากนี้ ฉันยังคิดว่าการสร้างกรณีพิเศษสำหรับ ARBPIA จะเป็นความผิดพลาดร้ายแรง เรามี CTOP มากมาย บางส่วนแคบ บางส่วนกว้าง ฉันไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมการมีส่วนร่วมของผู้ดูแลระบบที่นี่จึงควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างไปจากการควบคุมปืน ฟาลุนกง หรือสถานการณ์หัวข้อบทความVanamonde93 ( พูดคุย ) 15:55 น. 18 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    เห็นด้วยอย่างยิ่ง การวัดอคติที่รับรู้และอคติที่เกิดขึ้นจริงนั้นค่อนข้างยุ่งยาก แม้ว่าจะจำเป็นโดยเฉพาะในความขัดแย้งส่วนตัวระหว่างบรรณาธิการก็ตาม มีมาตรวัดที่ง่ายกว่าที่เราสามารถพึ่งพาได้ โดยไม่คำนึงถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างบรรณาธิการ เช่น การมีส่วนร่วมในการอภิปราย การแก้ไขที่ไม่สำคัญ การมีส่วนร่วมในการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหา เป็นต้น...
    ในส่วนของพื้นที่ข้อพิพาท เราไม่สามารถกำหนดพื้นที่หัวข้อที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนสำหรับทุกหัวข้อที่สามารถนึกออกได้ใน Wikipedia ฉันคิดว่า CTOP นั้นมีประโยชน์ตรงที่มีขอบเขตที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน แต่พื้นที่ข้อพิพาทแบบกำหนดเอง/เฉพาะพื้นที่นั้นมักจะถูกกำหนดไว้ เช่น ขอบเขตของการแบนหัวข้อ (บริบทที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง) ฉันไม่เชื่อว่าใครจะแสดงความกังวลเกี่ยวกับการแก้ไข (ในสมมติฐาน) ของคุณสำหรับ บทความที่เกี่ยวข้องกับ Ursula K. Le Guinแม้ว่าคุณจะแก้ไขบทความเหล่านั้นไปแล้วในปัจจุบัน ซึ่งเห็นได้ชัดว่าWP:INVOLVEDในแง่ของนโยบาย แต่ถ้ามีเหตุผลที่ต้องกังวล ใครสักคนควรแจ้งให้คุณทราบก่อน ในทำนองเดียวกัน ไม่มีใครน่าจะแสดงความกังวลเกี่ยวกับการแก้ไข (ในสมมติฐาน) ของคุณสำหรับ บทความ Octavia Butler ที่อยู่ติดกัน เว้นแต่พวกเขาจะมีเหตุผล ไม่ว่าเหตุผลเหล่านั้นจะเป็นข้อกังวลที่ถูกต้องหรือข้อโต้แย้งที่ไร้สาระของวิกิเป็นสิ่งที่ชุมชนสามารถชี้แจงได้ สำหรับ CTOP จำนวนมาก ฉันจินตนาการว่าเราสามารถระบุได้ว่าเป็นข้อพิพาทหลักหนึ่งรายการหรือไม่ แต่ก่อนจะดำเนินการตามแนวทางนั้น เราควรตกลงกันก่อนว่านี่คือสิ่งที่เราต้องการทำ อาร์เมเนีย/อาเซอร์ไบจาน ฟาลุนกง และ ARBPIA ล้วนเป็นข้อพิพาทในความคิดของฉัน แต่อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เห็นเช่นนั้นกับ GenSex หรือการเมืองอเมริกัน ถึงแม้ว่าข้อพิพาทเหล่านี้จะตกไปเป็นข้อพิพาททั่วไปหลายข้อที่แตกต่างกัน แต่ชุมชนสามารถสรุปรายละเอียดเหล่านี้ใน RfC ฉบับต่อไปได้
    นโยบายที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่นี่จำเป็นต้องได้รับการปรับปรุง แต่การบังคับใช้ยังกำหนดคุณค่าของมันด้วย ปัจจุบัน เรามีนโยบายที่คลุมเครือมาก แม้จะมีความตั้งใจดี การบังคับใช้ INVOLVE ยังคงเป็นความท้าทาย เพราะไม่มีใครสามารถอธิบายได้ในแง่ของนโยบายว่าพื้นที่ข้อพิพาทคืออะไร บางคนโต้แย้งโดยเจตนาว่านี่เป็นสิ่งที่ดีในการอภิปรายข้างต้น เราต้องการตัวเลือกที่ดีกว่า ~ 🦝 Shushugah  (เขา/เขา •  พูดคุย ) 23:53 น. 18 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    การบังคับใช้กฎหมายใดๆ ก็ตามถือเป็นความท้าทาย คุณเคยเห็นWP:ANIในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาหรือไม่ เหตุใดจึงไม่พยายามกำหนดนโยบายให้ชัดเจนมากขึ้น เพื่อให้การทำเครื่องหมายถูกในช่องสามารถตัดสินได้ว่าควรบล็อกใครหรือไม่ คำตอบคือเป็นไปไม่ได้ การใช้คำมากเกินไปในการกำหนดนโยบายทำให้เกิดความสับสนและช่องว่างในการโต้แย้งมากขึ้น ผู้ดูแลระบบที่ไม่เกี่ยวข้องเลยมักจะไม่รู้ว่าความขัดแย้งคืออะไรและไม่สามารถดำเนินการกับผู้ดูแลระบบได้อย่างสมเหตุสมผลหากไม่เข้าใจหัวข้อนั้นในระดับหนึ่งเสียก่อน นั่นคือเหตุผลที่ต้องยอมให้มีส่วนร่วมบ้าง และเราต้องถกเถียงกันถึงกรณีพิเศษ สิ่งที่ผู้ดูแลระบบสามารถทำได้สามารถย้อนกลับได้Johnuniq ( พูดคุย ) 08:44 น. 19 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    เท่าที่รู้ ฉันคิดว่าหัวข้อที่ขัดแย้งกันจะดำเนินไปอย่างแตกต่างไปจากพื้นที่อื่นๆ ซึ่งสะท้อนให้เห็นใน LEAD ของหน้านั้นเมื่อแก้ไขหัวข้อที่ขัดแย้งกัน บรรทัดฐานและนโยบายของ Wikipedia จะถูกบังคับใช้อย่างเข้มงวดยิ่งขึ้นดังนั้น การแก้ไขที่อาจไม่สร้างความประหลาดใจใน CT ที่ไม่ใช่ INVOLVED อาจถือเป็นเรื่องน่ากังวลภายใน CT มาก อย่างไรก็ตาม ฉันไม่คิดว่าจำเป็นต้องรวมสิ่งนั้นไว้ในนโยบายการดูแลระบบด้วย ขอแสดงความนับถือBarkeep49 ( พูดคุย ) 18:00 น. 19 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    นอกจากนี้ยังไม่ได้หมายความว่าการแก้ไข CT ใดๆ จะถือเป็นการทำให้ผู้ดูแลระบบ (หรือใครก็ตาม) เข้ามาเกี่ยวข้องในพื้นที่ CT ทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่กว้างกว่านั้นThryduulf ( พูดคุย ) 18:17, 19 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    แน่นอนว่าไม่ ขอแสดงความนับถือBarkeep49 ( พูดคุย ) 18:25, 19 กันยายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    แค่หยิบยกประเด็นที่ผมค้างไว้เมื่อไม่นานนี้ขึ้นมา: ผมคิดว่ากฎเกณฑ์ตามสามัญสำนึกสามารถนำไปปรับใช้กับผู้ดูแลระบบในพื้นที่หัวข้อที่โต้แย้งกันได้ ดังนั้น ไม่ การเพิ่มบางสิ่งบางอย่างที่ เป็นกิจวัตร ประจำวันในอิสราเอลในปี 1950จะไม่ทำให้เกิดไฟไหม้สามครั้ง แต่การมีส่วนสนับสนุนอย่างมีเนื้อหาในพื้นที่หัวข้อนั้นจะทำให้คุณไม่สามารถเป็นผู้ดูแลระบบได้ มิฉะนั้น การกระทำดังกล่าวจะเน้นย้ำมุมมองของผู้ดูแลระบบว่าเป็น "ผู้ใช้ระดับสูง" และไม่ใช่บรรณาธิการที่มีความสัมพันธ์ทางสายเลือดกับเนื้อหาที่เข้ามาในบทความในลักษณะของผู้ดูแลระบบFigureofnine ( สนทนา • การมีส่วนร่วม ) 21:50 น. 31 ตุลาคม 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
    ปัญหาคือพื้นที่ CT บางส่วนนั้นกว้างมาก ผู้ดูแลระบบอาจมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างสมเหตุสมผลในสงครามรัสเซีย-ยูเครนในปัจจุบัน แต่ไม่เกี่ยวข้องเลยในบอลข่านในช่วงทศวรรษ 1990 หรือประวัติศาสตร์โปแลนด์ในยุคสงครามโลกครั้งที่สอง แม้ว่าทั้งสามพื้นที่จะอยู่ในพื้นที่ CT ของยุโรปตะวันออกก็ตาม อิสราเอล-ปาเลสไตน์นั้นแคบกว่ายุโรปตะวันออก แต่ก็ยังกว้างพอที่ผู้ดูแลระบบจะเข้าไปเกี่ยวข้องในส่วนหนึ่งของพื้นที่หัวข้อ แต่ไม่เข้าไปเกี่ยวข้องในอีกส่วนหนึ่งได้ เรื่องนี้สามารถตัดสินได้จากการกระทำของผู้ดูแลระบบที่เกี่ยวข้องเท่านั้นThryduulf ( พูดคุย ) 00:32 น. 1 พฤศจิกายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันคิดว่าแก่นของ INVOLVED ก็คือ.... ผู้ดูแลระบบอาจหรือดูเหมือนจะไม่สามารถตัดสินใจอย่างเป็นกลางในข้อพิพาทที่พวกเขาเป็นฝ่ายหนึ่งหรือมีความรู้สึกแรงกล้าเกี่ยวกับเรื่องนั้น ดังนั้น เส้นแบ่งว่าผู้ดูแลระบบมีส่วนเกี่ยวข้องกับหัวข้อใดหรือไม่จึงสรุปได้ว่า "การแก้ไขของพวกเขาทำให้รู้สึกสมเหตุสมผลหรือไม่ว่าพวกเขามีความรู้สึกแรงกล้าเกี่ยวกับข้อพิพาทที่เป็นพื้นฐานของหัวข้อนี้" การอนุมานถึงความรู้สึกแรงกล้านี้ถูกกำหนดไว้อย่างกว้าง ๆ - เราไม่ควรต้องอ่านใจบรรณาธิการเพื่อเรียกพวกเขาว่าเกี่ยวข้อง ดังนั้น อะไรก็ตามที่อาจบ่งบอกถึงความรู้สึกแรงกล้าก็เพียงพอแล้ว - แต่การแก้ไขที่ไม่สำคัญเลยไม่ได้หมายความถึงการมีส่วนร่วมตราบใดที่ไม่มีวิธีที่เป็นไปได้ที่พวกเขาสามารถแสดงถึงความรู้สึกแรงกล้าได้ และในทำนองเดียวกัน นัยก็คือขอบเขตของหัวข้อถูกกำหนดโดย "สมเหตุสมผลแค่ไหนที่บรรณาธิการจะมีความคิดเห็นแรงกล้าเกี่ยวกับ X แต่ไม่ใช่ Y" ตัวอย่างเช่น หากการแก้ไขของใครบางคนแสดงให้เห็นถึงความคิดเห็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับโดนัลด์ ทรัมป์ หรือเกี่ยวกับการเมืองฝ่ายซ้าย-ขวา หรือบางสิ่งในทำนองนั้น ก็จะกลายเป็นเรื่องยากที่จะยอมรับว่ามีส่วนใดในหัวข้อ AP2 ที่พวกเขาถือว่าไม่เกี่ยวข้อง หัวข้ออื่นๆ มีขอบเขตที่แตกต่างกัน (เช่น GENSEX จริงๆ แล้วมีอย่างน้อยสามหรือสี่หัวข้อที่เชื่อมโยงกัน - สตรีนิยม / ต่อต้านสตรีนิยม เรื่องราวของ LGBT และเรื่องราวเกี่ยวกับเพศอื่นๆ หรือยุโรปตะวันออก ซึ่งครอบคลุมข้อพิพาทมากมาย) ซึ่งจะเข้าใจได้ง่ายเนื่องจากเป็นไปได้ที่บางคนจะมีความรู้สึกที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องใดเรื่องหนึ่งโดยที่ไม่มีความรู้สึกที่ชัดเจนเกี่ยวกับอีกเรื่องหนึ่ง -- Aquillion ( พูดคุย ) 03:20 น. 1 พฤศจิกายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
  • นอกจากนี้ สิ่งหนึ่งที่ฉันอยากจะเสริมเกี่ยวกับเรื่อง "ความรู้สึกที่รุนแรง" คือ บรรณาธิการที่เกี่ยวข้องหลายคนไม่รู้ว่าความรู้สึกของพวกเขาที่มีต่อเรื่องใดเรื่องหนึ่งนั้นรุนแรงเพียงใด สำหรับพวกเขา ดูเหมือนว่าการแก้ไขของพวกเขาไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความรู้สึกที่รุนแรง เพราะพวกเขาแค่พูดสิ่งที่ "สามัญสำนึก" (เป็นการตอบกลับกลุ่มคนที่ไม่สมเหตุสมผลเลย ไม่ต้องสงสัยเลย) ดังนั้น ผู้ดูแลระบบควรเข้าใจเป็นพิเศษว่า " ฉันไม่รู้สึกว่าฉันมีความรู้สึกที่รุนแรง" ไม่ใช่การป้องกัน แค่การแสดงให้เห็นว่าไม่เหมาะสมก็เพียงพอแล้ว แม้แต่การแก้ไขเล็กน้อยทีละรายการหลายครั้งก็สามารถรวมกันเป็นความรู้สึกที่รุนแรงได้ (เช่น ถ้ามีคนทำการแก้ไขเล็กน้อยทีละรายการหลายครั้ง ซึ่งเมื่อตรวจสอบแล้ว ดูเหมือนว่าจะแก้ไขปัญหาที่ทำให้ฝ่ายหนึ่งในข้อพิพาทในโลกแห่งความเป็นจริงดูดีหรือไม่ดีเท่านั้น) -- Aquillion ( พูดคุย ) 03:27, 1 พฤศจิกายน 2024 (UTC) [ตอบกลับ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Administrators&oldid=1254674659"