Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen 78.131.80.59 (vitalap) 2010. december 4., 20:34-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→Wikipedia miért nem változtat nevet?: Újabb szerk. összefoglaló nélküli törlés visszavonása (mellesleg nem értem, miért zavar bárkit is anon félinformációinak helyesbítése))

Legutóbb hozzászólt Karmela 14 évvel ezelőtt a(z) Nyolcvan cikk alatt a világirodalom körül témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Johann van Beethoven
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt25 hozzászólás15 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

Bennófogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)Válasz

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)Válasz

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)Válasz

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennófogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)Válasz

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)Válasz

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennófogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)Válasz

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.
Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.
– Peyerk vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)Válasz
Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.
Mi a javaslat célja?
– Peyerk vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)Válasz

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennófogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)Válasz

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennófogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)Válasz

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.
A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.
Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.
Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?
– Peyerk vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)Válasz

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennófogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)Válasz

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)Válasz
Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)Válasz
A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. :-)) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábormegbeszélés 2009. október 6., 18:57 (CEST)Válasz

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)Válasz

Mi készül éppen, és mire van még szükség?

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC vita 2009. október 30., 21:37 (CET)Válasz
Persze, hogy jönnek az ilyen cikkek. Egy új szerkesztőnek fogalma sincs arról, hogy miről írhat, és miről nem. Azt meg gondolom álmában sem gondolja, hogy itt irányelvek vannak, pláne irányelvek a focistákra nézve. Csak jön és ír egy cikket a kedvencéről. Akárhány irányelvünk is lesz, ilyen cikkek (és nem csak sport témakörben) mindig lesznek. – Perfectmisside írj! 2010. március 3., 17:46 (CET)Válasz

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)Válasz

A sportirányelv pedig fontos. Egy jó cikk az életrajzok túl laza nevezetességi kritériumainak veszélyeiről: Growth of Biographies on Wikipedia (vö. ugyanezen kutató korábbi cikkével az életrajzok minőségéről: Who's On Wikipedia? Part 6: The Subjects Respond --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. február 25., 13:21 (CET)Válasz

Sőt: Dr. Handel or: How I Learned to Stop Worrying and Love Wikipedia --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. március 3., 01:28 (CET)Válasz

 megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) -ról indult megbeszélés a Sportműhely vitalapján, de jelenleg kissé elakadt... – Joey üzenj nekem 2010. május 12., 17:18 (CEST)Válasz

Weblapok WP:WEB

Egy törlési megbeszélésen megválaszolatlanul maradt a kérdésem: hogy kell értelmezni az 1. és 3. pontokat? Mert szerintem ezen az alapon az index vagy az origo is törlendőnek nyilvánítható. Nem is nagyon értem a megfogalmazást. Az origo.hu mint weblap esetében mit értünk tartalom alatt? – Zimmy 2010. január 1., 22:20 (CET)Válasz

A 3. pont egy internetes sajtótermékkel kapcsolatban értelmezhetetlen. Az első viszont teljesül mind az Index, mind az Origo esetében, elég, ha csak a Gemius vagy a Webaudit közleményeit megnézed (ezeket lehet könnyen előkeresni a netről), de minden jelentősebb sajtótermékről készül több publikáció: szakdolgozatok szereplői, sajtótörténeti és politológiai cikkek témái/szereplői (még ha ezek egy része a neten nem is lelhetők fel), és nem utolsó sorban számos esetben ők maguk a források. A csak interneten megjelenő időszaki lapokat nem szabad egyszerű weblapként megítélni, ezek nem hómpédzsek, hanem "országos terjesztésű" napilapok, vagy szakfolyóiratok. Nemrég nézegettem egy számomra totál ismeretlen gamer lap, a TheSOURCE internetes hivatkozásait, de még ezt sem mertem volna nevezetesség híján törlésre javasolni. Most van viszont törlési szavazáson egy blog, ami viszont nyilván nem sajtótermék, nem "újság", ebben az esetben valóban a weblapokról szóló irányelvek a mérvadók. December vita 2010. március 3., 08:19 (CET)Válasz

Éremsablonok automata cseréje Érem infoboxra

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben – Joey üzenj nekem 2010. július 26., 21:17 (CEST)Válasz

A sablonegységesítés keretén belül az elkövetkezendő napokban az egyik legnagyobb munkát igénylő sabloncseréhez érkeztünk el. Az összevissza, angol elnevezésű sok-sok alsablonból álló {{MedalTableTop}} és számtalan társa kerül felszámolásra, és helyettesítjük az új {{Érem infobox}}(?)-szal. Élesben több cikken is teszteltük, jól működik. Az új sablon kinézetben és méreteiben is kompatibilisebb az egységes infoboxokkal, míg a régi teljesen elüt, kilóg a méretei okán. Amennyiben a csere folyamán bármiféle hibát észleltek, kérlek jelezzétek itt vagy a vitalapomon. Külön köszönet Daninak, aki extra megoldásokkal állt elő, hogy a sablon tudja produkálni mindazt a funkciót, amit a régi, és aki épp a sabloncserélő szkriptet írja. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 16., 20:41 (CEST)Válasz

Van rá remény, hogy a későbbiekben 20 éremnél is többet tud kezelni sportáganként? Vörös Zsuzsanna Eb érmeiből jelenleg 10 nem látható a limit miatt. A súlyemelőknél is lehet (illetve van) ilyen eset. Elég 4 jó év és betelt a keret:) – fausto vita 2010. július 17., 21:28 (CEST)Válasz
Dolgozunk a problémán. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 17., 22:06 (CEST)Válasz
Megoldva, 100 érmet tud már kezelni sportág 1-nél. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 18., 13:34 (CEST)Válasz

Köszi – fausto vita 2010. július 18., 15:51 (CEST)Válasz

Azt lenne jó még megoldani, hogy azoknál a sportolóknál, akiknél eddig is jelezve volt, hogy olimpián (is) szereztek érme(ke)t, azoknál kerüljön be a sportesemény összefoglaló 1-1 paramétereként az [[Olimpiai játékok]], ami jelenleg mindegyiknél sajnos hiányzik (ezt egyébként mindkét fajta eddigi eredménysablon külön olimpiai sorsablonnal megoldotta, nem kellett külön beírni, mint a többi fajta sporteseménynél). Köszi: – Joey üzenj nekem 2010. július 20., 21:22 (CEST)Válasz

Hm... A rend kedvéért: Találtam egy-kettőt, ahova mégis oda van írva az Olimpiai játékok. Pl. a fenti Vörös Zsuzsa cikkben. – Joey üzenj nekem 2010. július 20., 21:28 (CEST)Válasz
Ahol az eredtiben ott volt a megfelelő olimpiai medálsablon ott a bot behelyettesítette az új paraméterre. ahol korábban sem volt jelölve, ott nyilván nem :) – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 23., 00:17 (CEST)Válasz
Ez nem így van. Az eredeti medálsablonok között volt egy, ami kifejezetten az olimpiák sorát tartalmazta, abba automatikusan be volt építve, hogy megjelenéskor kiírja, hogy [[Olimpiai játékok]] az adott sorba. Ezt nem kellett kézzel beleírni, mint a többi világversenyt. Ez a legalább 1 érmet szerzett olimpikonoknál alkalmazva volt. Azonban most rengeteg - de tényleg rengeteg - esetben ott vannak ugyan felsorolva a megszerzett érmek, de hiányzik fölülük az [[Olimpiai játékok]], mint fejléc, pedig előtte még ott volt. Pl ebben a kategóriában is számtalan érintett van: Kategória:Orosz olimpiai bajnokok. – Joey üzenj nekem 2010. július 23., 00:55 (CEST)Válasz

Akik esetleg unatkoznának...

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Van egy rakás forrás nélküli élő személyről szóló cikkünk, amit el kéne látni hivatkozással, íme a lista: Szerkesztő:Hunyadym/Forrás nélküli cikkek élő személyekről.

Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy a WP:ÉLŐ szerint bmikor törölhetnénk őket! – OrsolyaVirágHardCandy 2010. augusztus 24., 11:50 (CEST)Válasz

Én biztos eljátszok velük egy kicsit, mert nem sikerült túl halkan megjegyezned, Orsi. :P - RepliCarter Wormhole 2010. augusztus 24., 17:12 (CEST)Válasz

Magyar politikusok életrajzainak bővítése

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt26 hozzászólás14 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Hölgyek és urak! Vállalkozó szellemű életrajzírók kerestetnek. :-)

Kaptam (kaptunk) a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárságtól egy nagy adag államtitkári és egyéb közszereplői életrajzot, elektronikus formában, CC licenc alatti felhasználhatósággal. Ez kb 30 darab rövid, konzisztens formájú file (konkrétan DOC, de konvertálni lehet nyilván bármivé). Ha emailben jelentkeztek, akkor adok pár darabot, amit át kellene vezetni a cikkekbe (ellenőrizni, ha benne van; létrehozni, ha nincs is). (Azért így, hogy ne legyen emiatt szerkütk.) Ha nincs jelentkező, akkor szép lassan nekem kell megcsinálni.

Képeket is fogunk kapni; ígéretet kaptam, hogy tisztázzák a licencelést, és utána.

Köszönöm a figyelmet, hölgyeim és uraim, a szó a stúdióé. – grin ✎ 2010. augusztus 18., 10:41 (CEST)Válasz

Ez jó hír! Bennóiroda 2010. augusztus 18., 11:05 (CEST)Válasz

És ki volt a kezdeményező fél? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 12:34 (CEST)Válasz

A KIMKKFÁ. – grin ✎ 2010. augusztus 19., 18:19 (CEST)Válasz

Azt hiszem, ehhez gratulálhatok a Wikipédiának, eljutottunk valahova. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 19:15 (CEST)Válasz

Grin, meg tudnád adni ennek a 30 embernek a nevét? – OrsolyaVirágHardCandy 2010. augusztus 24., 12:04 (CEST)Válasz

Praktikus kérdés: forrásolni hogyan lehet egy ilyen e-mailben érkező anyagot? Ugyanez fent van neten is, csak megadták a copy-paste jogot? Vagy fel lesz téve az egész valahová és OTRS-sel hitelesítve? – Antissimo vita 2010. augusztus 24., 16:08 (CEST)Válasz

Hát, lehet hogy ez a jövő: a cikkek forrását is fogjuk dugni az olvasó elől az ORTS révén Vigyor – Burrows vita 2010. augusztus 26., 23:59 (CEST)Válasz
Pont ezért írtam hogy "fel lesz téve az egész valahová" - mert különben nem sokat ér. És nem csak az olvasó, de az esetleges később bővítő szerkesztő is szív, ha el van dugva. – Antissimo vita 2010. augusztus 27., 12:22 (CEST)Válasz

Párat megcsináltam, ilyenekre kell számítani: Becsey Zsolt, Gál András Levente, Vízkelety Mariann, Czomba Sándor, Felkai László (jogász). Úgy látom egyszer már próbálkozott a KIMKKFÁ anonként föltölteni ezeket a cikkeket, de a legtöbbjük a copy-paste jogi aggályossága miatt a kukában végezte. Most az ablak helyett az ajtón próbálkoznak, vélhetően így esélyesebb lesz... :) – Antissimo vita 2010. augusztus 31., 10:23 (CEST)Válasz

Ne haragudjatok, hogy ezt mondom, de ha nem tudnám a dolog előtörténetét, akkor ezekre mind rávágnám a {{nincsforrás}} sablont, és lefogadom, hogy előbb-utóbb valaki rá is fogja tenni. Valahogy meg kéne oldani, hogy valahol elérhetőek legyenek ezek az emailes anyagok, mert az, hogy „Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság” épp úgy nem ellenőrizhető forrás, mint az, hogy „a Józsi mondta tegnap este a Makk Hetesben”. Ne értsetek félre, nem a cikkeket fikázom itt: ellenkezőleg, nagyon jó jel az, hogy a politika ennyire komolyan vesz minket, és nagyon jó az is, hogy a cikkeket így megírtátok. Itt csak a forrásolás illetve az ellenőrizhetőség problémáját látom megoldatlannak. - Malatinszky vita 2010. augusztus 31., 14:38 (CEST)Válasz

Ezt a kérdést én is feltettem már, de egyelőre nincs rá megnyugtató megoldás. Most az jutott eszembe, hogy mivel az e-mailben elküldött életrajzok szó szerint megegyeznek a minisztérium honlapján található életrajzokkal, esetleg lehetne azokat forrásnak használni, a Grin által kapott levelet pedig archiválni az OTRS-rendszerben, és valahogy erre hivatkozva igazolni az egyes cikkekben, hogy megkaptuk a copy-paste jogot. – Antissimo vita 2010. augusztus 31., 15:07 (CEST)Válasz
Hogy kicsit magamat magyarázzam: a minisztérium honlapja a forrás ellenőrizhetőségének problémáját megoldja, marad a copy-paste jog kérdése, erre javaslom a levél OTRS-rendszerben való archiválását. – Antissimo vita 2010. augusztus 31., 15:08 (CEST)Válasz
Létrehoztam egy Kategória:Magyar államtitkárok kategóriát. Ezekben keresve, könnyebb lesz megtalálni, és szerkeszteni. Tambo vita 2010. augusztus 31., 15:14 (CEST)Válasz
Ez így szuper. Érdemes lenne esetleg erre egy forrássablont csinálni, benne egy hivatkozással az OTRS-engedélyre? – Malatinszky vita 2010. augusztus 31., 16:18 (CEST)Válasz
Ezt is jó ötletnek tartom. Gyorsítana, és egyszerűsítene. Tambo vita 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST)Válasz

Egyelőre (jobb megoldás híján) a sablon:KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – Antissimo vita 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)Válasz

Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST)Válasz

Szerintem akiről eddig nem volt semmi, ott kiindulási alapnak jó, aztán aki talál hozzá még forrást az bővítse. Meglévő cikket csak kiegészítettem velük, nem töröltem meglévő információkat. Az egész szerintem arról szól, hogy engedélyt kaptunk a hivatalos életrajzok szó szerinti átvételére, arról nincs (és nyilván nem is lehet) szó, hogy a szócikkekben csak ennyi szerepeljen. – Antissimo vita 2010. szeptember 13., 12:24 (CEST)Válasz
  1. DD, ne értsd félre, nem arról van szó, hogy ezeknek az életrajzoknak kell szerepelni a WP-ban. Ezeket az anyagokat arra lehet használni, hogy ha valahol ezek az adatok hiányoznak, itt most van egy eléggé megbízható forrás hozzájuk.
  2. Megnézem, és ha még nincs OTRS perm hozzá, írok egyet. De a lényeg: engedélyünk van ezen életrajzok CC-By-Sa alatti felhasználására a KIM-tól.
  3. Még az alábbi életrajzok várnak segítségre (jelentkezés privát emailben):
Képeket is fogunk hozzájuk kapni (egyszer csak; egyelőre úgy látom, a vörösiszapos képek beelőztek).
Köszönöm. – grin ✎ 2010. október 21., 10:06 (CEST)Válasz

Van egy apró kérdésem. Mit válaszoltatok volna a Tisztelt Hatóságnak, ha az MSzP vezetésű kormány küldte volna át a politikusainak életrajzát? MZ/X vita 2010. november 14., 18:56 (CET)Válasz

Szerinted mit? Elküldtük volna őket a fenébe, hogy Őszöd után azt sem hisszük el nekik, amit kérdeznek, meg hogy ők nekünk nem kormányunk, és egyébként is mit akarnak, hiszen a Wikipédia logója valójában egy FIDESZ-narancs parafrázisa? A kérdésből sejlő feltételezés is sértő a projektre, illetve résztvevőire nézve. Mivel hogy alapelvünk a semlegesség úgy politikai, mint minden más téren, és mindenki ehhez is tartja magát. Aki nem, az idővel kénytelen távozni, vagy elfogadni az itteni szabályokat. – Mathae Fórum 2010. november 15., 20:37 (CET)Válasz
Én speciel a fidesznél jobban csak puszipajtásaikat, a kdnp-t utálom, úgyhogy a maszopnak egy hangyányival talán jobban örültem volna (nagyon kicsi hangyányival). Alensha 2010. november 15., 22:11 (CET)Válasz
Alensha, ezt most itt minek? Karmelaüzenőlap 2010. november 15., 22:58 (CET)Válasz

Valóban, ez teljesen fölösleges hangulatkeltés. Volt kontaktom a régi kormányhoz is (ők is küldtek adatokat régebben, de ott nem volt időm a licencet végigjátszani, így azokat nem átvettük, csak adatokat pontosítottam(-tunk) belőle), és szívesen (!!) veszek bármely pártállású vagy vallású csoporttól hiteles adatokat (de főleg szabadon terjeszthető képeket) a Wikipédiában már szereplő, vagy oda való tagjaikról. Ha van ilyen rejtőző vagy szégyellt(?) kontaktotok, keressen engem privátban, pártállástól függetlenül, ha amúgy az adatai hitelesek és használhatóak. Azt gondolom, a lexikon szempontjából teljesen irreleváns, hogy a konkrét személyt épp szeretem-e vagy nem (végülis Vágó et.-nak is pontosítottam az adatait :-)). – grin ✎ 2010. november 16., 12:14 (CET)Válasz

Ajánlom olvasásra a Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Német felmérés: a Wikipédia-admin férfi, képzett és ingerült alatt hozott összefoglalót és magát az eredeti német linket is: „Politisch sind die meisten Wikipedia-Admins linksliberal eingestellt.” Hasznos lenne hasonló mérés a honi Wikin is. Akela vita 2010. november 18., 21:20 (CET)Válasz

Hétzáró számvetések másolmányok ügyében

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Mottó

„Keresem, kutatom a Forrásanincs-csermelyt,
forrása kimerült, de vize el nem apadt.”

– Hanshan (618-907), Tokaji Zsolt fordítása

2010. november 7.

4375 szócikk forrásolása van terítéken, de a későbbiekben ez a szám még jócskán megnőhet.

A háttérben folyó heti munka során 917 (a fenti 21%-a) mindenféle forrásjelölésű DD-szócikket néztünk át. Ebből

  • 850-et (93%) a Világirodalmi lexikonból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk;
  • 48-at időközben bővítettek, átírtak, vagy épp a kampány részeként kezdtek átírni (ha kellett, felkerült a sima {{VIL}} sablon);
  • 10 szövegét sem a Világirodalmi lexikonban, sem a szócikkben megjelölt forrásban nem találtuk, ezekre {{nincs forrás}}(?) került;
  • 4 szövege valóban a megjelölt forrásból (Pecz) származott;
  • további 5-öt vagy összevontunk a más néven már létező egyező témájú szócikkel, vagy kiderült, hogy nem is DD szócikkei, ezért nem foglalkoztunk velük.

Aztán (a hátralévő 79%):

  • 2755 szócikkről már sejtjük, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont;
  • 4 szócikkről tudjuk, hogy VIL, de még nem biztos, hogy copy is;
  • 46 szócikkről tudjuk, hogy nem VIL, de nem tudjuk, hogy mi (sanszosan nincs forrásosak lesznek);
  • 653 szócikkről még semmit nem tudunk.

Ez azért tényleg magában hordozza azt az ígéretet, hogy a végére lehet érni. Pasztilla 2010. november 7., 23:47 (CET)Válasz

2010. november 14.

Az elmúlt héten további 1913 szócikket vontunk be a munkába (zömük forrásjelölése Pecz volt), tehát e pillanatban összesen 6288 DD-szócikk van terítéken. 38%-ának, azaz 2394 szócikknek rendezett a státusa, pontosabban tudjuk, mi a forrás. A megszaporodott munkaközösség az elmúlt héten tehát csaknem másfél ezer szócikket nézett át.

Ebből

Aztán (a hátralévő 62%):

  • 2760 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért;
  • 88 szócikkről tudjuk, hogy Ókeresztény írók lexikona, de még nincs oldalszám és megbizonyosodás;
  • 836 szócikk Peczcel van jelölve, de még át kell néznünk, az eddigi tapasztalatok alapján talán egyharmada fog Pecznek bizonyulni;
  • és még nagyon sok szócikkről nem tudunk semmit, de a jövő héten kézbe vesszük a Magyar irodalmi lexikont is, amely a jelek szerint szintén számos másolmány forrása. Pasztilla 2010. november 15., 01:27 (CET)Válasz

2010. november 21.

Az elmúlt héten további 4044 szócikket vontunk be a munkába, tehát e pillanatban összesen 10 332 DD-szócikk van terítéken. Az újonnan bevontak zöme szinnyeis szócikk, még nem kezdtünk hozzá, de ott van az asztalunkon. A 10 332 szócikk 51%-ának, azaz 5254 szócikknek rendezett a státusa, pontosabban tudjuk, mi a forrás. A tovább szaporodó munkaközösség az elmúlt héten tehát csaknem háromezer szócikket nézett át, a múlt heti dupláját.

Ebből

Aztán (a hátralévő 49%):

  • 3534 szócikk Szinnyeivel van jelölve, tehát szabad forrás, de ahogy a tapasztalatok mutatják, bújhatnak meg közöttük nem Szinnyeiből vett szócikkek, ezért ezek gyorsított átnézésére is sor fog kerülni;
  • 1174 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért, a munkának ez a része az iram tartásával a héten befejeződik;
  • 290 szócikk Peczcel van jelölve, de még át kell néznünk, úgy fest, hogy java részüknek nem a Pecz a forrása;
  • 78 szócikkről (hasonlóan a fent említett Peczekhez) még nem sikerült kideríteni, mi lehet a forrásuk.

A további belátható menetrend:

  • A mai napon huszonhatodik napja folyik a munka. Két hét múlva, december első hetének végére a teljes korpusz minimum 90%-ának megnyugtató forrásolási státusa lesz.
  • A be nem azonosítható forrású és át nem írt szócikkek a {{Tisztázatlan forrás}}(?) sablont kapják meg.
  • A közösség eldönti, hogy a tisztázatlan forrású és a további jogsértő (VIL, MűvLex, ÓKÍL, MIL, Mithras) szócikkekkel mi legyen: allapra mozgatandóak avagy törlendőek.
  • Rettenetesen nagy anyagról van szó, az esetleges döntés következményeként végrehajtott adminisztrátori intézkedésnek meglehetősen pontos kiindulópontra van szüksége, emellett a múltbeli másolgatás folyamatának feltárása sem elhanyagolható szempont. Ezért december 15-éig mindenki szíves türelmét kérem, hogy a háttérben a forrásolás és az átnézés részleteit dokumentáló munkanaplót átnézhessem és készre zárhassam. Ezt természetesen valahova fel fogom tölteni, ha kész, hogy bárki által ellenőrizhető legyen. Pasztilla 2010. november 22., 02:05 (CET)Válasz


2010. november 29.

Az eddigiektől eltérően kis csúszással adom közre a heti beszámolót, a pontos adatok helyett ráadásul hozzávetőleges számokkal. A rendrakók száma megnövekedett és az általuk használt jelölési módszer itt-ott különbözik, ami megnehezítette a folyamat pontos követését. Ezért a héten elkezdtem építeni egy ún. munkanaplót, amelyben ad-hoc figyelőlisták segítségével és a központi táblázat kontrolljával pontosan követem és magam jelölöm az egyes szócikkek státusát, így – mivel egyetlen ember csinálja – a csapatmunkából fakadó sokszínűség helyett fafejű egységesség jellemzi. A munkanapló a tegnap éjszakai állapotában itt található, 4349 szócikk sorsáról tudunk pontos adatokat. Az alábbi beszámoló tehát inkább jelzi a munka és az érintettség nagyságrendjét, mint pontos adatokat.

A 2010. november 29-a 00:30 éjfélig 10 445 szócikket vontunk be az átnézésbe, ez a DD-korpusz 92%-a.

Ebből mintegy 7000 szócikk státusa rendezett:

  • 426 szócikket vagy már eleve, vagy az idők folyamán átírtnak minősítettünk, de ebbe a számba tartoznak a novemberben átírt, korábban jogvédett tartalmak is;
  • 4751 szócikk a Világirodalmi lexikonból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó);
  • 352 szócikk a Művészeti lexikonból, illetve a Művészeti kislexikonból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó);
  • 116 szócikk az Ókeresztény írók lexikonából átemelt és ma is jogvédett tartalom (Szent István Társulat);
  • 104 szócikk Tótfalusi István: Ki kicsoda az antik mítoszokban című könyvéből átemelt és ma is jogvédett tartalom (Anno Kiadó);
  • 63 szócikk az Eltűnt népek, eltűnt birodalmak kislexikonából átemelt és ma is jogvédett tartalom (Anno Kiadó);
  • 35 szócikk a Magyar irodalmi lexikonból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó);
  • 12 szócikk a Mithras és misztériumai című könyvből átemelt és ma is jogvédett tartalom;
  • 760 szócikk a Peczből átemelt szabad tartalom;
  • 489 szócikk a Szinnyeiből átemelt szabad tartalom, kisebb forráshiányos állításokkal;
  • 8 szócikk a Magyar zsidó lexikonből átemelt tartalom, ennek a kiadványnak a copyrightját még nem ismerjük;
  • a resztlit (mintegy 10-20 szócikket) összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek.

Aztán:

  • van még 3050 szócikk Szinnyei jelöléssel, ezek gyorsított átnézése az e heti feladat. Lévén szabad tartalom, kevésbé skrupulózusan csak arról kell meggyőződnünk, valóban Szinnyei-e az alap. A közelmúltban találtunk ugyanis olyan szócikkeket, amelyek Szinnyeivel voltak jelölve, valójában szerzői jogvédett anyagot takartak (pl. Adónisz, Kosala);
  • 44 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért és a szövegellenőrzés miatt;
  • 221 szócikkről fogalmunk sincs, hogy honnan van, de nem onnan, amelyik forrásjelölést DD rárakta.

A további belátható menetrend:

  • Szinnyei-átnézés.
  • Ötletszerű molyolás a fenti 221 szócikkel, emellett létrehoztuk a DD által feltöltött 11 ezer szócikk időrendi tábláját, amelynek segítségével a bizonytalan források egy része beazonosítható.
  • Van még legfeljebb 500 szócikk a legváltozatosabb forrásjelölésekkel, ezelket ma kezdtem drága kollégáim torkán lenyomni a központi táblázatban. Java részük ZsidLex, az előzetes kronológiai (zsargonban: dátumtömbös) átnézés alapján lesz köztük még további, legfeljebb 100 Világirodalmi lexikon is. És sajnos két további alapforrás is kibontakozott, amelyeknek tartalma szintén egy az egyben átemelt.
  • Ez a forrásfeltárás munkája, ezzel párhuzamosan sokan az értékmentésen, a szócikkek átírásán fáradoznak.
  • December közepére elkészül a munkanapló, és pontosan tudni fogjuk, mi történt az elmúlt öt évben, és meghatározhatjuk azt is, mi történjen később.
  • A Wikipédia közösségének el kellene kezdeni arról beszélni, hogy mi legyen a szócikkek sorsa. A rendrakók levlistáján különféle elképzelések fogalmazódtak meg, annyi bizonyos, hogy tudtunkkal és a jogtulajdonos beleegyezése nélkül ezek még csak laptörténetben sem maradhatnak meg. Pasztilla 2010. november 29., 18:15 (CET)Válasz

Elképesztő munka! A gratuláció és kalaplengetés itt nem lesz elegendő… A zárómegjegyzéssel egyetértek. Samat üzenetrögzítő 2010. november 29., 18:32 (CET)Válasz

Kategorizálási problémák

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt19 hozzászólás5 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Kigyűjtöttem pár problémás cikket, lehet mazsolázni:

– Deni vita 2010. november 4., 20:36 (CET)Válasz

Ha megoldasz valamit akkor távolítsd el a listáról. Továbbá ha olyan cikket találsz ami már kategorizálva lett (vagy egynél több kategóriája van), akkor az azért van mert az adatbázis amiben kerestem, október 27-i volt, tehát azóta történhettek változtatások. – Deni vita 2010. november 5., 00:08 (CET)Válasz

Filmet mennyibe kell? Műfaj, nemzetiség, gyártási év? Alensha 2010. november 5., 01:47 (CET)Válasz

A Harcosok klubja több kategóriával szerepel a listában. (2010. szeptemberi állapot) Van olyan filmes szócikk, melyet nem nagyon lehet bővíteni kategóriával. – Silvio Üzenj! 2010. november 5., 08:42 (CET)Válasz

Éppígy a taxonok esetében sem mindig adható másik kategória. L Andráspankuš→ 2010. november 5., 08:56 (CET)Válasz

Harcosok klubja talán tudom miért kerülhetett a listába, majd legközelebb megpróbálom úgy hogy ne legyenek hamis találatok. Filmek esetében Alensha fel is sorolt 3 kategóriát ami biztosan kell, de még van néhány lehetséges a Kategória:Filmek-ben. Taxonok esetében én úgy néztem 2 kategória mindig van: a felette lévő taxon kategóriája + az abba az országba(?) tartozó hasonló taxonú lapok kategóriája. De ha példát mutatsz, lehet megértem a problémát. – Deni vita 2010. november 5., 09:15 (CET)Válasz

Van olyan filmes cikk (nem egy filmről szóló például), melyeket én nem tudnék több kategóriába betenni. Pl.: Mariachi-trilógia – Silvio Üzenj! 2010. november 5., 10:05 (CET)Válasz

A két kategória valóban sokszor megtalálható, de területi alapon általában csak a nemek/nemzetségek kategorizálhatók. A taxonok általában két rendszertani kategóriában vannak, egyszer az általános csoportrendszertan szerint, egyszer pedig a saját csoportjában elfoglalt helye szerint. Tegnap több új kategóriát hoztam létre, sokszor nagyon sokat molyoltam, hogy mi is legyen az, bár a tévedés joga fenntartva. Ha még találkozom ilyennel, szólok. L Andráspankuš→ 2010. november 5., 09:21 (CET)Válasz

A filmek megvannak. A listán már elvileg csak TV-sorozatok vannak, azokat nem igazán tudtam besorolni még más helyre. – Silvio Üzenj! 2010. november 5., 10:52 (CET)Válasz

Mivel azok eleve nem is filmek. Ki kell cserélni az infobox sablont erre: {{televíziós műsor infobox}}(?). Aztán meg a Kategória:Televíziós sorozatok-ból lehet kategóriákat keresni. – Deni vita 2010. november 5., 11:56 (CET)Válasz

Tévésorozatnak eleve csak nemzetiség alkategóriája van, az már benne volt, amit néztem. Alensha 2010. november 6., 01:57 (CET)Válasz

A Baktériumok cikkbe elképzelni se tudok másik kategóriát. Ötlet? L Andráspankuš→ 2010. november 7., 17:42 (CET)Válasz

Jah, mivel egyesek mindent önmagával kategorizálnak, aztán csoda hogy az ember nem talál semmit... – Deni vita 2010. november 7., 17:57 (CET)Válasz
Épp azt néztem, hogy mindkét kategóriájának alkategóriája a baktériumok. Akkor viszont azt kivenném belőle. L Andráspankuš→ 2010. november 7., 18:01 (CET)Válasz
Öhh inkább nem kéne, mert akkor meg azt nem tudja meg az olvasó, hogy van saját kategóriája a témának. Mondjuk lenne egy ötletem a probléma megoldására, mindjárt írok külön javaslatok kocsmafalra. – Deni vita 2010. november 7., 18:44 (CET)Válasz

Barnamoszatok doszt. L Andráspankuš→ 2010. november 7., 17:47 (CET)Válasz

Bocs, de ezt nem értem. Mióta probléma, hogy csak egy kategóriája van egy lapnak. Miért, mennyi kell? :-) – CsGábormegbeszélés 2010. november 21., 11:27 (CET)Válasz

A taxonokkal foglalkoztam kissé. Általában egy taxonnak több kategóriája lehet/kell lenni. Az egy kategóriás taxonok jó része hiányosan kategorizált. Gondolom a többi is hasonló elven került ide. L Andráspankuš→ 2010. november 21., 11:30 (CET)Válasz

Ja, értem. Köszönöm. – CsGábormegbeszélés 2010. november 21., 11:31 (CET)Válasz

Wikitanács-pótválasztás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

A Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács-pótválasztás (2010) lapon megkezdődött a Wikitanács szabad helyeit feltöltő pótválasztás. A választás december 2-ig tart. A választás eredményessége érdekében, kérlek, menjetek szavazni! – Joey üzenj nekem 2010. november 18., 07:52 (CET)Válasz

Figyelem! Már csak 12 és fél óráig, azaz holnap (csütörtök) reggel 7:35-ig lehet szavazni! Aki még eddig nem tette meg, kérjük fáradjon az urnához, és szavazzon a fenti linken! A pótválasztást előkészítők nevében: – Joey üzenj nekem 2010. december 1., 19:02 (CET)Válasz

Fundraiser Update

Greetings Wikimedians! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). The 2010 Fundraiser is live and has greatly benefited from all the contributions from our translators. Throughout the fundraiser there will continue to be a need for help with translating and localizing messages. Currently, the core messages need to be updated, as there have been recent additions to the request. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. SChapman – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 216.38.130.162 (vitalap | szerkesztései) 2010. november 23., 21:25

Mi legyen a feltárt másolmányok sorsa?

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt86 hozzászólás19 résztvevő

A forrásfeltáró munka a végéhez közeledik. Illő lenne elkezdeni arról beszélgetni, hogy mi legyen a szócikkekkel. Vannak karakteres törléspártiak, és vannak karakteres meghagyáspártiak, ez azonban az az ügy, ami nem rajtunk, személyes döntéseinken és elgondolásainkon múlik. Meg kell beszélni, hogy mi legyen a szócikkekkel, jelen formájukban bizonyára nem maradhatnak, mert a jelek szerint az Akadémiai Kiadóval folyó egyezségből sem lesz idén már semmi. A levlistán volt már szó törlésről, allapra vándoroltatásról, kikommentezésről stb.

Nem egy tömbben kell a szócikkekről beszélni, hanem árnyaltabban, hiszen vannak:

  • akadémiai kiadós teljes másolmányok;
  • nem akadémiai kiadós teljes másolmányok;
  • részleges másolmányok (mert bővítették őket, a bővítéshez hozzájáruló szerktársakat tisztelnénk meg vele, ha ezeket megmentenénk);
  • marha rövid szócikkek, olvasói kattintást alig kapó szócikkek;
  • elsőbbséget élvező, mert sok kattintást kapó szócikkek stb., stb., stb.

Pasztilla 2010. november 29., 18:21 (CET)Válasz

Másolmánysors – nov. 29.

Az én véleményem az, hogy kellene egy lista, azokról amelyeket muszáj törölni. Adjunk meg hozzájuk egy időpontot, hogyha így marad, akkor törlésre kerül. Hátha lenne vállalkozó, aki átírná őket. Én speciel vállalok legalább heti 4-5 cikket téma függvényében. Andrew69. 2010. november 29., 18:52 (CET)Válasz

Gondolatfoszlányok. Törlés ellen: a törölt szócikkeknél nehéz arra hivatkozni, hogy azért egyezzenek bele valamibe, mert már úgyis megtörtént a baj, így most mi szeretnénk valahogy ezt ellensúlyozni. Törlés mellett: a nem cc-by-sa alatti tartalmakat nem lehet a Wikipédiában megtartani; még ennek jelzésével is necces. Kérdés, hogy meddig tarthat egy ilyen átmeneti időszak. Eddig eltelt mondjuk 5 év, amíg ezek a cikkek így voltak. Amióta tudjuk, hogy vannak, azóta eltelt újabb mondjuk három hónap. Mennyi idő kellhet vajon ahhoz, hogy a jogi helyzetüket rendezzük (van megegyezés → marad, nincs megegyezés se átírás → törlés)? Ahol a kiadó hajlandónak mutatkozik a megegyezésre (azaz szabad licenc alatti publikálásra), ott addig is, amíg ez eldől (valami feltűnő jelzéssel, hogy ez nemszabad!), megtartanám a cikkeket. Ahol ezt a kiadó eleve kizárja, ott rögtön lehet törlésre vinni (mondjuk bizonyos türelmi idővel, hogy legyen lehetőség megmenteni a megmentendőket, lásd a 666-os lapot). Samat üzenetrögzítő 2010. november 29., 18:53 (CET)Válasz

Szerintem erről a tárgyalások eredményessége fog dönteni. Most már lassan kéne valami konkrét válasz a Kiadótól (az Akadémiaira gondolok). Engem aggasztanak a szövegromlás okozta problémák (DD kihagyott vagy átírt dolgokat, s sokszor nem jól). Sok kattintást kapó cikkeket át kell írni. Ezekből amennyire időm engedi én is bevállalok valamennyit.– Gothika 2010. november 29., 19:07 (CET)Válasz

Én amellett volnék, hogy a szerzőijogi problémás cikkeket helyezzük át egy erre a célra létrehozott új „másolmány” névtérbe, és gondoskodjunk róla, hogy a Google ne indexelje őket (talán ez utóbbi már most is megy). Mondjuk ki előre, hogy azokat a cikkeket, amelyek egy fix határidőn túl (mondjuk 2011. április 1.) még mindig a másolmány névtérben vannak, azokat akkor töröljük. (Elvégre nem tarthatunk az örökkévalóságig lopott cikkeket a Wikipédián.) Aztán tűzzük ki célul, hogy ezek közül a cikkek közül minél több visszakerülhessen a főnévtérbe. A visszakerülésnek két módja van: 1) engedélyt kapunk a jogtulajdonostól; 2) a cikket egyéb források bevonásával átírjuk úgy, hogy már ne legyen másolmány. Ezután beindulhat egy csapat, akik a kiadóktól próbálnak engedélyt szerezni, és ezzel párhuzamosan mehetnek mindenféle cikkátíró-cikkmentő kampányok.

Malatinszky vita 2010. november 29., 19:22 (CET)Válasz

Részben egyetértek. Határozottan {{tiltakozom}} mindenféle törlés ellen. Amivel egyelőre végképp nem tudunk mit kezdeni, azokat egy nem indexelt, nem kereshető allapra kéne tenni, hogy átírás céljából mégis elérhetők legyenek. Ugyanakkor a határidő megszabását nem tartom jó ötletnek. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 19:27 (CET)Válasz

Nehezen tudok mit kezdeni a tiltakozásoddal: szerinted tudatosan fittyet hányva a törvénynek (és a tisztességnek) az örökkévalóságig őrizzük az innen-onnan összelopott korpuszt? – Malatinszky vita 2010. november 29., 19:32 (CET)Válasz
Nos, nem ismerem pontosan a törvény szövegét, és most nem is foglalkoznék vele más elfoglaltság okán. Viszont van egy olyan sanda gyanúm, hogy csak a közzététel számít problémásnak. Kéne egy jogász ahhoz, hogy megmondja, egy nem kereshető allap közzétételnek számít-e. Amíg az ilyesmik nem tisztázódnak, addig elhamarkodottnak tekintenék mindenféle törlést (főleg hogy a törlésre már egy csomó más, nem a copyval kapcsolatos érvek is elhangzottak). Nem szeretném, ha gyerek is menne a vízzel. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 19:39 (CET)Válasz
Drága András, már megint miről beszélsz? Ez olyan, mint amikor a múltkor közölted, hogy többszerzős lexikonok nem esnek jogvédelem alá. Évek óta bőszen jogsértésnek jelöljük a másik honlapról bekopizott szövegeket és töröljük, leveleket írunk a tőlünk lopó honlapoknak, te meg itt fényes nappal, több ezres tömeg előtt, a porond közepén azt mondod bele a mikrofonba, hogy esetleg talán mégsemégse olyan nagy probléma, és sőt elő sem fordulhat, hogy mi esetleg bármit is kezdjünk a nyomtatott könyvekből átemelt, több ezer szócikkre rúgó tartalommal?! Nehezen tudok eligazodni az indíttatásaidon. Pasztilla 2010. november 29., 21:10 (CET)Válasz

Lényegében egyetértek Malatinszkynak a javaslatával, egy technikai jellegű dolog kivételével: nem kellene új névteret létrehozni egy hangsúlyozottan átmenetinek szánt állapot miatt. Az elkülönítést megoldják a kategóriák és sablonok; a nem-indexelést remélhetőleg egy ügyesen idomított bot el tudja intézni. Az átírást segítendő, indulhatna egy cikkátírási és -bővítési verseny, ahol a pontszámokat az olvasói érdeklődést tükröző kattintásszámok jelenthetnék. A rövid cikkek összevonása listába, illetve a nem nevezetesnek vélt cikkek törlési megbeszélésre jelölése szerintem a másolástól független téma; akinek van hajlandósága rá, csinálhatja az átíróverseny alatt, után, amikor jólesik. (L. Andrásnak: a türelmi idő alatt mindenki lementheti magának, amit később át akar írni.) – Hkoala 2010. november 29., 19:45 (CET) Fentieket abban a hiszemben írtam, hogy vannak tárgyalások a kiadóval. Mivel az utóbbi hozzászólások szerint ez téves feltételezés volt, nem támogatom a haladékot. – Hkoala 2010. december 1., 13:58 (CET)Válasz

Várjunk egy kicsit. Eddig az volt a koncepció, hogy azért nem tárgyalunk, mert nem tudjuk, miről tárgyaljunk. Most, hogy már tudjuk, miről kéne tárgyalni, egyszer csak inkább törlünk? Ez nekem magas. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:08 (CET)Válasz
Úgy tűnik, bármilyen hosszú türelmi idő még arra se lesz elég, hogy egyáltalán átnézzem. :-( Nem beszélve arról, hogy ki tudja, melyikek lesznek végül ténylegesen törölve, stb. Nem látom olyan eccerűnek. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 19:48 (CET)Válasz
Úgy gondoltad, hogy egyedül írnád át az összeset? Vigyor – Hkoala 2010. november 29., 19:56 (CET)Válasz
Hát persze! Vigyor L Andráspankuš→ 2010. november 29., 20:00 (CET)Válasz


Mindenekelőtt leszögezném, szinte könnyek között raktam rá némely cikkre a copy-sablont, és egyáltalán nem vagyok törléspárti. Az nyilvánvaló, hogy a copys cikkek jelenlegi állapotukban nem maradhatnak a wiki kereshető lapjai között. Határidőre pedig szükség van. Arra az érvre, hogy eddig öt évig elvoltak, akkor amíg át nem íródnak, ellesznek még egy darabig, csak azt tudom mondani, hogy ha valaki az ágya alatt talál egy éles gránátot, ami feltehetőleg már egy fél évszázada ott fekszik, nyugodtan hajtja le a fejét, hogy eddig is elvolt itt, és nem robbant fel? Azért legyünk tisztában a dolog jogi következményeivel is. Talán vannak, akik nálam jobban ismerik és le is tudnák itt írni a német wiki és az olasz wiki régebben hasonló eseteit és problémáit. Egyébként a Malatinszky -féle állásponttal értek egyet, Hkoala kiegészítésével. Ogodej vitalap 2010. november 29., 20:11 (CET)Válasz

Akkor most már világos, hogy miért tévesztettél időnként sablont ... nem láttad a könnyeidtől... :-) De Ogodej+1.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. november 29., 20:18 (CET)Válasz
Köszönöm Ivanhoe, tudtam hogy Rád mindig számíthatok! Te biztosan mindig pontos voltál, és ehhez gratulálok! Ogodej vitalap 2010. november 29., 20:25 (CET)Válasz
Egy fenét... Én könnyek nélkül is tudtam ezt produkálni...--Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. november 29., 20:31 (CET)Válasz

Vállalom egy tucat másolmány átírását.

Légyszí, írja meg vki, aki képben van, hogy mik legyenek azok:

P/c vita 2010. november 29., 21:42 (CET)Válasz

Innen válogathatsz: Wikipédia:Karbantartóműhely/666 átirandó. Részletes magyarázat itt a kocsmafalon, fentebb a 666 cikk szakaszban. – Hkoala 2010. november 29., 21:50 (CET)Válasz


A törlést támogatom, minél hamarabb, viszont valamilyen formában meg kellene tartani őket, hogy hozzáférhető legyen azok számára, akik meg akarják menteni, mert a második legfontosabb dolog, hogy ne vesztődjenek el cikkek. Én be tudok vállani kb. tíz könyebbet, hogy alapesetben január 1-ig rendberakom őket. (amúgy is majd leellenőrzitek, úgyhogy nem lesz baj:-)) Ha nem más kimásolom és elmentem doc. formában. Ha mindenki néhányat megment, minta fölöttem szóló, hamar meglesz a dolog.

A legfontosabb viszont nagyon sajnos de a mihamarabbi törlés, a jelenlegi formában nem maradhat, legalábbis szerintem. Föld-lét vita 2010. november 29., 22:02 (CET)Válasz

Én a cikkek beazonosítása utáni hosszas türelmi időt nem tartom túl szerencsésnek. Az mind szerzői jogi, mind erkölcsi oldalról viszonylag védhető, hogy nem töröltük őket addig, amíg az a feltáró munkát nehezítette volna, de utána nem látok mentő körülményt. Másrészt a kiadókkal való tárgyalás szempontjából teljesen érdektelen, megvannak-e még a cikkek, és túl nagy jelentősége az újraírásnál sincsen, hiszen ezek egy az egyben ki lettek másolva egy lexikonból, bárki felcsaphatja a lexikont és megírhatja az alapján, és még némi szövegromlást is megelőz így. (A mások által jelentősen bővített cikkek képezhetnek itt jogos kivételt.) – Tgrvita 2010. november 29., 23:02 (CET)Válasz

Gratulálok, hogy ilyen szépen sikerült áttekinteni a dolgot, most már csak az nem világos, hogy amikor pontosan ugyanezt mondtuk egy hónapja azzal kapcsolatban, hogy a feltárást és kezelést egyszerűen nem volt miért halogatni sem a tárgyalások, sem egyéb szempontból, akkor azt miért nem sikerült felfognod. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 29., 23:31 (CET)Válasz

Pedig egyszer már elmagyaráztam, és amíg semmi jelét nem látom, hogy legalább egy őszinte kísérletet teszel az értelmezésére, addig akkor se pazarolnám az időmet arra, hogy ismételgessem, ha kevésbé tapló stílusban kérdeznéd. – Tgrvita 2010. november 30., 00:56 (CET)Válasz

Másolmánysors – nov. 30.

A jogvédett szövegekből álló cikkeket a felfedezésükkor azonnal törölni kellett volna, hogy a jogsértés megszűnjön. A törlés a WP-ban az adminok lehetősége és felelőssége, bár ebben természetesen figyelembe veszik a szerkesztői közösség véleményét. Én úgy látom, hogy haladékot adtunk magunknak, két dolog miatt: mert többen a kiadóval történő tárgyalásban reménykedtek, főként pedig azért, mert a sokasodó problémás cikkek láttán időre (és energiára) volt/van szükség a cikkek felderítésére, azonosítására, a helyzet felmérésére.
Jelenleg a kiadóval nem folyik tárgyalás (aki mégis tárgyalna valaki, kérem, hogy itt jelezze); a cikkek azonosítása pedig befejezéshez közeledik. Amint befejeződik, a magunknak adott haladék lejár.

Ekkor, – tehát a felmérés/azonosítás végeztével azonnal, nem később! – az egyértelműen jogvédett szövegekből álló cikkek törlendők. Nincs "al-lapozás", nincs "másik névtérbe helyezés", nincs 'újabb' "határidő". Ezt a békát le kell nyelnünk! Hogy miért? A törvény miatt, a WP hitelességének és jóhírének megőrzése védelmében, saját önbecsülésünk érdekében. Ezeket fontosabbaknak gondolom 5000 szócikknél (melyek egyébként, ha fontosak, pótolhatók).
A cikkek törlése után a kiadó(ka)t tájékoztatni kell a felmérés eredményéről, a megtett lépéseinkről (köztük a törlésről), valamint arról, hogy ha ők is úgy gondolják, akkor a törölt cikkek a WP licence alatt bármikor visszaállíthatók.
Ez a véleményem. – Vadaro vita 2010. november 30., 22:39 (CET)Válasz

Az enyém is. Vadaro +1000. Pasztilla 2010. december 1., 00:08 (CET)Válasz

Másolmánysors – december 1

Hozzátenném, hogy a törölt cikkeket valójában (technikailag) nem töröljük, csak a nyilvánosság elől elrejtjük. Ez azt jelenti, hogy aki egy ilyen cikket szeretne a későbbiekben újraírni, az bármikor kérheti bármelyik adminisztrátort, hogy a cikk egykori tartalmát küldje el neki, feltéve, hogy ez segíti a cikk újraírásában. Másik lehetőség egy elmentett adatbázisdump, amiből bármikor kinyerhető a mentéskori állapot (ez utóbbit azoknak ajánlom, akik szövegszerkesztőkbe és hasonlókba másolnának nagyobb számban cikkeket későbbi felhasználás céljából). Amúgy, kezdeti bizonytalanságomat leküzdve, egyetértek Vadaro véleményével. Samat üzenetrögzítő 2010. december 1., 01:52 (CET)Válasz

Vadaro és Samat +1. Cassandro Ħelyi vita 2010. december 1., 02:01 (CET)Válasz

Tisztán technikai szempontból az a véleményem, hogy erről minél hamarabb döntést kellene hozni, mielőtt egy nagyobb átírási hullám ezeken átcsap. Könnyebb lenullázni és pirosra törölni a cikkeket, amit akár bottal is meg lehet csinálni, ha van egy olyan sablon vagy kategória, amelyik összefogja őket. Ha már át van írva, akkor ugyanúgy megáll a korábbi változatokra a jogsértés, és akkor a laptörténetből szelektálva kell törölgetni (ami úgy néz ki, hogy törölni kell a lapot, majd egy visszaállítólapon jelölőnégyzetekkel bejelölni, hogy melyik változatot akarom visszaállítani), és ez sokkal nehezebb, nincs rá kész bot, nem egyértelmű a kritérium. Nem technikai szempontból meg azt gondolom, hogy ha vágni kell, akkor vágni kell, szorítsuk össze a fogunkat, és essünk túl rajta. A kiadóval folytatott tárgyalásokat egyelőre a fikció körébe sorolnám, mivel hosszú ideje nem hallottunk róla, hogy bármi is történt volna, és azelőtt sem volt semmiféle konkrétum, csak szóbeli utalások. Vegyünk példát Erőss Zsoltról, aki azonnal levágatta a lábát, amikor kiderült, hogy így tud egészségesebb és teljesebb életet élni (és akinek a cikke garantáltan nem a Világirodalmi lexikonból származik). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 07:41 (CET)Válasz

Ég és föld a különbség aközött, hogy a cikkek törlését azért halasztjuk el, mert az megnehezítené a jogsértő tartalom teljes terjedelmének feltárását - vagyis, bár szigorúan véve törvényt sértünk a cikkek megőrzésével, valójában a jogtulajdonosok érdekeit védjük vele, hiszen összességében meggyorsítjuk a tőlük plagizált cikkek beazonosítását és törlését; vagy hogy azért halogatjuk még tovább, hogy a cikkek átírásával egy, a jogtulajdonosok szemszögéből versenytárs terméket bővítsünk. Arról nem beszélve, hogy ehhez az átíró munkához egyébként vélhetőleg meg kéne venni az érintett lexikonok egy-két példányát, vagyis a törlés halogatásával akár valóságos anyagi kárt is okozhatunk a kiadóknak. – Tgrvita 2010. december 1., 09:39 (CET)Válasz

Nem szabad elfelejteni a nagy törölgetősben, hogy vannak olyan cikkek, amik jelentős bővítésen mentek át, mégis copysablon van rajtuk, mert az eredeti változat egyes mondatai még benne vannak. Ezeknek a törlését nagy hibának tartanám. Tehát a törlendőnek összegyűjtött lapok meghatározására nem elegendő a copykategóriák tartalma. Nem hiszem, hogy gépesíthető, legfeljebb a kevés lapváltozattal rendelkező cikkek esetében. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 09:21 (CET)Válasz

Nincs elfelejtve, a szakasznyitó legelső megszólalásomba odaírtam, és ezeket a részleges másolmányokat számon is tartom. Erre is tartom a munkanaplót, mondom huszadszor. Pasztilla 2010. december 1., 10:18 (CET)Válasz

Malatinszky + Hkoala féle változatot támogatnám. Ahogy Tgr és Samat mondják, Vadarohoz fűzve, hogy az admin-féle törlés SEM JELENTI fizikai megsemmisítését a cikknek, és az allapra mozgatás kereshetőség nélkül sem. Az idetévedő olvasó sem így, sem úgy nem képes megtalálni. Egy nagy különbség van a kettő között: az allapos változatban továbbra is szerkeszthetők maradnak a cikkek, míg amúgy nem. Én továbbra is várnék (immár ezredszer, Gothikával egyetértve) egy komolyabb beszámolót arról, hogy mennek-e azok a tárgyalások a Kiadóval vagy sem, és hogy vajon miért nem lehet ugyanúgy tető alá hozni egy megállapodást, mint a Romániai MIL-lel? Jól emlékszem, hogy a RMIL-ből akár szó szerint is lehet cikkeket átvenni? Ha igen, és valami ilyesmire lehet számítani, akkor bizony felesleges, félreértelmezett morális alapon való kapkodásnak tartanám a többezer cikk törlését, amelyeknek – az esetleges megállapodás elérésekor – immár megint lenne létjogosultsága a wikin. Bináris, vajon többezer cikk helyreállítását is lehetne automatizálni? Mert ha igen, akkor persze nem szóltam. De nem vagyok híve a kapkodásnak, pont most, amikor annyira szépen halad a kármentés, hetente töbszázzal, hanem többezerrel csökken a tréfli cikkek száma. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 09:30 (CET)Válasz

Fent kihúztam a hozzászólásomat, Burum, megtennéd, hogy itt is kihúzol? – Hkoala 2010. december 1., 13:58 (CET)Válasz
Burum +1 (mint már többször kifejtettem) L Andráspankuš→ 2010. december 1., 09:38 (CET)Válasz
A kiadóval (mármint az érintett több kiadó közül az egyikkel) semmiféle tárgyalás nem zajlik több mint egy hónapja. Ennek nagyrészt az az oka, hogy kiderült, hogy az eredetileg említett cikkeknél lényegesen többről van szó, de igazából fogalmunk sincs, hogy hány darabról, és nem szerencsés össze-vissza beszélni és hetente új verzióval előállni egy ilyen szituációban. (Kisebb részben azért, mert DD volt a fő kapcsolattartó, őt csak elkísérte egyszer két fő az egyesület tagjai közül). A tárgyalások fonalát akkor érdemes újra felvenni, ha már tudjuk, hogy mi történt, mi a helyzet, és nagyjából azt is, hogy mit szeretnénk és ez miért jó a kiadónak. Samat üzenetrögzítő 2010. december 1., 10:22 (CET)Válasz
Hát, ez őszintén mellbecsapott! Én folyamatosan úgy éreztem, hogy a szerkesztőknek és az Egyesületnek is jobban érdeke a már fentlévő anyag legalizálása, aminek lehetőségére voltak jelzések, nemcsak DD-től, nem pedig a másolmányok többezres méretekben való letörlése. Természetesen, Samat információja alapján – több mint egy hónapja nem folynak tárgyalások az Akadémiai Kiadóval – én sem támogatom a halasztást. – Burumbátor

Speakers’ Corner 2010. december 1., 14:05 (CET)Válasz

Persze, hogy nem folynak. Eddig vártuk az eredményt. Most kellene újraindítani, ahogy az elején megbeszéltük. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:19 (CET)Válasz

Elvileg ugyanúgy lehet automatizálni a visszaállítást, ha rendelkezésre áll a cikkek listája, de nem tudom, csinált-e már valaki ilyet ilyen mennyiségben, vagyis hogy élesben mennyire van tesztelve ez a bot ilyen helyzetben, és hogy reagál, ha van a cikknek új változata. De minden mechanikus munka automatizálható. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 09:47 (CET)Válasz

Épp arra próbáltam fentebb rávilágítani, hogy ezt a legkevésbé sem tartom "mechanikus" munkának. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 10:03 (CET)Válasz

A döntés nem mechanikus, a törlés meg a visszaállítás lehet az. Ha van egy sablon a törlendő cikkeken, vagy benne vannak egy kategóriában, akkor a sablon felhelyezése a nem mechanikus munka, a törlés a mechanikus. Kb. mint egy lomtalanításnál: te döntöd el, mit raksz ki a ház elé, de a kukásautó mindent elvisz, amit még ott talál. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 10:15 (CET)Válasz

Re:Burum – „... vajon miért nem lehet ugyanúgy tető alá hozni egy megállapodást, mint a Romániai MIL-lel?” Tapasztalataim alapján egy tárgyaláshoz sok más feltétel (pl. koncepció) mellett a következő dolgok minimum szükségesek: Tárgyalófél (mindkét oldalról), időpont, menetrend, majd a dolgok állásáról hivatalos jegyzőkönyv, ilyesmik. Ezek meglétét vagy cáfolatát konkrétan itt nem olvastam. Nem azt, hogy ki, mit, mikor, hanem, hogy egyáltalán ténylegesen vannak ilyenek. Sőt azt sem, hogy ez a szándék egyáltalán konkrét formát öltött. Olyat viszont olvastam, hogy "ne veszélyeztessük a tárgyalás kimenetelét" kapkodással, meg a nyilvánosság korai bevonásával. Kezdem úgy látni, hogy ezek a dolgok nemcsak az én szerkesztői látókörömön nyúlnak túl, hanem akik itt hozzászólnak, mindegyikünkén. A töröljünk - ne töröljünk viták is ebből adódnak. Fentebb már írtam az időzített bomba hasonlatról, amit ezennel kiegészítenék azzal, hogy ez a bomba elsősorban morálisan fog itt robbanni. A döntés tehát itt rajtunk múlik. Nem tudom mire várunk?
Re L.András - Egyáltalán nem értem, mi védi az 56 egymondatos lexikonszócikk hosszúságú gemmavésnököt, (akik mint valaki már megjegyezte, ugyan egyenként híresebbek mint mi) azzal szemben, hogy jogsértők? Jogsértő? – igen nem. Kívánt rész aláhúzandó. Az biztos, aminek az átírását vállalom, még csak bele se pillantok a cikk jogsértő változatába, messze elkerülöm. Ahogy elnézem, Te is ezt tetted az átírt cikkekkel. Ogodej vitalap 2010. december 1., 10:24 (CET)Válasz

A gemmavésnökök többsége a szabad forrásból, Peczből származik. Következésképp erről nem is kell beszélnünk. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 11:42 (CET)Válasz
Amelyik gemmavésnökről én beszélek, az Művlex. A Peczet én nem néztem. Egyébként mondhatok más, egysoros cikkeket is, ami viszont mind Művlex. De a lényeg nem is ez. Ogodej vitalap 2010. december 1., 11:52 (CET)Válasz

Mókuskáim: legalább annyi időt hagyjatok, hogy a hatalmas listát legyen idő átböngészni. Idő kell hozzá, hogy beazonosítsam mit tudnék megmenteni és mit nem. Piros linkek alapján kicsit nehéz utánanézni, hogy miről is szólt az inkriminált szócikk. Ha mindenképpen máris törölni akartok, akkor jelezzétek, mert akkor leállok a cikkek átdolgozásával.– Istvánka posta 2010. december 1., 14:12 (CET)Válasz

Istvánka + 1. A VILcopyk esetében továbbra is ellenzek mindenféle törlést. A kiadó tud róla, és eddig nem tett semmiféle lépést. Ha viszont lépéseket akarna tenni, akkor az ellen az azonnali törlés sem jelent védelmet, lévén egyes cikkek már öt éve olvashatók itt. Azért vettem részt az egészben, mert az alapkoncepció az volt, hogy a tényfeltárás után folytatódnak a tárgyalások. Most, hogy már a vége felé közeledik a dolog, egyszerre csak a delecionisták kezdenek hangosodni. Miért? Az egyszerűbb??? L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:15 (CET)Válasz

Én feladtam azt a reményemet, hogy az AK-val valaha is bárki "folytatná" a tárgyalásokat. Ogodej leírta, hogy ennek hogyan kellene zajlani. (Egyébként köszönöm, kb. 13-14 éve ez a munkám.) Egy dolgot nem írt le: SZÁNDÉK NÉLKÜL nincs semmi. Ma már kötnek szerződéseket pusztán emilek alapján is, különösen ilyen marketinges-propagandás szerződéseket, megállapodásokat. Istvánka nem tudom mennyit tárgyalt a RMIL-lel, de egyszer csak előállt, hogy itt van kész, és az Egyesület ráütötte a pecsétjét. Itt ilyentől már nem tartok. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 14:20 (CET)Válasz

Ettől függetlenül, ha nem adtok elegendő időt az átdolgozásra, már most leállok mindenféle átírással. Legfeljebb lementem pdf-be azokat, amiket belátható időn belül megcsinálnék. Jön a vizsgaidőszak, és egyébként sem lehet 24 órában ezzel foglalkozni. Egy rakás cikket átírtam már – másokkal egyetemben –, de most akkor befejezem. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:26 (CET)Válasz

Én továbbra sem értem a dolgot. Arról volt szó, hogy december közepéig felmérjük a kárt, hogy tudjon az egyesület konkrétumokról beszélni a kiadóval. Érthető tehát, hogy miért nem volt előrelépés ezügyben. Most, hogy szinte tudunk már mindent, készen állnak az adatsorok, hirtelen nekiállunk sopánkodni, és törölni akarunk mert nem történt előrelépés. Persze, hogy nem történt előrelépés, mert MI jegeltük a tárgyalásokat a felmérés végéig. Most, hogy tudjuk miről van szó, az egyesület felvehetné a kapcsolatot a kiadóval és felmelegíthetné a témát, most jött el az idő a tárgyalásokra. Másrészt azt sem értem, hogy minek lett beharangozva ez az übernagy mentőakció, ha úgyis törlésre vannak ítélve ezek a szócikkek. Azért azt be kell látni, hogy ezt a listát nem egyszerű dolog végigbogarászni, idő kell hozzá. Egy piros linkekből álló listát pedig nagyon-nagyon nehéz végigbogarászni és kiválogatni a javítanivalót elvégre pusztán a cikk címe alapján nem minden esetben egyértelmű, hogy miről is volt szó benne. De ha nem az a koncepció, hogy megmentsük a cikkeket, akkor azonnal vonulok Cass vitájára és jól leteremtem, amiért belerángatott egy ilyen, már eleve halálra ítélt projektbe. – Istvánka posta 2010. december 1., 14:30 (CET)Válasz

Tudod, ez a "konkrétum"-ügy annyira fel van fújva, annyira túl van fétisizálva, hogy az csak na! Most valakinek írni kellene egy emilt a Kiadóban ülő embernek (nem emlékszem a nevére, de vagy Tgr vagy Dami biztos perceken belül elő tudja keresni), és eléjük tárni azt, amit mostanáig tudunk. Higgyétek el: egy kiadót nem érdekel pontosan ilyen esetben a darabszám, mert baromira mindegy, hogy 8726 vagy 11 811 cikkről beszélünk, ebben a megbeszélésben ez "tízezres nagyságrend". Viszont időközben gyakorlatilag mindent pontosan vagy majdnem pontosan tudunk. Le kellene írni, hogy felkészültünk a másolt cikkek törlésére, ami jelenleg kb. 5478, de ugyanakkor jeleznénk, hogy ezt nagyon fontos tartalomnak tartjuk. Megmaradásuk érdekében vajon mit nyújthatnánk a kiadónak? Erre mondanak valamit, elvégre egy hónapja ismert előttük a "jogsértés" Vigyor, és mégsem tettek eddig semmit. Csak a fejükben volt és az a pasi néha gondolt rá. Meg kellene nézni, hogy most, ilyen szintű adatfeldolgozásra mit mondana. Nem értem ez miért nehéz, ha megvan az elszántság és az akarat abban, aki tárgyalni akar velük. No, ezt az elszántságot, akaratot, és talán a rutint sem érzem az egyesület eddig megszólalt tagjaiból. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 14:37 (CET)Válasz

re Istvánka és Burumbátor: Szerintem nem azért kell törölni, "mert nem volt előrelépés"; Pasztillát nem az egyeseület és senki más sem kérte fel arra, hogy elkezdje és megszervezze a kárfelmérést. A cikkek törlése nem jelenti azt, hogy a kiadókat ne kereshetnénk meg levélben vagy akár személyesen is; csak épp nem azt közölnénk, hogy felkészültünk a cikkek törlésére, hanem hogy töröltük őket, de megállapodás esetén visszaállíthatók. Elismerem, hogy ez lényeges különbség. Ám ha a kiadók hajlanak rá, akkor az eredmény ugyanaz: a cikkek meglesznek. Mindaddig viszont, amíg nincs határozott jóváhagyásuk, a jogvédett szövegek törölve maradnak. Miért vált ki belőletek indulatot ez a lehetőség? – Vadaro vita 2010. december 1., 15:33 (CET)Válasz

Valóban indulatos ember vagyok, de itt fent nem voltam az. Az a gondom az egész eljárással, hogy többen próbálják megsaccolni, hogy mi lenne a Kiadó álláspontja. Tudjuk, hogy az első megbeszélésen mit mondtak és mit kértek? Kérték, hogy szám szerint mondjuk meg, mennyi cikkről van szó? Volt valamiféle hozzáállásuk az ügyhöz?

Mellesleg azért írtam, amit, mert tisztelem önkéntes emberek munkáját annyira, hogy ha nem szükséges, akkor senkinek ne okozzak felesleges munkát. Nem fogadkozás, de ha otthon lennék, már régen beszélnék a Kiadóval... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 15:43 (CET)Válasz

Nem tudom, mit mondtak az első megbeszélésen, sőt azt sem tudom, mikor és melyik volt az, meg azt sem, hogy melyik volt a második, a harmadik. Továbbá annyit tudok, hogy Dami a kiadó illetékesének - kérésére? - mail-ban megküldött egy linket (kb. 3 hete?), ami az akkor ismeretes copys cikkek kategóriájára mutatott (remélem, pontosan fogalmaztam). Én is tisztelem mások munkáját, ha az építő és tisztességes, kérlek, hidd ezt el nekem; és ugyanúgy fáj értéket elveszíteni, mint bizonyára neked is, ebben teljesen egyek vagyunk. Ami a helyzeted illeti, azt megértem, szerintem is jobb lenne, ha most itt lennél. – Vadaro vita 2010. december 1., 16:19 (CET)Válasz

Azért vált ki indulatot (mint azt már többször is leírtam), mert törölt cikkeket nehéz rendberakni. Ha törölni akarjátok a cikkeket, akkor nem értem miért szükséges ez a nagy felhajtás, hogy mentsük meg őket? Egyáltalán nem értem, hogy mit akartok, de tényleg. Mi a szösznek vannak kitéve ezek a kilométeres listák, ha úgyis törölni akarjátok őket? Jó lenne eldönteni, hogy most mentőakció legyen vagy törlőakció, mert nem mindegy, és itt még egyszer leírom: törölt cikkeket nehéz rendbeszedni. – Istvánka posta 2010. december 1., 15:45 (CET)Válasz

Én nem mások, hanem a magam nevében írok. Nem csináltam felhajtást, nem tettem ki km-es listát; véleményem szerint ez egy felmérés: megkeresni, azonosítani a cikkeket, megjelölni, hogy melyik cikk mely kiadó vagy szerző könyvéből lett másolva, - ezt akkor is szükségesnak tartom, ha a cikkeket törölni kell (akkor "törlőakció"), meg akkor is, ha átírni (akkor mentőakció"). A törölt cikkek visszaállításának technikai lehetőségéről nálam hozzáértőbbeket kérdeztem meg (szinte mindenki az!). – Vadaro vita 2010. december 1., 16:19 (CET)Válasz

2x (Szerkesztési ütközés után) Idehoznám Vadaro indítását nov. 30-ról, hogy senki ne legyen kétségbeesve (vagy legyen):
.„.. a cikkek azonosítása pedig befejezéshez közeledik. Amint befejeződik, a magunknak adott haladék lejár..”
Pasztilla, ha jól emlékszem, december 15-ig kért időt. Az még két hét. A listát ennyi idő alatt át lehet bogarászni. Ezek többnyire lexikonszócikkek, általában rövidek. Az átírni valók még most lementhetők, ha valaki úgy gondolja, hogy komolyan foglalkozik velük, mondjuk 50 darab akár egy fájlba is, oda lehet tenni a pipát. Nem azzal kellene megmenteni a cikkeket, hogy küzdünk a törlésük ellen, hanem azzal, hogy átírjuk őket. Hogy miért nem maradhatnak? Mert a jelenlegi hatályos törvények alapján jogsértőek. Három lehetőség van: december 15-ig a kiadóval a Burum által vázolt módon, mondjuk e-mailban a „tárgyalódelegáció” felveszi a kapcsolatot velük és megkérdezi tőlük, hogy maradhatnak-e vagy sem, mi legyen velük. Ha ez nem történik meg vagy nem kapunk választ, a közösség dönt. Ennek a megbeszélésnek pontosan az a célja, hogy ezt a döntést előkészítsük. A harmadik lehetőség, hogy mismásolunk tovább Godot-ra várva. Ez utóbbinak is meglesznek a következményei, és nem biztos, hogy a WP hasznára. Ogodej vitalap 2010. december 1., 16:20 (CET)Válasz

A jelenleg hatályos törvények szerint öt éve jogsértőek :-). Attól kezdve, hogy a leginkább érintett kiadó tájékoztatást kapott, a lépés nála van. Továbbra is a kiadó ellenlépéseinek és szándékainka vizionálása folyik. Addig, amíg a kiadó nem mond feketét vagy fehéret, a forgalomban lévő copysablon pontos tájékoztatást jelent az olvasók számára. És a két hét bőven nem elegendő az áttekintésre sem, nemhogy az átírásra. Pl. egy csomó VILcopys cikket nem is találok benne. Mikor kerülnek bele? Az utolsó napon? Vagy a törlés előtt egy perccel? L Andráspankuš→ 2010. december 1., 16:26 (CET)Válasz

Ne haragudj András, nagyon nem értek veled egyet. Öt éve jogsértőek, vagy 1 napja, mi a különbség? Ha a kiadó nem szól semmit a lopott holmik sorsával kapcsolatban, akkor azt megtarthatjuk? Ogodej vitalap 2010. december 1., 16:36 (CET)Válasz
Őőőő, ezerszer írtam már, leírom megint. A "lopás" akkor valósul meg, ha a lopott holmi tulajdonjoga átszáll a tolvajra - itt erről szó sincs, senki, még maga DD sem állította sose, hogy ezek a cikkek az ő szellemi termékei volnának. Ha a kiadó nem szól, akkor ezzel a ráutaló magatartással azt jelzi, hogy eltűri a "jogsértést", tehát nem indít polgári peres eljárást, amelynek eredményeként bíróság megállapíthatná a jogsértést. Tehát ez nem is állapítódik meg, következésképpen nincs jogsértés, csak másolás. Jogot csak akkor sért, ha ennek megállapítására a jog tulajdonosa felkéri a bíróságot. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 16:41 (CET)Válasz
Értem. Bírósági döntés nélkül nincs jogsértés. Valószínűleg abból adódik az én félreértelmezésem jogsértés ügyben, hogy valahol úgy gondolom, hogy a jog az valamiféle erkölcsi-etikai leképezésen alapul. Legalábbis kellene neki. Egyébként nyilvánvalóan nem a jogsértést megállapító okiratra céloztam az imént. Ogodej vitalap 2010. december 1., 16:51 (CET)Válasz

Ezek már nagyon józan hangok, szerintem.

  • reVadaro: a HELYREállításnak nincs technikai akadálya, bármelyik admin helyre tudja állítani a törölt szócikket. Csak ahány ilyenre kerül sor, annyiszor nyul feleslegesen az admin (kétszer) a cikkhez.
  • reOgodej: köszönöm! Ha a Kiadó nem válaszol, az tiszta sor, nem kíván együttműködni.
  • reLAndrás: pont ugyanezeket a szavakat írtam le nemrégiben egy magáncsettben: senki nem KÉRDEZ, de mindenki FELTÉTELEZ, hogy mit gondolhat vagy tehet majd a a Kiadó. Károsnak tartom ezt, mert nem elég pragmatikus. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 16:31 (CET)Válasz

Szerintem nincs szó feltételezésről, két külön dologról beszélünk. Az egyik az, hogy jogvédett tartalmakat tárolunk a névtérben, ez egy minden mástól független tény, semmiféle kapcsolatban nincs esetleges tárgyalásokkal és feltételezett kimenetelükkel, amint a feltárás lezárul, törölni kell őket. Ezzel párhuzamosan pedig beindítani a tárgyalásokat, akármilyen eredményt feltételez akárki is, a tiszta helyzet az, hogy a szócikkeket töröltük. Istvánka: nem értem, miért baj, hogy a feltárás lezártáig a listákkal laufot hagytunk arra, hogy mentsük, ami menthető? Pasztilla 2010. december 1., 17:28 (CET)Válasz

Ha már töröltük őket, semmi értelme a tárgyalásoknak és fordítva, nincs miről tárgyalni, ha töröljük őket. Akkor házon belül lezárult az ügy, slussz. Ha a kiadót be akarjuk vonni a kérdésbe, akkor nem szabad előre törölni őket. Ez az egyik ok, amiért a keresők által nem indexelt allapos verziót tartanám elfogadhatónak. Szerintem. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 17:34 (CET)Válasz

Ööööööö, most elveszítettem a fonalat. Írod: „Ha már töröltük őket, semmi értelme a tárgyalásoknak...” Nagyon egyszerű a gondolatmenet pedig, nem olyan nehezen érthető. Akarjuk, hogy ezek a szócikkek megmaradjanak a Wikipédiában? Igen, akarjuk. Jelen pilanatban megtarthatjuk őket? Nem, nem tarthatjuk. Hogy állíthatjuk vissza a törölt szócikkeket a jövőben? Ha tárgyalunk a kiadóval, és az beleegyezését adja. Ennyi. Pasztilla 2010. december 1., 19:22 (CET)Válasz

A nekem szóló fönti válasz miatt ("reVadaro: a HELYREállításnak nincs technikai akadálya, bármelyik admin helyre tudja állítani a törölt szócikket. Csak ahány ilyenre kerül sor, annyiszor nyul feleslegesen az admin (kétszer) a cikkhez.") segítenétek megértenem a következőt? a) ha 1000 cikket egyszerre törölni kellene, azok egyenként vagy egyszerre lennének törölhetők? b) ha ugyanezt az 1000 cikket helyre lehetne állítani, azok egyszerre vagy egyenként lennének helyreállíthatók? Köszönettel: – Vadaro vita 2010. december 1., 17:03 (CET)Válasz

Az előző fejezet második hozzászólásában Bináris már elkezdte az automatizálás technikai lehetőségének felmérését. A törlés ESETLEG mehetne bottal, mindenképpen egyesével, de automatizáltan, tehát egy gombot kellene nyomogatni. A helyreállítás azonos módon, csak visszafelé. A döntés minden esetben az emberen múlik, csak a végrehajtás technikája rövidülne le. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 17:19 (CET)Válasz

Kösz szépen. – Vadaro vita 2010. december 1., 17:27 (CET)Válasz

re Vadaro: meg lehetne csinálni egyszerre (azaz megnyomom a gombot, a bot meg végigmegy a listán, és szól, ha végzett), de ha jól értem, minden cikknél egyenként meg kell vizsgálni, hogy tényleg törölni kell-e. Hogy ilyenkor mit is kell vizsgálni, az nem világos (azt hittem, éppen ezért van a mostani felmérés), de ha ez szükséges, akkor tényleg úgy zajlik, ahogy Burum írta, és igen sok időbe telik. Samat üzenetrögzítő 2010. december 1., 17:57 (CET)Válasz

A problémát fentebb részleteztem. Ha DD eredeti verziója egy kétmondatos másolmány, és időközben kibővült tízoldalasra, de az eredeti két mondat benne van, akkor is copysablont kapott. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 17:59 (CET)Válasz
Kezdem cudarul elveszíteni a türelmemet. Olvasod, amit időnként írok neked? Azért állítom össze a munkanaplót, hogy 1) láthatóvá és tanulságot kialakítva értékelhető váljon a másolmányok bekerülésének múltbeli folyamata; 2) áttekinthető legyen a forrásfeltárás munkafolyamata; 3) ANNAK ALAPJÁN BIZTONSÁGGAL ÉS OKOSAN MEG LEHESSEN HATÁROZNI EGYEBEK MELLETT A TÖRLÉSI ÜTEMTERVET. Külön jelölöm benne már most is, ha valami csak részleges copy, a végleges változatban a forrása? stb. sablonok előfordulása, a szócikkek mérete és kategóriái, kattintásszámai is jelölve lesznek. Ezek alapján meghatározhatjuk például, hogy először töröljük a kevés kattintást kapó, kis méretű, nem magyar vonatkozású szócikkeket stb., stb., a legvégén pedig megoldjuk a részleges copyk sorsát, például kitöröljük a copyrészeket, vagy a szócikket töröljük és a szabad tartalmat helyezzük vissza a névtérbe stb. Pasztilla 2010. december 1., 19:31 (CET)Válasz
Olvasom, amit írsz, de amíg nem látom a produktumot, nem tudom elképzelni a döntési mechanizmust. Lehet, hogy gyenge vagyok agyilag, de ez van. Másfelől viszont még azt sem értem, hogy a kattintásszámnak miféle meghatározó szerepe van. Az, hogy a pankusz cikkre jó, ha naponta egyvalaki kattint, míg I. Szuppiluliumaszra ennek a többszöröse, nem jelenti azt, hogy az előbbi ne lenne nagyságrendekkel fontosabb cikk. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 19:37 (CET)Válasz
Akkor lássuk sorban.
Milyen produktumot nem látsz? A munkanaplót? Nem tehetek róla, ha nem tudod megnyitni egy linkre kattintva, biztosan az egereddel van baj. Bizonyára nehéz elképzelni a kattintásszámmalés a kategóriával kiegészített munkanaplót, miután ilyen táblázatokat látsz két hete a központi táblázatban.
Nem érted, mire jó a kattintásszám. Tudod, körültekintő és alapos szeretnék lenni, és a prioritást bizonyos objektivizálható mutatók alapján meghatározni. Ezek egyike a kattintásszám. Vegyem tehát ki a kattintásszámot, mert te ezt nem érted? Már megint rosszul csinálok valamit, mert nem zsigerből és ösztönösen nagyvonalúskodok el valamit?
Azt viszont, hogy Laszlovszky Andrásnak a pankusz fontosabb, mint a Szuppiluliizé, hát megbocsáss, de ezt nem tudom objektív mutatók alapján mérni. Lehet teneked bármilyen fontos a pankusz, nekem meg az albán miniszterelnökök, ha nincs olvasói nézettségük, maradjunk annyiban, hogy akkor talán mégsem fontosak, és előbb töröljük a pankuszt, mint a több kattintást kapó japán írót, bármennyire is tisztelendő akár a te, akár az én véleményem. Pasztilla 2010. december 1., 20:59 (CET)Válasz
Hát, e válasz fogalmazásából némiképp azt vélem kiolvasni, hogy valamiért haragszol rám (is). Az okát ugyan tudom, de nem értem. Bizonyos dolgokban más a véleményem, ami nem jelenti azt, hogy veszekedni kéne rajta. Legfeljebb beszélgetni róla. Azt a bizonyos linket még mindig nem tudom, hol keressem, mi lehet az a "központi táblázat"? Illetve miközben ezt írtam, már tudom, 23 órája írtad le a linkjét, én botor viszont azóta nem voltam a VILcopy csoport levlistáján. Bocsánat. Mással foglalkoztam. A kattintásszámra vonatkozóan pedig továbbra is állítom, hogy nem jelentenek fontossági sorrendet. A példám talán nem volt érthető, de akkor tovább sarkítok: a 2 Girls 1 Cup az elmúlt hónapban 1124 kattintást kapott, aminek a legtöbb most tárgyalt cikk az 50-ed részét sem kapta, holott vitán felül a legutolsó gemmavésnök is fontosabb nála. Azzal fejezem be az itteni hozzászólásaimat, hogy az elmúlt pár hét alapján sejthetnéd, hogy nem az akadékoskodás vezet, hanem attól nagyban különböző megfontolások. Azt újfent látom, hogy kisebbségben vagyok, de attól még lehet véleményem. Mindenesetre nem teszem közzé a továbbiakban. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 23:42 (CET)Válasz
András, az, hogy sok tekintetben kiakaszt a gondolkodásmódod és ennek a magam nyers módján hangot is adok, nem jelent semmi olyat, hogy haragszom, az tartós érzelem, meg akkor minősíthetetlenül anyáznék és soha nem találnám veled a hangot (különben is, mi van, ha haragszom netán?), úgyhogy a haragom okát megoszthatnád velem is, ha te ezek szerint tudod. Igen, helyenként elképesztőnek találom ez ügyben a megszólalásaidat, ami semmit nem von le azokból az értékekből, amit gondolok rólad, és amiért veled is együtt tudtam dolgozni az elmúlt hetekben, meg amiért majd sörözünk, ha lezárul ez az iszonyat. (A központi táblázat, amin dolgoztunk, valamint huszonnégy óránál azért több telt el, sőt, a múlt héten napokig a központi táblázatban volt a munkanapló, el nem tudtam képzelni, hogy valaki nem veszi észre.) Pasztilla 2010. december 1., 23:55 (CET)Válasz
Maradjunk annyiban, hogy a sörmeghívás áll, és majd ott megbeszéljük a miérteket. A táblázatról: csak azokat füleket nézegettem, amikkel dolgoztam. L Andráspankuš→ 2010. december 2., 00:58 (CET)Válasz
Azért annyival pontosítsunk, hogy nem mégsem fontosak (abszolút értelemben), hanem mégsem annyira fontosak (mint más szócikkek éppen ebben a tekintetben). :) BennóFolybeszt a WP-be! 2010. december 1., 21:04 (CET)Válasz

re Samat: ezzel kapcsolatban írta Pasztilla, hogy készít egy olyan anyagot (táblázatot, listát), ahol egymástól elkülönítve tünteti fel az egyes cikkcsoportokat. Ennél részletesebben nem merek fogalmazni helyette, mindenesetre erre "gondolva van". – Vadaro vita 2010. december 1., 18:29 (CET)Válasz

Javaslom, hogy írjunk egy levelet a Kiadónak, most már majdnem teljes a DD cikkek feldolgozottsága. Le kell írni, hogy ez és ez történt, ezek és ezek a lehetőségek vannak, ennyi cikkről van szó, ezekből a kötetekből. Mindenképp törölni kell a bizonyítottan jogsértő cikkeket, nem szabad várni arra, hogy erre felkérés, figyelmeztetés érkezzen. Listát kell küldeni a Kiadónak, hogy mely cikkekre tartanánk igényt és, hogy milyen előnyökkel jár ez nekik. Ami nagyon fontos közölni a Kiadóval: a Wikipédián csakis Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenccel lehetnek cikkek. El lehet mondani, hogy mi nem keresünk pénzt ezen, a magyar nyelvű kultúrát terjesszük, építsük, ingyen. Aztán várunk. A többi a válaszlevéltől függően alakul. Jó lenne ha valaki, aki jó diplomata, jó kommunikációs kétségekkel rendelkezik, hasonló tárgyaláson már vett részt (nagyon fontosnak tartom a tapasztalatot), írna egy vázlatot az allapján, a nép pedig javasolna, beszólna a vázlatba, majd posta.– Gothika 2010. december 1., 18:54 (CET)Válasz

Még egyszer, hogy ne sikkadjon el: ha törlünk, akkor mi a frászért kéne értesíteni a kiadót? Akkor majd egyszer újraírja valaki jogsértés nélkül, és semmiféle beleegyezés nem kell a kiadótól. Sőt, ha törlünk, és mégis a kiadóhoz megyünk, még előfordulhat, hogy a törlés ellenére is fellépnek a wiki ellen, mivel egyfelől sokkal több cikkről van szó, mint eredetileg mondtuk, másfelől öt évre visszamenőleg megvalósult a jogsértés. Minek kavarjuk a sz*rt, ha törlés lesz a vége? L Andráspankuš→ 2010. december 1., 19:00 (CET)Válasz

Azért kell törölni, mert jogsértő szövegekről van szó. És most már tudunk róluk. Azért kell tárgyalni a Kiadóval, mert ha azt mondják, hogy ám legyen, vagy részben legyen akkor vissza lehet állítani.– Gothika 2010. december 1., 19:07 (CET)Válasz
Meg az elemi tisztesség okán. Ha egy rossz pillanatomban kidöntöm a szomszéd kerítését az autómmal, nem az az első dolgom, hogy az autót karosszérialakatoshoz viszem, nehogy kiderüljön a turpisság, hanem hogy a szomszéd elé állok. Pasztilla 2010. december 1., 19:34 (CET)Válasz
Vigyor Jelenlegi helyzetünket persze jobban példázná, ha a mondatot tovább írtad volna: "...a szomszéd elé állok [és meggyőzőm arról, hogy tulképp nekünk nem is kell kerítés]. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 2., 05:06 (CET)Válasz
Persze, miután tisztáztad vele a pillanatnyi helyzetet és megtérítetted a kárát. Sajnos a helyzetet az bonyolítja, hogy amikor odaköltöztél, körbejártad a falut, és közhírré tetted, hogy tiszta és átlátható módon intézed az ügyeidet, ebbe ugye a sunyizás nem fér bele. Egyébként Pasztilla hasonlata nem egészen jó a jelenlegi helyzetre, mondjuk jobban fedi a valóságot, ha a szomszéd földjéről a gyermeked annak hallgatólagos tudtával krumplit lop, amit te a sajátoddal együtt szétosztasz a szegények között. A kérdés az, mit teszel, mikor te erre rájössz? Ogodej vitalap 2010. december 2., 08:50 (CET)Válasz

Másolmánysors – december 2

Az jutott még eszembe, hogy ha igaz az, hogy a mennyiség egy idő után olyan minőségi változást is jelent, aminek megítélése már más nézőpontot igényel, akkor hol van ez a határ? Konkrétan: ha xy felrak egy nyilvánvalóan jogsértő cikket, akkor az a cikk a felfedezése pillanatában repül innen. Bármilyen fontos és nélkülözhetetlen cikk is az. Ha tíz jogsértő cikket rak fel, akkor tíz, ha százat, akkor száz. Nem a bírósági, jogsértést igazoló okmány függvényében, hanem az irányelveinkből adódóan. Én úgy látom, hogy nincs olyan határ, hogy 100-nál tárgyalni kezdünk a kiadóval, 99-nél még nem. Szerintem ebben itt mindenki egyetért (amennyiben nem, akkor az irányelvekkel kell vitába szállni). Amiért mégis nézeteltérések vannak a törlést illetően, annak az az oka, hogy xy néhány cikkére szerkesztők áldozatos munkával további szövegeket építettek, ezt senki nem akarja kidobni. A jogsértések felmérésén túl ezért is zajlik ez a feltárás. Ogodej vitalap 2010. december 2., 09:47 (CET)Válasz

Rengeteg olyan fontos téma ugrik, amiről eddig meg voltunk nyugodva, hogy létezik. Ha eddig nem létezett volna, akkor valaki más talán már megírta volna, így viszont lélekben megnyugodva azon, hogy egy Quintus Horatius Flaccusszal már nem kell foglalkozni, erre épülő cikkeket gyártottunk ahelyett, hogy az alapokkal foglalkoznánk. Értem itt alapokon az ókori népeket, országokat, a történettudomány és a geográfia történetét, stb-stb. Alapvető lyukak keletkeznek, ezért ugyan valóban nincs számszakilag meghatárzva, hány cikktől tárgyalunk, azért ez első ránézésre is erős korpusz, másodikra meg még erősebb. L Andráspankuš→ 2010. december 2., 12:18 (CET)Válasz

Kontaktus

Úgy látom, hogy a tárgyalások folytatásáról mindenki csak beszél, de senkisem tudja, hogy kinek kéne elkezdeni. Ezért →ezen a lapon, lejjebb javasoltam erre egy megoldást.

Karmelaüzenőlap 2010. december 2., 17:11 (CET)Válasz

Technikai tennivalók az esetleges törlés körül

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt14 hozzászólás5 résztvevő

Nyitok egy új szakaszt, nehogy kifelejtsünk valamit, amikor itt az idő.

  • Ne felejtsük műtét előtt felírni a mérföldköveinkhez a cikkszámláló utolsó állását, hogy lássuk, mikorra sikerül újból elérni a kiindulási számot. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 07:46 (CET)Válasz
  • A törlendő cikkekre átirányítások mutathatnak, ezeket szintén törölni kell, mert levegőben lógó, pirosra mutató átirányításokat soha nem őriztünk, és félrevezetőek is lennének. Viszont munka van abban is, hogy ezek az átirányítások elkészültek, és ha újra meg kell alkotni őket, nem biztos, hogy mind eszünkbe jut. Mi legyen? Arra gondoltam, hogy a vitalapra lehetne gyűjteni őket (és onnan a visszaírás után törölni mint feleslegeset). A vitalapok a legalkalmasabbak a cikkhez tartozó információ tárolására akkor is, ha maga a cikk nem létezik. Én például néha használom jó források felírására, hátha egyszer valaki megírja a cikket, és hasznát veszi.
  • Ugyanez a helyzet az interwikikkel és a kategóriákkal. Dantéhoz interwikit találni egy szempillantás műve, de ez nem minden cikkről mondható el (pl. mert fordítani kell a címet, vagy mert csak a manysi nyelvű wikiben van párja), sőt sokszor az is információ az újraírónak, hogy nincs interwiki, ne pazarolja keresésre az idejét. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 08:12 (CET)Válasz

Amint elkészülök a munkanaplóval (december közepe), pontos tömbökben és ütemezéssel át tudom csokronként nyújtani a törlendő szócikkek listáját (előbb a kevés kattintást kapók, több kattintást kapók, legvégül a részlegesen átírtak stb.), együtt a rájuk mutató redirektek listájával. A munkanapló mindent, ezeket az átirányításokat is meg fogja őrizni. Pasztilla 2010. december 1., 10:22 (CET)Válasz

Javaslatom, hogy így járjunk el

  1. Készítsünk másolt forrásművenként egy-egy listát a törlendő cikkekről és vitalapjukról
    • erre gondolom a„ Wikipédia:” névtér a legalkalmasabb
  2. a cikkekből tegyük át a nem másolt és használható tartalmakat a cikk vitalapjára
    • meggondolandó, hogy hogyan jelezzük, hogy mely szerkesztők munkája volt az átvitt használható tartalom?
  3. a törölt lapokat helyettesítsük egy-egy átirányítással a megfelelő forrásmű listájára
  4. a listák teteje adjon tájékoztatást a történtekről és a cikket újraírni kívánók teendőiről
  5. meggondolandó, hogy hagyjuk-e érintetlenül a törölt cikkre mutató hivatkozásokat. Mivel átirányításra mutatnak, zölden látszanak azoknál, akik ezt a szolgáltatást bekapcsolják.
  6. vegyük át az interwikiket a törölt lapról az átirányításra
  7. meggondolandó, hogy vannak-e olyan kategóriák, amiket az átirányító lapokon érdemes a régiből átvenni

Karmelaüzenőlap 2010. december 1., 11:31 (CET)Válasz

Ha jól értem a szavaidat, akkor szócikkeket kellene tömegesen átirányítani Wikipédia-névtérbe. Ne haragudj, de ezt ellenzem, egyáltalán nem wikikonform megoldás, és szörnyen félrevezető. Ami nincs, az legyen becsülettel piros. A linkeket, tudnivalókat meg a vitalapon lehet elhelyezni. Még egy dolgot viszont elképzelhetőnek tartok az újraírók tájékoztatására, hogy a törölt lapokhoz bottal elhelyezzünk valami editintrót. Csak azt nem tudom, hogy ez lehetséges-e egyedileg, laponként. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 11:54 (CET)Válasz

Szürkezónában vannak ezek a cikkek, nem pirosban: van egy előtörténetük, és történt hozzájuk anyaggyűjtés, amire fel kell hívnunk a figyelmet.
Csakhogy én még olyat nem láttam, és alkalmi szerkesztőknél elképzelhetetlen is, hogy a cikk létrehozása előtt valakinek magától az az ötlete támadjon, hogy elkezdje a létrehozandó cikk vitalapját nézegetni. Az editintro is csak kevesek számára számít olvasnivalónak a tudakozóban gyüjtött tapasztalataim alapján, de mindenesetre ki kell használni ezt a lehetőséget is, ha nem is kielégítő.
Szokatlan helyzetben vagyunk, szokatlan megoldások is elgondolhatóak. Spekuláljunk tovább.
Karmelaüzenőlap 2010. december 1., 20:28 (CET)Válasz


  • Egy ötlet: Mindig is úgy volt, hogy ha valaki törölt lapot próbált meg újra létrehozni, akkor nyakon öntöttük figyelmeztetéssel. Ezt a figyelmeztetőszöveget tehetnénk függővé attól, hogy a létrehozandó lap rajta van-e egy listán.
Karmelaüzenőlap 2010. december 1., 22:13 (CET)Válasz

És ezt technikailag meg tudjuk tenni, hogy laponként változzék ez a figyelmeztetés? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 23:26 (CET)Válasz

Most is laponként változik, hiszen megadja, hogy ki törölte a cikket. Ha ezt ki lehet szedni valahonnan információként, akkor talán lehetne valami megoldás rá. (Persze a más f*rkával verni a csalánt esete forog fenn, mert nem értek hozzá.) L Andráspankuš→ 2010. december 2., 09:48 (CET)Válasz

  • Az újralétrehozás kisérletekor bemutatja a lapra vonatkozó törlési naplóbejegyzést. Tehát ha a törléskor megfelelő szöveget jegyzünk oda be, akkor az segíthet.
Magába az üzenetrészbe is bele lehet építeni a lap nevéből levezethető függőségeket. Az üzenet szövegét ez a két MédiaWiki-bejegyzés szabályozza: MediaWiki:Recreate-deleted-warn és MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn
Karmelaüzenőlap 2010. december 2., 17:03 (CET)Válasz

András: a törlő admin nevét a szoftver helyettesíti be, az általunk szerkeszthető szövegben ez valahogy úgy jelenik meg, hogy "$1" vagy hasonló. Ez nem igazi laponkénti változás. Az használható és jó ötletnek tűnik, hogy létrehozzunk egy alkalmi törlési összefoglalót, amely a megfelelő magyarázó oldalra irányít. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 3., 18:06 (CET)Válasz

A figyelmeztetést tartalmazó szöveget a MediaWiki megfelelő két lapjáról most kiemeltem a {{Recreate-moveddeleted-warn}} és a {{Recreate-deleted-warn}} sablonokba, és a sablonokat illesztettem a helyükbe. Így a sablonokat kell manipulálni a jövőben, ehhez jobban hozzá vagyunk szokva. A {{PAGENAME}} mágikus szó segítségével annak a lapnak a nevétől való függőségeket tudunk felépíteni, amit éppen létre akar valaki hozni.
Arra viszont még nem jöttem rá, hogy mikor lépnek érvénybe a MédiaWiki lapon végzett változások.

Karmelaüzenőlap 2010. december 3., 23:50 (CET)Válasz

Alternatív megoldás: Mi lenne, ha a szubcsonk sablont megszüntetnénk? Bármelyik cikkről lehet írni egy mondatot, így törölni csak a jogsértő szöveget kell, a többit már nem. – B.Zsolt vita 2010. december 4., 00:05 (CET)Válasz

Karmela: elvileg azonnal életbe lépnek, legkésőbb a gyorsítótár törlése után! Ha nem látszanak, akkor valami probléma van.
B.Zsolt: te is pontosan tudod, hogy ez egy ezerszer lerágott gumicsont, amit időről időre bedob valaki, és ez most egy jó ürügynek látszik, de ez NEM technikai tennivaló, és nem illik ebbe a szakaszba. Szépen kérlek, hogy ne itt kezdjél floodolni vele, ha megint be akarod dobni és leszavaztatni, akkor nyissál neki egy külön szakaszt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 4., 09:15 (CET)Válasz

Nyolcvan cikk alatt a világirodalom körül

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt18 hozzászólás10 résztvevő

További izgi témák! A kb. 80 cikk a havi kattintások sorrendjében van felsorolva. Mind arra vár, hogy további forrásokat is keress hozzá, majd újraírd. A miértet itt már mindenki ismeri. Ha készen vagy valamelyikkel, ne felejtsd el a {{teendő}}t a {{zöldpipa}} sablonra lecserélni! Karmela (vita | szerk.)

Wikipédia:Karbantartóműhely/Világirodalom2

Nyolcvan cikk alatt a világirodalom körül – Táblázat

Státusz Szócikk További források gyűjtését és az újraírást vállalja Kattintás
Igen Dante Alighieri Gothika 1877
Igen Hérodotosz Szilas 1596
Klaudiosz Ptolemaiosz Bináris 1156
Quintus Horatius Flaccus Szerkesztő 1143
Igen Asóka Ogodej 918
Igen Szent Jeromos Tulipanos 865
Titus Livius Szerkesztő 759
Lucius Annaeus Seneca (ifjabb) Szerkesztő 736
Igen Euripidész Gothika 727
Igen Halottak Könyve Alensha 607
Igen Thuküdidész Szilas 583
Anakreón Szerkesztő 557
Igen Beowulf Pagony 547
Igen Mahábhárata Ogodej 522
Arisztophanész Szerkesztő 518
Igen Anekdota Hkoala 511
Edda-énekek Texaner 498
Igen Plutarkhosz Andrew69. 458
Caius Valerius Catullus Szerkesztő 456
Aranyszájú Szent János Szerkesztő 442
Szent Patrik Szerkesztő 431
Ezékiel próféta Szerkesztő 418
Ozirisz-mítosz Alensha 408
Igen Szinópéi Diogenész Gothika 394
Roland-ének Szerkesztő 383
Phaedrus Szerkesztő 382
Ars poetica Szerkesztő 381
Tamás evangéliuma Szerkesztő 369
Igen Gilgames, Enkidu és az alvilág L András 340
Iosephus Flavius Ogodej (Karmela forrásgyűjtés) 332
Igen Aiszóposz Szilas 326
Igen Rámájana Ogodej 317
Te Deum Ragold 313
Leon Battista Alberti Szerkesztő 299
Igen A hét bölcs L András 293
Igen Nag Hammádi-i lelet L András 281
Igen Clairvaux-i Szent Bernát Tulipanos 278
Igen Till Eulenspiegel Szalakóta 266
Mani Szerkesztő 262
Státusz Szócikk További források gyűjtését és az újraírást vállalja Kattintás
Igen Galénosz Szilas 261
Sienai Szent Katalin Szerkesztő 260
Szent Ambrus Szerkesztő 252
Igen Szent Metód Texaner 248
Tommaso Campanella Szerkesztő 248
Démoszthenész Szerkesztő 243
Petronius Szerkesztő 238
Igen Mária evangéliuma Texaner 236
Igen Egyházatya Texaner 235
Igen Sir Gawain és a Zöld Lovag Pagony 231
Tertullianus Szerkesztő 228
Igen Nagy Szent Vazul Texaner 217
Igen Rigvéda Ogodej 208
Szimónidész Szerkesztő 207
Almanach Szerkesztő 203
Caius Tranquillus Suetonius Szerkesztő 194
Igen Diogenész Laertiosz Gothika 194
Enúma elis Szerkesztő 194
Igen Sztrabón L András 193
Igen Ibn Ruszta Mathae 191
Titanomakhia Szerkesztő 191
Igen Plótinosz Gothika 190
Ariszteidész (filozófus) Szerkesztő 187
Igen Thomas Müntzer Hkoala 185
Igen Evangélium Mária szerint Texaner 182
Igen Epiktétosz Szilas 180
Philón Szerkesztő 180
Marcus Fabius Quintilianus Szerkesztő 171
Igen Beda Venerabilis Pagony 169
Pietro Bembo Szerkesztő 168
Manu Ogodej 164
Péter evangéliuma Szerkesztő 164
Ramon Llull Szerkesztő 162
Ifjabb Plinius Szerkesztő 160
Kempis Tamás Szerkesztő 160
Igen Ájurvéda Ogodej 159
Zsidó vicc Szerkesztő 153
Igen Jing Jang Ogodej 152
Priszkosz rétor Szerkesztő 151
Igen Papiasz Hierapolitész Texaner

Nyolcvan cikk alatt a világirodalom körül – Hozzászólások

Nem maradunk inkább az allapos megoldásnál? Jobb helye lenne ennek is ugyanott, ahol a többi van. – CsGábormegbeszélés 2010. november 30., 19:39 (CET)Válasz

Tényleg inkább úgy kéne. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 30., 20:06 (CET)Válasz

Gonosz Kíváncsi vagyok mi lesz a következő szám. 1001 éjszaka? Vigyor – CsGábormegbeszélés 2010. november 30., 19:47 (CET)Válasz

Mehet ez is allapra, persze, de mondjuk egy napot még várjatok vele, a reklám míján. Karmelaüzenőlap 2010. november 30., 20:23 (CET)Válasz

Hadd maradjon itt ez az egy, ez a legeslegeslegfontosabb, kiemelt fontosságú szócikkek, nem pusztán jobbára ismeretlen ókeresztény írók copyjai, és van még annál is fontosabb, mint a havi képaláírások. Pasztilla 2010. november 30., 23:33 (CET)Válasz

Nade úgy is maradhatna itt, hogy közben allapon van. :-) – CsGábormegbeszélés 2010. november 30., 23:38 (CET)Válasz

Az mondjuk eléggé kínos lenne, ha többek között Dante, Hérodotosz vagy Horatius cikkét törölni kellene... Cassandro Ħelyi vita 2010. december 1., 02:35 (CET)Válasz

Dantét megnéztem, ezzel az egy képernyőnyi cikkel nem sokat veszítenénk, Babits előszavából többet össze lehet hozni. Rajta is van a csonksablon. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 07:55 (CET)Válasz

Egyiptomosokat vállalom, majd kibogarászom őket atáblázatból, csak most majdnem órán vagyok… :) Alensha 2010. december 1., 09:38 (CET)Válasz

Danténál én max. a politikai nézeteit tudom bevállalni (pl. Monarchia című műve), a többihez kevés a tudásom és a könyvtáram (fogalmazzunk úgy, hogy nem annyira érdekel az irodalom). Szóval ha lenne vállalkozó, aki az irodalmi és életével foglalkozó részét megcsinálja, az írja meg ide és felesben megcsináljuk jóra a cikket:-). Sajnos én csak ennyiben tudok besegíteni a nagy rendberakó projektnek. – Laci.d vita 2010. december 1., 17:16 (CET)Válasz

Ugye azt senki se gondolja komolyan, hogy egy Beowulf vagy Beda Venerabilis méretű VIL-másolmányt át lehet írni szinonimákkal, beszúrásokkal, kiegészítésekkel? Az Isten szerelmére, adjuk meg a VIL-nek, ami megilleti: ezek a cikkek mint írásművek kerek egészek. Arról nem beszélve, hogy már rájuk se bírok nézni, ha arra gondolok, hogy ezzel a "hozott anyaggal" kell dolgoznom. Inkább fogom a kiemelt cikk méretű enwikis megfelelőket, és lefordítom őket. De akkor viszont röpül az egész eddigi belvilág, s ha ezt így megcsinálom, látni nem akarom a VIL-hivatkozást a cikken. Mindezt tekintetbe véve nem egyszerűbb megoldás, ha törlöm/töröltetem az egész hóbelevancot, és újra létrehozom mint fent? Ez most taktikai kérdés itt, de lehet stratégiai vonzata is. – Pagonyfoxhole 2010. december 1., 20:45 (CET)Válasz

Pont erről beszéltem, mi a francnak a VIL? Ha csak arra nem, hogy jelezzük, hogy itt is lehet róla olvasni? Esetleg lehet az egész tartalmat törölni akkor, amikor feltetted a tiedet. így nem kell törölni egyébként a szócikket, a sablont meg további olvasnivalóként rajtahagyni. Én nem támaszkodom egyébként a VIL-re, vagy a Művlexre, még a gyanú árnyékát is el szeretném kerülni, hogy bennmaradt egy mondat. Ja, csak érdekességként, a múltkor felnézek a plafonra, és elkezdek fogalmazgatni egy mondatot, amit át akartam írni, erre szépen visszajutottam az eredetire. Ogodej vitalap 2010. december 1., 21:19 (CET)Válasz

Igen, de így a szent laptörténet épp hogy a hazugság bölcsője lesz: abban a nyüves cikkben egy bötű nem marad az előzményekből. – Pagonyfoxhole 2010. december 1., 21:25 (CET)Válasz

Esetleg allapon megírni és a törlés után egyszerűen átnevezni? Cassandro Ħelyi vita 2010. december 4., 13:18 (CET)Válasz
Ilyesmire gondoltam, igen. – Pagonyfoxhole 2010. december 4., 14:06 (CET)Válasz

Akkor megint nem értek valamit. Ha mondatonként átírod a meglévőt, az nem ugyanaz, mintha mondjuk egy szakaszt törölsz, és a te verzióddal felülírod a régit? Ez a laptörténetben látszik, senki nem hazudik senkinek... Én így értem. A jelenlegi helyzetben. Ha már eleve törölt cikket kell újra megírni, az természetesen más. Ogodej vitalap 2010. december 2., 00:25 (CET)Válasz

Némiképp idetartozik: lesz néhány fontos ókori életrajz, amelyeket szintén meg kell menteni vagy újraírni. A {{ÓkNagy copy}}-ra mutató szócikkekről van szó. Pasztilla 2010. december 4., 12:22 (CET)Válasz

Készítetettem egy kiegészítő táblázatot róluk. Karmelaüzenőlap 2010. december 4., 15:28 (CET)Válasz

Mátraderecske

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A cikkben olyan adatok vannak amelyek talán nem oda tartoznak. Ezt valaki más döntse el helyettem!– Engusz vita 2010. december 1., 01:46 (CET)Válasz

Járőr segítségét kérem

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A szakaszt áthelyeztem a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalra. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 13:27 (CET)Válasz

Egy szakasz, amelynek meglepő módon semmi köze a másolmányok ügyéhez :-)

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBurrows vita 2010. december 1., 23:57 (CET)Válasz

Azt kérdezi ez az úriember, hogy van-e Martinovnak, Petőfi orosz fordítójának szobra a Petőfi múzeum kertjében. Ha valaki tudja, válaszoljon neki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 23:33 (CET)Válasz

Hol van megoldva? nem találom a választ. – CsGábormegbeszélés 2010. december 2., 20:04 (CET)Válasz

Ja jó, megvan. – CsGábormegbeszélés 2010. december 2., 20:13 (CET)Válasz

Kiemeltstátusz-megvonás

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Már egy jó ideje senki sem nézett rá a megvonásra jelölt cikkekre, így örülnék, ha legalább 3 ember megtenné ezt, mert mindjárt lejár a szavazás. – Sasuke88  wikivita 2010. december 2., 00:09 (CET)Válasz

Érdemes lenne idetenni egy linket az érintett cikkekre, úgy jobban odatalál a nép. Karmelaüzenőlap 2010. december 2., 22:03 (CET)Válasz

Cigánybűnözés újratöltve

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt11 hozzászólás5 résztvevő

A cigánybűnözés lapról töröltem egy megfelelően alá nem támasztott mondatot, ami körül néhány szerkesztőtárssal megbeszélés folyik, Laci.d viszont közben szerkesztési háborúba kezdett.

A mondattal két gond van. Az egyik, hogy a bevezetőben úgy szerepel, hogy a cikkben nincs semmilyen kifejtése, a bevezető azonban a cikk tömör összefoglalása kellene legyen. A másik gond az vele, hogy egy olyan személytől közöl véleményt, akiről valójában alig tudni valamit, a véleményének a relevanciáját nem sikerül igazolni semmivel.

A megbeszélés során Laci.d azt az álláspontot képviseli (érvelés nélkül és helyett), hogy nekem kellene alátámasztanom valamivel a mondat, illetve a benne szereplő személy hitelességével kapcsolatos kétségeimet. Hiába mondom neki hogy a szabály nagyon egyszerűen az, hogy a Wikipédiába megfelelően alátámasztott szövegeket lehet csak beírni, és ez nyilvánvalóan nem a be nem írt szövegekre vonatkozik. (Laci.d elkezdett háborúzni, közben némi személyeskedést is kezdett és elkezdte ismételgetni, hogy én "vádolok" valakit.)

– Peyerk vita 2010. december 2., 09:25 (CET)Válasz

HÁROM darab forrás is van az állításra, következésképpen alá van támasztva. Sajnálom, hogy ez nem jut el az agyadig. – Laci.d vita 2010. december 2., 09:28 (CET)Válasz

Háborúzni pedig te kezdtél el, aki se szó se beszéd alapon egy megbeszélés kellős közepén kiveszed az inkriminált részt egy szövegből, hogy majd visszakerülhet, ha felséges személyed ezt engedélyezte. Én csupán visszaállítottam a HÁROM DARAB forrással is alátámasztott részt. Mivel alá van támasztva Lakatos Attila mondata több forrással is, ezért IGENIS NEKED KELL bizonyítanod, nem nekem. – Laci.d vita 2010. december 2., 09:32 (CET)Válasz

Mindhárom „forrás” egy ismeretlen borsodi cigányvajda „nyilatkozata” körül forog. Kétségeim vannak nekem is afelől, hogy Lakatos úr véleménye – miszerint van cigánybűnözés – mekkora relevanciával bír ebben az ügyben. A belügyminiszter vagy valamilyen cigány érdekképviselet hasonló nyilatkozata nyilván jobban elkelne egy bevezetőben. Lényegében tehát Peyerk álláspontjával egyet tudok érteni. A cikkben máshol esetleg megemlíthető lenne. L Andráspankuš→ 2010. december 2., 09:38 (CET)Válasz

Amivel nekem gondom volt az a teljes állítás törlése a cikkből, mivel alátámasztott állításról volt szó. Miért nem rakta át akkor a megfelelő helyre? A cikkből törlés számomra a dolog végleges elvetését jelenti, ezzel pedig nem tudok egyetérteni. Ami meg a hitelességet illeti: a miskolci rendőrkapitány nyilatkozata esetleg? Ő azért csak ott van, hogy lássa a probléma valóságát. – Laci.d vita 2010. december 2., 09:43 (CET)Válasz

A bizonyítás terhe rajtad van szerintem is, Peyerk. Ha valamiből rájöttél, hogy nincs alátámasztva, fejtsd ki, hogy mi volt az. Lakatos Attila nagyon ismert. A kihelyezett kormányűlésen is felszólalt pár hónapja. Egy népszerű személy szakmai fórumon elhangzott kijelentése biztosan releváns a tárgyra nézve. A cikkben mindenképpen helye van, hogy melyik részében, az más kérdés. Föld-lét vita 2010. december 2., 09:41 (CET)Válasz

A Cigánybűnözés szócikket levédtem, abban a változatban, amelyikben nincs benne az ominózus nyilatkozat. Nem blokkolok, hogy a megbeszélés folytatódhasson. De kérlek benneteket, innen vigyétek el, mehet a Vita:Cigánybűnözésre. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 2., 09:41 (CET)Válasz
Hát ez nem egy szép dolog volt részedről. Ugyan az, mint a multkor az MSZP-s adatbázissal. Egy zajló vitában adminisztratív eszközökkel állást foglaltál egy vélemény melett. Föld-lét vita 2010. december 2., 09:50 (CET)Válasz
Tudom, ez a legrondább dolog az adminmunkában. De még mindig jobb, mint a két fő vitázó, személyeskedő felet blokkolnám, mert így lehetőség van a további munkára. A többihez lásd a cikk vitalapját. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 2., 09:59 (CET)Válasz

Megjegyzem Peyerk egy tartalmi kérdést akar személyi alapon rendezni. Mivel nem tudja igazolni az állítása helytelenségét, ezért legitimációs és személyi alapon köt bele Lakatosba, de mind a mai napig bármiféle bizonyítás nélkül. Mint Föld-lét is írta, Lakatos ismert személy, kormányülésen is felszólalt, és akár legitim, akár nem, az ominózus kijelentést megtette, erre számtalan forrás van (ami nem egyenlő az általa felvetett HülyeségHarsonával meg Manyi nénivel, ami igen erős csúsztatás). Ezért nem is értem, miért a törölt változat lett levédve, de ez lényegtelen... Tehát Peyerk, továbbra is várom tartalmi alapon a kijelentés cáfolását, mert amit te művelsz jelenleg az nem vita. Különösen vicces, hogy engem vádolsz meg ugyanezzel, holott én forrásokat is tudok hozni a kijelentésre (felejtsük el Lakatos Attila cigánívajdaságának legitimációját - az a kijelentéshez semmi módon nem kapcsolódik.) – Laci.d vita 2010. december 2., 09:54 (CET)Válasz

Segítsen nekem valaki megértetni Lacival, hogy a Wikipédiában mindig azt kell igazolni, ami benne van, nem azt ami nincs.
A fentiek alapján elvégeztem a módosítást. Remélem ez végre segít megérteni, mi is volt a baj a bevezetőben szereplő mondattal.
– Peyerk vita 2010. december 3., 11:33 (CET)Válasz

Megbeszélések a kiadóval – kontaktus munkacsoport

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő
Eddig a VIL kiadójával egyetlen találkozás jött létre, a részünkről DD, Dami és Tgr voltak ott, továbbá DD beszámolt további telefonbeszélgetésekről. Hamarosan készen leszünk a teljes felméréssel, tehát újra fel lehet venni a kontaktust, immáron a helyes adatok ismeretében.
Kik vállalják, hogy a megbeszélést továbbviszik egy munkacsoportot alakítva erre?
Olyan szerkesztők jelentkezésére lenne szükség, akiknek van némi tapasztalatuk cégekkel való tárgyalásban egyrészt, másrészt jól ismerik az adott szituációt.
Jó lenne, ha ebben a kontaktus munkacsoportban a Wikimédia Magyarország részéről is résztvenne legalább egyvalaki.
Egy megbeszélésre csak 2-3 embert küldhetünk el, de a kontaktus munkacsoportban tanácsadó jelleggel többen is résztvehetnének.
Vannak olyanok is, mint Burum, tehát akik személyesen nem vehetnek részt, de biztosan jó tanáccsal tudnak szolgálni.
A kontaktus munkacsoport résztvevői persze csak olyanok lehetnek, akik bírják a Wikipédia-szerkesztők többségének bizalmát.
Karmelaüzenőlap2010. december 2., 11:16 (CET)Válasz

Köszönöm, Karmela. Személyesen valóban nem tudok ott lenni, de már kétszer is leírtam, mit gondolok a következő kontaktus során megvalósítani. Ha a munkacsoport létrejön, és valóban számít a véleményemre, engem mindig meg talál, és nagyon szívesen elmondom a véleményemet, javaslataimat. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 2., 17:29 (CET)Válasz

Az első tárgyalásra érkezők készítettek egy anyagot, ami statisztikákat, nemzetközi példákat, üzleti modelleket és konkrét megvalósítási lehetőségeket, javaslatokat tartalmazott. Ezeket Dami és Tgr is ismeri (nagyrészt ők állították össze). Másrészt az is hasznos (de nem feltétlenül szükséges), hogy ismerik a kiadó akkor megjelent képviselőit, reakcióikat, mik azok a gondolatok, amiket akkor megbeszéltek, mi volt az, amire pozitívan bólogattak, mi volt az, amire ráncolták a homlokukat. Összességében hasznos, ha a következő fordulót is nagyjából azok csinálják, akik tudják, hol kell folytatni az előzőt. Ha szükség van rám, szívesen elmegyek én is a találkozóra (voltam már pár hasonlón). A beszámolók alapján nekem úgy tűnt, hogy megértették a helyzetet, és azon gondolkodnak, mit tudnának kezdeni a helyzettel (ami előnyös nekik), illetve szeretnék jobban megismerni a licenc pontos jogi tartalmát. Ha foglalkoztak a dologgal (ami egyébként egyáltalán nem biztos), akkor azóta ezt kitalálhatták már. Samat üzenetrögzítő 2010. december 2., 18:21 (CET)Válasz

NYOMATÉKKAL támogatnám, sőt, kérlek, vegyél részt a következő fordulóban! – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 2., 18:24 (CET)Válasz


Dami, Tgr: nem írnátok egy rövid beszámolót arról, hogy pontosan mi is történt azon a találkozón a kiadó embereivel? Mikor találkoztatok, hol, kivel, mennyi ideig? Mi hangzott el, mi volt a kiadó hozzáállása? Mi a ti benyomásotok? Milyennek látjátok a siker esélyét? Előre is köszönöm. Malatinszky vita 2010. december 2., 20:05 (CET)Válasz

  • Samat, Malatinszky, nagyon örülök, hogy ti is bekapcsolódtok!
  • Úgy gondolom, hogy a VIL copy csoport levelezőlistája fokozatosan átváltozhat a kontakt csoport levelezőlistájává, hiszen úgyis elsősorban az odagyülekezett harminc szerkesztő érdeklődik a legintenzívebben a problémakör iránt. Ha valaki csak most kapcsolódna be, Hkoalától vagy tőlem kaphat meghívót a levlistára, írja meg, hogy milyen e-mail címmel kíván ott ismert lenni.
Karmelaüzenőlap 2010. december 2., 21:29 (CET)Válasz

Dami és Tgr, még nem jeleztétek, hogy a továbbiakban mennyire kívántok résztvenni. Van-e még, aki rutinos az ilyesmiben és tanácsaival vagy személyes részvétellel hajlandó beszállni? Karmelaüzenőlap 2010. december 4., 11:44 (CET)Válasz

Wikipedia miért nem változtat nevet?

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő
Ne etessük a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Köztudatban sokan összekeverik, és azt hiszik, hogy a wikipedia része a wikileaks (hasonló név és weblap formátum). Mostanában ez nem tesz túl jót a wikinek, hogy Julian Assange-ot szexuális bünözőként kezelik és titkos kormányiratok kiszivárogtatójaként van kiadva ellene interpol körözés. Legjobb lenne nevet változatni.

Assange ügye tipikus aktuális hír, pár hónap és elfelejtik. A Wikipedia öt évvel korábbi, mint a Wikileaks, ha zavarni fog minket az összetévesztés, akkor majd megváltoztatják ők. (Mindenesetre ha addig nem zavart minket, amíg díjakat nyert, akkor most se lenne fair.) Maga a wiki egyébként egy weboldaltípus, nem csak a Wikipédia használja, hanem sok más oldal is (a Wikileaks pont nem), soknak a nevében is benne van. Ez egy köznév, nem sajátíthatjuk ki, csak remélhetjük, hogy az olvasó képes különbséget tenni :) (Ami az Assange elleni vádakat illeti, azon se lennék meglepve, ha csak megpróbálnák akármilyen váddal letartóztatni, tekintve, hogy elég sok embernek lépett a tökére.) Alensha 2010. december 3., 03:37 (CET)Válasz
Ja, ja. Hajrá WikiLeaks! :-) – Ary vita 2010. december 3., 09:59 (CET)Válasz
Jelenleg hivatalosan tanúként keresik Assange-et. (A roppant erős lábakon álló vád egyébként az, hogy az együttlétek során az óvszer egyik esetben elszakadt, a másikban lecsúszott, és Assange a svéd hölgyek kérése ellenére folytatta az aktust. Ennek ismeretében a "szexuális bűnöző" kifejezés meglehetősen blikkszagúan hat. :)) 78.131.80.59 (vita) 2010. december 3., 10:33 (CET)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=8899300”