Szerkesztővita:Mcysh

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Mcysh! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. február 15., 23:14 (CET)

logika projekt

Kedves User:Mcysh! Örülök, hogy személyedben új taggal bővült a wikipédián tevékenykedő és a logikát és a filozófiát kedvelők köre. És főleg annak örülök, hogy te értessz is a logikához.

Szeretném felhívni azonban bizonyos dolgokra a figyelmed -- minthogy kezdő vagy itt --, főleg abból kiindulva, hogy a wikipédia 1) ismeretterjesztő lexikon és 2) a szerkesztők jól összehangolt munkája. Sokat dolgoztunk azokon a szócikken, amik most a wikin vannak logika tárgykörben. Nem vagyuk szakértők, így sok hibát felfedezhetsz bennük. Ez nem kétséges és ami lényeges egyáltalán nem meglepő, vagy megdöbbentő. Mi magunk is sokat harcoltunk önjelölt filozófusokkal is, akik valamiféle filozófia szakot ugyan elvégeztek, de nagyon sok butaságot írtak a logikáról.

Arra kérlek, hogy saját izlésed ne befolyásoljon a szócikkek megváltoztatásánál. Csak azért, mert te másképpen fogalmaznál ne írj át bekezdések tömkelegeit. Most példát nem hozok fel, de szükségtelen újrafogalmazni egy szócikket csak mert neked egy-egy másik szó, szinoníma jobban tetszik -- hiszen a wiki mindanyiunké, nem csak a tiéd. Ellenben természetesen írd át feltétlenül, ha szakmai tévedést látsz bennük -- hiszen te vagy a szakértő.

Továbbá arra kérlek, hogy mellőzd az olyan (tipikusan szakbarbár, kioktató és intoleráns) megjegyzéseket, hogy "ilyen a logikában nincs", "ez teljesen értelmetlen", "a szócikk tele van tévedésekkel" -- ezek unalmas közhelyek, elitista kirohanások, felesleges megjegyzések, amik csak a dühöd levezetésére jók, meg a veled kooperálni szándékozó szerkesztők sértegetésére... Ehelyett inkább írd át úgy, hogy jó legyen, vagy ha nincs időd, tedd rá a lektor sablont. Többünk sok munkaórája van ezekben a szócikkekben és teljes jóindulattal írtuk őket, kérlek tiszteld ezt az amatőr lelkesedést. Pláne, hogy sokszor a logika olyan, hogy többféleképpen érthető. Amikor írtuk, valahogy-valamit gondoltunk arról hogy mit írunk és még ha te nem is így érted a dolgokat, a mi értelmezésünkhöz is jogunk van és neked, a szakértőnek foglalkoznod kell azzal, hogy mi késztett minket hogy ezt-és-ezt írjuk. Tehát némi pedagógiai hozzáállást várunk tőled, tanártól.

És végül arról, hogy milyen szakzsargont használsz. Te a bölcsészkar szóvirágaihoz vagy szokva, és ezt ellensúlyozandó egy két formulával teszed látszólag egzaktá a mondanivalódat. Kélek ne tedd. Azt gondolom, legyen a minta -- a valószínűleg számodra is értékes -- Bevezetés a modern logikába c. könyv hangvétele és szóhasználata. Könnyed, érthető, sokatmondó, a formulákat, tételeket magyarázó, semleges szöveg. Nem jó, ha süt róla, hogy igen, ezt a Mcysh írta.

Ami pedig a kurzusodat illeti:

"Az angol nyelvő wikipedia az utóbbi néhány évben nem csupán a tudományos ismeretterjesztésben, de a tudományos eredmények kézikönyvszerő feldolgozásában is az első számú és az egyik legmegbízhatóbb forrássá vált. A magyar változatról ugyanez nem mondható el; a logikai tárgyú szócikkekrıl pedig különösen nem. Ezek legnagyobb része vagy angol szócikkek hozzá nem értő fordítása, vagy önálló, de

dilettáns munka."

Egyrész nem értem az ellenséges hangvételt. Én nem használnám a dilettáns kifejezést. Hány logikus van Magyarországon (nem matematikai logikus! hanem "bölcsész logikus")? 10? Ilyen szám mellett mindenkinek jogában áll művelődni a logika területén és ezen keveseknek te, mint bennfentes köszönettel tartozol. Ezt komolyan gondolom: a tudósok feladata, hogy megszerettessék a tudományat a nemtudósokkal, és ez az elitista hozzáállás nagyon rossz hatással lehet a közvéleményre (ami pedig azért fontos, mert ugyebár közalkalmazott vagy.)

Másrészt nem értem miért csodálkozol azon, hogy nem jó a magyar szócikkek minősége. Kevesen vagyunk -- ez mindent magyaráz. Nem arról van szó, hogy gonosz emberek direkt elrontják a jó angol wikit.

Üdvözlettel: Mozo ^vita 2008. február 8., 16:52 (CET)

Kedves User:Mozo!

Szeretnék elnézést kérni a "dilettáns" szó használatáért. Itt már nyilvánosan is megtettem.

A Zsebhalmazelmélet szócikk vitaoldalán folytatom a választ. Kizárólag szakmai kérdésekről fogok szólni, és csak ilyenekre válaszolok.

– Mcysh ^vita 2008. február 9., 14:15 (CET)

Nagyon örülök, hogy elkezdődött az érdemi munka! Nagyon jól jön a segítség, mert nemrég hagyta itt a portált az egyik oszlopos tagunk User:Gubbubu, aki sok tartalmat feltöltött. Meg kell jegyeznem, hogy bár az én munkámban is sok javítani való van, de talán az ő kissé szószátyát mentalitása miatt mégtöbb. Viszont Fregeből írta a szakdolgozát, így hálásak lehetünk neki, hogy egyáltalán van szócikk Fregeről.

Tőlem (illetve a júzernevemtől :) nem kell elnézést kérned, jobb lenne a nevem helyett inkább wikipédiát írni. De mindegy, az már a Te honlapod!

Jó szerkesztést Neked és a hallgatóidnak!

Üdv: Mozo ^vita 2008. február 9., 17:25 (CET)

Szia

Én örülök neked, hogy itt látlak! Jártam hozzád Wittgenstein és logika szemináriumra is (úgy hat évvel ezelőtt), egész biztos vagyok benne, hogy jó kezekben lesznek nálad ezek a cikkek. Üdv.– Immanuel 2008. február 12., 09:31 (CET)

Szia Réka! – Mcysh ^vita 2008. február 12., 22:39 (CET)

Készülő szócikkek - ne így!

Kedves Mcysh, a "készülő szócikkek" nem önálló szócikknek alkalmas, hanem pl. a szerkesztői lapodra jegyzeheted ezeket, User:Mcysh/Készülő vagy hasonló címen nyitott allapon vezetheted.

Szia.--Linkoman ^vita 2008. február 23., 21:34 (CET)

Bocs, ezt teljesen elszúrtam! Allapot akartam csinálni a userlapomhoz, nem önálló lapot!– Mcysh ^vita 2008. február 23., 21:36 (CET) Mit tegyek? Írjam rá, hogy "törlendő"?

Köszi, már ne. Azonnali törlésre jelöltük a rontott lapot és már törölték is.--Linkoman ^vita 2008. február 24., 01:28 (CET)

Zoknibábos dolgozószoba

Kedves Mcysh! A projekt résztvevőit összehangolni teljesen kényelmes szerintem userallapon is, ezért nem érdemes zoknit regisztrálni. Ha meg netán pozitív hagyománnyá lesz az efféle szeminárium, simán lehetne neki Wikipédiás lapot csinálni: Wikipédia:Cikkíró szeminárium vagy efféle. Az egyetemi kapcsolatok és témák nemhivatalos összekötője a wikin egyébként Tgr, aki egyben a PR-műhelyünket is képezi (nehányadmagával). :) További jó munkát! • Bennó^fogadó 2008. február 27., 22:53 (CET)

Köszi szépen az eligazítást! A közös zoknibáb a diákok ötlete volt, tudom, hogy nem ez az egyetlen lehetőség, sőt hosszú távon nyilván nem is a legjobb. De azért az is érdekel, hogy ezzel sérünk-e valamilyen szabályt, irányelvet, illemet, bármit.– Mcysh ^vita 2008. február 27., 23:40 (CET)

Ha nem használjátok szavazásra, akkor nem. :) Részletek itt: Wikipédia:Zoknibáb. Egyszerűen csak felesleges. De ha jobb úgy a hangulata a dolognak, a világért ne mondjatok le róla, elég egyszerűen kiírni a lapjára, hogy ez valójában micsoda, és nem használni szavazásra. :) • Bennó^fogadó 2008. február 27., 23:46 (CET)

OK, köszi, megnyugodtam!– Mcysh ^vita 2008. február 27., 23:47 (CET)

Kedves Mcysh! Az azonosító létrehozása és annak ilyen módon való felhasználása semmilyen irányelvbe vagy szokásba nem ütközik, bár tény, hogy eddig nem tudok ilyen precedensről. Ahogy Bennó kolléga írta, a baj akkor állna elő, ha az ilyen céllal létrehozott azonosítóval szavazások eredményét hamisítanátok meg, erre nyilván nem kerül sor. Tehát csak előre! Kíváncsian várom, milyen szócikkeket fogtok írni. És nagyon köszönöm a bizalmat! Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 28., 04:38 (CET)

Köszi, köszi! Ünnepélyesen megígérem, hogy a közös felhasználó sem szerkeszteni, sem vitában résztvenni, sem szavazni nem fog! – Mcysh ^vita 2008. február 28., 09:53 (CET)

Csak arra figyeljetek, hogy ne osszátok meg a jelszavakat (semelyik azonosítót ne használja több személy). Ha minden résztvevő regisztrál felhasználót, akkor gond nélkül szerkeszthetitek a közös vitalapokat.

Sok sikert, ny miheznemkelladmin? 2008. február 28., 05:25 (CET)

Köszi, igen, gondoltam erre, nálam marad a szemináriumi zoknibáb jelszava, a résztvevők a saját felhasználónevükkel szerkesztenek!– Mcysh ^vita 2008. február 28., 09:49 (CET)

Szerintem amit ti szeretnétek, az hajszálpontosan fedi a Wikipédia:Műhelyek fogalmát:

A Wikipédia:Műhelyek különböző témák köré szerveződő szerkesztői munkacsoportok, amelyek célja az adott tartalmi terület szócikkeivel kapcsolatos feladatok megfogalmazása, a munka összehangolása, és értékelése. Az egyes műhelyek saját elveiket, módszereiket – természetesen a Wikipédia irányelveinek betartásával – maguk határozzák meg.

Állítsatok fel egyet, pontosan arra való, amit leírtál. Példát is találsz garmadával. Karmela^posta 2008. február 28., 17:39 (CET)

Köszi szépen! Igazad van, tényleg nem a zoknibáb a legpraktikusabb megoldás, de ha egyszer a diákok ezt kérték! – Mcysh ^vita 2008. február 28., 17:55 (CET)

Egyebek

---

A múltkor említetted, hogy egy ismert szerző a modális logikát nem is említi, csak mint intenzionális logikát. Ki volt az és milyen könyvben? Beírnám a szócikkbe lábjegyzetben a részleteket. Köszi! Attila ^vita 2008. április 10., 22:38 (CEST)

A szerző L. T. F. Gamut. Valóban ismert, de nem létezik. Van Benthem, Groenendijk, Stokhof és még egy-két másik szerző közös álneve.

Ld.: L. T. F. Gamut: Language and Meaning 2: Intensional Logic and Logical Grammar

---

Szia, hogy fordítanád azt, hogy 'nested domains'? az elsőrendű Kripke-szemantikában van ez, hogy a világok kvantifikációs tartományai az alternatívareláció mentén részhalmazai egymásnak (persze csak Barcan-stílusú szemantikában). Én, miután csak a fészket dobta ki a sztaki, egymásba ágyazásnak írtam, nem tudom, az mennyire kielégítő. Szerinted? Attila ^vita 2008. május 10., 09:43 (CEST)

Bocs, nem néztem a vitalapomat. A Gamutban bővülő univerzumnak nevezik, de ha nested, akkor beágyazott univerzumok is lehetnek.– Mcysh ^vita 2008. május 16., 11:50 (CEST)

---

Másik, talán egyszerűbb/nehezebb kérdés: "individual concept"-et minek fordítsam? Attila ^vita 2008. május 11., 20:52 (CEST)

Én egyedi fogalomnak mondanám, de ennek van standard fordítása, csak nem jut eszembe, meg kellene nézni a Kripke-kötetben, vagy megkérdezni Zsófit, az a legegyszerűbb. De az egyedi fogalom pontos fordítás.– Mcysh ^vita 2008. május 16., 11:50 (CEST)