Nyeri adalah gejala yang umum dan menyedihkan pada pasien sakit kritis.

Nyeri
yang tidak terkontrol menempatkan pasien pada risiko untuk berbagai konsekuensi
psikologis dan fisiologis yang merugikan, beberapa di antaranya mungkin
mengancam nyawa. Sebuah penilaian yang sistematis nyeri sulit di unit perawatan
intensif karena tingginya persentase pasien yang noncommunicative dan tidak
mampu nyeri laporan diri. Beberapa alat telah dikembangkan untuk
mengidentifikasi tujuan langkah-langkah nyeri, tetapi alat terbaik belum
diidentifikasi. Sebuah pencarian yang komprehensif pada keandalan dan validitas
skala nyeri observasional menunjukkan bahwa meskipun Critical-Perawatan Sakit
Pengamatan Alat unggul dengan alat lainnya di andal mendeteksi rasa sakit,
penilaian nyeri pada individu mampu neuromuskuler spontan gerakan atau pada
pasien dengan kondisi bersamaan, seperti nyeri kronis atau delirium, tetap
merupakan teka-teki. (Perawat Critical Care 2013; 33 [3]:. 68-79)

Nyeri merupakan masalah penting dalam unit perawatan intensif (ICU), dan nyeri
yang tidak memadai
penilaian dan manajemen telah dikaitkan dengan peningkatan morbiditas dan
mortalitas.
1 respon fisiologis terhadap nyeri hampir universal merugikan, menyebabkan
berpotensi mematikan status hemodinamik tidak stabil, perubahan dalam fungsi
sistem kekebalan tubuh, hiperglikemia, dan meningkatkan pelepasan katekolamin,
kortisol, dan hormon antidiuretik.
2 Selain itu, rasa sakit yang tidak terkendali telah terlibat dalam berbagai efek
psikososial, termasuk depresi, kecemasan, delirium, gangguan stres pasca trauma,
dan disorientation.3 Meskipun pengakuan bahwa nyeri merupakan stressor umum
di ICU, 4 tingginya tingkat nyeri yang tidak terkontrol di pasien sakit kritis tetap
common.5 Situasi ini dapat disebabkan, sebagian, dengan keadaan, seperti
ventilasi mekanis atau status hemodinamik tidak stabil, yang menghalangi
penilaian rasa sakit dengan laporan diri. Meskipun bukti kuat bahwa dokumentasi
penilaian nyeri meningkatkan nyeri manajemen dan mengurangi rasa sakit pasien,
tidak ada instrumen penilaian nyeri telah universal direkomendasikan untuk
digunakan pada pasien sakit kritis mampu diri pelaporan

Latar belakang dan Signifikansi

Patofisiologi nyeri kompleks, tetapi melibatkan pelepasan mediator inflamasi
setelah cedera jaringan.
Para mediator merangsang nosiseptor, yang mengirimkan impuls nyeri ke tanduk
dorsal sumsum tulang belakang. Itu impuls nyeri tiba di korteks somatosensori, di
mana lokalisasi dan makna nyeri occur.7 Nyeri dapat diklasifikasikan sebagai akut
atau kronis, tergantung pada durasi, dan sebagai perifer atau pusat, tergantung
pada lokasi. Lebih Jauh klasifikasi yang digunakan untuk menggambarkan sumber

rasa sakit, seperti sejak cedera pada kulit (kulit), saraf (neuropati), otot dan tulang
(somatik), atau organ (visceral) .8 Hampir 5 juta pasien dirawat di ICU masing
tahun, 9 dan diperkirakan 71% dari pasien ingat
mengalami nyeri selama prosedur menyakitkan stay.10 mereka, seperti memutar
dan trakea penyedotan, yang umum di ICU dan endapan pain.11 akut Selain itu,
banyak pasien sakit kritis memiliki riwayat sakit kronis, yang mempersulit penilaian
dan Nyeri treatment.12 adalah salah satu gejala yang paling umum pada pasien
sakit kritis dan dialami oleh setiap pasien dengan cara yang unik.
Penggunaan rutin dari penilaian yang tepat nyeri telah diamanatkan oleh Badan
Kesehatan Penelitian dan Kualitas dan Gabungan Commission.14 profesional
organisasi seperti American Association Perawat Critical-Care, American College of
Chest Dokter, Society for Critical Care Medicine, dan American Society for Sakit
setuju. Semua organisasi ini melakukan advokasi untuk pelaksanaan alat penilaian
nyeri standar yang mencakup perilaku Indikator pada pasien yang dibius dan
menerima ventilasi mekanik dan mampu diri pelaporan atau yang laporan diri dapat
unreliable.15 Selain itu, penelitian telah menunjukkan bahwa pengobatan yang
tepat dari rasa sakit dan kecemasan terkait dengan durasi penurunan ventilasi
mekanik (8 vs 11 hari; P <.01), 16 menurun angka infeksi nosokomial, 4 dan
meningkatkan kepuasan pasien dengan nyeri control.14 Selain itu, penilaian nyeri
sistematis pasien sakit kritis dapat menurunkan
Panjang ICU (13 vs 18 hari; P <.01) .16 OVID, PubMed, Medline, dan database
CINAHL digunakan untuk mencari literatur. Kata-kata kunci sakit, penilaian, alat,
instrumen, skala, perawatan intensif, kritis
peduli, dan sakit kritis yang digunakan. artikel yang dipublikasikan antara tahun
2000 dan 2010 dan tersedia dalam bahasa Inggris yang termasuk dalam review.
Kriteria inklusi tambahan termasuk publikasi secara profesional, ilmiah,
peerreviewed keperawatan dan jurnal kesehatan. artikel yang difokuskan pada bayi
dan anak anak, ditujukan penilaian nyeri luar ICU, atau fokus pada evaluasi sakit
kronis dikeluarkan. Sebanyak 1.120 artikel yang ditemukan; ini, 17 memenuhi
kriteria inklusi. Sedikit studi termasuk yang tidak memenuhi setiap inklusi kriteria
tetapi tidak berisi informasi penting.
Dari hampir 5 juta pasien dirawat di
ICU setiap tahun, diperkirakan 71% ingat
mengalami sakit selama mereka tinggal.
Ulasan Sastra yang
Tinjauan ini berfokus pada alat yang dikembangkan dan diuji pada pasien
perawatan kritis dewasa. Instrumen ini termasuk Nyeri Penilaian dan Intervensi
Notasi (PAIN) algoritma, Assessment Tool Sakit nonverbal (NPAT), Adult Nonverbal
Sakit Skala (NVPS), Perilaku Skala nyeri (BPS), dan Critical-Perawatan Sakit
Pengamatan Alat (CPOT).

Algoritma PAIN
Algoritma PAIN, 17 dikembangkan pada tahun 2001, terdiri dari 3 bagian: penilaian
nyeri, kemampuan pasien untuk mentolerir opioid, dan pedoman untuk pengobatan
analgesik keputusan dan dokumentasi. Bagian penilaian nyeri alat mengandung
kedua perilaku (gerakan, isyarat wajah, sikap) dan fisiologis (peningkatan hati rate,
laju pernapasan, dan tekanan darah dan keringat atau pucat) dimensi. Pengujian
awal dari alat termasuk sampel penelitian dari 11 perawat yang menggunakan
instrumen untuk menilai 31 pasca operasi pasien di ICU atau unit.17 perawatan
postanesthesia Algoritma ini membantu dalam menyediakan "sistematis
Pendekatan "untuk penilaian nyeri dan bimbingan analgesik tata usaha. Namun, 4
dari 11 perawat berpikir bahwa alat PAIN itu tidak membantu: itu "terlalu panjang
dan rumit"
yang akan digunakan dalam "praktek sehari-hari." Keandalan dan validitas alat
yang tidak ditentukan. Meskipun para peneliti menemukan bahwa instrumen bisa
menjadi Teknik pelatihan yang berguna untuk memulai ICU perawat, panjang alat
telah membatasi kegunaan klinis, dan tidak ada pengujian lebih lanjut telah
dilakukan.

Assessment Tool Sakit Nonverbal The NPAT terdiri dari 5 domain: emosi, gerakan,
isyarat verbal, isyarat wajah, dan posisi / guarding.10 Dua sistem penilaian yang
terpisah disediakan pada instrumen untuk digunakan pada pasien verbal dan
nonverbal. Skor berkisar dari 0 sampai 10 poin, dengan jumlah yang lebih
menunjukkan keparahan yang lebih tinggi dari rasa sakit. Pengujian awal NPAT
terdiri dari 3 tahap pengujian validitas dan 2 revisi dari alat. Pada tahap ketiga
pengujian validitas, para peneliti menganalisis hubungan antara skor NPAT dan
nyeri yang dilaporkan sendiri pasien skor dalam sampel 50 umum medis bedah,
pasca operasi pasien. Keandalan interrater tinggi (koefisien konkordansi, 0.72; 95%
confidence interval), dan validitas kriteria (Tabel 1) adalah cukup kuat saat NPAT ini
dibandingkan dengan standar emas laporan diri (konkordansi koefisien, 0,66; 95%
confidence interval) .10 Meskipun
dirancang untuk pasien sakit kritis noncommunicative, yang NPAT belum divalidasi
pada populasi ini
pasien; pengujian awal dari fase ketiga dilakukan pada pasien medis bedah verbal.
Selain itu, inklusi
dari "isyarat verbal" domain dalam alat penilaian nyeri nonverbal adalah
membingungkan. Versi sebelumnya dari NPAT belajar di ICU menunjukkan validitas
yang lemah (konkordansi koefisien korelasi, 0,31; Interval kepercayaan 95% dan
konkordansi koefisien korelasi, 0,21; 95% interval kepercayaan, masing-masing).
Karena pengujian awal pada tahun 2010, tidak ada kehandalan atau validitas
pengujian lebih lanjut dari NPAT telah selesai.
Dewasa Nonverbal Sakit Skala
The NVPS (Tabel 2) didasarkan pada Wajah, Kaki, Kegiatan, Cry, Consolability

(FLACC) scale.20 Seperti PAIN yang algoritma dan NPAT, yang NVPS mengandung
perilaku Dimensi (ekspresi wajah, aktivitas, dan menjaga) dan dimensi fisiologis
(denyut jantung, tekanan darah, dan tingkat pernapasan) yang dinilai dalam tingkat
keparahan. Final domain dari NVPS mencakup indikator otonom seperti sebagai
pupil melebar, diaforesis, pembilasan, atau pucat. masing Masing domain peringkat
0-2, dengan skor total antara 0 (tidak ada rasa sakit) dan 10 (nyeri maksimum).
Pengujian awal dari NVPS dilakukan dalam
membakar unit trauma pada 59 pasien, dengan total 100 penilaian dipasangkan
dilakukan. Konsistensi internal adalah tinggi ( = 0,78; P <.001). Para penulis
menyimpulkan bahwa NVPS adalah skala nyeri observasional berlaku pada pasien
ini Populasi karena korelasi skor NVPS dengan skor FLACC tinggi ( = 86; P = .05).
Akan Tetapi, penggunaan FLACC sebagai standar emas dalam penelitian ini tidak
bisa
menjadi didukung; yang FLACC dikembangkan untuk digunakan pada anak-anak
dan belum divalidasi pada orang dewasa.
Dalam sebuah studi oleh Kabes et al, 21 versi revisi dari
NVPS dibandingkan dengan NVPS asli untuk keandalan
dan pengujian validitas. NVPS revisi termasuk baru
"Pernafasan" kategori yang menggantikan fisiologis II
dimensi scale.22 asli dimensi termasuk
penilaian dari jumlah penyimpangan dari baseline
Tingkat pernapasan, serta saturasi oksigen yang diukur
oleh pulse oximetry dan tingkat kepatuhan dengan
ventilator. Menggunakan desain nonexperimental, perawat di
pasien trauma-bedah ICU dinilai sebelum, selama, dan
saat istirahat setelah prosedur keperawatan yang menyakitkan.
Tingkat keandalan interrater (90% pada 94,7% dengan
NVPS asli dan 90,8% dengan NVPS revisi) dan
konsistensi internal (Cronbach , 0,36 sebelum, selama 0,72,
0.71 setelah) yang tinggi. Baik yang asli dan direvisi
NVPS menunjukkan perbedaan yang signifikan antara penilaian
sebelum, selama, dan sesudah prosedur yang menyakitkan (original,
135,86; P <.001; n = 121; direvisi, 145,05; P <.001; n = 121) .21
Korelasi antara skor NVPS dan skor laporan diri
tidak ditentukan.
Marmo dan Fowler23 menggunakan-tindakan berulang studi
desain untuk menguji validitas NVPS dalam sampel 25 pasien sakit kritis setelah
terbuka
operasi jantung. The NVPS, CPOT,
dan FLACC diberikan untuk
total 300 pasangan, mandiri
pengamatan sebelum, selama, dan
setelah prosedur yang menyakitkan (endotrakeal

penyedotan, memutar). itu

NVPS itu dapat diandalkan, dengan Cronbach
koefisien 0,89, namun perselisihan
tinggi antara perawat
penilai dalam analisis dari ekspresi wajah
Dimensi (25% dari total
observasi). Wibbenmeyer et al24 melakukan yang sama
belajar di sampel 38 burn
pasien. Sebanyak 225 penilaian dipasangkan
telah diselesaikan oleh keperawatan
staf yang "singkat berpendidikan"
pada penggunaan CPOT dan NVPS.
Tidak ada keterangan dari pendidikan adalah
disediakan. Penilaian tersebut adalah
dilengkapi dengan pasien saat istirahat
dan sekali lagi tak lama setelah menyakitkan
stimulus (perawatan luka, fisik atau
terapi okupasi). karena semua
dari pasien yang mampu merespon secara verbal, selfreport sebuah
intensitas nyeri juga diperoleh. The NVPS
memiliki konsistensi internal yang baik (Cronbach = 0.80), tetapi
keandalan interrater hanyalah adil (Pearson korelasi
koefisien, 0.59). Keandalan miskin mungkin telah
karena pendidikan yang terbatas dari para kolektor data
administrasi yang sesuai dari alat. membedakan
validitas ditunjukkan oleh perubahan berarti NVPS
skor dimulai dengan rata-rata di-rest skor 0,19 dan
meningkat menjadi 0,44 (P <.001) setelah stimulus berbahaya
diaplikasikan. Korelasi antara NVPS dan
Numerik Rating Scale (NRS) adalah miskin (Pearson korelasi
koefisien, 0,38; P <.01), menunjukkan bahwa NVPS
adalah indikator miskin intensitas nyeri. Akhirnya, Topolovec-Vranic et al25
menemukan bahwa implementasi
dari NVPS dikaitkan dengan kecenderungan
penurunan kadar sakit parah (55% vs 35% dari pasien
melaporkan sakit parah), meskipun temuan ini tidak
frekuensi yang signifikan secara statistik, dan peningkatan rasa sakit
Penilaian (29% vs 59%; P <.001). investigators25 The
mengakui bahwa tren mungkin telah disebabkan oleh
peningkatan kesadaran akan kebutuhan untuk menilai nyeri setelah sesi pendidikan
NVPS yang
diberikan kepada staf sebelum data
Periode pengumpulan.

Perilaku Sakit Skala

The BPS26 (Tabel 3) didasarkan
pada karya Puntillo et al27 yang
perilaku unik diidentifikasi hadir
pada pasien yang menjalani berbahaya
stimulus. BPS terdiri dari 3
item observasional (ekspresi wajah,
tungkai atas, dan sesuai dengan
ventilasi) yang mencetak gol dari 1
4, dengan angka lebih tinggi menunjukkan
tingkat yang lebih tinggi dari ketidaknyamanan. itu
total skor BPS dapat berkisar dari 3 (tidak
nyeri) sampai 12 (paling nyeri). BPS awalnya diuji oleh
menggunakan desain kuasi-eksperimental dan contoh 30
pasien yang menerima ventilation.26 mekanik Skor BPS
dinilai saat istirahat dan kemudian selama prosedur nonpainful
(aplikasi stoking kompresi atau ganti
perubahan kateter vena sentral) atau selama nociceptive sebuah
Prosedur (endotrakeal atau penyedotan balik).
Pasien yang memiliki prosedur yang menyakitkan memiliki BPS lebih tinggi
skor (kisaran, 4,6-5,2) dibandingkan pasien yang memiliki nonpainful
Prosedur (BPS skor kisaran, 3,3-3,7). Tes-tes ulang
Prosedur kemudian dilakukan pada 31 kasus, sehingga
Skor BPS yang meningkat 3,0-3,3 saat istirahat untuk 4.0
4,8
selama prosedur menyakitkan, membangun
validitas konstruk. Perjanjian Interrater tinggi
( = 0.94), dan 24 dari 28 evaluator melaporkan bahwa
BPS adalah mudah digunakan dan mengambil rata-rata 2 sampai 5 menit
untuk menyelesaikan.
Assaoui et al28 menguji BPS di 30 ICU umum
pasien dalam total 360 pengamatan. semua pasien
termasuk dalam penelitian ini dibius dan menerima
ventilasi mekanis. Dalam dipasangkan, pengamatan independen,
Skor BPS diperoleh saat istirahat dan selama menyakitkan
Prosedur (endotrakeal penyedotan atau vena perifer
kanulasi). BPS memiliki konsistensi internal yang baik
(Cronbach = 0,72), dan perjanjian interrater tinggi
(koefisien korelasi intraclass, 0,95). validitas adalah
didirikan oleh perubahan nilai BPS (rata-rata, 3,9; SD, 1,1 saat istirahat dan berarti,
6,8; SD, 1,9 selama prosedur).
Skor BPS yang meningkat saat istirahat yang menarik dan paling
dukungan hipotesis kemungkinan diberikan dalam penelitian sebelumnya
bahwa pasien sakit kritis mungkin memiliki tingkat moderat

nyeri bahkan pada rest.29

Dalam studi lain, Young et al30 menggunakan deskriptif,
berulang-langkah desain untuk menganalisis keandalan dan
validitas BPS. Sebanyak 44 pasien yang menerima
ventilasi mekanik yang status hemodinamik adalah
stabil dinilai sebelum dan setelah nonpainful (mata
perawatan) dan nyeri (reposisi) prosedur. mean
Skor BPS meningkat secara signifikan setelah reposisi
Prosedur (skor, 3,36 sebelum vs 5,02 setelah). Sebaliknya,
mean skor BPS tidak berubah secara signifikan setelah
prosedur perawatan mata (skor, 3,23 sebelum vs 3,38 setelah),
mendukung validitas diskriminasi dari BPS. Akan Tetapi,
Perjanjian interrater bervariasi secara luas, dengan kesepakatan yang baik
(82% -91%) selama keadaan istirahat, tetapi penurunan tajam dalam
kesepakatan setelah prosedur yang menyakitkan (36% -46%). ini
Hasil penelitian menunjukkan bahwa penilai lebih mudah disepakati pada tingkat
rasa sakit ketika tingkat rendah dan bahwa varians antara
penilai terjadi ketika tingkat sakit yang tinggi. Ahlers et al31 diperoleh 371
penentuan independen
dari BPS dan NRS (bila mungkin) di 113 sakit kritis
pasien. BPS selesai untuk semua pasien yang menerima
ventilasi mekanik; NRS itu baik diperkirakan
oleh perawat samping tempat tidur atau diperoleh dari pasien jika
Pasien mampu merespon. Memiliki perawat samping tempat tidur
memperkirakan skor NRS adalah praktek dipertanyakan, karena
study31 ini menunjukkan bahwa NRS skor seperti dilansir
pasien berkorelasi dengan skor diperkirakan oleh perawat hanya 73% dari waktu.
Meskipun studi bermasalah
desain, keandalan interrater dari BPS itu baik
( = 0.67; 95% CI, 0,54-0,80). Dari catatan, skor NRS adalah
0 hanya 5% dari pengamatan, sedangkan skor BPS
adalah 3, yang menunjukkan tidak ada rasa sakit, di 68%. Data ini menerangi
pertanyaan yang menarik dalam studi oleh Payen et AL26 di
yang proporsi skor BPS rendah saat istirahat tinggi.
Mungkin skor BPS dari 3 tidak benar-benar representatif dari
bebas rasa sakit negara seperti sebelumnya mendalilkan. Selain itu,
BPS menyamakan kurang gerak tubuh dengan keadaan bebas rasa sakit,
yang bertentangan dengan research32 yang menunjukkan korelasi
antara gerakan menurun dan peningkatan tingkat rasa sakit.
Dalam sebuah studi tindak lanjut, Ahlers et al33 diperiksa keandalan
dan validitas BPS di kedua sangat dibius
pasien dan pasien yang menjalani sedasi sadar untuk
prosedur yang menyakitkan. Perawat membuat 175 pengamatan di
Contoh kenyamanan 80 pasien ICU medis-bedah

pada 4 kali: saat istirahat, selama prosedur nonpainful, selama

prosedur yang menyakitkan, dan setelah prosedur menyakitkan.
Penilaian ini dilakukan secara independen, dan komunikatif
pasien diminta untuk memberikan laporan mereka
intensitas nyeri dengan menggunakan Skala Verbal Penilaian 429 jika mampu
untuk melakukannya setelah mencetak BPS selesai. Keandalan interrater dari BPS
sangat baik ( = 0.80 untuk mendalam
pasien dibius dan 0.83 untuk pasien dibius sadar).
Konsistensi internal adalah moderat ( = 0,63 dalam-dalam
pasien dibius dan 0,66 pada pasien dibius sadar).
Skor BPS lebih tinggi selama prosedur menyakitkan daripada
saat istirahat di kedua pasien sangat dibius (rata-rata, 5,1; 95%
CI, 4,8-5,5 vs berarti, 3,4; 95% CI, 3,3-3,5) dan sadar
pasien dibius (rata-rata, 5,4; 95% CI, 4,9-5,9 vs berarti, 3,8;
95% CI, 3,5-4,1), sehingga membentuk validitas konstruk.
BPS dan Skala Verbal Penilaian 4 memiliki positif yang kuat
korelasi selama prosedur yang menyakitkan (r = 0.67;
P <.001), menunjukkan bahwa BPS adalah alat yang valid untuk digunakan
di kedua pasien sangat dibius dan cukup dibius.

Kritis-Perawatan Sakit Pengamatan Alat

The CPOT34 (Tabel 4) dikembangkan atas dasar
grafik retrospektif ulasan untuk menentukan nyeri umum
notasi dan temuan dengan kelompok fokus dokter ICU.
Alat ini dirancang untuk digunakan baik dalam diintubasi dan
pasien perawatan kritis nonintubated. Empat domain-wajah
ekspresi, gerakan, ketegangan otot, dan ventilator
kepatuhan-yang mencetak gol 0-2; Total skor berkisar
dari 0 (tidak ada rasa sakit) sampai 8 (paling nyeri). The CPOT berisi deskriptor
berbasis bukti yang didefinisikan secara operasional
untuk setiap domain, dan indeks validitas isi semua
Indikator adalah 0,88-1,0, menurut sebuah analisis
hasil kuesioner yang diberikan kepada dokter dan
perawat perawatan kritis. The CPOT awalnya dikembangkan
di Perancis dan telah diuji dalam sampel kenyamanan 105
pasien operasi jantung.
Gelinas et al35 menggunakan desain berulang-langkah dan
pengumpul data dilatih untuk memperoleh skor CPOT dari 105
pasien di 3 kali: saat istirahat, segera setelah reposisi
(prosedur nociceptive), dan pada pemulihan (20 menit
setelah reposisi). Setelah selesai penilaian
oleh 2 pengamat, pasien diminta untuk menunjukkan

ada atau tidak adanya rasa sakit dengan menganggukkan kepala ya atau
tak ada. Pasien yang memiliki delirium (seperti yang ditunjukkan oleh Kebingungan
itu
Metode penilaian untuk Intensive Care Unit)
dikeluarkan dari penelitian tersebut. Keandalan interrater adalah
sedang sampai tinggi (tertimbang koefisien = 0,52-0,88)
saat diuji antara sama 2 pengumpul data. kriterium
validitas didirikan dengan membandingkan pasien
Laporan diri dari rasa sakit dan skor CPOT bersamaan. di
pasien melaporkan nyeri, rata-rata skor CPOT adalah 1,62
menjadi 3,65; pada pasien melaporkan tidak ada rasa sakit, skor rata-rata adalah
0,49 untuk
2.11.
meskipun
mean
CPOT
skor lebih rendah pada pasien melaporkan tidak ada rasa sakit, yang
CPOT muncul untuk memberikan terlalu tinggi nyeri di
beberapa kasus, terutama pada periode segera setelah
prosedur nociceptive (rata-rata, 2.11, SD, 0,90). membedakan
validitas didukung oleh temuan bahwa CPOT
skor yang secara signifikan lebih tinggi (P <.001) selama positioning
(t = -15,96) dibandingkan saat istirahat (t = -9,01). meskipun
Sampel penelitian itu besar, keandalan interrater dan
homogenitas sampel yang diakui keterbatasan.
Dalam posting hoc analisis data, Gelinas et al36 dievaluasi
sensitivitas dan spesifisitas CPOT. mereka menemukan
bahwa alat memiliki sensitivitas 86% dan spesifisitas
78% selama prosedur yang menyakitkan. Namun, sensitivitas
menurun menjadi 83% sebelum prosedur yang menyakitkan dan 63%
setelah prosedur. Spesifisitas tetap tinggi pada 83%
dan 97%, masing-masing. Sebuah desain observasional cross-over
digunakan untuk menguji versi bahasa Inggris pertama dari CPOT di
sekelompok 30 sadar dan 25 ICU umum sadar
patients.37 Data tambahan dikumpulkan dalam penelitian ini, termasuk data
fisiologis dan laporan diri pasien dari
sakit melalui penggunaan Wajah Sakit Thermometer. interrater
reliabilitas dapat diterima (koefisien korelasi intraclass,
0,80-0,93) di antara 51 perawat yang mengumpulkan
Data. Membedakan validitas didirikan oleh deteksi
dari peningkatan denyut jantung dan tekanan darah yang terjadi
sesuai dengan nilai CPOT tinggi. Namun, fisik
gerak dikenal untuk meningkatkan denyut jantung dan tekanan darah
untuk mengkompensasi peningkatan kebutuhan oksigen, membuat

Metode ini membangun validitas bermasalah. Akan Tetapi,

ketika nilai-nilai rasa sakit yang dilaporkan sendiri pasien dibandingkan
dengan skor CPOT pengamat diturunkan, positif
nilai prediktif dari CPOT tinggi (85,7%). Semua
responden perawat melaporkan bahwa arahan CPOT
yang jelas dan bahwa alat itu mudah digunakan. mayoritas
perawat juga melaporkan bahwa CPOT cepat
untuk menggunakan (78%) dan bahwa mereka akan merekomendasikan
penggunaan
CPOT rutin dalam praktek (72,7%). 38 Marmo dan Fowler23
menguji CPOT pada pasien setelah operasi jantung dan
menemukan bahwa alat ini memiliki keandalan yang tinggi ( = 0,89). ini
researchers23 juga yang pertama untuk melaporkan konsistensi internal
dari CPOT (56% -100% perjanjian). The CPOT
juga termasuk dalam penelitian dibahas sebelumnya oleh
Wibbenmeyer et al, 24 yang melaporkan konsistensi internal yang tinggi
(Cronbach , 0.71) dan validitas diskriminasi baik
(rata-rata skor skala = 0,27 saat istirahat menjadi 0,56 setelah berbahaya
stimulasi). Seperti dengan NVPS, Wibbenmeyer et al
melaporkan bahwa keandalan interrater dari CPOT itu
miskin (Pearson koefisien korelasi, 0,63; P <.001).
Namun, kehandalan miskin ini lagi bisa disebabkan oleh
jumlah terbatas pelatihan asesor yang diterima sebelum
pengumpulan data. Dalam studi oleh Marmo dan Fowler, 23 an
Perjanjian 85% antara penilai dipastikan sebelum
Penelitian dimulai. Dalam studi oleh Wibbenmeyer et al, 24 interrater
Kesepakatan tidak dioptimalkan sebelum pengumpulan data.
Vzquez et al39 melakukan prospektif, repeatedmeasures
belajar di ICU umum 12-tempat tidur di Spanyol. Total A
dari 330 pengamatan dipasangkan diselesaikan dalam penelitian
sampel 96 pasien sakit kritis. pengamatan yang
dilakukan sebelum, selama, dan setelah prosedur reposisi.
Keandalan interrater dari CPOT sangat baik
( = 0,79), dan membedakan validitas yang baik; berarti
skor adalah 0,27 (SD, 0,64) saat istirahat dan 1.93 (SD, 1,41)
selama prosedur.
Akhirnya, Gelinas et al40 meneliti efek dari penerapan
yang CPOT di ICU umum di Kanada. sebelum
pelaksanaan, perjanjian interrater untuk pasien saat istirahat adalah tinggi (95%
-100%), dan kesepakatan saat berbalik adalah
diterima (73% -91%). Setelah pelaksanaan CPOT,
perjanjian interrater meningkat menjadi 86% sampai 100%. Pada Saat
praktek penilaian nyeri dianalisis dengan menggunakan deskriptif
statistik, laporan penilaian nyeri yang 3 sampai 4

kali lebih sering setelah pelaksanaan daripada mereka

adalah sebelum pelaksanaan. Menariknya, pelaksanaan
dari CPOT yang dikaitkan dengan frekuensi menurun
administrasi obat penenang dan analgesik. Gelinas et
al40 menyediakan 2 penjelasan: peningkatan kemampuan
staf perawat untuk membedakan nyeri dari gejala lain (seperti
kecemasan) atau berkurangnya jumlah pasien trauma di
kelompok setelah pelaksanaan karena perubahan
pusat itu trauma penunjukan.
Analisis Sastra yang
Bukti yang dipublikasikan menunjukkan bahwa penelitian lebih lanjut
untuk menemukan instrumen yang ideal untuk menilai nyeri pada sakit kritis
dewasa nonverbal diperlukan. Meskipun beberapa alat yang
tersedia, beberapa telah handal dan valid di seluruh orang banyak
populasi pasien dan pengaturan (Tabel 5). Akan Tetapi,
beberapa alat jelas telah diuji lebih
daripada yang lain miliki. Algoritma PAIN dan NPAT memiliki
masing-masing telah digunakan hanya dalam studi tunggal, dan temuan
dalam kedua studi itu nilai terbatas. Pengujian asli
dari NVPS adalah nilai terbatas karena penelitian itu
desain nonexperimental dan penggunaan skala FLACC
sebagai standar emas untuk perbandingan. Meskipun NVPS
adalah satu-satunya alat yang meliputi dimensi fisiologis
data, indikator ini telah beberapa yang paling sensitif
penanda keberadaan pain.41
Mayoritas dari studi menyediakan
dukungan untuk keandalan dan validitas dari kedua BPS
dan CPOT dalam mendeteksi rasa sakit di noncommunicative
orang dewasa yang sakit kritis. Konsistensi internal dan interrater
keandalan kedua BPS dan CPOT telah terbukti
di lebih dari 1 studi prospektif. Namun, perbandingan
Temuan penelitian menunjukkan bahwa CPOT telah lebih
internal konsisten daripada BPS (Cronbach = 0.710,89 vs Cronbach = 0,63-0,66, masing-masing). apakah
Data tersebut diterjemahkan ke dalam implikasi yang benar untuk praktek
masih harus dilihat; tingkat tinggi konsistensi internal mungkin
hanya menunjukkan redundansi dalam tool.42 yang Selain itu,
berbagai analisis statistik yang digunakan dalam analisis data
untuk CPOT adalah lebih luas daripada yang digunakan untuk BPS.
Hasil konstruk, kriteria, dan diskriminasi
validitas analisis dalam berbagai populasi pasien telah menguntungkan untuk kedua
BPS dan CPOT; kedua alat
menunjukkan peningkatan yang signifikan secara statistik dalam skor setelah

prosedur yang menyakitkan dilakukan. Namun, studi

oleh Payen et AL26 dan Young et al30 juga mengindikasikan
peningkatan skor BPS setelah prosedur nonnociceptive,
membuat kekhususan instrumen perhatian.
Meskipun sensitivitas dan spesifisitas CPOT
telah diteliti, 32 tidak ada data sensitivitas atau spesifisitas
BPS telah dilaporkan. Temuan menarik
adalah rata-rata di-sisa skor, yang meningkat dengan
kedua alat (BPS skor, 3,7; skor CPOT, 0,27). temuan ini
menunjukkan nyeri dasar hadir dalam mayoritas kritis
pasien yang sakit, konsisten dengan hasil sebelumnya
study29 pada karakteristik nyeri di ICU.
Temuan penting dari pengujian validitas kedua
alat adalah kurangnya korelasi yang kuat dari pengamatan yang
alat nyeri dengan diri-laporan pasien. Korelasi adalah
terutama
miskin ketika
pasien
diberi skor
sebagai tidak memiliki
nyeri (BPS
skor, 3; Skor CPOT, 0), dan hanya beberapa pasien tidak
nyeri pada skala laporan diri. Temuan ini menunjukkan bahwa
meskipun skor meningkat selama prosedur nociceptive,
mengindikasikan kehadiran peningkatan nyeri, BPS
dan CPOT mungkin tidak menjadi alat yang berguna untuk membangun
keparahan nyeri. Upaya untuk memvalidasi alat sebagai metode
menilai keparahan nyeri belum successful.41
Ringkasan dan Rekomendasi untuk
Penelitian lebih lanjut
Singkatnya, konsistensi internal dan reliabilitas interrater
dalam beberapa penelitian telah menunjukkan keandalan
baik CPOT, dan pada tingkat lebih rendah, BPS. membangun
validitas kedua alat telah ditunjukkan dalam beberapa populasi
pasien. Namun, CPOT telah diuji
pada pasien verbal dan nonverbal di ICU, karakteristik
yang dapat memperpanjang penerapannya untuk berlatih. di
Selain itu, bukti-bukti menunjukkan bahwa BPS mungkin kurang
kekhususan dalam mendeteksi rasa sakit di noncommunicative
kritis dewasa sakit, fenomena tidak ditemukan dalam pengujian
dari CPOT tersebut. Perbandingan bukti pendukung
penggunaan BPS dengan menggunakan pendukung
CPOT menunjukkan bahwa CPOT mungkin lebih spesifik,

handal, alat pada pasien sakit kritis nonverbal. Penilaian nyeri di noncommunicative
sakit kritis
orang dewasa tetap pekerjaan yang sedang berjalan. Dengan desain, pengamatan
skala nyeri memerlukan kehadiran spontan,
neuromuskular diperantarai respon fisik yang dapat
diamati oleh pihak ketiga. Oleh karena itu, pasien yang
secara fisik tidak mampu menghasilkan respon seperti itu, seperti
pasien yang memiliki gangguan quadriplegia atau neuromuscular
atau menerima agen neuromuscular blocking,
tidak dapat dinilai dengan alat ini. Pasien dengan dikompromikan
status hemodinamik, yang jumlahnya besar
proporsi orang dewasa yang sakit kritis, juga berisiko; ini
Pasien sering dikecualikan dalam tersebut
studies.28,30,39 Oleh karena itu, validitas nyeri observasional
timbangan pada pasien dengan kebutuhan ketidakstabilan hemodinamik
digali lebih lanjut.
Beberapa penyelidikan telah membahas penilaian
dan pengobatan nyeri kronis di ICU. Lebih Lanjut,
delirium dan agitasi yang umum di ICU; 28% untuk
87% dari pasien ICU mengalami salah satu atau kedua kondisi ini
setidaknya sekali selama mereka tinggal di unit.13 The
Kehadiran delirium atau agitasi membuat: memastikan a
tingkat nyeri yang sulit. Saat ini, tidak ada alat penilaian nyeri
telah divalidasi pada pasien yang sakit kritis atau
sedang dirawat dengan ventilasi mekanis yang
bersamaan mengigau atau gelisah.
Akhirnya, rasa sakit adalah kompleks, pengalaman pribadi yang
tidak dapat dengan mudah dijelaskan secara memadai dan diperlakukan tanpa
laporan diri pasien. Penyedia manajemen nyeri
sering menggunakan menggambarkan kata-kata seperti "terbakar" atau "panas"
untuk menunjukkan jenis tertentu nyeri (misalnya, nyeri neuropatik) .12
Tanpa manfaat dari jenis data yang subjektif,
pasien mungkin berisiko untuk menerima farmakologis kurang efektif
agen (misalnya, opioid untuk pengobatan neuropati
nyeri) .43 Penelitian selanjutnya pada strategi yang mempromosikan
Laporan diri dari rasa sakit pada pasien sakit kritis yang dibius
dan / atau diperlakukan dengan ventilasi mekanis akan
berkontribusi banyak untuk kemajuan penilaian nyeri
kesimpulan
Tingkat nyeri yang tidak terkontrol pada pasien kritis
tetap terlalu tinggi. Penilaian sistematis
nyeri harus dilakukan secara rutin, dan laporan diri oleh
Pasien harus menjadi dasar utama untuk evaluasi nyeri

bila memungkinkan. Penilaian rutin nyeri dengan

instrumen penilaian nyeri observasional dapat menurunkan
Panjang ICU; mengurangi durasi mekanik
ventilasi; dan meningkatkan kepuasan pasien, anggota keluarga pasien, dan
perawatan kesehatan providers.4,25
Dari skala nyeri observasional tersedia, CPOT memiliki
menunjukkan reliabilitas dan validitas unggul bila digunakan dalam
nonverbal orang dewasa yang sakit kritis. Namun, CPOT harus
digunakan hati-hati dalam mengevaluasi pasien yang memiliki kronis
rasa sakit atau delirium bersamaan. Penelitian lebih lanjut menunjukkan
dalam penilaian nyeri pada pasien tidak mampu spontan
Gerakan neuromuskular dan pada mereka dengan
sakit kronis. KKN