BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Dewasa ini, Psikolog sering dipanggil ke arena pengadilan untuk menyediakan

opini tentang kasus–kasus yang terjadi. Psikolog klinis memiliki memiliki peluang
lebih besar untuk dipanggil kedalam pengadilan. Saran yang diberikan oleh
Psikolog biasanya sangat dipertimbangkan oleh para pengacara dan hakim. Ahli
Psikologi kognitif mungkin ditanyakan untuk melakukan tes keabsahan atau
tidaknya ”repressed memories”(Loftus,1993). Seorang pengacara yang sedang
membela kliennya mungkin akan mencoba menghadirkan ahli mengenai persepsi
untuk melakukan tes tentang faktor yang mampu memberikan pengaruh terhadap
tingkat realibilitas dari ucapan saksi. Psikolog memiliki pengetahuan dan keahlian
yang dibutuhkan di pengadilan.

Beberapa psikolog yang memfokuskan diri mereka dalam pengadilan dan

mengidentifikasi mereka sebagai spesialis forensik atau psikolog forensik. Dalam
keterkaitan antara kesalahan dengan sistem tindak pidana, pertanyaan umum yang
ditemui oleh psikolog forensik ialah: “Apakah terdakwa bisa dihadirkan di
persidangan? Dan bagaimana keadaan mental dari terdakwa ketika melakukan
tindakan kriminal?” Psikologi forensik juga dilibatkan diluar pengadilan,
contohnya ialah psikolog forensik mungkin akan memeriksa penjaga penjara atau
riwayat pengunjung yang mungkin memberikan perhatian terbesar dari terdakwa.
Dalam litigasi sipil, psikolog forensik mungkin akan mengevaluasi riwayat dari
keadaan mental si terdakwa.

1
1.2 Rumusan Masalah

a. apa itu psikologi forensik dan apa saja ruang lingkup psikologi forensik ?

b. apa saja kompetensi kriminal dan tanggung jawab psikolog forensik ?

c. bagaimana kerusakan psikologi dalam pandangan sipil ?

d. apa itu kompetensi sipil ?

e. bagaimana otopsi psikologi dan profil kriminal psikologi forensik ?

f. bagaimana hak asuh anak dan kebugaran orang tua dalam psikologi frensik ?

g. bagaimana peran ahli kesehatan mental dan sistem hukum?

2
 BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Ruang Lingkup Psikologi Forensik

Psikolog klinis memainkan peran beragam dalam sistem hukum, termasuk

dalam area (I) psikologi penegakan hukum, (2) psikologi litigasiter 3) psikologi
korektif, dan (4) psikologi forensik.

Psikologi penegakan hukum melibatkan melakukan penelitian tentang

kegiatan lembaga penegakan hukum dan memberikan layanan klinis langsung
untuk mendukung agensi ini. Seorang dokter yang bekerja di bidang ini mungkin
menguji kandidat untuk pekerjaan polisi untuk memastikan mereka yang tidak
cocok secara psikologis, menawarkan intervensi krisis kepada petugas polisi yang
terlibat dalam pertemuan kekerasan, berkonsultasi dengan para detektif tentang
orang seperti apa yang mungkin telah melakukan jenis kejahatan tertentu atau
membantu mempertanyakan saksi dengan cara yang meningkatkan ingatan
mereka tentang kejahatan.

Psikologi Litigasi berkaitan dengan efek dari berbagai prosedur hukum,

biasanya yang digunakan dalam persidangan perdata atau pidana. Dokter yang
bekerja di bidang ini dapat memberikan saran kepada pengacara tentang
pemilihan juri, mempelajari faktor-faktor yang mempengaruhi pertimbangan dan
putusan juri, dan menganalisis efek dari bagian-bagian tertentu dari uji coba,
seperti pernyataan terbuka, pemeriksaan silang saksi, atau argumen penutup.

Psikologi korektif (pemasyarakatan) berkaitan dengan pengiriman layanan

psikologis kepada individu yang menjalani hukuman penjara setelah dinyatakan
bersalah atas kejahatan. Kebanyakan dokter yang bekerja sebagai psikolog
permasyarakatan ini, dipekerjakan di penjara, lembaga permasyarakatan , atau
fasilitas khusus remaja, tetapi mereka juga dapat beroperasi dari kantor percobaan
atau menjadi bagian dari program pemasyarakatan berdasarkan komunitas khusus.

3
 Psikologi forensik (dan pskiatri forensik) melibatkan penerapan
pengetahuan dan keahlian kesehatan mental untuk pertanyaan tentang individu
yang terlibat dalam beberapa jenis proses hukum. Pertanyaan-pertanyaan ini dapat
mencakup sejumlah besar masalah, termasuk, misalnya, (1) apakah seorang
individu yang sakit mental dan berpotensi dan berbahaya untuk membenarkan
rawat inap yang tidak disengaja ?, (2) apakah orang yang dituduh melakukan
kejahatan mental yang kompeten untuk diadili (3) sebagai akibat dari cedera atau
trauma, apakah seseorang menderita bahaya psikologis, dan jika demikian,
seberapa seriuskah itu ?, Dan (4) apakah seseorang memiliki kapasitas mental dan
pemahaman yang memadai pada saat dia menyusun sebuah wasiat.

Dalam bab ini, kami mengilustrasikan praktik psikologi forensik dengan

menggambarkan lima wilayah dimana dokter sering menawarkan kesaksian ahli,
meliputi

1. Kompetensi untuk berdiri di pengadilan dan pertanggungjawaban pidana

2. Kerusakan psikologis dalam persidangan sipil

3. Kompetensi sipil

4. Otopsi psikologis dan profil kriminal dan

5. Hak asuh anak dan kebugaran orang tua

2.2 Kompetensi Pidana dan Tanggung Jawab

Mengapa pengadilan mengijinkan kondisi mental terdakwa

dipertimbangkan di persidangan? Alasan dasarnya adalah bahwa sebagian besar
masyarakat percaya tidak bermoral untuk menghukum orang-orang yang
mempunyai gangguan mental, entah tidak tahu bahwa tindakan mereka salah atau
tidak bisa mengendalikan perilaku mereka. Masyarakat melihat hukuman
sepenuhnya hanya oleh mereka yang dapat memahami sifat dan kesalahan
perilaku kriminal mereka.

4
 a. Kompetensi Pidana

Di Amerika Serikat, bahkan tidak diizinkan untuk melanjutkan proses pidana

terhadap seorang musuh yang tidak dapat memahami sifat dan tujuan dari proses
tersebut. Jadi, jika pengadilan pernah mempertimbangkan apakah tergugat adalah
waras atau gila selama dugaan tindak pidana, pertama-tama harus memutuskan
tentang kompetensi terdakwa untuk diadili Tergugat dianggap tidak kompeten
jika, sebagai akibat dari gangguan mental, mereka tidak dapat (1) memahami sifat
persidangan mereka, (2) berpartisipasi secara berarti dalam pembelaan mereka
sendiri, atau 3) berkonsultasi dengan pengacara. Kompetensi mengacu pada
kondisi mental terdakwa pada saat persidangan, sedangkan gangguan kejiwaan
yang dijelaskan selanjutnya, mengacu pada kondisi mental terdakwa pada saat
tuduhan pelanggaran.

Undang-undang mengharuskan terdakwa untuk kompeten karena beberapa

alasan (Melton et al 1987) Pertama, proses hukum lebih mungkin untuk mencapai
hasil yang akurat dengan partisipasi terdakwa yang kompeten, kedua , hukuman
terpidana yang dihukum hanya dapat diterima secara moral jika mereka tidak
memahami mengapa mereka dihukum. Akhirnya, persepsi sistem keadilan kita
menuntut partisipasi para terdakwa yang memiliki kemampuan untuk membela
diri terhadap dakwaan yang ditanggung oleh negara.

b. Pertahanan ketidakwarasan

Para terdakwa Pidana dianggap bertanggung jawab secara mental atas

pertanyaan-pertanyaan yang mereka dituduh. Oleh karena itu, jika para terdakwa
mengaku tidak bersalah karena alasan kegilaan (NGRI), mereka harus
memberikan bukti bahwa mereka tidak memiliki keadaan pikiran yang diperlukan
untuk bertanggung jawab atas kejahatan. Karena insanity adalah istilah hukum,
bukan konsep psikologis, insanity didefinisikan oleh standar hukum yang telah
berevolusi dari waktu ke waktu. Dan bervariasi dari negara bagian ke negara dan
negara ke negara.

5
 Standar ini mulai diformalkan pada tahun 1843, ketika seorang Inggris
bernama Daniel McNaughton mencoba untuk membunuh perdana menteri
Inggris, Robert Peel M Naughton menderita delusi paranoid bahwa Peel
berkonspirasi melawan dia jadi menunggu di luar rumah perdana menteri di
Nomor 10 Downing Street, di mana ditembak dan dibunuh sekretaris Peel, yang
dia salah mengira Perdana Menteri McNaughton didakwa dengan pembunuhan,
tetapi mengaku tidak bersalah dengan alasan kegilaan, ia mengkalim bahwa dia
tidak tahu perbedaan antara benar dan salah. Sembilan ahli medis bersaksi bahwa
McNaughton gila dan, setelah mendengar instruksi dari hakim, juri bahkan tidak
meninggalkan ruang sidang sebelum memutuskan bahwa McNaughton tidak
bersalah karena alasan gila. Vonis ini membuat marah publik Inggris, dan Ratu
Victoria sangat kesal karena dia sendiri telah menjadi target beberapa
pembunuhan, . Dia menuntut Inggris untuk mempertegas definisi kegilaannya.

Setelah perdebatan panjang di House of Lords dan di antara hakim

tertinggi bangsa, definisi kegilaan yang dikenal sebagai aturan McNaugbton
diberlakukan “. Terlalu tabu pertahanan atas dasar kegilaan itu harus jelas
membuktikan bahwa, pada saat melakukan tindakan itu, terdakwa bekerja di
bawah cacat akal, dari penyakit pikiran, karena tidak mengetahui sifat dan kualitas
dari tindakan yang dilakukannya atau, jika dia tahu itu, bahwa dia tidak tahu apa
yang dia lakukan itu salah.

Sebuah alternatif untuk McNaugbton diusulkan dalam kasus AS 1954.

Melibatkan Monte Durham. Durham telah masuk dan keluar dari penjara dan
rumah sakit jiwa. Dia adalah seorang pencuri mobil, pencuri, dan seorang
pengecek yang buruk. Pada salah satu cobaannya untuk perampokan perumahan,
Durham mengaku tidak bersalah dengan alasan kegilaan dan ditolak oleh hakim,
mereka percaya bahwa terdakwa masih tahu benar dan salah, pengacara Durham
yang mengajukan bandingPsikologi atas keputusan ini, mengklaim bahwa aturan
sudah using. Hakim David Bazelon dari Pengadilan Banding Amerika Serikat di
Washington DC meninjau McNaugbton dan memutuskan bahwa Durham harus

6
memiliki pengadilan baru di mana standar untuk menilai kegilaan akan “bahwa
terdakwa tidak bertanggung jawab secara pidana jika tindakannya yang melanggar
hukum adalah produk dari penyakit mental atau cacat mental. Ini dikenal sebagai
aturan Durbam, atau uji produk

Aturan ALI dikuasai oleh American Law Institute (ALI) dalam kasus di
mana terdakwa, Archie Brawne r, Jr, telah dihukum karena membunuh Billy Ford.
Aturan ini menyatakan bahwa terdakwa tidak bertanggung jawab atas tindakan
kriminal jika, “pada saat perilaku tersebut sebagai akibat dari penyakit mental atau
cacat (terdakwa tidak memiliki) kapasitas substansial untuk menilai kejahatan
(salah tingkah laku) atau menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hokum.
Peraturan ALI, atau sesuatu yang dekat dengannya, digunakan oleh sekitar
separuh negara bagian di Amerika Serikat, dan satu bagian darinya digunakan di
semua pengadilan federal sebagai ujian kekebalan. Aturan ALI berbeda dari
McNaughton dalam tiga cara utama

1. Dengan menggunakan istilah appreclate “bukannya” tahu Aturan ALI

mengakui bahwa faktor-faktor emosional serta kognitif yang mempengaruhi
perilaku kriminal

2. Aturan ALI tidak mengharuskan pelanggar memiliki total kurangnya

penghargaan untuk kesalahpahaman dari tingkah laku mereka saja bahwa mereka
tidak memiliki kapasitas yang cukup besar

3. Aturan ALI mendefinisikan ketidakwarasan dalam istilah-istilah baik yang

bersifat kognitif maupun yang bersifat sukarela Para terdakwa dapat dianggap gila
bahkan jika mereka menghargai bahwa salah, selama penyakit mental membuat
mereka tidak dapat mengendalikan perilaku mereka.

7
  Prevalensi dan Keberhasilan Pertahanan Ketidakwarasan (kegilaan).

Pertahanan kegilaan digunakan jauh lebih jarang daripada asumsi orang,

dan dengan keberhasilan yang jauh lebih sedikit akan berharap Satu penelitian di
Wyoming menemukan bahwa publik berasumsi bahwa pertahanan kegilaan
dibesarkan di setengah dari semua tindakan kriminal dan berhasil sekitar 20% .
Bahkan, pertahanan kegilaan digunakan oleh hanya 102 dari 22.102 terdakwa
kejahatan (lebih sedikit dari 005%), dan hanya berhasil sekali CPasewark &
Pantle, 1981) Di Sates Serikat, para ahli memperkirakan bahwa kurang dari 1%
dari semua kasus kriminal menghasilkan induksi NGRI (Silver, Cirincione, &
Steadman, 1990) Secara umum, semakin sering pertahanan Immanity digunakan,
semakin rendah tingkat keberhasilannya, juri enggan untuk menemukan
Pelanggar NGRI.

 Kemungkinan Pelepasan Dini

Para terdakwa menemukan NGRI jarang bebas hukuman. Satu penelitian New
York menemukan bahwa terdakwa NGRI dirawat di rumah sakit untuk usia rata-
rata tiga setengah tahun dan bahwa terdakwa yang telah melakukan lebih serius
fusi cenderung lebih lama.

Apakah kurungan dan pengobatan di rumah sakit menghasilkan manfaat

bagi terdakwa yang ditemukan NGRI? Beberapa penelitian menunjukkan bahwa
individu yang menyelesaikan perawatan rumah sakit mereka melakukan lebih
baik daripada mereka yang melarikan diri dari institusi, tetapi lainnya tidak
menemukan perbedaan dalam perilaku pasca rawat inap dari terdakwa NGRI yang
resmi dikeluarkan dan mereka yang melarikan diri. Robert Nicholson dan rekan-
rekannya (1991) mengumpulkan data pada semua terdakwa NGRI di Oklahoma
yang telah dirawat di negara bagian. Rumah sakit forensik selama lima periode.
Dalam waktu dua setengah tahun setelah pembebasan mereka, setengah dari
pasien ini telah ditahan kembali atau diberi perawatan kembali, tingkat yang
hampir sama dengan atau penjahat pada umumnya. Data ini mengkonfirmasi hasil
data awal.

8
  Kasus Berbahaya Insane

Kasus seperti Kempers jarang terjadi. Tetapi mereka menambahkan ke

argumen bahwa pertahanan kegilaan menempatkan publik pada risiko kekerasan
oleh terdakwa NGRI. Bahaya dari terdakwa NGRI adalah sulit untuk
menghalangi, sebagian karena sulit untuk mengetahui betapa berbahayanya
seseorang. Menilai bahaya terdakwa NGRI semakin diperumit oleh fakta bahwa
sebagian besar dari mereka segera dihapus dari komunitas mereka dan terkurung
di rumah sakit tempat mereka menerima obat-obatan dan perawatan lain.
Meskipun orang dengan gangguan mental yang serius (termasuk terdakwa NGRI)
sedikit lebih mungkin melakukan kekerasan daripada orang-orang tanpa gangguan
semacam itu, hubungan ini biasanya hanya ditemukan untuk orang-orang yang
Saat ini memiliki gejala psikotik. Jika obat-obatan atau perawatan lain
mengurangi gejala-gejala ini, potensi kekerasan juga berkurang.

 Ekonomi Pertahanan Kegilaan.

Orang tua John Hinckley, Jr menghabiskan sekitar $ 1.000.000 untuk

evaluasi psikiatri dan kesaksian ahli untuk mendukung permohonan kegilaan
putranya. Kasusnya berkontribusi pada persepsi bahwa kegilaan membuat si
terdakwa tidak mampu membayarnya. Hampir idk ada data untuk mendukung
pandangan ini, pada kenyataannya, beberpa penelitian tidak menemukan bias
sosio ekonomi atau etnis dalam penggunaan atau keberhasilan permohonan
ketidakwarasan.

Akses yang sama untuk permohonan ketidakwarasan dijamin oleh

Mahkamah Agung AS 1985 di Ake V, Oklahoma, yang menyatakan bahwa
terdakwa miskin yang memohon ketidakwarasan berhak atas bantuan para
profesional kesehatan mental dengan biaya negara. Tentu saja, seorang anak lelaki
yang mampu membayar lebih dari satu ahli, atau ahli yang paling mahal, mungkin
akan akan meningkatkan pertahanan insanity yang lebih mengesanka daripada
seorang terdakwa yang miskin, tetapi reasabilitas ekonomi ini berlaku untuk

9
semua jenis pertahanan. Terdakwa yang mampu menyewa skuadron di jaksa,
detektif, ahli DNA, atau spesialis balistik memiliki kelebihan dibandingkan para
terdakwa yang miskin, tetapi hampir tidak ada yang menyatakan bahwa fakta ini
membenarkan penghapusan pembelaan berdasarkan kesalahan identitas atau tes
balistik.

 Peran Saksi-Saksi Ahli

Ada perhatian publik yang besar yang memberi kesaksian tentang

ketidakwarasan memungkinkan ahli kesehatan mental untuk memberikan
pendapat yang tidak memiliki kompetensi atau kepastian yang tepat. Terdapat tiga
masalah yang berkaitan dengan ini, Pertama, apakah para ahli dapat secara andal
dan valid mendiagnosa penyakit mental dan, oleh karena itu, mengidentifikasi
apakah komponen kegilaan hukum ini ? Kedua, para ahli dapat secara akurat
menilai tanggung jawab pidana terdakwa atas tidakan yang dilakukan di masa
lalu? Ketiga, bahkan jika jawan dari dua ertanyaan di atas adalah “ya”, apakah
dokter lebih mampu daripada non-profesional dalam membuat penghakiman ini?

Secara umum, banyak psikolog dan psikiater meragukan bahwa bidang

mereka memiliki keahlian khusus dalam menentukan kewarasan orang yang
dikehendaki pada saat tuduhan pelanggaran. Mereka juga menyimpulkan bahwa
para ahli memiliki terlalu banyak pengaruh pada hasil dari percobaan kegilaan.
Para kritikus ini berpendapat bahwa keputusan tentang tanggung jawab pidana
adalah pertanyaan hukum yang paling baik ditinggalkan di tangan juri atau hakim.
Akhirnya, mereka khawatir bahwa masyarakat kehilangan kepercayaan pada ilmu
perilaku dengan kewarasan terdakwa. Kami membahas beberapa masalah ini
secara lebih rinci nanti ketika dewan juri melihat, dan ahli kesehatan mental yang
bertikai satu sama lain tentang

c. Revisi dan Reformasi dalam Pertahanan Kegilaan

Beberapa perubahan telah dibuat dalam aturan dan prosedur pertahanan kegilaan
selama sepekan dan tahun. Tiga dari perubahan ini telah menerima perhatian
paling besar.

10
  Tuduhan bersalah kepada mental yang buruk

Beberapa masalah lain telah diidentifikasi dengan keputusan GBMI dan

telah menyebabkan pihak berwenang untuk lihat kembali kedua reformasi ini.
Pertama, ini mempersulit situasi yang sudah membingungkan bagi para juri yang
harus mengevaluasi kegilaan. Hukum GBMI mengharuskan para pria untuk
membedakan antara penyakit mental yang menyebabkan kegilaan dan penyakit
mental yang tidak. Kedua, klaim bahwa vonis GBMI akan menghasilkan lebih
banyak perawatan bagi tahanan yang sakit jiwa telah terbukti tidak berdasar.

Penumpukan di sebagian besar fasilitas mencegah perawatan yang

memadai dari yang pernah terjadi. Dalam satu penelitian di Michigan, 75% pelaku
GBMI langsung dipenjara tanpa perawatan apa pun (Sales & Hafemeister, 1984)
Akhirnya, putusan GBMI dan setiap kesempatan untuk perawatan mungkin
membawa manfaat hanya untuk sebagian kecil dari terdakwa yang mengajukan
kegilaan pertahanan Seorang terdakwa yang benar-benar terganggu yang tidak
mengklaim kegilaan tidak dapat ditemukan GBMI.

 Undang undang reformasi pertahanan ketidakwarasan (kegilaan)

Pada tahun 1984, di belakang sidang John Hinckley, Kongres

mengesahkan Undang-undang Reformasi Pertahanan Kegilaan (IDRA) Tujuannya
adalah untuk membatasi jumlah terdakwa di pengadilan federal yang dapat
berhasil menggunakan kegilaan sebagai pembelaan. IDRA tidak menghapuskan
pertahanan ketidakwarasan. , tetapi itu mengubah penggunaannya di pengadilan
federal dalam tiga cara penting. Pertama, IDRA menempatkan beban pada
terdakwa untuk membuktikan kegilaan, daripada penuntutan untuk membuktikan
kewarasan, yang sebelumnya telah terjadi. Kedua, menghilangkan kehendak
cabang aturan ALI.. Kurangnya kontrol perilaku karena penyakit mental tidak lagi
menjadi dasar kegilaan dalam kasus federal. Kegilaan terbatas pada bagian
kognitif dari aturan ALI, yaitu bahwa sebagai akibat dari penyakit mental
terdakwa tidak bisa menghargai sifat atau kesalahan dari tindakannya. Perubahan
ini pada dasarnya membuat tes federal kegilaan sama dengan aturan McNaughton

11
yang lama. Hal ini diperkenalkan karena klaim bahwa (1) kemampuan untuk
mengendalikan tindakan seseorang tidak dapat dinilai dengan andal dan (2)
masalah kemauan memberikan celah yang melaluinya pelanggar inal berjalan
menuju kebebasan. Namun, ada empir substansial yang tidak menjadi penjahat
kejahatan yang bertentangan dengan kedua klaim ini. Ketiga, IDRA melarang
para ahli memberikan testimoni pendapat pamungkas tentang kegilaan.
Akibatnya, para ahli dapat menggambarkan kondisi mental terdakwa dan efeknya
terhadap perilaku, tetapi mereka mungkin tidak menyatakan kesimpulan tentang
kegilaan terdakwa. Para reformis berharap bahwa perubahan ini akan melarang
para ahli dari terlalu banyak kendali atas putusan, tetapi studi empiris
menunjukkan bahwa pelarangan mungkin tidak banyak berpengaruh pada juri.

 Penghapusan Pertahanan Kegilaan.

Beberapa negara-negara bagian AS, seperti Idaho dan Montana, telah

menghapuskan pertahanan kegilaan. Apakah langkah drastis ini memecahkan
masalah menahan orang sakit jiwa yang bertanggung jawab atas tindakan
kriminal? Tidak benar-benar. Isu yang terkait dengan kegilaan tetap karena, untuk
dihukum karena kejahatan di negara bagian mana pun, seseorang pasti bermaksud
melakukan tindakan ilegal. Tergugat dapat ditemukan bersalah karena pencurian,
misalnya, hanya jika terbukti bahwa mereka bermaksud untuk mencuri. Oleh
karena itu, bahkan menyatakan di mana tidak ada pertahanan kegilaan harus
memungkinkan bukti untuk diperkenalkan tentang orang yang dituntut atau mens
rea pikiran yang bersalah selama dugaan kejahatan. Jika, karena gangguan mental,
terdakwa tidak memiliki mens rea untuk kejahatan, mereka harus ditemukan tidak
bersalah. Untuk membantu juri memutuskan tentang mens rea, para ahli terus
menawarkan kesaksian tentang efek penyakit mental pada terdakwa, bahkan jika
mereka terdakwa tidak diizinkan menggunakan pertahanan kegilaan.

Singkatnya, keadaan mental terdakwa tidak pernah dapat sepenuhnya

tertutup dari pertimbangan juri, hanya karena tidak masuk akal untuk berbicara
tentang "kesalahan tanpa mengetahui sesuatu tentang keadaan pikirn sesorang
pada saat terjadinya kejahatan. Dalam satu bentuk atau yang lain, maka, masalah

12
kegilaan kemungkinan akan tetap menjadi bagian dari keputusan pengadilan
tentang pertanggungjawaban pidana.

2.3 Kerugian Psikologis dalam Percobaan Sipil

Ketika satu orang terluka oleh tindakan pihak kedua, individu yang terluka
dapat menuntut pihak kedua untuk memulihkan uang kerusakan sebagai
kompensasi untuk cedera. Tindakan hukum tersebut dicakup oleh area hukum
perdata yang dikenal sebagai gugatan. Gugatan adalah tindakan yang salah yang
menyebabkan kerugian pada individu utuk mencari ganti rugi atas kerugian dari
tidakan salah pihak lain. Dengan demikian berbeda dari hukum pidana yang
bertindak atas nama masyarakat secara keseluruhan menuntut terdakwa untuk
perilaku yang salah dan berusaha untuk menghukum mereka dalam upaya untuk
mempertahankan rasa keadilan masyarakat secara keseluruhan.

The OJ. Kasus Simpson memberikan gambaran bagaimana hukuman

pidana dan pemulihan perdata dapat dicari untuk tindakan yang sama. Simpson
dituntut oleh Negara Bagian Califon ia di bawah hukum pidana atas pembunuhan
mantan istrinya, Nicole Brown Simpson, dan temannya, Ronald Goldman. Ilc
ditemukan tidak bersalah atas pembunuhan, tetapi keluarga Brown dan Goldman
menggugatnya karena uang ganti rugi berdasarkan hukum clvil, menuduh bahwa
ia menyebabkan kematian salah keluarga mereka. Persidangan sipil menghasilkan
penilaian $ 33.5 juta terhadap Simpson.

a. Definisi Kerugian

Banyak jenis perilaku yang bisa disbut dengan kerugian. Fitnah dan
pencemran nama baik adalah kerugian, begitu pula kasus malpraktik medis,
pembuatan produk cacat yang mengakibatkan cedera pribadi dan perilaku yang
disengaja atau lalai yang menyebabkan kerusakan pada orang lain.

Empat elemen terlibat dalam membuktikan bahwa telah terjadi suatu

kesalahan.. Pertama, harus ada situasi di mana satu orang berutang tugas ke yang
lain. Sebagai contoh, dokter memiliki kewajiban untuk mengobati pasien sesuai

13
dengan standar profesional yang diterima, dan warga negara memiliki kewajiban
untuk tidak menyakiti orang lain secara fisik atau psikologis.

Kedua, sebuah kerugian biasanya menuntut pembuktian bahwa satu pihak

secara sengaja atau tidak adil melanggar kewajiban yang harus dibayarkan kepada
pihak lain. Kelalaian adalah perilaku yang sering diukur dengan menanyakan
apakah orang yang masuk akal akan, dalam situasi yang sama telah bertindak
sebagai terdakwa. Perilaku yang disengaja mengacu pada perilaku di mana
seorang anak laki-laki berarti hasil dari tindakan yang diberikan terjadi. (Dalam
beberapa kasus gugatan, terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban bahkan
jika terdakwa tidak bertindak lalai atau disengaja Standar ini sering digunakan
dalam kasus tanggung jawab produk, jika perusahaan memproduksi produk yang
membahayakan pengguna yang tidak bersalah, maka akan bertanggung jawab
untuk kerusakan tanpa menghiraukan apakah ia bertindak dengan tidak hati-hati
atau dimaksudkan kerusakan terjadi.

Ketiga, pelanggaran kewajiban harus menjadi penyebab langsung dari

kerugian yang diderita oleh penggugat. Penyebab terdekat adalah salah satu yang
merupakan alasan yang jelas atau substansial mengapa Kerusakan yang diberikan
terjadi Penyebab terdekat kadang-kadang dikatakan sebagai salah satu yang
mengarah pada “hasil-hasil yang diharapkan akan diberikan karena kejadian atau
tindakan tertentu.

Keempat, kerusakan harus melibatkan hak atau kepentingan yang

dilindungi secara hukum yang dapat dikompensasi oleh seseorang atas kerugian
yang diderita, jika itu terjadi, maka itu dapat menjadi subyek gugatan perdata.

Seseorang dapat menderita berbagai macam kerusakan dari suatu tort,

termasuk perusakan properti pribadi, cedera fisik, dan / atau tekanan emosional
(kadang-kadang disebut “rasa sakit dan penderitaan). Hukum perdata selalu
memberi kompensasi kepada korban yang terluka secara fisik atau yang menderita
kerugian properti, tetapi, di masa lalu, enggan untuk mengkompensasi tekanan
emosional, sebagian besar karena alasan bahwa kerusakan emosional terlalu

14
mudah untuk dipalsukan dan terlalu sulit untuk diukur. Ketika pemulihan untuk
kerusakan emosional diizinkan, pengadilan sering kali menuntut bahwa kerusakan
emotional atau psikologis harus disertai dengan cedera fisik, atau bahwa
penggugat yang tidak terluka secara fisik setidaknya berada dalam “zona bahaya.
Misalnya , penggugat dapat memulihkan kerusakan emosional tanpa ada terluka
secara fisik oleh hewan liar yang melarikan diri, jika dia bediri dekat dengan
anak-anaknya.

 Menilai Kerusakan Psikologis dalam Kasus-Kasus Gugatan

Ketika para psikolog klinis melakukan penilaian dengan penggugat

perdata, mereka biasanya melakukan evaluasi yang seperti penilaian klinis,
termasuk riwayat sosial, wawancara klinis, tes psikologi, dan mungkin wawancara
dengan orang lain dan tinjauan catatan yang tersedia. Berdasarkan data ini, dokter
akan mencapai keputusan tentang apa, jika ada masalah psikologis, orang itu
mungkin menderita. Aspek evaluasi forensik ini tidak jauh berbeda dari apa yang
mungkin dilakukan seorang klinisi dengan klien mana pun, terlepas dari apakah
klien terlibat dalam gugatan atau tidak.

Pertanyaan tambahan yang jauh lebih sulit yang harus dijawab oleh dokter
adalah apakah masalah-masalah psikologis disebabkan oleh gugatan, diperparah
oleh gugatan, atau sudah ada sebelum gugatan. Meskipun tidak ada prosedur yang
ditetapkan untuk menjawab pertanyaan ini, sebagian besar dokter mencoba untuk
menemukan semua catatan klinis dan sumber data lain yang mungkin membantu
menetapkan titik waktu di mana gangguan didiagnosis mulai muncul, Ketika
penggugat menyatakan bahwa mereka ditargetkan karena pelecehan atau beberapa
tuntutan lain karena terdakwa tahu bahwa mereka memiliki masalah psikologis
yang membuat mereka sangat rentan, klinisi harus mempertimbangkan kondisi
sebelum ini dalam mencapai kesimpulan tentang efek dari gugatan.

 Kasus Kompensasi Pekerja

Ketika seorang pekerja terluka. di tempat kerja, undang-undang mengatur

bahwa pekerja harus dikompensasikan, tetapi ia melakukannya melalui sistem

15
yang ramping yang menghindari keharusan untuk membuktikan suatu kesalahan.
Sistem ini, yang dikenal sebagai undang-undang kompensasi pekerja, ada di
semua lima puluh negara bagian dan di pemerintah federal. Dalam sistem
kompensasi pekerja, pemberi kerja berkontribusi pada dana yang menjamin
pekerja mereka yang terluka di tempat kerja, dan mereka juga mengesampingkan
hak mereka untuk menyalahkan pekerja atau individu lain atas cedera tersebut.
Untuk bagian mereka, para pekerja menyerahkan hak mereka untuk mengajukan
gugatan terhadap majikan mereka, dan setuju bahwa, jika mereka mendapat
kompensasi atas luka mereka, penghargaan yang mereka terima akan ditentukan
oleh jenis dan durasi cedera dan jumlah gaji mereka pada saat cedera. Pekerja
dapat mencari kompensasi untuk (1) cedera fisik dan psikologis yang diderita di
tempat kerja,(2) biya perawatan yang mereka terima untuk cedera mereka 3)
kehilangan upah, dan (4) hilangnya kapasitas penghasilan di masa depan.

Karena cedera psikologis atau gangguan mental yang timbul dari

pekerjaan dapat dikompensasikan, psikolog klinis sering diminta untuk
mengevaluasi pekerja yang terluka dan memberikan pendapat tentang keberadaan,
penyebab, dan implikasi dari gangguan mental yang mungkin muncul dalam
kasus tertentu. Klaim untuk kecacatan mental biasanya muncul dalam salah satu
dari tiga cara.

Pertama, cedera fisik atau peristiwa yang mengancam pekerjaan dapat

menyebabkan gangguanmental dan cacat psikologis. Pola umum dalam kasus
psikis-mental ini adalah seorang pekerja untuk mempertahankan cedera fisik yang
serius - punggung yang patah atau luka bakar yang parah, misalnya — yang
mengakibatkan rasa sakit kronis Saat rasa sakit berlanjut, pekerja mengalami
overlay masalah psikologis, biasanya depresi dan kecemasan (lihat Bab 11)
Masalah-masalah ini memburuk sampai mereka menjadi gangguan mental
lengkap, yang mengakibatkan kerusakan lebih lanjut dalam fungsi keseluruhan.

Jalur kedua yang berhubungan dengan pekerjaan dengan kecacatan mental

seorang individu menderita insiden traumatis di tempat kerja atau untuk menjalani
periode panjang stres terus menerus yang mengarah ke kesulitan psikologis.

16
Petugas malam di toko coovenience yang merupakan korban perampokan
bersenjata dan kemudian mengembangkan gangguan stres pasca-trauma yang
mencontohkan seperti kasus mental-mental, seperti halnya pekerja administrasi
yang, setelah bertahun-tahun bekerja terlalu keras dan tekanan kerja, mengalami
gangguan kecemasan.

Jenis kasus yang ketiga , yang dikenal sebagai mental-fisik, stres yang
berhubungan dengan pekerjaan disalahkan untuk onset dari gangguan fisik seperti
tekanan darah tinggi. Banyak negara telah menempatkan pembatasan khusus pada
jenis klaim ini, dan psikolog jarang diminta untuk mengevaluasi mereka. Dalam
beberapa tahun terakhir, jumlah klaim psikologis yang timbul dalam litigasi
kompensasi pekerja telah meningkat secara dramatis; sebagian besar peningkatan
telah dikaitkan dengan untuk timbulnya gangguan fisik seperti tekanan darah
tinggi. Banyak negara telah menempatkan pembatasan khusus pada klaim jenis
ini, dan psikolog jarang diminta untuk mengevaluasinya.

Dalam beberapa tahun terakhir, jumlah klaim psikologis yang muncul

dalam litigasi kompensasi pekerja telah meningkat secara dramatis; sebagian
besar peningkatan telah dikaitkan dengan lonjakan kasus mental-mental .

2.4 Kompetensi Sipil

Konsep kompetensi mental meluas ke banyak keputusan yang harus

dilakukan individu sepanjang hidup mereka. Dalam diskusi kami sebelumnya
tentang kompetensi untuk diadili, kami berfokus pada tugas-tugas yang diperlukan
para terdakwa selama persidangan pidana. Bagaimanapun, pertanyaan kompetensi
mental dibesarkan dalam beberapa situasi non-primitif juga.

Pertanyaan tentang kompetensi sipil berfokus pada apakah seseorang

memiliki kapasitas untuk memahami informasi yang relevan untuk membuat
keputusan tertentu dan kemudian membuat pilihan yang belum diketahui tentang
apa yang harus dilakukan. Misalnya, pertanyaan kompetensi sipil secara umum
ditanyakan tentang apakah seseorang mampu mengelola perawatan keuangan
pribadi. atau exe memotong surat wasiat yang mengarahkan bagaimana properti

17
harus didistribusikan kepada ahli waris atau orang lain yang membuat keputusan
tentang menerima atau menolak organisasi medis atau psikiatri.

Standar hukum yang digunakan untuk mendefinisikan kompetensi telah

berkembang selama bertahun-tahun tetapi para ahli yang telah mempelajari
masalah ini setuju bahwa empat kemampuan sangat penting untuk pengambilan
keputusan yang kompeten . Seorang individu yang kompeten diharapkan 1)
memahami informasi dasar yang relevan untuk membuat keputusan, (2)
menerapkan informasi tersebut ke situasi tertentu untuk mengantisipasi
konsekuensi dari berbagai pilihan yang mungkin dibuat, 3) menggunakan
pemikiran yang logis dan rasional untuk mengevaluasi pro dan kontra berbagai
strategi dan keputusan, dan (4) mengkomunikasikan keputusan pribadi dalam atau
pilihan tentang masalah yang sedang dipertimbangkan.

Kemampuan khusus yang terkait dengan masing-masing kriteria umum ini

bervariasi, tergantung pada keputusan yang harus dibuat oleh orang tersebut.
Memutuskan apakah akan menjalani operasi yang berisiko menuntut berbagai
jenis informasi dan proses berpikir daripada memutuskan apakah akan
meninggalkan rumah seseorang kepada anak-anak Anda versus organisasi amal.

Psikolog klinis yang tertarik pada isu-isu psikolegal telah memfokuskan

perhatian penelitian yang cukup besar pada kompetensi individu dengan gangguan
mental yang parah untuk membuat keputusan dan memberikan informed consent
tentang perawatan psikiatri mereka sendiri. Tidak bisa mengambil keputusan?
Apakah kemampuan pengambilan keputusan mereka berbeda dari orang yang
tidak menderita gangguan mental? Ini adalah beberapa pertanyaan yang sedang
dieksplorasi dalam Studi Kompetensi Perawatan MacArthur, yang tujuan
berkelanjutannya adalah mengembangkan langkah-langkah wawancara terstruktur
yang dapat menilai empat pemahaman dasar kemampuan-informasi, menerapkan
informasi, berpikir rasional, dan mengungkapkan pilihan yang diperlukan untuk
membangun orang hukum dengan gangguan mental yang serius membuat
kompetensi treatme yang kompeten.

18
 Dalam satu tahap penelitian ini, wawancara standar dilakukan dengan
pasien yang menderita skizofrenia, depresi berat, atau penyakit jantung dan juga
dengan orang yang sehat. yang dicocokkan pada berbagai variabel demografi
dengan ketiganya kemampuan-memahami informasi, menerapkan informasi
secara rasional, dan mengekspresikan pilihan-yang diperlukan untuk menetapkan
hukum yang digunakan untuk menilai empat kompetensi dasar . Hanya sebagian
kecil orang dalam kelompok mana pun yang menunjukkan gangguan signifikan
dalam pengambilan keputusan yang kompeten tentang berbagai pilihan
pengobatan yang diminta untuk mereka pertimbangkan. Namun, dibandingkan
dengan pasien jantung atau orang sehat, pasien dengan skizofrenia atau depresi
berat cenderung memiliki pemahaman yang lebih buruk tentang informasi
pengobatan dan menggunakan penalaran yang kurang memadai dalam
mempertimbangkan konsekuensi pengobatan. Kerusakan ini lebih berat dan
konsisten untuk pasien dengan skizofrenia daripada mereka dengan depresi dan
gejala gangguan mental yang lebih serius (terutama yang melibatkan gangguan
pikiran), semakin miskin pemahaman.

Hasil ini memiliki implikasi yang jelas untuk kebijakan sosial.

berhubungan dengan orang dengan gangguan mental. Pertama, bertentangan
dengan apa yang mungkin diasumsikan banyak orang, mayoritaspasien yang
menderita gangguan berat seperti skizofrenia dan depresi berat tampaknya mampu
mengambil keputusan yang kompeten tentang perawatan mereka. Namun,
sejumlah besar pasien-terutama mereka dengan bentuk skizofren yang parah
menunjukkan beberapa gangguan dalam kemampuan pengambilan keputusan
mereka.

2.5 Autopsi Psikologi dan Profil Pidana Otomatis Psikologis dan Profil
Kriminal

Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya, sebagian besar penilaian

forensik, seperti kebanyakan penilaian klinis lainnya, termasuk mewawancarai,
mengamati, dan menguji klien untuk sampai pada pemahaman mereka. Namun
dalam beberapa keadaan yang tidak biasa, dokter dapat diminta untuk

19
memberikan pendapat tentang keadaan pikiran orang yang telah meninggal
sebelum kematian. Dalam kasus seperti itu, jelas, dokter harus melakukan
evaluasi tanpa partisipasi orang tersebut Evaluasi psikologis postmortem ini
dikenal sebagai autopstes psikologis atau analisis kematian samar-samar .

a. Autopsi Psikologis

Otopsi psikologis pertama diyakini telah dilakukan di 1950-an, ketika

sekelompok ilmuwan sosial di Los Angeles mulai membantu Korps County Of
fice dalam menentukan apakah bunuh diri, pembunuhan, atau kecelakaan adalah
penyebab paling mungkin kematian pada kasus-kasus tertentu yang samar-samar.
Sejak itu, otopsi psikologis telah menjadi hal yang biasa, terutama ketika penting
untuk menentukan apakah seseorang dicd secara tidak sengaja atau bunuh diri
(pertanyaan ini sering diajukan oleh perusahaan asuransi yang dapat menolak
manfaat kematian jika pemegang polis mereka melakukan bunuh diri). Mereka
juga digunakan dalam kasus kompensasi pekerja ketika keluarga karyawan
mengklaim bahwa kondisi kerja yang penuh stres atau trauma yang berhubungan
dengan pekerjaan berkontribusi pada bunuh diri atau kematian yang tidak
disengaja, (2) untuk memutuskan apakah seorang individu yang telah meninggal
memiliki kapasitas mental yang diperlukan. untuk melaksanakan secara kompeten
atau memodifikasi surat wasiat, dan (3) untuk mendukung argumen yang dibuat
oleh terdakwa kriminal bahwa orang yang mereka duga dibunuh meninggal
dengan bunuh diri, bukan pembunuhan.

Tidak ada format standar untuk melakukan otopsi psikologis, tetapi

sebagian besar dokter sangat bergantung pada dokumen dan catatan kehidupan
lain yang ditinggalkan seseorang, serta pada wawancara dengan mereka yang
mengetahui orang yang meninggal. Beberapa ilmuwan berkonsentrasi pada bukti
dari waktu sebelum kematian orang itu. Bagaimana suasana hati orang itu?
Bagaimana orang itu bekerja? Apakah ada perubahan yang nyata dalam perilaku
orang tersebut? Yang lain, terutama mereka yang menggunakan pendekatan
psikodinamik untuk psikologi klinis, mencari bukti tentang dinamika keluarga dan
ciri-ciri pribadi yang muncul di awal kehidupan orang itu. Sebagai seorang anak,

20
bagaimana orang tersebut berinteraksi dengan orang tua atau pengasuh lainnya?
Apa pendekatan individu terhadap sekolah? Untuk 9 kompetisi dengan teman
sebaya?

Seberapa validnya otopsi psikologis yaitu, apakah mereka secara akurat

menggambarkan keadaan pikiran seseorang pada saat kematian? Pasti ada alasan
untuk meragukan kelayakan mereka. Untuk satu hal, sebagian besar penilaian
informasi "tangan kedua," menjadi penyebab orang tentang siapa kesimpulan
yang dibuat tidak tersedia untuk wawancara atau pengujian. Informasi yang
diperoleh melalui wawancara pihak ketiga dapat terdistorsi oleh penyimpangan
memori atau oleh upaya untuk menggambarkan seseorang dalam cahaya yang
sangat baik, atau buruk. Sayangnya, tidak ada penelitian empiris yang tersedia
mengenai validitas otopsi psikologis, terutama karena keadaan pikiran "benar"
sebelum kematian tidak diketahui, dan dengan demikian tidak dapat dibandingkan
dengan kesimpulan yang kemudian ditarik oleh klinisi.

Dalam kasus yang melibatkan klaim kompensasi pekerja dan pertanyaan

apakah manfaat asuransi harus dibayarkan, pengadilan biasanya mengakui
kesaksian otopsi psikologik; mereka jauh lebih enggan untuk melakukannya
dalam kasus-kasus pidana dan dalam kasus-kasus yang melibatkan pertanyaan
apakah seseorang memiliki kapasitas mental untuk menyusun surat wasiat.
Memang, banyak hakim umumnya lebih skeptis tentang memungkinkan kesaksian
ahli dalam kasus-kasus pidana daripada yang sipil, mungkin karena risiko
kesaksian prasangka lebih besar ketika kebebasan seseorang dapat diambil.
Keengganan pengadilan dalam mengizinkan kesaksian otopsi psikologis dalam
kasus-kasus yang melibatkan validitas. surat wasiat mungkin berasal dari
kekhawatiran bahwa, dalam kasus-kasus seperti itu, negara bagian yang
meninggal pikiran saya adalah pertanyaan hukum kritis yang harus diputuskan
oleh dewan juri. Membiarkan kesaksian ahli mengenai hal ini dapat dipandang
sebagai menyerang provinsi juri, sesuatu yang hakim ingin hindari.

21
b. Profil Pidana

Dalam beberapa hal, otopsi psikologis menyerupai teknik yang dikenal

sebagai profil kriminal. Dalam kedua kasus, dokter menarik kesimpulan tentang
motif individu dan keadaan pikiran atas dasar catatan kehidupan atau data lain
yang ditinggalkan seseorang. Namun, dalam otopsi psikologi, identitas orang yang
dinilai diketahui, dan pertanyaannya adalah apa yang mereka lakukan, dan
mengapa. Dalam profil kriminal, perilaku orang itu diketahui, dan pertanyaannya
adalah "siapa yang melakukan itu.

Keterlibatan Dokter dalam profil kriminal didasarkan pada asumsi bahwa

kriminal melakukan kejahatan mereka dengan cara yang khas, meninggalkan
petunjuk untuk psikologis mereka seperti DNA atau sidik jari menunjuk ke
identitas fisik mereka atau tes balistik mengungkapkan jenis senjata api yang
mereka gunakan. Salah satu contoh profil kriminal yang sukses datang pada
tahun 1957, dengan penangkapan George Matesky, yang disebut "Mad Bomber"
dari New York City. Setelah mencoba lebih dari satu dekade untuk
mengidentifikasi orang yang bertanggung jawab atas lebih dari tiga puluh
pemboman di kota New York. Polisi berkonsultasi dengan Dr. James Brussel,
seorang psikiater setempat memeriksa gambar-gambar adegan bom dan
menganalisis surat yang dikirimkan pembom. Berdasarkan data ini, Brussel
menyarankan polisi untuk mencari pria berusia tua, Eropa Timur, Katolik yang
masih lajang dan tinggal bersama seorang saudara bibi. Brussel juga
menyimpulkan gs gying di. Brussel ke polisi oleh, tengah atau bahwa pria itu
mencintai ibunya dan menghargai kerapian. Dia meramalkan bahwa, ketika pria
itu ditemukan, dia akan mengenakan setelan double-breasted berkancing. Ketika
polisi akhirnya menangkap Matesky, profil ini ternyata sangat akurat, sampai ke
setelannya.

22
 2.6 Kesejahteraan Orang Tua dan Hak Asuh Anak

a. Kesejahteraan orang tua

Definisi hukum tentang orang tua tidak bersyarat bervariasi dari satu
negara bagian ke negara bagian lain, tetapi secara umum, undang-undang
membuat agak sulit untuk mengambil anak-anak dari orang tua kandung mereka
Untuk membuktikan ketidakbenaran orang tua di Kentucky misalnya, harus
ditunjukkan bahwa orang tua (1) yang ditimbulkan, atau membiarkan orang lain
melakukan, cedera fisik , bahaya emosional, atau pelecehan seksual pada anak, (2)
secara moral tunggakan, (3) menelantarkan anak, (4) sakit jiwa, atau (5) gagal
memberikan perawatan esensial untuk anak karena beberapa alasan selain
kemiskinan. Di sebagian besar negara lain, juga, harus ditunjukkan bahwa satu
atau lebih dari kondisi ini secara substansial mengancam kesejahteraan anak, dan
bukti yang membuktikan ancaman ini harus dapat "jelas dan meyakinkan".

b. Sengketa hak asuh anak

Secara umum, keterlibatan psikolog klinis dalam aspek hokum krisis

keluarga diminta untuk melakukan pengadilan evaluasi hak asuk anak
menyelesaikan sengketa, dimana orang tua paling dapat memenuhu kebutuhan
anak-anaknya. Karenanya harus mempertahankan hak asuh mereka. Pertumbuhan
dalam kegiatan penilaian ini disebabkan, pertama, pada fakta bahwa, dengan
separuh dari semua perkawinan di Amerika Serikat sekarang berakhir dengan
perceraian, masalah hak asuh anak muncul dalam jutaan keluarga. Lebih dari
sepertiga anak-anak Amerika Serikat akan menghabiskan beberapa waktu hidup di
keluarga tiri dan lebih dari setengah akan menghabiskan waktu di rumah tangga
orang tua. Kedua, para ayah telah menantang asumsi yang sudah lama dipegang
bahwa kepentingan terbaik anak-anak muda biasanya disajikan dengan
memberikan hak asuh kepada ibu mereka. Dalam pengaturan hak asuh bersama,
kedua orang tua mempertahankan hak asuh mengenai keputusan tentang
kesejahteraan umum anak, pendidikan, perawatan kesehatan, dan hal-hal lain. Hak
asuh bersama tidak berarti bahwa anak menghabiskan waktu yang sama dengan

23
orang tua masing-masing. Biasanya, satu orang tua diberikan hak asuh fisik anak,
dan si anak menghabiskan lebih banyak waktu tinggal dengan orang tua itu.
Dengan demikian, dibandingkan dengan hak asuh tunggal, hak asuh bersama tidak
memberikan frekuensi kontak anak secara lebih merata antara kedua orang tua,
untuk lebih banyak interaksi antara orang tua yang bercerai (dan menghasilkan
lebih banyak permintaan untuk kerjasama tentang anak-anak mereka), dan
menghasilkan lebih banyak variasi dalam pengaturan pengasuhan, termasuk
pemisahan dan reuni yang lebih sering antara anak-anak dan orang tua.

Meskipun metode yang digunakan dalam evaluasi tahanan sangat

bervariasi, tergantung pada isu-isu spesifik dalam setiap kasus, American
Psychological Association dan Asosiasi Keluarga dan Pengadilan Perdamaian
telah menerbitkan pedoman untuk melakukan evaluasi yang baik. Sebagian besar
evaluasi mencakup komponen-komponen berikut

1. Riwayat sosial, dan wawancara status mental orang tua dan anak-anak

2. Pengujian standar dari orang tua dan anak-anak

3. Observasi interaksi antara setiap orang tua dan anak-anak, terutama ketika
anak-anak anak di bawah umur

4. Wawancara atau penilaian lain dengan individu yang telah memiliki

kesempatan untuk mengamati anggota keluarga (misal kakek-nenek anak-
anak, anak-anak dewasa dari orang tua, tetangga, keluarga dokter, guru
sekolah); dan

5. Dokumen yang mungkin relevan dengan kasus, termasuk rekam medis

anak dan orang tua, rapor sekolah, dan catatan penangkapan.

Survei nasional profesional kesehatan mental yang melakukan evaluasi

pengasuhan anak menemukan bahwa para ahli ini mengabdikan rata-rata sembilan
belas jam untuk setiap evaluasi tahanan. MMPI adalah tes yang paling sering
digunakan bersama orang tua; tes kecerdasan dan tes kepribadian proyektif adalah
instrumen yang paling umum digunakan dengan anak-anak.

24
 Para ahli ini juga melaporkan seberapa sering mereka merekomendasikan
berbagai pengaturan penahanan yang berbeda. Rekomendasi paling umum adalah
terbatasnya kebiasaan bersama, di mana orang tua berbagi pengambilan
keputusan, tetapi salah satu orang tua mempertahankan hak asuh fisik primer.
Penitipan orang tua tunggal tanpa kunjungan adalah alternatif yang paling tidak
direkomendasikan.

Tampaknya hubungan antara orang tua yang bercerai adalah anak-anak

mereka daripada apakah anak-anak dibesarkan dalam pengaturan hak asuh atau
hak asuh bersama. Banyak profesional kesehatan mental percaya bahwa evaluasi
mengenai pengasuhan anak dan kebugaran orang tua adalah salah satu tantangan
yang paling menantang secara etika dan klinis dari semua forensik. kasus. Untuk
satu hal, taruhannya emosionalnya sangat inggi, dan kedua orang tua sering
bersedia untuk tidak mengelurkan biaya atau taktik dalam pertempuran melawan
siapa yang akan memenangkan hak asuh.

c. Perantaraan Hak Asuh

Karena perceraian adalah penekan yang kuat untuk anak-anak dan karena
perjuangan hak asuh yang berlarut-larut cenderung meninggalkan jejak keluarga
yang babak belur secara emosional. anggota di belakang mereka, klinik ic
mencurahkan perhatian yang semakin meningkat untuk membantu orang tua dan
anak-anak mengatasi transisi ini atau untuk mencari alternatif untuk pertempuran
tahanan.

Layanan mediasi kustodian sekarang digunakan lebih sering sebagai

pengganti prosedur pengadilan permusuhan. Manfaat yang seharusnya dari
mediasi pengasuhan adalah bahwa resolusi dicapai lebih cepat dan dengan
kepatuhan yang lebih baik di antara para peserta daripada dengan prosedur
versarial. Namun, tidak jelas bahwa mediasi selalu mengarah pada penyesuaian
iklan yang lebih baik dalam menceraikan orang tua atau anak-anak mereka. Untuk
menilai dampak dari mediated verpremsi prosedur hak asuh anak, Robert Emery

25
dan rekan-rekannya di Universitas Virginia secara acak menugaskan pasangan
yang bercerai untuk menyelesaikan tahanan mereka melalui mediasi atau litigasi.
Mereka menemukan bahwa sementara mediasi sangat mengurangi jumlah
audiensi dan jumlah total waktu yang diperlukan untuk mencapai resolusi yang
orang tua yang mediasi tidak berbeda dalam hal penyesuaian psikologis dari
mereka yang mengajukan tuntutan hukum. Namun ada perbedaan gender yang
konsisten dalam kepuasan dengan kedua metode tersebut. Para ayah yang melalui
mediasi jauh lebih mungkin untuk merasa puas dengan proses tersebut daripada
para ayah yang mengajukan tuntutan hukum; ibu yang melalui mediasi, di sisi
lain, kurang mungkin untuk mengekspresikan kepuasan dengan efeknya, dan
beberapa langkah menunjukkan penyesuaian yang lebih baik untuk ibu yang
menuntut mereka.

2.7 Ahli Kesehatan Mental dalam Sistem Hukum

Bersaksi sebagai saksi ahli adalah salah satu yang paling terlihat dari kegiatan
forensik psikolog klinis. Psikolog klinis (dan psikiater) telah bersaksi di beberapa
uji coba paling terkenal dalam sejarah AS baru-baru ini, termasuk yang dari
saudara-saudara Menendez, OJ. Simpson, Jeffrey Dahmer, Susan Smith, dan John
Hinckley telah menyatakan banyak keprihatinan tentang kegunaan reliabilitas dari
kesaksian ahli oleh para profesional kesehatan mental.

delapan keprihatinan khusus tentang kesaksian oleh para ahli kesehatan mental

1. Yayasan ilmiah untuk banyak kesaksian yang ditawarkan di pengadilan

seringkali kurang dari cukup, yang mengarah ke informasi yang tidak
dapat diandalkan dan putusan yang berpotensi salah.

2. Banyak kesaksian memiliki relevansi terbatas, sehingga membuang-buang

waktu pengadilan dan membebani map yang sudah penuh sesa.

3. Para ahli terlalu sering diizinkan untuk memberi kesaksian tentang

"masalah utama" (misalnya, Apakah orang bodoh itu gila? Apakah emosi

26
 penggugat sekutu rusak?) yang lebih tepat makan untuk juri untuk
memutuskan

4. Kesaksian ahli sering digunakan untuk memperkenalkan informasi yang

lain akan dilarang karena itu adalah desas-desus. (Para ahli diizinkan
untuk membagi informasi ini dengan juri jika jenis informasi yang mereka
andalkan secara rutin dalam mencapai pendapat mereka).

5. Sistem musuh mengkompromikan obyektivitas para ahli. Para ahli siap

bersaksi untuk pendapat yang mendukung pihak yang mempekerjakan
mereka, menjadi sedikit lebih dari "menyewa senjata" yang kesaksiannya
dapat dibeli

6. Karena kesaksian ahli itu mahal, ketergantungan pada ahli memberikan

keuntungan ke samping dengan uang paling banyak

7. Pengujian keandalan dan validitas pendapat ahli melalui pemeriksaan

silang tidak memadai karena pengacara biasanya tidak dilengkapi dengan
baik untuk melakukan pemeriksaan silang dan dewan juri sering gagal
memahami signifikansi informasi yang ditemukan dalam proses.
mengurangi harga publik bagi para profesional kesehatan mental
Meskipun skeptisisme publik, kesaksian ahli psikologi dan psikiatri

8. Tontonan para ahli yang tidak setuju satu sama lain dalam persidangan
setelah persidangan pada akhirnya mengurangi penghargaan publik bagi
profesional kesehatan mental.

Meskipun skeptisisme publik, kesaksian ahli psikologi dan psikiatri telah

berkembang pesat. Diperkirakan bahwa psikolog dan psikiater bersaksi di
sekitar 8% dari semua percobaan yang diadakan di pengadilan sipil federal,
dan saksi kesehatan mental berpartisipasi dalam sebanyak satu juta kasus
setiap tahun. Tiga faktor muncul terutama bertanggung jawab atas meluasnya
penggunaan ahli forensik dari psikologi. Kesaksian ahli sering, pertama,
karena ada banyak topik untuk psikologis untuk memberi kesaksian. Ketika

27
 para ilmuwan mempelajari lebih lanjut tentang pengacara perilaku manusia,
mungkin menemukan hasil penelitian mereka bermanfaat dalam kasus-kasus
pengadilan. Pers biasanya berfokus pada kesaksian mengenai kompetensi
kriminal dan tanggung jawab, tetapi kesaksian tentang topik-topik ini
sebenarnya relatif jarang dibandingkan dengan yang melibatkan psikologi ex
perifer, perkembangan, industri / organisasi, dan sosial.Kedua, kesaksian ahli
berkembang karena hukum mendorongnya. Terakhir, kesaksian ahli tumbuh
subur karena itu bisa sangat menguntungkan mulai dari $ 100 hingga $ 400,
ahli forensik dapat menghasilkan ribuan dolar per kasus. Jika salah satu pihak
dalam percobaan menyewa seorang ahli, pihak lain biasanya merasa terdorong
untuk melakukannya juga. Selanjutnya, penggunaan ahli psikologis feed pada
dirinya sendiri dan telah menjadi sumber pendapatan yang signifikan bagi
banyak profesional.

Dalam menanggapi kekhawatiran tentang nilai dan dampak kesaksian pakar

kesehatan mental, beberapa reformasi dan solusi telah diusulkan. Sebagian besar
saran ini ditujukan untuk mengurangi pengaruh yang tidak semestinya atau sikap
partisan yang berlebihan yang dianggap mengganggu kesaksian ahli. Sebagai
contoh, beberapa komentator telah merekomendasikan bahwa para ahli tidak
diizinkan untuk memberikan kesaksian tentang masalah terakhir "dalam kasus
forensik. Sebagaimana dicatat lebih awal, rekomendasi ini dimasukkan dalam
reformasi federal mengenai pertahanan kegilaan. Namun, ada sedikit bukti yang
membatasi kesaksian ahli dalam hal ini. telah banyak berdampak pada
penggunaan atau keberhasilan pertahanan kegilaan, dan tidak ada yang lebih pasti
bahwa itu akan memiliki dampak yang lebih besar dalam jenis-jenis kasus lain.

Saran lain adalah untuk mengurangi sifat timing yang sangat bermusuhan
dengan membatasi jumlah ahli yang masing-masing pihak dapat memperkenalkan
untuk memberi kesaksian tentang suatu topik tertentu, dengan mensyaratkan
bahwa para ahli dipilih dari panel individu yang disetujui yang dianggap obyektif
dan sangat kompeten, atau dengan memberikan kesaksian hanya dari para ahli
yang telah ditunjuk oleh hakim. -bukan mereka yang disewa oleh pengacara yang

28
menentang Perubahan ini akan muncul untuk mengurangi masalah senjata
sewaan, tetapi tidak jelas bahwa konsensus dapat dengan mudah dicapai pada ahli
yang termasuk dalam daftar "disetujui" atau yang ditunjuk oleh hakim menjamin
objektivitas seorang ahli.

Beberapa ahli berpendapat bahwa pengadilan tidak mengizinkan kesaksian

pendapat klinis kecuali dapat ditunjukkan bahwa ia lolos dari standar reliabilitas
ilmiah yang ditetapkan oleh keputusan Daubert. Persyaratan seperti itu dapat
menyebabkan penurunan dramatis dalam kesaksian oleh psikolog forensik dan
psikis, tetapi kecuali pengacara dan pengacara lebih terdidik tentang metodologi
ilmiah, tidak jelas bahwa mereka dapat membuat perbedaan informasi antara ilmu
pengetahuan"baik dan" buruk ".

Reformasi yang lebih sederhana adalah dengan hanya melarang referensi apa
pun kepada para saksi sebagai kesaksian ahli provi, sebuah istilah yang
tampaknya menunjukkan bahwa para juri harus memberikan perhatian ekstra
kepadanya. Sebaliknya, setiap kali juri hadir, hakim akan selalu merujuk kepada
saksi opini atau saksi opini (Richey, 1994

29
 BAB III

PENUTUP

3.1 Kesimpulan

Psikolog klinis semakin terlibat dalam psikologi forensik, spesialisasi yang

menerapkan pengetahuan dan keahlian kesehatan mental untuk pertanyaan tentang
individu yang terlibat dalam proses hukum. Sifat penilaian forensik tergantung
pada pertanyaan yang ditanyakan, tetapi, seperti kebanyakan penilaian klinis,
seringkali mencakup riwayat sosial, wawancara klinis, tes psikologis, tinjauan
catatan kehidupan, dan mungkin wawancara dengan berbagai pihak ketiga.
Mengevaluasi memahami sifat persidangan mereka, berpartisipasi dalam
pembelaan mereka, atau berkonsultasi dengan kompetensi mereka untuk diadili
memerlukan penilaian apakah terdakwa dapat membatalkan pengacara.
Kebanyakan terdakwa yang dirujuk untuk evaluasi semacam itu pada akhirnya
ditemukan kompeten.

Dalam persidangan mereka, para terdakwa yang mengaku tidak bersalah

dengan alasan kegilaan (NGRI) harus memberikan bukti bahwa mereka tidak
memiliki keadaan pikiran yang diperlukan untuk bertanggung jawab atas
kejahatan. Psikolog dan ahli kesehatan mental lainnya mengevaluasi para
terdakwa ini untuk menentukan apakah mereka memenuhi definisi hukum
kegilaan. Definisi ini telah berubah dari waktu ke waktu, dan dapat bervariasi dari
satu negara atau negara ke negara lain. Beberapa orang menggunakan aturan
McNaughton - yang membutuhkan bukti bahwa penyakit mental membuat
terdakwa tidak dapat memahami sifat tindakan kriminal, atau mengetahui bahwa
tindakan itu salah. Sebuah angka yang agak lebih besar

Psikologi Forensik telah menggunakan aturan yang dikembangkan oleh

American Law Institute, yang mengatakan bahwa terdakwa tidak bertanggung
jawab atas tindakan kriminal jika, pada saat tindakan itu, penyakit mental
meninggalkan fendant tanpa kapasitas baik untuk menghargai kriminalitas
tindakan atau untuk mengendalikannya. Kedua aturan telah dikritik, dan berbagai

30
macam reformasi - termasuk penghapusan pertahanan kegilaan, perubahan lebih
lanjut dalam definisi kegilaan, dan munculnya orang yang bersalah tetapi vonis
sakit mental - telah mencoba untuk berurusan dengan orang gila yang gila. Dalam
gugatan hukum, di mana para penggugat mencari ganti rugi kompensasi dan
hukuman untuk tindakan salah yang mereka klaim menyebabkan kerugian
psikologis, psikolog sering bersaksi tentang sifat, luas, dan dampak dari bahaya
itu. Psikolog juga melakukan penilaian yang dirancang untuk menentukan
pertanyaan tentang kompetensi sipil, seperti apakah seseorang secara mental
mampu membuat keputusan tentang urusan keuangan, pengobatan medis atau
psikiatris, atau disposisi aset dalam wasiat. Kadang-kadang dokter dipanggil
untuk melakukan "otopsi psikologis, "di mana mereka memberikan pendapat
tentang keadaan pikiran orang yang sudah meninggal sebelum kematian. Evaluasi
ini, berdasarkan catatan kehidupan dan wawancara pihak ketiga, membantu
menyelesaikan pertanyaan seperti apakah seseorang meninggal karena kecelakaan
atau bunuh diri, apakah stres di tempat kerja berkontribusi pada kematian, atau
apakah almarhum secara mental kompeten ketika menulis surat wasiat.

Beberapa dokter bahkan melakukan profil kriminal untuk membantu polisi

fokus pada tersangka yang karakteristiknya cenderung dikaitkan dengan jenis
kejahatan tertentu. Validitas perusahaan-perusahaan ini tidak ditetapkan secara
mantap. Bidang aktivitas forensik yang berkembang untuk para psikolog klinis
sedang menilai keluarga dalam krisis.

3.2 Saran

Pembaca dapat mencari referensi lain untuk menambah pengetahuan lebih

dalam tentang psikologi forensik, akan lebih baik apabila berdiskusi dengan pakar

hukum. Semoga dengan adanya makalah ini dapat bermanfaat bagi pembaca dan

penulis agar dapat mengerti secara dalam tentang psikologi forensik.

31
 DAFTAR PUSTAKA

Nietzel, Michael T., et al. (1998). Introduction to Clinical Psychology (5th ed).
New Jersey: Pretience Hall, Inc.

32