Putusan Mkri 8265 1639542713

S ALINAN
PUTUSAN
Nomor 23/PUU-XIX/2021
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA,
[1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir,
menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang-Undang Nomor 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh:
PT. Sarana Yeoman Sembada, yang diwakili oleh:
Nama : Sanglong alias Samad

Pekerjaan : Direktur PT. Sarana Yeoman Sembada
Warga Negara : Indonesia
Alamat : Jalan Pattimura Teluk Nipah RT. 002/RW. 002,
Kelurahan Kabil, Kecamatan Nongsa, Kota
Batam
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 139/PoA/HNP-LAW/III/2021
bertanggal 17 Maret 2021, memberi kuasa kepada Husendro, S.H., M.H., Joan
Gracia Patricia, S.H., M.H., G.R.Ay. Koes Sabandiyah, S.H., Elon Ari
Kusdantoko, S.H., Tiur Hasmida Hutagalung, S.H., M.H., Rahmad Ibnu Utoyo,
S.H. dan Mohamad Sholeh Maulana, S.H., para Kuasa Hukum pada kantor hukum
HUSENDRO & PARTNERS, yang beralamat di GKM Green Tower Lantai 20, Jalan
TB Simatupang, Kav. 89G, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, bertindak
baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk dan atas nama pemberi kuasa;
Selanjutnya disebut sebagai--------------------------------------------------------- Pemohon;
[1.2] Membaca permohonan Pemohon;

Mendengar keterangan Pemohon;
Mendengar dan membaca keterangan Dewan Perwakilan Rakyat;
Membaca dan mendengar keterangan Presiden;
Membaca keterangan Pihak Terkait Mahkamah Agung;
2
Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait Ikatan Kurator dan

Pengurus Indonesia;
Membaca keterangan Pihak Terkait Asosiasi Kurator dan Pengurus
Indonesia;
Memeriksa bukti-bukti Pemohon;
Membaca kesimpulan Pemohon.
2. DUDUK PERKARA
[2.1] Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan yang diterima

di Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi (selanjutnya disebut Kepaniteraan
Mahkamah) pada 20 Mei 2021 berdasarkan Akta Pengajuan Permohonan
Pemohon Nomor 12/PUU/PAN.MK/AP3/5/2021 dan telah dicatat dalam Buku
Registrasi Perkara Konstitusi pada 7 Juni 2021 dengan Nomor 23/PUU-XIX/2021,
yang telah diperbaiki dan perbaikan permohonan diterima Kepaniteraan Mahkamah
pada 30 Juni 2021, pada pokoknya menguraikan hal-hal sebagai berikut:
A. Kewenangan Mahkamah Konstitusi

1. Merujuk pada ketentuan Pasal 24C ayat (1) UUD 1945 juncto Pasal 10 ayat
(1) huruf a Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah
Konstitusi sebagaimana terakhir telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2020 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang
Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi, dan Pasal 29 ayat (1)
huruf a Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman, bahwa salah satu kewenangan Mahkamah Konstitusi adalah
melakukan pengujian Undang-Undang terhadap Undang Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (UUD 1945), yakni:
- Pasal 24C ayat (1) UUD NRI 1945 antara lain menyatakan:
“Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat pertama
dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji Undang-
Undang terhadap Undang-Undang Dasar, …”
- Pasal 10 ayat (1) huruf a UU Nomor 24 Tahun 2003 tentang
Mahkamah Konstitusi, menyatakan:
“Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat pertama
dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk: a. menguji undang-
3
undang terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia

Tahun 1945”
- Pasal 29 ayat (1) huruf a UU Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, menyatakan: “Mahkamah Konstisusi
berwenang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang
putusannya bersifat final untuk: a. Menguji undang-undang terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945”.
2. Bahwa Pasal 9 ayat (1) Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2019, yang menyatakan: “Dalam
hal suatu Undang-Undang diduga bertentangan dengan Undang-Undang
Dasar 1945, pengujiannya dilakukan oleh Mahkamah Konstitusi”;
3. Bahwa sebagai pengawal konstitusi, Mahkamah Konstitusi juga berwenang
memberikan penafsiran terhadap sebuah ketentuan yang terdapat pada
pasal-pasal undang-undang agar berkesesuaian dengan nilai-nilai
konstitusi. Tafsir Mahkamah Konstitusi terhadap konstitusionalitas pasal-
pasal undang-undang tersebut merupakan tafsir satu-satunya (the sole
interpreter of constitution) yang memiliki kekuatan hukum. Oleh karena itu,
terhadap pasal-pasal yang memiliki makna ambigu, tidak jelas, dan/atau
multitafsir dapat pula dimintakan penafsirannya kepada Mahkamah
Konstitusi;
4. Bahwa Pasal 1 angka 3 huruf a Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003
sebagaimana terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun
2020 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun
2003 tentang Mahkamah Konstitusi (UU MK), menyatakan bahwa
Permohonan adalah permintaan yang diajukan secara tertulis kepada
Mahkamah Konstitusi mengenai Pengujian Undang-Undang terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;
5. Bahwa permohonan Pemohon a quo adalah permohonan pengujian
konstitusionalitas terhadap Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan Pasal
295 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Dengan
demikian, Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili permohonan a quo.
4
B. Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon

1. Bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) UU Mahkamah Konstitusi juncto Pasal
4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021 tentang Tata
Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang, menyatakan bahwa:
Pemohon adalah pihak yang menganggap hak dan/atau kewenangan
konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya undang-undang atau Perppu,
yaitu:
a. Perorangan Warga Negara Indonesia (termasuk kelompok orang yang
mempunyai kepentingan sama);
b. Kesatuan masyarakat hukum adat sepanjang masih hidup dan sesuai
dengan perkembangan masyarakat dan prinsip Negara Kesatuan
Republik Indonesia yang diatur dalam undang-undang;
c. Badan hukum publik atau privat;
d. Lembaga Negara.
2. Bahwa di dalam penjelasan Pasal 51 ayat (1) UU Nomor 24 Tahun 2003
tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana terakhir telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2020 tentang Perubahan Ketiga Atas
Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi,
dinyatakan ”Yang dimaksud dengan hak konstitusional adalah hak-hak yang
diatur dalam UUD 1945”;
3. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 006/PUU- III/2005
dan putusan-putusan Mahkamah Konstitusi yang hadir berikutnya juncto
Pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021
tentang Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang,
Mahkamah Konstitusi telah menentukan 5 (lima) syarat mengenai kerugian
konstitusional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1) UU MK, yakni
sebagai berikut:
a. Harus ada hak dan/atau kewenangan konstitutional Pemohon yang
diberikan oleh UUD 1945;
b. Hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut dianggap telah
dirugikan oleh berlakunya Undang-Undang yang dimohonkan pengujian;
c. Kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut bersifat
spesifik dan aktual, setidak-tidaknya bersifat potensial yang menurut
penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi;
5
d. Ada hubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian hak

dan/atau kewenangan konstitusional dengan Undang-Undang yang
dimohonkan pengujian; dan
e. Ada kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan, maka
kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional yang didalilkan tidak
akan atau tidak lagi terjadi.
4. Dengan demikian maka ada 5 (lima) syarat mutlak yang harus dipenuhi
dalam menguji Undang-Undang terhadap Undang-Undang Dasar 1945,
yakni:
4.1 Kualifikasi Pemohon
Pemohon dikualifikasikan sebagai Badan Hukum Privat yang dalam hal
ini diwakili oleh Sanglong alias Samad, Warga Negara Indonesia, selaku
Direktur Perseroan berdasarkan Pasal 27 Akta Pendirian Perseroan
Nomor 80, tertanggal 23 November 1995, dibuat dihadapan Usman
Koloway, S.H., Notaris di Batam, dan berdasarkan Pasal 11 ayat (3)
Akta Pendirian Perseroan Nomor 80 berhak mewakili perseroan di
dalam dan di luar persidangan, oleh karenanya adalah sah bertindak
untuk dan atas nama mewakili kepentingan PT Sarana Yeoman
Sembada.
Bahwa sebagaimana dipahami dalam ilmu hukum mengenai subjek
hukum Badan Hukum itu sendiri terbagi menjadi 2, di mana dalam hal
ini, Pemohon merupakan subjek hukum berbentuk Badan Hukum
(rechtpersoon) dengan jenis Badan Hukum Privat, dan karenanya
terkualifikasi sebagai subjek hukum yang memiliki hak dan kewajiban,
diantaranya adalah hak berupa kedudukan hukum (legal standing) untuk
mengajukan pengujian suatu undang-undang terhadap Undang-Undang
Dasar 1945; sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1) huruf c UU
Mahkamah Konstitusi juncto Pasal 4 ayat (1) huruf c Peraturan
Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021 tentang Tata Beracara
Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang.
Dengan demikian, Pemohon telah sesuai dan memenuhi ketentuan
syarat kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan
permohonan a quo.
6
4.2 Hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut dianggap telah

dirugikan oleh berlakunya Undang-Undang yang dimohonkan
pengujian.
Dapat dibuktikan dengan tidak terbukanya suatu upaya hukum apapun
terhadap Putusan Perkara Kepailitan yang dimulai dengan
dimasukannya Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
yakni:
- Pasal 235 ayat (1) UU 37 Tahun 2004, yang berbunyi:
“Terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak
dapat diajukan upaya hukum apa pun.”
- Pasal 293 ayat (1) UU 37 Tahun 2004, yang berbunyi:
“Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab III
ini tidak terbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undang-
Undang ini.”
- Pasal 295 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004, yang berbunyi:
“Terhadap putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap, dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada
Mahkamah Agung, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini.
Keberadaan 3 (tiga) Pasal ini telah menyebabkan kerugian
konstitusional Pemohon karena menyebabkan Pemohon tidak dapat
mengajukan upaya hukum apapun yang kemudian berakibat tidak
dapatnya Pemohon untuk mengelola harta kekayaannya akibat
putusan status pailit padahal putusan PKPU yang berujung pailit itu
lahir dari pertimbangan-pertimbangan yang tidak adil dan cermat
dalam menerapkan hukum oleh Majelis Hakim yang memutus dan
mengadili perkara Putusan PKPU Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn., tanggal 15 Desember 2020, dalam
Perkara antara Lie Tek Hok, Selaku Pemohon PKPU melawan PT
Sarana Yeoman Sembada selaku Termohon PKPU/kini Pemohon uji
materiil, sebagaimana dapat dikualifikasikan adanya proses
pembuktian materil yang secara hukum bermasalah, dimana
ditemukan fakta-fakta materil yang terungkap dipersidangan yaitu
terdapat proses pembuktian dan bukti yang tidak benar yang
dilakukan oleh Lie Tek Hok dan Kreditur Lain (Bukan Pemohon
7
PKPU) selain Lie Tek Hok, yaitu: (1) Totok Marjono, (2) Ng. A Thiam
Al Kasim, (3) Iwa Dinata alias Robin, (4) A Lim Al A Boi, (5) Ngang
King, serta (6) Jefry Ong, yang tidak diperhitungkan oleh Majelis
Hakim perkara a quo serta bertentangan juga dengan 3 (tiga) Perkara
sebelumnya yang telah mengadili pokok materi perkara yang sama,
yakni (1) Putusan Perkara Nomor 30/Pdt.Sus-
PKPU/2019/PN.NIAGA.Medan; (2) Putusan Perkara Nomor
8/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan; dan (3) Putusan Perkara
Nomor 18/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan, sehingga
menyebabkan PT. Sarana Yeoman Sembada/Pemohon, kini berada
dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya, dan hal
tersebut sangatlah bertentangan dengan salah satu tujuan bernegara
Republik Indonesia sebagaimana yang termuat dalam, Pembukaan
UUD NRI 1945, yang berbunyi: “Kemudian daripada itu untuk
membentuk suatu Pemerintah Negara Indonesia yang melindungi
segenap bangsa Indonesia dan seluruh tumpah darah Indonesia”,
khususnya hak untuk mendapatkan kepastian, perlakuan yang sama
dan rasa keadilan dihadapan hukum Negara, sehingga ketiadaan
akses keadilan untuk melakukan upaya hukum telah menyebabkan
kerugian konsitusional Pemohon dengan terlanggarnya hak
konstitusional Pemohon sebagaimana dijamin dalam Pasal 28D ayat
(1) UUD 1945, yang berbunyi:
“Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan

kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan
hukum”.
4.3 Kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut

bersifat spesifik dan aktual, setidak-tidaknya bersifat potensial
yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi.
Bahwa dengan ditutupnya upaya hukum apapun terhadap Putusan
Kepailitan yang didahului oleh atau berasal dari Putusan PKPU tersebut,
maka telah menimbulkan kerugian secara konstitusional berupa
terlanggarnya hak konstitusional berupa pengakuan, jaminan,
perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang
sama di hadapan hukum”; baik bagi Pemohon maupun bagi debitur-
8
debitur lain yang pembuktian perkara utangnya tidak sederhana.

Modusnya adalah diambil “jalan pintas” melalui upaya Permohonan
PKPU untuk mempailitkan sebuah perseroan atau suatu badan hukum
usaha privat sebagaimana yang terjadi dan dialami Pemohon yang
dilakukan upaya permohonan PKPU lebih dari 3 (tiga) kali dari kreditor
yang sama dan ketiganya ditolak dan dimenangkan Pemohon tetapi
anehnya perkara keempat dengan materi dan kreditor yang sama
dikabulkan oleh Majelis Hakim Perkara PKPU Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn., tanggal 15 Desember 2020.
Dengan adanya pembatasan upaya hukum tersebut, jelas celah
tersebut potensial dimanfaatkan untuk merekayasa suatu persaingan
bisnis yang tidak sehat dengan tujuan menjatuhkan dan menghentikan
bisnis kompetitornya melalui suatu Peradilan Niaga bahkan juga berniat
jahat menghentikan atau mematikan kegiatan suatu badan usaha yang
justru dapat merugikan kepentingan perekonomian negara, persis
seperti yang dialami Pemohon.
4.4 Adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian

hak dan/atau kewenangan konstitusional dengan undang-undang
yang dimohonkan pengujian
Bahwa saat ini Pemohon tidak dapat menjalankan usahanya karena
berstatus pailit padahal manajemen keuangan Pemohon masih sangat
bagus dan tidak mengalami permasalahan terhadap tagihan utang
kepada pihak ketiga apapun. Dengan kondisi ini harusnya UU Kepailitan
dan PKPU tentu tidak dimaksudkan untuk perusahaan-perusahaan
yang masih berstatus sangat baik dari sisi keuangan dan hal ini sangat
bertentangan tujuan UU Kepailitan dan PKPU itu sendiri, yakni
Penjelasan Umum UU Kepailitan dan PKPU yang menyebutkan: Untuk
kepentingan dunia usaha dalam menyelesaikan masalah utang-piutang
secara adil, cepat, terbuka, dan efektif, sangat diperlukan perangkat
hukum yang mendukungnya.
Dengan tertutupnya upaya hukum terhadap modus operandi
mempailitkan sebuah badan usaha melalui permulaan permohonan
PKPU dari Kreditor ini jelas telah merugikan tidak hanya Pemohon,
9
melainkan badan usaha lainnya yang berpotensi akan mengalami nasib

yang sama.
Modus itu dimulai dengan adanya ketentuan Pasal 225 ayat (3) UU
Nomor 37 Tahun 2004 yang menyebutkan “Dalam hal permohonan
diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu paling lambat 20 (dua
puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat permohonan, harus
mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang
sementara...”. Oleh karena Termohon PKPU dinyatakan dalam keadaan
PKPU Sementara, maka dia harus mengajukan Rencana Perdamaian,
yang apabila tidak disepakati maka PKPU Tetap gagal ditetapkan dan
kemudian Debitor atau Termohon PKPU kemudian dinyatakan Pailit
sebagaimana ketentuan-ketentuan ini diatur dalam Pasal 228 UU
Nomor 37 Tahun 2004.
Dari ketentuan ini tergambarkan jelas sepertinya PKPU itu sederhana
prosesnya dan cepat apabila memang antara Debitor dengan Kreditor
memiliki hubungan hukum dan ada perjanjian utang piutang atau
tagihan yang sudah jelas dan tempo diantara Debitor dengan Kreditor.
Pertanyaannya adalah bagaimana jika antara Debitor dengan Kreditor
tidak memiliki hubungan hukum apalagi utang piutang? Tentu
pembuktiaannya menjadi tidak sederhana apalagi misalnya Debitor
didukung oleh putusan-putusan pengadilan niaga yang sama yang
menyatakan memang antara debitor dengan kreditor tidak memiliki
hubungan hukum, seperti yang dialami Pemohon dalam Permohonan
ini, tentu hal ini menjadi tidak sederhana apalagi kemudian dengan
berlindung dibalik proses yang cepat dan berkepastian ini justru tidak
memberikan upaya hukum kepada Termohon PKPU yang kemudian
dijatuhkan Pailit. Sudah pasti hal ini mencederai prinsip keadilan dan
kepastian hukum, apalagi disisi lain di UU yang sama, yakni Undang-
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tersebut, Putusan Pailit yang tidak
didahului permohonan PKPU justru dapat dilakukan upaya hukum
Kasasi dan Peninjauan Kembali sebagaimana yang dinyatakan dalam
Pasal 11 ayat (1) yang berbunyi “Upaya hukum yang dapat diajukan
terhadap putusan atas permohonan pernyataan pailit adalah kasasi ke
Mahkamah Agung” dan Pasal 14 ayat (1) yang berbunyi “Terhadap
10
putusan atas permohonan pernyataan pailit yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap, dapat diajukan peninjauan kembali ke
Mahkamah Agung”.
Meskipun terdapat juga ketentuan Pasal 295 Undang-Undang Nomor
37 Tahun 2004, yang berbunyi:
1) Terhadap putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap, dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada
Mahkamah Agung, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang
ini.
2) Permohonan peninjauan kembali dapat diajukan, apabila:
a. setelah perkara diputus ditemukan bukti baru yang bersifat
menentukan yang pada waktu perkara diperiksa di Pengadilan
sudah ada, tetapi belum ditemukan; atau;
b. dalam putusan hakim yang bersangkutan terdapat kekeliruan
yang nyata.
Akan tetapi upaya hukum ini hanya untuk perkara pailit yang langsung
diajukan permohonan pailit, bukan yang berasal dari permohonan
PKPU, sebab ada kalimat “...kecuali ditentukan lain dalam Undang-
Undang ini” yang mana hal ini kemudian dihubungkan dengan ketentuan
yang termuat dalam Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU
Nomor 37 Tahun 2004. Jelas hal ini menyebabkan ketidakadilan dan
kepastian hukum bagi Pemohon maupun badan usaha lainnya yang
mungkin bernasib sama dengan Pemohon.
Jadi jelas, bagi kreditor yang memang tidak berniat melakukan
perdamaian atau memiliki agenda terselubung mempailitkan debitor
jelas modus ini akan lebih efektif dan cepat, karena tidak terbuka upaya
hukum atas modus ini dan tentu saja ini melanggar hak-hak
konstitusional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28D ayat (1) UUD
1945.
4.5 Ada kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan,

maka kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional yang
didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi
Bahwa dapat dipahami berdasarkan uraian singkat tersebut di atas,
untuk suatu jaminan kepastian hukum, atas segala perkara termasuk
11
dalam perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang haruslah

dapat dilakukan Upaya Hukum/Upaya Hukum luar biasa dalam
bentuk Kasasi dan Peninjauan Kembali, guna menghindari
kekeliruan-kekeliruan yang nyata sebagaimana dimuat dalam Pasal
30 (alasan kasasi) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung yang diubah dengan Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985, dan diubah lagi dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 tentang Mahkamah Agung, yakni:
1. tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;
2. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
3. lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan
batalnya putusan yang bersangkutan.
dan Pasal 67 (alasan Peninjauan Kembali) Undang-Undang Nomor
3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, yakni:
1. apabila putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu
muslihat pihak lawan yang diketahui setelah perkaranya diputus
atau didasarkan pada bukti-bukti yang kemudian oleh hakim
pidana dinyatakan palsu;
2. apabila setelah perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti
yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa
tidak dapat ditemukan;
3. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih
dari pada yang dituntut;
4. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus
tanpa dipertimbangkan sebab-sebabnya;
5. apabila antara pihak-pihak yang sama mengenai suatu soal yang
sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau
sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu
dengan yang lain;
12
6. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim

atau suatu kekeliruan yang nyata.
Apalagi kekeliruan yang nyata dan kekhilafan hakim tersebut jelas
dan nyata terjadi dalam perkara permohonan PKPU yang dialami
Pemohon, yakni PKPU Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn.
Bahwa terbukti terhadap pertimbangan Majelis Hakim dalam
Putusan PKPU yang menyatakan PT Sarana Yeoman Sembada
berada dalam keadaan Pailit dan segala akibat hukumnya,
sebagaimana dalam perkara PKPU Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn. tanggal 15 Desember 2020 tersebut,
mengabaikan fakta-fakta hukum 3 (tiga) perkara sebelumnya, yang
telah mengakibatkan terlanggarnya hak Pemohon untuk
mendapatkan keadilan dan kepastian hukum di negara ini.
Oleh sebab itu, jika dapat diajukan upaya hukum terhadap putusan
tersebut, yang kiranya dapat memperbaiki pertimbangan-
pertimbangan hukum dalam putusan tersebut, yang secara jelas
telah merugikan Hak Pemohon sebagai suatu Badan Hukum privat.
Sehingga Pemohon dalam permohonan ini meminta pengakuan,
jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta
perlakuan yang sama di hadapan hukum” kepada Mahkamah
Konstitusi melalui Yang Mulia Majelis Hakim Konstitusi Permohonan
a quo untuk menyatakan:
- Pasal 235 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004, menjadi
berbunyi: “Terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran
utang dapat diajukan upaya hukum kasasi dan peninjauan kembali.”
berbunyi: “Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan
dalam Bab III ini terbuka upaya hukum kasasi dan peninjauan
kembali.”
berbunyi: “Terhadap putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap, dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada
Mahkamah Agung.”
13
5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menurut Pemohon sangat jelas

terdapat kerugian hak konstitusional Pemohon dengan berlakunya Pasal
235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, dan apabila permohonan pengujian terhadap
ketentuan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang dikabulkan, maka hak dan/atau
kewenangan konstitusional Pemohon maupun seluruh warga negara/badan
hukum yang berada di bawah hukum Republik Indonesia tidak lagi akan
dirugikan karena terbuka upaya hukum untuk kembali menguji hal-hal yang
dapat dijadikan diajukannya upaya hukum Kasasi dan Peninjauan Kembali.
C. Permohonan Tidak Ne Bis In Idem

1. Bahwa berdasarkan Pasal 78 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2
Tahun 2021 tentang Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-
Undang, terhadap materi muatan, ayat, pasal, dan/atau bagian dalam
undang-undang atau Perppu yang telah diuji dapat dimohonkan pengujian
Kembali jika materi muatan dalam UUD 1945 yang dijadikan dasar pengujian
berbeda atau terdapat alasan permohonan yang berbeda;
2. Bahwa sebelumnya terkait Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, sudah pernah diajukan Permohonan Judicial Review
oleh PT. Korea World Center Indonesia yang diwakili Direktur Utama yaitu Mr.
Gi Man Song sebagai Pemohon, di mana permohonan tersebut telah diputus
oleh Mahkamah Konstitusi dengan Putusan Nomor 17/PUU-XVIII/2020, pada
tanggal 18 Mei 2020, di mana putusan tersebut Menolak permohonan
Pemohon untuk seluruhnya;
3. Bahwa meskipun terdapat pasal-pasal dan undang-undang yang diuji sama
dengan yang pernah diperiksa dan ditolak oleh Mahkamah Konstitusi, namun
permohonan yang Pemohon ajukan dalam perkara ini didukung oleh alasan
permohonan yang berbeda, sehingga Pemohon memohon kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Konstitusi yang menangani perkara a quo untuk
menyatakan permohonan ini tidak ne bis in idem.
14
4. Berikut kami uraikan alasan permohonan yang berbeda tersebut:

a. Pasal dan UU yang Diuji
Pasal dan UU yang diuji dalam Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020 adalah
Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang, sedangkan Permohonan a quo menguji Pasal 235 ayat (1), Pasal
293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.
Dengan demikian terdapat ada satu perbedaan pasal, yakni Pasal 295
ayat (1).
b. Fakta Hukum Putusan Pengadilan Niaga
1) Prinsip mendasar dari Lembaga PKPU adalah adanya hubungan
hukum dan keberadaan utang-piutang antara kreditor dengan debitor
serta penyelesaiannya utang-piutang tersebut secara adil, cepat,
terbuka, dan efektif, sebagaimana mengutip pertimbangan Mahkamah
Konstitusi dalam Putusan Nomor 17/PUU-XVIII/2020, pada tanggal 18
Mei 2020, yang menyatakan “Bahwa Lembaga PKPU pada dasarnya
adalah bagian dari upaya hukum yang mempunyai fungsi yang salah
satunya untuk membantu pengusaha khususnya debitor yang
terganggu akibat macetnya usaha yang dijalaninya sehingga
menyebabkan kesulitan untuk memenuhi kewajiban kepada para
kreditor dalam menyelesaikan utang-piutangnya. Dengan melihat
keadaan seperti itu maka sangatlah tepat jika permasalahan antara
debitor dan kreditor dapat diselesaikan dengan jalan damai
sebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Umum UU 37/2004 yang
antara lain menyatakan bahwa “Untuk kepentingan dunia usaha dalam
menyelesaikan masalah utang-piutang secara adil, cepat, terbuka, dan
efektif, sangat diperlukan perangkat hukum yang mendukungnya”.
2) Akan tetapi, ternyata ada fakta pertimbangan Yang Mulia Majelis
Hakim Konstitusi Putusan Nomor 17/PUU-XVIII/2020 ini belum
memperhitungkan fakta bagaimana jika proses persidangan dan
pembuktian tentang keberadaan utang yang kemudian melahirkan
Lembaga PKPU itu sendiri di Pengadilan Niaga bermasalah secara
15
prinsip hukum, terutama alasan hukum, aspek proses pembuktian dan

alat bukti yang digunakan.
3) Pada kasus yang dialami Pemohon PT. Korea World Center Indonesia
pada Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020, berdasarkan Putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
113/Pdt/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 28
Nopember 2018, Pemohon mengakui memang memiliki hubungan
hukum dan utang kepada kreditor atas nama PT Fruit Land selaku
Pemohon PKPU, jatuhnya status pailit dalam perkara a quo adalah
didasarkan pada alasan karena pembayaran imbalan jasa pengurus
belum dibayar dan tidak terjamin pembayarannya, maka pengesahan
perdamaian tidak dapat dikabulkan dan dinyatakan ditolak, yang
kemudian berakibat jatuhnya status pailit.
4) Bahwa alasan dan kondisi ini tentu berbeda dengan apa yang dialami
Pemohon dalam Perkara Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 15 Desember 2020,
yang anehnya amar putusannya justru Mengabulkan Permohonan
PKPU dan Menyatakan Pemohon dalam keadaan PKPU Sementara
paling lama 45 (empat puluh lima) hari, padahal berdasarkan 3 (tiga)
putusan sebelumnya pada pengadilan niaga yang sama, yakni
putusan Perkara Nomor 30/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.NIAGA.Medan,
pada Putusan Perkara Nomor 8/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., pada Putusan Perkara Nomor
18/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., terbukti Pemohon tidak
punya utang dan tidak terbukti jika Pemohon mempunyai hubungan
hukum.
5. Bahwa dengan demikian jelaslah jika Permohonan ini tidak dapat
dikategorikan sebagai ne bis in idem.
D. Alasan Permohonan
Bahwa oleh karena Pemohon merupakan pihak yang mempunyai kedudukan
hukum (legal standing) dalam mengajukan Permohonan Uji Materiil a quo karena
mengalami kerugian konstitusional Pemohon atas diberlakukannya Pasal 235
ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
16
maka perkenankan Pemohon dengan ini menyampaikan alasan permohonan

sebagai berikut:
1. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian sebelumnya, jelas
tergambarkan di dalam Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004, ada 2
(dua) cara untuk menjatuhkan status pailit pada debitor, yakni melalui
Permohonan Pailit Langsung sebagaimana yang diatur dalam Bab II yang
dimulai dari Pasal 2 sampai dengan Pasal 221, dan melalui Permohonan
PKPU sebagaimana yang diatur dalam Bab III yang dimulai dari Pasal 222
sampai dengan Pasal 294, khususnya lebih spesifik pada Pasal 228 ayat
(5);
2. Bahwa meskipun memiliki jalur proses yang berbeda, akan tetapi status
pailit melalui Bab II diberikan akses keadilan untuk melakukan upaya hukum
kasasi dan peninjauan kembali atas putusan status pailit yang dijatuhkan
pengadilan niaga, sedangan status pailit melalui Bab III sama sekali tidak
diberikan akses keadilan untuk melakukan upaya hukum kasasi dan
peninjauan. Sehingga jelas ada ketidakadilan kepastian hukum dan
persamaan status di hadapan hukum bagi badan usaha berstatus debitor
yang menjadi Termohon PKPU;
3. Bahwa sebagaimana yang telah kami sampaikan pada bagian sebelumnya,
akar masalah sebenarnya dimulai dari keberadaan Pasal 222 ayat (1) dan
ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 yang memberikan kesempatan kepada
pihak kreditor untuk mengajukan permohonan PKPU;
4. Bahwa berdasarkan kajian Naskah Akademik Rancangan Undang-Undang
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU yang diterbitkan oleh Badan Pembinaan Hukum
Nasional Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI pada tahun 2017,
tertulis jelas yang materi Permohonan PKPU dari kreditor menjadi salah
satu objek masalah yang akan diubah sebagaimana yang tertulis di
halaman 79 sampai dengan 81 Naskah Akademik tersebut dengan uraian
sebagai berikut:
Menurut UU KPKPU, penundaan kewajiban pembayaran utang
(PKPU) diajukan untuk mengajukan rencana perdamaian
penawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada
kreditor. Dalam UU KPKPU dinyatakan secara jelas bahwa PKPU
diajukan oleh debitor untuk mengajukan restrukturisasi utang.
Sehingga debitorlah yang mengetahui kemampuan keuangannya.
17
Namun, UU KPKPU memberikan pintu masuk bagi kreditor untuk

mengajukan PKPU terhadap debitor sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 222 ayat (3) yang menyatakan: “Kreditor yang
memperkirakan bahwa debitor tidak dapat melanjutkan membayar
utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon agar kepada debitor diberi penundaan kewajiban
pembayaran utang, untuk memungkinkan debitor mengajukan
rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian
atau seluruh utang kepada kreditornya.”
Mengingat PKPU bertujuan memberikan kesempatan kepada
debitor untuk menawarkan rencana perdamaian dalam rangka
pembayaran utangnya. Seharusnya kewenangan mengajukan
permohonan PKPU hanya ada pada debitor dan seharusnya
kreditor tidak boleh diberikan kewenangan untuk mengajukan
permohonan PKPU, karena bagi mereka telah tersedia upaya
kepailitan.
Kewenangan mengajukan PKPU oleh kreditor seringkali
dimanfaatkan oleh kreditor untuk menghabisi (usaha) debitor.
Dalam praktik sering terjadi kreditor mengajukan permohoan
PKPU, namun setelah debitor menyampaikan proposal
perdamaian, kemudian proposal tersebut ditolak oleh kreditor dan
pada akhirnya debitor masuk ke dalam kepailitan serta tidak ada
lagi jalan untuk melakukan upaya hukum apapun.
Bandingkan dengan kepailitan dimana debitor masih bisa
mengajukan kasasi dan peninjauan kembali. Sejatinya, yang
mengetahui kondisi keuangan debitor pada saat utang tersebut
jatuh tempo dan dapat ditagih adalah debitor itu sendiri bukan
kreditor. Sedangkan bagi kreditor bagaimanapun juga berharap
debitor dapat membayar utang-utangnya sesuai waktu yang telah
disepakati dan berharap bahwa tidak ada penundaan pembayaran
serta tidak ada restrukturisasi, karena dengan adanya
restrukturisasi melalui PKPU sebenarnya kerugian bagi kreditor.
5. Bahwa jadi jelas, modus mempailitkan perusahaan atau badan usaha yang
masih solven sangat dimungkinkan dengan keberadaan Pasal 222 ayat (1)
dan (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 dan telah menjadi isu umum dan menjadi
agenda progam legislasi nasional untuk diubah. Padahal hal ini
bertentangan dengan Asas “Putusan Pernyataan Pailit Tidak Dapat
Dijatuhkan terhadap Debitor yang Solven” sebagaimana disampaikan Prof.
Dr. Sutan Remy Sjahdeneini, S.H., dalam bukunya yang berjudul Hukum
Kepailitan: Memahami Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan, Penerbit: PT Pustaka Utama Grafiti, Cet. IV, Jakarta 2010,
halaman 39-41;
18
6. Bahwa yang dimaksud Solven adalah keadaan debitor yang memiliki

kemampuan bayar seluruh utangnya dikarenakan jumlah asetnya lebih
banyak dibandingkan jumlah seluruh utangnya dan pada saat Permohonan
PKPU diajukan dan diputus melalui 42/Pdt.Sus-
keadaan keuangan Pemohon masih solven;
7. Bahwa akibat salah kaprah pemberian hak kepada kreditor ini
menyebabkan masalah hukum seperti yang dialami oleh Pemohon, yang
mana dalam kesempatan Pemohon memohon untuk ikut
mempertimbangkan fakta hukum persidangan yang dialami Pemohon,
sebagai berikut:
a. Bahwa untuk pertama kalinya, Pemohon pada tahun 2019 digugat PKPU
oleh Totok Marjono dan Ng A Thiam Al Kasim di Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Medan yang teregister dalam perkara Nomor:
30/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 16
Desember 2019, yang amar putusannya Menolak Permohonan PKPU,
dalam pertimbangan hukumnya sebagai berikut:
- “Bahwa bukti-bukti P.9 hingga P.12 di samping PT. Sarana Yeoman
Sembada sebagai Penarik Bilyet Giro terdapat juga ada CV. Adigung
Sentana sebagai Penarik Bilyet Giro (P.9/BQ 625201, P.11/BQ
625203 dan P.12/BL 427675) dan di samping itu bukti P.10 dan P.11
tidak menuliskan huruf dalam menentukan nominal uangnya yang
menurut Pasal 2 SKBI/Nomor 28/32/KEP/DIR/1995 tanggal 4 Juli 1955
merupakan syarat formal suatu Bilyet Giro”;
- “Bahwa bukti-bukti P.9, P.10, P.11 dan P.12 tersebut tidak

mencantumkan Bank Penerima dan pada Bilyet Giro-Bilyet Giro
Nomor BQ 625203, BW 311985, CQ 014086, CQ 825708, BG 529199,
BF 991933, BI 142489 dan BI 276497 tidak menuliskan nama kreditor
atau yang dituju atau yang akan menerima pembayaran uang oleh
karenanya Bilyet Giro tersebut tidak memenuhi syarat formal suatu
Bilyet Giro”.
b. Bahwa selanjutnya pada tahun 2020 Pemohon kembali digugat oleh Lie
Tek Hok dan Totok Marjono serta Ng A Thiam Al Kasim mengajukan
perkara PKPU yang ke 2 (dua) yang teregister dalam perkara Nomor
19
8/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 26 Maret

2020, yang amar putusannya Menolak Permohonan PKPU, dalam
pertimbangan hukumnya sebagai berikut:
- “Menurut Pengakuannya dalam Posita Nomor 6, Pemohon II dan
Pemohon III menyatakan pada pokoknya "bahwa Termohon
menyerahkan beberapa Bilyet Giro (B/G) kepada Pemohon I Lie Tek
Hok tanpa dicantumkan rekening yang akan dituju" Sebagimana
dimaksud dalam Pasal 3 Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor
18/41/PBI/2016 tentang Bilyet Giro tanggal 21 November 2016, bahwa
syarat formal Bilyet Giro (B/G) adalah sebagai berikut:
1) Nama “Bilyet Giro” dan Nomor Bilyet Giro;

2) Nama Bank Tertarik;
3) Perintah yang jelas dan tanpa syarat untuk memindahbukukan
sejumlah dana atas beban Rekening Giro Penarik;
4) Nama dan nomor rekening Penerima;
5) Nama Bank Penerima;
6) Jumlah dana yang dipindah bukukan baik dalam angka maupun
secara huruf secara lengkap;
7) Tanggal Penarikan;
8) Tanggal Efektif;
9) Nama jelas Penarik;
10) Tanda tangan Penarik;
- Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka oleh karena Bilyet Giro
(B/G) yang diberikan kepada Pemohon melalui Sdr. Lie Tek Hok tanpa
dicantumkan rekening yang akan dituju, sehingga jelas Bilyet Giro
(B/G) tersebut cacat formal dan oleh karenanya semakin membuktikan
utang yang dipersoalkan dalam perkara ini adalah utang yang tidak
dapat dibuktikan secara sederhana dan karenanya permohonan
PKPU harus ditolak”;
- “Bahwa seperti yang telah diakui sendiri dalam posita permohonannya,

jelas Termohon sejak awal tidak pernah kenal dan bertemu dengan
Pemohon II dan Pemohon III. Pemohon hanya memiliki hubungan
utang piutang dengan Sdr. Lie Tek Hok dan Termohon sejak awal juga
tidak tau darimana sumber uang sdr. Lie Tek Hok berasal. Sementara
20
itu, menurut Pemohon sendiri bahwa sdr. Lie Tek Hok yang memiliki
hubungan dengan Pemohon. Kalau umpamanya benar demikian jelas
bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon sebagaimana dalam posita
permohonan Pemohon Pihak yang menjadi Kreditur dalam perkara ini
seharusnya bukanlah para Pemohon melainkan hanya Pemohon I
yaitu Lie Tek Hok namun faktanya pun tidak ada lagi hutang Termohon
kepada Pemohon I karena sudah dibayar bahkan sebagaimana
Termohon uraikan pada sebelumnya Lie Tek Hok yang berhutang
kepada anak Termohon Hermawan”;
- “Bahwa selanjutnya dalam kesimpulannya Termohon PKPU

mendalilkan bahwa terhadap Bukti P.7 sampai dengan Bukti P.16
Termohon melihat ada perbedaan isi bilyet giro dengan saat diajukan
sebagai bukti pada Perkara Perdata Nomor 30/PDT.Sus-
PKPU/2019/PN.Niaga.Mdn., yang mana pada saat diajukan sebagai
Bukti pada Perkara Perdata Nomor 30/PDT.Sus-PKPU/2019/PN.Mdn.,
tidak tercantum nama Penarik yaitu Pemohon PKPU, namun pada
Perkara Nomor 8/PDT.Sus-PKPU/PN.Niaga.Mdn., jadi ada nama
Penarik yaitu Pemohon PKPU, untuk hal ini Termohon PKPU sangat
keberatan dan dengan tidak dicantumkannya nama bank dan nomor
rekening Pemohon PKPU pada Bilyet Giro tersebut menunjukkan
bahwa alat Bukti Pemohon PKPU adalah Cacat Hukum karena tidak
sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Bank Indonesia (PBI)
Nomor 18/41/PBI/2016 tentang Bilyet Giro (B/G) tanggal 23 November
2016, yang menentukan tentang syarat formal Bilyet Giro (B/G),
namun begitu Termohon PKPU menyerahkan sepenuhnya kepada
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk
mempertimbangkannya”.
c. Bahwa Pemohon kemudian digugat PKPU untuk yang ke 3 (tiga) oleh Lie
Tek Hok dan Totok Marjono serta Ng. A Thiam Al Kasim yang
mengajukan perkara PKPU yang ke 3 (tiga) yang teregister dalam
Perkara Nomor 18/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus
tanggal 27 Juli 2020, yang amar putusannya Menolak Permohonan
PKPU, dalam pertimbangan hukumnya sebagai berikut:
21
- “Bahwa mengenai Bilyet Giro yang dibuat atas nama para Pemohon
dalam kesimpulannya Termohon PKPU menyatakan bahwa Bilyet
Giro sebagaimana dalam bukti P-7 sampai dengan bukti P-16 ada
perbedan isi Bilyet Giro dengan saat diajukan sebagai bukti pada
Perkara Perdata Nomor 30/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Mdn, yang
mana pada saat diajukan sebagai bukti pada Perkara Perdata Nomor
30/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga Mdn, tidak tercantum nama Penarik
yaitu PEMOHON PKPU, namun pada Perkara Nomor 8/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.Niaga Mdn, jadi ada nama Penarik yaitu Pemohon
PKPU dan dalam Perkara a quo juga dimajukan sebagai bukti para
Pemohon PKPU”;
- “Bahwa berdasarkan bukti P-6, yaitu Putusan Perdata Nomor

30/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga Mdn, tanggal 16 Desember 2019
dan bukti P-7 Putusan Perkara Nomor 8/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.Niaga Mdn, tanggal 26 Maret 2020, bahwa bukti surat
berupa Bilyet Giro atas nama para Pemohon juga diajukan sebagai
bukti surat dalam kedua perkara tersebut”;
- “Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut maka Majelis

Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon II PKPU dan Pemohon III
PKPU tidak ada hubungan hukum yang langsung dengan Termohon
PKPU hal ini sejalan dengan dalil permohonan para Pemohon PKPU
yang menyatakan bahwa dalam pemberian modal bagi Termohon
PKPU adalah uang Pemohon II PKPU dan Pemohon III PKPU yang
diberikan melalui Pemohon I PKPU kepada Termohon PKPU,
sehingga dalam hal ini timbul permasalahan apakah Pemohon II PKPU
dan Pemohon III PKPU dapat menagihnya langsung atau tidak”;
- “Bahwa oleh karena belum dapat dibuktikan adanya hubungan hukum

yang langsung antara Pemohon II PKPU dan Pemohon III PKPU
dengan Termohon PKPU maka keberadaan utang Termohon PKPU
kepada Pemohon II PKPU dan Pemohon III PKPU masih
diperdebatkan sehingga menjadikan tidak sederhananya pembuktian
tentang ada tidaknya Debitor/Termohon PKPU mempunyai lebih dari
1 (satu) Kreditor dalam perkara a quo”.
22
d. Bahwa Pemohon kemudian di-PKPU-kan lagi untuk yang ke 4 (empat)

oleh Lie Tek Hok, yang mengajukan perkara PKPU yang ke 3 (tiga) yang
teregister dalam Perkara Nomor 42/Pdt.Sus-
yang anehnya amar putusannya justru Mengabulkan Permohonan PKPU
dan Menyatakan Pemohon dalam keadaan PKPU Sementara paling lama
45 (empat puluh lima) hari, dengan penjelasan sebagai berikut:
- Bahwa didalam Perkara Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., tersebut terdapat Kreditur Lain selain
Lie Tek Hok, yaitu Totok Marjono, Ng A Thiam Al Kasim, Iwa Dinata
alias Robin, A Lim Al A Boi, Ngang King, serta Jefry Ong;
- Bahwa dikarenakan Pemohon dinyatakan dalam PKPU sementara

oleh karena itu dengan sangat terpaksa Pemohon mengajukan
proposal perdamaian sesuai dengan Pasal 222 ayat (3) UU Nomor 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, di mana di dalam proposal
perdamaian tersebut Pemohon tidak mengakui jika mempunyai hutang
kepada Lie Tek Hok selaku Pemohon PKPU dan Kreditur Lain yaitu
Totok Marjono, Ng A Thiam Al Kasim, Iwa Dinata alias Robin, A Lim Al
A Boi, Ngang King, serta Jefry Ong;
- Bahwa proposal perdamaian tersebut nyatanya ditolak oleh Pemohon

PKPU dan Kreditor lainnya sehingga mengakibatkan Pemohon
berstatus Pailit berdasarkan Putusan Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan, tertanggal 15 Februari 2021, karena
memang niatnya bukan mau menagih utang tetapi sengaja ingin
mempailitkan Pemohon yang masih memiliki operasional dan kondisi
keuangan yang masih sangat bagus;
- Bahwa dalam Putusan MK Nomor 17/PUU-XVIII/2020, pada tanggal

18 Mei 2020, salah satu poin penting pertimbangan Majelis Hakim
perkara a quo adalah menempatkan “mekanisme proposal
perdamaian” sebagai sebuah mekanisme yang menjamin proses
hukum acara berjalan adil dan cepat, padahal dalam sudut pandang
perkara Pemohon, justru modus melalui permohonan PKPU untuk
mempailitkan sebuah badan usaha privat (misalnya dalam kasus ini
23
adalah Pemohon sendiri), mekanisme proposal perdamaian itu sama

sekali bukan digunakan untuk mencari solusi tetapi justru legitimasi
agar dipailitkan karena substansi permasalahan pembuktian
hukumnya sendiri bermasalah sehingga putusan yang menjatuhkan
adanya PKPU Sementara itu sendiri bermasalah. Putusan PKPU
Sementara yang bermasalah ini lah yang menjadi akar masalah. Tidak
ada upaya hukum apapun atas putusan PKPU Sementara ini dan juga
Status Pailit yang kemudian menyertainya jika rencana perdamaian
ditolak. Sehingga jika Termohon dijatuhkan PKPU Sementara
kemudian Proposal Perdamaiannya ditolak (meskipun tidak mengakui
adanya utang), maka langsung otomatis dipailitkan;
- Bahwa jika menganalisis pertimbangan hukum Majelis Hakim pada

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor
42/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Mdn., tanggal 15 Desember 2020
tersebut, Pemohon merasa sangat dirugikan secara hukum, karena
Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya tidak meneliti dengan
cermat alat bukti yang diajukan yaitu Bilyet Giro, serta terdapat alat
bukti yang telah terbukti Cacat Formil dan pertimbangan Majelis Hakim
saling bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakim ke 3 (tiga)
Putusan sebelumnya yaitu sebagai berikut:
1) Putusan Perkara Nomor 30/Pdt.Sus-

PKPU/2019/PN.NIAGA.Medan.;
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan.;
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan.
- Bahwa Bilyet Giro yang diajukan sebagai alat bukti dalam posita 7
telah terbukti melanggar Pasal 3 Peraturan Bank Indonesia (PBI)
Nomor 18/41/PBI/2016 tentang Bilyet Giro tanggal 21 November 2016,
dan Pemohon tidak mempunyai hubungan hukum dengan Totok
Marjono, Ng A Thiam Al Kasim, Iwa Dinata alias Robin, A Lim Al A Boi,
Ngang King, serta Jefry Ong, akan tetapi pada Putusan Perkara
Nomor 42/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Mdn., Majelis Hakim justru
mengabulkan Permohonan PKPU dan menyatakan bahwa Pemohon
24
dalam keadan keadaan PKPU Sementara paling lama 45 (empat puluh

lima) hari;
- Bahwa Cek yang juga digunakan sebagai alat bukti yang diajukan
dalam Perkara Nomor 42/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan.,
oleh Lie Tek Hok dan A Lim Al A Boi serta Jefry Ong juga telah terbukti
melanggar Pasal 178 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang (KUH
Dagang) karena penetapan dimana tempat pembayaran harus
dilakukan dan tanggal dan tempat cek ditariknya; dan Pasal 206 KUH
Dagang karena melewati masa penarikan 70 (tujuh puluh) hari;
e. Bahwa akibat Pemohon dinyatakan pailit melalui PKPU oleh karena itu
menurut ketentuan Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang, tidak ada upaya hukum apapun bagi
Pemohon untuk memperoleh keadilan, padahal dengan adanya
ketidaktelitian Majelis Hakim dalam memeriksa, mengadili serta memutus
suatu perkara mengakibatkan Pemohon merasa dirugikan dan merasa
hak hukumnya telah dirampas oleh ketentuan Pasal tersebut, Pemohon
dapat adanya penerapan hukum yang keliru dan mencederai rasa
keadilan jika diberikan kesempatan upaya hukum kasasi atau peninjauan
kembali.
f. Bahwa akibat putusan tersebut Pemohon mencoba mengajukan upaya
hukum yaitu Kasasi pada tanggal 18 Februari 2021 , dan kemudian juga
Peninjauan Kembali pada tanggal 23 Februari 2021 akan tetapi ditolak
oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan di mana Panitera
Penggantinya mengatakan alasan penolakannya berdasarkan Pasal 235
ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU Nomor 37 tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU yang menyatakan ”Terhadap putusan PKPU tidak
dapat diupayakan hukum apapun”, dan juga berdasarkan Angka 5.4.1
dan 5.4.3 Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor:
109/KMA/SK/IV/2020 tentang Pemberlakuan Buku Pedoman
Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, yang menyatakan baik PKPU Sementara dan PKPU
Tetap tidak tersedia upaya hukum apapun dan apabila ada pihak yang
tetap memaksakan mengajukan upaya hukum, panitera membuat Surat
25
Keterangan Tidak Memenuhi Persyaratan Formal. Akan tetapi ketika

Pemohon mengajukan upaya hukum dan kasasi di Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Medan tersebut tidak diberikan Surat
Keterangan tersebut, dan panitera dan pihak Pusat Pelayanan Terpadu
Satu Pintu hanya mengatakan tidak bisa mengajukan upaya hukum
apapun atas perkara yang dialami Pemohon.
8. Bahwa dari uraian di atas berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Medan perkara Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.Niaga.Mdn., tanggal 15 Desember 2020 tersebut, terbukti
telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku dan prinsip keadilan,
namun karena ketentuan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal
295 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, telah ditutup dan tidak terbuka
upaya hukum termasuk upaya hukum yaitu Kasasi dan upaya hukum luar
biasa yaitu Peninjauan Kembali, maka menyebabkan Pemohon merasa
Hak Hukumnya telah dirampas dan dirugikan, dikarenakan ketentuan bunyi
pasal tersebut, padahal upaya hukum Kasasi dan Peninjauan Kembali
merupakan suatu upaya hukum biasa dan upaya hukum luar biasa agar
Putusan Pengadilan baik dalam tingkat Pengadilan Negeri, Pengadilan
Tinggi, maupun Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde), dapat dimintakan pemeriksaan kembali kepada
Mahkamah Agung sebagai Lembaga Peradilan Tertinggi Negara, yang
dimaksudkan untuk memperbaiki kesalahan atau kekeliruan bila terjadi atas
putusan Pengadilan di tingkat yang lebih rendah oleh Pengadilan yang lebih
tinggi, di mana kesalahan atau kekeliruan tersebut merupakan kodrat
manusia, termasuk Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara,
meskipun Permohonan Kasasi dan Peninjauan Kembali tidak
menangguhkan atau menghentikan pelaksanaan putusan pengadilan
(eksekusi).
9. Bahwa harusnya atas Putusan PKPU yang bermasalah, khususnya kepada
Putusan PKPU Sementara dan Status Pailit yang berawal dari Permohonan
PKPU ini tetap terbuka diajukan upaya hukum agar kebenaran
sesungguhnya atas keberadaan adanya utang atau tidak dapat dibuktikan
terlebih dahulu sebelum berujung pada dijatuhkannya putusan pailit karena
26
modus operasandi yang mengingkari semangat perdamaian. Sedangkan

disisi lain, dalam undang-undang yang sama, perkara permohonan pailit
yang juga berujung dijatuhkannya putusan pailit diberikan akses keadilan
untuk mendapatkan upaya hukum, baik kasasi maupun peninjauan
Kembali. Hal ini tentu menunjukkan adanya nilai diskriminatif, padahal
seharusnya pada sebuah undang-undang sebagaimana Teori Tujuan
Hukum Gustav Radbruch terutama pada tujuan hukum berkeadilan tidak
boleh ada diskriminasi nilai sebagaimana yang dimaksud dalam frasa
“...perlakuan yang sama di hadapan hukum” pada Pasal 28D ayat (1) UUD
1945 yang menjadi batu uji norma pasal yang diuji dalam Permohonan ini
(Perkembangan Pengujian Perundang-undangan di Mahkamah Konstitusi:
Dari Berpikir Hukum Tekstual ke Hukum Progresif, Penerbit: Sekretariat
Jenderal dan Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi RI dengan PUSAKO
Fakultas Hukum Universitas Andalas, 2010, hal. 117).
10. Penjelasan mengenai Teori Tujuan Hukum Gustav Radbruch ini juga
dituliskan Arief Sidharta, dalam bukunya yang berjudul “Meuwissen
Tentang Pengembanan Hukum, Ilmu Hukum, Teori Hukum dan Filsafat
Hukum,” PT Refika Aditama, Bandung, h. 20-21. Ia menuliskan Gustav
Radbruch mengajarkan adanya tiga ide dasar hukum, yang oleh sebagian
besar pakar teori hukum dan filsafat hukum, juga diidentikan sebagai tiga
tujuan hukum, diantaranya keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.
Menurut Gustav Radbruch: keadilan, kepastian hukum, dan kemanfaatan
(Gustav Radbruch: Gerechtigkeit, Rechtssicherheit, Zweckmäßigkeit)
adalah tiga terminologi yang sering dilantunkan di ruang-ruang kuliah dan
kamar-kamar peradilan, namun belum tentu dipahami hakikatnya atau
disepakati maknanya.
Keadilan dan kepastian hukum, misalnya. Sekilas kedua terma itu
berseberangan, tetapi boleh jadi juga tidak demikian. Kata keadilan dapat
menjadi terma analog, sehingga tersaji istilah keadilan prosedural, keadilan
legalis, keadilan komutatif, keadilan distributif, keadilan vindikatif, keadilan
kreatif, keadilan substantif, dan sebagainya. Keadilan prosedural,
sebagaimana diistilahkan oleh Nonet dan Selznick untuk menyebut salah
satu indikator dari tipe hukum otonom, misalnya, ternyata setelah dicermati
bermuara pada kepastian hukum demi tegaknya the rule of law. Jadi, pada
27
konteks ini keadilan dan kepastian hukum tidak berseberangan, melainkan

justru bersandingan. Keadilan dan Kepastian adalah dua nilai aksiologis di
dalam hukum. Wacana filsafat hukum sering mempersoalkan kedua nilai ini
seolah-olah keduanya merupakan antinomi, sehingga filsafat hukum
dimaknai sebagai pencarian atas keadilan yang berkepastian atau
kepastian yang berkeadilan.
Pandangan Gustav Radbruch secara umum diartikan bahwa kepastian
hukum tidak selalu harus diberi prioritas pemenuhannya pada tiap sistem
hukum positif, seolah-olah kepastian hukum itu harus ada lebih dulu, baru
kemudian keadilan dan kemanfaatan. Gustav Radbruch kemudian
meralat teorinya bahwa ketiga tujuan hukum sederajat Gustav Radbruch
pencetus tiga nilai dasar hukum dari Jerman pernah mengatakan bahwa
hukum yang baik adalah ketika hukum tersebut memuat nilai keadilan,
kepastian hukum dan kegunaan. Artinya, meski ketiganya merupakan
nilai dasar hukum, namun masing-masing nilai mempunyai tuntutan yang
berbeda satu dengan yang lainnya, sehingga ketiganya mempunyai
potensi untuk saling bertentangan dan menyebabkan adanya
ketegangan antara ketiga nilai tersebut (Spannungsverhältnis). Oleh
karena itu, hukum sebagai pengemban nilai keadilan, tegas Radbruch
dapat menjadi ukuran bagi adil tidaknya tata hukum. Karenanya, nilai
keadilan juga menjadi dasar dari hukum sebagai hukum. Dengan
demikian, keadilan memiliki sifat normatif sekaligus konstitutif bagi
hukum. Dalam hal ini, keadilan menjadi landasan moral hukum dan
sekaligus tolok ukur sistem hukum positif. Karenanya, kepada
keadilanlah, hukum positif berpangkal. Sedangkan konstitutif, karena
keadilan harus menjadi unsur mutlak bagi hukum. Artinya, hukum tanpa
keadilan adalah sebuah aturan yang tidak pantas menjadi hukum. Dalam
mewujudkan tujuan hukum Gustav Radbruch menyatakan perlu
digunakan asas prioritas dari tiga nilai dasar yang menjadi tujuan hukum.
Hal ini disebabkan karena dalam realitasnya, keadilan hukum sering
berbenturan dengan kemanfaatan dan kepastian hukum dan begitupun
sebaliknya. Diantara tiga nilai dasar tujuan hukum tersebut, pada saat
terjadi benturan, maka mesti ada yang dikorbankan. Untuk itu, asas prioritas
28
yang digunakan oleh Gustav Radbruch harus dilaksanakan dengan urutan

sebagai berikut:
1. Keadilan Hukum;
2. Kemanfaatan Hukum;
3. Kepastian Hukum
Secara historis, pada awalnya menurut Gustav Radbruch tujuan kepastian
menempati peringkat yang paling atas di antara tujuan yang lain. Namun,
setelah melihat kenyataan bahwa dengan teorinya tersebut Jerman di
bawah kekuasaan Nazi melegalisasi praktek-praktek yang tidak
berperikemanusiaan selama masa Perang Dunia II dengan jalan membuat
hukum yang mensahkan praktik-praktik kekejaman perang pada masa itu,
Radbruch pun akhirnya meralat teorinya tersebut di atas dengan
menempatkan tujuan keadilan di atas tujuan hukum yang lain. Kepastian
hukum sebagai salah satu tujuan hukum dapat dikatakan sebagai bagian
dari upaya mewujudkan keadilan. Bentuk nyata dari kepastian hukum
adalah pelaksanaan atau penegakan hukum terhadap suatu tindakan tanpa
memandang siapa yang melakukan. Dengan adanya kepastian hukum
setiap orang dapat memperkirakakan apa yang akan dialami jika melakukan
tindakan hukum tertentu. Kepastian diperlukan untuk mewujudkan prinsip
persamaan dihadapan hukum tanpa diskriminasi. Kepastian merupakan ciri
yang tidak dapat dipisahkan dari hukum, terutama untuk norma hukum
tertulis. Hukum tanpa nilai kepastian akan kehilangan makna karena tidak
dapat lagi digunakan sebagai pedoman perilaku bagi setiap orang.
Kepastian sendiri disebut sebagai salah satu tujuan dari hukum.
11. Secara konkret hal ini dapat dilihat dari Pasal 28D ayat (1) UUD NRI 1945
yang menegaskan bahwa negara memberikan jaminan, pengakuan,
perlindungan dan kepastian hukum yang adil serta jaminan perlakuan yang
sama di hadapan hukum bagi setiap orang. Selain mengandung nilai dasar
kepastian hukum dalam hal bahwa perlindungan HAM warga negara yang
harus jelas rumusannya, kepastian rumusan tersebut juga wajib
memberikan keadilan, sehingga lahirlah kepastian hukum yang adil. Hal
inilah yang melandasi pembentukan peraturan perundang-undangan di
Indonesia. Nilai-nilai dasar dari tujuan hukum oleh Gustav Radbruch
ditransformasikan salah satunya menjadi asas pembentukan peraturan
29
perundang-undangan yang diharapkan melandasi berlakunya produk

hukum yang memberikan kepastian, kemanfaatan, dan keadilan bagi
masyarakat. Sehingga diskriminasi upaya hukum yang terjadi dalam UU
Nomor 37 Tahun 2004 sangatlah bertentangan dengan semangat
konstitusionalitas UUD NRI 1945, khususnya Pasal 28D ayat (1).
E. Petitum
Bahwa oleh karena Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang tersebut, terbukti tidak mencerminkan asas
"Keadilan" dan bertentangan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, maka telah
menimbulkan kerugian secara konstitusional baik bagi Pemohon Uji Materiil,
maka dengan adanya pembatasan Upaya Hukum tersebut, tidak tertutup
kemungkinan celah-celah tersebut akan dimanfaatkan untuk merekayasa suatu
persaingan bisnis yang tidak sehat dengan tujuan menjatuhkan dan
menghentikan bisnis melalui Peradilan Niaga, dan ini harus dicegah tidak boleh
terjadi, karena Indonesia sangat membutuhkan Putusan Hakim yang konsisten
dan Putusan Hakim yang tidak bertentangan satu dengan yang lain, sehingga
terciptanya suatu keadilan yang hasilnya tentu diharapkan dapat dinikmati dan
mensejahterakan seluruh rakyat Indonesia. Maka sudah sepatutnya Mahkamah
Konstitusi haruslah melakukan Uji Materiil (Judicial Review) terhadap ketentuan
Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat (1) Undang-Undang
Pembayaran Utang, agar dapat diajukan Upaya Hukum Kasasi dan Peninjauan
Kembali kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia demi Kepastian Hukum
Yang Berkeadilan.
Berdasarkan atas hal-hal sebagaimana diuraikan tersebut di atas, maka
Pemohon dengan ini memohon kepada Mahkamah Konstitusi R.I., agar
berkenan memeriksa Permohonan a quo dan memberikan putusan sebagai
berikut:
1. Mengabulkan Permohonan Uji Materiil dari Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang bertentangan dengan Undang-Undang
30
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, oleh karenanya tidak

mempunyai kekuatan hukum mengikat, sepanjang tidak dimaknai:
- Pasal 235 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004: “Terhadap putusan
penundaan kewajiban pembayaran utang sementara dapat diajukan
upaya hukum kasasi dan peninjauan kembali.”
- Pasal 293 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004: “Terhadap putusan
Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab III ini terbuka upaya
hukum kasasi dan peninjauan kembali.
- Pasal 295 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004: “Terhadap putusan hakim
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, dapat diajukan
permohonan peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung.”
3. Memerintahkan putusan ini dimuat dalam Berita Negara Republik Indonesia
sebagaimana mestinya;
Atau;
Apabila Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
[2.2] Menimbang bahwa untuk membuktikan dalilnya, Pemohon telah

mengajukan alat bukti surat/tulisan yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti
P-9 sebagai berikut:
1. Bukti P-1 : Fotokopi Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Tahun 1945;
2. Bukti P-2 : Fotokopi Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
3. Bukti P-3A : Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Nomor 80, tertanggal 23
November 1995, dibuat dihadapan Usman Koloway, S.H.
Notaris di Batam;
4. Bukti P-3B : Fotokopi Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
Pemegang Saham PT Sarana Yeoman Sembada Nomor 19,
tertanggal 11 Juni 2008, dibuat dihadapan Ariani Theresiana,
S.H., Notaris di Batam;
5. Bukti P-4 : Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 2171041006630002
atas nama Sanglong alias Samad;
31
6. Bukti P-5 : Fotokopi Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Medan yang teregister dalam Perkara Nomor 30/Pdt.Sus-
PKPU/2019/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 16
Desember 2019;
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 26 Maret
2020;
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 27 Juli 2020;
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 15
Desember 2020;
PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 15 Februari
2020.
[2.3] Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Dewan

Perwakilan Rakyat telah memberikan keterangan dalam persidangan tanggal 18
Oktober 2021 yang kemudian dilengkapi dengan keterangan tertulis yang diterima
di Kepaniteraan Mahkamah tanggal 1 November 2021, yang pada pokoknya
sebagai berikut:
A. Kedudukan Hukum Pemohon

Terkait kedudukan hukum (legal standing) para Pemohon dalam
pengujian UU a quo secara materiil, DPR memberikan pandangan dengan
memperhatikan 5 (lima) batas kerugian konstitusional berdasarkan Putusan
Mahkamah Konstitusi Perkara Nomor 006/PUU-III/2005 dan Putusan Perkara
Nomor 011/PUU-V/2007 mengenai parameter kerugian konstitusional sebagai
berikut:
32
1. Terkait adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang

diberikan oleh UUD NRI Tahun 1945
Bahwa terhadap kedudukan Pemohon sebagai badan hukum privat
yang mendalilkan mengalami kerugian terhadap hak konstitusional Pemohon
sebagaimana dijamin dalam Pasal 28D ayat (1) UUD NRI Tahun 1945, DPR
menerangkan bahwa UU 37/2004 dibentuk untuk memberikan landasan
hukum bagi penyelesaian utang piutang yang lebih memberikan jaminan
kepastian hukum dan keadilan bagi seluruh masyarakat Indonesia.
Ketentuan dalam UU 37/2004 memberikan pengaturan lebih komprehensif
mengenai penyelesaian permasalahan utang piutang dengan mengatur
tentang syarat dan prosedur permohonan pernyataan pailit dan/atau
permohonan PKPU termasuk di dalamnya pemberian kerangka waktu secara
pasti bagi pengambilan putusan pernyataan pailit dan/atau PKPU, sampai
dengan pengaturan upaya hukum.
Ketentuan Pasal-Pasal a quo justru memberikan kepastian hukum
terhadap pengajuan permohonan PKPU dan prosedur yang harus dijalani
hingga mencapai putusan tersebut serta memberikan kepastian hukum yang
bersifat adil terutama dalam melindungi kreditor yang telah melaksanakan
kewajibannya terhadap para debitor yang mangkir atau wanprestasi.
Pemberian jaminan perlindungan dan kepastian hukum yang adil serta
perlakuan yang sama di hadapan hukum kepada setiap orang sebagaimana
dinyatakan dalam Pasal 28D ayat (1) UUD NRI Tahun 1945 inilah yang
menjadi dasar filosofis pengaturan seluruh materi muatan dalam UU 37/2004.
2. Terkait adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional yang dianggap

oleh Para Pemohon telah dirugikan oleh berlakunya suatu undang-
undang
Bahwa terhadap dalil Pemohon yang menyatakan pada intinya
Pemohon tidak dapat mengajukan upaya hukum terhadap putusan perkara
kepailitan yang berasal dari permohonan PKPU, DPR menerangkan bahwa
pengaturan mekanisme mulai dari permohonan PKPU oleh debitor atau
kreditor, penetapan PKPU Sementara, penetapan PKPU Tetap, sampai
dengan penyampaian putusan Pailit di dalam UU 37/2004 telah memberikan
mekanisme hukum yang jelas. Tujuan pemberian kewenangan kepada
kreditor untuk dapat mengajukan permohonan PKPU adalah untuk
33
memberikan waktu kepada debitor mereorganisasi usahanya, sehingga

dapat melanjutkan usahanya untuk membayar lunas utang-utangnya kepada
seluruh kreditornya.
Bahwa PKPU merupakan keistimewaan yang diberikan oleh UU
37/2004 kepada debitor untuk bermusyawarah kembali dan terdapat proses
perdamaian yang dilakukan sehingga diharapkan tidak sampai kepada tahap
pailit. Oleh karena itu, PKPU dapat pula disebut sebagai upaya hukum yang
berdiri sendiri, selain upaya hukum kepailitan. Namun apabila tidak tercapai
perdamaian maka berakibat debitor PKPU dinyatakan pailit oleh pengadilan,
dan atas putusan pailit yang berasal atau didahului dengan PKPU ini tidak
dapat ditempuh upaya hukum.
Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan tidak terbukanya upaya
hukum terhadap putusan perkara PKPU dalam pasal-pasal a quo yang
menyebabkan kerugian konstitusional Pemohon merupakan suatu konstruksi
hukum yang tidak berdasar oleh karena itu tidak ada kerugian konstitusional
yang dialami Pemohon.
3. Terkait adanya kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional yang

bersifat spesifik dan aktual, atau setidak-tidaknya bersifat potensial
yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi
Bahwa terhadap dalil Pemohon yang pada intinya menyatakan
permohonan PKPU merupakan jalan pintas untuk memailitkan Pemohon
karena tidak adanya upaya hukum, DPR menerangkan prinsip PKPU sendiri
merupakan upaya hukum yang dapat dijadikan pilihan oleh para pihak yang
diberikan oleh UU 37/2004 melalui putusan hakim pengadilan niaga di mana
para pihak (debitor dan kreditor) memperoleh kesempatan untuk
bermusyawarah mengenai cara-cara pembayaran seluruh atau sebagian
utangnya, termasuk apabila perlu dapat melakukan restrukturisasi utangnya
tersebut.
Bahwa modus jalan pintas memailitkan badan hukum usaha privat
melalui permohonan PKPU sebagaimana disampaikan oleh Pemohon sangat
tidak beralasan mengingat bahwa pengaturan mengenai seluruh prosedur
PKPU dalam Bab III UU Kepailitan telah memberikan kepastian hukum dan
keadilan bagi debitor maupun kreditor dalam penyelesaian permasalahan
utang piutangnya. Debitor harus melaksanakan penyelesaian utangnya
34
kepada kreditor tepat pada waktu yang telah disepakati bersama, dan pada
saat debitor tidak mampu menyelesaikan utangnya sesuai jatuh tempo maka
dapat diberikan PKPU untuk memberikan waktu bagi debitor meningkatkan
ekonomi/usahanya guna mampu menyelesaikan utangnya kepada kreditor.
Bahwa dalil Pemohon yang menjelaskan alasan diputuskan status
pailit kepada Pemohon dikarenakan kekeliruan yang nyata dan kekhilafan
Majelis Hakim yaitu mengabaikan fakta-fakta hukum 3 (tiga) perkara
sebelumnya bukanlah merupakan tugas Mahkamah Konstitusi untuk
mengawasi putusan Pengadilan Niaga. Kekeliruan dari Putusan Majelis
Hakim Pengadilan Niaga yang didalilkan oleh Pemohon tidak ada kaitannya
dengan kerugian atas hak dan/atau kerugian konstitusional Pemohon,
sehingga perlu dibuktikan lebih jelas lagi di hadapan Majelis Hakim
Mahkamah Konstitusi kaitan antara pertimbangan-pertimbangan Majelis
Hakim yang memutus dan mengadili perkara Pemohon di Pengadilan Niaga
dengan kerugian konstitusional yang diderita oleh Pemohon. Selain itu, dalil
Pemohon tersebut tidak dapat dinyatakan inkonstitusional atau merugikan
hak konstitusional Pemohon karena yang diuraikan oleh Pemohon
merupakan kasus konkret.
4. Terkait adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara

kerugian hak konstitusional dengan undang-undang yang dimohonkan
pengujian
Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada angka 1, angka 2, dan
angka 3 di atas, para Pemohon mendalilkan hak dan/atau kewenangan
konstitusionalnya yang dilanggar oleh keberlakuan ketentuan Pasal-Pasal a
quo secara tidak relevan, karenanya Para Pemohon tidak menguraikan
secara spesifik dan aktual mengenai kerugian konstitusionalnya. Oleh karena
tidak ada hubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian yang
didalilkan oleh Para Pemohon dengan berlakunya ketentuan Pasal-Pasal a
quo, maka sudah dapat dipastikan tidak ada kerugian hak dan/kewenangan
konstitusional Para Pemohon. Sebaliknya, berlakunya ketentuan Pasal-Pasal
a quo telah memberikan kepastian hukum serta hak dan/atau kewenangan
bagi Para Pemohon.
35
5. Terkait adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya

permohonan, maka kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional
yang didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi
Bahwa karena tidak ada hubungan sebab akibat (causal verband)
maka sudah dapat dipastikan bahwa pengujian a quo tidak akan berdampak
apa pun pada Para Pemohon. Dengan demikian menjadi tidak relevan lagi
bagi Mahkamah Konstitusi untuk memeriksa dan memutus permohonan a
quo, karena Para Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing)
sehingga sudah sepatutnya Mahkamah Konstitusi tidak mempertimbangkan
pokok perkara.
Bahwa terkait dengan kepentingan hukum Para Pemohon, DPR
memberikan pandangan senada dengan Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 22/PUU-XIV/2016 yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah
Konstitusi terbuka untuk umum pada hari tanggal 15 Juni 2016, yang pada
pertimbangan hukum [3.5.2] Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa
menurut Mahkamah:
...Dalam asas hukum dikenal ketentuan umum bahwa tiada kepentingan
maka tiada gugatan yang dalam bahasa Perancis dikenal dengan point
d’interest, point d’action dan dalam bahasa Belanda dikenal dengan
zonder belang geen rechtsingang. Hal tersebut sama dengan prinsip
yang terdapat dalam Reglement op de Rechtsvordering (Rv) khususnya
Pasal 102 yang menganut ketentuan bahwa “tiada gugatan tanpa
hubungan hukum” (no action without legal connection).
Berdasarkan pada hal-hal yang telah disampaikan tersebut DPR

berpandangan bahwa Para Pemohon secara keseluruhan tidak memiliki
kedudukan hukum (legal standing) karena tidak memenuhi ketentuan Pasal
51 ayat (1) UU Mahkamah Konstitusi dan penjelasannya, serta tidak
memenuhi persyaratan kerugian konstitusional yang ditentukan dalam
putusan Mahkamah Konstitusi terdahulu. Selain itu, Para Pemohon dalam
permohonan a quo tidak menguraikan secara konkret mengenai hak dan/atau
kewenangan konstitusionalnya yang dianggap dirugikan atas berlakunya
ketentuan yang dimohonkan untuk diuji, sehingga sudah sepatutnya
Mahkamah tidak mempertimbangkan pokok perkara karenanya permohonan
Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, terhadap kedudukan hukum
(legal standing) Para Pemohon, DPR menyerahkan sepenuhnya kepada
36
Yang Mulia Majelis Hakim Konstitusi untuk mempertimbangkan dan menilai

apakah Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) sebagaimana
yang diatur dalam Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang tentang Mahkamah
Konstitusi dan Putusan Mahkamah Konstitusi Perkara Nomor 006/PUU-
III/2005 dan Putusan Perkara Nomor 011/PUU-V/2007 mengenai parameter
kerugian konstitusional.
B. Pandangan Umum DPR

1. Bahwa salah satu sarana hukum yang diperlukan dalam menunjang
pembangunan perekonomian nasional adalah peraturan tentang kepailitan
termasuk peraturan tentang penundaan kewajiban pembayaran utang yang
diatur dalam UU 37/2004 (Faillissements-verordening Staatsblad 1905:217
juncto Staatsblad 1906:348). Atas dasar inilah maka UU 37/2004 dibentuk
sebagai produk hukum nasional yang menjamin kepastian, ketertiban,
penegakan, dan perlindungan hukum yang berintikan keadilan dan
kebenaran untuk mendukung pertumbuhan dan perkembangan
perekonomian nasional.
2. Bahwa kepailitan sebagai bagian dalam hukum keperdataan dalam
penyelesaian utang-piutang diharapkan dapat menjadi solusi bagi pelaku
usaha baik badan hukum ataupun perorangan untuk keluar dari
permasalahan kesulitan keuangan (exit from financial distress) baik dalam
kegiatan usaha maupun keuangan orang perorangan pada umumnya.
3. Pengaturan norma dalam UU 37/2004 didasarkan pada beberapa asas, yaitu
antara lain:
a. Asas Keseimbangan
UU 37/2004 mengatur beberapa ketentuan yang merupakan perwujudan
dari asas keseimbangan, yaitu di satu pihak, terdapat ketentuan yang
dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga
kepailitan oleh debitor yang tidak jujur, di lain pihak, terdapat ketentuan
yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga
kepailitan oleh kreditor yang tidak beritikad baik.
b. Asas Kelangsungan Usaha
Dalam UU 37/2004 terdapat ketentuan yang memungkinkan perusahaan
debitor yang prospektif tetap dilangsungkan.
37
c. Asas Keadilan
Dalam kepailitan asas keadilan mengandung pengertian bahwa
ketentuan mengenai kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagi para
pihak yang berkepentingan. Asas keadilan ini untuk mencegah terjadinya
kesewenang-wenangan pihak penagih yang mengusahakan
pembayaran atas tagihan masing-masing terhadap debitor, dengan tidak
memedulikan kreditor lainnya.
d. Asas Integrasi
Asas integrasi dalam UU 37/2004 mengandung pengertian bahwa sistem
hukum formil dan hukum materiilnya merupakan satu kesatuan yang utuh
dari sistem hukum perdata dan hukum acara perdata nasional.
4. Bahwa terdapat faktor perlunya pengaturan mengenai kepailitan dan
penundaan kewajiban pembayaran utang: Pertama, untuk menghindari
perebutan harta Debitor apabila dalam waktu yang sama ada beberapa
Kreditor yang menagih piutangnya dari Debitor. Kedua, untuk menghindari
adanya Kreditor pemegang hak jaminan kebendaan yang menuntut haknya
dengan cara menjual barang milik Debitor tanpa memperhatikan kepentingan
Debitor atau para Kreditor lainnya. Ketiga, untuk menghindari adanya
kecurangan-kecurangan yang dilakukan oleh salah seorang Kreditor atau
Debitor sendiri. Misalnya, Debitor berusaha untuk memberi keuntungan
kepada seorang atau beberapa orang Kreditor tertentu sehingga Kreditor
lainnya dirugikan, atau adanya perbuatan curang dari Debitor untuk
melarikan semua harta kekayaannya dengan maksud untuk melepaskan
tanggung jawabnya terhadap para Kreditor.
5. Bahwa PKPU adalah suatu masa tertentu yang diberikan oleh pengadilan
niaga kepada Debitor yang tidak akan dapat melanjutkan membayar utang
yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, untuk menegosiasikan cara
pembayarannya kepada Kreditor, baik sebagian maupun seluruhnya,
termasuk merestrukturisasikannya apabila dianggap perlu, dengan
mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran
sebagian atau seluruh utangnya kepada Kreditor. Dengan adanya PKPU
akan memberikan waktu kepada Debitor untuk menunda pelaksanaan
pembayaran utang dan membuka peluang bagi Debitor untuk dapat melunasi
utang. Dengan memberikan kesempatan kepada Debitor untuk
38
merestrukturisasi utang, maka Debitor dapat melakukan rekomposisi

(dengan mengubah susunan/anggota pemegang saham) atau melakukan
reorganisasi usahanya agar dapat melanjutkan usahanya, sehingga dapat
membayar lunas utang-utangnya. Hal ini berarti bahwa PKPU merupakan
solusi yang baik bagi Debitor, karena dengan demikian Debitor tidak
kehilangan haknya untuk melakukan pengurusan perusahaan dan asetnya,
dan Debitor masih memiliki kesempatan untuk memperbaiki keadaan
ekonominya guna melunasi utang.
6. Bahwa prosedur PKPU telah diatur secara jelas dan terperinci dalam Bab III
UU PKPU mulai dari pihak yang berhak mengajukan permohonan PKPU,
prosedur permohonan PKPU, penetapan PKPU Sementara, penetapan
PKPU Tetap, pembayaran utang, rencana perdamaian, penetapan status
Pailit apabila rencana perdamaian ditolak, dan upaya hukum. Dengan
diberikannya pengaturan detail dan rinci tersebut maka dapat dipastikan
bahwa UU 37/2004 mampu memberikan jaminan, perlindungan, dan
kepastian hukum yang adil bagi setiap orang sebagaimana diamanatkan oleh
Pasal 28D Ayat (1) UUD NRI Tahun 1945.
C. Keterangan DPR Terhadap Pokok Permohonan

1. Bahwa permohonan pengujian Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU
37/2004 terhadap UUD NRI Tahun 1945 sudah pernah diajukan permohonan
judicial review oleh PT Korea World Center Indonesia, dan permohonan
tersebut telah diputus oleh Mahkamah Konstitusi dengan Putusan Nomor
17/PUU-XVIII/2020 tanggal 18 Mei 2020 dan Mahkamah Konstitusi melalui
putusan tersebut menolak permohonan pemohon untuk seluruhnya.
2. Bahwa Pemohon menyatakan permohonan yang dibuat tidak ne bis in idem
berdasarkan Pasal 78 Peraturan Mahkamah Konstitusi No. 2 Tahun 2021
tentang Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang karena
terdapat alasan permohonan yang berbeda dan terdapat satu perbedaan
pasal yang diuji yakni Pasal 295 ayat (1), sedangkan pasal yang diuji dalam
Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020 hanya Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293
ayat (1) (vide Perbaikan Permohonan hal. 16). Bahwa berdasarkan
pernyataan Pemohon tersebut, DPR berpandangan sebagai berikut:
a. Permohonan a quo memiliki kesamaan pasal-pasal yang diujikan, yaitu
Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004 dan juga kesamaan
39
pasal yang dijadikan batu uji, yaitu Pasal 28D ayat (1) UUD NRI Tahun
1945. Mahkamah Konstitusi telah menyatakan Pasal 235 ayat (1) dan
Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004 tidak bertentangan dengan Pasal 28D ayat
(1) UUD NRI Tahun 1945 dalam Putusan Nomor 17/PUU-XVIII/2020,
dengan demikian DPR berpandangan permohonan pengujian Undang-
Undang a quo yang diajukan oleh Pemohon tidak dapat diajukan kembali
(ne bis in idem) sebagaimana diatur dalam Pasal 60 ayat (1) UU No. 8
Tahun 2011 yaitu Perubahan atas UU No. 24 Tahun 2003 tentang
Mahkamah Konstitusi yang menyatakan “terhadap materi muatan ayat,
pasal, dan/atau bagian dalam undang-undang yang telah diuji, tidak dapat
dimohonkan pengujian kembali.”
b. Bahwa dalam perbaikan permohonannya Pemohon menambahkan Pasal
295 ayat (1) UU 37/2004 untuk dilakukan judicial review namun terhadap
Pasal a quo tidak dijelaskan oleh Pemohon mengenai kerugian
konstitusional yang dialami Pemohon dengan berlakunya ketentuan Pasal
a quo. Pemohon menambahkan Pasal a quo hanya untuk memberikan
perbedaan terhadap Putusan 17/PUU-XVIII/2020.
c. Pemohon mendalilkan terdapat argumen perbedaan alasan antara
Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020 dan Perkara Nomor 23/PUU-XIX/2021.
Terhadap perbedaan perkara tersebut DPR berpandangan meskipun
terdapat dua nomor registrasi perkara yang berbeda tetapi memiliki
substansi pasal-pasal dengan muatan yang sama dan saling berkaitan.
d. Bahwa dalam pemeriksaan pendahuluan, Majelis Hakim Konstitusi
menanyakan kepada Pemohon apa permasalahan yang terjadi sehingga
Majelis Hakim perlu mengubah pendiriannya (vide Risalah Sidang
Pendahuluan hal 16). Namun di dalam perbaikan permohonan, Pemohon
tidak memberikan dalil yang jelas atas permasalahan yang dapat dijadikan
argumen bagi Mahkamah untuk mengubah pendirian sebelumnya yang
menyatakan bahwa tidak terdapat persoalan konstitusionalitas norma
Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004. Sesuai
pertimbangan dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 24/PUU-
XVII/2019:
“Menimbang bahwa secara doktriner maupun praktik, dalam pengujian
konstitusionalitas undang-undang, perubahan pendirian Mahkamah
bukanlah sesuatu yang tanpa dasar.
40
.......Indonesia yang termasuk ke dalam negara penganut tradisi civil

law, yang tidak terikat secara ketat pada prinsip precedent atau stare
decisis, tentu tidak terdapat hambatan secara doktriner maupun
praktik untuk mengubah pendiriannya. Hal yang terpenting,
sebagaimana dalam putusan-putusan Mahkamah Agung Amerika
Serikat, adalah menjelaskan mengapa perubahan pendirian
tersebut harus dilakukan. Apalagi perubahan demikian dilakukan
dalam rangka melindungi hak konstitusional warga Negara”
3. Bahwa dalil Pemohon terkait permasalahan pertimbangan Majelis Hakim

yang mengabaikan 3 (tiga) putusan pengadilan niaga sebelumnya dalam
Putusan PKPU Nomor: 42/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn tanggal 15
Desember 2020, DPR berpandangan bahwa pemeriksaan perkara tersebut
berdasarkan bukti-bukti dari fakta kasus hukum kongkret yang merupakan
kewenangan pengadilan untuk memutus permohonan para pihak sesuai
prinsip keadilan yang dilandaskan atas hukum materiil dan hukum formil.
Selain itu pemeriksaan terhadap pertimbangan majelis hakim pengadilan
niaga bukan menjadi ranah kewenangan Mahkamah Konstitusi untuk
melakukan review, karena sudah jelas diatur dalam UUD NRI Tahun 1945
mengenai kewenangan MK adalah melakukan judicial review suatu undang-
undang terhadap UUD NRI Tahun 1945. Selanjutnya, DPR berpandangan
bahwa dalil Pemohon tersebut merupakan permasalahan implementasi
bukan permasalahan konstitusionalitas norma.
4. Bahwa pengaturan di dalam UU 37/2004 telah memberikan mekanisme
hukum yang jelas yaitu melalui PKPU dengan tujuan mengadakan rencana
perdamaian antara para pihak mengenai restrukturisasi utang debitor kepada
para kreditor yang diharapkan debitor dapat melakukan pembayaran utang
dengan jalan perdamaian. Pengaturan pasal-pasal terkait PKPU
dimaksudkan agar tujuan dari proses PKPU dapat tercapai, dengan adanya
keringanan waktu diharapkan debitor dalam waktu yang relatif tidak lama
akan memperoleh penghasilan yang akan cukup sehingga dapat melunasi
semua utang-utangnya. Terlebih lagi bahwa PKPU diberikan dalam hal
debitor belum mampu untuk melunasi utangnya yang dibuktikan dengan
putusan pengadilan. Tujuan pemberian kewenangan kepada Kreditor
mengajukan permohonan PKPU adalah untuk memberikan waktu kepada
Debitor mereorganisasi usahanya, sehingga dapat melanjutkan usahanya
untuk membayar lunas utang-utangnya. PKPU juga dapat diartikan sebagai
41
moratorium legal yakni penundaan pembayaran utang yang diperkenankan

oleh peraturan perundang-undangan guna mencegah terjadinya krisis
keuangan yang semakin parah.
5. Bahwa Pasal 222 ayat (1) UU 37/2004 menjelaskan bahwa pengajuan
permohonan PKPU dapat dilakukan oleh 1 (satu) orang Kreditor saja
sepanjang Kreditor (pemohon) tersebut tetap mendalilkan adanya Kreditor-
Kreditor lain (lebih dari 1 (satu) Kreditor yang memiliki piutang terhadap
Debitor tersebut, dan Pasal 222 ayat (3) UU 37/2004 memberikan kedudukan
hukum bagi Kreditor untuk mengajukan permohonan PKPU sepanjang
Kreditor tersebut telah memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat
melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dengan memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban
pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang
kepada Kreditornya.
6. Bahwa pemberian kedudukan hukum bagi Kreditor untuk melakukan
pengajuan PKPU sebagaimana diuraikan dalam poin 5 tersebut di atas, telah
sejalan dengan prinsip bahwa semua kreditor memiliki hak yang sama
terhadap harta kekayaan debitor sebagaimana diatur dalam Pasal 1131 KUH
Perdata. Harta kekayaan debitor bukan hanya untuk menjamin kewajiban
melunasi utang kepada kreditor yang diperoleh dari perjanjian utang piutang
di antara mereka tetapi juga untuk menjamin semua kewajiban yang timbul
dari perikatan debitor (Sutan Remy Sjahdeini. Hukum Kepailitan: Memahami
Undang-undang Nomor 37 Tahun 2007 Tentang Kepailitan. Pustaka Utama
Grafiti, Jakarta, 2009). Hal ini juga sejalan dengan prinsip-prinsip utama yang
terkandung dalam hukum PKPU dan Kepailitan, yaitu Prinsip Paritas
Creditorium yang artinya Kreditor mempunyai kedudukan dan hak yang sama
terhadap semua harta Debitor, dan Prinsip Pari Pasu Prorata Parte yang
berarti harta kekayaan Debitor merupakan jaminan bersama untuk para
Kreditor secara proporsional, kecuali apabila ada hak didahulukan dalam
menerima pembayaran tagihan.
7. Bahwa permohonan PKPU yang diajukan oleh Kreditor merupakan
pelaksanaan daripada prinsip equality yang menjamin kesetaraan hak antara
Debitor dengan Kreditor adalah sama dan setara. Kreditor berdasarkan UU
42
37/2004 diberikan hak untuk melakukan segala bentuk tindakan hukum

sepanjang hal tersebut menguntungkan atau setidaknya tidak mengurangi
dari jumlah boedel pailit. Kreditor sebagai pemberi piutang diberikan hak
untuk menagih atau dengan cara lain berdasarkan peraturan perundang-
undangan untuk mendapatkan kembali bagian dari piutang yang diberikan
kepada Debitor.
8. Bahwa apabila permohonan PKPU diajukan pada waktu yang bersamaan atau
setelah adanya permohonan pailit, permohonan PKPU harus diputus terlebih
dahulu. Pasal 229 ayat (3) dan ayat (4) UU 37/2004 mengatur:
(3) Apabila permohonan pernyataan pailit dan permohonan PKPU diperiksa
pada saat yang bersamaan, permohonan PKPU harus diputuskan
terlebih dahulu.
(4) Permohonan PKPU yang diajukan setelah adanya permohonan
pernyataan pailit yang diajukan terhadap debitor, agar dapat diputus
terlebih dahulu sebagaimana dimaksud pada ayat (3), wajib diajukan
pada sidang pertama pemeriksaan permohonan pernyataan pailit
Ketentuan tersebut menjelaskan bahwa permohonan PKPU harus diajukan

pada sidang pertama pemeriksaan permohonan pernyataan pailit. Putusan
atas permohonan PKPU apabila diajukan setelah permohonan pailit harus
diterbitkan terlebih dahulu. Hal ini sejalan dengan maksud dari UU 37/2004
untuk menyelesaikan masalah utang-piutang secara adil, cepat, terbuka, dan
efektif serta mengedepankan perdamaian antara debitor dan kreditor melalui
PKPU dibandingkan dengan kepailitan yang memiliki dampak hukum berupa
sita umum terhadap seluruh kekayaan debitor dan hilangnya hak
keperdataan debitor terhadap harta kekayaannya.
9. Bahwa PKPU adalah forum perdamaian kolektif antara Debitor dengan
Kreditor yang melibatkan pengadilan. Hal ini ditegaskan dengan peran
pengadilan dalam pengesahan perdamaian sebagaimana diatur dalam Pasal
285 ayat (1) UU 37/2004. Pengadilan dapat menolak atau mengesahkan
perdamaian. Apabila pengadilan menolak mengesahkan perdamaian maka
dalam putusan yang sama Pengadilan wajib menyatakan Debitor Pailit
sebagaimana diatur dalam Pasal 285 ayat (2) dan ayat (3) UU 37/2004.
Terhadap penolakan perdamaian ini tidak dapat dilakukan upaya hukum lagi
sebagaimana diatur dalam Pasal 285 ayat (4) UU 37/2004. Namun apabila
pengadilan mengesahkan perdamaian, maka terhadap putusan pengesahan
43
perdamaian tersebut dapat diajukan upaya hukum sebagaimana diatur dalam

Pasal 285 ayat (4) UU 37/2004.
10. Bahwa pengaturan mengenai tidak adanya upaya hukum terhadap Putusan
PKPU atau Putusan Pailit yang didahului permohonan PKPU dalam Pasal
235 ayat (1) dan Pasal 290 UU 37/2004 diperkuat dengan Surat Edaran
Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2015 sebagai
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan dalam Praktik Peradilan.
SEMA tersebut pada bagian rumusan kamar hukum perdata menyatakan
tidak ada upaya hukum terhadap Putusan PKPU Tetap tidak disetujui oleh
kreditor, kemudian debitor dinyatakan pailit sebagaimana diatur dalam Pasal
290 UU a quo. Dengan diberikannya pengaturan ini maka seluruh upaya
hukum apapun tidak dapat dilakukan bagi putusan yang menyatakan pailit
dengan didahului permohonan PKPU
11. Bahwa ruang lingkup pemberlakuan upaya hukum dalam ketentuan Pasal
295 ayat (1) UU 37/2004 hanya terhadap putusan pailit yang tidak melalui
proses PKPU, sedangkan dalam hal putusan pailit yang melalui proses PKPU
tidak dapat diajukan upaya hukum termasuk upaya peninjauan kembali.
Ketentuan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 UU 37/2004
merupakan norma yang terikat yang tidak dapat dipisahkan karena
dilatarbelakangi oleh tujuan dan latar belakang dari lembaga PKPU itu sendiri
sebagaimana telah diuraikan sebelumnya. Apabila Mahkamah Konstitusi
mengabulkan permohonan Pemohon untuk mengubah ruang lingkup
ketentuan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 termasuk juga untuk putusan pailit
yang melalui proses PKPU, maka akan berdampak hukum terhadap
keberlakuan Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004 yang
sebelumnya telah dinyatakan tidak mengalami permasalahan konstitusional
berdasarkan Putusan Nomor 17/PUU-XIX/2020.
12. Bahwa berdasarkan Putusan Nomor 17/PUU-XVIII/2020 Majelis Hakim
Mahkamah Konstitusi menimbang sebagai berikut:
[3.14] Dalam putusan PKPU tidak diperkenankan adanya upaya hukum
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1)
UU 37/2004, karena mengingat proses dari PKPU itu sendiri yang telah
memberikan waktu yang cukup kepada kedua belah pihak yakni debitor
dan para kreditor untuk melakukan musyawarah guna mencapai
perdamaian dalam hal penyelesaian utang piutang mereka yang
44
dimediasi oleh badan peradilan. Dengan demikian, jika hasil dari putusan
PKPU tersebut dipersoalkan kembali oleh salah satu pihak dengan jalan
melakukan upaya hukum, maka hal tersebut akan membuat musyawarah
antara kedua belah pihak yang telah ditempuh melalui jalur pengadilan
yakni PKPU dan sudah memakan waktu yang cukup lama justru akan
menimbulkan ketidakpastian hukum bagi permohonan PKPU itu sendiri,
karena persoalan utang piutang antara kreditor dan debitor tidak juga
kunjung selesai sehingga tidak dapat dipastikan kapan berakhirnya. Hal
demikian menegaskan bahwa di samping perkara PKPU tidak dapat
diajukan untuk kedua kalinya karena akan menimbulkan ketidakpastian
hukum terhadap upaya perdamaian yang telah dicapai, hal tersebut juga
jelas bertentangan dengan sifat dari perkara PKPU itu sendiri maupun
asas peradilan yaitu cepat, sederhana, dan biaya ringan.
13. Bahwa berdasarkan seluruh penjelasan di atas maka seluruh dalil Pemohon
Perkara 23 yang menyatakan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan
Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD
NRI Tahun 1945 adalah tidak berdasar.
D. Keterangan Tambahan DPR

1. Terhadap pertanyaan yang disampaikan oleh Yang Mulia Hakim Dr.
Manahan MP Sitompul, S.H., M.H. terkait upaya hukum terhadap putusan
pailit melalui jalur PKPU, DPR memberikan keterangan bahwa PKPU
merupakan lembaga perdamaian yang telah dipertimbangkan memiliki
rangkaian tahapan dengan waktu yang cukup untuk kreditor dan debitor
mencapai perdamaian di antara mereka. Dalam hal debitor dinyatakan pailit
yang berasal dari PKPU, sejatinya debitor memiliki kesempatan yang cukup
untuk melakukan musyawarah guna penyelesaian utang piutang mereka
yang dimediasi oleh badan peradilan. Terkait dengan tidak adanya upaya
hukum terhadap Putusan PKPU telah diuraikan dalam Putusan Nomor
17/PUU-XVIII/2020 dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:
[3.14] Dalam putusan PKPU tidak diperkenankan adanya upaya hukum
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1)
UU 37/2004, karena mengingat proses dari PKPU itu sendiri yang telah
memberikan waktu yang cukup kepada kedua belah pihak yakni debitor
dan para kreditor untuk melakukan musyawarah guna mencapai
perdamaian dalam hal penyelesaian utang piutang mereka yang
dimediasi oleh badan peradilan. Dengan demikian, jika hasil dari putusan
PKPU tersebut dipersoalkan kembali oleh salah satu pihak dengan jalan
melakukan upaya hukum, maka hal tersebut akan membuat musyawarah
antara kedua belah pihak yang telah ditempuh melalui jalur pengadilan
yakni PKPU dan sudah memakan waktu yang cukup lama justru akan
45
karena persoalan utang piutang antara kreditor dan debitor tidak juga
kunjung selesai sehingga tidak dapat dipastikan kapan berakhirnya. Hal
asas peradilan yaitu cepat, sederhana, dan biaya ringan.
2. Terhadap pertanyaan yang disampaikan oleh Yang Mulia Hakim Dr.

Suhartoyo, S.H., M.A., DPR memberikan keterangan tambahan sebagai
berikut:
a. Bahwa terkait dengan kebutuhan dunia usaha akan pengaturan
penyelesaian sengketa melalui UU 37/2004, DPR menerangkan:
1) Bahwa berdasarkan Keterangan Pemerintah mengenai RUU tentang
Kepailitan dan PKPU pada tahun 2002 yang disampaikan oleh Menteri
Hukum dan HAM pada 8 Mei 2002 menyatakan:
a) bahwa penyusunan RUU tersebut pada dasarnya merupakan
pengintegrasian antara materi yang diatur dalam Undang-Undang
tentang Kepailitan (Faillissement-verordening, Staatsblad
1905:217 juncto Staatsblaad 1906:348) dengan Peraturan
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1998
tentang Perubahan Atas Undang-Undang tentang Kepailitan yang
kemudian ditetapkan menjadi Undang-Undang Nomor 4 Tahun
1998 dan beberapa materi baru yang sangat dibutuhkan guna
menampung kebutuhan hukum dalam masyarakat. Adapun
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun
1998 disusun karena adanya kebutuhan yang besar dan bersifat
mendesak untuk secepatnya mewujudkan sarana hukum bagi
penyelesaian masalah utang-piutang yang cepat, adil, terbuka,
dan efektif, guna menyelesaikan utang piutang perusahaan yang
besar pengaruhnya terhadap perekonomian nasional terutama
akibat dari krisis keuangan dan moneter sejak pertengahan tahun
1997
b) bahwa salah satu materi atau substansi baru dalam RUU tentang
Kepailitan dan PKPU adalah dengan menambahkan pihak yang
berhak mengajukan permohonan pailit dan PKPU, yang tadinya
permohonan PKPU hanya dapat diajukan oleh debitor menjadi
46
dapat pula diajukan oleh kreditor. Namun berdasarkan Keterangan

Pemerintah ketika menyampaikan RUU dan dinamika dalam rapat-
rapat pembahasan, tidak terdapat penjelasan lebih lanjut
mengenai pertimbangan diberikannya kesempatan kepada
kreditor untuk dapat mengajukan permohonan PKPU.
2) Bahwa UU 37/2004 merupakan salah satu produk hukum nasional
yang dibentuk sebagai jawaban atas perkembangan perekonomian
dan perdagangan serta pengaruh globalisasi yang melanda dunia
usaha pada saat pembentukannya, mengingat modal yang dimiliki oleh
para pengusaha pada umumnya sebagian besar merupakan pinjaman
yang berasal dari berbagai sumber baik dari bank, penanaman modal,
penerbitan obligasi maupun cara lain yang diperbolehkan, dan telah
menimbulkan banyak permasalahan penyelesaian utang piutang
dalam masyarakat.
3) Bahwa pada dasarnya terdapat 2 (dua) prinsip penyelesaian utang
piutang yaitu:
a) Bahwa semua kekayaan Debitor yang bergerak dan tidak bergerak,
baik yang sedang dimiliki atau yang akan dimiliki di kemudian hari
terikat kepada penyelesaian utang (Pasal 1311 KUHPerdata);
b) Harta tersebut sebagai jaminan yang hasilnya harus dibagikan
secara proporsional kepada para Kreditor, kecuali Kreditor yang
memiliki hak istimewa.
4) Bahwa berdasarkan prinsip penyelesaian sengketa bisnis diatas maka
UU 37/2004 memberikan jawaban pola penyelesaian utang piutang
melalui 2 (dua) cara yaitu dengan melalui Kepailitan atau melalui
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU). Pola-pola
penyelesaian tersebut merupakan pola yang dianggap paling efektif
dan sifatnya terbuka untuk para pihak yang bersengketa, serta saling
menguntungkan kedua belah pihak, baik pihak Debitor maupun pihak
Kreditor.
5) Bahwa PKPU dapat dipahami sebagai suatu upaya untuk mencapai
kata mufakat antara debitur dengan kreditor berkenaan dengan
penyelesaian utang-piutang. PKPU dapat pula dipahami sebagai suatu
periode waktu tertentu yang diberikan kepada debitur dan kreditor
47
yang ditetapkan melalui putusan pengadilan niaga guna membuat

kesepakatan bersama terkait dengan cara pembayaran atau
penyelesaian permasalahan utang-piutang diantara para pihak, baik
seluruh atau sebagian utang juga kemungkinan dilakukannya
restrukturisasi utang tersebut. Secara lebih sederhana, PKPU juga
dapat diartikan sebagai moratorium legal yakni penundaan
pembayaran utang yang diperkenankan oleh peraturan perundang-
undangan guna mencegah terjadinya krisis keuangan yang semakin
parah.
6) Bahwa dengan adanya PKPU justru telah memberikan ruang dan
waktu kepada Debitor untuk menunda pelaksanaan pembayaran
utang dan membuka peluang bagi Debitor untuk dapat melunasi utang.
Dengan memberikan kesempatan kepada Debitor untuk
merestrukturisasi utang, maka Debitor dapat melakukan rekomposisi
(dengan mengubah susunan/anggota pemegang saham) atau
melakukan reorganisasi usahanya agar dapat melanjutkan usahanya,
sehingga dapat membayar lunas utang-utangnya. Hal ini berarti bahwa
PKPU merupakan solusi yang baik bagi Debitor, karena dengan
demikian Debitor tidak kehilangan haknya untuk melakukan
pengurusan perusahaan dan asetnya, dan Debitor masih memiliki
kesempatan untuk memperbaiki keadaan ekonominya guna melunasi
utang.
7) Bahwa dengan telah diberikan ruang dan waktu kepada Debitor
tersebut melalui PKPU maka terhadap Putusan PKPU tidak dibuka lagi
upaya hukum apapun mengingat proses dari PKPU itu sendiri telah
memberikan waktu yang cukup kepada kedua belah pihak yakni
debitor dan para kreditor untuk melakukan musyawarah guna
mencapai perdamaian dalam hal penyelesaian utang piutang mereka
yang dimediasi oleh badan peradilan.
b. Bahwa terkait dengan relevansi uitvoerbaar bij voorraad dengan UU
37/2004, DPR menerangkan:
1) Uitvoerbaar bij voorraad yang disebut juga putusan serta merta adalah
putusan yang dapat dilaksanakan serta merta, artinya putusan yang
dijatuhkan dapat langsung dieksekusi, meskipun putusan tersebut
48
belum memperoleh kekuatan hukum tetap. Hal yang sedemikian ini

juga terdapat dalam UU 37/2004, yaitu pada:
• Pasal 8 ayat (7) UU 37/2004
“Putusan atas permohonan pernyataan pailit sebagaimana
dimaksud pada ayat (6) yang memuat secara lengkap
pertimbangan hukum yang mendasari putusan tersebut harus
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dan dapat
dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun terhadap putusan tersebut
diajukan suatu upaya hukum.”
• Pasal 16 ayat (1) UU 37/2004
“Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/atau
pemberesan atas harta pailit sejak tanggal putusan pailit
diucapkan meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi
atau peninjauan kembali.”
2) Berdasarkan hal tersebut, maka daya “serta merta” atau uitvoerbaar

bij voorraad juga terkandung dalam putusan Pengadilan Niaga
sebagaimana ditentukan oleh UU 37/2004. Artinya, sekalipun putusan
tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap tetapi putusan itu
telah seketika dapat dilaksanakan oleh Kurator, sekalipun terhadap
putusan itu dilakukan upaya hukum berupa kasasi atau peninjauan
kembali. (Sutan Remy Sjahdeini yang berjudul Sejarah, Asas, dan
Teori Hukum Kepailitan: Mamahami Undang-Undang No. 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang, Jakarta: PrenadamediaGroup, 2018, hal. 266).
E. Risalah Pembahasan Pasal-Pasal A Quo UU 37/2004

Selain pandangan secara konstitusional, teoritis, dan yuridis,
sebagaimana telah diuraikan di atas, DPR menjelaskan risalah pembahasan
pasal-pasal a quo UU 37/2004 yang terkait dengan Permohonan a quo:
1. Bahwa telah disepakati bersama antara DPR RI dan Pemerintah dalam Rapat
Komisi IX DPR RI 17 Mei 2004 mengenai mekanisme upaya hukum
peninjauan kembali untuk diatur dalam UU 37/2004 (vide risalah Rapat
Komisi IX DPR RI 17 Mei 2004 hlm 263-264)
Pemerintah: Menteri Kehakiman dan HAM Yusril Ihza Mahendra
dalam Rapat Komisi IX DPR RI 17 Mei 2004:
“Kemudian mengenai permohonan peninjauan kembali. Jadi kriteria
permohonan peninjauan Kembali dipertegas dengan tegas sebagai
berikut, A. apabila terdapat surat bukti yang bersifat menentukan
49
yang pada waktu perkara diperiksa di pengadilan sudah ada tapi

belum ditemukan. B. Diajukan apabila terdapat kekeliruan hakim
dalam memberikan putusan.
Jadi kita mempersempit kewenangan peninjauan kembali. Ini supaya
eksekusi terhadap putusan final oleh MA dapat dilaksanakan lebih
cepat pada yang praktek selama ini. Kemudian ketentuan lain
mengenai hukum acara yang digunakan dalam kepailitan yaitu
hukum acara perdata yang diatur dalam HIR, kecuali ditentukan lain
dalam RUU ini.”
2. Bahwa terdapat masukan dari masyarakat mengenai urgensi pengaturan

upaya hukum peninjauan kembali dalam Rapat Dengar Pendapat Umum
Komisi IX DPR RI pada hari Senin 31 Mei 2004 (vide risalah Rapat Dengar
Pendapat Umum Komisi IX DPR RI Senin 31 Mei 2004 hlm 278)
Suwandi Tim dari Asosiasi Advokat Indonesia dalam Rapat Dengar
Pendapat Umum di Komisi IX DPR RI 31 Mei 2004:
“Saya ingin menyorotkan juga mengenai alasan pengajuan
peninjauan Kembali, di sini dalam RUU kepailitan diatur bawah
alasannya ada 2 yaitu penemuan bukti baru atau NOVUM, dan juga
kalau terdapat kekeliruannya yang nyata, di sini tentunya kita harus
memberikan satu definisi yang tegas apa yang dimaksud dengan
kekeliruan yang nyata karena pihak yang kalah berperkara selalu
akan menyatakan bahwa hakim itu melakukan kekeliruan yang nyata,
jadi kita tidak boleh membuat satu ketentuan yang ibaratnya pasal
karet. Jadi setiap orang bisa saja menyatakan PK kalau di sini kalau
NOVUM itu agak sulit untuk menemukan NOVUM tapi kalau untuk
menyatakan hakim telah membuat kekeliruan yang nyata, itu siapun
juga yang kalah akan pakai alasan ini untuk mengajukan PK.”
3. Bahwa dalam Rapat Paripurna DPR RI Pembicaraan Tingkat II/Pengambilan

Keputusan Terhadap RUU tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang pada tanggal 22 September 2004 telah disampaikan
pendapat seluruh fraksi terhadap pengesahan UU 37/2004 yang akan
menjadi dasar hukum bagi proses peradilan tentang kepailitan dan
penundaan kewajiban pembayaran utang, serta memberikan keadilan dan
kepastian hukum bagi debitor dan kreditor dalam hal penyelesaian utang
piutangnya (vide Risalah Rapat Paripurna DPR RI Pembicaraan Tingkat
II/Pengambilan Keputusan tanggal 22 September 2004 hlm. 612 dan hlm.618)
Ir. Emir Moeis, M.Sc Ketua Komisi IX DPR RI:
“Dengan disahkan RUU ini menjadi UU tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Maka akan semakin
50
membuat rasa aman dan kepastian hukum bagi pelaku bisnis baik
dalam negeri maupun luar negeri.”
Pendapat Akhir Fraksi Partai Bulan Bintang Mawardi Abdullah SE, MM:
“Pada dasarnya kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran
hutang sebagaimana diatur dalam RUU ini merupakan dua proses
insolvensi yang memiliki tujuan berbeda yaitu: di satu pihak,
kepailitan bersangkutan dengan kekayaan debitor dilikuidasi untuk
membayar tuntutan kreditor dan di pihak lain penundaan pembayaran
memberikan kepada debitor penyelesaian sementara terhadap
tuntutan kreditor agar melakukan reorganisasi dan meneruskan
kegiatan usaha yang pada akhirnya untuk memuaskan tuntutan
kreditor. Karena itu menurut Fraksi PBB dengan adanya UU tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang ini tentu
nantinya menjadi dasar hukum bagi proses peradilan yang
transparan, sehingga dapat menjamin adanya keadilan, kepastian
hukum dan perlindungan hukum dalam penyelesaian sengketa utang
piutang antara debitor dan kreditor, sehingga pada gilirannya akan
semakin mempertinggi kepercayaan investor (kreditor) untuk
berinvestasi di Indonesia.”
F. Petitum DPR
Bahwa berdasarkan keterangan tersebut di atas, DPR memohon agar kiranya,
Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim Konstitusi memberikan amar putusan
sebagai berikut:
1. Menyatakan bahwa Para Pemohon tidak memiliki kedudukan hukum (legal
standing) sehingga permohonan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard);
2. Menolak permohonan a quo untuk seluruhnya;
3. Menerima keterangan DPR secara keseluruhan;
4. Menyatakan Pasal 31 ayat (1), Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan
Pasal 295 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2004 Nomor 131, Tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 4443) tidak bertentangan dengan Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan tetap memiliki kekuatan hukum
mengikat.
5. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita negara republik
Indonesia sebagaimana mestinya.
51
Apabila Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi berpendapat
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
[2.4] Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Presiden

telah memberikan keterangan tertulis yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah
tanggal 15 Oktober 2021 yang kemudian disampaikan dalam persidangan tanggal
18 Oktober 2021 dan keterangan tambahan bertanggal 29 November 2021 yang
diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada 30 November 2021, yang pada pokoknya
sebagai berikut:
I. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA PEMOHON
Bahwa terhadap kedudukan hukum (legal standing) para Pemohon, Pemerintah
memberikan keterangan sebagai berikut:
1. Berdasarkan Pasal 51 ayat (1) UUMK:
Pemohon adalah pihak yang menganggap hak dan/atau kewenangan
konstitusionalnya dirugikan oleh berlakunya undang-undang, yaitu:
a. perorangan WNI
b. kesatuan masyarakat hukum adat sepanjang masih hidup dan sesuai
dengan perkembangan masyarakat dan prinsip negara kesatuan RI yang
diatur dalam undang-undang
c. badan hukum publik dan privat, atau
d. lembaga negara"
2. Berdasarkan Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021 tentang
Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang Jo Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 006/PUU-111/2005 tanggal 31 Mei 2005 Jo
putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 11/PUU-V/2007 tanggal 20
September 2007, dan putusan Mahkamah Konstitusi selanjutnya telah
secara tegas memberikan pengertian dan batasan kumulatif perihal kerugian
konstitusional terkait dengan berlakunya suatu norma undang-undang , yaitu:
a. Adanya hak konstitusional Pemohon yang diberikan oleh UUD 1945;
b. Bahwa hak konstitusional tersebut dianggap oleh Pemohon telah
dirugikan oleh suatu undang-undang yang diuji;
c. Kerugian konstitusional Pemohon yang dimaksud bersifat spesifik
(khusus) dan aktual, atau setidak-tidaknya bersifat potensial yang
menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan akan terjadi ;
52
d. Adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian dan

berlakunya undang-undang yang dimohonkan untuk diuji; dan
e. Adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan maka
kerugian konstitusional yang didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi.
3. Bahwa para Pemohon mendalilkan kerugian konstitusionalnya akibat pasal a
quo di antaranya:
Pemohon perkara nomor 23/PUU-XIX/2021 adalah badan hukum bemama
PT. Sarana Yeoman Sembada yang diwakili oleh direktumya yang bernama
Sanglong alias Samad yang dinyatakan Pailit melalui PKPU dalam putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan perkara Nomor
42/Pdt.Sus- PKPU/2020/PN.Niaga.Mdn. dimana telah menyebabkan
kerugian konstitusional berupa pengakuan, jamin an, perlindungan dan
kepastian hukum bagi pemohon karena terhadap putusan PKPU yang tidak
dapat dilakukan upaya hukum apapun sesuai Pasal 235 ayat (1), Pasal 293
ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) UU a quo (Pemohon mengajukan kasasi dan
peninjauan kembali, namun ditolak oleh Kepaniteraan Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Medan dan Mahkamah Agung). Dengan putusan
pailit PKPU tersebut, Pemohon tidak lagi dapat menjalankan usahanya
padahal manajeman keuangan perusahaan masih sangat bagus dan tidak
mengalami permasalahan terhadap tagihan hutang- hutang pihak ketiga
4. Sehubungan dengan kedudukan hukum (legal standing) Pemohon,
Pemerintah menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
Bahwa terhadap dalil Pemohon yang menyatakan mengalami kerugian
konstitusional Pemerintah menyatakan sebagai berikut:
1) Pemberlakuan PKPU adalah hak dan langkah hukum yang diberikan oleh
UU KPKPU kepada Kreditor dan Debitor untuk melakukan restrukturisasi
utang guna mendapatkan kepastian hukum kepada kedua belah pihak
dalam dunia usaha.
2) Peristiwa-peristiwa hukum yang dialami Pemohon dan diuraikan
dalam permohonan justru menunjukkan ketiadaan kerugian Pemohon,
karena sesungguhnya Pemohon telah menggunakan hak-hak
konstitusional dalam PKPU yaitu hak untuk mengajukan rencana
perdamaian kepada Kreditor , sedangkan pertimbangan hukum berkaitan
53
dengan materi PKPU yang diuraikan oleh Pemohon merupakan

kewenangan penuh pengadilan.
3) Uraian kerugian yang dialami oleh Pemohon yang diuraikan dalam
permohonan berdasarkan putusan Pengadilan bukan suatu kerugian
konstitusional namun akibat proses hukum yang dilakukan oleh pemohon.
4) Bahwa jika dibuka upaya hukum setelah PKPU maka justru
akan menimbulkan ketidakpastian hukum karena semakin membutuhkan
waktu yang sangat lama dan tidak dapat dipastikan kapan berakhimya
serta tidak lagi memenuhi asas peradilan yang cepat, sederhana , dan
biaya ringan sebagaimana sifat dari PKPU itu sendiri.
5) Ketiadaan upaya hukum apapun terhadap putusan PKPU hakekatnya
sesuai dengan asas keseimbangan yang dianut dalam Undang-Undang
Pembayaran Utang (UU KPKPU) antara Debitor dan Kreditor, dalam hal
permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang ditolak, maka
pengadilan harus menyatakan Debitor pailit. Seimbang dengan hal
tersebut, apabila permohonan PKPU dikabulkan, Kreditor yang tidak
menyetujuinya juga tidak lagi dapat mengajukan upaya hukum.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pemerintah berpendapat,
pemberlakuan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1)
UU KPKPU telah menerapkan asas keseimbangan antara Debitor dan
Kreditor, dalam hal ini Pemohon telah menggunakan hak-hak konstitusional
dalam proses PKPU, sehingga tidak ada kerugian konstitusional dalam
pemberlakuan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat (1)
UU KPKPU;
II. PENGUJIAN MATERllL KETENTUAN PASAL 235 AYAT (1), PASAL 293
AYAT (1) DAN PASAL 295 AYAT (1) UU KPKPU TERHADAP PASAL 280
AYAT (1) UUD SUDAH PERNAH DILAKUKAN PENGUJIAN
1. Pengujian materi muatan, ayat, pasal, dan/atau bagian dalam Undang-
Undang atau Perppu yang telah diuji, tidak dapat dimohonkan pengujian
kembali hal ini sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 78 ayat (1) dan (2)
Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021 tentang Tata
Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang (PMK 2/2021);
54
2. Pengujian Materiil Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU KPKPU
terhadap Pasal 280 ayat (1) UUD 1945 sudah pemah diajukan permohonan
uji materiil oleh PT Korea World Center Indonesia yang diwakili oleh Mr. Gi
Man Song yang tercatat dan terdaftar di kepaniteraan Mahkamah Konstitusi
dengan register perkara Nomor 17/PUU-XVlll/2020 tentang tidak adanya
upaya hukum apapun terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran
utang;
3. Terhadap Permohonan dalam perkara perkara nomor 17/PUU-XVlll/2020
telah diputus oleh Majelis Hakim Konstitusi pada tanggal 23 Juni 2020 yang
amar pada pokoknya menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
4. Adapun pertimbangan Mahkamah Konstitusi dalam perkara tersebut adalah:
a. Bahwa Lembaga PKPU pada dasamya adalah bagian dari upaya hukum
yang mempunyai fungsi yang salah satunya untuk membantu pengusaha
khususnya Debitor yang terganggu akibat macetnya usaha yang
dijalaninya sehingga menyebabkan kesulitan untuk memenuhi kewajiban
kepada para Kreditor dalam menyelesaikan utang-piutangnya. Dengan
melihat keadaan seperti itu maka sangatlah tepat jika permasalahan
antara Debitor dan Kreditor dapat diselesaikan dengan jalan damai
sebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Umum UU KPKPU yang
antara lain menyatakan bahwa "Untuk kepentingan dunia usaha dalam
menyelesaikan masalah utang-piutang secara adil, cepat, terbuka, dan
efektif, sangat diperlukan perangkat hukum yang mendukungnya".
b. Bahwa dalam hal sebuah perusahaan yang mengalami kesulitan
mengenai kewajiban pembayaran utang kepada Kreditor tidaklah serta
merta dapat dinyatakan pailit. UU KPKPU telah memberikan mekanisme
hukum yang jelas yaitu dapat melalui PKPU dengan tujuan untuk
mengadakan rencana perdamaian antara para Kreditor dan Debitor
mengenai restrukturisasi utang Debitor kepada para Kreditor yang
diharapkan Debitor dapat melakukan pembayaran utang dengan jalan
perdamaian. Dengan adanya pengaturan jangka waktu untuk melakukan
tahapan-tahapan PKPU termasuk di dalamnya adalah perdamaian antara
Debitor dan Kreditor sebagaimana diatur dalam UU KPKPU, hal demikian
memberikan kesempatan atau waktu yang cukup bagi Debitor untuk
melunasi utang-piutangnya kepada para Kreditor secara keseluruhan
55
atau sebagian berdasarkan rencana perdamaian yang disepakati dalam

PKPU.
c. Bahwa dapat dipahami mengapa dalam putusan PKPU tidak
diperkenankan adanya upaya hukum sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU KPKPU, karena mengingat
proses dari PKPU itu sendiri yang telah memberikan waktu yang cukup
kepada kedua belah pihak yakni Debitor dan para Kreditor untuk
melakukan musyawarah guna mencapai perdamaian dalam hal
penyelesaian utang piutang mereka yang dimediasi oleh badan
peradilan. Dengan demikian, jika hasil dari putusan PKPU tersebut
dipersoalkan kembali oleh salah satu pihak dengan jalan melakukan
upaya hukum, maka hal tersebut akan membuat musyawarah antara
kedua belah pihak yang telah ditempuh melalui jalur pengadilan yakni
PKPU dan sudah memakan waktu yang cukup lama justru akan
karena persoalan utang piutang antara Kreditor dan Debitor tidak juga
kunjung selesai sehingga tidak dapat dipastikan kapan berakhirnya . Hal
asas peradilan yaitu cepat, sederhana, dan biaya ringan. Dengan
demikian Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU KPKPU tidak
hanya memenuhi rasa keadilan bagi para pihak tetapi sekaligus
memberikan kepastian hukum bagi Debitor dan para Kreditor karena
batas waktunya telah ditentukan oleh undang-undang.
d. Bahwa dalil Pemohon yang pada pokoknya menyatakan bahwa dengan
adanya upaya hukum PKPU Pemohon berharap Putusan PKPU yang
pertimbangannya keliru dapat dikoreksi atau diperbaiki oleh badan
peradilan yang tingkatannya lebih tinggi. Menurut Mahkamah, pada
hakikatnya substansi PKPU esensinya adalah merupakan hasil
musyawarah perdamaian antara Debitor dengan para Kreditor sebagai
representasi kehendak dari kedua belah pihak, oleh karena itu tidak ada
relevansinya mengkhawatirkan adanya putusan PKPU oleh peradilan
56
yang perlu dikoreksi atau diperbaiki karena adanya kekeliruan. Terlebih

lagi pernyataan pailit dari badan peradilan yang sesungguhnya
berkaitan dengan kepailitan yang tidak didahului dengan PKPU telah
disediakan upaya hukumnya.
e. Pemohon dalam permohonannya secara sadar juga mengetahui
terhadap materi Pasal 235 ayat (1). Pasal 293 ayat (1) UU KPKPU telah
dilakukan uji materiil dengan batu uji norma adalah ketentuan Pasal 280
UUO 1945 hal ini sebagaimana disampaikan oleh Pemohon dalam
Permohonannya halaman 16 sampai dengan halaman 18.
5. Apabila Pemohon mendalilkan terdapat perbedaan materi Pasal yaitu
adanya penambahan Pasal 295 ayat (1) UU KPKPU, seyogyanya Pemohon
melakukan uji materiil hanya terhadap ketentuan Pasal 295 ayat (1) UU
KPKPU bukan uji materiil Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU
KPKPU yang sudah pernah dilakukan uji materiil terhadap Pasal 28D UUD
1945 oleh Majelis Hakim Konstitusi.
6. Mencermati alasan yang diajukan oleh Pemohon dalam Permohonan Uji
Materiil dalam perkara ini secara keseluruhan sama dengan alasan
permohonan uji materiil yang telah didaftarkan, dicatat dalam register
perkara Nomor 17/PUU-XVlll/2020.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka demi kepastian hukum
terhadap pengujian materiil Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1) dan Pasal
295 ayat (1) UU KPKPU dan mempedomani ketentuan Pasal 78 PMK 2/2021,
maka seharusnya permohonan uji materiil tidak dapat diterima.
III. PENJELASAN PEMERINTAH TERHADAP MATERI YANG DIMOHONKAN

OLEH PEMOHON
1. Penjelasan umum
Berdasarkan Pasal 1 angka 1 UU KPKPU adalah sita umum atas semua
kekayaan Debitor Pailit yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan
oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas. Sedangkan PKPU
adalah sebuah cara yang digunakan oleh Debitor maupun Kreditor dalam hal
Debitor atau Kreditor menilai Debitor tidak dapat atau diperkirakan tidak akan
dapat lagi melanjutkan pembayaran utang-utangnya yang sudah jatuh waktu
dan dapat ditagih, dengan maksud agar tercapai rencana perdamaian
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditor
57
antara Debitor dan Kreditor agar Debitor tidak perlu dipailitkan (Pasal 222 jo.
Pasal 228 ayat (5) UU KPKPU).
Tujuan yang dimaksud dengan penundaan pembayaran utang Suspension
of Payment atau Surseance van Betaling adalah suatu masa yang diberikan
oleh undang-undang melalui putusan Hakim Niaga di mana dalam masa
tersebut kepada pihak Kreditor dan Debitor diberikan kesempatan untuk
memusyawarahkan cara- cara pembayaran seluruh atau sebagian utangnya,
termasuk apabila perlu untuk merestrukturisasi utangnya tersebut. PKPU
dapat dimohonkan baik Debitor maupun Kreditor, Kreditor sebagai Pemohon
PKPU biasanya sudah melakukan penagihan dengan berbagai cara
termasuk somasi. Karena Kreditor menganggap Debitor gagal bayar
sehingga memerlukan kekuatan hukum agar pinjaman bisa dikembalikan.
Dari pengajuan penundaan pembayaran inilah, pihak Kreditor mendapatkan
kepastian mengenai kapan mereka bisa menerima piutang yang sudah
diberikan kepada Debitor. Selain itu, prosedur ini juga bisa memberikan jalan
keluar bagi peminjam untuk melakukan restrukturisasi utang mereka
sehingga proses pembayaran menjadi lebih mudah. Sedangkan PKPU yang
dimohonkan oleh Debitor apabila Debitor tidak dapat atau memperkirakan
tidak akan dapat melanjutkan pembayaran utang-utangnya yang telah jatuh
tempo dan dapat ditagih dengan maksud untuk mengajukan rencana
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruhnya
kepada Kreditor. PKPU dilakukan sebagai upaya agar pihak peminjam tetap
bisa melunasi utangnya meski melebihi batas waktu yang sudah ditetapkan.
Untuk bisa mengajukan permohonan PKPU baik Debitor atau Kreditor harus
memenuhi beberapa alasan berikut:
a. Utang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih, tapi pihak peminjam belum
dapat menyelesaikan kewajibannya;
b. Peminjam atau Debitor memiliki lebih dari satu Kreditor;
c. Proses pengajuan utang dilakukan tanpa adanya jaminan. Kreditor
konkuren (yang memberikan p1nJaman tanpa agunan) biasanya
mengandalkan kepercayaan saja saat memberikan piutang. Karena tidak
ada jaminan, gagal bayar yang terjadi tentu akan merugikan mereka.
Adanya PKPU akan meminimalisir kerugian semacam ini menimpa
Kreditor konkuren.
58
Dalam PKPU Rencana perdamaian merupakan suatu cara yang dapat

ditempuh untuk mengakhiri keadaan pailit atau PKPU dengan menyepakati
tata cara pembayaran utang yang akan ditempuh dengan Kreditor. Akibat
hukum batalnya akta perdamaian yang telah disahkan akan menjadi batal
demi hukum dan Debitor dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga sejak
tanggal pernyatakan pailit tersebut, maka akan timbul akibat hukum bagi
Debitor yaitu kehilangan haknya dalam pengurusan dan pemberesan harta
kekayaannya.
PKPU dapat diakhiri atas permintaan Hakim Pengawas, satu atau lebih
Kreditor atau atas prakarsa Pengadilan dalam hal:
a. Debitor, selama waktu penundaan kewajiban pembayaran utang,
bertindak dengan itikad buruk dalam melakukan pengurusan terhadap
hartanya;
b. Debitor telah merugikan atau telah mencoba merugikan kreditornya;
c. Debitor melakukan pelanggaran ketentuan Pasal 240 ayat (1);
d. Debitor lalai melaksanakan tindakan-tindakan yang diwajibkan
kepadanya oleh Pengadilan pada saat atau setelah penundaan
kewajiban pembayaran utang diberikan, atau lalai melaksanakan
tindakan-tindakan yang disyaratkan oleh pengurus demi kepentingan
harta Debitor;
e. Selama waktu penundaan kewajiban pembayaran utang, keadaan harta
Debitor ternyata tidak lagi memungkinkan dilanjutkannya penundaan
kewajiban pembayaran utang; atau
f. Keadaan Debitor tidak dapat diharapkan untuk memenuhi
kewajibannya terhadap Kreditor pada waktunya
g. Dalam hal PKPU diakhiri berdasarkan alasan-alasan tersebut maka demi
hukum Debitor harus dinyatakan pailit.
2. Terhadap dalil permohonan Pemohon yang menyatakan ketentuan Pasal 31
ayat (1) bertentangan dengan Pasal 280 ayat (1) UUD 1945, Pemerintah
memberikan penjelasan sebagai berikut:
a. Kepailitan adalah "sita umum atas semua kekayaan Debitor pailit yang
pengurusan dan pemberesannya dilakukan Kurator di bawah
pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam undang-
undang ini" (vide Pasal 1 angka 1 UU KPKPU). Kepailitan sebagai suatu
59
sita umum atas seluruh harta Debitor membagi harta tersebut secara adil
kepada para Kreditor. Pembagian setidaknya didasarkan pada 3 (tiga)
prinsip yang ada dalam ranah hukum harta kekayaan, yaitu prinsip paritas
creditorium, prinsip pari passu prorate parte dan prinsip structured
creditors.
1) Prinsip paritas creditorium berarti semua kekayaan Debitor baik
bergerak maupun tidak bergerak, yang sekarang ada maupun barang-
barang yang di kemudian hari akan dimiliki Debitor terikat kepada
penyelesaian kewajiban Debitor. Prinsip ini sejalan dengan aturan
Pasal 1131 KUHPerdata. Berdasarkan prinsip ini segala harta
kekayaan Debitor akan menjadi jaminan bagiperutangannya dengan
semua Kreditor;
2) Prinsip pari passu prorate berarti bahwa kekayaan tersebut merupakan
jaminan bersama untuk para Kreditor dan hasilnya harus dibagikan
secara proposional antara mereka, kecuali apabila antara para
Kreditor ada yang harus didahulukan. Prinsip pari passu prorata parte
terdapat dalam Pasal 1132 KUHPerdata;
3) Prinsip structured creditors berkaitan dengan Kreditor yang harus
didahulukan dalam kepailitan. Kreditor dikelompokkan dalam 3 jenis
yaitu separatis, preferen, dan konkuren. Kreditor separatis merupakan
Kreditor pemegang hak jaminan kebendaan seperti gadai, fidusia
dan hak tanggungan . Kreditor separatis diberikan kesempatan oleh
UU KPKPU untuk mengeksekusi sendiri jaminan seolah-olah tidak
terjadi kepailitan hanya saja jangka waktunya terbatas. Kreditor
preferen adalah Kreditor yang mempunyai hak mendahului karena
sifat piutangnya yang oleh undang-undang diberikan kedudukan
istimewa seperti biaya perkara, upah buruh terhutang dan tagihan
pajak. Oleh karena itu pembayaran utangnya didahulukan daripada
Kreditor konkuren. Sedangkan Kreditor konkuren merupakan kreditur
biasa yang tidak memegang jaminan kebendaan maupun memiliki
kedudukan istimewa. Kreditor konkuren akan mendapat bagian
pembayaran utang setelah Kreditor sepratis dan preferen.
b. Tujuan utama kepailitan adalah untuk menyelesaikan perkara utang
piutang secara adil, cepat, terbuka dan efektif . Kepailitan juga bertujuan
60
untuk menghindari penyitaan dan eksekusi perorangan atas harta

kekayaan Debitor yang tidak mampu melunasi utang-utangnya. Eksekusi
perorangan yang dilakukan secara bersamaan tentunya sangat
berpotensi menimbulkan konflik berupa perebutan antar Kreditor.
Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas tergambar bahwa tujuan
diundangkannya UU KPKPU adalah untuk memberikan jaminan
kepastian hukum, keadilan dan kemanfaatan bagi Kreditor secara umum
dalam perspektif kepentingan publik pada proses kepailitan.
c. Bahwa berdasarkan tujuan dibentuknya UU KPKPU, persyaratan yang
berlaku dalam menetapkan pailit sebagaimana diatur dalam UU KPKPU
tidak didasarkan pada keadaan berhenti membayar ataupun
ketidakmampuan untuk membayar utang-utangnya, akan tetapi hanya
didasarkan pada tidak dibayarnya utang yang telah terbukti jatuh tempo
dan dapat ditagih. Dengan kata lain, dalam UU KPKPU, sepanjang
Debitor terbukti tidak membayar (tidak masalah apakah Debitor tidak
membayar karena "tidak mau" atau pun "tidak mampu" atau pun Debitor
tersebut masih sehat atau telah insolven) maka Debitor tersebut dapat
dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga.
d. Kepailitan sebagai sita umum atas semua harta kekayaan Debitor untuk
pembayaran utang kepada Kreditor berfungsi sebagai pranata hukum
penyelesaian utang dan memberikan perlindungan hukum baik kepada
Debitor dan Kreditor. Levinthal, sebagaimana yang dikutip dalam Sutan
Remy Sjahdeini, menyatakan kepailitan memiliki 3 (tiga) tujuan umum
yaitu:
1) Hukum kepailitan mengamankan dan membagi hasil penjualan harta
milik Debitor secara adil kepada semua Kreditornya;
2) Mencegah agar Debitor yang insolven tidak merugikan kepentingan
Kreditornya;
3) Memberikan perlindungan kepada Debitor yang beriktikad baik dari
para Kreditornya.
e. UU KPKPU menyatakan semua penyitaan yang telah dilakukan menjadi
hapus dan jika diper1ukan Hakim Pengawas memerintahkan
pencoretannya. Sita yang dimaksud dalam UU KPKPU merupakan sita
umum yang dikenal dalam hukum perdata sebagai jaminan bersama
61
seluruh Kreditor untuk pembayaran kewajiban keperdataan Debitor

terhadap pihak lainnya.
f. Sebagai lembaga sita umum dalam penyelesaian utang Debitor
kepailitan dipandang sebagai jalan keluar bagi permasalahan utang
piutang antara Debitor dengan para Kreditor nya. Ricardo Simanjuntak
berpandangan bahwa lembaga kepailitan sebagai jalan keluar yang
bersifat komersial dari persoalan utang piutang yang menghimpit Debitor
apabila sudah tidak mampu lagi untuk membayar utang-utangnya
tersebut kepada para Kreditor. Sehingga keadaan jatuh tempo ini sudah
disadari oleh Debitor dan dimungkinkan dilakukannya pengajuan
permohonan pailit terhadap dirinya sendiri (voluntary petition for self
bankruptcy) atau apabila Debitor dikemudian hari tidak mampu lagi
membayar utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih
(involuntary petition for self bankruptcy) permohonan pailit diajukan oleh
Kreditor nya. Sita umum atas semua kekayaan Debitor pailit yang
pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah
pengawasan Hakim Pengawas.
g. Bahwa norma pasal Pasal 31 ayat (1) dapat dipahami, jika terhadap
debitur telah ada putusan hakim yang sudah mulai dijalankan sebelum
kepailitan, pelaksanaan putusan hakim tersebut harus dihentikan sejak
hari putusan pailit tersebut ditetapkan. Kurator berwenang melaksanakan
tugas pengurusan dan/atau pemberesan atas harta pailit sejak tanggal
pemyataan pailit diucapkan meskipun terhadap putusan tersebut
diajukan kasasi atau peninjauan kembali. Pasal a quo juga mengandung
unsur asas putusan pailit uitvoerbaar bij voorraad supaya keputusan pailit
dijalankan dahulu meskipun ada perlawanan atau banding. Pelaksanaan
putusan uitvoerbaar bij voorraad sebagai pelaksaan asas peradilan yang
bersifat cepat dan biaya ringan dan secara hukum dalam rangka untuk
melindungi Kreditor dari sikap Debitor yang tidak benar atau dapat
merugikan Kreditor.
h. Latar belakang permohonan Pemohon adalah hubungan keperdataan di
wilayah hukum privat, yaitu kredit dengan PT Bukopin, Tbk yang di
dalamnya timbul beberapa gugatan perdata dan permohonan kepailitan.
Alasan Pemohon yang memohon agar Mahkamah Konstitusi
62
meniadakan makna putusan pemyataan pailit terhadap setiap bagian dari

kekayaan Debitor yang telah dimulai sebelum kepailitan, harus dihentikan
apabila ada sengketa perdata dengan subjek atau objek yang sama
dengan subjek atau objek kepailitan, baik yang masih berjalan maupun
dalam tahap upaya hukum (belum berkekuatan hukum tetap) justru
bertentangan dengan tujuan negara hukum. Sangat tidak beralasan
apabila mengesampingkan nonna yang mengatur kepentingan publik
hanya demi kepentingan individu, karena justru melanggar rasa keadilan
bagi masyarakat itu sendiri. Dalam rangka pelaksanaan sita perlu
memperhatikan aspek-aspek kepentingan publik secara luas serta
manfaat dari dilakukannya sita.
i. Menurut Sudikno Mertokusumo dalam pemikirannya tentang kepentingan
umum, pengertian yang terkandung dalam kepentingan umum sangat
luas. Sedemikian luasnya pengertian kepentingan umum sehingga
segala macam kegiatan dapat dimasukkan dalam kegiatan kepentingan
umum namun tidak seharusnya memberi batasan yang konkret mutlak
mengenai kepentingan umum, namun yang diperlukan adalah satu
rumusan umum sebagai pedoman yang dapat digunakan terutama untuk
digunakan oleh hakim dalam menyelesaikan sengketa terkait, yang
dinamis tidak tergantung pada waktu dan tempat. Kepentingan umum
merupakan kepentingan yang harus didahulukan dari kepentingan-
kepentingan yang lain dengan tetap memperhatikan proporsi pentingnya
dan tetap menghormati kepentingan-kepentingan lain.
j. Oleh karena itu sangat tidak beralasan apabila mengesampingkan norma
yang mengatur kepentingan umum hanya demi kepentingan individu,
karena justru melanggar rasa keadilan bagi masyarakat itu sendiri. Untuk
itu permohonan Pemohon harus ditolak oleh Mahkamah Konstitusi.
k. Selain itu, penghentian pelaksanaan segala Putusan Pengadilan/Sita
yang telah dimulai sebelum kepailitan sebagaimana diatur pada Pasal 31
ayat (1) UU KPKPU, telah sesuai dengan praktik terbaik internasional,
dalam hal ini sesuai dengan prinsip kepailitan sebagai suatu collective
proceedings yang mungkin tidak kompatibel dengan kepentingan Kreditor
sebagai individu, namun memiliki nilai terbaik dari perspektif para Kreditor
sebagai satu kesatuan.
63
l. Salah satu tujuan dari UU KPKPU adalah perlindungan nilai dari boedel
pailit terhadap tindakan-tindakan merugikan dari berbagai pihak terhadap
proses kepailitan dan memfasilitasi pengurusan kepailitan ini secara adil
dan teratur.
m. Terhadap para Kreditor, prinsip fundamental dari UU KPKPU adalah
bahwa kepailitan adalah suatu collective proceedings, yang
mengharuskan adanya perlindungan kepentingan semua Kreditor
terhadap tindakan individual dari salah satu diantara mereka. Hal ini
termasuk pencegahan Kreditor untuk memulai tindakan penagihan
selama sebagian atau seluruh periode pengurusan dan likuidasi dan juga
menunda tindakan-tindakan yang telah be alan terhadap Debitor.
Tindakan tersebut disebut sebagai moratorium, penundaan, atau stay.
n. Lingkup stay haruslah luas berlaku untuk semua upaya penagihan dan
proses gugatan terhadap Debitor dan harta kekayaannya, baik
adminsitratif, penagihan melalui pengadilan maupun penagihan sendiri,
dan menahan Debitor untuk melakukan tindakan tertentu sehubungan
dengan kekayaannya, Kreditor konkuren dan Kreditor Separatis dari
melaksanakan hak-hak mereka, serta hak-hak Pemerintah untuk
melaksanakan hak prioritas yang mereka miliki.
o. Pengecualian terhadap Stay ini harus dinyatakan secara jelas , hal-hal
yang Pengecualian dapat termasuk hak untuk melakukan set off, netting
atas kontrak finansial , tindakan untuk melindungi kerusakan lingkungan
atau tindakan yang membahayakan kesehatan dan keamanan
masyarakat, tindakan untuk menghindari penyalahgunaan, seperti
penggunaan kepailitan sebagai perlindungan atas kegiatan illegal,
tindakan yang dimulai untuk menjaga tagihan terhadap Debitor dan
tindakan terhadap Debitor dan tindakan terhadap Debitor untuk kerugian
pribadi atau gugatan dalam hukum keluarga.
p. Dengan adanya materi muatan dalam Pasal 31 ayat (1) UU a quo,
regulator justru ingin memberikan jaminan kepastian hukum, keadilan
dan kemanfaatan bagi Kreditor secara umum dalam perspektif
kepentingan publik pada proses kepailitan. Adapun tujuan dari Pasal a
quo adalah agar tidak ada yang dapat menarik harta Debitor secara
sendiri-sendiri dan harus melalui boedel pailit. Bahwa tidak tepat jika
64
pengujian Pasal 31 ayat (1) UU a quo dikaitkan dengan kasus konkrit

yang dipaparkan oleh Pemohon dalam permohonannya, dikarenakan
posisi Pemohon disini adalah sebagai Debitor dan bukan Kreditor. Bahwa
hak Debitor untuk menambah boedel pailit berada di Pasal 25 dan Pasal
26 UU a quo, sedangkan Pasal 31 diperuntukkan untuk Kreditor.
q. Pada prinsipnya telah diberikan ruang verifikasi atau pencocokan oleh
Kurator dimana telah diajukan identitas-identitas terhadap harta pailit
terkait dengan sita umum untuk diajukan pemisahan atau identifikasi
yang dilakukan oleh Kurator. Sehingga tidak serta merta menjadi bagian
dari kekayaan debitor yang dalam penguasaan Kurator akan dieksekusi
atau dilakukan pemberesan. Karena sifat putusan Mahkamah Konstitusi
yang bersifat erga omnes maka sudah sepatutnya tidak hanya melihat
untuk kepentingan Pemohon saja melainkan kepentingan seluruh
masyarakat Indonesia.
r. Dengan demikian, Ketentuan Pasal 31 ayat (1) UU KPKPU sama sekali
tidak bertentangan dan justru sejalan dengan maksud dan tujuan dari
Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 karena Pasal 28D ayat (1) UUD 1945
tersebut pada dasamya mengatur tentang asas persamaan hak hukum
serta hak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum
yang adil bagi setiap Warga Negara Indonesia.
3. Terhadap dalil permohonan Pemohon bahwa ketentuan Pasal 235 ayat (1),
Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) dianggap bertentangan dengan
Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, Pemerintah memberikan penjelasan sebagai
berikut:
a. Bahwa norma pasal a quo memberikan kepastian hukum akibat PKPU
baik bagi Debitor maupun Kreditor dalam rangka upaya mencegah
terjadinya pailit. Sehingga norma pasal a quo secara khusus
membedakan akibat pailit secara umum dan pailit akibat PKPU.
Secara khusus juga terdapat dalam pelaksanaan permohonan PKPU
yang dapat diproses secara bersamaan dengan permohonan gugatan
pailit di Pengadilan Niaga. Namun, permohonan PKPU diposisikan
sebagai prioritas dalam proses persidangan. Dalam hal kepailitan dan
PKPU diproses secara bersamaan di Pengadilan Niaga, maka
permohonan PKPU harus diputuskan terlebih dahulu. Hal sama berlaku
65
jika permohonan PKPU diajukan setelah permohonan pernyataan pailit.

Ada beberapa perbedaan terkait upaya hukum atas putusan pailit dan
putusan PKPU. Terhadap putusan PKPU tidak dapat diajukan upaya
hukum apapun sedangkan putusan pailit dapat diajukan kasasi maupun
peninjauan kembali ke Mahkamah Agung.
b. Terhadap putusan pailit, harta Debitor diurus sepenuhnya oleh
Kurator, sedangkan dalam putusan PKPU, harta Debitor diurus oleh
Pengurus bersama-sama dengan Debitor. Mengenai kewenangan
Debitor, dalam putusan pailit Debitor kehilangan haknya untuk
menguasai dan mengurus kekayaannya sejak tanggal putusan
pemyataan pailit diucapkan. Sedangkan dalam putusan PKPU, Debitor
masih dapat melakukan pengurusan terhadap hartanya selama
mendapat persetujuan dari Pengurus. Perbedaan lainnya terkait jangka
waktu penyelesaian. Dalam putusan Pailit tidak ada batas waktu tertentu
untuk penyelesaian seluruh proses pengurusan dan pemberesan harta
pailit sedangkan putusan PKPU mengatur batas waktu dan
perpanjangannya. Berdasarkan hal tersebut maka putusan PKPU tidak
dapat diajukan upaya hukum apapun dalam rangka mendorong baik
Debitor dan Kreditor untuk mengupayakan perdamaian dan mencegah
terjadinya pailit.
c. Bahwa ketentuan a quo tidaklah bertentangan dengan UUD 1945
karena ketentuan a quo memberi kesempatan kepada para pihak untuk
mengajukan PKPU dan melakukan perdamaian sehingga tidak terjadi
kepailitan. Terhadap hal tersebut maka waktu yang diperlukan untuk
diputus sangat cepat karena hanya kepada arah terjadinya perdamaian
atau kalau tidak maka terjadi pailit.
d. Terhadap dalil pemohon yang menyatakan bahwa, "PKPU kreditur
telah menjadi modus hanya untuk mempailitkan pemohon", dalam hal ini
pemerintah memberikan penjelasan sebagai berikut:
1) Bahwa tujuan dari PKPU adalah untuk menghindari kepailitan yang
berujung pada likuidasi harta kekayaan Debitor untuk memperoleh
laba, dengan jalan perdamaian untuk mengupayakan restrukturisasi
maupun reorganisasi sebagai penyelesaian utang-utangnya kepada
seluruh Kreditor dengan mengedepankan going concern ataupun
66
kelanjutan usaha Debitor dalam penyelesaian utang. PKPU dapat

pula dipahami sebagai suatu periode waktu tertentu yang diberikan
kepada Debitor dan Kreditor yang ditetapkan melalui putusan
Pengadilan Niaga guna membuat kesepakatan bersama terkait
dengan cara pembayaran atau penyelesaian permasalahan utang
piutang diantara para pihak, baik seluruh atau sebagian utang juga
kemungkinan dilakukannya restrukturisasi utang tersebut. PKPU juga
dapat diartikan sebagai moratorium legal yakni penundaan
pembayaran utang yang diperkenankan oleh peraturan perundang-
undangan guna mencegah terjadinya krisis keuangan yang semakin
parah. Pengajuan PKPU baik oleh Debitor maupun Kreditor pada
prinsipnya untuk mencapai perdamaian diantara kedua belah pihak
sekaligus memberikan kesempatan kepada Debitor mengajukan
skema pembayaran utang kepada para Kreditor nya atau sebaliknya.
Kedua belah pihak yang terlibat dalam permasalahan utang piutang.
Artinya, baik Debitor maupun Kreditor dapat mengajukan PKPU ke
Pengadilan Niaga.
2) PKPU Kreditor bertujuan untuk menciptakan perdamaian melalui
pengajuan skema pembayaran utang oleh Debitor kepada Kreditor.
Selain itu, PKPU Kreditor juga agar Debitor tidak mengalami krisis
finansial yang semakin parah. PKPU Kreditor bertujuan agar adanya
suatu cara atau terbukanya kesempatan bagi Debitor untuk
menunaikan kewajibannya dengan itikad baik. Selain itu, dalam rapat
Kreditor dan Debitor yang difasilitasi oleh Pengurus serta diawasi
oleh Hakim Pengawas ini bisa mendapatkan opsi-opsi penyelesaian.
e. Terhadap dalil pemohon yang menyatakan bahwa, "pemohon telah
dirugikan hak konstitusionalnya dengan dipailitkan dan dimana
manajemen keuangan perusahaan masih bagus tidak mengalami
permasalahan terhadap hutang-hutangnya" Pemerintah memberikan
penjelasan sebagai berikut:
1) Bahwa Permohonan PKPU secara legalitas telah diatur dalam Pasal
222 sampai dengan Pasal 294 UU a quo, yang secara prinsip berkaitan
erat dengan ketidakmampuan membayar (insolvensi) dari Debitor
terhadap utang-utangnya kepada Kreditor. Yang dapat diajukan baik
67
oleh Debitor maupun Kreditor yang dilaksanakan berdasarkan itikad

baik untuk mencegah terjadinya pailit.
2) Selain berdasarkan ketentuan undang-undang yang mengatumya,
Mahkamah Agung juga telah menerbitkan Keputusan Nomor
109/KMA/SKN2020 tentang Pemberlakuan Buku Pedoman
Penyelesaian Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang.
3) Berdasarkan hal tersebut diatas, secara hukum proses pelaksanaan
perkara kepailitan maupun PKPU telah terimplementasi dengan baik
sebagai ruang untuk melakukan upaya-upaya hukum bagi para pihak
untuk mendapatkan keadilan.
4) Bahwa terhadap dalil Pemohon yang merasa dirugikan hak
konstitusionalnya dengan dipailitkan dan dimana manajemen
keuangan perusahaan masih bagus tidak mengalami permasalahan
terhadap utang- utangnya merupakan akibat proses hukum terhadap
para pihak yang merupakan kewenangan pengadilan baik dari proses
permohonan, pemeriksaan perkara hingga adanya putusan.
5) Berdasarkan hal tersebut maka Pemerintah berkeyakinan bahwa dalil
yang demikian bukan merupakan dalil kerugian konstitusional namun
merupakan kerugian yang diakibatkan pelaksanaan proses suatu
perkara dipengadilan yang pada prinsipnya para pihak bertujuan yang
sama untuk mendapatkan kebenaran dan keadilan.
f. Terhadap dalil Pemohon yang menyatakan bahwa, "pemohon telah
me/akukan upaya hukum perdata dengan bukti adanya Gugatan Perkara
Perdata Nomor 837/Pdt.G/2017/PN.Sby, Putusan Perkara Nomor
536/Pdt.G/2019/PN.Sby., Putusan Perkara Nomor 410/Pdt/2019/
PT.Sby., Putusan Nomor 536/Pdt.G/2019/PN.Sby.Permohonan
Kasasi Pailit Nomor W.14.U1.G.814/HK.02.214i2020, Permohonan
Kasasi perkara Perdata Nomor 938/Pdt.G/2019/PN.Sby., Jo Nomor
65/Pdt/2019/PT.SBY, Putusan Kasasi Pailit Nomor 688K/Pdt.Sus-
Pailit/2020., Jo Perkara Nomor 25/Pdt.Sus.Pailitl 2019/PN.Niaga .Sby .",
Pemerintah memberikan penjelasan sebagai berikut:
1) Bahwa berdasarkan bukti-bukti merupakan fakta kasus hukum kongkrit
yang telah diproses berdasarkan proses hukum yang menjadi
68
kewenangan pengadilan untuk memutus permohonan para pihak

sesuai prinsip keadilan yang dilandaskan atas hukum materil dan
hukum formil.
2) Berdasarkan hal tersebut maka Pemerintah berkeyakinan dengan
adanya bukti-bukti tersebut Pemohon dalam perkaranya telah
diperiksa, dipertimbangkan dan diputus dalam wilayah pengadilan
yang berwenang, sehingga hal tersebut bukan merupakan kerugian
yang memiliki unsur kerugian konstitusional dan menurut hukum tidak
dapat dimohonkan, diperiksa, dipertimbangkan, dan diputus secara
konstitusional.
g. Ruang lingkup pemberlakuan upaya hukum dalam ketentuan Pasal 295
ayat (1) UU KPKPU hanya terhadap putusan pailit yang tidak melalui
proses PKPU, dalam hal putusan pailit yang melalui proses PKPU tidak
dapat diajukan upaya hukum termasuk upaya hukum peninjauan kembali.
Ketentuan Pasal 235 ayat (1) Jo. Pasal 293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat
(1) UU KPKPU merupakan norma yang terikat dan tidak dapat dipisahkan,
keterikatan norma tersebut dilatarbelakangi tujuan dan latar belakang
dari PKPU itu sendiri yaitu reorgranisasi atau restrukturisasi utang dalam
dunia usaha antara Kreditor dengan Debitor, apabila ruang lingkup
ketentuan Pasal 295 ayat (1) UU KPKPU diubah maka akan berdampak
hukum terhadap existing pemberlakuan Pasal 235 ayat (1) Jo. Pasal 293
ayat (1) UU KPKPU yang telah dinyatakan tidak bertentangan dengan
ketentuan Pasal 280 UUD 1945 sebagaimana telah diuji materiil dalam
perkara Nomor 17/PUU-XIX/2020
IV. PETITUM
Berdasarkan keterangan tersebut di atas, Pemerintah memohon kepada Yang
Mulia Ketua/Majelis Hakim Konstitusi Republik Indonesia yang memeriksa,
mengadili, dan memutus permohonan pengujian (constitutional review)
ketentuan Pasal a quo Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang terhadap Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, dapat memberikan
putusan sebagai berikut:
69
a. Menerima Keterangan Presiden secara keseluruhan;

b. Menyatakan bahwa para Pemohon tidak mempunyai kedudukan hukum
(legal standing);
c. Menolak permohonan pengujian para Pemohon seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan permohonan pengujian para Pemohon tidak dapat
diterima (niet onvanke/ijke verklaard); dan
d. Menyatakan ketentuan Pasal 31 ayat (1), Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat
(1) dan Pasal 295 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidak
bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945.
Namun apabila Yang Mulia Ketua/Anggota Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi
berpendapat lain mohon kiranya dapat memberikan putusan yang bijaksana dan
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Keterangan Tambahan Presiden bertanggal 29 November 2021 yang diterima

di Kepaniteraan Mahkamah pada 30 November 2021
I. Pertanyaan Yang Mulia Hakim Manahan MP Sitompul:
a. Bahwa terjadinya kepailitan bagi si debitur itu ada dua cara. Pertama,
kepailitan biasa, yaitu putusan pailit ini dapat kasasi maupun dapat diajukan
PK ke Mahkamah Agung. Kedua, melalui jalur Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) bila sudah diupayakan perdamaian dan akhirnya
tidak tercapai perdamaian. Lain halnya kalau tercapai perdamaian tadi,
memang tidak mungkin lagi diajukan upaya hukum. Namun, yang
dipersoalkan oleh Pemohon di sini adalah dengan upaya yang sudah
demikian yang dilakukan, bargaining, dan lain sebagainya, apakah dengan
cara utang ditunda ataupun diperlunak dan lain sebagainya, akhirnya tidak
tercapai perdamaian itu. Akhirnya harus dinyatakan oleh pengadilan niaga
dia pailit. Pertanyaannya, apakah memang dalam hal kepailitan melalui jalur
PKPU tadi itu, juga tidak dibolehkan atau tidak diberi untuk mengajukan
upaya kasasi ataupun PK?
b. Terhadap ketentuan Pasal 31 ayat (1) mengenai sita umum itu kadang-
kadang menjadi di lapangan agak ricuh. Artinya, adanya sita-sita yang telah
dilakukan terlebih dahulu, baik itu perdata mungkin juga sita pidana. Apakah
sudah ada peraturan pelaksana dari Pemerintah untuk mencari jalan
keluarnya sebagai pelaksana dari perintah Undang-Undang Kepailitan ini,
yaitu terjadinya sita umum?
Terhadap pertanyaan Yang Mulia Hakim Manahan MP Sitompul, Pemerintah
menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
1. Permohonan PKPU dapat diajukan baik oleh kreditur maupun debitur. Apabila
permohonan diajukan oleh kreditur, maka tidak serta merta debitur wajib
70
menyetujui permohonan restrukturisasi utang yang diajukan oleh kreditur

(permohonan PKPU).
2. Debitur dapat menyanggah permohonan PKPU yang diajukan oleh kreditur
dengan berbagai macam alasan, misalnya:
a. Utangnya belum jatuh tempo;
b. Pembuktian utang piutangnya tidak sederhana sebagaimana
dipersyaratkan dalam UU Kepailitan dan PKPU, namun memerlukan
pembuktian yang komprehensif.
c. Kreditur tidak beritikad baik.
Apabila sanggahan debitur tersebut diterima oleh hakim, maka permohonan
PKPU ditolak (contoh kasus permohonan PKPU terhadap PT Garuda
Indonesia Persero, Tbk. ditolak).
3. Namun apabila debitur menerima permohonan PKPU maka kedua belah pihak
baik kreditur maupun debitur dapat mengajukan proposal perdamaian yang
berisi berbagai macam skema penyelesaian utang. Dengan demikian PKPU
baru akan terjadi apabila kedua belah pihak telah mencapai kata sepakat untuk
menyelesaikan pembayaran utangnya, terlepas yang mengajukan
permohonan PKPU kreditur maupun debitur.
4. Dengan demikian, prinsip dari PKPU adalah upaya hukum yang dapat
dijadikan pilihan oleh para kreditur ataupun debitur yang diberikan oleh UU
37/2004 melalui putusan hakim pengadilan niaga yang sifatnya mengesahkan
perdamaian para pihak, sedangkan materi perdamaiannya ditentukan oleh
para pihak itu sendiri.
5. Namun apabila para pihak baik debitur maupun kreditur menganggap
perjanjian perdamaian yang telah disepakati terdapat penyimpangan, maka
pihak yang merasa dirugikan dapat mengajukan pembatalan perdamaian.
6. Upaya pembatalan perdamaian ini tidak termasuk upaya hukum sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 23 dan Pasal 26 Undang-Undang Nomor 48
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, karena upaya hukum yang
dimaksud dalam kedua pasal dimaksud hanya dapat diajukan terhadap
putusan pengadilan, sedangkan PKPU bukan putusan pengadilan.
7. Bahwa sejalan dengan ketentuan Pasal 130 HIR, diatur bahwa putusan yang
merupakan pengesahan dari suatu perdamaian tidak dapat diajukan banding,
71
maka terhadap putusan PKPU yang memiliki sifat yang sama dengan putusan
perdamaian tersebut seharusnya berlaku pula ketentuan yang sama.
8. Apabila terdapat kegagalan dalam proses PKPU sehingga menyebabkan
debitur pailit, maka debitur memiliki hak untuk mengajukan upaya hukum
kasasi karena keadaan pailit diputuskan oleh Pengadilan Niaga (kasasi karena
keberatan atas putusan pailit Pengadilan Niaga).
9. Ketiadaan upaya hukum apapun terhadap putusan PKPU pada hakekatnya
sesuai dengan asas keseimbangan yang dianut dalam UU KPKPU antara
Debitor dan Kreditor. Dalam hal permohonan PKPU ditolak, maka pengadilan
harus menyatakan Debitor pailit. Seimbang dengan hal tersebut, apabila
permohonan PKPU dikabulkan, Kreditor yang tidak menyetujuinya juga tidak
lagi dapat mengajukan upaya hukum. Selain itu, tidak adanya upaya hukum
dalam PKPU adalah untuk membedakan forum Kepailitan dan forum PKPU.
Mengingat sejatinya forum PKPU merupakan forum Kreditor dan Debitor untuk
melakukan restrukturisasi utang guna mendapatkan kepastian hukum kepada
kedua belah pihak dan mendorong adanya keberlangsungan usaha (going
concern) Debitur. Apabila upaya hukum setelah PKPU dibuka, maka justru
akan menimbulkan ketidakpastian hukum karena semakin membutuhkan
waktu yang sangat lama dan tidak dapat dipastikan kapan berakhirnya serta
tidak lagi memenuhi asas peradilan yang cepat, sederhana, dan biaya ringan
sebagaimana sifat dari PKPU itu sendiri.
10. Sita Umum pada prinsipnya adalah dalam rangka melindungi kepentingan
Kreditur terhadap tindakan Debitur yang dapat merugikan harta pailit atau
dengan cara-cara tertentu tidak memenuhi pembayaran utang-utangnya
kepada seluruh Kreditur baik konkuren, preferen dan separatis secara
proporsional. Disamping itu, Sita Umum juga mencegah Kreditur untuk
memaksakan melaksanakan eksekusi secara sendiri-sendiri atas harta Debitur.
Hingga saat ini belum ada aturan pelaksana dari UU KPKPU yang mengatur
tentang kedudukan Sita Umum terhadap sita lainnya termasuk sita pidana.
Namun demikian, dalam rangka harmonisasi pelaksanaan sita baik yang
dibawah sita umum kepailitan dan sita lainnya termasuk sita pidana, ke depan
diperlukan pengaturan yang memperhatikan aspek-aspek kepentingan publik
secara luas serta manfaat dari dilakukannya sita tersebut. Oleh karenanya,
substansi terkait dengan kedudukan Sita Umum dan Sita lainnya termasuk Sita
72
Pidana, sangat penting menjadi materi muatan RUU tentang Perubahan UU

KPKPU yang saat ini masih dalam pembahasan Panitia Antar Kementerian.
II. Pertanyaan Yang Mulia Hakim Suhartoyo:

a. Bagaimana rencana Pemerintah katanya mau moratorium terhadap Undang-
Undang Kepailitan ini? Kalau itu benar, sejauh mana langkah Pemerintah
untuk moratorium ini? Kalaupun itu benar, bisa kami diberi pandangan,
alasan-alasannya apa? Apa terjadi distrust dengan undang-undang ini atau
bagaimana Pihak Pemerintah dan mungkin DPR juga ada diajak diskusi atau
konsultasi masalah ini? Pada bagian-bagian undang-undang mana yang
akan dilakukan moratorium itu kalau moratorium itu benar adanya?
b. Terkait dengan uitvoerbaar bij voorraad, apakah juga relevan dikaitkan
dengan perkara ini? Karena uitvoerbaar bij voorraad itu sesungguhnya, kan
eksekusi terlebih dahulu tanpa menunggu putusan mempunyai kekuatan
hukum tetap. Meskipun saya tahu ini bahwa saya bisa memahami bahwa ini
yang dimaksud bukan uitvoerbaar bij voorraad dalam arti yang
sesungguhnya. Hanya dilakukan sita awal, sita umum di tahap awal, tapi
bukan melaksanakan eksekusi secara utuh. Bagaimana bisa dilakukan
eksekusi secara utuh kalau perkara itu masih ada upaya hukum, misalnya.
Nah, dalam konteks tidak ada upaya hukum ini semakin menjawab bahwa
apakah ini kemudian memenuhi rasa keadilan ketika perkara itu kemudian
tidak bisa dilakukan upaya hukum, kemudian langsung uitvoerbaar bij
voorraad? Ini memang di satu sisi menimbulkan kepastian, tapi di sisi lain,
apakah begitu? Sudah debitur yang terhambat untuk melakukan pelunasan
utangnya, kemudian kreditur yang minta dilakukan PKPU, PKPU kemudian
mestinya diberi ruang untuk homologasi atau untuk perdamaian, tapi ketika
perdamaian itu kalau yang meminta adalah kreditur, apa mau kreditur itu
diajak damai? Karena kreditur punya tujuan tertentu. Supaya apa? Supaya
ending-nya adalah ada kepailitan, kemungkinan-kemungkinan dia tidak mau
diajak untuk homologasi atau berdampingan. Supaya apa? Supaya keinginan
untuk menjatuhkan, mempailitkan debitur itu tercapai. Nah, ini ruang-ruang
yang ada di Pasal 235.
Terhadap pertanyaan Yang Mulia Hakim Suhartoyo, Pemerintah menyampaikan

hal-hal sebagai berikut:
1. Moratorium Kepailitan dan PKPU merupakan salah satu opsi kebijakan yang
tengah dikaji oleh Pemerintah sebagai respon terhadap arahan Bapak
Presiden pada bulan Juli 2021 lalu. Bapak Presiden menaruh perhatian
terhadap meningkatnya permohonan Kepailitan dan PKPU di Indonesia
khususnya di masa pandemi Covid-19. Sejak ditetapkannya Covid-19
sebagai bencana nasional nonalam melalui Keputusan Presiden Nomor 12
Tahun 2020, tercatat dari Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
pada periode tanggal 13 April 2020 sampai 31 Juli 2021 terdapat sekitar
1.122 permohonan kepailitan dan PKPU di Indonesia. Bahkan untuk PKPU
73
sendiri pengajuan permohonan hampir dua kali lipat dari 2019 hingga 2020
dan terus meningkat. Dari Januari hingga Juli 2021, jumlah permohonannya
mencapai 68% dari total pengajuan permohonan PKPU pada tahun 2020,
sehingga dengan pertimbangan tersebut, prediksi permohonan PKPU tahun
ini akan lebih tinggi dari tahun sebelumnya.
Dalam mengkaji opsi kebijakan yang terbaik, Pemerintah mendengar
berbagai pandangan dan aspirasi termasuk dari para pelaku usaha yang
menyatakan sedang kewalahan dan membutuhkan solusi segera. Terlebih
dengan adanya kasus-kasus perusahaan solven yang masuk dalam PKPU
bahkan berujung pailit. Ini menunjukkan bahwa masih ada oknum yang
memanfaatkan pandemi ini untuk kepentingan pribadi bahkan memperkaya
diri sendiri secara tidak sah. Selain itu, dari perspektif kreditur, Pemerintah
juga mendengar berbagai pandangan dan sepakat bahwa kebijakan yang
akan diambil harus menjaga keseimbangan hak antara debitur dan kreditur.
Opsi penundaan (moratorium) permohonan kepailitan dan PKPU dalam
jangka waktu tertentu (misalnya 6 bulan) sebagai langkah kebijakan darurat
(temporary measures) dipandang lebih efektif untuk menghentikan
peningkatan jumlah kepailitan pada masa pandemi. Hal ini
mempertimbangkan bahwa pandemi Covid-19 merupakan kondisi force
majeure yang telah menimbulkan dampak terhadap perekonomian dalam
hal ini terkait menurunnya kemampuan debitur untuk memenuhi kewajiban
pembayaran utang kepada krediturnya, dimana dampak tersebut dialami
dan dirasakan oleh hampir seluruh sektor meliputi usaha mikro, kecil,
menengah, dan besar.
Moratorium atau penundaan permohonan kepailitan dan PKPU dalam kurun
waktu tertentu merupakan breathing space bagi dunia usaha untuk
mengatur kembali posisinya, menyiapkan strategi dalam penyelesaian
utang-utangnya, serta meningkatkan cash flow untuk memastikan usahanya
tetap dapat berjalan dan mencegah terjadinya pemutusan hubungan kerja.
Pelaksanaan kebijakan moratorium tersebut juga tidak menutup peluang
tercapainya kesepakatan antara kreditur dan debitur mengenai
penyelesaian utang. Kreditur memiliki forum untuk penyelesaian utang,
antara lain melalui negosiasi bilateral di luar pengadilan (out of court debt
settlement), melakukan eksekusi jaminan secara langsung, dan pilihan
74
forum penyelesaian sengketa baik melalui arbitrase sesuai dengan

perjanjian maupun gugatan wanprestasi ke Pengadilan Negeri. Berbagai
pilihan forum tersebut dapat digunakan tanpa membuat debitur berakhir
pada kepailitan, serta terhenti usahanya.
Berdasarkan laporan Bank Dunia [Antonia Menezes (EFNFI) dan Akvile
Gropper (Consultant) under the guidance and supervision of Mahesh
Uttamchandani (EFNFI), Overview of Insolvency and Debt Restructuring
Reforms in Response to the COVID-19 Pandemic and Past Financial Crises:
Lessons for Emerging Markets, 8 Maret 2021], beberapa negara seperti
Jerman, Inggris, Belanda, Singapura, Perancis, Selandia Baru, melakukan
temporary measures berupa moratorium untuk memberikan dukungan bagi
debitur maupun kreditur untuk sama-sama menyelesaikan persoalannya.
Kebijakan ini juga dilakukan dalam rangka menurunkan angka kepailitan
serta mencegah perusahaan yang masih dalam kondisi solven dipaksakan
untuk masuk dalam proses kepailitan sehingga terganggu kelangsungan
usahanya.
Saat ini, berdasarkan data Badan Pusat Statistik menunjukkan
pertumbuhan ekonomi Indonesia pada kuartal III-2021 terhadap triwulan III-
2020 mengalami pertumbuhan sebesar 3,51 persen (year on year/yoy).
Selain itu, aktivitas masyarakat sudah berangsur membaik, Kasus Covid-19
di Indonesia mulai melandai, dan kegiatan ekonomi serta penciptaan
kesempatan kerja mulai pulih kembali. Atas kondisi ini, Pemerintah terus
mengkaji opsi kebijakan terbaik lainnya disamping opsi penundaan
(moratorium) permohonan Kepailitan dan PKPU. Salah satu opsinya adalah
penguatan rezim kepailitan dan PKPU melalui percepatan pembahasan
RUU Perubahan atas UU KPKPU yang saat ini masih dalam pembahasan
Panitia Antar Kementerian.
2. Terkait dengan sita umum, sebagaimana telah diketahui, sejak
dijatuhkannya putusan pernyataan pailit maka semua benda-benda milik
Termohon Pailit dalam status sita umum. Hal ini dimaksudkan agar tidak
terjadi perebutan harta. Namun demikian tidak berarti pihak-pihak yang
sebelumnya telah meletakkan sita kemudian menjadi tidak memiliki hak atas
benda tersebut. Pihak-pihak dimaksud tetap dapat mendaftarkan haknya
75
kepada kurator untuk dilakukan verifikasi yang pembagiannya akan

didasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
3. Apabila pihak-pihak yang telah meletakkan sita merasa keberatan karena
merasa hak-haknya baik seluruhnya atau sebagian tidak terpenuhi, maka
dapat melakukan upaya hukum melalui gugatan lain-lain, sebagaimana
diatur dalam Pasal 3 ayat (1) UU KPKPU yang mengatur, yaitu “Putusan
atas permohonan pernyataan pailit dan hal-hal lain yang berkaitan dan/atau
diatur dalam Undang-Undang ini, diputuskan oleh Pengadilan yang daerah
hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan hukum Debitor”.
4. Bagi debitur Termohon Pailit, apabila merasa memiliki hak yang masih
dalam penguasaan pihak lain, hal itu dapat disampaikan kepada kurator
untuk dilakukan upaya penagihan/penarikan aset untuk dimasukkan ke
dalam boedel pailit.
5. Sejak dijatuhkannya putusan pernyataan pailit maka semua benda-benda
milik Termohon Pailit dalam status sita umum. Tujuan sita umum ini adalah
agar tidak ada pengalihan harta milik debitur Termohon Pailit. Namun untuk
melakukan eksekusi terhadap harta-harta tersebut telah diatur tata caranya
dan pembagiannya.
6. Dengan demikian sita umum dipersamakan dengan putusan provisionil,
yakni putusan sementara untuk menghentikan suatu tindakan dengan cara
antara lain meletakkan sita agar tidak terjadi perpindahan harta. Putusan ini
dalam praktek berbeda dengan putusan uitvoerbaar bij voorraad, karena
putusan uitvoerbaar bij voorraad merupakan putusan pengadilan yang
dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun terdapat banding, kasasi,
maupun peninjauan kembali. Sifat putusan dimaksud adalah mengeksekusi
jaminan.
[2.5] Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Pihak Terkait

Mahkamah Agung Republik Indonesia telah memberikan keterangan tertulis
bertanggal 26 November 2021 yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah tanggal 30
November 2021, yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 24 ayat (2) Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945, diatur bahwa kekuasaan kehakiman
dilaksanakan oleh sebuah Mahkamah Agung dan badan peradilan yang berada
76
di bawahnya dalam lingkungan peradilan umum, lingkungan peradilan agama,

lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan tata usaha negara, dan oleh
sebuah Mahkamah Konstitusi;
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 45A ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung, diatur bahwa Mahkamah Agung dalam tingkat
kasasi mengadili perkara yang memenuhi syarat untuk diajukan kasasi, kecuali
perkara yang oleh Undang-undang ini dibatasi pengajuannya. Selanjutnya
dipertegas dalam ketentuan Pasal 20 ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Mahkamah Agung berwenang
mengadili pada tingkat kasasi terhadap putusan yang diberikan pada tingkat
terakhir oleh pengadilan di semua lingkungan peradilan yang berada di bawah
Mahkamah Agung, kecuali undang-undang menentukan lain;
3. Bahwa mengenai upaya hukum peninjauan kembali diatur dalam ketentuan
Pasal 24 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman yakni “Terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh
kekuatan hukum tetap, pihak-pihak yang bersangkutan dapat mengajukan
peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung, apabila terdapat hal atau
keadaan tertentu yang ditentukan dalam undang-undang”;
4. Bahwa dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia
Pembayaran Utang diatur, “Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor
dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan
dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas
permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya”.
Adapun Pengadilan sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 7 undang-undang
tersebut adalah Pengadilan Niaga dalam lingkungan peradilan umum;
5. Bahwa selain mengadili permohonan pernyataan pailit, Pengadilan Niaga
berwenang mengadili perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang “Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan
hal-hal lain yang berkaitan dan/atau diatur dalam Undang-Undang ini,
77
diputuskan oleh Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi daerah tempat

kedudukan hukum Debitor”.
6. Bahwa penegasan kewenangan tersebut diatur dalam ketentuan Pasal 224 (1)
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang “Permohonan penundaan
kewajiban pembayaran utang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 222 harus
diajukan kepada Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, dengan
ditandatangani oleh pemohon dan oleh advokatnya”;
7. Bahwa kewenangan Mahkamah Agung berdasarkan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang adalah mengadili pada tingkat kasasi dan peninjauan
kembali permohonan pernyataan pailit sebagaimana dimaksud ketentuan:
▪ Pasal 11 ayat (1), “Upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusan atas
permohonan pernyataan pailit adalah kasasi ke Mahkamah Agung”;
▪ Pasal 14 ayat (1), “Terhadap putusan atas permohonan pernyataan pailit
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, dapat diajukan peninjauan
kembali ke Mahkamah Agung”.
8. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas bahwa Mahkamah
Agung berwenang mengadili pada tingkat kasasi permohonan kepailitan,
sedangkan pengadilan niaga yang berada pada peradilan umum berwenang
mengadili perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) sebagaimana dimaksud Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
9. Bahwa pokok permohonan Pemohon adalah pembatasan upaya hukum kasasi
dan peninjauan kembali terhadap putusan perkara Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 235 ayat
(1) “Terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak dapat
diajukan upaya hukum apapun”. Ketentuan Pasal 293 ayat (1) “Terhadap
putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab III ini tidak terbuka
upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini”. Ketentuan
Pasal 295 ayat (1) “Terhadap putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap, dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada
Mahkamah Agung, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini”;
78
10. Bahwa Mahkamah Agung berpendapat mengenai pembatasan upaya hukum

kasasi dan peninjauan kembali terhadap putusan penundaan kewajiban
pembayaran utang (PKPU) di pengadilan niaga merupakan kebijakan hukum
terbuka (open legal policy) pembentuk undang-undang dalam menentukan
hukum acara yang diberlakukan terhadap proses berperkara. Proses penetapan
pailit melalui permohonan PKPU dilakukan dengan beberapa tahapan
diantaranya dikabulkannya permohonan PKPU sementara, sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 225 ayat (2) UU Kepailitan dan PKPU yakni, “Dalam hal
permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu paling lambat 20
(dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat permohonan, harus
mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang
sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas dari hakim pengadilan serta
mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang bersama dengan Debitor
mengurus harta Debitor”.
Bahwa tahapan lainnya diatur secara khusus dalam Pasal 228 UU Kepailitan
dan PKPU yakni:
▪ ayat (1) “Pada hari sidang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 226 ayat (1),
Pengadilan harus mendengar Debitor, Hakim Pengawas, pengurus dan
Kreditor yang hadir, wakilnya, atau kuasanya yang ditunjuk berdasarkan surat
kuasa”;
▪ ayat (2) “Dalam sidang sebagaimana dimaksud pada ayat (1), setiap Kreditor
berhak untuk hadir walaupun yang bersangkutan tidak menerima panggilan
untuk itu”;
▪ ayat (3) “Apabila rencana perdamaian dilampirkan pada permohonan
penundaan kewajiban pembayaran utang sementara sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 224 ayat (2) atau telah disampaikan oleh Debitor sebelum
sidang maka pemungutan suara tentang rencana perdamaian dapat
dilakukan, jika ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 267 telah
dipenuhi”;
▪ ayat (4) “Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak
dipenuhi, atau jika Kreditor belum dapat memberikan suara mereka
mengenai rencana perdamaian, atas permintaan Debitor, Kreditor harus
menentukan pemberian atau penolakan penundaan kewajiban pembayaran
utang tetap dengan maksud untuk memungkinkan Debitor, pengurus, dan
79
Kreditor untuk mempertimbangkan dan menyetujui rencana perdamaian

pada rapat atau sidang yang diadakan selanjutnya”;
▪ ayat (5) “Dalam hal penundaan kewajiban pembayaran utang tetap tidak
dapat ditetapkan oleh Pengadilan sebagaimana dimaksud pada ayat (4),
dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 225 ayat (4),
Debitor dinyatakan pailit”;
▪ ayat (6) “Apabila penundaan kewajiban pembayaran utang tetap
sebagaimana dimaksud pada ayat (4) disetujui, penundaan tersebut berikut
perpanjangannya tidak boleh melebihi 270 (dua ratus tujuh puluh) hari
setelah putusan penundaan kewajiban pembayaran utang sementara
diucapkan”;
11. Bahwa terkait aturan yang berlaku saat ini, Mahkamah Agung telah memberikan
petunjuk teknis berupa:
▪ Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2014 tentang Pemberlakuan
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2013 Sebagai Pedoman
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang pada sub rumusan Kamar
Perdata Khusus angka 2 menyatakan, “Terhadap putusan PKPU tidak ada
upaya hukum sesuai dengan ketentuan Pasal 235 dan Pasal 293 Undang-
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU”;
▪ Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2015 Sebagai Pedoman
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang pada sub rumusan Kamar
Perdata Khusus huruf c menyatakan, “Jika terhadap putusan
kepailitan/PKPU yang tidak tersedia upaya hukum apapun sebagaimana
dimaksud dalam huruf A di atas tetap diajukan ke Mahkamah Agung, maka
isi amar putusan adalah tidak dapat diterima”;
12. Bahwa setelah melalui sejumlah tahapan sebagaimana diuraikan di atas, debitor
dalam perkara PKPU dinyatakan pailit. Hal ini berarti terdapat sejumlah
rangkaian tahapan hukum acara di pengadilan niaga yang dapat dioptimalkan
oleh debitor, namun Mahkamah Agung berpendapat hak pengajuan upaya
hukum kasasi dapat diberikan secara terbatas kepada debitor yang pailit akibat
tawaran perdamaian ditolak dalam perkara PKPU yang diajukan oleh kreditor
karena:
80
- Kreditor tidak mengetahui secara detail kemampuan finansial/keuangan dari

debitor.
- Sebagai mekanisme kontrol atas putusan pengadilan pada tingkatan di
bawahnya.
13. Bahwa hak mengajukan upaya hukum sebagaimana dimaksud angka 12
terbatas pada upaya hukum biasa berupa kasasi sedangkan upaya hukum luar
biasa berupa peninjauan kembali hendaknya tidak diberikan, mengingat perlu
adanya pembatasan perkara yang dapat diajukan peninjauan kembali ke
Mahkamah Agung.
Berdasarkan uraian penjelasan di atas, Mahkamah Agung menyimpulkan
sebagai berikut:
Proses Permohonan PKPU yang pada akhirnya menetapkan debitor pailit
dilakukan setelah melalui serangkaian proses berperkara dan terhadap putusan
tersebut, tidak tersedia upaya hukum baik kasasi maupun peninjauan kembali,
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Hal demikian
merupakan kebijakan hukum terbuka (open legal policy) yang ditentukan oleh
pembentuk undang-undang, namun Mahkamah Agung berpendapat hak
pengajuan upaya hukum kasasi (tanpa hak mengajukan peninjauan kembali)
dapat diberikan secara terbatas kepada debitor yang pailit akibat tawaran
perdamaian ditolak dalam perkara PKPU yang diajukan oleh kreditor.
Selanjutnya Mahkamah Agung menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim
Mahkamah Konstitusi untuk menilai kepentingan hukum Pemohon dalam
konstitusi.

Ikatan Kurator dan Pengurus Indonesia (IKAPI) telah memberikan keterangan dalam
persidangan tanggal 22 November 2021 yang kemudian dilengkapi dengan
keterangan tertulis yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah tanggal 22 November
2021 dan keterangan tambahan bertanggal 26 November 2021 yang diterima di
Kepaniteraan Mahkamah pada 3 Desember 2021, yang pada pokoknya sebagai
berikut:
81
1. PKPU dalam Sejarah UU Kepailitan dan PKPU

Sejarah dari Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dapat dikelompokkan
dalam 3 (tiga) bagian, yaitu sebagai berikut:
a. Staatsblad 1905:217 jo Staatsblad 1906:348 tentang Faillissement
Verordening (Undang-Undang tentang Kepailitan)
Dalam Staatsblad Kepailitan tersebut, PKPU hanya dapat diajukan oleh
Debitor, sebagaimana ketentuan Pasal 212 Staatsblad Kepailitan:
“Setiap berutang yang menduga bahwa ia takkan dapat melanjutkan
membayar utang-utangnya yang dapat ditagih, diperbolehkan meminta akan
pengunduran pembayaran.”
b. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 1998 tentang Penetapan
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 tahun 1998 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Tentang Kepailitan menjadi Undang-Undang
(“UU Kepailitan 1998”)
Dalam masa berlaku UU Kepailitan 1998, PKPU hanya dapat diajukan oleh
Debitor, sebagaimana ketentuan Pasal 212 UU Kepailitan 1998:
“Debitur yang tidak dapat atau memperkirakan bahwa ia tidak akan dapat
melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat
ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan
maksud pada umumnya untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi
tawaran pembayaran seluruh atau sebagian utang kepada kreditur konkuren.”
c. Undang-Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (“UU Kepailitan dan PKPU”);
Dalam masa berlaku UU Kepailitan dan PKPU, PKPU dapat diajukan baik oleh
Debitor maupun oleh Kreditor, sebagaimana ketentuan Pasal 222 ayat (1), (2)
dan (3) UU Kepailitan dan PKPU:
Pasal 222 UU Kepailitan dan PKPU:
(1) Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor.
(2) Debitor yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat
melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan
dapat ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang,
dengan maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi
82
tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditor.”

(3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dapat memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban
pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh
utang kepada Kreditornya.”
2. Upaya Hukum terhadap Putusan PKPU dari zaman ke zaman

Topik Undang-Undang Perpu No. 1 Undang-Undang
Kepailitan Tahun 1998 No. 37 Tahun
(Faillissements- tentang 2004 Tentang
Verordening) Kepailitan dan Kepailitan dan
Staatsblaad UU No. 4 PKPU
1905-217 jo Tahun
1906-348 1998
1. Persyaratan DEBITUR DAPAT DEBITUR DAPAT DEBITUR DAN

Permohonan MENGAJUKAN MENGAJUKAN KREDUTUR DAPAT
PKPU PKPU PKPU MENGAJUKAN PKPU
Setiap berutang Debitur yang Penundaan
yang menduga tidak dapat Kewajiban
bahwa ia takkan atau Pembayaran
dapat memperkiraka Utang diajukan
melanjutkan n bahwa ia oleh Debitor
membayar utang- tidak akan yang mempunyai
utangnya yang dapat dapat lebih dari 1 (satu)
ditagih, melanjutkan Kreditor atau oleh
diperbolehkan membayar Kreditor. [Pasal 222
meminta akan utang-utangnya (1)]
pengunduran yang sudah
pembayaran. [Pasal jatuh waktu dan
212] dapat ditagih,
dapat
memohon
penundaan
kewajiban
pembayaran
utang, dengan
maksud pada
umumnya untuk
mengajukan
rencana
perdamaian
83
yang meliputi
tawaran
pembayaran
seluruh atau
sebagian
utang kepada
kreditur
konkuren
[Pasal
212]
2. Upaya hukum BISA DILAKUKAN TIDAK BISA TIDAK BISA
terhadap UPAYA HUKUM DILAKUKAN DILAKUKAN UPAYA
permohonan UPAYA HUKUM HUKUM
PKPU
“Selama delapan Pasal 218 “(1) Terhadap
hari setelah dicabut. putusan
diucapkannya penundaan
putusan, maka, kewajiban
dalam halnya Sehingga tidak pembayaran
permohonan itu dapat utang tidak dapat
ditolak, berhaklah dilakukan diajukan upaya
si berutang, dan upaya hukum hukum apapun.”
dalam halnya terhadap [Pasal 235 (1)]
permohonan permohonan “(1) Terhadap
dikabulkan, PKPU. putusan
bolehlah setiap Pengadilan
berpiutang yang berdasarkan
tidak telah ketentuan dalam
menyatakan Bab III ini [PKPU]
menyokong tidak terbuka upaya
pemberian hukum, kecuali
pengunduran ditentukan lain
memajukan dalam Undang-
permohonan Undang ini.”
banding terhadap
putusan tersebut.” [Pasal 293 (1)]
[Pasal 218]
Dengan
pengecualian
“Upaya hukum
kasasi dapat
diajukan oleh
Jaksa Agung
84
demi kepentingan
hukum.”
[Pasal 293
ayat (2)]
3. Upaya hukum BISA DILAKUKAN BISA BISA DILAKUKAN
terhadap UPAYA HUKUM DILAKUKAN UPAYA HUKUM
permohonan UPAYA HUKUM
pencabutan
PKPU
DAN
Upaya hukum
terhadap
pengakhiran
PKPU
“Selama delapan “Ketentuan “Ketentuan
hari setelah hari sebagaimana sebagaimana
ketetapan, maka, dimaksud dimaksud dalam
dalam halnya dalam Pasal 8, Pasal 11, Pasal
pengunduran itu Pasal 9, Pasal 12, Pasal 13, dan
dicabut, berhaklah 10 dan Pasal 11 Pasal 14 berlaku
si berutang, dan berlaku mutatis mutatis mutandis
dalam halnya mutandis terhadap putusan
permohonan akan terhadap pernyataan pailit
pencabutan itu putusan sebagai akibat
ditolak, berhaklah pengakhiran putusan
si yang penundaan pengakhiran
memajukan kewajiban penundaan
permohonan akan pembayaran kewajiban
pencabutan itu utang." pembayaran utang.”
untuk memajukan [Pasal 241] [Pasal 256]
permohonan
banding terhadap
ketetapan
Pengadilan
tersebut.”
[Pasal 241 ayat 1]
4. Upaya Hukum BISA DILAKUKAN BISA BISA DILAKUKAN
Terhadap UPAYA HUKUM DILAKUKAN UPAYA HUKUM
Penegasahan UPAYA HUKUM TERHADAP
Perdamaian PENGESAHAN
PERDAMAIAN,
NAMUN TIDAK
TERHADAP
PENOLAKAN
PERDAMAIAN
85
“(5) Dalam hal ini “(4) Ketentuan “Ketentuan

(pengesahan tidak sebagaimana sebagaimana
dikabulkan oleh dimaksud dimaksud dalam
pengadilan) berlaku dalam pasal 8, Pasal 11, Pasal
pasal- pasal 150, Pasal 9 dan 12, dan Pasal 13
151, dan 155.” Pasal 10, berlaku mutatis
[Pasal 269 (5)] berlaku mutatis mutandis terhadap
mutandis pengesahan
terhadap perdamaian, namun
penolakan tidak berlaku
pengesahan terhadap penolakan
perdamaian perdamaian.”
sebagiamana [Pasal 285 (4)]
dimaksud
dalam ayat
(3).”
[Pasal 269 (4)]
5. Upaya hukum BISA DILAKUKAN TIDAK BISA TIDAK BISA
terhadap UPAYA HUKUM DILAKUKAN DILAKUKAN UPAYA
putusan pailit UPAYA HUKUM HUKUM
berdasarkan
gagalnya
perdamaian
“Apabila “Apabila “Apabila Pengadilan
Pengadilan Negeri Pengadilan telah telah menyatakan
telah menyatakan menyatakan Debitor Pailit maka
pailitnya si Debitur pailit, terhadap putusan
berutang, maka si maka terhadap pernyataan pailit
berutang ini putusan kepailitan tersebut berlaku
mempunyai hak tersebut berlaku ketentuan tentang
meminta banding ketentuan tentang kepailitan
terhadap pernyataan kepailitan sebagaimana
pailit itu di dalam sebagaimana dimaksud dalam
waktu delapan hari dimaksud dalam Bab II, kecuali Pasal
semenjak tenggang- BAB KESATU, 11, Pasal
waktu termaksud kecuali Pasal 8, 12, Pasal 13, dan
dalam Pasal 267 ayat pasal 9, Pasal 10 Pasal 14. [Pasal
kesatu lewat dengan dan Pasal 11." 290]
tak dipergunakan, [Pasal 275]
atau Pengadilan
Tinggi Menolak
memperbaiki surat
pemberitahuan di
atas.” [Pasal 275 ayat
(1)]
86
3. Perlukah Upaya Hukum Terhadap Putusan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang berdasarkan UU Kepailitan dan PKPU?
Terhadap pertanyaan hukum ini IKAPI menyatakan perlu diberikan upaya hukum
terhadap Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Untuk itu IKAPI
akan memberikan alasan sebagai berikut:
UU Kepailitan dan PKPU memberikan alternatif penyelesaian utang piutang
melalui lembaga penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU).
Sebagaimana diatur dalam Pasal 222 ayat (2) jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan
dan PKPU, baik Debitor secara sukarela (volunteer), maupun Kreditor dapat
mengajukan permohonan PKPU terhadap Debitor;
Berdasarkan sifatnya, suatu putusan PKPU adalah putusan yang bersifat
konstitutif dan baru dapat berlaku serta mengikat pada saat putusan tersebut
telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde). [Prof. Dr. Sudikno
Mertokusumo, Hukum Acara Perdata, Cahaya Atma Pustaka, Yogyakarta, 2013,
hlm. 241]. Namun demikian, Pasal 235 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU
menyatakan bahwa terhadap suatu putusan PKPU tidak terbuka upaya hukum
apapun. [Pasal 235 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU]. Oleh karenanya, dalam
hal suatu putusan PKPU dikabulkan, maka putusan tersebut langsung berlaku
dan mengikat Debitor sejak tanggal diucapkan di sidang yang terbuka untuk
umum [Pasal 227 UU Kepailitan dan PKPU].
Konsekuensi hukum yang ditimbulkan adalah Debitor tidak lagi dapat melakukan
tindakan kepengurusan atau kepemilikan atas seluruh atau sebagian hartanya
tanpa persetujuan dari pengurus [Pasal 240 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU].
Dengan konsekuensi hukum yang sangat material terhadap diri Debitor, sudah
sepatutnya terbuka upaya hukum terhadap suatu Putusan PKPU.
Selain itu, permohonan PKPU oleh Kreditor terhadap Debitor sarat dengan
perdebatan, perselisihan dan mengandung sengketa, sebagaimana Pendapat
ahli hukum M. Yahya Harahap, sebagai berikut [M. Yahya Harahap, Hukum Acara
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Pembuktian dan Putusan, Sinar Grafika,
Jakarta, hlm. 48]:
“Permasalahan yang diajukan dan diminta untuk diselesaikan dalam pengadilan,
merupakan sengketa atau perselisihan di antara para pihak (between contending
parties). Hal ini disebut contentiosa rechtspraak atau op tegenspraak. Artinya,
penyelesaian sengketa di pengadilan melalui proses sanggah menyanggah.”
87
Karena permohonan oleh Kreditor tersebut sarat dengan perdebatan,

perselisihan dan mengandung sengketa, dan masuk sebagai yurisdiksi
contentiosa atau mengandung sengketa antara Pemohon dan Termohon, maka
sangat berdasar jika terhadap putusannya diberikan upaya hukum, karena suatu
putusan itu tidak luput dari kekeliruan atau kekhilafan, bahkan tidak mustahil
bersifat memihak [Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, op. cit. hlm. 242].
Selain itu, terhadap permohonan PKPU oleh Debitor, yang termasuk dalam
yurisdiksi voluntair, juga tetap diperlukan untuk diberikan lembaga upaya hukum
pada peradilan yang lebih tinggi. Hal ini ditujukan untuk memberikan kesempatan
pada Debitor maupun Kreditor yang merasa dirugikan untuk mengupayakan
koreksi terhadap hasil putusan yang dianggap keliru.
Penting untuk diketahui oleh kita semua, sejatinya upaya hukum dalam lembaga
PKPU telah pernah diberikan pada saat berlakunya Faillissements Verordening,
yaitu dalam Pasal 218 ayat (1), sebagai berikut:
Pasal 218 ayat (1) Faillissements Verordening:
“Selama delapan hari setelah diucapkannya putusan, maka, dalam halnya
permohonan ditolak, bolehlah si berutang, dan dalah halnya permohonan
dikabulkan, bolehlah setiap berpiutang yang tidak telah menyatakan menyokong
pemberian pengunduran, memajukan permohonan banding terhadap putusan
tersebut.”
Oleh karenanya, demi keadilan seharusnya dimungkinkan bagi Debitor untuk
mengajukan upaya hukum kepada Mahkamah Agung untuk memeriksa ulang
putusan yang mengabulkan permohonan PKPU terhadap diri Debitor yang
diajukan oleh Kreditor. Hal ini bertujuan agar setiap kekeliruan atau kekhilafan
yang terjadi pada putusan dapat diperbaiki [Ibid].
Hal ini juga telah sejalan dengan semangat Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (“UU Kekuasaan
Kehakiman”) yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung melakukan
pengawasan tertinggi terhadap setiap penyelenggaraan peradilan, termasuk
pada Pengadilan Niaga.
Landasan filosofis yang mendasari pengawasan oleh Mahkamah Agung adalah
asas controleerbaarheid yang berarti bahwa setiap putusan harus diawasi. Hal ini
untuk menjamin hal-hal berikut:
88
(1) Putusan dijatuhkan secara objektif dan tidak mengandung kepentingan

pribadi atau pihak lain (nemo judex in resud);
(2) Putusan memuat alasan hukum yang jelas dan dapat dimengerti serta
konsisten dengan penalaran hukum yang sistematis; dan
(3) Putusan harus dapat dipertanggungjawabkan (accountability), guna
menjamin keterbukaan (transparency) dan kepastian hukum (legal certainty);
Selain alasan yuridis formal di atas, IKAPI juga melihat bahwa tidak adanya upaya
hukum terhadap putusan PKPU berpotensi mengeliminir asas-asas yang dianut
oleh UU Kepailitan dan PKPU, khususnya asas keseimbangan, asas
kelangsungan usaha, dan asas keadilan.
UU Kepailitan dan PKPU telah secara tegas menyatakan bahwa asas
keseimbangan ditujukan untuk mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata
lembaga kepailitan dan PKPU oleh Kreditor yang beritikad tidak baik atau oleh
Debitor yang tidak jujur [Penjelasan umum UU Kepailitan dan PKPU].
Dengan tidak dibukanya upaya hukum terhadap suatu putusan PKPU, jelas akan
menggaggu asas keseimbangan. Karena Kreditor-Kreditor yang memiliki itikad
buruk dapat menggunakan lembaga PKPU untuk menahan dan menghambat
proses usaha Debitor yang sebenarnya masih menguntungkan. Pun demikian,
Debitor juga dapat menyalahgunakan lembaga PKPU untuk berlindung dari
kewajiban-kewajibannya yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih.
Selanjutnya, UU Kepailitan dan PKPU juga menganut asas kelangsungan usaha
yang pada prinsipnya memprioritaskan usaha Debitor yang masih prosprektif
untuk dilanjutkan. Dengan tidak terbukanya upaya hukum terhadap suatu putusan
PKPU, akan menempatkan Debitor pada posisi yang sangat terancam, karena
apabila proses PKPU gagal, maka usaha Debitor yang masih prospektif bisa jatuh
kedalam proses kepailitan yang tentu sangat merugikan Debitor dan pihak-pihak
terkait.
Lebih lanjut, UU Kepailitan dan PKPU juga menganut asas keadilan yang
mendasarkan pada pencegahan tindakan sewenang-wenang oleh para Kreditor
kepada Debitor. Dengan tidak terbukanya upaya hukum terhadap suatu putusan
PKPU, akan memberikan pembenaran atas tindakan Kreditor yang secara
sewenang-wenang menggunakan lembaga PKPU untuk menyabotase bisnis
Debitor yang sedang berjalan dan menempatkan Debitor pada kondisi yang
secara kedudukan seakan-akan lebih rendah untuk melakukan negosiasi.
89
Namun demikian, terhadap permohonan PKPU voluntair yang diajukan oleh

Debitor, maka menurut IKAPI tidak dapat diajukan upaya hukum oleh Kreditor,
karena permohonan PKPU yang diajukan oleh Debitor, bertujuan untuk
menawarkan suatu rencana perdamaian dalam pembayaran sebagian atau
seluruh kewajibannya, dan pihak yang paling mengetahui keadaan keuangan dan
kemampuan untuk melakukan pembayaran kepada para kreditornya adalah
Debitor itu sendiri.
4. KESIMPULAN IKAPI TERHADAP PERMOHONAN PERKARA NOMOR 23

Dengan merujuk pada uraian-uraian di atas, IKAPI berpendapat Permohonan
Perkara Nomor 23 sangat berdasar hukum untuk dikabulkan agar Putusan PKPU,
yang diajukan oleh Kreditor, dapat diperiksa dan diputus kembali oleh Majelis
Hakim dalam Badan Peradilan yang lebih tinggi, sehingga jika terjadi kekeliruan
ataupun kekhilafan atas Putusan tersebut, dapat diperbaiki, sekaligus untuk
menjamin kualitas putusan hakim serta profesionalisme lembaga peradilan
melalui putusan yang memperhatikan tiga hal esensial, yaitu keadilan
(gerechtigheit), kepastian (rechsecherheit) dan kemanfaatan (zwachmatigheit).
Namun terhadap putusan PKPU yang berasal dari permohonan yang diajukan
oleh Debitor tidak diperlukan upaya hukum oleh Kreditor, karena pihak yang
paling mengetahui keadaan keuangan dan kemampuan untuk melakukan
pembayaran kepada para kreditornya, dalam penawaran Rencana Perdamaian,
adalah Debitor itu sendiri;
Keterangan Tambahan IKAPI
Upaya Hukum Terhadap Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

berdasarkan UU Kepailitan dan PKPU
Bahwa sebagaimana keterangan yang telah IKAPI sampaikan pada persidangan
Perkara Nomor 23/PUU-XIX/2021 pada tanggal 22 November 2021 dengan Agenda
Penyampaian Keterangan Pihak Terkait, upaya hukum yang dapat diajukan oleh
Debitor terhadap Putusan atas Permohonan PKPU yang diajukan oleh Kreditor
adalah upaya hukum Kasasi dan Peninjauan Kembali.
Hal tersebut didasarkan pada analogi ketentuan Pasal 11 ayat (1) dan Pasal 14 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (“UU Kepailitan dan PKPU”) dimana berdasarkan
90
ketentuan tersebut, terhadap Putusan atas Permohonan Pernyataan Pailit dapat

diajukan Kasasi dan Peninjauan Kembali.
Pasal 11 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU:
“(1) Upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusan atas permohonan
pernyataan pailit adalah kasasi ke Mahkamah Agung.”
Pasal 14 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU:

“(1) Terhadap putusan atas permohonan pernyataan pailit yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap, dapat diajukan peninjauan kembali ke
Mahkamah Agung.”
Bahwa menurut IKAPI, penyamaan upaya hukum yang dapat diajukan oleh Debitor
dalam PKPU maupun Kepailitan dapat memenuhi asas keseimbangan, asas
kelangsungan usaha, dan asas keadilan bagi Debitor, dengan tujuan agar Putusan
PKPU, dapat diperiksa dan diputus kembali oleh Majelis Hakim dalam Badan
Peradilan yang lebih tinggi, sehingga jika terjadi kekeliruan ataupun kekhilafan atas
Putusan tersebut, dapat diperbaiki, sebagaimana layaknya upaya hukum terhadap
Putusan Pernyataan Pailit atas Permohonan yang diajukan oleh Kreditor.

Asosiasi Kurator dan Pengurus Indonesia (AKPI) telah memberikan keterangan
tertulis bertanggal 29 November 2021 yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah
tanggal 30 November 2021, yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa mengenai Kewenangan Mahkamah Konstitusi dan Kedudukan Hukum
(Legal Standing) Pemohon, Pihak Terkait AKPI menyerahkan sepenuhnya
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Konstitusi untuk mempertimbangkan dan
menilai apakah Mahkamah berweriang untuk memeriksa dan mengadili serta
Pemohon memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing) dalam mengajukan
permohonan a quo.
2. Bahwa meskipun demikian, Pihak Terkait berpendapat bahwa permohonan
Pemohon memiliki kesamaan dengan permohonan yang telah diputus
Mahkamah dengan Nomor 17 /PUU-XVIII/2020 baik terkait objek maupun dasar
UUD yang menjadi dasar pengujian, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 78
ayat (1) PMK Nomor 2 Tahun 2021 tentang "Tata Beracara dalam Perkara
Pengujian Undang-undang", berdasar secara hukum bagi Mahkamah untuk
menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima.
91
3. Bahwa alasan Pemohon adanya perbedaan permohonan ini dengan

permohonan yang telah diputus dengan Nomor 17/PUU-XVIII/2020 karena
adanya satu pasal tambahan yang dimohonkan, yakni Pasal 295 ayat (1) UU
Kepailitan dan PKPU, tidak beralasan secara hukum. Hal ini karena pada
pokoknya isu konstitusional yang dipersoalkan adalah sama, yakni tentang
apakah tidak adanya upaya hukum terhadap putusan PKPU menimbulkan
ketidakadilan sehingga bertentangan dengan Pasal 280 ayat (1) UUD 1945. Dan
terhadap pertanyaan konstitusional ini telah dijawab dengan tuntas oleh
Mahkamah dalam putusan Nomor 17/PUU-XVIIl/2020. Apalagi tidak ditemukan
dasar pengujian yang berbeda dari UUD 1945 serta tidak adanya alasan hukum
baru yang dikemukakan Pemohon kecuali tentang penerapan norma, yakni
tentang putusan-putusan Pengadilan Niaga yang berbeda terhadap Pemohon,
yang mana hal tersebut bukanlah isu normatif konstitusional yang merupakan
kewenangan Mahkamah, melainkan isu penerapan dan implementasi hukum.
4. Bahwa pada konsep awalnya, suatu permohonan PKPU hanya dapat diajukan
oleh debitor. Rasio paling logis dari konsep tersebut adalah bahwa hanya
debitorlah yang paling tahu kapan dirinya perlu untuk merestrukturisasi utang
kepada para kreditornya. Jika seorang kreditor mengajukan PKPU terhadap
debitornya, sama saja dengan seorang kreditor meminta penundaan atas
pembayaran tagihannya, bahkan memiliki resiko tagihan tersebut dimintakan
diskon atau penjadwalan ulang.
Beberapa hal dalam UU Kepailitan dan PKPU yang dapat menjadi bukti bahwa
PKPU seharusnya hanya dapat diajukan oleh debitor adalah sebagai berikut:
- Debitor bersama-sama dengan Pengurus untuk mengurus harta Debitor
(Pasal 225 ayat (2) UU Kepailitan dan PKPU)
Kondisi ideal di mana seorang (atau lebih) Pengurus dapat bekerja bersama-
sama dengan debitor dalam mengurus hartanya adalah jika nominasi
Pengurus itu datang dari debitor sendiri. Jika Pengurus dinominasikan oleh
kreditor yang notabene adalah pihak yang memiliki kepentingan untuk
dibayar oleh debitor, tentunya akan sulit sekali untuk bekerja sama dengan
debitor dalam keadaan independen.
- Pengurus hanya dapat diganti atas usul Hakim Pengawas, permintaan
pengurus sendiri atau pengurus lainnya atau kreditor (Pasal 236 ayat (3) UU
Kepailitan dan PKPU)
92
UU Kepailitan dan PKPU tidak memberikan ruang bagi debitor untuk

mengajukan usul penggantian Pengurus, karena memang Pengurus tersebut
sejak awal dirnohonkan oleh debitor itu sendiri (cat: jika permohonan PKPU
hanya bisa dimohonkan oleh. Debitor). Namun demikian, ketika UU Kepailitan
dan PKPU memperbolehkan Kreditor untuk mengajukan PKPU terhadap
Debitor, pasal tersebut tidak diubah. Sebagai konsekuensinya, Debitor tidak
dapat berbuat apa-apa ketika Pengurus yang dinominasikan oleh Kreditor
(cat: permohonan PKPU diajukan oleh kreditornya) ternyata tidak independen
dalarn melakukan tugas kepengurusannya.
- Imbalan jasa Pengurus dibayar dari harta Debitor (Pasal 234 ayat (5) UU
Kepailitan dan PKPU) dan jika pembayaran tersebut tidak terjamin maka
menyebabkan perdamaian ditolak untuk disahkan (Pasal 285 ayat (2) huruf d
UU Kepailitan dan PKPU).
Debitor yang menginisiasi PKPU terhadap dirinya sendiri tentunya wajib
untuk membayari imbalan jasa Pengurus yang dinominasikannya. Jika
pembayaran imbalan jasa tersebut tidak dapat dilaksanakan atau dijamin
maka mengakibatkan pengesahan perdamaian ditolak oleh Pengadilan,
sebab hal tersebut menjadi indikator kuat bahwa debitor tersebut memang
sudah tidak dapat melanjutkan lagi usahanya karena untuk membayar
imbalan Pengurus dalam PKPU yang diinisiasinya saja sudah tidak mampu,
lalu bagaimana dengan pembayaran terhadap para kreditornya.
Ketiga pasal tersebut memberikan rasio logis pada kita bahwa UU Kepailitan
dan PKPU hanya memberikan ruang bagi debitor untuk mengajukan
permohonan PKPU atas dirinya sendiri. Namun ketika UU Kepailitan dan
PKPU pada akhirnya juga memberi ruang bagi kreditor untuk mengajukan
PKPU, pasal-pasal tersebut tidak ikut disesuaikan sehingga terjadi suatu
kebingungan dalam praktik pelaksanaannya.
Selain ketiga pasal tersebut, Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) juga
termasuk pasal yang berbenturan dengan dimungkinkannya Kreditor untuk
mengajukan PKPU. UU Kepailitan dan PKPU tidak membuka ruang bagi
suatu putusan PKPU untuk diajukan upaya hukum, karena PKPU seharusnya
dapat diajukan oleh debitor sehingga tidak mungkin suatu perrnohonan yang
diajukannya sendiri kernudian diajukan upaya hukum oleh dirinya sendiri.
93
5. Bahwa dalam praktik dan realitas keseharian, tidak semua debitor mau
bertindak gentlemen dan bersedia mengakui utangnya, apalagi secara sukarela
serta memiliki good will mau mengajukan PKPU, padahal sudah ditagih oleh
kreditornya dengan baik dan sesuai prosedur. Situasi faktual ini yang membuat
relasi hukum debitor dan kreditor serta pelaksanaan hukum perjanjian utang
piutang berpotensi mengalami kemandegan. Jika hanya mengedepankan
mekanisme hukum perdata biasa, maka akan terjadi penumpukan perkara
sengketa utang piutang yang banyak dan berkepanjangan yang secara jangka
panjang akan rnengakibatkan kondisi perekonomian nasional memburuk akibat
tidak berjalannya bisnis dan perekonomian secara cepat dan pasti. Mengatasi
masalah ini, ijtihad hukum baru dilakukan oleh pembentuk UU dengan membuka
ruang bagi kreditor untuk mengajukan PKPU kepada debitomya, tentu dengan
tujuan yang sama saat Debitor mengajukan PKPU bagi dirinya sendiri, yakni
memungkinan Debitor mengajukan rencana perdamaian (Pasal 222 ayat (3) UU
Kepailitan dan PKPU)
6. Bahwa dalam rangka memverifikasi permohonan PKPU yang dimohonkan
Kreditor, Pengadilan diwajibkan untuk memanggil Debitor (Pasal 224 ayat (3)),
dan diberikan waktu paling lambat 20 hari untuk memutus permohonan, waktu
yang lebih lama dibandingkan memutus permohonan PKPU yang dimohonkan
sendiri oleh Debitor yang hanya dibatasi paling lambat 3 hari [Pasal 225 ayat (2)
dan (3))
7. Bahwa dalam praktik, Pengadilan Niaga tidak serta merta mengabulkan seluruh
permohonan PKPV yang diajukan Kreditor, jika tidak ditemukan alasan hukum
yang cukup untuk itu. Hal ini sebagaimana diakui sendiri oleh Pemohon di mana
Pemohon telah dimohonkan 4 kali untuk PKPU oleh Kreditornya, di mana pada
3 permohonan sebelumnya permohonan PKPU oleh Kreditornya ditolak oleh
Pengadilan Niaga. Baru pada permohonan terakhir, Pemohon diputus dalarn
PKPU dengan putusan Nomor 42/Pdt.Sus.PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn
(Permohonan Hal. 8 dan 18).
8. Bahwa putusan PKPU bukanlah bersifat penghukuman atau sentencing
terhadap debitor, melainkan hanya perubahan status debitor menjadi dalam
keadaan PKPU untuk memberikan waktu atau penangguhan untuk membayar
kewajiban kepada para kreditornya agar dapat mencapai suatu restrukturisasi
sehingga dirinya terhindar dari kepailitan. Bahwa dalam praktiknya, jika memang
94
debitor masih dalam kondisi mampu untuk membayar dan memiliki iktikad baik
untuk menyelesaikan kewajibannya kepada kreditor, mekanisme PKPU menjadi
jalan ishlah yang baik bagi debitor maupun kreditor karena perdamaian terjadi
dan bisnis dapat berjalan kembali. Akan tetapi, jika memang Iaktanya debitor
sudah berada dalam kondisi insolvent namun tidak mau mengakui kondisinya
sendiri meskipun tetap ingin melanjutkan bisnisnya, maka PKPV yang diajukan
kreditor dapat menyelesaikan ego debitor tersebut.
9. Bahwa pembagian PKPU yang terdiri dari PKPU Sementara dan Tetap dengan
batas waktu yang jelas, yakni hingga hari ke-45 sejak putusan PKPU Sementara
diucapkan (Pasal 225 ayat (4)) untuk PKPU Sementara dan hingga 270 hari
selelah putusan PKPU Sementara diucapkan untuk PKPU Tetap (Pasal 228
ayat (6)), adalah waktu yang sangat cukup untuk mencapai perdamaian antara
debitor dan kreditor. Tentu, jika debitor punya iktikad baik untuk mengajukan
proposal perdamaian yang rasional dan realistis. Dan dalam pengalaman
anggota AKPI, tidak selalu PKPU berakhir dengan kepailitan, banyak PKPU
yang menghasilkan perdamaian dan keberlanjutan kerjasama dan bisnis para
pihak
10. Bahwa mekanisme PKPU yang dibuat secara sistematis dengan batasan waktu
yang jelas dalam praktik tclah memberikan kepastian hukum bagi pelaksanaan
upaya penyelesaian utang-piutang melalui skema PKPU. Adanya pintu upaya
hukum di tengah proses perdamaian yang sedang diupayakan baik dalam PKPU
Sementara atau Tetap akan merusak seluruh upaya yang telah ditempuh. Tidak
saja upaya hukum yang terbuka terhadap putusan PKPU membuat insecure
proses, tapi pada akhirnya akan menciptakan ketidakadilan bagi para yang
beriktikad baik. Bagaimana misalnya jika perdamaian berhasil dibuat, namun
ternyata karena masih adanya upaya hukum terhadap putusan PKPU dan
ternyata isinya rnernbatalkan putusan PKPU, tentu hal ini akan melahirkan
situasi ketidakpastian dan ketidakadilan bagi para pihak yang telah berhasil
dengan iktikad baik membuat perdamaian. Dus, jika masih terbuka ruang untuk
melakukan perlawanan hukum terhadap PKPU, maka hampir bisa dipastikan
upaya dan tujuan untuk mencapai perdamaian tidak akan pernah berhasil,
karena pihak yang memang sejak awal tidak menginginkan PKPU (baca: debitor)
pasti akan meminta untuk menunggu putusan final. Atas dasar inilah,
memberikan ruang bagi terbukanya mekanisme perlawanan hukum, apapun
95
bentuknya, terhadap putusan PKPU akan bertentangan dengan, atau

setidaknya mempersulit tercapainya, tujuan utamanya PKPU itu sendiri, yakni
perdamaian
11. Bahwa pada dasarnya, Pihak Terkait AKPI setuju pada pertimbangan-
pertimbangan hukurn yang dibuat oleh Mahkamah yang tertuang dalam putusan
17/PUU-XVIIl/2020 terkait alasan-alasan hukum tidak adanya mekanisme
upaya hukurn lanjutan terhadap putusan PKPU dalam bentuk apapun
12. Bahwa dengan mendasarkan pada batu uji Pemohon dan dalil Pemohon yang
menganggap Pasal a quo bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD NRI
Tahun 1945, hal tersebut merupakan alasan yang tidak relevan karena Pasal a
quo tidak bertentangan dengan amanat Pasal 280 ayat (1) UUD NRI Tahun
1945 yang mcnjamin hak seseorang atas pengakuan, jarninan, perlindungan,
dan kepastian hukum. Bahwa Pihak Terkait AKPI berpandangan bahwa apabila
permohonan Pemohon dikabulkan, justru berpotensi menimbulkan
ketidakpastian hukum karena pasal a quo telah menjamin kepastian hukum bagi
para pihak.
13. Bahwa apabila Pemohon ingin mengajukan perubahan norma pasal-pasal a quo
sebagaimana dalam petitum Pemohon, seharusnya Pemohon dapat
mengajukan aspirasinya kepada DPR RI sebagai lembaga negara yang diberi
kekuasaan membentuk undang-undang untuk melakukan perubahan undang-
undang a quo dalam Rancangan Undang-undang Kepailitan dan PKPU yang
masih dalam proses penyusunan. Hal tersebut sebagaimana ditegaskan dalam
Putusan Nomor 5/PUU-V/2007, halaman 57 mengenai MK sebagai negative
legislator, yang menyatakan bahwa
.. "Mahkamah bukanlah pembentuk undang-undang yang dapat menambah
ketentuan undang-undang dengan cara menambahkan rumusan kata-kata pada
undang-undang yang diuji. Namun demikian, Mahkamah dapat menghilangkan
kata-kata yang terdapat dalam sebuah ketentuan undang-undang supaya
norma yang materinnya terdapat dalam ayat, pasal, dan/atau bagian undang-
undang tidak bertentangan lagi dengan UUD 1945. Sedangkan terhadap materi
yang sama sekali baru yang harus ditambahkan dalam undang-undang
merupakan tugas pembentuk undanq-undanq untuk merumuskannya."
14. Bahwa AKPI merupakan pihak yang aktif dalam mengawal perubahan UU ini
dan telah mengajukan berbagai masukan agar UU ini menjadi lebih baik dan
sesuai dengan kebutuhan saat ini. AKPI berharap perubahan UU ini tidak
96
bersifat parsial tapi komprehensif sehingga tujuan hukum dapat terpenuhi,

khususnya terkait penyelesaian masalah kepailitan dan PKPU.
KESIMPULAN
1. Pihak Terkait AKPI berpandangan bahwa jika terhadap PKPU dapat diajukan
upaya hukurn maka hal ini menjadi sesuatu yang bertentangan dengan tujuan
dari PKPU itu sendiri yaitu kesempatan untuk mencapai perdamaian dengan
para kreditornya. Meski PKPU itu mungkin diajukan oleh kreditornya, tetap tidak
merubah ruh serta tujuan dari PKPU itu sendiri.
2. Upaya hukum yang selayaknya menjadi hak hukum dalam suatu
perkaratersebut dikompensasi dengan adanya waktu paling lama 270 (dua ratus
tujuh puluh) hari bagi debitor untuk mencapai perdamaian dengan para
kreditornya. Jika memang debitor berhasil mencapai perdamaian dengan para
kreditornya dalam jangka waktu yang diberikan (cat: bahkan beberapa debitor
berhasil mencapai perdamaian dalam waktu 45 hari meskipun PKPU diajukan
oleh kreditomya) tersebut, tentunya menjadi pembuktian bahwa kegiatan usaha
debitor ini masih sanggup dan layak untuk beroperasi tanpa harus ada upaya
hukum terhadap putusan PKPU-nya. Sebaliknya, jika debitor gagal dalam
mencapai perdamaian, maka hal tersebut juga menjadi pembuktian bahwa
memang debitor tidak sanggup lagi melaksanakan kewajibannya sehingga
harus pailit
PETITUM
Berdasarkan seluruh uraian sebagaimana tersebut di atas, Pihak Terkait AKPI,
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi untuk
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
1. Menolak permohonan a quo untuk seluruhnya atau setidak-setidaknya
menyatakan permohonan a quo tidak dapat diterima;
2. Menerima keterangan terkait Pihak terkait AKPI untuk seluruhnya;
3. Menyatakan Pasal 235 ayat (1), 293 ayat (1) dan 295 ayat (1) Undang-Undang
Pembayaran Utang tidak bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945 dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat;
97
[2.8] Menimbang bahwa Mahkamah telah menerima kesimpulan Pemohon

diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada 30 Oktober 2021 yang pada pokoknya
Pemohon tetap pada pendiriannya;
[2.9] Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala
sesuatu yang terjadi di persidangan cukup ditunjuk dalam Berita Acara Persidangan,
yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.
3. PERTIMBANGAN HUKUM
Kewenangan Mahkamah
[3.1] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 24C ayat (1) Undang-Undang

Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (selanjutnya disebut UUD 1945),
Pasal 10 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang
Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2020 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 24
Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 2020 Nomor 216, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
6554, selanjutnya disebut UU MK), dan Pasal 29 ayat (1) huruf a Undang-Undang
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 5076), Mahkamah berwenang, antara lain, mengadili pada tingkat
pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji undang-undang
terhadap UUD 1945;
[3.2] Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon adalah

permohonan untuk menguji konstitusionalitas norma undang-undang, in casu
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004
Nomor 131, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4443,
selanjutnya disebut UU 37/2004) terhadap UUD 1945 maka Mahkamah berwenang
mengadili permohonan a quo;
98
Kedudukan Hukum Pemohon
[3.3] Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) UU MK beserta

Penjelasannya, yang dapat mengajukan permohonan pengujian undang-undang
terhadap UUD 1945 adalah mereka yang menganggap hak dan/atau kewenangan
konstitusionalnya yang diberikan oleh UUD 1945 dirugikan oleh berlakunya suatu
undang-undang, yaitu:
a. perorangan warga negara Indonesia (termasuk kelompok orang yang
mempunyai kepentingan sama);
b. kesatuan masyarakat hukum adat sepanjang masih hidup dan sesuai dengan
perkembangan masyarakat dan prinsip Negara Kesatuan Republik Indonesia
yang diatur dalam undang-undang;
c. badan hukum publik atau privat; atau
d. lembaga negara;
Dengan demikian, Pemohon dalam pengujian undang-undang terhadap UUD 1945

harus menjelaskan terlebih dahulu:
a. kedudukannya sebagai Pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat
(1) UU MK;
b. ada tidaknya kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional yang diberikan
oleh UUD 1945 yang diakibatkan oleh berlakunya undang-undang yang
dimohonkan pengujian dalam kedudukan sebagaimana dimaksud pada huruf a;
[3.4] Menimbang bahwa Mahkamah sejak Putusan Nomor 006/PUU-III/2005

tanggal 31 Mei 2005 dan Putusan Nomor 11/PUU-V/2007 tanggal 20 September
2007 serta putusan-putusan selanjutnya, telah berpendirian bahwa kerugian hak
dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 ayat
(1) UU MK harus memenuhi 5 (lima) syarat, yaitu:
a. adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang diberikan oleh
UUD 1945;
b. hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut oleh Pemohon dianggap
dirugikan oleh berlakunya undang-undang yang dimohonkan pengujian;
c. kerugian konstitusional tersebut harus bersifat spesifik (khusus) dan aktual atau
setidak-tidaknya potensial yang menurut penalaran yang wajar dapat dipastikan
akan terjadi;
99
d. adanya hubungan sebab-akibat antara kerugian dimaksud dan berlakunya

undang-undang yang dimohonkan pengujian;
e. adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan, maka
kerugian konstitusional seperti yang didalilkan tidak akan atau tidak lagi terjadi;
[3.5] Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan

pada Paragraf [3.3] dan Paragraf [3.4] di atas, Mahkamah selanjutnya
mempertimbangkan kedudukan hukum Pemohon sebagai berikut:
1. Bahwa norma undang-undang yang dimohonkan pengujian

konstitusionalitasnya oleh Pemohon dalam permohonan a quo adalah Pasal 235
ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004, yang
selengkapnya menyatakan sebagai berikut:
Pasal 235 ayat (1)
“Terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak dapat
diajukan upaya hukum apapun”
Pasal 293 ayat (1)
“Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab III ini

tidak terbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang
ini”.
Pasal 295 ayat (1)
“Terhadap putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,

dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung,
kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini.”
2. Bahwa Pemohon menerangkan kualifikasinya sebagai Badan Hukum Privat

yang dalam hal ini diwakili oleh Sanglong alias Samad selaku Direktur
Perseroan yang berdasarkan Pasal 11 ayat (3) dan Pasal 27 Akta Pendirian
Perseroan Terbatas Sarana Yeoman Sembada Nomor 80 Tanggal 23
November 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, S.H. serta
berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
Perseroan Terbatas PT Sarana Yeoman Sembada, berhak mewakili perseroan
di dalam dan di luar pengadilan [vide bukti P-3A dan bukti 3B]. Berdasarkan hal
tersebut dan berdasarkan Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas yang menyatakan bahwa “Direksi mewakili
Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan”, Sanglong alias Samad sah
100
dan berwenang bertindak untuk dan atas nama PT Sarana Yeoman Sembada
selaku Pemohon dalam permohonan a quo;
3. Bahwa dengan berlakunya norma Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1), dan
Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 menyebabkan Pemohon tidak dapat mengajukan
upaya hukum apapun yang berakibat tidak dapatnya Pemohon mengelola harta
kekayaannya akibat status pailit dari Putusan Nomor 42/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.NIAGA.Mdn bertanggal 15 Desember 2020. Ketiadaan akses
keadilan untuk melakukan upaya hukum telah menyebabkan kerugian hak
konstitusional Pemohon, khususnya hak untuk mendapatkan kepastian,
perlakuan yang sama dan rasa keadilan di hadapan hukum sebagaimana
dijamin dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945;
4. Bahwa selain itu, dengan ditutupnya upaya hukum apapun terhadap putusan
kepailitan yang didahului oleh atau berasal dari putusan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) potensial dimanfaatkan untuk merekayasa suatu
persaingan bisnis yang tidak sehat dengan tujuan menjatuhkan dan
menghentikan bisnis kompetitornya melalui Peradilan Niaga, bahkan juga
berniat jahat menghentikan atau mematikan kegiatan suatu badan usaha yang
justru dapat merugikan kepentingan perekonomian negara, seperti yang dialami
Pemohon;
5. Bahwa meskipun terdapat ketentuan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004, akan tetapi
upaya hukum dalam pasal tersebut hanya untuk perkara yang langsung diajukan
permohonan pailit, bukan yang berasal dari permohonan PKPU yang telah
ditentukan oleh Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004 tidak
terbuka upaya hukum, sehingga dengan berlakunya ketetuan-ketentuan
tersebut menyebabkan ketidakadilan dan ketidakpastian hukum bagi Pemohon;
6. Bahwa menurut Pemohon apabila permohonan pengujian Pasal 235 ayat (1),
Pasal 293 ayat (1) dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 dikabulkan maka hak
konstitusional Pemohon atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian
hukum yang adil serta persamaan yang sama di hadapan hukum tidak lagi akan
dirugikan.
Bahwa berdasarkan uraian di atas, Mahkamah berpendapat Pemohon
telah dapat menerangkan kualifikasinya sebagai badan hukum privat yang diwakili
oleh Direktur. Dalam kualifikasi demikian, Pemohon juga telah menguraikan secara
101
spesifik hak konstitusionalnya yang menurut anggapannya dirugikan dengan

berlakunya norma yang dimohonkan pengujian, yaitu terlanggarnya hak untuk
mendapatkan pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil
serta persamaan di hadapan hukum karena tidak terbukanya upaya hukum apapun
atas putusan PKPU. Dengan demikian, telah tampak adanya hubungan sebab-
akibat (causal verband) antara anggapan Pemohon tentang kerugian hak
konstitusional yang diangggap dirugikan dengan berlakunya norma undang-undang
yang dimohonkan pengujian, sehingga jika permohonan dikabulkan, kerugian
demikian tidak lagi terjadi. Oleh karena itu, terlepas dari terbukti atau tidaknya dalil
Pemohon perihal inkonstitusionalitas norma undang-undang yang dimohonkan
pengujian, menurut Mahkamah, Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk
bertindak sebagai Pemohon dalam permohonan a quo.
[3.6] Menimbang bahwa oleh karena Mahkamah berwenang mengadili

permohonan a quo dan Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan
permohonan a quo, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan pokok
permohonan.
Pokok Permohonan
[3.7] Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan Pasal 235 ayat (1), Pasal 293
ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 bertentangan dengan Pasal 28D ayat
(1) UUD 1945 dengan argumentasi yang pada pokoknya sebagai berikut (dalil atau
argumentasi Pemohon selengkapnya termuat pada bagian Duduk Perkara):
1. Bahwa menurut Pemohon, masalah sebenarnya dimulai dari keberadaan Pasal
222 ayat (1) dan ayat (3) UU 37/2004 yang memberikan kesempatan kepada
pihak kreditor untuk mengajukan permohonan PKPU;
2. Bahwa menurut Pemohon, modus mempailitkan perusahaan atau badan usaha
yang masih solven sangat dimungkinkan dengan keberadaan Pasal 222 ayat
(1) dan ayat (3) UU 37/2004, sehingga telah menjadi isu umum dan menjadi
agenda progam legislasi nasional untuk diubah. Hal ini juga bertentangan
dengan Asas “Putusan Pernyataan Pailit Tidak Dapat Dijatuhkan terhadap
Debitor yang Solven”;
3. Bahwa menurut Pemohon, dikarenakan Pemohon dinyatakan dalam PKPU
sementara oleh karena itu dengan sangat terpaksa Pemohon mengajukan
102
proposal perdamaian, akan tetapi ditolak oleh Pemohon PKPU dan kreditor
lainnya, sehingga mengakibatkan Pemohon berstatus pailit berdasarkan
Putusan Nomor 42/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan, bertanggal 15
Februari 2021;
4. Bahwa menurut Pemohon, mekanisme proposal perdamaian sama sekali bukan
digunakan untuk mencari solusi tetapi justru legitimasi agar dipailitkan,
sementara itu tidak ada upaya hukum apapun;
5. Bahwa menurut Pemohon, berlakunya Pasal 235 ayat (1), Pasal 293 ayat (1),
dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 mengakibatkan tidak ada upaya hukum
apapun bagi Pemohon untuk memperoleh keadilan, padahal dengan adanya
ketidaktelitian Majelis Hakim dalam memeriksa, mengadili serta memutus suatu
perkara mengakibatkan Pemohon merasa dirugikan dan merasa hak hukumnya
telah dirampas oleh ketentuan pasal tersebut. Pemohon mendapati adanya
penerapan hukum yang keliru dan mencederai rasa keadilan jika tidak diberikan
kesempatan upaya hukum kasasi atau peninjauan kembali;
6. Bahwa menurut Pemohon, seharusnya atas putusan PKPU yang bermasalah,
khususnya putusan PKPU sementara dan status pailit yang berawal dari
permohonan PKPU tetap terbuka diajukan upaya hukum agar kebenaran
sesungguhnya atas keberadaan adanya utang atau tidak, dapat dibuktikan
terlebih dahulu sebelum berujung pada dijatuhkannya putusan pailit karena
modus operandi yang mengingkari semangat perdamaian. Di sisi lain, dalam
undang-undang yang sama, perkara permohonan pailit yang juga berujung
dijatuhkannya putusan pailit diberikan akses keadilan untuk mendapatkan
upaya hukum, baik kasasi maupun peninjauan kembali. Hal ini tentu
menunjukkan adanya nilai diskriminatif.
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon memohon

agar Mahkamah menjatuhkan putusan dengan menyatakan Pasal 235 ayat (1),
Pasal 293 ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 bertentangan dengan UUD
1945, oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sepanjang tidak
dimaknai: “Pasal 235 ayat (1) UU 37/2004: “Terhadap putusan penundaan
kewajiban pembayaran utang sementara dapat diajukan upaya hukum kasasi dan
peninjauan kembali.”, Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004: “Terhadap putusan
Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab III ini terbuka upaya hukum kasasi
dan peninjauan kembali”, dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004: “Terhadap putusan
103
hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, dapat diajukan permohonan
peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung.”
[3.8] Menimbang bahwa sebelum Mahkamah mempertimbangkan lebih lanjut

pokok permohonan Pemohon, Mahkamah terlebih dahulu mempertimbangkan
apakah permohonan a quo memenuhi kriteria sebagaimana ketentuan Pasal 60 ayat
(2) UU MK dan Pasal 78 ayat (2) Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun
2021 tentang Tata Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang (PMK
2/2021), sehingga terhadap norma a quo dapat dilakukan pengujian kembali.
Terhadap persoalan tersebut Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut:
[3.8.1] Bahwa Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004 pernah
diajukan pengujiannya kepada Mahkamah dalam Perkara Nomor 17/PUU-
XVIII/2020 dan telah diputus pada 23 Juni 2020, dengan amar putusan, “Menolak
permohonan Pemohon untuk seluruhnya”;
[3.8.2] Bahwa dalam perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020 Pemohon pada

pokoknya mendalilkan Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004 tidak
mencerminkan asas keadilan dan bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD
1945 karena adanya pembatasan upaya hukum, sehingga tidak tertutup
kemungkinan celah tersebut dimanfaatkan untuk merekayasa persaingan bisnis
yang tidak sehat dengan tujuan menjatuhkan dan menghentikan bisnis
kompetitornya melalui pengadilan niaga;
[3.8.3] Bahwa adapun dalam perkara a quo, Pemohon sebagaimana terurai

dalam Paragraf [3.7] pada pokoknya mendalilkan adanya kesempatan yang
diberikan kepada kreditor untuk mengajukan permohonan PKPU dapat digunakan
untuk mempailitkan perusahaan atau badan usaha yang masih solven, padahal
tidak ada upaya hukum apapun. Sementara itu, dalam undang-undang yang sama,
perkara permohonan pailit yang juga berujung dijatuhkannya putusan pailit diberikan
akses keadilan untuk mendapatkan upaya hukum, baik kasasi maupun peninjauan
kembali. Hal ini tentu menunjukkan adanya ketidakadilan dan ketidakpastian serta
diskriminasi upaya hukum yang bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945.
Berdasarkan hal tersebut Pemohon memohon agar Pasal 235 ayat (1), Pasal 293
ayat (1), dan Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 dinyatakan inkonstitusional bersyarat.
104
[3.8.4] Bahwa meskipun dalam Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020 dan

permohonan a quo menggunakan dasar pengujian yang sama yakni Pasal 28D ayat
(1) UUD 1945, akan tetapi dalam uraiannya Pemohon a quo menguraikan
pertentangan pasal-pasal yang diuji tidak hanya dengan ketidakadilan namun juga
ketidakpastian dan diskriminasi upaya hukum yang juga merupakan nilai atau asas
yang terdapat dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945. Selain itu, terdapat perbedaan
alasan permohonan Pemohon a quo dengan Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020
yakni Pemohon a quo secara spesifik telah menguraikan alasan tidak adanya upaya
hukum apapun terhadap putusan PKPU yang permohonannya diajukan oleh kreditor
sebagaimana dialami oleh Pemohon. Oleh karena itu, dalam petitum permohonan
Pemohon a quo memohon menyatakan pasal-pasal yang diuji tidak sekadar
inkonstitusional sebagaimana yang dimohonkan dalam Perkara Nomor 17/PUU-
XVIII/2020, namun inkonstitusional bersyarat. Terlebih lagi, dalam permohonan
a quo pasal yang diuji tidak hanya Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU
37/2004 sebagaimana Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020, akan tetapi juga terdapat
pengujian terhadap Pasal 295 ayat (1) UU 37/2004 yang menentukan ketiadaan
upaya hukum peninjauan kembali terhadap persoalan konstitusional yang dihadapi
Pemohon;
[3.9] Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,

menurut Mahkamah terlepas secara substansial permohonan a quo beralasan atau
tidak, secara formal permohonan a quo memenuhi ketentuan Pasal 60 ayat (2) UU
MK dan Pasal 78 ayat (2) PMK 2/2021, sehingga permohonan a quo dapat diajukan
kembali.
[3.10] Menimbang bahwa oleh karena permohonan Pemohon memenuhi Pasal

60 ayat (2) UU MK dan Pasal 78 ayat (2) PMK 2/2021, maka Mahkamah akan
mempertimbangkan pokok permohonan Pemohon lebih lanjut.
[3.11] Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya,

Pemohon telah mengajukan alat bukti surat atau tulisan yang diberi tanda bukti P-1
sampai dengan bukti P-9;
[3.12] Menimbang bahwa Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) telah memberikan

keterangan di persidangan pada 18 Oktober 2021 yang kemudian dilengkapi
105
keterangan tertulis yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada 1 November

2021 (selengkapnya termuat dalam bagian Duduk Perkara);
[3.13] Menimbang bahwa Presiden telah memberikan keterangan tertulis yang

diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada 15 Oktober 2021 yang kemudian
disampaikan dalam persidangan pada 18 Oktober 2021 (selengkapnya termuat
dalam bagian Duduk Perkara). Adapun mengenai keterangan tambahan dari
Presiden yang diterima Kepaniteraan Mahkamah pada 30 November 2021, telah
melewati batas waktu yang telah ditentukan yakni pada 22 November 2021 [vide
Risalah Sidang Perkara Nomor 23/PUU-XIX/2021 bertanggal 18 Oktober 2021,
hlm. 28], oleh karenanya tidak dipertimbangkan oleh Mahkamah;
[3.14] Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan berkaitan dengan

permohonan a quo, Mahkamah telah membaca keterangan dari Pihak Terkait
Mahkamah Agung yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada 30 November
2021 (selengkapnya termuat dalam bagian Duduk Perkara);

permohonan a quo, Mahkamah telah mendengar dan membaca keterangan dari
Pihak Terkait Ikatan Kurator dan Pengurus Indonesia (IKAPI) dalam persidangan
pada 22 November 2021 (selengkapnya termuat dalam bagian Duduk Perkara).
Adapun mengenai keterangan tambahan dari IKAPI yang diterima Kepaniteraan
Mahkamah pada 3 Desember 2021, telah melewati batas waktu yang telah
ditentukan yakni pada 30 November 2021 [vide Risalah Sidang Perkara Nomor
23/PUU-XIX/2021 bertanggal 22 November 2021, hlm. 9], oleh karenanya tidak
dipertimbangkan oleh Mahkamah;

permohonan a quo, Mahkamah telah membaca keterangan dari Pihak Terkait
Asosiasi Kurator dan Pengurus Indonesia (AKPI) yang diterima di Kepaniteraan
Mahkamah pada 30 November 2021 (selengkapnya termuat dalam bagian Duduk
Perkara);
[3.17] Menimbang bahwa setelah membaca dan mencermati secara saksama

permohonan Permohon beserta alat-alat bukti yang diajukan, keterangan DPR,
106
keterangan Presiden, keterangan Pihak Terkait Mahkamah Agung, keterangan

Pihak Terkait IKAPI, dan keterangan Pihak Terkait AKPI, Mahkamah selanjutnya
mempertimbangkan dalil-dalil permohonan Pemohon sebagai berikut:
[3.17.1] Bahwa berkenaan dengan permohonan PKPU tidak dapat dilepaskan dari
keadaan keuangan seorang debitor yang mengalami kesulitan, sehingga berpotensi
adanya ketidakmampuan membayar utang-utangnya dan oleh karenanya
diperlukan beberapa upaya antara lain:
1. mengadakan perdamaian di luar pengadilan dengan para kreditornya atau di
dalam pengadilan apabila debitor digugat secara perdata;
2. mengajukan permohonan PKPU termasuk mengajukan perdamaian dalam
PKPU;
3. mengajukan permohonan agar debitor dinyatakan pailit oleh pengadilan
termasuk mengajukan perdamaian dalam kepailitan.
Berkenaan dengan beberapa alternatif di atas, salah satu pilihan terbaik

yang dapat dilakukan oleh debitor adalah dengan mengajukan permohonan PKPU
kepada pengadilan niaga. Sebab, pilihan demikian sama halnya dengan debitor
akan mendapatkan kesempatan untuk menata kembali kemampuan keuangannya
dan pada akhirnya dapat dihindari akibat fatal yang dialami debitor pailit. Oleh
karena itu, debitor mendapat kesempatan untuk menata kelangsungan usahanya
serta memperoleh manfaat waktu, ekonomi, dan kepastian hukum. Dengan
mendapatkan kesempatan untuk mengajukan permohonan PKPU, debitor dapat
bermusyawarah dengan para kreditor tentang cara-cara pembayaran utangnya
dengan memberikan rencana pembayaran seluruh atau sebagian utangnya,
termasuk apabila diperlukan dan disepakati untuk melakukan restrukturisasi atas
utang-utang debitor tersebut.
Bahwa berkenaan dengan permohonan PKPU dalam Undang-Undang

Nomor 4 Tahun 1998 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
Undang Nomor 1 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang tentang
Kepailitan Menjadi Undang-Undang (UU 4/1998) yang menjadi “cikal bakal” UU
37/2004 pada dasarnya hanya memberikan hak kepada debitor untuk mengajukan
permohonan PKPU dengan alasan debitor tidak dapat atau memperkirakan bahwa
debitor tidak akan dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh
waktu dan dapat ditagih [vide Pasal 212 UU 4/1998]. Namun, dalam ketentuan Pasal
107
222 ayat (1) UU 37/2004 permohonan PKPU tidak hanya diajukan debitor, akan
tetapi juga dapat diajukan oleh kreditor. Hal demikian yang kemudian menimbulkan
persoalan yang disebabkan adanya ketidaksesuaian antara tujuan permohonan
PKPU, yang semula adalah menjadi instrumen bagi debitor di dalam menghindari
adanya kepailitan dengan mengajukan permohonan PKPU, namun pada
kenyataannya akibat pailit tersebut tidak dapat dihindari apabila permohonan PKPU
diajukan oleh kreditor dan tidak diperoleh adanya perdamaian.
[3.17.2] Bahwa perspektif perdamaian a quo merupakan instrumen fundamental

yang menjadi parameter keberhasilan permohonan PKPU. Sebab, tujuan yang
paling hakiki dimohonkannya permohonan PKPU adalah untuk mencapai
kesepakatan antara debitor dan kreditor dalam rencana menyelesaikan utang
debitor baik sebagian atau seluruhnya serta dilakukannya restrukturisasi utang-
utang debitor tersebut. Oleh karena itu, kesepakatan adanya perdamaian atas
rencana penyelesaian utang dan restrukturisasi utang debitor dimaksud meskipun
berasal dari kedua belah pihak, debitor dan kreditor, akan tetapi debitorlah yang
sesungguhnya mengetahui secara pasti tentang keadaan kemampuan
keuangannya yang kemudian dijadikan bagian pada klausula-klausula dalam
mengajukan skema pembayaran kepada kreditor. Dengan demikian, filosofi
permohonan PKPU secara natural awalnya hanya menjadi hak dari debitor adalah
berkenaan dengan argumentasi bahwa hanya debitorlah sesungguhnya yang
mengetahui kemampuan pembayaran atas utang-utangnya. Oleh karena itu,
persoalan mendasar yang harus diuraikan oleh Mahkamah selanjutnya adalah
berkenaan dengan permohonan PKPU yang diajukan oleh kreditor.
[3.17.3] Bahwa berkaitan dengan permohonan PKPU yang diajukan oleh kreditor
secara terminologi adalah hak yang diberikan kepada kreditor untuk mengajukan
permohonan dengan alasan kreditor memperkirakan bahwa debitor tidak dapat
melanjutkan pembayaran utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dengan memohon agar debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang,
untuk memungkinkan debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi
tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditornya [vide Pasal
222 ayat (3) UU 37/2004]. Lebih lanjut, secara doktriner dapat dijelaskan, hak untuk
mengajukan permohonan PKPU oleh kreditor didasarkan pada pertimbangan salah
satunya penerapan asas keseimbangan dan asas keadilan. Artinya, apabila debitor
benar-benar mengalami kesulitan untuk melakukan rencana pembayaran atas
108
utangnya terhadap kreditor maka kepada kreditor diberi hak untuk mengajukan
permohonan PKPU agar debitor tidak dalam keadaan yang semakin sulit di dalam
menyelesaikan utang-utangnya, sehingga dapat dihindari adanya kepailitan. Oleh
karena itu, “niat baik” dari kreditor seharusnya tidak boleh tercederai oleh tujuan lain
yang justru akan menghadapkan debitor dalam posisi dapat kehilangan kesempatan
untuk melanjutkan kelangsungan usahanya dan “terjebak” dalam keadaan pailit.
Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, menjadi sangat

penting untuk memberikan penegasan bahwa sepanjang permohonan PKPU masih
dapat diajukan oleh kreditor perlu dilakukan kontrol atas itikad baik dari kreditor agar
benar-benar tidak mencederai “niat baik” tersebut, sehingga eksistensi debitor yang
menjadi bagian dari pelaku usaha yang turut berperan dalam menjaga stabilitas
ekonomi tetap terjaga kelangsungan usahanya dan justru tidak disalahgunakan.
Dengan demikian, kepastian hukum instrumen PKPU benar-benar dapat diwujudkan
sesuai dengan semangat dari UU 37/2004 yaitu memberikan perlindungan hukum
terhadap para pelaku usaha agar tidak mudah dipailitkan.
[3.18] Menimbang bahwa sebelum Mahkamah menguraikan lebih jauh

berkenaan dengan permohonan Pemohon a quo, penting bagi Mahkamah untuk
mengaitkan permohonan a quo dengan Perkara Nomor 17/PUU-XVIII/2020 yang
dalam amar putusannya pada pokoknya menyatakan Pasal 235 ayat (1) dan Pasal
293 ayat (1) UU 37/2004 adalah konstitusional. Namun demikian, setelah
Mahkamah mencermati permohonan maupun amar putusan dalam Perkara Nomor
17/PUU-XVIII/2020 tersebut, telah ternyata isu pokok yang dijadikan alasan dalam
permohonannya tidak terkait dengan “agar dapat dilakukannya upaya hukum
terhadap putusan PKPU yang diajukan oleh kreditor”. Dengan demikian, berkaitan
dengan putusan dalam permohonan a quo Mahkamah berpendapat dimungkinkan
adanya perubahan pendirian oleh Mahkamah yang disebabkan karena adanya
persoalan fundamental yang berkenaan dengan upaya hukum terhadap
permohonan PKPU yang diajukan kreditor sebagaimana mengemuka dalam
pemeriksaan persidangan perkara a quo. Khususnya, keterangan dari Pihak Terkait
baik Mahkamah Agung maupun IKAPI. Oleh karena itu, perubahan pendirian
demikian adalah hal yang dapat dibenarkan dan konstitusional sepanjang
mempunyai ratio legis yang dapat dipertanggungjawabkan, sebagaimana telah
Mahkamah uraikan pada pertimbangan hukum di atas.
109
Bahwa berdasarkan alasan-alasan pertimbangan hukum tersebut di atas,

sesungguhnya yang paling mengetahui secara konkret berkenaan dengan
kemampuan keuangan atau finansial adalah debitor dan agar putusan pengadilan
atas permohonan PKPU yang diajukan kreditor dapat dilakukan koreksi sebagai
bagian dari mekanisme kontrol atas putusan pengadilan pada tingkat di bawah.
Terlebih, terhadap permohonan PKPU yang diajukan oleh kreditor dan tawaran
perdamaian yang diajukan oleh debitor ditolak oleh kreditor, hal demikian tidak
tertutup kemungkinan terdapat adanya “sengketa” kepentingan para pihak yang
bernuansa contentiosa dan bahkan terhadap putusan hakim pada tingkat di bawah
dapat berpotensi adanya keberpihakan atau setidak-tidaknya terdapat kemungkinan
adanya kesalahan dalam penerapan hukum oleh hakim, maka Mahkamah
berpendapat terhadap permohonan PKPU yang diajukan oleh kreditor dan tawaran
perdamaian dari debitor ditolak oleh kreditor diperlukan adanya upaya hukum.
Bahwa lebih lanjut berkaitan dengan upaya hukum a quo Mahkamah

mempertimbangkan, esensi permohonan PKPU adalah perkara yang berdimensi
diperlukan adanya kepastian hukum yang cepat dalam lapangan usaha dan terkait
dengan stabilitas perekonomian suatu negara, sebagaimana dijelaskan dalam
Penjelasan Umum UU 37/2004 yang antara lain menjelaskan, “Untuk kepentingan
dunia usaha dalam menyelesaikan masalah utang-piutang secara adil, cepat,
terbuka, dan efektif, sangat diperlukan perangkat hukum yang mendukungnya.”
Oleh karena itu, berkenaan dengan upaya hukum tersebut cukup dibuka untuk satu
kesempatan (satu tingkat) dan terkait dengan upaya hukum dengan alasan karena
adanya kemungkinan kesalahan dalam penerapan hukum oleh hakim di tingkat
bawah, Mahkamah berkesimpulan jenis upaya hukum yang tepat adalah kasasi
(tanpa dibuka hak mengajukan upaya hukum peninjauan kembali). Sementara itu,
untuk permohonan PKPU yang diajukan oleh kreditor dan tawaran perdamaian dari
debitor diterima oleh kreditor maka hal tersebut tidak ada relevansinya lagi untuk
dilakukan upaya hukum.
[3.19] Menimbang bahwa oleh karena terhadap permohonan PKPU yang

diajukan oleh kreditor dan tidak diterimanya tawaran perdamaian yang diajukan oleh
debitor dapat diajukan upaya hukum kasasi, oleh karena itu sebagai konsekuensi
yuridisnya terhadap pasal-pasal lain yang terdapat dalam UU 37/2004 yang tidak
dilakukan pengujian dan terdampak dengan putusan a quo maka pemberlakuannya
110
harus menyesuaikan dengan putusan perkara ini. Demikian halnya, guna mengatur
lebih lanjut berkenaan dengan mekanisme pengajuan upaya hukum kasasi
sebagaimana dipertimbangkan tersebut di atas, maka Mahkamah Agung
secepatnya membuat regulasi berkaitan dengan tatacara pengajuan upaya hukum
kasasi terhadap putusan PKPU yang diajukan oleh kreditor di mana tawaran
perdamaian dari debitor telah ditolak oleh kreditor.
[3.20] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum

sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berpendapat norma Pasal 235 ayat (1)
yang menyatakan “Terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang
tidak dapat diajukan upaya hukum apapun” dan Pasal 293 ayat (1) yang menyatakan
“Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab III ini tidak
terbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini” UU
37/2004 bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak memiliki kekuatan hukum
mengikat apabila tidak dikecualikan diperbolehkannya upaya hukum kasasi
terhadap putusan PKPU yang diajukan oleh kreditor dan ditolaknya tawaran
perdamaian dari debitor. Sementara itu, terhadap norma Pasal 295 ayat (1) UU
37/2004 yang menyatakan, “Terhadap putusan hakim yang telah memperoleh
kekuatan hukum tetap, dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada
Mahkamah Agung, kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini” oleh karena
hal ini berkaitan dengan upaya hukum peninjauan kembali dan sebagaimana telah
dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum sebelumnya terhadap upaya hukum
peninjauan kembali a quo tidak dibenarkan dengan alasan untuk menghindari
pembengkakan jumlah perkara di Mahkamah Agung dan demi kepastian hukum
dalam kelangsungan dunia usaha. Di samping itu, oleh karena sifat perkara
kepailitan dan PKPU adalah perkara yang berdimensi “cepat” (“speedy trial”) dengan
demikian dalil Pemohon berkaitan dengan inkonstitusionalitas Pasal 295 ayat (1) UU
37/2004 adalah tidak beralasan menurut hukum.
[3.21] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum

tersebut di atas, telah ternyata Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) UU 37/2004
telah terbukti menimbulkan ketidakadilan dan ketidakpastian sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, sedangkan Pasal 295 ayat (1) UU
37/2004 telah ternyata tidak menimbulkan ketidakadilan dan ketidakpastian hukum
111
sebagaimana dijamin dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945. Dengan demikian, dalil
Pemohon beralasan menurut hukum untuk sebagian.
[3.22] Menimbang bahwa terhadap dalil dan hal-hal lain dari permohonan
dipandang tidak relevan, oleh karenanya tidak dipertimbangkan lebih lanjut.
4. KONKLUSI
Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum tersebut di atas, Mahkamah

berkesimpulan:
[4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan Pemohon;
[4.2] Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan

a quo;
[4.3] Pokok permohonan beralasan menurut hukum untuk sebagian.
Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2020
tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang
Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2020 Nomor
216, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 6554), dan Undang-
Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara
Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 5076);
5. AMAR PUTUSAN
Mengadili:
1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;

2. Menyatakan Pasal 235 ayat (1) dan Pasal 293 ayat (1) Undang-Undang Nomor
37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 131
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4443) bertentangan
dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan
tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, sepanjang tidak dimaknai,
“diperbolehkannya upaya hukum kasasi terhadap putusan Penundaan
112
Kewajiban Pembayaran Utang yang diajukan oleh kreditor dan ditolaknya

tawaran perdamaian dari debitor”;
3. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik Indonesia
sebagaimana mestinya;
4. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya.
Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh delapan

Hakim Konstitusi yaitu, Aswanto selaku Ketua merangkap Anggota, Suhartoyo,
Enny Nurbaningsih, Arief Hidayat, Daniel Yusmic P. Foekh, Manahan MP. Sitompul,
Saldi Isra, dan Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari
Rabu, tanggal satu, bulan Desember, tahun dua ribu dua puluh satu, yang
diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari
Rabu, tanggal lima belas, bulan Desember, tahun dua ribu dua puluh satu,
selesai diucapkan pukul 11.27 WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Anwar
Usman, selaku Ketua merangkap Anggota, Aswanto, Suhartoyo, Enny
Nurbaningsih, Arief Hidayat, Daniel Yusmic P. Foekh, Manahan MP. Sitompul, Saldi
Isra, dan Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, dengan dibantu
oleh Syukri Asy’ari sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon
dan/atau Kuasanya, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, Presiden atau
yang mewakili, dan Pihak Terkait Mahkamah Agung atau yang mewakili, tanpa
dihadiri oleh Pihak Terkait Ikatan Kurator dan Pengurus Indonesia atau yang
mewakili dan Pihak Terkait Asosiasi Kurator dan Pengurus Indonesia atau yang
mewakili.
KETUA,
ttd.
Anwar Usman
ANGGOTA-ANGGOTA,
ttd. ttd.
Aswanto Suhartoyo
113
ttd. ttd.
Enny Nurbaningsih Arief Hidayat
ttd. ttd.
Daniel Yusmic P. Foekh Manahan M.P. Sitompul
ttd. ttd.
Saldi Isra Wahiduddin Adams
PANITERA PENGGANTI,
ttd.
Syukri Asy’ari

Putusan Mkri 8265 1639542713

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Mkri 8265 1639542713

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Mkri 8265 1639542713

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

S ALINAN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA,

PT. Sarana Yeoman Sembada, yang diwakili oleh:

Nama : Sanglong alias Samad

[1.2] Membaca permohonan Pemohon;

Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait Ikatan Kurator dan

[2.1] Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan yang diterima

A. Kewenangan Mahkamah Konstitusi

undang terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia

B. Kedudukan Hukum (Legal Standing) Pemohon

d. Ada hubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian hak

4.2 Hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut dianggap telah

“Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan

4.3 Kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional tersebut

debitur lain yang pembuktian perkara utangnya tidak sederhana.

4.4 Adanya hubungan sebab akibat (causal verband) antara kerugian

melainkan badan usaha lainnya yang berpotensi akan mengalami nasib

putusan atas permohonan pernyataan pailit yang telah memperoleh

4.5 Ada kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonan,

dalam perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang haruslah

6. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim

5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menurut Pemohon sangat jelas

C. Permohonan Tidak Ne Bis In Idem

4. Berikut kami uraikan alasan permohonan yang berbeda tersebut:

prinsip hukum, terutama alasan hukum, aspek proses pembuktian dan

maka perkenankan Pemohon dengan ini menyampaikan alasan permohonan

Namun, UU KPKPU memberikan pintu masuk bagi kreditor untuk

6. Bahwa yang dimaksud Solven adalah keadaan debitor yang memiliki

- “Bahwa bukti-bukti P.9, P.10, P.11 dan P.12 tersebut tidak

8/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.NIAGA.Medan., diputus tanggal 26 Maret

1) Nama “Bilyet Giro” dan Nomor Bilyet Giro;

- “Bahwa seperti yang telah diakui sendiri dalam posita permohonannya,

- “Bahwa selanjutnya dalam kesimpulannya Termohon PKPU

- “Bahwa berdasarkan bukti P-6, yaitu Putusan Perdata Nomor

- “Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut maka Majelis

- “Bahwa oleh karena belum dapat dibuktikan adanya hubungan hukum

d. Bahwa Pemohon kemudian di-PKPU-kan lagi untuk yang ke 4 (empat)

- Bahwa dikarenakan Pemohon dinyatakan dalam PKPU sementara

- Bahwa proposal perdamaian tersebut nyatanya ditolak oleh Pemohon

- Bahwa dalam Putusan MK Nomor 17/PUU-XVIII/2020, pada tanggal

adalah Pemohon sendiri), mekanisme proposal perdamaian itu sama

- Bahwa jika menganalisis pertimbangan hukum Majelis Hakim pada

1) Putusan Perkara Nomor 30/Pdt.Sus-

dalam keadan keadaan PKPU Sementara paling lama 45 (empat puluh

Keterangan Tidak Memenuhi Persyaratan Formal. Akan tetapi ketika

modus operasandi yang mengingkari semangat perdamaian. Sedangkan

konteks ini keadilan dan kepastian hukum tidak berseberangan, melainkan

yang digunakan oleh Gustav Radbruch harus dilaksanakan dengan urutan

perundang-undangan yang diharapkan melandasi berlakunya produk

1. Mengabulkan Permohonan Uji Materiil dari Pemohon untuk seluruhnya;

Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, oleh karenanya tidak

[2.2] Menimbang bahwa untuk membuktikan dalilnya, Pemohon telah

6. Bukti P-5 : Fotokopi Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

[2.3] Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Dewan

A. Kedudukan Hukum Pemohon

1. Terkait adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon yang

2. Terkait adanya hak dan/atau kewenangan konstitusional yang dianggap