KAJIAN AKADEMIK

PELAKSANAAN UNDANG-UNDANG NOMOR 11 TAHUN 2008

TENTANG INFORMASI DAN TRANSAKSI ELEKTRONIK
SEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN
UNDANG-UNDANG NOMOR 19 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN ATAS
UNDANG-UNDANG NOMOR 11 TAHUN 2008
TENTANG INFORMASI DAN TRANSAKSI ELEKTRONIK

A. PENDAHULUAN
1. Pancasila dan Pembukaan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
(untuk selanjutnya disebut dengan UUD NRI Tahun 1945) mengamanatkan tujuan negara
untuk melindungi segenap bangsa Indonesia dan memajukan kesejahteraan umum,
mencerdaskan kehidupan bangsa, serta mewujudkan keadilan sosial bagi seluruh rakyat
Indonesia. Tanggung jawab negara dalam melaksanakan pemenuhan dan perlindungan hak-
hak rakyat Indonesia dalam hal mencari, memperoleh, memiliki, menyimpan, mengolah, dan
menjamin kemerdekaan dalam menyampaikan pendapat atau informasi melalui saluran
informasi dengan menggunakan segala jenis saluran yang tersedia termasuk melalui saluran
informasi dan transaksi elektronik (ITE). Selain itu negara juga bertanggung jawab terhadap
hak atas perlindungan diri pribadi, keluarga, kehormatan, martabat, dan harta benda, serta
berhak atas rasa aman dan perlindungan dari ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak
berbuat sesuatu yang merupakan hak asasi.
2. Perkembangan teknologi informasi yang sangat pesat dalam beberapa tahun terakhir telah
menimbulkan dinamika ditengah-tengah masyarakat, oleh karenanya hal tersebut
membutuhkan pengelolaan dan pengaturan yang secara khusus guna mengatasi permasalahan
di bidang ITE. Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik diundangkan pada tanggal 21 April 2008 dan kemudian diubah dengan Undang-
Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 11 Tahun
2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik pada tanggal 25 November 2016 (untuk
selanjutnya disebut dengan UU ITE) dalam pelaksanaannya berkembang sangat dinamis dan
menemui banyak kendala dan permasalahan yang tidak mampu diimbangi dengan pengaturan
yang memadai karena pembentukan peraturan perundang-undangan membutuhkan waktu

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 1
 yang relatif lama dan biaya yang tidak sedikit. Selain itu, modus kejahatan terkait ITE juga
semakin canggih dan bersifat transnasional sehingga dalam upaya pencegahan dan
penanggulangannya membutuhkan hukum yang dinamis dan koordinasi intensif antar
pemangku kepentingan.
3. Asosiasi Penyedia Jasa Internet Indonesia (APJII) pada November Tahun 2020 menyebutkan
jumlah pengguna internet di Indonesia mencapai 196,7 juta jiwa atau sekitar 73,7% dari total
penduduk. Jumlah ini menggambarkan kenaikan jumlah pengguna internet Indonesia sebesar
8,9% atau setara 25,5 juta jiwa dibandingkan pengguna tahun 2018. Tingginya pengguna jasa
internet di Indonesia juga berdampak pada tumbuh pesatnya perusahaan Fintech, e-commerce,
dan penyedia layanan jasa secara online seperti penyedia layanan taksi/ojek online. Oleh
karenanya, dalam pemanfaatan teknologi informasi diperlukan payung hukum yang mampu
melindungi kepentingan masyarakat secara luas.
4. Lahirnya Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik
dilatarbelakangi antara lain disebutkan dalam konsideran bahwa globalisasi informasi telah
menempatkan Indonesia sebagai bagian dari masyarakat informasi dunia sehingga
mengharuskan dibentuknya pengaturan mengenai pengelolaan ITE di tingkat nasional
sehingga pembangunan teknologi informasi dapat dilakukan secara optimal, merata, dan
menyebar ke seluruh lapisan masyarakat guna mencerdaskan kehidupan bangsa. Dengan
pesatnya perkembangan dan kemajuan teknologi informasi telah menyebabkan perubahan
kegiatan kehidupan manusia dalam berbagai bidang yang secara langsung telah memengaruhi
lahirnya bentuk-bentuk perbuatan hukum baru, sehingga harus terus dikembangkan untuk
menjaga, memelihara, dan mengukuhkan persatuan dan kesatuan nasional berdasarkan
peraturan perundang-undangan demi kepentingan nasional karena pemanfaatan teknologi
informasi juga berperan penting dalam perdagangan dan pertumbuhan perekonomian nasional
untuk mewujudkan kesejahteraan masyarakat. Oleh karena itu, pemerintah perlu mendukung
pengembangan teknologi informasi melalui pengaturan infrastruktur hukum dan aturannya
sehingga pemanfaatan teknologi informasi dapat dilakukan secara aman untuk mencegah
penyalahgunaan salah satunya dengan memperhatikan nilai-nilai agama dan sosial budaya
masyarakat Indonesia.
5. Pokok materi muatan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang
Informasi dan Transaksi Elektronik meliputi:
a. Penyelenggaraan ITE;
b. Perbuatan yang dilarang dalam penyelenggaraan ITE;
c. Penyelesaian sengketa dalam penyelenggaraan ITE;
d. Penyidikan dan ketentuan pidana atas perbuatan yang dilarang dalam penyelenggaraan
ITE.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 2
6. Kemudian Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik yang
meliputi:
a. Kepastian hukum keberadaan informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik sebagai
alat bukti.
b. Ketentuan mengenai penggeledahan, penyitaan, penangkapan, dan penahanan.
c. Penegasan peran Pemerintah dalam mencegah penyebarluasan konten ilegal, dan
kewenangan penyidik untuk meminta informasi elektronik untuk kepentingan penegakan
hukum.
d. Persetujuan orang yang bersangkutan atas informasi elektronik yang menyangkut data
pribadi.
7. Dalam kurun waktu sejak diundangkan pada Tahun 2008 hingga saat ini, UU ITE mengalami
perubahan beberapa norma pasal dan/atau ayat serta beberapa norma telah dinyatakan
inkonstitusional berdasarkan Putusan MK Nomor 5/PUU-VIII/2010 dan 20/PUU-XIV/2016.
8. Urgensi dilakukannya pemantauan pelaksanaan UU ITE tersebut adalah UU ini masuk dalam
daftar Program Legislasi Nasional (Prolegnas) Tahun 2020-2024 dengan nomor urut 7 (tujuh)
dan masuk dalam Prolegnas Prioritas Tahun 2021 yang Naskah Akademik dan Rancangan
Undang-Undang-nya disiapkan oleh Pemerintah. Selain itu, masih banyaknya permasalahan
dan isu terkait pamanfaatan dan penggunaan ITE, baik dari sisi substansi maupun dari sisi
implementasi menjadi salah satu urgensi dilakukannya pemantauan terhadap UU ITE, yaitu
antara lain:
a. Perbedaan penafsiran penggunaan informasi dan/atau dokumen elektronik sebagai alat
bukti hukum yang sah dalam penegakan hukum;
b. Belum dibentuk Lembaga Sertifikasi Keandalan untuk sertifikasi transaksi elektronik;
c. Belum dipahaminya ketentuan pidana dalam UU ITE oleh penegak hukum dan
masyarakat;
d. Permasalahan terkait dengan prosedur pelaksanaan penegak hukum yang berbeda di tiap
instansi penegakan hukum;
e. Belum ditetapkan prosedur yang jelas mengenai kewenangan pemerintah dalam hal
pemutusan akses informasi elektronik yang memiliki muatan yang melanggar hukum;
f. Belum memadainya sarana dan prasarana serta sumber daya manusia dalam penggunaan
dan pemanfaatan ITE;
g. Kurangnya pemahaman masyarakat terkait kewajiban perlindungan data pribadi diri dan
orang lain.
9. Salah satu fungsi konstitusional Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia (DPR RI)
berdasarkan ketentuan Pasal 20A ayat (1) UUD NRI Tahun 1945 ialah fungsi pengawasan.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 3
 Penegasan dan pelaksanaan fungsi pengawasan DPR RI lebih lanjut diatur dalam Pasal 69
ayat (1) jo. Pasal 70 ayat (3) Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis
Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor
13 Tahun 2019 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang- Undang Nomor 17 Tahun 2014
tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan
Daerah dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (UU MD3). Dalam rangka mendukung salah
satu fungsi pengawasan DPR RI yaitu pengawasan pelaksanaan undang-undang sebagaimana
diatur dalam UU MD3 dan Pasal 4 ayat (1) jo. Pasal 5 ayat (3) Peraturan DPR RI Nomor 1
Tahun 2020 tentang Tata Tertib (Tatib DPR RI), DPR didukung oleh Badan Keahlian pada
bidang keahlian sebagaimana dalam Pasal 413A ayat (3) UU MD3 disebutkan bahwa Badan
Keahlian DPR dalam memberikan dukungan pelaksanaan fungsi pengawasan DPR
berkoordinasi dan bertanggung jawab kepada alat kelengkapan Dewan yang melaksanakan
fungsi pengawasan. Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang (Puspanlak UU) sebagai
salah satu dari sistem pendukung (supporting system) di bidang keahlian kepada DPR RI
dibawah Badan Keahlian telah melakukan kegiatan pemantauan dengan melakukan
penyusunan kajian dan evaluasi pelaksanaan UU ITE. telah melakukan kegiatan pengumpulan
data dan informasi pelaksanaan UU ITE di 3 (tiga) daerah yaitu Provinsi Jawa Timur,
Provinsi Sumatera Utara, dan Provinsi Riau.
10. Metode pemantauan pelaksanaan UU ITE dilakukan dengan pendekatan yuridis normatif dan
yuridis empiris. Metode yuridis normatif dilakukan dengan analisis terhadap peraturan
perundang-undangan yang mengatur penyelenggaraan perumahan dan kawasan permukiman
untuk mengetahui potensi masalah norma yang tumpang tindih/disharmoni, inkonsistensi,
dan/atau yang menimbulkan multitafsir. Sedangkan yuridis empiris merupakan pemantauan
terhadap efektivitas penegakkan hukum dari UU ITE yang dilakukan dengan pemantauan
langsung di Pusat maupun daerah dengan maksud dan tujuan untuk menemukan fakta (fact-
finding), lalu dilakukan penelusuran masalah (problem-finding) yang kemudian dilanjutkan
dengan identifikasi masalah (problem identification) untuk mencari penyelesaian masalah
(problem solution). Dalam proses pengumpulan data dan informasi akan dilakukan
pendalaman melalui dengar pendapat (Public Hearing) melalui media video conference
dengan mengundang kementerian/lembaga yang terkait, akademisi, lembaga swadaya
masyarakat di Provinsi Jawa Timur, Provinsi Sumatera Utara, dan Provinsi Riau. Data dan
informasi yang diperoleh dari hasil FGD maupun dari dengar pendapat sebagaimana tersebut
diatas, selanjutnya akan dilakukan kajian dan evaluasi untuk memberikan masukan kepada
Dewan dalam menjalankan fungsi legislasi dan fungsi pengawasan.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 4
B. HASIL PEMANTAUAN
1. ASPEK SUBSTANSI HUKUM

a. Kedudukan Informasi dan/atau Dokumen Elektronik Sebagai Alat Bukti

1) Informasi dan/atau Dokumen Elektronik Sebagai Perluasan Alat Bukti
Pasal 5 ayat (1) dan (2) jo. Pasal 44 huruf b UU ITE telah mengatur informasi
dan/atau dokumen elektronik merupakan perluasan mengenai alat bukti yang sah.
Ketentuan mengenai informasi dan/atau dokumen elektronik sejatinya juga telah
diakomodir didalam UU lain sebagai alat bukti yang sah. Ketentuan terkait dengan
alat bukti elektronik juga telah diatur didalam beberapa peraturan perundang-
undangan diantaranya adalah Pasal 26A UU Tipikor, Pasal 73 UU Pencucian Uang
serta Pasal 29 UU TPPO. Namun pada implementasinya perumusan mengenai alat
bukti didalam UU ITE telah menimbulkan multitafsir, hal ini dikarenakan informasi
dan/atau dokumen elektronik dapat ditafsirkan sebagai perluasan salah satu jenis alat
bukti sebagaimana diatur di dalam Pasal 184 KUHAP. Namun hal tersebut dapat juga
ditafsirkan sebagai penambahan jenis alat bukti yang sah diluar jenis-jenis alat bukti
yang diatur didalam Pasal 184 KUHAP. Oleh karena itu ketentuan mengenai
kedudukan alat bukti elektronik sebagai perluasan alat bukti perlu dipertegas kembali
serta pengaturan mengenai hukum acara dalam rangka penegakan hukum.

2) Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 20/PUU-XIV/2016

Mahkamah Konstitusi (MK) telah memutus perkara pengujian UU ITE dan UU
Tipikor melalui Putusan Nomor 20/PUU-XIV/2016 yang mengabulkan permohonan
pemohon untuk sebagian, yang mana seluruh pasal 5 ayat (1) dan (2) jo. Pasal 44
huruf b UU ITE serta Pasal 26A UU Tipikor bertentangan dengan UUD NRI Tahun
1945 sepanjang tidak dimaknai khususnya frasa “Informasi Elektronik dan/atau
Dokumen Elektronik” sebagai alat bukti dalam rangka penegakan hukum atas
permintaan Kepolisian, Kejaksaan, dan/atau institusi penegak hukum lainnya yang
ditetapkan berdasarkan undang-undang sebagaimana ditentukan dalam Pasal 31 ayat
(3) UU ITE. Putusan MK Nomor 20/PUU-XIV/2016 memberikan implikasi hukum
terhadap Pasal 5 ayat (1) dan (2) jo Pasal 44 huruf b UU ITE dimana informasi
dan/atau dokumen elektronik dapat dijadikan alat bukti yang sah apabila dalam
pelaksanaannya dilakukan dalam rangka penegakan hukum atas permintaan
Kepolisian, Kejaksaan, dan/atau institusi penegak hukum lainnya.
Permasalahan tersebut diatas menunjukkan bahwa Pasal 5 ayat (1) dan (2) jo.
Pasal 44 huruf b UU ITE yang mengatur mengenai kedudukan informasi dan/atau
dokumen elektronik sebagai alat bukti yang sah perlu diatur lebih lanjut terkait

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 5
 dengan perluasan dari alat bukti yang sah serta tanpa melanggar hak privasi pada
setiap pihak dalam rangka penegakan hukum.

b. Lembaga Sertifikasi Keandalan

Sertifikasi keandalan yang telah diatur dalam ketentuan Pasal 10 UU ITE dan Pasal
68 PP 71/2019 dimana salah satu fungsi sertifikat keandalan adalah untuk memberikan
jaminan kepada konsumen bahwa transaksi elektronik tersebut aman untuk diakses.
Namun hingga saat ini, sertifikasi keandalan belum diterapkan hal ini disebabkan karena
Lembaga Sertifikasi Keandalan (LSK) selaku lembaga yang berwenang untuk
menerbitkan sertifikat keandalan dan berwenang melaksanakan audit sistem ITE belum
juga dibentuk sehingga mengakibatkan sistem ITE rawan akan kebocoran data dalam
transaksi elektronik. Oleh karena itu, perlu dibentuknya LSK mengingat LSK memiliki
peranan penting dalam menjamin keamanan sistem elektronik bagi e-commerce,
perbankan, dan finance technology.

c. Penghapusan Data Pribadi yang Tidak Relevan Melalui Penetapan Pengadilan

Pasal 26 ayat (3) UU ITE merupakan aturan baru yang menjamin hak untuk
dilupakan (right to be forgotten) dalam UU Nomor 19 Tahun 2016 terkait kewajiban
Penyelenggara Sistem Elektronik (PSE) menghapus data pribadi yang berada di bawah
kendali PSE berdasarkan penetapan pengadilan. Dalam Pasal 15 PP 71/2019, penerapan
tata cara penghapusan data pribadi yang tidak relevan dibedakan menjadi 2 (dua) cara
yaitu penghapusan (right to erasure) dan pengeluaran dari daftar mesin pencari (right to
delisting). Pasal 26 ayat (3) UU ITE mengatur lingkup yang lebih luas dari penghapusan
data pribadi (right to erasure) yaitu setiap informasi dan/atau dokumen elektronik yang
tidak relevan dapat dimintakan orang yang bersangkutan untuk dihapus dari daftar mesin
pencari (right to delisting) melalui penetapan pengadilan, termasuk rekam jejak di masa
lalu namun tidak relevan dengan kejadian saat ini.
Pengecualian untuk mempertahankan data pribadi tetap diperlukan terutama untuk
rekam jejak di masa lalu yang berkaitan dengan kejahatan yang meresahkan masyarakat
dan menimbulkan banyak korban. Oleh karena itu diperlukan ketentuan lebih lanjut
mengenai klasifikasi data “tidak relevan” seperti tujuan, syarat, jangka waktu, dan
pengecualian keadaan tertentu yang tidak dapat dimintakan untuk dihapuskan.

d. Larangan Perbuatan Menyebarkan Muatan yang Melanggar Kesusilaan

Pasal 27 ayat (1) UU ITE memiliki delik yang serupa dengan Pasal 281-Pasal 282
KUHP dan Pasal 4 UU Pornografi terkait larangan perbuatan menyebarkan muatan yang
melanggar kesusilaan. Perbedaan utama antara ketiga ketentuan tersebut terletak pada

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 6
 pengaturan subjek hukum, metode penyebaran, media penyebaran, dan jenis-jenis muatan
kesusilaan. Implementasi Pasal 27 ayat (1) UU ITE ramai disebut sebagai “pasal karet”
karena menimbulkan multitafsir dan kontroversi baik bagi para APH maupun bagi
masyarakat.
Atas keadaan tersebut, Menteri Komunikasi dan Informatika, Jaksa Agung, dan
Kepala Polri menyepakati SKB UU ITE sebagai solusi tercepat dalam penyamaan
persepsi penegakan hukum diantara APH, namun SKB UU ITE belum dapat
menyelesaikan masalah utama yang ada pada penormaan Pasal 27 ayat (1) UU ITE. Oleh
karena diperlukan penjelasan lebih terperinci terkait frasa “melanggar kesusilaan” agar
tidak tumpang tindih dengan ketentuan lain dan menimbulkan multitafsir.

e. Perbedaan Ancaman Pidana Pelaku Perjudian

Pasal 27 ayat (2) UU ITE menitikberatkan pada perbuatan seseorang
“mentransmisikan”, “mendistribusikan”, dan “membuat dapat diaksesnya” konten
perjudian. Perbuatan perjudian online yang diatur Pasal 27 ayat (2) UU ITE memiliki
persinggungan dengan unsur atau delik perjudian yang diatur dalam Pasal 303 KUHP.
Namun ketentuan pidana penjara dalam Pasal 45 ayat (2) UU ITE memberikan ancaman
yang lebih rendah dibandingkan dengan Pasal 303 KUHP. Jika dilihat dari sifat judi
online yang mudah diakses, tidak membutuhkan kehadiran fisik, adanya konten
pornografi dalam situs judi online maka dapat disimpulkan bahwa judi online
menimbulkan bahaya moral hazard yang lebih besar dibandingkan judi konvensional.
Oleh karena itu, besaran ancaman pidana penjara yang berbeda antara UU ITE dengan
KUHP dianggap tidak sesuai dengan dampak yang ditimbulkan dari perjudian online.

f. Norma Penghinaan dan Pencemaran Nama Baik

Ketentuan Pasal 27 ayat (3) jo. Pasal 45 ayat (3) UU ITE yang mengatur mengenai
perbuatan pidana penghinaan dan pencemaran nama baik dalam ranah ITE. Pada
implementasinya menimbulkan kritik dan kontroversi karena sifat multitafsir rumusan
norma penghinaan dan pencemaran nama baik, sehingga berpotensi menciptakan
ketidakadilan dan ketidakpastian hukum. Hal tersebut disebabkan perbedaan penormaan
antara Pasal 27 ayat (3) jo. Pasal 45 ayat (3) UU ITE dengan Pasal 310-Pasal 311 KUHP,
dimana masalah utama ketentuan Pasal UU ITE ini dikarenakan tidak jelasnya kualifikasi
korban penghinaan dan pencemaran nama baik.
Dari data yang dihimpun lembaga Southeast Asia of Expression Network pada
tahun 2020, mayoritas pengaduan kasus penghinaan dan pencemaran nama baik berasal
dari orang-orang dengan status sosial tinggi yang mengadukan orang dengan latar
belakang status sosial lebih rendah. Untuk merespon hal tersebut, Pemerintah

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 7
 mengeluarkan SKB UU ITE sebagai pedoman pelaksana yang bertujuan menjembatani
permasalahan norma penghinaan dan pencemaran nama baik dengan penegakan hukum di
lapangan. Meskipun demikian, dari aspek yuridis pemberlakuan SKB UU ITE tidak
memiliki kekuatan hukum mengikat karena bukan termasuk peraturan perundang-
undangan. Oleh karenanya, diperlukan pengaturan lebih lanjut mengenai klasifikasi
korban penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana dimuat dalam SKB UU ITE.

g. Delik Pemerasan dan Pengancaman

Ketentuan tindak pidana “pemerasan” dan “pengancaman” dalam Pasal 27 ayat (4)
jo. Pasal 45 ayat (4) UU ITE pada intinya menggabungkan dua norma KUHP yang
berbeda yaitu tindak pidana “pemerasan” Pasal 368 KUHP dan “pengancaman” Pasal 369
KUHP. Implikasi penggabungan tersebut adalah adanya delik biasa dan delik aduan yang
termuat dalam satu ketentuan Pasal 27 ayat (4) UU ITE, yang mengakibatkan multitafsir
bagi APH maupun bagi masyarakat. Untuk menanggulangi sifat multitafsir Pasal tersebut,
pemerintah mengeluarkan SKB UU ITE yang menyatakan bahwa Pasal 27 ayat (4) UU
ITE mengacu pada Pasal 368 KUHP. Hal ini menjadikan delik aduan tindak
pengancaman menjadi tidak diakomodir. Oleh karenanya norma “pemerasan dan
pengancaman” UU ITE perlu dilakukan harmonisasi dengan KUHP.

h. Larangan Perbuatan Menyebarkan Ujaran Kebencian (Hate Speech)

Pasal 28 ayat (2) UU ITE memiliki delik yang serupa dengan Pasal 156-Pasal 157
KUHP terkait larangan menyebarkan ujaran kebencian (hate speech), namun Pasal 28
ayat (2) UU ITE hanya mengkhususkan adanya unsur delik informasi yang disebarkan
dalam media elektronik. Perbedaan utama antara kedua ketentuan tersebut terletak pada
adanya unsur “individu”, unsur “antargolongan”, ancaman pidana, serta penggunaan kata
“menyebarkan” dengan frasa “di muka umum”. Pasal 28 ayat (2) UU ITE juga termasuk
sebagai “pasal karet” yang menimbulkan multitafsir dan kontroversi di tengah
masyarakat.
Selain SKB UU ITE, ketentuan penanganan ujaran kebencian (hate speech) bagi
internal Kepolisian juga diatur dalam SE Kapolri No. SE/6/X/2015. Namun dalam SE
Kapolri No. SE/6/X/2015 terdapat beberapa ketentuan baru yang tidak sesuai dengan
Pasal 28 ayat (2) UU ITE seperti penambahan objek ujaran kebencian, bentuk-bentuk
ujaran kebencian, serta dampak dari ujaran kebencian (hate speech). Sehingga untuk
mengatasi hal-hal tersebut yang berpotensi menimbulkan disharmoni secara substansi,
multitafsir dalam penegakan hukum oleh APH dan menimbulkan kontroversi di tengah
masyarakat diperlukan revisi atas Pasal 28 ayat (2) UU ITE.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 8
 i. Permasalahan Pengaturan Delik Pidana Pinjaman Online Ilegal
Bahwa ketentuan Pasal 29 UU ITE mengenai tindakan ancaman kekerasan yang
dilakukan dengan sarana elektronik hanya mengatur mengenai hukum formil yang
mensyaratkan terpenuhinya unsur delik tanpa melihat maksud dari pelaku dalam
melakukan tindak pidana ancaman kekerasan, seperti yang telah tercantum dalam Pasal
335 KUHP. Hal tersebut dapat menimbulkan multitafsir diantara APH maupun
masyarakat, terutama apabila dikaitkan dengan kasus pinjaman online ilegal yang dalam
hal melakukan tindak pidana ancaman kekerasan tersebut disertakan dengan adanya
maksud agar nasabah segera membayar dana yang sudah dipinjam kepadanya. Terkait hal
tersebut, perlu dilakukan revisi atau perubahan yaitu dengan penambahan norma maksud
dilakukannya tindak pidana ancaman kekerasan seperti yang terdapat dalam ketentuan
Pasal 335 KUHP.

j. Pemutusan Akses Terhadap Informasi dan/atau Dokumen Elektronik

Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) UU ITE telah mengatur mengenai kewenangan
Pemerintah dalam memutus akses informasi dan/atau dokumen elektronik yang memiliki
muatan melanggar hukum guna melindungi kepentingan umum serta bertujuan agar
mencegah penyalahgunaan informasi dan/atau dokumen elektronik. Ketentuan tersebut
kemudian diteruskan dengan terbitnya PP 71/2019 yang secara substansi mengatur
mengenai batasan, kategori serta klasifikasi mengenai informasi dan/atau dokumen
elektronik yang mengatur muatan melanggar hukum. Bahwa maksud dan tujuan yang
diatur didalam Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) UU ITE juga sejalan dengan Putusan MK
Nomor 81/PUU-XVIII/2020 yang pada intinya hakim MK mempertimbangkan bahwa
ketentuan mengenai kewenangan Pemerintah dalam memutus akses internet diperlukan,
melihat bahwa perkembangan teknologi yang sangat cepat, luas dan masif. Pada
implementasinya rumusan Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) UU ITE telah menimbulkan
multitafsir apabila dilaksanakan untuk kepentingan luas karena jenis informasi yang dapat
diputus akses hanya mencakup informasi dan/atau dokumen elektronik saja yang sudah
tidak sesuai dengan perkembangan teknologi saat ini, oleh karena itu maka ketentuan
yang mengatur mengenai kewenangan Pemerintah dalam memutus akses tersebut perlu
disertai dengan perluasan jenis informasi guna mengakomodasi perkembangan teknologi.

2. ASPEK STRUKTUR HUKUM/KELEMBAGAAN

Dalam ketentuan Pasal 40 ayat (2) UU ITE diatur mengenai kewenangan Pemerintah
dalam melindungi kepentingan umum dari segala jenis gangguan sebagai akibat
penyalahgunaan ITE. Terkait pelaksanaannya, pengawasan ITE dilakukan oleh Pemerintah

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 9
 yaitu Kominfo yang dibantu oleh Bareskrim Polri yang dilaksanakan melalui pembentukan
satuan kerja tersendiri. Untuk menjalankan tugasnya, Kapolri menerbitkan SE/2/11/2021
tentang Kesadaran Budaya Beretika untuk Mewujudkan Ruang Digital Indonesia yang Bersih,
Sehat, dan Produktif. SE tersebut dikeluarkan menanggapi permintaan Presiden agar Polri
lebih selektif dalam menangani kasus dugaan pelanggaran UU ITE. Ketetapan SE ini berlaku
untuk setiap kasus yang sedang ditangani maupun kasus yang berpotensi muncul di masa
mendatang. SE ini kemudian diperkuat dengan adanya Surat Telegram Kapolri No.
ST/339/II/RES.1.1.1./2021 tentang Pedoman Penanganan Perkara Tindak Pidana Kejahatan
Siber (ST No. ST/339/II/RES.1.1.1./2021).
Namun koordinasi antar Pemerintah yang berwenang terkait pengawasan ITE selama
ini belum berjalan dengan baik. Hal ini dibuktikan dengan masih banyaknya transaksi
elektronik berupa investasi atau pinjaman online yang tidak berizin atau tidak tersertifikasi
namun tetap bisa beroperasi dan masih maraknya kasus tindak pidana penipuan online yang
merugikan konsumen seperti arisan online atau pinjaman online. Dalam mengatasi
permasalahan dalam implementasi Pasal 40 ayat (2) UU ITE maka diperlukan penguatan dari
sisi koordinasi antara instansi terkait dengan Bareskrim Polri untuk melakukan pengawasan
dan pencegahan agar kasus penipuan online tidak terjadi lagi.

3. ASPEK SARANA DAN PRASARANA

a. Pemahaman SDM Terkait dengan Pidana Siber

Dalam penanganan tindak pidana siber di Indonesia belum terlaksana secara
optimal, faktor yang paling berpengaruh pada lemahnya penegakan hukum adalah sarana
dan prasarana penegakan hukum yang belum memadai yang mencakup ketersediaan
SDM yang berpendidikan dan terampil, organisasi yang baik, peralatan yang memadai,
dan pendanaan yang mencukupi. Dalam rangka meningkatkan upaya penanganan tindak
pidana siber yang semakin meningkat, diharapkan dapat diselenggarakan pendidikan dan
pelatihan serta peningkatan kuantitas dan kualitas sarana dan prasarana.

b. Hambatan Pelaksanaan Kewajiban Melindungi Informasi Elektronik

Ketentuan Pasal 16 UU ITE mengatur tentang syarat minimum setiap PSE dalam
mengoperasikan sistem elektronik. Dalam memenuhi persyaratan-persyaratan tersebut
selama ini masih ditemukan beberapa hambatan yang terjadi, terutama mengenai sarana
dan prasarana yang belum memadai dalam melaksanakan perlindungan informasi
elektronik tersebut, sehingga hal-hal ini menyebabkan masih maraknya kasus kebocoran
data yang terjadi.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 10
 Dalam menyelesaikan hambatan pelaksanaan Pasal 16 UU ITE terkait aspek sarana
dan prasarana tersebut, jika dikaitkan dengan tingkat payung hukumnya yaitu dengan
membuat legislasi terkait Perlindungan Data Pribadi oleh DPR dan Kementerian yang
berwenang. Lalu terkait hal-hal teknis, instansi/kementerian yang berwenang perlu
menyediakan teknologi yang mendukung perlindungan data pribadi serta menambah
SDM yang bertugas terkait dengan pengawasan dalam keamanan jaringan dan perangkat
internet.

4. ASPEK BUDAYA HUKUM

a. Pemahaman dan Edukasi dalam Implementasi UU ITE

Sebagai undang-undang yang mengatur mengenai hal yang berhubungan dengan
teknologi, tentunya UU ITE ini tidak luput dari hambatan dalam implementasinya. Secara
umum masyarakat sudah mulai berperan aktif dalam melaporkan terjadinya tindak pidana
ITE, namun masih terdapat permasalahan terkait masyarakat yang tidak memahami
mengenai pengaturan dalam UU ITE. Kurangnya pengetahuan dan pemahaman
masyarakat ini menjadi faktor terhambatnya pelaksanaan pengawasan dan pencegahan
terjadinya tindak pidana ITE. Oleh karena itu, diperlukan sosialisasi secara menyeluruh
oleh Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah mengenai aturan dalam peraturan
perundang-undangan serta program pemerintah terkait penyelenggaraan ITE.

b. Peran Serta Masyarakat Terkait Data Pribadi

Ketentuan mengenai penggunaan setiap informasi melalui media elektronik yang
menyangkut data pribadi seseorang harus dilakukan atas persetujuan orang yang
bersangkutan yang diatur dalam Pasal 26 ayat (1) UU ITE. Dalam pelaksanaan ketentuan
tersebut selama ini masih terdapat kendala yang terjadi, yaitu sebagian masyarakat
Indonesia masih banyak yang belum memahami pentingnya melindungi data pribadi
sehingga menyebabkan masih banyaknya kasus kebocoran data pribadi yang terjadi
selama ini. Dalam menyelesaikan permasalahan tersebut, maka perlu diadakan pemberian
edukasi kepada seluruh lapisan masyarakat, contohnya dengan mengadakan sosialisasi
dan/atau bimbingan teknis terkait perlindungan data pribadi.

C. KESIMPULAN
Berdasarkan permasalahan yang diangkat dalam Buku ini dan berdasarkan kajian dan evaluasi
terhadap data dan informasi yang diperoleh melalui metode yuridis normatif dan yuridis empiris,
maka dapat disimpulkan bahwa materi muatan dalam UU ITE tidak cukup memadai digunakan
sebagai dasar hukum penyelenggaraan pengelolaan ITE saat ini dan yang akan datang. Selain itu

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 11
terdapat beberapa permasalahan dalam hal pelaksanaan penyelenggaraan pengelolaan ITE yang
mengurangi efektivitas dari implementasi ketentuan dalam UU ITE. Permasalahan tersebut terbagi
dalam beberapa aspek, yaitu aspek substansi hukum, aspek struktur hukum/kelembagaan, aspek
sarana dan prasarana, dan aspek budaya hukum sehingga dapat ditarik kesimpulan, yaitu:
1. ASPEK SUBSTANSI HUKUM

a. Kedudukan Informasi dan/atau dokumen elektronik sebagai alat bukti

1) Informasi dan/atau Dokumen Elektronik Sebagai Perluasan Alat Bukti

Bahwa Pasal 5 ayat (1) dan ayat (2) UU ITE jo. Pasal 44 huruf b UU ITE
telah mengatur informasi dan/atau dokumen elektronik sebagai alat bukti yang sah.
Ketentuan mengenai alat bukti elektronik sejatinya juga telah diakomodir di dalam
undang-undang lain sebagai alat bukti yang sah. Permasalahan terkait dengan alat
bukti elektronik adalah dimana Pasal 5 ayat (1) dan ayat (2) jo. Pasal 44 huruf b UU
ITE belum mengatur dengan rinci terkait perluasan dari alat bukti dimana informasi
dan/atau dokumen elektronik dapat ditafsirkan sebagai perluasan alat bukti, tetapi
juga dapat ditafsirkan sebagai penambahan jenis alat bukti. Keduanya memiliki
makna penafsiran yang berbeda terkait penggunaan alat bukti elektronik dalam proses
penegakan hukum.

2) Putusan MK Nomor 20/PUU-XIV/2016

Bahwa Putusan MK Nomor 20/PUU-XIV/2016 memberikan implikasi hukum

terhadap Pasal 5 ayat (1) dan ayat (2) jo. Pasal 44 huruf b UU ITE dimana informasi
dan/atau dokumen elektronik dapat dijadikan alat bukti yang sah apabila dalam
pelaksanaannya dilakukan dalam rangka penegakan hukum atas permintaan
Kepolisian, Kejaksaan, dan/atau institusi penegak hukum lainnya. Putusan MK
tersebut menafsirkan informasi dan/atau dokumen elektronik yang didapat dari
penyadapan atau intersepsi termasuk kedalam alat bukti yang sah sesuai Pasal 31 ayat
(3) UU ITE. Permasalahan tersebut menunjukkan bahwa perlu adanya penegasan
terkait kedudukan alat bukti didalam UU ITE yang mengatur perluasan alat bukti
serta hukum acara dalam rangka penegakan hukumnya.

b. Lembaga Sertifikasi Keandalan (LSK)

Sertifikasi keandalan yang telah diatur dalam ketentuan Pasal 10 UU ITE dan
Pasal 68 PP 71/2019 dimana salah satu fungsi sertifikat keandalan adalah untuk
memberikan jaminan kepada konsumen bahwa transaksi elektronik tersebut aman untuk
diakses. Namun hingga saat ini, sertifikasi keandalan belum diterapkan hal ini disebabkan
karena LSK selaku lembaga yang berwenang untuk menerbitkan sertifikat keandalan dan

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 12
 berwenang melaksanakan audit sistem ITE belum juga dibentuk sehingga mengakibatkan
sistem ITE rawan akan kebocoran data dalam transaksi elektronik. Oleh karena itu, perlu
dibentuknya LSK mengingat LSK memiliki peranan penting dalam menjamin keamanan
sistem elektronik bagi e-commerce, perbankan, dan finance technology.

c. Penghapusan data pribadi yang tidak relevan melalui penetapan pengadilan

Bahwa Pasal 26 ayat (3) UU ITE menjamin hak untuk dilupakan (right to be
forgotten) yang tata cara penghapusannya diatur dalam PP 71/2019 melalui penghapusan
(right to erasure) dan pengeluaran dari daftar mesin pencari (right to delisting). Pasal 26
ayat (3) UU ITE mengatur lingkup yang lebih luas daripada penghapusan (right to erasure)
yaitu dengan cara penghapusan dari daftar mesin pencari (right to delisting) melalui
penetapan pengadilan, termasuk rekam jejak di masa lalu namun tidak relevan dengan
kejadian saat ini. Right to delisting berpotensi menimbulkan sengketa karena
bersinggungan dengan kemerdekaan pers yang dijamin oleh Pasal 4 UU Pers.

Terhadap frasa “tidak relevan” yang tidak diberikan penjelasan apapun berpotensi
menimbulkan multitafsir baik bagi APH maupun masyarakat. Pengecualian untuk
mempertahankan data pribadi tetap diperlukan terutama untuk rekam jejak di masa lalu
yang berkaitan dengan kejahatan yang meresahkan masyarakat dan menimbulkan banyak
korban. Oleh karena itu diperlukan ketentuan lebih lanjut mengenai klasifikasi data “tidak
relevan” seperti tujuan, syarat, jangka waktu, dan pengecualian keadaan tertentu yang
tidak dapat dimintakan untuk dihapuskan.

d. Larangan perbuatan menyebarkan muatan yang melanggar kesusilaan

Larangan perbuatan menyebarkan muatan yang melanggar kesusilaan diatur dalam

beberapa ketentuan yaitu Pasal 27 ayat (1) UU ITE, Pasal 281-Pasal 282 KUHP dan Pasal
4 UU Pornografi. Perbedaan utama antara ketiga ketentuan tersebut terletak pada
pengaturan subjek hukum, metode penyebaran, media penyebaran, dan jenis-jenis muatan
kesusilaan. Implementasi Pasal 27 ayat (1) UU ITE ramai disebut sebagai “pasal karet”
karena menimbulkan multitafsir dan kontroversi baik bagi APH maupun bagi masyarakat.

SKB UU ITE dibentuk sebagai solusi tercepat dalam penyamaan persepsi

penegakan hukum di antara APH, namun SKB UU ITE belum dapat menyelesaikan
masalah utama yang ada pada penormaan Pasal 27 ayat (1) UU ITE. Frasa “melanggar
kesusilaan” masih dalam wilayah “abu-abu” karena tidak ada penjelasan dan kriteria dalam
penjelasan Pasal 27 ayat (1) UU ITE, sehingga diperlukan penjelasan lebih terperinci
terkait frasa “melanggar kesusilaan” agar tidak tumpang tindih dengan ketentuan lain dan
menimbulkan multitafsir.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 13
e. Perbedaan Ancaman Pidana Pelaku Perjudian dalam UU ITE dan KUHP

Perbuatan pidana judi online diatur dalam Pasal 27 ayat (2) UU ITE memiliki
persinggungan dengan unsur atau delik perjudian yang diatur dalam Pasal 303 KUHP.
Namun, UU ITE memberikan ancaman sanksi pidana penjara, yang lebih rendah dari
ancaman pidana perjudian yang diatur dalam Pasal 303 KUHP. Jika dilihat dari akibat
yang ditimbulkan dari perjudian, maka perjudian online memiliki dampak moral hazard
yang lebih berat dibandingkan judi konvensional. Oleh karena itu ketentuan Pasal 27 ayat
(2) UU ITE perlu dilakukan harmonisasi dengan Pasal 303 KUHP.

f. Perluasan Norma Penghinaan dan Pencemaran Nama Baik

Ketentuan Pasal 27 ayat (3) jo. Pasal 45 ayat (3) UU ITE yang mengatur mengenai
perbuatan pidana penghinaan dan pencemaran nama baik dalam ranah ITE. Pada
implementasinya ketentuan Pasal tersebut menimbulkan kritik dan kontroversi karena sifat
multitafsir rumusan norma penghinaan dan pencemaran nama baik, sehingga berpotensi
menciptakan ketidakadilan dan ketidakpastian hukum. Permasalahan utama dari ketentuan
Pasal ini dikarenakan tidak jelasnya kualifikasi korban penghinaan dan pencemaran nama
baik.

Dari data yang dihimpun lembaga Southeast Asia of Expression Network pada
tahun 2020, mayoritas pengaduan kasus penghinaan dan pencemaran nama baik berasal
dari orang-orang dengan status sosial tinggi yang mengadukan orang dengan latar
belakang status sosial lebih rendah. Untuk merespon hal tersebut, Pemerintah
mengeluarkan SKB UU ITE sebagai pedoman pelaksana yang bertujuan menjembatani
permasalahan norma penghinaan dan pencemaran nama baik dengan penegakan hukum di
lapangan. Meskipun demikian, dari aspek yuridis pemberlakuan SKB UU ITE tidak
memiliki kekuatan hukum mengikat karena bukan termasuk peraturan perundang-
undangan. Oleh karenanya, diperlukan pengaturan lebih lanjut mengenai klasifikasi korban
penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana dimuat dalam SKB UU ITE.

g. Delik Pemerasan dan Pengancaman

Ketentuan tindak pidana “pemerasan” dan “pengancaman” dalam Pasal 27 ayat (4)
UU ITE pada intinya menggabungkan dua norma KUHP yang berbeda yaitu tindak pidana
“pemerasan” Pasal 338 KUHP dan “pengancaman” Pasal 339 KUHP. Implikasi
penggabungan tersebut adalah adanya delik biasa dan delik aduan yang termuat dalam satu
ketentuan Pasal 27 ayat (4) UU ITE, yang mengakibatkan multitafsir bagi APH maupun
bagi masyarakat.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 14
 Untuk menanggulangi sifat multitafsir pasal tersebut, pemerintah mengeluarkan
SKB UU ITE yang menyatakan bahwa Pasal 27 ayat (4) UU ITE mengacu pada Pasal 338
KUHP. Hal ini menjadikan delik aduan tindak pengancaman menjadi tidak diakomodir.
Oleh karenanya norma “pemerasan dan pengancaman” UU ITE perlu dilakukan
harmonisasi dengan KUHP.

h. Larangan perbuatan menyebarkan ujaran kebencian (hate speech)

Larangan perbuatan menyebarkan ujaran kebencian (hate speech) diatur dalam

beberapa ketentuan yaitu Pasal 28 ayat (2) UU ITE dan Pasal 156-157 KUHP. Perbedaan
utama antara kedua ketentuan tersebut terletak pada unsur delik “individu”, unsur
“antargolongan”, dan ancaman pidana.

Unsur “individu” sebagai objek ujaran kebencian (hate speech) telah mengaburkan
dimensi ruang konseptual dari Pasal 156-Pasal 157 KUHP yang mengatur bahwa ujaran
kebencian (hate speech) hanya ditujukan kepada suatu atau beberapa golongan tertentu.
Selain itu, ujaran kebencian (hate speech) yang ditujukan kepada individu sudah diatur
dalam Pasal 27 ayat (3) UU ITE terkait penghinaan dan pencemaran nama baik.

Unsur “antargolongan” ditempatkan dalam posisi yang setara dengan unsur suku,
agama, dan ras, namun tidak diberikan penjelasan sehingga bersifat multitafsir. Putusan
MK Nomor 76/PUU-XV/2017 menyatakan “antargolongan” adalah konstitusional tetapi
disarankan kepada pembentuk undang-undang untuk mengganti kosakata lain yang lebih
tepat dengan terminologi hukum sesuai dengan konteks keberlakuannya.

Ancaman pidana Pasal 28 ayat (2) jo. Pasal 45A ayat (2) UU ITE mengatur
ketentuan pidana yang bersifat kumulatif dan alternatif, sedangkan Pasal 156-Pasal 157
KUHP mengatur ketentuan pidana yang lebih ringan dan bersifat alternatif. Adanya
perbedaan ancaman pidana dalam kedua ketentuan tersebut dapat menimbulkan
ketidakpastian hukum dan multitafsir diantara APH maupun masyarakat.

SKB UU ITE menyepakati pedoman implementasi Pasal 28 ayat (2) UU ITE agar
memiliki kesamaan paham antar penegak hukum dan meminimalisir hal-hal yang
multitafsir dalam UU ITE. SE Kapolri No. SE/6/X/2015 yang telah dikeluarkan sebagai
bentuk pedoman penanganan ujaran kebencian (hate speech) yang memuat beberapa
ketentuan baru yang tidak sesuai dengan Pasal 28 ayat (2) UU ITE seperti penambahan
objek ujaran kebencian, bentuk-bentuk ujaran kebencian, serta dampak dari ujaran
kebencian. Adanya penambahan unsur diluar Pasal 28 ayat (2) UU ITE ini berpotensi
menimbulkan disharmoni secara substansi, multitafsir dalam penegakan hukum oleh APH,
dan menimbulkan kontroversi di tengah masyarakat, sehingga diperlukan revisi atas Pasal
28 ayat (2) UU ITE.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 15
i. Permasalahan Pengaturan Delik Pidana Pinjaman Online Ilegal

Bahwa ketentuan Pasal 29 UU ITE mengenai tindakan ancaman kekerasan yang

dilakukan dengan sarana elektronik hanya mengatur mengenai hukum formil yang
mensyaratkan terpenuhinya unsur delik tanpa melihat maksud dari pelaku dalam
melakukan tindak pidana ancaman kekerasan, seperti yang telah tercantum dalam Pasal
335 KUHP. Hal tersebut dapat menimbulkan multitafsir diantara APH maupun
masyarakat, terutama apabila dikaitkan dengan kasus pinjaman online ilegal yang dalam
hal melakukan tindak pidana ancaman kekerasan tersebut disertakan dengan adanya
maksud agar nasabah segera membayar dana yang sudah dipinjam kepadanya. Terkait hal
tersebut, perlu dilakukan revisi atau perubahan yaitu dengan penambahan norma maksud
dilakukannya tindak pidana ancaman kekerasan seperti yang terdapat dalam ketentuan
Pasal 335 KUHP.

j. Pemutusan Akses Terhadap Informasi dan/atau Dokumen Elektronik

Bahwa Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) UU ITE telah mengatur mengenai kewenangan
Pemerintah dalam memutus akses informasi dan/atau dokumen elektronik yang memiliki
muatan melanggar hukum guna melindungi kepentingan umum serta bertujuan agar
mencegah penyalahgunaan informasi dan/atau dokumen elektronik. Ketentuan tersebut
kemudian diteruskan dengan terbitnya PP 71/2019 yang secara substansi mengatur
mengenai batasan, kategori serta klasifikasi mengenai informasi dan/atau dokumen
elektronik yang mengatur muatan melanggar hukum. Bahwa maksud dan tujuan yang
diatur didalam Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) juga sejalan dengan Putusan MK Nomor
81/PUU-XVIII/2020 yang pada intinya hakim Mahkamah Konstitusi mempertimbangkan
bahwa ketentuan mengenai kewenangan Pemerintah dalam memutus akses internet
diperlukan melihat bahwa perkembangan teknologi yang sangat cepat, luas dan masif.

Dalam pelaksanaannya, Pemerintah pernah melakukan pemutusan akses jaringan

internet di Papua pada tahun 2019. Namun PTUN Jakarta memutus tindakan tersebut
sebagai perbuatan melanggar oleh Badan dan/atau pejabat pemerintahan dan tidak sesuai
dengan Pasal 40 ayat (2b) UU ITE dalam Putusan Nomor 230/G/TF/2019/PTUN-JKT.
Bahwa Putusan PTUN Jakarta tersebut menunjukkan Pasal 40 ayat (2a) dan ayat (2b) UU
ITE telah menimbulkan multitafsir, sehingga perlu ditegaskan kewenangan Pemerintah
hanya dalam memutus akses terhadap informasi dan/atau dokumen elektronik yang
memiliki muatan melanggar hukum (moderasi konten).

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 16
2. ASPEK STRUKTUR HUKUM/KELEMBANGAAN

Dalam ketentuan Pasal 40 ayat (2) UU ITE diatur mengenai kewenangan Pemerintah
dalam melindungi kepentingan umum dari segala jenis gangguan sebagai akibat
penyalahgunaan ITE. Terkait pelaksanaannya, pengawasan ITE dilakukan oleh Pemerintah
yaitu Kominfo yang dibantu oleh Bareskrim Polri yang dilaksanakan melalui pembentukan
satuan kerja tersendiri. Untuk menjalankan tugasnya, Kapolri menerbitkan SE/2/11/2021
tentang Kesadaran Budaya Beretika untuk Mewujudkan Ruang Digital Indonesia yang Bersih,
Sehat, dan Produktif. SE tersebut dikeluarkan menanggapi permintaan Presiden agar Polri
lebih selektif dalam menangani kasus dugaan pelanggaran UU ITE. Ketetapan SE ini berlaku
untuk setiap kasus yang sedang ditangani maupun kasus yang berpotensi muncul di masa
mendatang. SE ini kemudian diperkuat dengan adanya ST No. ST/339/II/RES.1.1.1./2021.

Namun koordinasi antar Pemerintah yang berwenang terkait pengawasan ITE selama
ini belum berjalan dengan baik. Hal ini dibuktikan dengan masih banyaknya transaksi
elektronik berupa investasi atau pinjaman online yang tidak berizin atau tidak tersertifikasi
namun tetap bisa beroperasi dan masih maraknya kasus tindak pidana penipuan online yang
merugikan konsumen seperti arisan online atau pinjaman online. Dalam mengatasi
permasalahan dalam implementasi Pasal 40 ayat (2) UU ITE maka diperlukan penguatan dari
sisi koordinasi antara instansi terkait dengan Bareskrim Polri untuk melakukan pengawasan
dan pencegahan agar kasus penipuan online tidak terjadi lagi.

3. ASPEK SARANA DAN PRASARANA

a. Pemahaman SDM Terkait dengan Pidana Siber

Dalam penanganan tindak pidana siber di Indonesia belum terlaksana secara

optimal, faktor yang paling berpengaruh pada lemahnya penegakan hukum adalah sarana
dan prasarana penegakan hukum yang belum memadai yang mencakup ketersediaan SDM
yang berpendidikan dan terampil, organisasi yang baik, peralatan yang memadai, dan
pendanaan yang mencukupi. Dalam rangka meningkatkan upaya penanganan tindak
pidana siber yang semakin meningkat, diharapkan dapat diselenggarakan pendidikan dan
pelatihan serta peningkatan kuantitas dan kualitas sarana dan prasarana.

b. Hambatan Pelaksanaan Kewajiban Melindungi Informasi Elektronik

Ketentuan Pasal 16 UU ITE mengatur tentang syarat minimum setiap PSE dalam
mengoperasikan sistem elektronik. Dalam memenuhi persyaratan-persyaratan tersebut
selama ini masih ditemukan beberapa hambatan yang terjadi, terutama mengenai sarana
dan prasarana yang belum memadai dalam melaksanakan perlindungan informasi

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 17
 elektronik tersebut, sehingga hal-hal ini menyebabkan masih maraknya kasus kebocoran
data yang terjadi.

Dalam menyelesaikan hambatan pelaksanaan Pasal 16 UU ITE terkait aspek

sarana dan prasarana tersebut, jika dikaitkan dengan tingkat payung hukumnya yaitu
dengan membuat legislasi terkait Perlindungan Data Pribadi oleh DPR dan Kementerian
yang berwenang. Lalu terkait hal-hal teknis, instansi/kementerian yang berwenang perlu
menyediakan teknologi yang mendukung perlindungan data pribadi serta menambah SDM
yang bertugas terkait dengan pengawasan dalam keamanan jaringan dan perangkat
internet.

4. ASPEK BUDAYA HUKUM

a. Pemahaman dan Edukasi Dalam Implementasi UU ITE

Sebagai undang-undang pertama dalam mengatur mengenai hal yang berhubungan

dengan teknologi, tentunya UU ITE ini tidak luput dari hambatan dalam implementasinya.
Secara umum masyarakat sudah mulai berperan aktif dalam melaporkan terjadinya tindak
pidana ITE, namun masih terdapat permasalahan terkait masyarakat yang tidak memahami
mengenai pengaturan dalam UU ITE. Kurangnya pengetahuan dan pemahaman
masyarakat ini menjadi faktor terhambatnya pelaksanaan pengawasan dan pencegahan
terjadinya tindak pidana ITE. Oleh karena itu, diperlukan sosialisasi secara menyeluruh
oleh Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah mengenai aturan dalam peraturan
perundang-undangan serta program pemerintah terkait penyelenggaraan ITE.

b. Peran Serta Masyarakat Terkait Data Pribadi

Ketentuan mengenai penggunaan setiap informasi melalui media elektronik yang

menyangkut data pribadi seseorang harus dilakukan atas persetujuan orang yang
bersangkutan yang diatur dalam Pasal 26 ayat (1) UU ITE. Dalam pelaksanaan ketentuan
tersebut selama ini masih terdapat kendala yang terjadi, yaitu sebagian masyarakat
Indonesia masih banyak yang belum memahami pentingnya melindungi data pribadi
sehingga menyebabkan masih banyaknya kasus kebocoran data pribadi yang terjadi selama
ini. Dalam menyelesaikan permasalahan tersebut, maka perlu diadakan pemberian edukasi
kepada seluruh lapisan masyarakat, contohnya dengan mengadakan sosialisasi dan/atau
bimbingan teknis terkait perlindungan data pribadi.

D. REKOMENDASI

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 18
1. ASPEK SUBSTANSI HUKUM

a. Pasal 5 ayat (1) dan (2) jo. Pasal 44 huruf b UU ITE, perlu diatur lebih rinci terkait dengan
kedudukan informasi dan/atau dokumen elektronik sebagai perluasan dari alat bukti serta
hukum acaranya dalam rangka penegakan hukum.
b. Pasal 10 UU ITE, perlu mendorong pembentukan LSK karena memiliki peranan penting
dalam menjamin keamanan sistem elektronik bagi e-commerce, perbankan, dan finance
technology. Selain itu, perlu mendorong Kominfo dan instansi terkait untuk melakukan
kerjasama dengan pihak swasta yang berkompeten dalam memberikan sertifikasi
keandalan kepada para pelaku usaha.
c. Pasal 26 ayat (3) UU ITE, perlu diberikan ketentuan lebih lanjut mengenai klasifikasi data
“tidak relevan” seperti tujuan, syarat, jangka waktu, dan pengecualian keadaan tertentu
yang tidak dapat dimintakan penghapusan.
d. Pasal 27 ayat (1) jo. Pasal 45 ayat (1) UU ITE, perlu diberikan kejelasan rumusan frasa
“melanggar kesusilaan” agar tidak tumpang tindih atau disharmoni dengan Pasal 281-Pasal
282 KUHP dan Pasal 4 UU Pornografi.
e. Pasal 27 ayat (2) jo. Pasal 45 ayat (2) UU ITE perlu harmonisasi dengan Pasal 303 KUHP,
khususnya pada ketentuan maksimum ancaman pidana penjara.
f. Pasal 27 ayat (3) jo. Pasal 45 ayat (3) UU ITE perlu diberikan kejelasan rumusan
mengenai kualifikasi korban, dimana substansi SKB UU ITE yang relevan dapat menjadi
acuan dalam revisi UU ITE.
g. Pasal 27 ayat (4) jo. Pasal 45 ayat (4) UU ITE perlu harmonisasi dengan Pasal 368 dan
Pasal 369 KUHP terkait jenis delik biasa dan jenis delik aduan.
h. Pasal 28 ayat (2) UU ITE, perlu dihapuskan unsur “individu” karena sudah diatur dalam
Pasal 27 ayat (3) UU ITE, dan perlu diberikan kejelasan rumusan unsur “antargolongan”
agar tidak multitafsir, serta perlunya penertiban peraturan teknis seperti SKB UU ITE dan
SE Kapolri No. SE/6/X/2015 agar tidak menimbulkan kerancuan dalam penegakan hukum.
i. Pasal 29 UU ITE perlu dilakukan revisi yaitu dengan penambahan norma maksud
dilakukannya tindak pidana ancaman kekerasan seperti yang terdapat dalam ketentuan
Pasal 335 KUHP.
j. Pasal 40 ayat (2a) dan (2b) UU ITE perlu ditegaskan kewenangan Pemerintah hanya dalam
memutus akses terhadap informasi dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan
melanggar hukum (moderasi konten).
k. Perlu mengangkat norma dalam SKB UU ITE menjadi materi perubahan UU ITE.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 19
2. ASPEK STRUKTUR HUKUM/KELEMBAGAAN

Perlu penguatan dari sisi koordinasi antara instansi/kementerian terkait dengan

Bareskrim Polri untuk melakukan pengawasan dan pencegahan agar kasus penipuan berbasis
online tidak terjadi lagi.

3. ASPEK SARANA DAN PRASARANA

a. Perlu dilakukan peningkatan upaya penanganan tindak pidana siber dengan

menyelenggarakan pendidikan dan pelatihan serta peningkatan kuantitas dan kualitas
sarana dan prasarana.

b. Perlu dibuat Rancangan Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi oleh DPR dan
Pemerintah.

c. Perlu peningkatan teknologi yang mendukung perlindungan data pribadi serta menambah
SDM yang bertugas terkait dengan pengawasan dalam keamanan jaringan dan perangkat
internet.

4. ASPEK BUDAYA HUKUM

a. Perlu dilakukan sosialisasi secara menyeluruh oleh DPR, Pemerintah Pusat dan
Pemerintah Daerah mengenai aturan dalam peraturan perundang-undangan serta program
pemerintah terkait penyelenggaraan ITE.

b. Perlunya pemberian edukasi kepada masyarakat terkait pemahaman mengenai pentingnya

perlindungan data pribadi yang dilaksanakan dengan, sosialisasi, pendidikan dan pelatihan,
dan bimbingan teknis.

Pusat Pemantauan Pelaksanaan Undang-Undang

Badan Keahlian, Sekretariat Jenderal DPR RI | 20