Discussione:Colliridianismo

Perplessità

Ho perplessità sulla voce. A parte questa pagina creata su Wikipedia, cercando "Colliridianesimo" su Google si ottiene solo un blog. Wikipedia non è il luogo dove produrre ricerche originali. --F.giusto (msg) 23:12, 12 feb 2014 (CET)

mi sono ricordato al volo di averlo letto da qualche parte come colliridianismo ma effettivamente anche per quello google books dà solo un riscontro piuttosto vecchio--Shivanarayana (msg) 23:14, 12 feb 2014 (CET)

Wikipedia è una fonte secondaria. Nel caso di questa voce, costituisce invece di fatto una fonte primaria. A mio avviso è da rimuovere. --F.giusto (msg) 22:44, 17 feb 2014 (CET)

Scusate ma non vedo come l'antichità (relativa) di questa fonte cartacea possa essere messa sullo stesso piano di un blog. A proposito, le fonti Books (in italiano) sono due, c'è anche questo signore, e spero non lo si voglia considerare troppo vecchio... In en.wiki (nonostante le indubbie carenze) e pl.wiki sono citate fonti librarie. Non so se nei contenuti è RO, ma non mi sembra tale in rapporto all'oggetto. In tutti i casi, risulta già da questa breve discussione l'infondatezza della motivazione dell'avviso {{E}}. --Erinaceus (msg) 13:31, 25 feb 2014 (CET)

Grazie per le ricerche e per l'entusiasmo. Alcune osservazioni:

• Mi sto facendo l'idea che sia quantomeno sbagliato il nome della voce. Nelle (pochissime) fonti in italiano si trova colliridianismo, non colliridianesimo. Quest'ultimo nome è un refuso, un'involontaria invenzione/traduzione di Wikipedia, o altro? Insomma, facciamo attenzione :-)
• Sull'enciclopedicità rimango perplesso. Ponendo che il termine sia colliridianismo, facendo la somma delle ricerche in italiano, di fonti "moderne" abbiamo un libro del 1700 e uno del 1800. Poi basta. Se negli ultimi due secoli nessuno ha ritenuto di doverne scrivere nessun accenno, a me il (forte) dubbio di enciclopedicità rimane eccome. Non è che tutto sia automaticamente enciclopedico.
• Guardano en.wiki (che cmq non è una fonte) la situazione non migliora, anzi. Viene citata una sola studiosa (Cameron), che esprime dubbi sulla sua esistenza.

Secondo me la natura di Wikipedia è riflettere lo stato attuale delle conoscenze. Qui, a mio avviso, al momento non ci siamo. Parliamone, serenamente. -F.giusto (msg) 23:49, 25 feb 2014 (CET)

PS Ho visto ora che il libro in italiano di Bergier è stato stampato nel 1841: il suo autore era però morto nel 1790 (da qui il fatto che sopra lo cito come libro del 1700). --F.giusto (msg) 23:59, 25 feb 2014 (CET)

Bene l'aggiornamento dell'avviso {{E}}. Non sto sostenendo l'enciclopedicità della voce a tutti i costi (né tanto meno che altre wiki siano una fonte...). Nondimeno:

• in caso di proposta di cancellazione dovrebbe essere prima spostata al titolo corretto, e a mio avviso ci sono forti indizi che sia colliridianismo;
• se fonti ne parlano (del '700, dell'800, del 2000...) come minimo non è una bufala, su questo dovremmo essere tranquilli;
• neanche la reale esistenza condiziona necessariamente il rilievo enciclopedico (verificabilità, non verità); cfr. unicorno, Atlantide o peggio Dio.

Vedo poi che i documenti in inglese in calce rimandano all'Università di Dayton e alla Catholic Encyclopedia del 1908, non è che non ne scriva proprio nessuno.

Allo stato non posso sciogliere il dubbio di enciclopedicità apposto in negativo, mi viene però un dubbio in positivo. Indizi ci sono, anche se non decisivi.

Piuttosto che mandarla in cancellazione suggerirei di coinvolgere il progetto di riferimento, magari qualcuno se ne intende. --Erinaceus (msg) 16:29, 14 mar 2014 (CET)

Perfettamente d'accordo sull'idea di passare al lemma colliridianismo, per il quale abbiamo almeno riscontri sull'esistenza in italiano. Per il resto, credo che la pensiamo più o meno allo stesso modo :-) La mia perplessità principale è legato al fatto che qui Wikipedia mi pare più creare conoscenza (ora di fatto praticamente inesistente, sia sui libri che su internet), piuttosto che divulgarla. Da qui la mia perplessità. --F.giusto (msg) 00:18, 19 mar 2014 (CET)

Al di là della denominazione del lemma (su cui non ho opinioni) mi sembra invece utile il mantenimento della voce. Rilevante non solo nell'ambito del Cristianesimo. --Cloj 10:23, 19 mar 2014 (CET)

Comunque, perché la mia non sembri un'opinione personale, ho irrobustito il lemma con i necessari riferimenti classici e moderni. Diciamo che questo caso dovrebbe ammonire tutti noi a non fare affidamento solo su Google, che indicizza in modo non sistematico e scientifico. Necessario è invece arrivare alle fonti storico-religiose. Pedinare piattamente lo "stato attuale delle conoscenze" è del tutto fuorviante, a mio parere, vista l'incompletezza della rete e la scarsa o scadente conoscenza di temi necessariamente specialistici. Bisogna volare più in alto, scuotendo WP dalla sua timorosa pigrizia strutturale, per conseguire uno standard qualitativo più elevato. Enciclopedia libera sì, ma adeguata, completa e consapevole.--Cloj 11:32, 19 mar 2014 (CET)

Grazie per il contributo, tolgo il template sull'enciclpedicità. Il mio dubbio rimane però sul lemma "Colliridianesimo": anche nella fonte che riporti in nota leggo "Colliridiani". Non è che "Colliridanesimo" è un neologismo che stiamo creando noi su Wikipedia? Non è una domanda retorica, è che per ignoranza mia non so se ci sono riscontri (a differenza di quanto accade per "colliridianismo", dove qualcosina si trova). --F.giusto (msg) 23:40, 19 mar 2014 (CET)

Le fonti greche non ci chiariscono il dubbio. Che rimane. Io prefereirei "Colliridianismo" ma, nel dubbio, lascerei entrambi. Posso chiedere a esperti di Cristianesimo antico. Vediamo se Filoramo mi risponde. Non ho con lui rapporti da più di due anni e non so se mi filerà. --Cloj 08:44, 20 mar 2014 (CET)

Ok, grazie. Nel dubbio metterei però come nome principale della voce "Colliridianismo", dove qualche riscontro c'è. E' un'operazione però che non ho mai fatto e non vorrei combinare pasticci: c'è qualcuno più pratico? Grazie. --F.giusto (msg) 10:00, 20 mar 2014 (CET)

Venerare vs adorare?

Ma sì! Va benissimo adorare. Venerare è troppo ambiguo. --Cloj 06:21, 14 apr 2014 (CEST)

Concordo. A proposito, complimenti per l'ottimo lavoro. --Erinaceus (msg) 12:32, 14 apr 2014 (CEST)

Anche a te. Ho visto, sai? --Cloj 21:39, 14 apr 2014 (CEST)