Discussione:Mostro di Firenze

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Mostro di Firenze
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (`--~~~~`) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Biografie	bar di progetto monitoraggio voci
	Criminalità	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (ottobre 2024).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`A`	Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`A`	La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)

Note: Accuratezza di alcune informazioni in fase di definizione

Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2024

Chi l'ha visto

Parte di questa voce è molto simile al sito di "Chi l'ha visto". Ayers (msg) 11:05, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]

300 fonti la rendono degna della vetrina. I blog potrebbero andare anche bene qualora facciano riferimento ad altre fonti (su WP o nel blog citato), quali: pubblicazioni, monografie e simili.

Ma le fonti?

Sono contento che la voce stia crescendo ma c'è qualcosa che non va.
Possibile che nessuno dei partecipanti alla stesura abbia pensato che per descrivere dettagli così precisi della vicenda fosse indispensabile citare delle fonti? Che attendibilità ha la voce su una vicenda così controversa se non si appoggia a nessuna documentazione valida?
(Senza contare che wikipedia non è una fonte primaria.) --kelvin 16:31, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto i riferimenti bibliografici da me utilizzati nella stesura delle parti sulla pista esoterica e quella alternativa.

In linea generale andrebbe, secondo me, sottolineato il fatto che per questa vicenda esiste una netta distinzione tra una verità giudiziaria ed una verità apocrifa. Non andrebbero confuse; ad esempio se si accetta la verità giudiziaria, e quindi che il mostro di Firenze erano i compagni di merende, il delitto del 1968 non deve essere addebitato al mostro. Inoltre non mi risulta che nel delitto del 1983 a danno dei due turisti tedeschi, uno dei due si stesse muovendo.

Andrea Valente

ciao andrea, se il contributore anonimo che ha tanto lavorato su questa voce sei tu, sono felice finalmente di vederti registrato e loggato :)

vado subito al punto: a mio parere la voce per come è ora non rispetta il punto di vista neutrale. non c'è infatti una corretta distinzione tra fatti e opinioni, e i primi sono esposti in modo parziale. inoltre cosa intendi per separare verità giudiziaria e verità "apocrifa"? la sentenza passata in giudicato è un fatto. per la legge italiana, dopo tre processi con tre giudici e tre giurie diverse, una sentenza definitiva è verità. mi pare quindi che la verità sia una soltanto.

per approfondire il discorso con un esempio:

«Le indagini sui delitti del mostro e sui compagni di merende hanno condotto recentemente gli inquirenti ad ipotizzare l'esistenza di una sorta di sovrastruttura mandante dei delitti, la cui presenza sarebbe stata desunta da alcune dichiarazioni del teste e imputato Giancarlo Lotti, il quale avrebbe dichiarato che i feticci escissi dai corpi femminili sarebbero stati comprati da personaggi ignoti ed altolocati[...]»

da questo pezzetto si percepisce lo scetticismo (Lotti "avrebbe dichiarato", i magistrati "avrebbero desunto") con cui si illustrano alcune dichiarazioni che la giustizia ha ritenuto attendibili. questo non è certo un punto di vista neutrale.

inoltre dal resoconto dei delitti mancano, spero solo casualmente, molti elementi e testimonianze dichiarate attendibili dalle varie corti, che coinvolgono gli imputati poi condannati. sono fatti anche quelli e quindi anche loro andrebbero elencati. alcuni fatti invece sono stati tolti dalla cronologia dei delitti e inseriti nel paragrafo della pista esoterica. anche qui siamo di fronte a uno sbaglio, perchè si tratta di fatti appurati all'epoca stessa dei delitti (la piramide di pietra, i cerchi di pietre eccetera) che vanno neutralmente aggiunti alla descrizione degli stessi e non giudicati di serie b.

ovviamente, data la strana storia giudiziaria (non priva di errori) che ha portato alle condanne, è necessario citare anche il punto di vista di chi critica il lavoro dei giudici (che però sono delle opinioni, non verità "apocrife"). anche su questo però ci sono dei problemi: su wikipedia trovano posto solo opinioni di una minoranza significativa. le opinioni di filastò sul mostro ex poliziotto, ad esempio, non sono significative in quanto troppo specifiche, personali, in sostanza solo sue. secondo il manuale le opinioni individuali non possono essere citate, a beneficio di opinioni conosciute e popolari, sempre con le dovute citazioni. E in ogni caso queste sono opinioni da tenere distanti dai fatti.

con tutto quello che ho scritto non voglio insinuare che tutti devono pensarla allo stesso modo. anzi sono quasi sicuro del fatto che tu sia molto scettico della verità ufficiale sulla vicenda :), questa però è un'enciclopedia che può raccogliere solo fatti appurati, non è il posto adatto per fare controinformazione o per condividere le proprie idee. forse ho scritto troppo, spero di non aver annoiato e spero tu abbia voglia di continuare la discussione. --kelvin 15:33, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

p.s.:se vuoi firmarti alla fine dei tuoi interventi puoi utilizzare il tasto firma (terz'ultimo sulla barra dei comandi in alto) oppure scrivere ~~~~ a mano.

Ciao Kelvin, capisco e condivido il tuo punto di vista. Il mio contributo si è limitato all'aggiunta dei due paragrafi "la pista esoterica" e le ipotesi alternative, perché ai tempi in cui avevo consultato la voce era presente solo un resoconto piuttosto sbrigativo dei delitti e poco più. Non ho contribuito interamente alla voce. Capisco anche perfettamente la politica di riportare solo le versioni ufficiali, ovvero le verità giudiziarie. Però come hai giustamente arguito non sono affatto convinto della giustezza delle sentenze a carico dei "compagni di merende"; si tratta a mio avviso esclusivamente di un processo farsa con finalità espiatorie e fondato su una lunga serie di dati che potranno essere stati considerati oggettivi e affidabili dai giudici, ma che di fatto non lo sono. Come giustamente sottolinei, sul piano giudiziario le mie considerazioni sono aria fritta :) Considerato che non mi ritengo all'altezza di una trattazione approfondita e oggettiva di questa vicenda, ho pensato di fare qualcosa di diverso: eventualmente le ipotesi "alternative" ovvero non considerate nel processo le potrei aggiungere alla voce Nino Filastò, approfondendo il suo libro "Storia delle merende infami" che tratta proprio di questo tema, mentre la voce più generale mostro di firenze può essere eventualmente completata da chi ha davvero le conoscenze adeguate per ricostruire la vicenda oggettivamente.

Grazie per la disponibilità

A presto

--Andrea Valente 19:27, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

le ipotesi alternative devono essere riportate nella voce del mostro perchè riguardano la sua vicenda, sono perfettamente inerenti. il problema è semplicemente che piuttosto che citare una specifica opinione (come quella di filastò) bisogna cercare di riassumere una opinione più generica, cioè quella più comune e facilmente riscontrabile. (così recita il manuale.)

al di là poi di questa vicenda però, vorrei farti notare che le teorie dell'avvocato difensore di un condannato sono facilmente "interessate". nel senso che c'è inevitabilmente un certo conflitto di interessi che rende poco autorevoli le teorie stesse.

nel complesso comunque hai ragione nel dire che il lavoro da fare è difficile, specie se deve risultare in qualche modo neutro e preciso.

non so perchè avevo pensato che chi avesse steso la voce fosse una persona sola, mi sono sbagliato. sono comuqnue contento che uno dei contributori anonimi sia venuto fuori :) --kelvin 20:15, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sulla tua ultima affermazione mi trovo un po' in disaccordo, e ti spiego rapidamente perché. Filastò supporta il suo dissenso con riferimenti estremamente oggettivi e approfonditi. Esiste un conflitto d'interessi, certo, ma nella stessa misura in cui esiste per Giuttari, che può considerarsi solutore dell'enigma solo fintanto che le rilevanze da lui addotte al processo vengano considerate attendibili. Sinceramente penso che le tesi di Filastò siano le più attendibili, autorevoli e sistematiche attualmente reperibili sul "mercato". Egli spesso si appoggia peraltro all'opinione di altri legali o PM che hanno partecipato al processo, e cita diversi psicologi e psichiatri che contribuirono in ambito peritale e non sono rimasti convinti dalla sentenza. Altri autori, tra cui Mario Spezi, non concordano con le sentenze ma in termini diversi, ovvero propongono un'altra identità per l'assassino.

Per non dilungarmi ulteriormente: posso comunque occuparmi io di stendere la parte sulla sentenza ufficiale e poi sulle ipotesi alternative, attenendomi il più possibile alle regole di Wikipedia e alle tue legittime richieste.

Ciao

--Andrea Valente 21:07, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Andrea, il problema sta proprio qui. il grosso problema di una vicenda come questa è che cercare di giudicare sentendo l'una o l'altra campana non porta da nessuna parte, proprio perchè sono due campane! forse, come si dice in questi casi, la verità sta nel mezzo, ma di certo io e te, come chiunque altro esterno alla vicenda, possiamo solo teorizzare..

se posso contribuirò anch'io alla voce cercando di mantenerla il meno POV possibile. a presto. --kelvin 11:02, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Assolutamente, ciò che dici è giustissimo. Ma proprio per questo avevo cercato di affiancare alle opinioni dei "dissidenti", anche l'altra campana :) In ogni modo sto operando in questi giorni una revisione generale della parte sui delitti, che mi pare scritta davvero in modo un po' troppo "informale" e impreciso. Spero che il mio contributo sia gradito. Pensavo anche di inserire eventualmente delle immagini, ma non mi è chiaro come stabilire quando sono coperte da diritto d'autore e quando no.

Grazie e ciao

--Andrea Valente 17:59, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

per le immagini puoi consultare il percorso guidato. Buon lavoro! --kelvin 11:14, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Voce di Pietro Pacciani

Non capisco perché Pacciani è stato integrato qui. Forse non è più considerato enciclopedico? Be', in tal caso bisogna rimuovere anche Vallanzasca, De Negri e molti altri, a cominciare da Liboni, e le rispettive categorie. Passi per Vanni e Lotti, che sono mezze figure. Ma Pacciani... --Llay’m’i ^{{dica, Duca}} 11:26, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Anche a me una voce su Pietro Pacciani non sembrerebbe inopportuna--Iakopo 01:37, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

Cose da aggiungere

Ho notato che mancano completamente riferimenti al mago Salvatore Indovino e alle sue relazioni con i compagni di merende, elemento che rafforzerebbe la pista esoterica (quindi lo aggiungerei in quella sezione per il momento). Inoltre si potrebbero aggiungere altre vicende sospette, come le circostanze della morte del medico Narducci.--Iakopo 01:46, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]

La pista sarda avrebbe valore, solo se si potesse indagare sull'esoterismo segreto in Sardegna, il rapporto tra carabinieri e latitanti, armi e pornografia, il coprifuoco.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 130.195.86.36 (discussioni · contributi).

Perchè rimuovere un link esterno al blog di un perito nella voce "Mostro di Firenze"?

Ciao, non capisco perchè vengano tenuti i link esterni alla trasmissione RAI "Chi l'ha visto?" che non funzionano più da mesi e sia stato invece tolto il link al blog di un perito del processo Pacciani che presenta la discussione tecnica sulle perizie balistiche del processo di primo grado (le uniche di tutta la vicenda giudiziaria di Pacciani).

E' stato cancellato il link al blog dicendo che è "di carattere promozionale", mentre si tengono in bella vista i link ai codici IBS dei libri che sono in vendita: quelli non sono promozionali?

Il messaggio di Ignlig poi dice "i blog sono di regola deprecati", ma la regola non mi sembra dica proprio così (dipende dal blog).

Ma che logiche si hanno su Wiki? Un blog gratuito con gli atti del processo viene considerato promozionale, i libri in vendita invece no...

I link della RAI che non funzionano da mesi restano imperterriti, i link ai blog di approfondimento tecnico non durano più di un'ora!

Sono davvero deluso...

Comunque il link in questione è questo: CUT

Fate un po' come volete; se lo considerate valido mettetelo, altrimenti fate a meno. La mia collaborazione attiva con WIki si chiude qui.

Saluti

WP:LINK --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:25, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè rimuovere il link al blog "Il Mostro di Firenze"?  [modifica]

Riporto due commenti di Cotton per Ignlig, perchè credo sia corretto che restino nella discussione della voce; ringrazio entrambi per il contributo di discussione dato in merito al riferimento al sito esterno. Ciao

"A me quel blog sembra effettivamente contenere materiale molto interessante per cui si può tranquillamente fare una deroga, che ne pensi? --Cotton Segnali di fumo 00:27, 15 apr 2009 (CEST)"

"Re: [modifica] ... Decisamente reinserirei il blog: già la voce non ha moltissime fonti, quelle perizie balistiche per me sono interssanti ed utili. 'Notte. --Cotton Segnali di fumo 00:43, 15 apr 2009 (CEST)"

Modifica voce 1968

Ho integrato, modificandola in modo non irrilevante, la voce sull'omicidio del 1968. Ed ho inserito un link esterno alla googlemap dei delitti. Vorrei pero' non continuare personalmente nelle modifiche senza una valutazione degli altri autori, e un confronto diretto.

grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Biotekh (discussioni · contributi).

Il tuo lavoro è abbastanza buono, solo sarebbe necessario fossi maggiormente dettagliato nell'inserimento di fonti: un preciso riferimento anche alla pagina del testo di Filastò in cui si trovano determinate informazioni sarebbe molto utile. Ho segnato un paio di passi in cui una fonte precisa è maggiormente necessaria. Un'annotazione formale: non usare il grassetto che per convenzione è riservato all'incipit della voce. Complessivamente direi che puoi tranquillamente continuare. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:42, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

P.S. Ricordati di firmare gli interventi nelle pagine di discussione come questa.
P.P.S. Non preoccuparti del giudizio di altri anche se non arriva subito. Lavora senza timore che prima o poi qualcuno interverrà.

Perdonami la svista della firma. Per quanto riguarda le note le inseriro' certamente,e con il riferimento preciso come giustamente mi hai fatto notare, anche se in realta' i punti sottolineati appartengono al testo dell'autore precedente, che io mi sono per il momento limitato ad integrare e a correggere. Spero di non aver sbagliato metodo nel modificare la voce.

grazie ancora ...--Biotekh (msg) 16:43, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

immagini

Scusate, ma mi sembra si arrivi al ridicolo corredando la voce SOLO di foto di modelli di automobili. Bisognerebbe copiare dai giornali dove si usano le "foto qualunque", non per forza didascaliche (essendo foto qualunque sono piuttosto allusive). 62.10.85.52 (msg) 19:15, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Lavori in corso

ho aggiunto diverse decine di fonti attendibilissime, sistemato imprecisioni ed eliminato le sezioni con ipotesi fantasiose non comprovate da nulla, o comunque assolutamente non verificabili. Ho dato maggior risalto alla sezione dei compagni di merende, in quanto fino a prova contraria esistono delle condane, delle testimonianze,delle intercettazioni che valgono di più delle tesi sostenute da questo o quel giornalista sul proprio libro..(p.s. queste voci non dovrebbero essere promozionali, ma certe sezioni per come erano impostate sembravano fatte apposta per citare 3 libri in maniera ben evidente).. continuo domani a sistemare fonti dato che ne ho ancora un bel pò da mettere su tutta la pista sarda...--stefanox (msg) 19:19, 3 dic 2009 (CET) ora ho sistemato la voc..o aggiunto le fonti e eliminato le parti non pertinenti e frutto di opinioni non suffragate da fonti..--stefanox (msg) 16:46, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi pare un buon lavoro. Complimenti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:33, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Direi come suggerisce l'anonimo sopra di togliere quelle immagini di auto che in questo contesto non hanno proprio senso: non è obbligatorio avere delle immagini, se non ci sono se ne fa a meno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:17, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni

Ho ripristinato i collegamenti al blog del perito con le perizie balistiche e col profilo criminologico del FBI, come da discussione di aprile 2009 e messaggi successivi in questa discussione. Ciao

non vedo la necessità di linkare i blog che non sono neanche usati come fonte, p.s. tutto il consenso che dici non lo vedo, e comunque non esiste una Autorizzazione da parte di qualcuno..wikipedia si basa sul consenso e sulle regole che si è imposta..--stefanox (msg) 10:11, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non discuto sul funzionamento di Wikipedia, ma segnalo il fatto che due amministratori hanno già verificato il contenuto del blog con le perizie balistiche e col profilo tracciato dal FBI e hanno ritenuto di mantenerli come collegamento esterno della voce. Il fatto che non siano citati come fonte mi sembra ridondante, visto che chi segnala le fonti linka articoli di giornali e trasmissioni televisive, come se queste fossero fonti... Le fonti sono i documenti, non gli articoli di giornale o le fiction. Ciao e grazie.

i blog non sono controllati, i documenti non sono verificabili sul blog, che è sempre frutto di opinioni personali... per quanto riguarda i giornali usati come fonte, i quotidiani sono uno degli strumenti più usati come fonte.. perchè riportano(o almeno dovrebbero) le Notizie..non le opinioni..--stefanox (msg) 11:37, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusami Stefanox1985, ma tutto ciò che "racconta" una vicenda è frutto di opinioni: prendi due libri qualsiasi di due autori diversi sulla vicenda del Mostro di Firenze e vedrai che ci sono modalità diverse per affrontare i medesimi argomenti. Ti segnalo inoltre dei veri e propri strafalcioni presenti nei libri, oltre a dati errati. Vuoi fare una verifica? Prova semplicemente a controllare il numero di bossoli repertati nelle varie scene del crimine rispetto a quanto risulta agli atti, e vedrai che persino Giuttari, che diresse la squadra di investigatori, sbaglia nel suo libro "Il mostro anatomia di una indagine" il numero dei bossoli in un caso. Comunque, non voglio farla troppo lunga, anche perchè i tuoi interventi mi piacciono e la voce ora è molto meglio: l'unica cosa è che ritengo quei link esterni importanti per poter avere informazioni su aspetti specialistici di questa vicenda criminale. Ciao

indicazione luoghi

Capisco che il buon stefanox si sia fomentato nel correggere la voce secondo il suo gusto,ma i delitti spesso vengono definiti mediante l'uso del luogo geografico ( vedi delitto di Cogne,Garlasco,Perugia.). Allo stesso modo per facilitare l'individuazione dei delitti di un serial killer che purtroppo ha colpito più di una volta è necessario identificare ogni duplice omicidio con qualcosa di più immediato dei nomi e cognomi. La scusa dello stile (?) e della scorrevolezza va a cadere nello stesso momento in cui si specifica che si sta parlando di un titolo.

i luoghi sono chiaramente indicati nei paragrafi, con richiami ai link interi, il paragone con cogne e garlasco non regge perchè qui si tratta di omicidi seriali...stilisticamente la voce non ha bisogno di vedere indicato nel titolo il paese , che tra l'altro scritto li, non per tutti è chiaro si tratti di un paese...p.s firma gli interventi cosi si capisce meglio con chi si parla...grazie--stefanox (msg) 16:30, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

non sono minimamente d'accordo,ma come chiaro anche nel caso dei link esterni preferisci modificare a tuo piacimento la voce senza un minimo di discussione. proprio perchè sono omicidi seriali compiuti in varie zone della campagna fiorentina vanno differenziati mediante la specificazione del luogo,non solo mediante i nomi e cognomi. del resto lo stesso espediente viene utilizzato da tutti gli addetti ai lavori e dai giornalisti che hanno trattato il caso.

sui link esterni discussione c'è stata, e non ho fatto più modifiche, se invece ti riferisci alle 100 fonti che ho trovato per la voce, be non mi sembra di aver fatto danno... ti ripeto che i luoghi sono precisamente indicati nei paragrafi, con richiamo ai link interni, non serve appesantire i titoli..--stefanox (msg) 17:23, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

p.s. ricorda di firmarti..--stefanox (msg) 17:23, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

non ho idea di quali documenti tu abbia usato per documentarti,se mai tu ne abbia usati,ma ti assicuro che ovunque i delitti sono identificati col luogo (delitto degli scopeti,delitto di vicchio). chi da uno dei libri sull'argomento o dalla visione di uno dei tanti documentari viene su wiki per cercare informazioni o semplicemente una ricapitolazione,la ricerca la fa attraverso il luogo. perchè rendere la ricerca difficoltosa per TUE idee di stile quando il nome di una località non da alcun problema,né di scorrevolezza, né di pesantezza né tanto meno di stile?

p.s. so leggere, se non mi firmo non sono problemi tuoi.

Se non ti firmi volontariamente sono problemi suoi e anche miei perché qui sei tenuto a comportarti secondo le regole di buona educazione che vigono qui. Nel merito la soluzione attuale con nomi delle vittime e in secondo luogo località mi pare la migliore. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:39, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

collegamenti esterni

Visto che ogni tanto qualcuno cancella la sezione dei collegamenti esterni, chiederei che almeno si leggesse la discussione già avvenuta prima di intervenire. Inutile sottolineare che deve prevalere il buon senso nel tagliare collegamenti a siti di documentazione estremamente utili, oltre che conosciuti dagli addetti al settore. Grazie. Ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.10.24 (discussioni · contributi).

Dei blog non controllati? Ticket_2010081310004741 (msg) 20:55, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

"Controllati", in che senso? --Gelatopistacchio (msg) 21:07, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

I contenuti non sono verificabili. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:15, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se il sito è pubblicamente visibile, i contenuti saranno ben verificabili. Il problema è forse che non siano attendibili? --Gelatopistacchio (msg) 21:18, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Come ha già detto Ticket_2010081310004741 nella talk dell'IP, i link ai blog allo stato attuale della voce (fonti abbondanti, anche se molte sono doppie e andrebbero sistemate) lasciano il tempo che trovano. What ^{nun c'è probblema} 21:31, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

collegamenti esterni: perchè eliminarli?

Whatnwas e Ticket_2010081310004741, il problema c'è eccome! Se non lo capite, è un problema solo vostro. Ciò che scrivete ("fonti abbondanti") è palesemente infondato e dimostra che non conoscete l'argomento di cui state trattando.

Le fonti che citate non hanno assolutamente niente a che vedere con quanto è presente nei collegamenti esterni. Trovatemi il profilo del Mostro di Firenze eleborato dal FBI nelle vostre tanto amate fonti esterne, con testo originale e traduzione in italiano...

L'analisi delle perizie balistiche presenti nel sito citato sono quelle che hanno fatto assolvere Pacciani in appello (perchè, secondo voi, il procuratore generale, l'accusa quindi, chiese in appello una nuova perizia sulla cartuccia trovata nell'orto di Pacciani?): trovatemele in qualunque testo fra quelli citati...

Trovatemi un solo testo che riporti un dato inoppugnabile e certo: la cartuccia trovata nell'orto di Pacciani venne tagliata durante l'incidente probatorio!!! Nessuno lo sapeva prima che uscisse nel luglio 1995 l'articolo cui voi avete cancellato il collegamento.

Ripeto: se non conoscete l'argomento (e questo è chiaro dai vostri commenti) e volete solamente esercitare un potere di ban, almeno trovate delle scuse meno infondate. Seguo questa vicenda da anni e ho i capelli bianchi.

A proposito del ban impostomi da Ticket_2010081310004741: la motivazione che hai scritto è palesemente sballata, visto che non sono stati inseriti link diversi da quelli che già c'erano e che solo qualche mese fa altri amministratori avevano discusso e approvato (leggiti la discussione).

Se ritieni che eliminare la tua censura (perchè di questo si tratta), ripristinando un link esterno, sia un affronto personale, allora il ban è stato motivato, ma per me sei tu che fai un affronto a tutti noi, banali utenti, privandoci di una fonte di conoscenza su fatti ufficiali.

Tanto per capirci, visto che non sapete nemmeno leggere, quanto pubblicato in quel collegamento esterno è esattamente ciò che venne pubblicato in cartaceo dalla rivista "Armi The European Magazine" nel luglio del 1995, quindi a maggior ragione la tua motivazione è inconsistente, perchè il link esterno non solo è verificabile, ma è anche attendibile, visto che si tratta di un documento che è stato anche esaminato dalle parti nel processo d'appello a Pacciani e l'autore, sia dell'articolo che del sito linkato e da voi cancellato, era un Consulente Tecnico di Parte della difesa di Pacciani nel processo d'appello, oltre che esperto ben conosciuto dagli addetti ai lavori. Per motivi di studio ho parlato con questa persona, segnalando anche questo epilogo.

Ritenevo giusto segnalare i suoi studi (se fai una "googlata" con la voce "Mostro di Firenze", è il secondo sito segnalato: ci sarà un motivo, o no?) agli utenti di Wiki che volessero saperne di più.

Mi dispiace solamente per gli utenti di Wiki, che vengono privati di un approfondimento, che ritengo utile, dalla miopia che avete dimostrato. Fate come volete, tanto siete voi gli amministratori. Per quanto mi riguarda chiudo qui l'argomento.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.15.215 (discussioni · contributi).

Mica mi risulti bannato. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:37, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ticket_2010081310004741, ma mi stai prendendo in giro? Ieri hai bloccato il mio IP per 8 ore, peraltro con motivazioni ridicole ("Massiccio inserimento di link promozionali") e del tutto discutibili, oggi è evidente che ho un altro IP...

Questo, giusto perchè te lo ricordi, è ciò che è scritto nel registro dei blocchi:

"21:03, 25 dic 2009 Ticket_2010081310004741 (Discussione | contributi) ha bloccato 151.66.10.24 (Discussione) per un periodo di 8 ore (solo utenti anonimi, creazione account bloccata) ‎ (Massiccio inserimento di link promozionali)"

Il "Massiccio inserimento di link promozionali" è ovviamente il reinserimento di ciò che tu avevi cancellato. Invece mettere il link a libri e fiction non è promozionale... Se ne potrebbe ridere, se non stessimo parlando di una enciclopedia libera.

Perché non eliminarli

L'anonimo ha ragione. La regola dice che i blog non vanno linkati, ma come tutte va presa "cum grano salis". I contenuti dei collegamenti esterni di questa voce anche se non "ufficiali" sono interessanti e di difficile reperibilità e pertanto possono benissimo stare. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:09, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Contrario, oltre al rischio della "ricerca originale", il materiale è disperso su ben quattro blog diversi e non mi sembra utile fare da cassa di risonanza a produzioni in proprio di questo tipo. --M/ 12:10, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

(riporto dalla talk di M/) I brani dei blog linkati non riportano valutazioni personali dell'estensore, ma perizie balistiche, rapporti di polizia e interviste a terzi, tutte cose utili all'approfondimento della voce. Non comprendo il discorso della "cassa di risonanza". Si vende qualcosa su quei siti? Non vedo neanche come detto il problema della ricerca originale in quanto i brani linkati non sono opera dell'autore dei blog (a meno di non sostenere che costui menta deliberatamente). --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:16, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tanto per fare un esempio, in nessun caso mai visto finora su WP, si permette il link di ben quattro siti gestiti dallo stesso webmaster sulla stessa voce. Nessuna garanzia esiste sul contenuto di un blog pubblicato su una piattaforma del genere, nemmeno la tracciabilità della registrazione di un nome a dominio. Aldilà del contenuto, che può essere anche eccellente, il modo con cui viene presentato, la presenza di pubblicità, il tipo di piattaforma, sminuisce oltremisura il tutto e ritengo sia meglio attendere che altre fonti riprendano i contenuti presentati. --M/ 12:21, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Pubblicità non ne vedo a meno di considerare tale i link ad altre piattaforme o la copertina di un libro sull'argomento. Sul fatto che non ci sia nessuna garanzia è vero, ma non a caso i siti non sono stati utilizzati come fonte per il testo della voce: rappresentano solo un possibile approfondimento segnalato. Personalmente ritengo molto improbabile che improvvisamente compaiono fonti web "ufficiali" che riprendano l'argomento così approfonditamente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:30, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho controllato meglio, in effetti oltre agli annunci di Google, c'è "solo" un bottone che invita a fare delle donazioni. Sinceramente, non mi pare proprio il caso. --M/ 12:35, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quoto M/. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:37, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Stavo per eliminare l'unico blog dei quattro con il bottone donazione e la pubblicità ma vedo che l'amore per la discussione di Ticket_2010081310004741 è troppo forte per arrivare a soluzioni così rapide... --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:45, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sono convinto che la scelta dei due utenti che già si erano pronunciati sia corretta, dal momento che sono stati inseriti e presentati come un tutt'uno. In ogni caso sono presenti in crono e non blacklistati, per cui - se si verifica che è il caso di utilizzarli di nuovo, anche in parte, la cosa può essere valutata. --M/ 12:56, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il blog dell'esperto è quello con i collegamenti al profilo del FBI e al dossier sulle perizie balistiche: degli altri due blog non conosco i webmaster, ma non sono sicuramente l'esperto che invece conosco. Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.13.188 (discussioni · contributi).

In ogni caso il link contenente pubblicità e bottone per le "donazioni" non è compatibile con quanto richiesto per policy ed è stato eliminato, se reinserito nuovamente sarà inserito nella lista di blocco. --M/ 21:29, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con la scelta di eliminare il link al sito con una richiesta di donazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.13.188 (discussioni · contributi).

Gestisco il blog "Insufficienza di prove" che è stato recentemente rimosso dalla lista dei "Collegamenti esterni" di Wikipedia e credo si tratti di una scelta decisamente a danno di quanti cerchino informazioni sulla vicenda del "mostro di Firenze". Il link non violava affatto le indicazioni sui collegamenti esterni di wikipedia. Il blog infatti costituisce decisamente una "fonte di approfondimento enciclopedico sull'argomento" e non è un sito "genericamente correlato all'argomento". So di non esagerare dicendo che "insufficienza di prove" è l'unico database esistente relativo alla storia di cronaca nera iniziata nel 1968. 29 interviste ad addetti ai lavori, una bibliografia con oltre trenta titoli, oltre 40 trascrizioni di udienze, oltre 250 profili di persone coinvolte nelle indagini. Tutte le schede sono "neutrali ed accurate", hanno i riferimenti specifici da cui sono tratte le informazioni, perlopiù sentenze, perizie e libri accreditati nella stessa bibliografia di wikipedia. Non solo, da alcuni giorni è disponibile sul blog una ricca selezione di articoli di quotidiani dell'epoca per un approfondimento a 360° della vicenda. Wikipedia vieta l'inserimento di collegamenti esterni a "siti con contenuto illegale", "commerciale", "a pagamento", "con spam", "negozi di libri", "materiale di dubbia autorevolezza", "chat e forum", "siti che richiedono di installare programmi", senza dubbio di smentita posso affermare che Insufficienza di prove non rientra in alcuna di queste categorie. Wikipedia sconsiglia anche l'inseriemnto di link con troppa pubblicità ma non è il caso di Insufficienza di prove che in pratica non ne ha. E' sconsigliato anche l'inserimento di blog che contengono materiale personale o promozionale e non è il caso del mio blog. Sono invece "permessi se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli". Davvero credete di aver offerto un buon servizio ai visitatori della voce in oggetto togliendo il link al mio blog? Io credo si sia trattato di una svista e mi auguro che il collegamento venga ripristianto al più presto. --Utente:Flanz 10:23, 28 dic 2009

Non è una svista, per i seguenti motivi: contiene materiale di approfondimento, ma oltre ad essere un blog di fattura amatoriale, è un sito che ha sia la pubblicità di Google, sia quella per una "donazione". Quindi rientra ben due volte tra i siti sconsigliati. --M/ 12:27, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Cosa lo classifica un blog di fattura amatoriale? Dov'è scritto che un blog di fattura amatoriale non può essere citato? Il mio blog "amatoriale" contiene dati tratti da fonti attendibili (perizie, sentenze, atti processuali, verbali), la voce di wikipedia è invece scritta traendo informazioni perlopiù da articoli di quotidiani e vi trovo più di una inesattezza. La pubblicità di google è stata rimossa. Le donazioni, come specificato in "maggiori info" servono a contribuire alle scansioni in biblioteca, al reperimento libri e documenti e a pagare i diritti di cancelleria e non hanno certo un fine commerciale; qualcuno ha creduto che mi arricchissi col blog? Io tra i siti sconsigliati non ho trovato alcun caso che riguardi "insufficienza di prove". Le sarei grato se potesse fornirmi ulteriori chiarimenti in merito. Grazie --Utente:Flanz 12:41, 28 dic 2009

La pubblicità di Google è stata rimossa. Rimuovendo il bottone "donazioni" diventa uguale agli altri blog amatoriali che - leggendo questa discussione - non c'è consenso a lasciar fuori. --M/ 12:55, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non mi ha chiarito il dubbio. Dov'è scritto, tra le regole di Wikipedia, che non possono essere indicati link a siti/blog in cui sono accettate donazioni? Grazie ancora. --Utente:Flanz 13:00, 28 dic 2009

Paradossale, adesso la voce ha addirittura due link esterni che indirizzano al medesimo blog... Henry è competente ed esperto ma credo proprio si accontenti di un link.--Utente:Flanz 15:35, 28 dic 2009

Quale parte della parola "promozione" non è chiara? --M/ 16:27, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fa sempre piacere trovare persone con lo spirito dell'umorismo. La battuta è vecchia ma mi ha fatto sorridere. Il sarcasmo da quel che so però non è ben visto da Wikipedia. Le linee guida di Wikipedia riportano che "Wikipedia non è un mezzo per fare promozione: tutti i collegamenti promozionali sono vietati e devono essere immediatamente rimossi". Insufficienza di prove non vende un prodotto nè tanto meno un servizio per cui non si tratta di promozione ma di una segnalazione di una fonte ove gli argomenti della voce sono approfonditi esattamente come gli altri due link inseriti. Nè più ne meno. Dai un'occhiata alla voce di Zodiac o a Jack lo squartatore entrambe hanno collegamenti esterni decisamente sconsigliati eppure nessuno si è preso la briga di cancellarli. Facciamo una richiesta di pareri? --Utente:Flanz 17:10, 28 dic 2009

L'argomento "ci sono altri siti da togliere e nessuno li ha tolti" è alquanto fallace e sa di ripicca. Se trovi consenso per mettere il tuo sito, sarà comunque un'eccezione che a mio avviso è pericolosa per vari motivi. Sei il webmaster, quindi direttamente ed economicamente interessato, dal momento che si tratta di un sito amatoriale che contiene una sollecitazione a tirar fuori quattrini. --M/ 18:18, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

"Ripicca"?? Ho fatto gli esempi di cui sopra per dimostrare che la consuetudine su Wikipedia è ben diversa da quella che ho letto in questa discussione ed il rigido rispetto delle linee guida imposto a questa voce è tutt'altro che diffuso. Credo di trovare consenso perchè "insufficienzadiprove" raccoglie tutto ciò che è stato pubblicato sull'argomento, perchè contiene verbali e sentenze difficilmente leggibili, perchè ho fatto del mio meglio per quanti vogliano approfondire l'argomento, perchè su wikipedia è impossibile inserire tutto il materiale che ho raccolto in questi anni. Magari non ci sono riuscito ma non ho trovato sulla rete niente di simile e sarò il primo ad applaudire chi saprà far di meglio. L'inserire il link ad un blog che approfondisce l'argomento pensa possa essere pericoloso? Ma pericoloso per chi? Quali danni potrebbe causare? Oddio, sarò mica anche io un "terrorista mediatico"? L'unico rischio che corre un utente che da wikipedia passi a "insufficienzadiprove" è quello di conoscere come sono realmente andate le cose, una parte per lo meno, i giochi di potere, l'esito ribaltato di talune sentenze, la credibilità che si è cercato in testi inattendibili ed altre drammatiche curiosità giocate sulla pelle di povera gente. In effetti la consapevolezza è un rischio che non tutti possono correre. Per il resto non vedo quali altri rischi possa correre un utente di wikipedia. "Sei il webmaster, quindi direttamente ed economicamente interessato, dal momento che si tratta di un sito amatoriale che contiene una sollecitazione a tirar fuori quattrini." Questa è decisamente eccessiva. Mica crederà davvero che "insufficienzadiprove" sia un progetto volto a produrre degli introiti vero? Economicamente è una voragine senza fondo. Le donazioni, ad oggi, mi hanno consentito l'acquisto di due libri. Le uscite, ad oggi, ammontano tra scansioni, fotocopie, diritti, libri e quant'altro a quasi 800,00 euro. Un tasto con su scritto "donazioni" non è affatto una sollecitazione, lo sarebbe se in home page per l'accesso chiedessi dei soldi. Il tasto è solo un invito, il blog è e lo sarà per sempre visibile a chiunque, indipendentemente dalla generosità di chi mi legge. Le dimostro quanto valga per me quel tasto rimuovendolo senza alcun rammarico. Il suo puntiglio mi insospettisce un pò ma mi adeguo volentieri. Attendo con ansia l'inserimento del link tra i collegamenti esterni. Il mio intento è informare non arricchirmi. Qualcuno aveva dubbi? Buonasera --Utente:Flanz 20:46, 28 dic 2009

Nota 56

Volevo fare presente che si è verificato un errore nella nota 56, che non rimanda esplicitamente a nulla.

CORPO FRANCESCO NARDUCCI

Si dice che sia stato riesumato nel 2002 e che dagli esami ci sono buone probabilità che si tratti di omicidio.

Ma poche righe dopo si dice che il suo corpo è stato scambiato con quello di uno sconosciuto da una misteriosa loggia massonica...

Ergo la salma dell'ucciso non è quella del Narducci???

Qualcosa non torna...

la salma trovata nel lago , secondo la tesi della procura, non era di narducci, mentre quella riesumata nel 2002 dovrebbe esserla perchè sostituita nuovamente con il cadavere originale...quindi la logica torna..--stefanox (msg) 15:44, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scritto come è scritto non si capisce e comunque:

1) quando si socprì che il corpo non era del narducci? probabilemnte subito, al momento del ritrovamento (a meno che non l'abbiano riesumato per ben due volte, in qualcaso la domanda dovrà essere "quando è stata la prima esumazione e perché?"): e allora che senso ha che abbiano sepolto nella tomba del narducci uno che sapevano non era lui? è illogico, oltre ad esser illegale...

2) quando hanno riesumato la salma nel 2002 o già sapevano che non era di narducci (e allora che senso avrebbe avuto riesumarla? e che senso avrebbe avuto tenerla sepolta in una tomba non sua?) oppure bisogna dire che - tra il 1985 e il 2002 - il corpo di narducci vero fu ritrovato da qualche parte e fu rimesso al suo posto, cosa che non trovo da nessuna parte...

3) l'articolo della stampa l'ho letto ed è lacunoso, sembra quasi trattarsi di nrefuso, in un caso la frase non è neppure scritta in italiano corretto...

Non è che su wikipedia appena si trova qualcosa di oscuro e intrigante sui massoni ci dobbiamo subito abboccare, mica siamo dan brown...

A quanto ne so la salma è stata riesumata dopo che è stata intercettata la telefonata, per controllare se effettivamente Narducci era affogato in un incidente. Ed è anche quello che c'è scritto nel testo. What ^{nun c'è probblema} 18:35, 30 dic 2009 (CET) PS: Comunque qui non scriviamo le cose perché ci sono sotto i massoni, stiamo parlando di una pista [quella esoterica] presa in cosiderazione dalla Procura e più volte citata da testate di prim'ordine.[rispondi]

Annullamento contributi IP 82.52.59.58

Le modifiche sostanzialmente sembrano esporre le tesi espresse da Mario Spezi nel libro Dolci colline di sangue. Le ho rimosse per due motivi:

Rappresentando una tesi minoritaria e non la verità processuale tali dati andrebbero inseriti nell'apposito capitolo dedicato alla posizione del giornalista
Gli inserimenti non erano adeguatamente supportati da fonti e note interlinea, necessarie in una tematica tanto complessa.

Invito comunque l'utente, che sembra competente sull'argomento, a discutere le modifiche che propone su questa pagina e a chiedere informazioni se avesse problemi di tipo tecnico nel servirsi delle note. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:34, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Piramide tronca

Noto che e' stato rimesso un particolare errato inerente il ritrovamento di questo oggetto. La piramide tronca e' stata rinvenuta nell'Ottobre 81, delitto di Calenzano e non in quello di Giugno 81, deltto di Scandicci Pregasi di controllare sui vari testi, io mi limito per il momento a Il Mostro, Michele Giuttari, pg 26.

saluti biotekh--Biotekh (msg) 21:13, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dubbio sulla piramide tronca

Obiettivamente sul luogo del ritrovamento della piramide si trovano fonti discordanti. Forse è più affidabile il libro di Giuttari, quindi oserei Calenzano. A me sembrava Mosciano, ma prederei il libro di Giuttari come più attendibile.

Saluti da Ariel12

Approfondimento su Pacciani

Sarebbe interessante creare una voce specifica per Pacciani. Ci sono molte più cose da dire su di lui, anche che non concernono il mostro. Se volete posso crearla io, ho diverse storie ed aneddoti, avendo la sua biografia non autorizzata "La leggenda del Vampa". Ovviamente la parte presente nella pagine del mostro non viene toccata: si creerebbe una voce nuova che ripercorre tutta la sua vita. Ditemi cosa ne pensate, Ariel 12.

Potresti semplicemente limitarti ad ampliare il capitolo a lui dedicato nella voce Compagni di merende. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:58, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Lode del film di Ferrario

Segnalo a Cotton, che si è occupato maggiormente della creazione di questa pagina, che un utente ha inserito informazioni non vere sul film di Ferrario. In particolare è assolutamente falso che la teoria di Spezi sia espressa in quel film; infatti nel film l'assassino è un soggetto unico che elimina anche la coppia del '68: semplicemente, secondo il film, nel '68, il Mele è a conoscenza di chi è l'assassino il quale gli telefona a casa e, mi pare, lo fa assistere al delitto. La teoria Spezi (ispirata, se non copiata, da Magdalen Nabb) prevede invece un passaggio di pistola per furto, con un autore differente per il '68. Valuti lei dunque quali modifiche sono opportune: ciò che è vero è che Spezi aiutò Ferrario nel girare il film. Non credo neanche che sia corretto definire "discutibili" le azioni dei familiari delle vittime contro il film di Ferrario. Fare un film sul mostro a pochi mesi dall'ultimo delitto (che poi chi poteva sapere fosse l'ultimo?) era compresnsibile che causasse malumori a chi in questa brutta storia ha perso un parente.

Ipotesi del serial killer solitario legato alla pista sarda

Dove si riporta che la persona nel libro di Spezi Dolci colline di sangue identificata come Carlo, nel 1968, quindi all'epoca del primo delitto, aveva soltanto nove anni, nella narrazione di Spezi si comprende chiaramente che quel delitto non viene attribuito a Carlo che invece sarebbe stato soltanto presente sulla scena dell'omicidio dei due amanti. Sempre riguardo al soggetto Carlo che nel 1985, all'epoca dell'utlimo delitto del mostro di Firenze, sarebbe stato rinchiuso nel carcere di Pistoia per delitti contro il patrimonio, sarebbe interessante avere un riferimento che confermi questa notizia che, se esatta, metterebbe decisamente in crisi la tesi di Spezi. Il riferimento deve comunque riportare con precisione se nel carcere di Pistoia Carlo era stato rinchiuso prima del delitto degli Scopeti dell'8 settembre 1985 oppure dopo.

Il "secondo livello"

Ho rinominato ed ampliato il capitolo chiamato "pista esoterica", dando spazio alle varie ipotesi sui mandanti, inserendo le fonti. Infatti la ricerca dei possibili mandanti è stata un'indagine che ha lavorato su vari aspetti (conoscenze, possibili usi dei feticci, possibili pagamenti ecc.), dunque il termine "pista esoterica" è improprio perchè le ipotesi su moventi esoterici-magici erano coniugate ad una azione investigativa ben più ampia.

Collegamenti con il caso Narducci

Oggi 5 marzo 2013 ho sistemato e rielaborato, senza modifiche sostanziali al testo precedente, la parte relativa alla morte del dott. Narducci. Le modifiche riguardano 1) la chiarezza espositiva (alcuni punti erano letteralmente illeggibili per quanto erano confusi) 2) le fonti relative al decreto di archiviazione (nel procedimento contro ignoti per omicidio) pronunciato dal GIP, Dott.ssa Marina de Robertis. Il Giudice, infatti, nonostante abbia archiviato per insufficienza di prove, ha confermato nella sua decisione l'impianto accusatorio della Procura di Perugia, in particolare confermando l'ipotesi dell'omicidio del dott. Narducci (ho aggiunto, in merito, una fonte decisamente autorevole, ovvero un articolo di fatto&diritto).

Oggi 6 marzo 2013 ho aggiunto alcune parti della ordinanza pronunciata dal GIP dott.ssa De Robertis. La ordinanza, sebbene di archiviazione, ha riconosciuto che il dott. Narducci non si è suicidato. Ha inoltre confermato la tesi dello scambio di cadavere. Le parti tra virgolette appartengono alla ordinanza stessa. La fonte è il libro 48 Small, Morlacchi editore, 2012, di Alvaro Fiorucci (giornalista, scrittore e caporedattore TGr RAI).

Sviluppi ulteriori della vicenda

Ho creato la sezione "sviluppi ulteriori della vicenda", credo possa essere un ottimo riferimento per tutte le novità che riguardano le vicende del mostro di Firenze. Nella sezione ho aggiunto la notizia (potenzialmente sconcertante...) del ritrovamento della pistola del mostro di Firenze, con le fonti.

Compagni di merende

Segnalo questo diff della voce Compagni di merende, dalla quale ho tolto i riferimenti biografici a Pacciani, Vanni, Lotti e Pucci. Potrebbe esservi qualche informazione eventualmente assente in questa voce, da recuperare. --Nicolabel 13:47, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]

NARDUCCI -- insusistenza dell'associazione a delinquere

Perugia, 22 mar.(Adnkronos) - La Corte di Cassazione ha "definitivamente confermato l'insussistenza dell'associazione a delinquere" contestata al padre del medico perugino Francesco Narducci e ad altre cinque persone. Lo riferisce l'avvocato Francesco Falcinelli, legale della famiglia Narducci all' Adnkronos. Esprimo "soddisfazione per l'esito del giudizio di Cassazione" ha detto ancora il legale " che conferma in maniera definitiva l'insussistenza dell'associazione a delinquere contestata ai miei assistiti e che costituiva l'architrave del processo". La Corte dunque ha annullato con rinvio solo per alcuni aspetti, non principali in quanto non compresi nella contestazione principale e piu' pesante dell'associazione.

Giancarlo Lotti

Mi permetto di segnalare che forse è arrivato il momento di valutare Giancarlo Lotti come serial killer unico. Lo fa Carol Senatore nella sua interessante pagina in inglese, http://www.florencewebguide.com/monster-of-florence.html#sthash.sDd5mNM4.vEUvGGke.dpbs (Theory of Antonio Segnini)

Richiesta per ammissione di voce in vetrina

Capisco che forse l'argomento tratta di un argomento scabroso e alquanto antipatico, ma circa l'interesse che ha suscitato e sta continuando a suscitare e dato che la voce si presenta ricca di dettagli, nomi, collegamenti esterni e addirittura delle foto, non sarebbe il caso di poterla proporre come possibile "voce in vetrina"? Dopo aver letto la voce, devo ammettere che l'ho trovata alquanto interessante e ben strutturata; secondo il mio parere, possiede buona parte dei requisiti che occorrono per entrarne a far parte. Io proporrei di pensarci su e poi prendere un eventuale decisione.--Anima della notte (msg) 21:35, 4 gen 2014 (CET).[rispondi]

Notizie integrative rimosse

Avevo provveduto a integrare la voce con notizie attinenti ed integrative ma sono state tutte rimosse. La cosa mi sembra abbastanza assurda visto che Wikipedia essendo un'enciclopedia dovrebbe riportare tutte le notizie interessanti sul caso. --Jordy95 (msg) 15:12, 9 nov 2014 (CET)[rispondi]

Proposta cancellazione delle chiacchiere da bar

La voce è molto lunga, troppo secondo me.

Cominciamo col cancellare i capitoli seguenti: 4 Il "secondo livello" e i presunti mandanti 4.1 Possibili collegamenti con il caso Narducci 4.2 Francesco Calamandrei, il farmacista 5 Ipotesi alternative alle sentenze giudiziarie 5.1 Ipotesi del serial killer solitario legato alla pista sarda 5.2 Ipotesi del serial killer in divisa 5.3 Ulteriori teorie 6 Misteri connessi alla vicenda 7 Sviluppi recenti della vicenda

L'intero contenuto di questi capitoli corrisponde alla categoria ontologica delle "chiacchiere da bar".

Suggerisco di condensarli in un "La grande attenzione mediatica ha prodotto negli anni le più diverse ipotesi alternative alle verità processuali ed ai fatti di cronaca, mai suffragate da prove ma solo da denunce di mitomani e fantasiosi collegamenti con coincidenze"

l'incipit afferma che la pista dei delitti su commissione non ha mai trovato un riscontro investigativo di tipo controfattuale. Eppure i documento sul conto corrente bancario di Pacciani sono adeguatamente documentati ([1]). Quello che mancò è l'associazione univoca e certa fra le singole transazioni e i mandanti dei delitti, necessaria in sede penale per appurare il nesso di causalità e la certezza del concorso in omicidio preterintenzionale da parte dei mandanti. Anche questo articolo dell'epoca afferma:

«Ora, con la certezza degli inquirenti che dietro il gruppo di assassini si muovessero altre persone, la circostanza assume invece una valenza del tutto diversa. Se le otto coppie sono state uccise su commissione, è possibile che le parti asportate siano state utilizzate per altri scopi. Motivi che gli inquirenti possono soltanto azzardare. «E comunque - avverte un investigatore - si tratta di ipotesi che in questo momento non possono che essere fantasiose». Si va dalla collezione di macabri feticci, all’uso per riti satanici, o comunque per pratiche proprie di Paesi del terzo mondo.»

Era dunque una certezza degli inquirenti, non acclarabile nei tribunali dello Stato italiano, stanti i limiti metodologici della giustizia penale quando si parla di delitti commessi per ordine dell'angelo Satana. Riesce difficile credere che così tante persone siano morte senza un valido movente solamente a causa di futili motivi o di una qualche malattia psichiatrica che non è mai stata confermata. La pista del delitto satanico su commissione resta l'unica in grado di connettere i fatti tra loro, pur presupponendo il dato di fede dell'esistenza dell'angelo e della sua immutabile volontà. Saluti, Theologian81sp

Segnalazione errore

Segnalo un errore in questa parte inerente Natalino Mele: "Da quel momento si sono perse le sue tracce[181] fino al 2014, quando è stato fotografato da un giornalista mentre partecipava ad una manifestazione, sotto il palazzo prefetturale di Firenze, contro gli sgomberi delle case occupate.[182]". La nota 182 rimanda a un articolo che fa riferimento a una presunta foto di Natalino Mele con il megafono. Si tratta di uno scambio di persona: l'uomo con il megafono non è Natalino Mele, ma Lorenzo Bargellini, persona molto nota a Firenze essendo stato il leader del movimento di lotta per la casa, deceduto ieri 4 giugno 2017.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 11 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mostro di Firenze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Correzione formattazione/utilizzo di http://qn.quotidiano.net/2000/09/26/1328522-Mostro-di-Firenze-Vanni-condannato-in-Cassazione.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1995/maggio/12/Morto_Mele_primo_mostro__co_8_950512037.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1994/aprile/27/mostro_libero_Vigna__co_0_9404277429.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/febbraio/14/Cosi_Vampa_uccise_francesi__co_0_9602145527.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/dicembre/12/Sequestro_moglie_giudizio_Pacciani__co_0_96121214543.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.avvocatoadriani.com/?Materiale_scaricabile
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.umbriajournal.com/MEDIACENTER/FE//media/processo-narducci-il-pm-pm-ha-chiesto-il-rinvio-a-.html
Correzione formattazione/utilizzo di http://firenze.ogginotizie.it/117950-suicidio-di-francesco-narducci-nel-1985-prosciolti-i-familiari-nessun-collegamento-con-il-mostro-di-firenze/
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.culturaspettacolo.it/index.asp?action=showarticle&idart=377
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.vertici.it/rubriche/print.asp?cod=6408
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150105190102/http://www.rockrebelmagazine.com/news-pag-394/ per http://www.rockrebelmagazine.com/news-pag-394/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:35, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 15 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mostro di Firenze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1997/gennaio/04/Lotti_qui_uccidemmo_tedeschi_co_0_9701043252.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1993/gennaio/17/ecco_investigatore_che_braccato_decisivi_co_0_930117046.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1993/agosto/09/Vinci_uno_dei_due_bruciati_co_0_9308098324.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131102211607/http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=998953 per http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=998953
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/marzo/27/Casa_Pacciani_perquisita_dopo_delitto_co_0_96032713008.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/agosto/18/Pacciani_partigiano_salvai_anche_uomo_co_0_9608184744.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1993/aprile/15/caso_Pacciani_altra_perizia_co_0_930415893.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/aprile/17/Contro_Pacciani_Vanni_oltre_trecento_co_0_9604171128.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1993/gennaio/19/Pacciani_piange_nega_torna_indagare_co_0_930119343.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/novembre/01/Mostro_Firenze_Faggi_casa_co_0_9611017299.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1996/gennaio/27/Pacciani_spuntano_complici_co_0_9601271214.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120501121157/http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=3795894 per http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=3795894
Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2004/novembre/18/Mostro_Firenze_ultima_accusa_sostituita_co_9_041118015.shtml
Correzione formattazione/utilizzo di http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/2009/03/26/Cronaca/MOSTRO-DI-FIRENZE-IN-EDICOLA-LIBRO-SU-ASSOLUZIONE-CALAMANDREI_122649.php
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924073945/http://www.planetmedia.it/nl120406.htm per http://www.planetmedia.it/nl120406.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:04, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 23 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mostro di Firenze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:09, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Killer dello Zodiaco

La rivista Tempi è certa del fatto che dietro il Mostro di Firenze vi sia il Killer dello Zodiaco. L'ipotesi è stata inserita fra le teorie "alternative" a quella giudiziaria.

Il giornalista Francesco Amicone che ha condotto l'inchiesta indipendente apparsa su Tempi è certo. La rivista Tempi per niente.

Sul sito tempi.it - che ha ospitato una parte dell'inchiesta di Amicone apparsa dal 2018 a oggi anche su Il Giornale (defilatosi) e poi Libero - è stato oscurato l'articolo sul collegamento Zodiac-Mostro dopo che la rivista, nel febbraio/marzo 2022, è stata informata di una denuncia per diffamazione presentata da Joseph Bevilacqua.

Detto articolo è disponibile sulla Wayback Machine o sul blog dell'autore, Ostello Volante.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Mostro di Firenze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2001/aprile/01/Quel_gruppo_amici_tra_maghi_co_0_0104013042.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100424065134/http://quotidianonet.ilsole24ore.com/cronaca/2010/04/21/321179-mostro_firenze.shtml per http://quotidianonet.ilsole24ore.com/cronaca/2010/04/21/321179-mostro_firenze.shtml
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://lanazione.ilsole24ore.com/empoli/cronaca/2009/11/30/266053-mostro_firenze.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:27, 26 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Mostro di Firenze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171208003314/http://archivio.panorama.it/archivio/Un-testimone-chiamato-Calliphora per http://archivio.panorama.it/archivio/Un-testimone-chiamato-Calliphora
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131207014951/http://www.istituto-meme.it/pdf/tesi/bargigli-2012.pdf per http://www.istituto-meme.it/pdf/tesi/bargigli-2012.pdf
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://edicola.unionesarda.it/Articolo.aspx?Data=19960708&Categ=3&Voce=1&IdArticolo=75720
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=226589
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151222165009/http://www.blogtaormina.it/2010/10/23/cosi-ho-preso-il-mostro/18363 per http://www.blogtaormina.it/2010/10/23/cosi-ho-preso-il-mostro/18363
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://iltirreno.gelocal.it/pontedera/cronaca/2010/06/11/news/libro-sul-mostro-sott-accusa-in-tribunale-2082246
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111209230103/http://www.youandnews.com/dossier/280-il-mostro-di-firenze.asp per http://youandnews.com/dossier/280-il-mostro-di-firenze.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:06, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Mostro di Firenze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://edicola.unionesarda.it/Articolo.aspx?Data=19960708&Categ=3&Voce=1&IdArticolo=75720
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090620055024/http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo446929.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo446929.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130304014721/http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/videodallarete/1002406/mostro-firenze-trovata-la-sua-pistola.shtml per http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/videodallarete/1002406/mostro-firenze-trovata-la-sua-pistola.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090611083243/http://www.tgcom.mediaset.it/spettacolo/articoli/articolo426429.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/spettacolo/articoli/articolo426429.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:06, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

Perché è stato rimosso il passaggio con la poesia di Pietro Pacciani?

Trovo sia stato inopportuno rimuovere il passaggio in cui si racconta della poesia che Pietro Pacciani declamò nel corso del suo processo:

Degno di nota, nel corso del primo processo a carico di Pacciani, è il momento in cui questi, al fine di rimarcare la propria estraneità ai fatti contestati e, anzi, di dichiarare una indole pacifica, volle recitare davanti alla Corte i versi di una propria poesia: "Se ni’ mondo esistesse un po’ di bene / e ognun si honsiderasse suo fratello / ci sarebbe meno pensieri e meno pene / e il mondo ne sarebbe assai più bello." Pare che molti dei presenti, udite tali parole, abbiano ceduto alla commozione.^[1]

^ La poesia del pacciani. URL consultato il 16 luglio 2021.

Si tratta di un episodio corroborato da fonte che, fra le altre cose, è utile nel delineare la stessa strategia difensiva assunta da Pacciani come imputato. Peraltro la poesia stessa, al netto delle responsabilità imputate a chi l'ha pronunciata (ed è sempre opportuno distinguere tra opera e autore), non è priva di un certo valore estetico. Viene infatti citata, sia pure brevemente, nella voce relativa alla scuola poetica toscana: https://it.wikipedia.org/wiki/Scuola_toscana — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6467:c08c:eb10:36e3:23db:91f6 (discussioni · contributi).

perchè nell'economia della voce e irrilevante e così anche in altri luoghi di wikipedia. --ignis scrivimi qui 15:23, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ne deduco che non hai capito che il mio era un trollaggio :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6467:c08c:eb10:36e3:23db:91f6 (discussioni · contributi).

Di che vantarsene con la mamma. --ignis scrivimi qui 16:15, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

anonimo 1982

Il Collegamento tra i delitti del mdf e il 1968, stando ai verbali e alle sentenze (documenti ufficiali, mica romanzi) e'stato fatto dal Maresciallo Francesco Fiori, riscontrato dalle dichiarazioni di Piattelli e Dell'Amico. Tali dichiarazioni non verranno mai confutate in anni e anni di Processi. Da una intervista di Piattelli del 2012, si ricava che il ricordo di Fiori nasce su impulso di indagini volte alla ricerca di "episodi delittuosi che per modus operandi siano analoghi ai casi di Borgo San Lorenzo, Scandicci, Calenzano, Montespertoli. Il periodo che interessa va dal 1970 in poi" (Indagini relative al delitto di Montespertoli, 4306/82 del 3-7-82)

Il documento 5353/82 del 20-8-82 di Silvia Della Monica e' una richiesta ai CC di Firenze circa una lettera anonima che evidenziava come "i duplici omicidi del mostro fossero cinque e non quattro, richiamando l'attenzione su un episodio analogo avvenuto in passato e in altra localita' della provincia". Ma non risulta affatto che la lettera anonima menzionasse Signa, dalla richiesta. Anzi a ben essere attenti il contenuto dell'anonimo richiama piu' le sopracitate indagini sui precedenti che 'una indicazione diretta su Signa'. A far sospettare ancora di piu' che l'anonimo abbia aperto le indagini sui precedenti, che hanno portato al ricordo di Fiori, ci pensa Tricomi con la sua rogatoria del 29-10-82: "A seguito di segnalazione anonima che esisteva un quinto duplice omicidio si RISALIVA al delitto Lo Bianco Antonio e Locci Barbara". A mettere la pietra tombale sulla vicenda ci pensa il Giudice Istruttore Mario Rotella con la sua sentenza ordinanza del 13-12-89, a pag. 61 "...non ha nessun fondamento che sia pervenuto al G.I. dell'epoca (1982) un anonimo nel quale fosse menzionato il PRECEDENTE di Signa in relazione ai delitti delle coppiette. Un anonimo che riferisce di PRECEDENTE esiste, bensi, nel a.g. del pm relativo al delitto di Montespertoli, ma concerne un reato a sfondo sessuale, circa il quale aveva indagato, e con successo, la magistratura fiorentina" Detto papale papale: la lettera anonima, per quanto indirettamente abbia aperto il collegamento con il 68, non solo non menzionava Signa, ma chi la scrisse aveva in mente di indirizzare gli inquirenti su ben altro. E non si e' affatto perduta, nell'89 eta ancora agli atti.

Quindi concluderei dicendo che l'anonimo che invitava a rispolverare il fascicolo di Signa e che poi si sarebbe perduto, e' l'ennesimo argomento che puo' esser catalogato nello scaffale "chiacchiere da bar" creato ad arte da giornalisti scrittori mai riscontrato ne dai verbali, ne dalle sentenze e nemmeno nelle dichiarazioni e nelle interviste dei protagonisti.

Il Fiori ha ricordato, che piaccia o meno ai fautori di impistaggi o depistaggi.

P.S. Le lettere anonime del cosiddetto Cittadino Amico non c'entrano nulla con il collegamento con Signa, ne mai e' emerso un documento che colleghi le due circostanze. Ora: a parte che sfiora il ridicolo credere che si siano persi ben tre (TRE!) lettere anonime afferenti una sola persona; a parte che se le 'distruggi' tutte e tre, stai distruggendo un possibile corpo del reato, nel caso risalissi all'autore, nel caso fosse il mostro: nel libro di Mario Spezi "Il Mostro di Firenze, Sonzogno 1983" le tre lettere sono attribuite ad un "Cittadino che capisce la psicologia del mostro" e che nell'ultima lettera aveva indovinato la terza B di "BABBO" in seguito al delitto di Baccaiano, motivo per cui gli inquirenti si allarmarono e pensarono di scrivere una richiesta all'autore di farsi vivo. My 2 cents. 151.74.4.240 (msg) 23:37, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

Sono due (non uno) i documenti ufficiali risalenti al 1982 che attestano a un suggerimento anonimo il collegamento con il 1968. Entrambi sono firmati da chi conduceva originariamente le indagini. Non da un maresciallo dei carabinieri, quattro anni dopo i fatti, quando i vecchi superiori avevano rinunciato all'incarico.

La fonte originale che parla della segnalazione ai Carabinieri, citata anche da Silvia della Monica, è il giudice istruttore Vincenzo Tricomi, cioè il supervisore delle indagini sui delitti delle coppie a Firenze nel 1982.

Tricomi è colui che ha materialmente richiesto e aperto il faldone del fascicolo Mele dove sono state trovate, in violazione della custodia legale delle prove, cinque bossoli e cinque proiettili sparati dalla pistola del Mostro attorno al 20 luglio 1982.

Cito i chiarissimi riferimenti all'anonimo.

PM Silvia Della Monica (20 agosto 1982):

“Il giudice istruttore del Tribunale di Firenze dr. Vincenzo Tricomi segnalava a questo Ufficio l'importanza di una lettera anonima, indirizzata alla scrivente e trasmessa per indagine a codesto reparto (il nucleo investigativo dei carabinieri NDR), la quale evidenziava come i duplici omicidi commessi dal "Mostro" fossero cinque e non quattro, richiamando l'attenzione su un episodi analogo avvenuto in passato, in altra località della Provincia."

GI Vincenzo Tricomi

(29 ottobre 1982):

“A seguito di segnalazione anonima che esisteva un quinto duplice omicidio comesso dal cosiddetto Mostro..."

Il defunto blogger De Gothia, maestro di ricerca e di onestà intellettuale (a differenza di certe persone che ingannano i lettori ostentando una prosa ricercata e contenuti deboli), scovò un appello del comando del nucleo operativo dei carabinieri a un anonimo su La Nazione del 20 luglio 1982. A poche ore dal ritrovamento delle prove.

Segue il testo del trafiletto firmato dal Comando del Nucleo Investigativo dei Carabinieri (20 luglio 1982):

“Un appello è rivolto dal comando del nucleo investigativo dei carabinieri di Borgo Ognissanti a una persona che ha dato più volte un contributo anonimo all’indagine sui delitti del maniaco, il cosiddetto “mostro”, perché si rimetta in contatto con loro. L’uomo, che nella sua ultima lettera si è firmato “Un cittadino amico” e che ha scritto tre volte affermando di non rivelare la sua identità per non essere preso per mitomane, dovrebbe fornire di nuovo la sua collaborazione, magari anche solo telefonando al nucleo investigativo dei carabinieri."

Anche senza bisogno di una comprova, è facile dedurre che il "cittadino amico" è l'anonimo citato da Tricomi.

La testimonianza senza giuramento di alcuni carabinieri che, in tempi successivi, intesero accreditarsi l'esclusiva di una pista all'apparenza promettente (non risultà così, a conti fatti) non è da ritenersi attendibile a priori arrivando a inficiare le prove che dimostrano il contrario.

Per questo motivo ritengo del tutto insufficienti le argomentazioni dell'utente 151.74.4.240 e prive del benché minimo valore dal punto di vista della ricerca della verità. --LSATB (msg) 16:20, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]

paragrafo sul primo delitto del 1968

Con questa modifica (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Mostro_di_Firenze&type=revision&diff=128947342&oldid=128947305) ho eliminato delle porzioni di testo che a mio avviso, per i contenuti e per la mancanza di fonti, non hanno molto senso in una voce enciclopedica. Ad esempio viene riportato che "Una questione centrale è: "perché il Mostro non ha mutilato?". Per i sostenitori della tesi che vede il ''mostro'' come colpevole di questo omicidio, tra cui Nino Filastò, egli non ha effettuato escissioni né ha utilizzato il coltello sui corpi perché nell'auto c'era Natalino Mele, un possibile testimone, oppure una presenza non gradita. Alcune analogie aumentano la credibilità di questa versione." Mi sembra che contenuti del genere non siano adatti e rientrino più nel campo delle speculazioni e delle fantasiose ricostruzioni che si possono trovare invece sui blog di appassionati di gialli. A parte che tutta la voce pone l'accento sulle tesi e le ricostruzioni di questo Filasto, penso che ci si dovrebbe limitare a considerare i fatti accertati dalla magistratura, separando quello che è realtà accertata da quelle che sono supposizioni o ricostruzioni prive di fondamento.--Guiseppe75 (msg) 12:35, 22 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Giuseppe Bevilacqua

Il paragrafo in oggetto è una ricerca originale che non aggiunge valore alla voce. Avanza ipotesi da teoria del complotto e, come indicato nel template in cima alla voce, è più argomento da forum complottisti che da enciclopedia, avanzando addirittura l'ipotesi che il mostro di firenze e il serial killer americano Zodiac siano la stessa persona (vedi ad es. la seguente frase: " Le conversazioni con Bevilacqua, che si sarebbero spinte fino a vere e proprie ammissioni, avrebbero confermato al giornalista che il direttore del cimitero americano sarebbe stato davvero il serial killer Zodiac nonché il Mostro.) " Proporrei di cassarlo in toto. --Guiseppe75 (msg) 11:55, 31 ago 2022 (CEST)[rispondi]

"Considerare i fatti accertati dalla magistratura"

Come scrive l'utente Guiseppe75 poco sopra, questa voce andrebbe rifatta da capo e sulla base unicamente dell'assunto virgolettato.

Per quel che Wikipedia tende ad essere, è inconcepibile che questa sia la voce sul Mostro di Firenze: un'accozzaglia di teorie complottistiche scritte coi piedi (vedi i continui stravolgimenti dei tempi verbali tra presente, passato prossimo e remoto anche nell'ambito della stessa frase) e impaginate peggio.

Paradossalmente, l'unico paragrafo fededegno e di rilevanza inoppugnabile, quello in cui si inquadrano obiettivamente i "provvedimenti", è seminascosto e illegibile in una colonna stretta e lunga nella quale si va a capo ogni tre parole.

Insomma un disastro inammissibile per una enciclopedia, ma probabilmente un fenomeno comprensibile vista la vivacità brulicante del sottobosco complottista intorno al caso. --93.67.223.23 (msg) 15:26, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Correzione formattazione/utilizzo di http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=3224547
Sostituzione del link all'archivio https://archive.is/wip/MVZEZ con https://web.archive.org/web/20210717192034/https://www.marcocariati.it/mostro-di-firenze-storia-di-un-mistero-intriso-di-sangue/ su https://www.marcocariati.it/mostro-di-firenze-storia-di-un-mistero-intriso-di-sangue/
Sostituzione del link all'archivio https://archive.is/wip/WK9Dd con https://web.archive.org/web/20180221210849/http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/03_Marzo/31/pacciani1.shtml su https://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/03_Marzo/31/pacciani1.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:02, 29 nov 2022 (CET)[rispondi]

Date ed edit war

[@ Babyeddu] discutiamone qui con [@ Seba982] e con chi altro vuole intervenire. Non entro nel merito di quale versione sia più corretta, ma le WP:EDITWAR non sono tollerate. Piuttosto parliamone e raggiungiamo un WP:CONSENSO. Non c'è fretta su nulla. --Torque (scrivimi!) 15:37, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Torque] [@ Seba982] L'incipit di questa voce per ora attribuisce il duplice omicidio del '68 al Mostro, sbagliando. Lo fa perché vari giornalisti continuano a dare la stessa informazione sbagliata che deriva dall'approssimazione "stessa pistola = stesso omicida" (o perché leggono Wikipedia che riporta un errore - circolo vizioso). La frase corretta è quella che avevo inserito come si evince dalle quattro fonti che cito dopo il paragrafo in questione.

"Il Mostro di Firenze è l'appellativo attribuito dai media a un assassino seriale autore di sette duplici omicidi commessi fra il 1974 e il 1985, preceduti da un duplice omicidio di attribuzione incerta del 1968."

Linko qui gli stralci di interesse delle fonti che ora cito.

- La sentenza di condanna definitiva (1973) sul caso del '68, mai revisionata, attribuisce il delitto a Stefano Mele.

- La sentenza Rotella dell' '89 spiega che mancano le prove per attribuire quel delitto al Mostro e ipotizza un trasferimento della pistola.

- Le sentenze su Pacciani, compresa quella di primo grado, lo assolvono dal delitto del '68.

- Le sentenze sui Compagni di Merende escludono il caso del '68.

Allora perché c'è scritto che il Mostro è autore del delitto del '68, se non è quello che dicono le sentenze?

L'errore riportato per ora da Wikipedia probabilmente deriva dalla numerosa quantità di fonti giornalistiche che, per approssimazione o poca conoscenza dei fatti, riportano questa informazione sbagliata.

Sottolineo che è sbagliata anche per quanto riguarda le personali convinzioni di chi ha avuto un ruolo nell'indagine, visto che non tutti gli investigatori (per esempio, Giuttari) glielo hanno attribuito. Il perché lo spiega sintenticamente la perizia De Fazio-Luberto-Galliani dell' '84 (link).

In conclusione, l'informazione corretta è che il caso del '68 è collegato al caso Mostro ma rimane di attribuzione incerta.

Non correggerò più la voce. Se volete, potete farlo voi. Avevo già inserito la fonte principale, cioè la sentenza Rotella che chiude l'indagine sulla cosiddetta "pista sarda".

[@ Torque] [@ Seba982] [@ Valepert] Sono passate settimane e noto che non ci sono repliche e non è ancora stato corretto l'errore. Forse servono fonti secondarie oltre alle sentenze per ripristinare il dato corretto, cioè che la serie omicidiaria del Mostro va dal '74 all' '85, sebbene sia collegata a un delitto (con imputato condannato in via definitiva) precedente di attribuzione incerta.

Aggiungo quindi:

- Michele Giuttari, il Mostro, capitolo III

- Un giorno in pretura, 2020, conclusione

Ci sono numerose altre fonti, compresi articoli di giornale, che riportano correttamente quello viene definito dalle sentenze, quindi è abbastanza evidente che solo una minoranza dei media riporta come dato certo un'ipotesi (Mostro autore del delitto del 1968) in contrasto con le sentenze e i fatti a oggi noti:

- Mele condannato come autore dell'omicidio del '68;

- La serie attribuita al cosiddetto Mostro va dal 1974 al 1985. L'arma risulta collegata con un precedente duplice omicidio del '68. Le ipotesi ventilate da varie parti sono: il futuro Mostro è il reale autore o un complice del '68; l'arma è stata trasferita; c'è stato un depistaggio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Babyeddu (discussioni · contributi) 11:08, 13 ott 2024 (CEST).[rispondi]

@Babyeddu non avendo firmato l'intervento non è arrivata a nessuno la notifica... provo a taggare [@ Seba982, Valepert] sperando di non disturbarli per riprendere l'argomento. Faccio notare che c'è stata anche una discussione a riguardo nella talk dell'utente. --Torque (scrivimi!) 09:42, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[1] La poesia del pacciani. URL consultato il 16 luglio 2021.

[1]

Discussione:Mostro di Firenze

Chi l'ha visto

Ma le fonti?

Voce di Pietro Pacciani

Cose da aggiungere

Perchè rimuovere un link esterno al blog di un perito nella voce "Mostro di Firenze"?

Modifica voce 1968

immagini

Lavori in corso

Collegamenti esterni

indicazione luoghi

collegamenti esterni

collegamenti esterni: perchè eliminarli?

Perché non eliminarli

Nota 56

CORPO FRANCESCO NARDUCCI

Annullamento contributi IP 82.52.59.58

Piramide tronca

Dubbio sulla piramide tronca

Approfondimento su Pacciani

Lode del film di Ferrario

Ipotesi del serial killer solitario legato alla pista sarda

Il "secondo livello"

Collegamenti con il caso Narducci

Sviluppi ulteriori della vicenda

Compagni di merende

NARDUCCI -- insusistenza dell'associazione a delinquere

Giancarlo Lotti

Richiesta per ammissione di voce in vetrina

Notizie integrative rimosse

Proposta cancellazione delle chiacchiere da bar

Segnalazione errore

Collegamenti esterni modificati

Collegamenti esterni modificati

Collegamenti esterni modificati

Killer dello Zodiaco

Collegamenti esterni modificati

Collegamenti esterni modificati

Collegamenti esterni modificati

Perché è stato rimosso il passaggio con la poesia di Pietro Pacciani?

anonimo 1982

paragrafo sul primo delitto del 1968

Giuseppe Bevilacqua

"Considerare i fatti accertati dalla magistratura"

Collegamenti esterni interrotti

Date ed edit war

Menu di navigazione

Ricerca