Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio13

Un link alle singole procedure

Nella pagina /Candidati vengono richiamate le candidature in sottopagina. Possiamo inserire un link diretto alle singole candidature? Io, per es., in questo momento accedo da https e se clicco su modifica o segui finisco in http dove sono sloggato... --Pequod76^(talk) 17:26, 1 dic 2011 (CET)

Ho portato a https sia nella candidatura di Mark91 che nel template da substare, ora non dovresti avere problemi. anaconda aveva fatto una passata tempo fa su parecchi link, anche se alcuni sono ovviamente rimasti, un po' alla volta comunque tutti i link http spariranno!--Sandro_bt (scrivimi) 17:39, 1 dic 2011 (CET)

Il nome della sezione comunque si potrebbe far puntare in ogni caso alla candidatura visto che il link alla pagina utente c'e' comunque appena sotto. Non lo faccio subito perche' quel template e' cosi' da un pezzo, ma se siete d'accordo lo cambierei.--Sandro_bt (scrivimi) 17:45, 1 dic 2011 (CET)

Sì, che punti alla pagina utente è francamente inconcludente. :) --Pequod76^(talk) 20:11, 1 dic 2011 (CET)

Favorevole, avrei voluto segnalarlo anch'io. --Nicolabel 22:34, 1 dic 2011 (CET)

Dovrei aver fatto, l'ho anche passato da sezione a sottosezione, giusto per evitare di avere quella gigantesca scritta nera nella pagina della candidatura. Se doveste preferirla come sezione basta che annulliate la mia seconda modifica.--Sandro_bt (scrivimi) 01:27, 2 dic 2011 (CET)

Bravo Sandro: era da tempo che mi ripromettevo di fixare quella robetta. Il link alla pagina utente (per altro doppio visto che subito sotto c'era lo stesso link tramite nome utente più in piccolo) mi faceva girar le eliche ogni volta che ci cascavo. --Gnumarcoo 14:41, 2 dic 2011 (CET)

I collegamenti http[s] si correggono cosí. Nemo 17:23, 14 dic 2011 (CET)

inattività e deflag

Nella riconferma di Biopresto mi hanno abbastanza colpito le sue parole e quelle di Lucas. Il mio voto contro i sysop inattivi deriva da due fattori:

• i sysop inattivi falsano la percezione del numero di sysop e quindi falsano anche il senso di "bisogno" di nuovi sysop in rapporto a utenze/voci
• un sysop inattivo che mantiene i tastini rischia di far passare il messaggio che il ruolo di sysop sia una sorta di privilegio o status

Tuttavia tra i pro dell'avere un sysop anche se inattivo c'è che anche 10 edit possono tornare utili .. detto questo mi chiedo se c'è modo di salvare capra e cavoli... Ad es. almeno il punto 1 sarebbe per me superato se avessimo due liste dinamiche: la prima dei sysop attivi con tot di edit negli ultimi 6 mesi, la seconda di sysop in pausa con edit < X in 6 mesi. Non so come si possa relazzare una cosa del genere.. ma l'idea di fondo è dare l'esatta percezione di quanti sono i sysop che seguono con una certa costanza WP e quanti invece possono tornare utili anche se momentaneamente in pausa (PS. il sistema attuale di segnalazione in pausa non va bene perchè lasciata all'iniziativa umana.. servirebbe qualcosa di automatico o quasi) --ignis Fammi un fischio 23:44, 14 dic 2011 (CET)

Tempo addietro provai ad aggiornare la colonna degli admin in pausa (correggendo qualche falso positivo tra tanti falsi negativi), ma fui preso bonariamente a maleparole. Al di là delle altre considerazioni, quella tabella, così com'è gestita ora, rischia di non essere molto veritiera. --Nicolabel 00:36, 15 dic 2011 (CET)

Su en.wiki hanno due liste distinte, una per gli admin attivi negli ultimi 30 giorni e una per i non attivi ([1]). Và detto che su en.wiki il deflag opera non in 6 mesi ma in un anno. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 00:48, 15 dic 2011 (CET)

Posto che si vuole sapere se su 100 sysop ve ne sono 40 attivi e 60 inattivi/parzialmente attivi, posto che si avverte il bisogno di avere più sysop, mi domando se questa caccia alle streghe inaugurata in modo serrato da qualche mese a questa parte verso i sysop inattivi non faccia che peggiorare la situazione (c'è penuria di sysop, dunque per avere un quadro reale iniziamo a farne fuori alcuni poco attivi... non mi pare proprio il massimo eh). Per altro, è sempre caldeggiato di non cercare un sysop direttamente nella propria talk in caso di bisogno, ma di lasciare un messaggio nelle RaA, dunque la questione delle "richieste in giacenza" nelle talk dei sysop (questione non emersa qui in particolare ma in altre sedi sì) cade senza appello. La questione "stelletta" per me resta un, seppur involontario, "presumere la mala fede" (a meno di casi veramente plateali e indubbi, ma per fortuna non sono affatto comuni). Questioni naturalmente di punti di vista, e comunque sforiamo nel discorso del minimo sindacale, altamente soggettivo.

Sulla proposta della doppia lista, sinceramente non so se possa essere una soluzione efficace, comunque penso che sia tecnicamente possibile: basterebbe farla tramite un bot che periodicamente verifica la frequenza dei log in un dato periodo attraverso delle entry che siao state progettate in modo razionale e ragionato, collocando automaticamente un sysop in una lista o nell'altra a seconda dei casi. --Roberto Segnali all'Indiano 00:54, 15 dic 2011 (CET)

È vero che la lista degli admin è falsata, ma è anche vero che noi utenti attivi già lo sappiamo chi c'è e chi non propriamente.--Seics (usciamo dal solipsismo) 08:19, 15 dic 2011 (CET)

Da qualche tempo osservo che il problema del numero risicato degli admin viene considerato frequentemente in sede di riconferma e con minore ricorrenza nel caso di nuove candidature; di per sé non è un'aberrazione (se un utente è già admin la fiducia piena, almeno in un caso, l'ha ottenuta). Restringendo l'osservazione alla limitata attività, si potrebbe anche osservare che ci si trova di fronte ad un falso problema: esistendo un automatismo in caso di inattività, si potrebbe escludere la limitata attività dalle motivazioni valide per esprimere voto contrario al rinnovo dell'adminship (mi faccio notare da solo la coerenza: il mio voto contro Biopresto nasce proprio dalla considerazione diametralmente opposta...) --Leo P. - Playball!. 09:07, 15 dic 2011 (CET)

[confl] - La lista non è falsata, è semplicemente la lista di tutti gli admin. Se per sapere il numero di admin attivi si vuole proprio usare una lista, il metodo a cui fa riferimento Roberto è lo stesso che era venuto in mente a me.--Buggia 09:10, 15 dic 2011 (CET)

Per quanto mi riguarda sono assolutamente convinto che 10 edit confrontati al totale degli edit effettuati dagli admin durante l'anno sono "niente". Che se per policy si crea una soglia minima significativa annua degli edit necessari per restare admin questi edit aumenteranno. Che la consapevolezza per gli admin futuri di una presenza qui più significativa consentirà, naturalmente, una maggiore loro presenza. Questo non impedisce ad un admin di assentarsi tutto il tempo che crede, basta avvertire e, prima o poi, tornare. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 09:35, 15 dic 2011 (CET)

A seguito di una riflessione nella mia talk, ho risposto così ad un altro utente; riporto anche qui la risposta, leggermente adattata, visto che è di tema più generale:

"Il mio lapsus, di cui non mi ero proprio accorto, è interessante, e forse, chissà, esprime senza che l'avessi voluto qualcosa che in fondo penso davvero. Comprendo il tuo punto di vista, ed in passato lo condividevo anche; ma in questo momento credo che ci troviamo in una situazione per cui, forse ancora più che in passato, è necessario e... "salutare" proprio l'iniziare a capire meglio quali e quante sono le risorse gestionali realmente attive del progetto. La logica è un po' quella che a volte si vede nelle PdC (logica che di solito sono il primo a deprecare, ma che davanti a certe situazioni trascinate a lunghissimo è in effetti a volte l'unica pragmatica): ci sono delle pagine che rimangono con un E per tre anni senza che nessuno faccia nulla; mettendole in cancellazione, nel giro di tre giorni la pagina è sistemata, e finalmente si riesce a capire quali erano i suoi problemi e le sue criticità. Ecco, fatte le debite distinzioni, se abbiamo una lista di cento admin, di cui realmente attivi la metà, è forse il momento per cui iniziamo a capire quante sono le risorse attive rispetto a quelle solo sulla carta, chiedendo a chi fa dieci edit in un anno semplicemente di chiarire, a sè stesso in primo luogo ed alla comunità in secondo, se e quanto ha senso che tenga una "carica onorifica", con tutti noi che facciamo conto di avere 100 amministratori quando magari ne abbiamo, di "reali", solo 30 o 40. Questo per contarci, per capire se abbiamo problemi con le policies di "reclutamento" nuovi sysop, per capire se possiamo reggere adeguatamente le continue evoluzioni, crescita e complessità del progetto, per capire se il quadro complessivo strategico-gestionale è ormai pericolosamente sbilanciato, ecc. Poi, è vero che "un edit in più è sempre un edit in meno di un altro", ma a questi numeri la curva è talmente asintotica che quell'edit in più, in ottica progettuale complessiva, diviene completamente irrilevante e invisibile; un po' come le tracce di sostanze talmente diluite che chimicamente, sia se ci sono sia se non ci sono, non cambia assolutamente nulla nel soluto. Con tutto il rispetto per i singoli contributi (e ci mancherebbe), ma credo che ormai, almeno per capire dove siamo e dove andiamo in termini gestionali generali, abbiamo bisogno di una visione di insieme più strategica delle forze realmente disponibili sul progetto. Insomma, ormai il classico discorso "se fa un solo edit all'anno va bene", mi sembra una posizione condivisibile, ma molto idealistica, che ha però un contraltare pericoloso nello sbilanciamento del carico gestionale su pochissime persone (che poi rimangono schiacciate da polemiche, tensioni, carichi di lavoro maggiori, ecc.); abbiamo bisogno di un po' più gestionalità pragmatiche. --Veneziano- dai, parliamone! 10:35, 15 dic 2011 (CET)

(conflit.) @Roberto: la comunità wikipediana vive ogni tanto di mode, la moda del momento è tacciare di malafede un pensiero di caratere generale contribuendo ad assottigliare il confine che c'è tra malafede, processo alle intenzioni e atto di fede; introduci una domanda e un nuovo concetto quale quello di caccia alle streghe inaugurata in modo serrato. Di solito quando leggo di queste polemiche cerco di non alimentarle, vediamo però se riesco a chiarire il concetto: ho posto due questioni che possono essere più o meno astratte, più o meno condivisibili; se sono concrete, tali due questioni risultano di nocumento a wikipedia e quindi possono inspirare la riflessione: meglio questo rischio di nocumento che privarci di 10 buoni edit. Di questo si discute e non del fatto che io sto muovendo una caccia alla streghe per chissà quali motivi --ignis Fammi un fischio 10:39, 15 dic 2011 (CET)

Anche io in passato ho votato sempre a favore del "meglio 10 edit che niente". "Meglio un admin dormiente che niente". Oggi non la penso più così. Wikipedia è cambiata, è più grande e complessa. I "nemici" di Wikipedia, che esistono, non sono solo più i vandali buontemponi... sono organizzati o quantomeno organizzabili. Il lavoro è più complesso e più duro. Occorre davvero maggiore presenza, occorre evitare che l'admin sotto stress si bruci perché da solo (è carne mica metallo), o si allontani per evitare di bruciarsi, occorre capire e non solo difendersi dalla percezione erronea che hanno alcuni utenti e trasformarla quando si è ancora in tempo. Occorre quindi che chi si affaccia qui come admin sappia cosa compete al suo ruolo non solo come tastini ma anche come presenza. Ho argomentato meglio la mia. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 10:58, 15 dic 2011 (CET)

@Ignlig: scusami la sincerità, scusa il mio modo di esprimere l'idea che mi sono fatto, scusami se ho notato che ultimamente sono aumentati gli utenti che chiedono agli admin che fanno pochi sysop-edit di dmettersi, scusami se ti ho accusato di aver aperto una caccia alle streghe per qualche ragione a me ignota, scusa se ho fatto un processo alle intenzioni, scusa per aver seguito una moda. Non lo farò più, tranquillo. --Roberto Segnali all'Indiano 11:05, 15 dic 2011 (CET)

PS: ah e scusami anche se non mi sono limitato a fare una polemica gratuita, ma ho proposto quello che penso sia il metodo più semplice per portare avanti proprio la proposta che tu stesso hai fatto. --Roberto Segnali all'Indiano 11:11, 15 dic 2011 (CET)

(fc)Roberto, scusami tu se ti ho fatto notare che la prima parte del tuo intervento mi sembrava inutilmente polemica. Ho invece molto apprezzato la seconda parte del tuo intervento e mi scuso di dartene solo adesso atto --ignis Fammi un fischio 11:19, 15 dic 2011 (CET)

[conflittato] allora visto che si vuole sistemare la questione, che francamente mi ha stancato, che cosa proponete in concreto? ho capito che non ce l'avete con chi non fa abbastanza, ma dite almeno, fuori dai denti, cosa "pretendete" per essere soddisfatti... una dichiarazione di intenti semestrale sull'attività che si pensa di svolgere? numeri concreti da soddisfare? quello che noto io è siete insoddisfatti dell'andazzo, ma non sapete cosa vi andrebbe per esserlo... e tu ignlig ne sei una dimostrazione pratica... me l'hai spiagato in cento maniere diverse, però io (per mia colpa) non ho ancora compreso cosa vorresti scritto sulle tavole della legge... --torsolo 11:17, 15 dic 2011 (CET) p.s. una volta stabilito, giuro, che il primo che si lamenterà del superamente minimale della nuova disposizione lo blocco infinito... e si perchè mi immagino che alla prima riconferma di un admin bordeline rispetto alle nuove direttive, qualcuno inizierà con la solita solfa...

scritto aspramente polemico omesso. Due liste, una dei sysop attivi negli ultimi 30 gg e una con gli altri sysop (come in en.wiki ma non ho visto qual'è il criterio adottato.). Il vantaggio di questo sistema sarebbe di dare l'esatta percezione di quelli che sono i syso attivi --ignis Fammi un fischio 11:27, 15 dic 2011 (CET)

Ci si può anche muovere nei due sensi: la questione proposta da Ignlig per me può essere risolta con facilità tramite bot, in questo modo abbiamo una lista dei sysop più attivi cui si può fare riferimento, più il restante contorno di admin a mezzo servizio o momentaneamente inattivi che fanno il loro lavoro quando possono. Se poi occorre, si può anche stabilire se ci devono essere dei minimi di "aspettative" per quanto riguarda l'attività (capisco anche le perplessità di Torsolo), o se si preferisce, si può mettere bene in chiaro che se un admin non fa edit per 5 mesi e 29 giorni e poi fa un edit al quinto mese e trenta giorni, questo viene visto da molti come una presa in giro e pertanto, per rispetto delle diffrenti visioni, se ne sconsiglia caldamente la pratica. --Roberto Segnali all'Indiano 11:30, 15 dic 2011 (CET)

occhio però io mi fermerei al primo punto; non voglio creare sysop d seria A e di serie B ma solo dare l'esatta percezione della consistenza dei sysop, quindi stabiliamo un criterio di attività e giornalmente (settimanalmente?) la lista (ordinata alfabeticamente) viene aggiornata. Il dato interessante potrà in futuro essere non chi è attivo ma quanto sono i sysop mediamente attivi in WP. Il criterio di quella lista (se ad es. l'aggiornamento è settimana) è 1 edit a settimana: chi ha fatto almeno 1 edit viene messo in lista--ignis Fammi un fischio 11:41, 15 dic 2011 (CET)

Se volete fare questa cosa, c'è un mezzo molto più semplice: linkare, in testa alla lista degli amministratori, questa paginetta. --Retaggio (msg) 11:44, 15 dic 2011 (CET)

(pluriconfl.)Io francamente non capisco: nella pagina cui questa discussione si riferisce, prime righe, c'è scritto:

• sono utenti volontari che hanno avuto la fiducia dalla comunità degli utenti per poter compiere determinate azioni tecniche.
• tale funzione non è un titolo di merito, né conferisce una posizione di preminenza, ma comporta lo svolgimento di compiti ben precisi nei confronti della sola comunità e del progetto.
  

A me quindi la questione pare molto semplice: o chi si oppone alla questione di valutare l'inattività come motivo di rimozione dell'incarico spiega perché tali righe della policy che definisce gli amministratori non vanno considerate (e se c'è consenso le cancelliamo, perché no?) o si prende atto che a uno che dovrebbe "svolgere compiti ben precisi" e "compiere determinate azioni tecniche" se non svolge gli uni e non compie le altre non c'è motivo che gli venga ridato lo stesso incarico. Fissare delle quote numeriche è un falso problema, anzi è introdurne uno nuovo perché una volta fissate, state sicuri che prima o poi verranno ridiscusse, presumibilmente al rialzo, fino a diventare un problema questa volta serio e vero. Qui tutti possiamo vedere quanto sono attivi gli amministratori: c'è chi fa moltissimo, chi molto, chi parecchio e chi poco. Poi chi fa molto meno di quelli che fanno poco. Questi, in genere pochissimi all'anno, vengono proposti per il deflag alla riconferma. Se i loro numeri sono davvero bassi la comunità accoglie la proposta. Se qualcuno comincia a sparare alto e chiedere numeri sempre più alti la comunità semplicemente non lo seguirà. Basta vedere le votazioni passate per vedere che è esattamente così che ha funzionato e funziona. Anche perché il "tiro all'inattivo" non è una moda di questi giorni come ho visto lasciato intendere in giro: il primo non confermato per inattività è di più di quattro anni fa. Sono quindi quattro anni che parte degli utenti non accetta che una quota più che significativa la pensi in un certo modo (legittimo) e continua a contestare allo stremo ogni volta che c'è una riconferma di questo tipo, non un mese che qualcuno si è svegliato con un'idea balzana. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:52, 15 dic 2011 (CET)

Visto che lo scambio cui fa cenno Veneziano era col sottoscritto riporto qui anch'io - poiché inerente - parte di quanto ho scritto da lui: "Credo che sia [..] una china che porta da "volontari" a "cottimisti": oggi la stanghetta degli edit necessari per mantenere le funzioni aggiuntive è bassa e - proprio perché non si tratta di una carica onorifica ma solo di funzionalità aggiuntive che, se sono capace, posso utilizzare all'uopo - dovrebbe rimanere tale: non appena la si alzasse (e le attuali votazioni la alzano, anche se non "formalmente") si scatenerà una corsa al rialzo (anche in tempi medio-lunghi, fa lo stesso) che porterà sempre di più a mitizzare la carica. Continuo a ritenere che le giuste disamine che suggerisci sulle difficoltà di coinvolgimento di nuovi utenti nel gruppo e sulla capacità dello stesso di sostenere il peso delle attività necessarie siano slegate dai deflag e possano essere tranquillamente effettuate con strumenti più soft senza depauperare (si, ok, anche di pochissimo) le capacità attuali, Diamine: qui si tratta di avere più spazzini, non spazzini compulsivi"

In precedenza avevo scritto che: "mi manca del tutto il nesso e la consecuitio tra il "capire meglio" chi è attivo e chi meno, ed il rinunciare ad un sysop per raggiungere tale risultato: per raggiungere il risultato, ad esempio, personalmente trovo che sarebbe assai più efficace e meno dannoso tenerci il sysop poco attivo (nei limiti della policy attuale, ovviamente) e usare un'apposita [pagina|tabella|lista dei buoni e cattivi] per avere più chiarezza su chi è più e chi è meno attivo".

Riassunto: favorevole ad una tabella (facilmente ottenibile ed automatizzabile, come da link di Retaggio) di admin "più attivi" negli ultimi X giorni. Se invece si desiderano dei cottimisti mi chiamo fuori. Serenamente e senza rancore, eh ;) --Pap3rinik (msg) 12:36, 15 dic 2011 (CET)

vediamo se posso essere più chiaro:

• io voto contro i sysop inattivi con la motivazione (tra le altre) che si falsa la percezione del reale numero dei sysop
• io penso che in effetti è una motivazione che può essere superata dal fare due semplici liste: gli attivi e i momentaneamente inattivi

Liste dinamiche (e non classifiche) che mi fanno vedere nel periodo il reale numero di sysop che sono operativi; quindi potrà capitare che in quella lista io ci sarò 4 volte l'anno, altri 6 , altri 2. Tutto ciò non rileva ai fini della decadenza; no rileva ai fini del conteggio contributi della singola utenza ma serve solo a dare una visione immediata della consistenza dei sysop nel dato periodo e può essere utile nel lungo periodo ad avere un dato statistico (impersonale) di quanti sono i sysop mediamente attivi. --ignis Fammi un fischio 12:55, 15 dic 2011 (CET)

(conflittato da Retaggio e poi da Ignlig, qui sotto) E io ribadisco che mi trovi pienamente concorde a questa semplice proposta operativa. Di più: se qualcuno sa quale sia l'algoritmo per la definizione del valore numerico del parametro limit in questa URL http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=itwiki_p&tlimit=7884000 (ovvero il link postato da Retaggi) l'automatizzazione delle due liste è pressoché immediata --Pap3rinik (msg) 13:17, 15 dic 2011 (CET)

Ignis, ragionandoci, IMHO ci sono due effetti "collaterali" a questa ipotesi:

se fai una lista degli inattivi troppo piccola, di fatto stai creando una "minilista target" contro la quale si scaglieranno i fan del "non si vede mai, che ci sta a fare";

se fai invece una lista dei maggiormente attivi troppo piccola, vorrà dire che tutte le richieste (e le aspettative) si concentreranno su quelle poche persone, caricandole ulteriormente di lavoro (con il rischio collaterale che qualcuno di loro "sbrocchi" per il superlavoro - anche questa non è un'ipotesi peregrina... )

Forse una soluzione sarebbe fare due liste esatttamente identiche (i 51 sysop maggiormente attivi e i 51 sysop meno attivi), ma a questo punto non capisco quale sarebbe la "grande informazione" che fornisce questa separazione ... :-( --Retaggio (msg) 13:03, 15 dic 2011 (CET)

Credo sia sufficiente che le due liste considerino un periodo di tempo congruo (né troppo lungo né troppo breve: 1 mese o due?) per dare un corretto apporto informativo e non essere ghettizzanti né in un verso né nell'altro di quelli che paventi. --Pap3rinik (msg) 13:17, 15 dic 2011 (CET)

l'idea di fondo sarebbe quelle di qualcosa di dinamico che non consenta affatto di memorizzare se io sono stato presente in quella lista 4 o 3 o 9 volte .. i dati quantitavi (numero degli edit) sono già presenti altrove, non avrebbe alcuna utilità duplicarli. Ciò che sarebbe imho utile è solo questa fotografia in cui i soggetti cambiano nel tempo--ignis Fammi un fischio 13:15, 15 dic 2011 (CET)

tanto non serve a misurare la "quantità" di edit che ad es. se stabiliamo che nella lista attivi ci và chi fa almeno un edit alla settimana, significherà che un sysop che fa 52 edit anno sarà sempre presente in lista mentre io che ne faccio 1000 in un mese sarà presente solo 4 settimane in lista. La lista dice chi c'è e chi non c'è e non dice affatto chi fà di più e chi fà di meno --ignis Fammi un fischio 13:20, 15 dic 2011 (CET)

La proposta di Ignis mi piace, risponde in modo diretto alle critiche specifiche. Anche se può sembrare piccola cosa, io l'approverei, dopodiché inizierei a considerare non più accettabili tutte le critiche inerenti il cottimo. Nessuno, e dico nessuno su Wikipedia ha obblighi quantitativi (e la decadenza per inattività è una difesa tecnica del tutto normale nei sistemi amministrati).

--CavalloRazzo (talk) 13:26, 15 dic 2011 (CET)

Condivido in pieno la proposta Ignlig, lo trovo un ottimo modo di valutare quali sono le reali forze in campo nella gestione del progetto: è un indicatore quantitativo, aldilà del mero numero di edit, che aiuta almeno a comprendere un fattore organizzativo essenziale. @Pap3rinik (e @Torsolo): non credo che nessuna voglia una risposta del tipo "tot edit sì/tot no", a cottimo. Siamo tutti volontari, lo sappiamo, ce lo siamo ripetuti innumerevoli volte, ciascuno ovviamente fa ciò che vuole e quando può. Quella della "sostanziale assenza" è una valutazione qualitativa, più che un formalismo quantitativo con un "numerino" preciso, ovviamente. E' come dire: quante volte devi uscire con gli amici, per considerarti "amico che esce regolarmente insieme" ? Una volta alla settimana ? Due volte e mezza al mese ? Quattordici all'anno, ed esattamente alla tredicesima scatta di colpo la categoria "non amico" ? No, ovviamente non esiste una risposta numerica esatta, obbiettivabile con un preciso valore soglia "tutto o nulla": il problema, in questi termini, è proprio mal posto. E' più una Logica fuzzy: nella partecipazione ai gruppi sociali o ad attività collettive, qualunque esse siano, ci sono dei valori di "intensità" differenti, non un semplice "tutto o nulla" legato ad un semplice numerino-"soglia" (magari fosse così facile). Quando la compagnia di amici vede così poco uno dei loro, tanto che è sentimento diffuso dirgli ad un certo punto: "Ehi, ma dove cavolo sei finito da un po' di tempo in qua ? Dai, ormai è un pezzo che non ti si vede praticamente più in giro ! Che fine hai fatto ? Ti dobbiamo ancora chiamare, quando facciamo qualcosa ?", ecco, probabilmente quello è l'indicatore qualitativo palese che la persona si sta strutturalmente sganciando dal gruppo (almeno in quel periodo). Immaginare di quantitativizzarlo con un numerino preciso (uno, due, tre volte all'anno...) ovviamente è inutile, e perde proprio di senso pragmatico. Quindi, ovviamente, nessun cottimo; ma per funzioni gestionali, ancorchè volontarie, è auspicabile e utile una partecipazione, che seppur ridotta e flessibile, sia almeno tale da non far dire ad ogni piè sospinto: "Oh, ma chi è questo ? Sono qui da due anni e non sapevo neanche che esistesse... ed è admin ?". :-) --Veneziano- dai, parliamone! 13:38, 15 dic 2011 (CET)

@Retaggio: la proposta 51-51 però fa perdere di utilità: se vogliamo capire quante persone sono almeno saltuariamente attive in un dato periodo di tempo, la logica 51-51 non serve allo scopo :-) @Cavallo: credo che sia e debba sempre essere legittimo esprimere pareri diversi sugli argomenti di partecipazione e gestione del progetto, "critiche non accettabili" mi suona male :-P --Veneziano- dai, parliamone! 13:40, 15 dic 2011 (CET)

(f.c.) @Ven. - L'importante, come detto, è non creare dei piccoli "ghetti" di sysop inattivi sull'orlo del licenziamento o di sysop iperattivi sull'orlo di una crisi di nervi. Mi sembra abbastanza semplice come concetto. Per il resto mi fermo qui, che di questi tempi le iper-discussioni mi stanno venendo in odio. --Retaggio (msg) 15:01, 15 dic 2011 (CET)

Veneziano, la libertà di espressione è una cosa, che non metto in discussione, il considerare un motivo "valido" (ovvero: che ha valore in una procedura) il concetto di cottimo è un'altra. --CavalloRazzo (talk) 13:59, 15 dic 2011 (CET)

(fuori crono) Cavallo, come detto e ripetuto ormai innumerevoli volte, non si parla di "cottimo", ma di presenza quanto meno qualificabile come tale, nella più piena libertà di ciascuno di esserci o di non esserci, ma almeno facendo capire a tutti gli altri se ci sei o non ci sei per alcune funzioni di aiuto gestionale. Sono due concetti non confondibili. E la serena e collaborativa riflessione su questo, in un contesto basato sulla collaborazione e la definizione consensuale di policies, è sempre valida, per definizione. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:22, 15 dic 2011 (CET)

Per prendere gli ultimi due esempi che ci hanno portato qui, Alec si è collegato 5 volte, dicasi 5 in un anno, Bio Presto ha cancellato 5 paginette, cosa che ieri ho fatto in tre minuti. In un anno intero. Questi sono i livelli di inattività che vengono giudicati tali da non riassegnare l'incarico. Ma di che cottimo state parlando? Ma riuscite un attimo a guardare la realtà senza massimalismi del tutto teorici e senza costrutto per favore? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:14, 15 dic 2011 (CET)

Cerco di prendere un respiro e di mordermi la lingua prima di risponderti, vediamo se ci riesco: il mio massimalismo teorico senza costrutto mi porta a sostenere che nel caso in cui si inizi a fissare delle asticelle si ingeneri un meccanismo per cui poi quell'assicella non può che tendere ad alzarsi, magari sulla scorta di queste belle affermazioni di celodurismo (io ho fatto in tre minuti quel che lui fa in un anno): in ogni caso il fatto che qualcuno cancelli cinque pagine in un anno ha fatto danni? no, è stato un vantaggio (piccolissimo, ok, ma un vantaggio). impedisce di coinvolgere nuovi utenti nel gruppo? no. Sono solo io che ricordo che il "flag" significa solo che questo utente è in grado di svolgere determinate azioni ed ha la fiducia degli altri per farlo e non già questo utente deve svolgere un determinato numero di azioni specifiche altrimenti, pur essendo in grado di farlo, non ha più la fiducia degli altri? Perché introdurre il concetto di "numero determinato di azioni" (cosa che si fa implicitamente, anche nel tuo post qui sopra) fa scattare il cottimo. Massimalista o minimalista che si voglia. Cosa assai diversa è il discorso di Veneziano (e di Ingling se ho ben capito) su una valutazione "qualitativa" della presenza: si può fare con due tabelle, sicuro, ma forse basterebbe anche dare il giusto significato (ed utilizzare meglio) all'attuale possibilità di specificare i propri periodi di "pausa", ovvero, riprendendo la parafrasi di Veneziano: "regà continuo ad essere parte del gruppo, ma per una biretta nun me contate, nun je la faccio, c'ho mi moje che me stressa: però tenetemi ner gruppo ché ssi famo quer torneo de carcetto facile che me libbero e so' dei vostri". --Pap3rinik (msg) 14:43, 15 dic 2011 (CET)

Ed è esattamente per questo che sostengo che iniziare a fissare delle asticelle come nei fatti (anche le liste separate sono una forma di assicella) anche qui si sta iniziando a proporre di fare è sbagliato. Proprio perché una volta fissate poi si va inevitabilmente ad alzarle. Su questo non vedo il minimo motivo di contrasto tra le nostre posizioni. La differenza è che il flag non significa "solo" quello che dici tu. Quel "per farlo" per me significa che di riffa o di raffa qualcosa va fatto, se no non scatterà il cottimo (che per me non scatta lo stesso ma facciamo finta che) ma scatta la stelletta che vedo come peggiore del cottimo. A margine ti segnalo che trovate come l'accusa di celodurismo per aver scritto l'ovvio, ovvero che per cancellare 5 pagine ci vogliono tre minuti, in genere basta aprire la pagine nuove in un momento di scarso patrolling, in altre discussioni stanno per essere considerate cattivo modo di relazionarsi, anche se per fortuna ci sono lassisti come me che non sono d'accordo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:55, 15 dic 2011 (CET)

Il celodurismo non è nel descrivere l'ovvio, ma nel paragonare un ovvio (che, per inciso, sarà magari ovvio per te ma potrebbe non esserlo per altri) ad un'altra situazione, con l'intento di sminuirla. Quanto al fatto che su altre pagine si parli di "presunzione di malafede" non mi pare che il paragone regga gran che: non credo infatti di aver "presunto" alcunché, né ho parlato di malafede, ma ho fatto un commento sulle tue affermazioni, tanto quanto lo avevi fatto tu sulle mie (e di altri) parlando di "massimalismi del tutto teorici e senza costrutto". Magari non sono riuscito a mordermi abbastanza la lingua, come avevo premesso, ma forse non sono stato l'unico a non essere riuscito a trovare un buon modo di relazionarsi. Non trovi? :P --Pap3rinik (msg) 15:57, 15 dic 2011 (CET)

Anche qui però è una questione di punti di vista. Voglio dire, il notare che ciò che per te è ovvio e per altri è invece celodurismo equivale un po' alla situazione in cui mi trovo io, ossia che quando per alcuni si parla di "stelletta", per me si fa un processo alla intenzioni (e da qui deriva ciò che dicevo prima sulla conscia o inconscia "presunzione di malafede", forse utilizzando una locuzione molto forte di cui mi scuso) di chi è admin ma fa poco (ci sono certezze - nella stragrande maggioranza dei casi - che chi non si dimette lo fa perché il flag di admin lo vede come una stelletta? Se ci sono, sono ben felice di cambiare la mia opinione, altrimenti resta un processo alle intenzioni). Purtroppo da quest'empasse non ne usciremo mai e continueremo a sostenere che il discorso stelletta non sia fare un processo alle intenzioni e attendersi un minimo sia diverso dal cottimo, o tutta la casistica ricombinata in tutti i modi. A questo punto non so se davvero abbia un senso trovare una soluzione. Possiamo provare il sistema proposto da Ignlig e vedere se un minimo ci mette d'accordo. Ok? --Roberto Segnali all'Indiano 15:13, 15 dic 2011 (CET)

[conflittato] nessun problema ad accogliere la proposta di ignlig su una tabella (strutturatela pure come vi aggrada)... @Veneziano... il tuo post è così pieno di buon senso che è difficile criticarlo... eppure ci provo... molti (non tutti) imho non intendono proprio la questione in questi termini... semplificando (molto) fanno questa semplice equazione... se non ci sono "prestazioni" quantitativamente verificabili il mantenimento delle funzioni equivale a carica onorifica... basta vedere le ultime votazioni contrarie in situazioni che hanno riguardato alcuni admin poco presenti per leggerne diverse... non basta insomma avere solo un'evidenza dell'attività per eliminare le polemiche... se invece sembra solo a me così, evidentemente sono sotto effetto di potenti sostanze allucinogene... in merito all'osservazione di admin non conosciuti, io che sono abbastanza presenzialista alcuni colleghi (anche con molti edit) non li incrocio mai e manco mi è capitato di "dialogarci" assieme... sarà perchè ci colleghiamo ad orari diversi, sarà perchè bazzichiamo progetti diversi, sarà il caso, sta di fatto che da questo non traggo nessuna conclusione... e sono talmente coerente che neanche ai candidati alle elezioni voto contro solo perchè mi sono ignoti... --torsolo 14:16, 15 dic 2011 (CET)

p.s. Cotton se ti riferivi a me, più che massimalista, mi ritengo minimalista visto che mi accontento di poco :-) --torsolo 14:21, 15 dic 2011 (CET)

@Veneziano, sulla presenza in quanto tale avevo già detto che apprezzavo la proposta di Ignis.

@Cotton, sentirmi dare del massimalista teorico (senza costrutto) mi offende un po'. Faccio mia la "parabola dell'asticella" di Pap3rinik, che quoto anche per il resto. --CavalloRazzo (talk) 14:54, 15 dic 2011 (CET)

Fermi tutti e Cotton in particolare :-) Ribadisco ora e qui si discute di una lista che ci dica chi c'è e chi non c'è oggi (o questa settimana) e non di una lista che ci dica chi fa di più o meno nell'arco di tempo. Gli altri argomenti lasciamoli ad altri luoghi e altri momenti --ignis Fammi un fischio 15:33, 15 dic 2011 (CET)

Chi non c'è oggi, ok, ma almeno indicare da quanto fornirebbe un dato molto utile. ---- Theirrules yourrules 16:08, 15 dic 2011 (CET)

E perché mai? Se vado a bussare a casa di qualcuno e non trovo nessuno mi cambia qualcosa se il tizio è uscito da dieci minuti o da tre ore? --Retaggio (msg) 16:11, 15 dic 2011 (CET)

(in genere si chiede: è via da tanto? Mah, sì, un paio d'ore fa: starà per tornare.. Grazie signò lo aspetto, allora.) :D ---- Theirrules yourrules 16:20, 15 dic 2011 (CET)

Però potrebbe anche essere fuggito all'estero per non dover rispondere a una cosa del genere... ;-D --Retaggio (msg) 16:42, 15 dic 2011 (CET)

e poi i log esistenti sono accessibilissimi (agli utenti frequentanti)... insomma se proprio a qualcuno interessa può verificare personalmente... --torsolo 16:13, 15 dic 2011 (CET)

D'accordo con l'idea di Ignlig: imho basterebbe mettere tutti i sysop inattivi da una/due settimane (o forse anche un mese) in fondo alla tabella già esistente con uno sfondo rosso o qualcosa del genere. Si può anche lasciare lo sfondo giallo facoltativo e lo spazio per eventuali commenti. Per rispondere alle obiezioni qui sopra: sì i log sono accessibili a chi sa dove guardare, ma non tutti sanno come accedervi. Se un utente inesperto vuole contattare un admin, mi sembra giusto che sia indirizzato nel chiedere a qualcuno di attivo, che gli possa rispondere in tempi ragionevoli. Se la tabella venisse aggiornata giornalmente da un bot, non creerebbe alcun "divario" fra sysop: i molti sysop presenti rimarrebbero in cima alla tabella, e certamente non onerati da un carico di lavoro eccessivo, e i meno presenti hanno il solo effetto di finire in fondo, ma pur sempre nella stessa lista e con la stessa visibilità. --Mark91it's my world 17:39, 15 dic 2011 (CET)

Commento: Già che ci siamo, possiamo darci delle regole circa i "fuori crono"? Già MediaWiki non è il massimo, se poi oltre alla indentatura si deve andare sempre a guardare data/ora... --CavalloRazzo (talk) 18:04, 15 dic 2011 (CET)

già che ci siamo? :-) a me pare che già siamo andati molto OT. Colpa mia che dovevo intitolare la sezione: "diamo a prima vista l'immagine di chi c'è in un dato periodo in WP". Per rispondere a chi chiede dati quantitativi (numero di edit) e temporali (in quanto tempo): non servono perchè sono dati disponibili con uno o due click; la proposta di adesso serve solo a dirci chi c'è in dato periodo di tempo in wikipedia; il dato è utile nell'istante perchè appunto di da una idea precisa che numero di sysop presente e può avere un utile valenza statistica nel medio periodo (ad es. nell'anno sono mediamente presenti 30/35 sysop). Questo valore si intende spersonalizzato dalle singole utenze e con l'unico scopo di fornire un solo dato quantitativo --ignis Fammi un fischio 23:04, 15 dic 2011 (CET)

Mettere i link suggeriti da Retaggio si può fare benissimo, molto meno d'accordo sulle tabelle. Più che altro perchè non vorrei che si trasmettesse implicitamente il concetto sbagliatissimo che chi fa più azioni è più bravo (è un rischio concreto verso chi non conosce bene wiki, se vede due tabelle separate, già oggi ci sono mille fraintendimenti sul ruolo dell'admin). In fondo l'editcountite da admin sarebbe anche più pericolosa di quella da utente. Noi abbiamo requisiti più stringenti di quelli su en.wiki (un anno di inattività per il deflag contro i sei mesi), quando invece dovrebbe essere esattamente l'opposto visto che abbiamo molti meno admin! La mia idea? Più admin, niente riconferme, problematicità uguale per tutti (con eventuale deflag), meno menate sul numero di edit e niente tabelline che rischiano moltissimo di creare la lista dei "buoni" e "cattivi": so che l'intento non è quello, ma è quello che penso passerebbe; abbiamo già gli strumenti per vedere quanta forza c'è in campo (vedi link di retaggio). Altrimenti poi è comprensibile che il ruolo dell'admin venga mitizzato. ;) --Lucas ✉ 23:45, 15 dic 2011 (CET)

non tabelle, due liste di nomi in ordine alfabetico al posto di quella che c'è adesso, del tipo:

1. sysop attivi nell'ultimo mese
2. sysop in pausa

un bot che passa e aggiorna il dato periodicamente. La misura per apparire nella prima lista può essere un edit al mese o 1 a settimana. --ignis Fammi un fischio 00:01, 16 dic 2011 (CET)

"Liste" o "tabelle" è solo una differenza stilistica, è il concetto il problema ;). I semplici sistemi automatici per vedere quanta presenza c'è già esistono, e si possono linkare nella pagina degli amministratori (anche se non la vedo un'ottima cosa, così come non linkerei il numero di edit nelle pagine utente). Di liste automatiche non vedo davvero l'utilità. Abbiamo 20 admin molto presenti nell'ultimo mese e 80 no. Embè? ;) Dopo 6 mesi saranno deflaggati, oppure se ne parlerà in riconferma, oppure in problematicità (se c'è qualcosa di problematico), oppure possiamo proporre nuovi admin!... Possono inoltre segnalare i loro impegni in real life grazie al facoltativo "admin in pausa". Vedo al contrario vari rischi: editcountite, meno serenità nel contribuire quando e come si preferisce, mitizzazione dell'admin "produttivo", rischio di equiparazione tra quantità e qualità, implicita tramissione del concetto "bravi admin" "cattivi admin" (anche se, ripeto, so che non è lo scopo, ma sono convinto che sarebbe il risultato). ;) E dico questo avendo già in passato votato contro admin palesemente assenti. ;)--Lucas ✉ 00:24, 16 dic 2011 (CET)

arghh zigi zigi bua bau bing sdang sdang :-D Riprovo a focalizzare quello che per me è un problema: io voto contro i sysop inattivi con la motivazione (tra le altre) che si falsa la percezione del reale numero dei sysop attivi

Mi sono quindi chiesto esiste una soluzione a questo problema? cioè esiste il modo di dare la reale sensazione di quanti sono i sysop presenti in WP? Mi sono quindi immaginato due liste dinamiche che riportano solo i nomi in ordine alfabetico e non anche gli edit. Queste liste non potrebbero dare alcuna misura di "quanto è attivo uno" ma solo se è presente in un dato periodo di tempo. Infatti chi facesse 1 edit a settimana risulterebbe sempre in lista , chi facesse 1000 edit in 1 settimana sarebbe in lista solo per pochissimo.

Essendo una lista dinamica non esisterebbe modo per sapere se tizio è stato sempre presente o lo è è stato X mesi su Y; Nel lungo periodo però se un ricorda un po' magari si può ricordare che "mediamente" negli ultimi mesi sono stati presenti 30 sysop.

Queste due liste non darebbero quindi nessuna informazione sugli edit ulteriore di quelle disponibili con tool o verifica contributi ma ci darebbero invece un dato d'insieme temporale (questo mese ci sono 30 sysop attivi).

In deifinitiva è un lista che serve non per votare contro sysop assenti ma anzi al contrario per togliere un motivazione a chi vota contro (come il sottoscritto) Cmq le mie spiegazioni finiscono qui, non voglio pressare oltre --ignis Fammi un fischio 00:36, 16 dic 2011 (CET)

ok, parliamo della lista. Entro in maniera estremamente BOLD, ma dico la mia. Ragioniamo su questa lista, come deve essere e cosa deve far vedere, cioé, qual è il suo scopo finale. Se lo scopo è solo quello di far vedere e mettere in risalto l'attività degli admin io eviterei di mettere i nomi degli admin, per non additarli, per non dire "quello fa tanto, quello fa poco", perché questo atteggiamento è poco wikipediano. Io farei così. Presa una finestra temporale di un mese (che si aggiorna anche giornalmente sugli ultimi 30 giorni precedenti), si scelgono 3, o 4 scaglioni di edit, per esempio, 1-fino a 10 edit; 2-da 10 a 50 edit; 3-da 50 a 200 edit; 4-oltre 200 edit. Per ogni scaglione si calcolerà il NUMERO (ma può essere evidenziato in realtà anche con un grafico, se possibile) degli admin appartenenti a quello scaglione. Così si avrà sempre chiaro QUANTI admin sono realmente attivi, senza per forza sapere QUALI siano. Cordialmente... --Jotar (msg) 00:51, 16 dic 2011 (CET)

Heheh, Inglig ti giuro che ho capito benissimo quello che proponi e anche il problma che vedi (almeno in parte) ;). Io però, pur condividendo alcune delle cose che dici, non credo che questa cosa del "falsare l'impressione" sia vera e nemmeno che se fosse vera sarebbe un problema! Abbiamo i tool automatici per discutere della presenza o meno del "gruppo admin". Tu percepisci forse il fatto che (provo a inture tirando a caso eh!) una lista di 100 admin faccia pensare "all'esterno" che ci sia un gruppone di utenti tutti attivi (e magari tutti d'accordo)? Non so, perchè davvero non percepisco questa necessità di evidenziare con liste un dato già raggiungibile. Né percepisco questa "immagine falsata" e gli eventuali rischi connessi dei quali parli... Volendo, quella di Jotar mi pare una via di mezzo molto più comprensibile, ma a questo punto non la inserirei in "Wikipedia:Amministratori", ma in una eventuale pagina dedicata alle statistiche... ;) --Lucas ✉ 01:03, 16 dic 2011 (CET)

ps: le volte in cui io ho votato contro un admin pochissimo presente, l'ho fatto perchè un assenza concomitante di edit da admin e da utente (pochi l'anno) non mi fanno riporre fiducia verso l'uso dei tastini da parte di un utente che - data appunto l'assenza - molto difficilmente ha il polso delle novità sopraggiunte (e non perchè falsifica la lista!). ;) --Lucas ✉ 01:06, 16 dic 2011 (CET)

Wikipedia è uno dei progetti innovativi a più ampia risonanza internazionale. Al netto delle frustrazioni e degli impegni che tale ruolo comporta essere "amministratori" di questo progetto è certamente "gratificante". Sostenere il contrario è essere ingenui o nascondersi dietro il solito "ditino". Presumere che tale ruolo comporti una "gratificazione" è ovvio. Dette queste ovvietà mi sembra che le considerazioni di Cotton siano assolutamente pertinenti. Ancor più oggi, ma questa è invece solo la mia opinione, quando il progetto si è sviluppato in modo tale che richiede maggiore presenza e maggior stress da parte degli utenti/admin, i quali rischiano sempre più di sbagliare e vedere anche frustrata la loro "gratificazione". Credo che vincolare maggiormente la "stelletta" di admin al "cottimo", ovviamente si può discutere su quanto "cottimo", sia un percorso che prima o poi andrà fatto. Non lo faremo oggi, lo faremo in futuro, ma è solo la mia opinione, che firmando, dato --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 11:35, 16 dic 2011 (CET) Ma poi... voglio dire... che sia una "gratificazione", una "stelletta", lo si vede quotidianamente quando viene eletto un admin: cannoli, complimenti, auguri... oppure le rare volte che un admin viene deflaggato, straccio di vesti, pianti e urla di chi lo stima... insomma su... davvero occorre fare un gruppo di consapevolezza su questo...??? E' una stelletta che dà rogne e frustrazioni, è una stelletta che si deve "meritare", da parte della comunità, sul campo. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 11:43, 16 dic 2011 (CET)

Può darsi. Può darsi anche che la gratificazione provenga dal vedere elencati 100 (supponiamo) nomi di utenti che stanno dicendo "ci piaci, ci fidiamo di te". Per carità, ciascuno la veda poi a suo modo, io non sono qui a dire che chi non la pensa come me è ingenuo o si nasconde dietro un dito! Perché sarebbe un attacco personale. --CavalloRazzo (talk) 11:50, 16 dic 2011 (CET)

Considerare "attacco personale" la qualificazione di "ingenuo" un certo modo di pensare è sul banale piano logico del tutto "assurdo" :-D (anche questo è attacco personale?). Allora "ingenuo" riferito a un discorso è "attacco personale"... "sbagliato", "errato", "fuorviante" sempre riferito a un discorso è "attacco personale"? Qualsiasi opinione su un concetto che non sia gratificante per chi l'ha espresso è "attacco personale"...?? CavalloRazzo, per piacere e con tutto il rispetto... non attaccare il mio diritto di esprimermi non sugli altri in qualità di persone ma sulle posizioni da loro espresse. C'è una sostanziale differenza tra i due livelli, confonderli è la fine di qualsiasi dialogo, pensaci su ;) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:01, 16 dic 2011 (CET)

(conflittato) Io credo invece che ciò che dici sia un grosso errore e che anzi dovremmo guardare nella direzione opposta. Personalmente non sono affatto diventato admin perchè era gratificante, ma perchè mi è stato chiesto e ho pensato di poter dare una mano poichè su wikipedia ci passavo comunque parecchio tempo e mi rilassavo. Ciò che dobbiamo fare, a mio modesto parere, è smitizzare il ruolo dell'admin, far venire più gente a farlo, e di conseguenza controllarli/ci a vicenda in modo che non si facciano sciocchezze e non si approfitti delle funzioni. Tutto con tranquillità, senza poliziotti e senza rigidità inutili. Chiedere un impegno preciso x edit al mese la vedo come una cosa contro ogni logica wikipediana e di volontariato. Proprio perchè fare l'admin non è una carica onoraria per la quale bisogna ringraziare qualcuno, ma, anzi, è un servizio e un'assunzione di responsabilità gratuite verso la comunità, non ha nemmeno senso chiedere troppo a chi vuole venire. Stabilito un minimo sindacale di buon senso (e sei mesi imho van benissimo), il resto si valuta caso per caso. Non ha molto senso dire che dobbiamo avere altri admin e poi pensare a queste cose, imho. --Lucas ✉ 11:54, 16 dic 2011 (CET)

Non sostengo che si diventa admin per ottenere qualcosa, sostengo che il diventare admin è gratificante. Sostenere il contrario è ingenuo o nascondere le proprie effettive emozioni. Poi dopo certo... stress, frustrazioni etc.etc. ma solo per chi le prova... sul campo. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:01, 16 dic 2011 (CET)

Proprio perchè fare l'admin non è una carica onoraria per la quale bisogna ringraziare qualcuno, ma, anzi, è un servizio certo ma il servizio lo devi da fa... ;)
e non si approfitti delle funzioni è un mito. Non ho mai visto un admin che si è approfittato delle sue funzioni passarla liscia con gli altri admin. Si sono "divorati" tra loro per molto meno. La storia della "cricca" fa comodo a chi vuole altro dentro wikipedia. L'arbitro sarà sempre "cornuto" per qualcuno, se si desse davvero retta a ciò sarebbe la fine del calcio. Chiedere un impegno preciso x edit al mese la vedo come una cosa contro ogni logica wikipediana e di volontariato. e il servizio? il servizio di cui parlavi più sopra non c' è più è sparito? nessuno ha parlato di un tot di edit al mese, ma certo non 10 edit l'anno... 10 edit l'anno e dov'è il servizio? io vedo solo la stelletta e la gratificazione e i cannoli. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:08, 16 dic 2011 (CET) P.S. non voglio entrare nelle polemiche di cui sono 'tristemente' noto e soprattutto non voglio far sbadigliare, la mia posizione è chiara e sono talmente convinto di essa che so perfettamente che prima o poi ciò che penso accadrà. Con stima per tutti perché sapete che la provo. Come voi provate "gratificazione" quando siete eletti admin. :) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:21, 16 dic 2011 (CET)

(conflittato da te che modificavi ;) Certo che lo devo da fa ;). Ma quando posso (ovviamente con dei limiti minimi di buon senso e con tutta la serietà dovuta). Ma se ho degli obblighi mensili voglio anche il mio stipendietto relativo. Sulla wiki inglese, che in quanto a rilevanza e relativa "gratificazione" sarebbe 10 volte la nostra, questi dicorsi giustsamente non si pensano nemmeno: i volontari sono volontari e li si ringrazia. D'altra parte per capire cosa fa un admin basta installarsi un mediawiki sul proprio sito: ci sono giusto due link in più e non cambia nient'altro (se escludiamo i controlli, le frequenti critiche ecc. ecc.)...

Il controllo dovrebbe essere maggliore se ci fossero più admin, oggi, come giustamente dici tu, ci si mazzia già abbastanza a vicenda (anche escludendo le cricche cospirazioniste). :)--Lucas ✉ 12:24, 16 dic 2011 (CET)

Ma io ti ringrazio ma non sai quanto ti ringrazio e non sai quanto lo dico sinceramente. Te e tutti gli altri. Lo stipendietto no, altrimenti lo chiedo anche io, più basso eh, ma anche io ne ho diritto. Qualcuno ringrazia me, certo meno di te, ma qualcuno ringrazia me? qualcuno ringrazia Cloj? Qualcuno ringrazia Presbite o Montesacro (bello metterli insieme :)? Ah siamo tutti volontari della "cultura". Ecco niente stipendi. Ci ringraziano per quello che "facciamo". Cosa ho scritto? quello che "facciamo", già per essere ringraziati occorre "fare" qualcosa, così per essere ringraziati come admin occorre "fare" qualcosa. E qualcosa non sono 10 edit l'anno. Quello non è qualcosa è niente, non è admin. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:31, 16 dic 2011 (CET)

• Contrario/a (conf.) a liste e listine. Ma siamo davvero arrivati a dover mettere in evidenza il fancazzismo degli admin? Ma esattamente, a parte che se si fa una cosa del genere si finirà per identificare come casta quelli della lista "nobile", qual è il vantaggio? 1) Se mi capita di aver bisogno di un admin in fretta io, da utente con un pelo di esperienza, ma lo trovo abbastanza agevolmente; 2) un utente medio che cerca aiuto, ma non sa come contattare un admin, lo si indirizza dritto a WP:RA; 3) se un nubbio cerca un admin scriverà ovunque ne sarà capace in giro per le pagine dell'enciclopedia e mai nel posto giusto, inutile illudersi. Fatico a capire perché la poca attività di un admin sia sentito come un problema così grave. Non è che la scarsa presenza di un Biopresto metta in pericolo il buon nome e il prestigio di tutta la categoria :-) Abbiamo già il deflag a 6 mesi, che ogni tanto è stato usato, abbiamo le riconferme annuali, dove chi lo ritiene oppurtuno è liberissimo di votare contro la riconferma adducendo la rispettabile opinione che la poca attività di un admin fa venir meno la fiducia nel suo operato con i tastini. Mi pare basti e avanzi. Dai, non siamo mica l'UCAS. E quoto Lucas sul buon senso. --Amarvudol (msg) 12:33, 16 dic 2011 (CET)

mettere in evidenza il fancazzismo degli admin? embé dov'è il problema? io ti valuto, ti eleggo, ti ringrazio, ti regalo virtualmente i 'cannoli' e poi tu te ne vai? almeno prima dimettiti dalla funzione che ti ho dato e che tu non esegui più! e se non lo fai dammi almeno la possibilità di verificarti e di disconfermarti se lo ritengo necessario. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 12:47, 16 dic 2011 (CET)

Grazie a te (così ti ho ringraziato :P ). Cloj l'ho ringraziato al punto di proporgli due volte di fare l'admin. Montesacro l'ho ringraziato anche nella rinconferma in corso. Presbite non ho ancora avuto occasione sia perchè non lo consco sia per alcuni comportamenti che non mi son piaciuti molto, vedremo se andrà meglio più avanti... ;) Di grazie, in realtà, se ne ricevono pochi (certamente molti meno delle critiche) e per tutti gli admin è così, credimi. Ma fa parte del clima che c'è ultimamente, prima se ne ricevevano molti di più. Gli admin, però, andrebbero ringraziati un po' di più perchè oltre che lavorare per la "cultura di tutti" come gli utenti, 1. si smazzano cose tecniche piuttosto noiose (procedure, problematicità, blocchi, importazioni, responsabilità), 2. hanno una sorta di obbligo di partecipazione 3. si beccano un bel supplemento di critiche. Finchè non si capirà questo concetto basilare per ogni associazione di volontariato si continuerà a mitizzare il ruolo dell'admin e a pensare che sono degli "eletti superiori". ;) Non sono questo: sono gente che spende il proprio tempo gratis per wikipedia, più ne abbiamo meglio è per tutti. ;) --Lucas ✉ 13:05, 16 dic 2011 (CET)

Sul concetto di volontariato obbligatorio, ripeto, siamo un po' all'assurdo a mio parere. Posti dei limiti di buon senso (sei mesi + valutazione caso per caso), il resto mi pare un po' assurdo... --Lucas ✉ 13:05, 16 dic 2011 (CET)

Il miglior grazie che tu e tutti gli altri admin già avete è questo [2]. Cosa volete di più? E' una gran meraviglia!!! ed è merito vostro che la mantenete così. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 13:10, 16 dic 2011 (CET)

ps: rispetto al tuo precedente messaggio mi pare ci sia un errore di prospettiva, che è, tra l'altro, lo stesso che porta alla mitizzazione dell'admin. Non è che "io ti valuto, ti eleggo, ti ringrazio, ti regalo virtualmente i cannoli", la cosa è "io ti chiedo se hai voglia di mettere a disposizione il tuo tempo per compiti piuttosto noiosi della vita wikipediana, tu gentilmente accetti, io ti ringrazio, tu ovviamente accettando garantisci una minima presenza e la serietà". Ultimamente si è (e davvero non capisco perchè) invertito questo paradigma. Sembra quasi che siano gli admin a dover ringraziare per il loro ruolo. ;) Una wiki con una mentalità del genere a me non piace e se dovesse passare questo concetto di certo me ne torno a fare il tranquillo utente (o l'admin su un altro progetto) tutto felice. ;) --Lucas ✉ 13:19, 16 dic 2011 (CET)

ps2: la prima pagina è merito degli utenti non degli admin ;) --Lucas ✉ 13:24, 16 dic 2011 (CET)

(conflittato sulle tue correzioni :) Ok, la tua precisazione ci sta tutta. "io ti chiedo se hai voglia di mettere a disposizione il tuo tempo per compiti piuttosto noiosi della vita wikipediana, tu gentilmente accetti, io ti ringrazio, tu ovviamente accettando garantisci una certa presenza e la serietà" così va bene; mentre così si presta a fraintendimenti dannosi "io ti valuto, ti eleggo, ti ringrazio, ti regalo virtualmente i cannoli". Mi sono corretto, andiamo avanti.--XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 13:26, 16 dic 2011 (CET) P.S. a Lucas le metafore!!!! intendevo il progetto non la prima pagina...:) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 13:26, 16 dic 2011 (CET)

Anche io intendevo il progetto (la prima pagina è quasi tutta bloccata perciò in buona parte la fanno davvero gli admin)! :-D --Lucas ✉ 13:29, 16 dic 2011 (CET)

Sì sapevo... mi riferivo al fatto che il ruolo di admin, e quindi gli admin, contribuisce in modo determinante a tenere unito il tutto. :-) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 13:35, 16 dic 2011 (CET)

Bene... dopo il più che doveroso "peana" in onore dei nostri infaticabili amministratori, resta il tema di coloro che restano tali, magari per anni, senza faticare. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 13:38, 16 dic 2011 (CET)

(conflit.) Visto che quando leggo dati interventi a me cadono la braccia, chiarisco per l'ultima volta: *una lista che mi fa vedere chi c'è questa settimana di sysop attivi non potrà mai e poi mai misurare il il fancazzismo degli admin, chiaro come concetto?

• perchè non potrà mai farmi vedere il fancazzismo? perchè in quella lista è presente chi fa un edit a settimana, chi sarà sempre presente sarà quindi ad es. chi fa 52 edit (1 a settimana), chi invece sarà presente 8 volte è colui che fa 8000 azioni in 2 mesi
• qual'è allora lo scopo di questa lista? dare immediata percezione di quella che è la consistenza del numero di sysop presenti nella settimana
• ed è utile avere tale valore? secondo me si, perchè l'attuale lista fa sembrare che i sysop "presenti" siano 100, in realtà sono meno. Lo scopo della lista è far sì che la dicitura pausa venga messa in automatico.
• ci sono strumenti che in modo veloce fanno vedere il fancazzismo dei sysop? si, questo tool e speciale:contributi --ignis Fammi un fischio 13:38, 16 dic 2011 (CET)

Personalmente favorevole alla proposta di Ignlig, il tipo di lista che ha descritto evita qualsiasi tipo di "ghettizzazione" o "discriminazione" (proprio perché estremamente limitata nell'arco temporale considerato) e può dare delle informazioni utili e togliere motivo ad alcuni voti contro (e come soluzione mi pare decisamente meglio del deflag). --Яαиzαg 13:48, 16 dic 2011 (CET)

(@ Ignlig) Sì, ma non ti fermare solo a dove ho ironicamente usato il termine fancazzismo (se sono io che ti ho fatto cadere le braccia me ne scuso ;-) ). Dopo ho cercato di spiegare che non serve una lista per dare immediata percezione di quella che è la consistenza del numero di sysop presenti nella settimana. A chi serve sapere quali sono gli admin presenti? A utenti che hanno bisogno dell'intervento di un admin nell'immediato. E ci sono molti modi: RC e il tool più volte qui linkato (che si può linkare anche nella pagina degli amministratori prima della tabella). Il giusto percorso, in realtà, sarebbe WP:RA. A me non pare proprio che un utente qualsiasi abbia mai fatto fatica a segnalare i problemi ad un admin o a un altro utente che poi magari si è a sua volta rivolto ad un admin. Invece, il verificare il tasso di presenza (anche nell'ultima settimana, nel mese, nell'anno) di un dato admin, non mi sembra una cosa così utile se non in sede di riconferma. Come dici, se uno ha lo scrupolo di vedere quanto è presente un admin, si spulcia i suoi contributi. Detto questo, nulla toglie che si possa invitare cordialmente un admin a far diventare gialla la sua riga nella tabella attuale quando sa di non poter essere presente. Se uno sparisce per un po' senza dar notizie di sè, nulla toglie che un altro utente possa far diventare gialla la riga di quell'admin, il quale mica si deve offendere. Tanto, ripeto, tu ed io, se abbiamo bisogno di sapere se un admin è attivo, ci mettiamo un minuto a scoprirlo, un nubbio si rivolgerà, per la legge di Murphy, sempre e comunque a quello che in quel momento è su una pista di sci o sta bevendo pinha colada sotto un ombrellone in una spiaggia di Cuba :-) --Amarvudol (msg) 14:13, 16 dic 2011 (CET)

(conflittato) Eppure avevamo deciso proprio qualche settimana fa che quell'"in pausa" doveva essere facoltativo (così come facoltativi sono i modi e i tempi di partecipazione)... Sono certo delle buone intenzioni di ignlig e mi dispiace di ccontribuire alla tua caduta di braccia frequente :-D ma continuo a non capire l'utilità di tutto questo... Abbiamo modi di contruibuire completamente diversi, ci sono admin costanti, altri che partecipano quando possono, cosa serve sapere quanta attività c'è in una settimana? Perchè deve portare meno voti contrari o aiutare in qualche modo gli utenti?... Il commento di Amarvudol mi pare molto sensato (apparte la cosa del fancazzismo che è un po' una provocazione come i pim pum pam sbeng le braccia che cadono, in fondo :). --Lucas ✉ 14:17, 16 dic 2011 (CET)

ho letto velocemente il post di amarvudol qua sopra e direi che quoto abbastanza anche questo --Lucas ✉ 14:17, 16 dic 2011 (CET)

Credo che con queste discussioni non si arriverà mai da nessuna parte: temporanee soluzioni, sono fonte di rosicature di fegato prima per una, poi per l'altra "parte". Lasciare che invece la comunità possa esprimersi in sede di candidatura, senza veder contestato il proprio voto nel momento in cui si dice «per me è troppo poco»? Lo si potrebbe vedere come un controsenso, viste le regole attuali. Dunque eliminare gli attuali paletti sugli edit minimi? La cosa potrebbe risultare forse troppo ad libitum a quel punto, sono d'accordo, ma visto che di consenso si parla non vedo perché non muoversi in questo senso. Anche perché, parliamoci chiaro, gli editcounter lasciano il tempo che trovano come indice di attività vera dell'admin. E' un'idea buttata lì, andrebbe sicuramente rivista, era solo per trovar qualcosa di alternativo alle solite scappatoie che sono sempre la solita minestra. Ho poca paura di vedermi deflaggato perché la comunità mi reputa erroneamente un fannullone: c'è sempre la possibilità di esser valutati male, siamo tutti umani qui, solo la prenderei con filosofia pensando che anche quel poco a quel punto finirebbe sul groppone dei dirimpettai (e la cosa potrebbe anche risultare divertente, da un certo punto di vista). Stupidi loro o egocentrico io? Sarà, fatto è che non sono uno che tende a mettere le radici - e in ogni caso, non penso verrei deflaggato se veramente non fossi poco attivo. Ricordiamo inoltre che la ricandidatura non è proprio la peste, se in tempi passati ho sempre svolto bene il mio "lavoro", abbandonato poi per mancanza di tempo, un ritorno non dovrebbe risultare troppo drammatico. Qualche voto contro, forse, ma sarei felice di leggerne le motivazioni. --Gnumarcoo 15:37, 16 dic 2011 (CET)

Quoto completamente Gnumarcoo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:39, 16 dic 2011 (CET)

(rientro) @Amarvudol&Lucas: ovviamente non c'è l'ho con nessuno e non sono affatto adirato; ho scritto che mi "cadono le braccia" perchè ho la marcata impressione di non essere riuscito a spiegarmi e che mentre io dico A mi si risponde B; ho chiesto uno strumento per vedere se il sysop c'è oggi e non per misurare il "quanto c'è", eppure 3/4 degli interventi in questa pagina sono stati sul "quanto c'è" --ignis Fammi un fischio 16:25, 16 dic 2011 (CET)

<mode cacaspilli on>Bhe, io avevo letto il titolo che hai messo al thread :-PP --Amarvudol (msg) 16:30, 16 dic 2011 (CET) <mode cacaspilli off>

hai ragione, il titolo è errato ma solo perchè il ragionamento è partito da lì --ignis Fammi un fischio 16:34, 16 dic 2011 (CET)

Sarà ma io il titolo lo trovo così pertinente... fa nulla ho trovato il 'fratello logorroico' Lucas con cui 'sfogarmi'... :-D..--XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 17:30, 16 dic 2011 (CET)

sdeng! ;) --Lucas ✉ 02:57, 17 dic 2011 (CET)

Eccolo... con la chitarra elettrica... :-D --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 18:43, 17 dic 2011 (CET)

La proposta di Gnummarco mi pare un'ottima traduzione pratica di WP:BS, WP:KISS e WP:LOVE ;). --Lucas ✉ 00:34, 17 dic 2011 (CET)

Metto altra carne al fuoco (come si dice, sperando invece di non soffiare benzina sul fuoco di un argomento a mio avviso un poco caldo questi giorni), domandando (qualcuno li troverà quasi OT rispetto le discussioni prima, ma sono abituato a ragionare per paradossi): perché l'utente può entrare e uscire quando vuole e l'amministratore deve rispettare tempi di presenza? e se li abolissimo? oppure, se estendessimo la regola anche ai semplici utenti? la proposta iniziale di Ignig e qualla quasi finale di Gnumarco sono in contraddizione, ma mi sembrano comunque entrambe buone. perché una persona non può aprire una seconda identità utente da usare solo per operazioni da amministratore (dichiarata palesemente) così che si vedano chiaramente gli interventi separati da utente o da amministratore? perché l'essere umano appena inizia a distinguersi ha la tentazione di disprezzare chi non ha potuto o non ha voluto distinguersi? perché non riesce a separare "servizio" da "potere"? purtroppo capita anche qui, dunque: o si evitano distinzioni, tipo marchi di attività o latitanza o si impara a gestirle senza "disprezzo".; la "stelletta" di cui parla Xin non dovrebbe essere merito né martirio, e infatti apprezzo la risposta di Lucas e abolirei i cannoli. forse la terza questione porta troppo lontano, ma questi sono i miei due cents (e si consideri che è presto la mattina e il sonno ancora impera). ciao. --Pa_opP ^eccomi 07:22, 18 dic 2011 (CET)

E una volta estesi i tempi di presenza obbligatori, se un "semplice utente" decidesse di andarsene? Gli togliamo il flag di autopatrolled, ammesso che ce l'abbia? No. Qui discutiamo su un problema di punti di vista che mai si risolverà e che ha tuttavia bisogno di una soluzione che sia la più condivisa e la più aderente alle nostre regole.
La doppia utenza non ha alcun motivo di esistere: è impossibile distinguere gli edit da admin da quelli di utente - per altro io personalmente mi sento utente e admin di it.Wikipedia. Francamente trovo un po' paradossale il ragionamento secondo cui un admin che agisce male come utente sia da valutare come tale e non come sysop. Sarò forse io che ho una visione un po' gerarchica della cosa, ma se sono un admin e dò dello stronzo ad un altro, mi aspetterei un trattamento più duro di un "semplice utente" proprio perché sono un admin. Ora invece si sente spesso dire: il suo comportamento non è legato ai tastini, per cui valutiamolo come utente, non come admin. Quindi più che separazione delle utenze (tecnicamente per altro lascia il tempo che trova: se vuoi leggerti i log da sysop, c'è la pagina apposita), proporrei l'unione delle due "entità" in modo da evitare valutazioni sul mero utente quando esso è anche admin: o tutto, o niente. Forse è un po' OT, forse è una visione (molto) personale e forse troppo ferrea, per cui chiudo qui e non rubo altro spazio prezioso. --Gnumarcoo 11:37, 18 dic 2011 (CET)

Chiarimento sull'inattività

Ieri sera, previo consenso di Skyluke, ho chiesto il suo deflag per inattività, visto che l'unica azione da maggio era un redirect soppresso ad ottobre. Stamattina Mark91 fa notare questo. A margine del fatto che il suppressredirect è un permesso completamente distinto dal delete, e che non è prerogativa esclusiva degli admin e a margine del fatto che questo incidentalmente smentisce chi pensava che Skyluke avesse fatto quello spostamento solo per resettare il contato, vorrei chiedere un chiarimento: quali azioni fanno cessare l'inattività? Io sarei per la quadrupla "blocco, protezione, cambio dei diritti e cancellazione", idee? --Vito (msg) 13:10, 3 feb 2012 (CET)

Segnalo a tutti Speciale:ElencoPermessiGruppi, per chiarirsi un po' le idee.

Vito, quando parli della "non esclusività" del suppressredirect, lo dici perché possono anche i bot o intendi altro?--DoppioM 13:21, 3 feb 2012 (CET)

All'atto pratico, la proposta di Vito mi pare una buona soluzione. --Gnumarcoo 13:25, 3 feb 2012 (CET)

(conflittato)Steward, interface-editor, staff, globalsysop, globalrollbacker, bot, altrove è dato un po' a tutti, va visto come una derivazione del diritto di spostare piuttosto che di quello di cancellare. --Vito (msg) 13:27, 3 feb 2012 (CET)

Io inserirei tutto invece. Se un admin è X mesi che non fa le azioni che gli sono proprie, non c'è motivo perché rimanga admin, e lo stesso per me vale con ogni azione. Che senso avrebbe un admin che sono X mesi che fa azioni che possono fare tutti? (ergo: sono X mesi che non fa azioni che può fare solo lui?) --Zerosei ✉ 13:49, 3 feb 2012 (CET)

Condivido la posizione di Vito. --Veneziano- dai, parliamone! 13:54, 3 feb 2012 (CET)

[conflittato] imho solo i "diritti" elencati da Vito sono "azioni da sysop"... diciamo che la sopressione di redirect è una scorciatoia comoda per gli spostamenti (evita agli admin di fare due passaggi) e pertanto non sufficiente a far ripartire il conteggio dei sei mesi necessari per il deflag da inattività... --torsolo 13:58, 3 feb 2012 (CET)

Giusta l'idea di Vito. Oltre alle 4 che indica (blocco, protezione, cambio dei diritti e cancellazione) aggiungerei anche: Recupera una pagina, Nasconde revisioni specifiche delle pagine Jalo 14:08, 3 feb 2012 (CET)

[a capo] Un admin attivo/inattivo va individuato con buona dose di buonsenso. Per questo, azioni "molto da admin" - anche se non per forza esclusive degli admin - sono certamente le seguenti (cerco di essere iperspecifico):

• abusefilter-modify
• abusefilter-modify-restricted
• abusefilter-revert
• block
• blockemail
• delete
• deleterevision
• editinterface
• nuke
• protect
• suppressredirect
• undelete
• attribuzione di nuovi permessi

Per quale ragione dovremmo ritenere che suppressredirect o deleterevision non devono far ripartire il conteggio dei 6 mesi (non X mesi!) solo perché queste azioni sono concesse rispettivamente anche a bot e oversighter? A meno che non si voglia costruire attorno alla figura del sysop altra insana mitologia, altra ansia da prestazione, e in lui altri pensieri poco lusinghieri (per il progetto e per la sua propria attività).

Non me ne vogliate: le ultime discussioni relative ai vari gradi di inattività dei sysop trovo siano quanto di meno interessante e importante per il nostro progetto i ns di discussione abbiano partorito negli ultimi tempi: un tema fuori bersaglio, senza uno scopo comprensibile, sicuramente senza lo scopo di proteggere il progetto da chissà quale danno... Concretamente non conosco nessun admin che interpreti il flag come una stelletta da cui non separarsi. Ancora più concretamente, un ipotetico admin che interpreta il flag come una stelletta starà ben attento a fare una cancellazione al mese. Poiché gli admin godono di una speciale fiducia (giusto quella concretatasi nelle procedure di elezione), per lo più sento che di questo argomento vorrei parlare con gli admin inattivi e farmi dire da ciascuno di essi che problema c'è e che intenzioni hanno. Questo approccio da Scuola Nunziatella mi pare invece giustificabile solo se pensiamo agli admin come "nemici del popolo". --pequod ^..Ħƕ 14:30, 3 feb 2012 (CET)

@Jalo: giusta osservazione, "mentalmente" consideravo il tutto come compreso nel pacchetto cancellazione.

@Pequod: diciamo che su it.wiki i compiti precipui dell'amministratore sono quelli, altrimenti anche un edit da tor dovrebbe azzerare il conto. --Vito (msg) 14:43, 3 feb 2012 (CET)

Ok, ma io ho proposto un elenco preciso, niente edit da tor... :) --pequod ^..Ħƕ 14:49, 3 feb 2012 (CET)

ma non si fa prima a chiedere direttamente all'admin interessato cosa ha intenzione di fare? ^musaz † 14:52, 3 feb 2012 (CET)

@Pequod:Il nuke fa parte delle cancellazioni, la modifica dei messaggi di sistema mi pare ok.

@^musaz: e secondo che faccio tutte le volte che non mi dimentico? :D --Vito (msg) 14:55, 3 feb 2012 (CET)

Nuke: naturalmente; dicevo appunto che l'elenco è preciso anche oltre misura. --pequod ^..Ħƕ 15:06, 3 feb 2012 (CET)

Mi sembra che su tutto predomini la prima riga di questa discussione (corsivo mio)

«Ieri sera, previo consenso di Skyluke, ho chiesto il suo deflag per inattività...»

cioè, se l'interessato ritiene corretto il deflag per inattività non dovrebbero esserci problemi al deflag stesso, sarebbe molto diverso (IMHO) se fosse stato Skyluke a sostenere che non riteneva corretto il deflag per quell'azione di ottobre. Per quanto riguarda le azioni che devono essere effettuate per interrompere l'inattività, sarei d'accordo con Vito, ma una discussione non so quanto potrebbe essere utile per chiarire casi futuri. - --Klaudio (parla) 18:40, 3 feb 2012 (CET)

Per me tutto si riassume in buno senso. Quello applicato da vito mi pare molto buon senso (cosa che dicevo tra l'altro anche in estate all'epoca della riconferma di skyluke).. --Lucas ✉ 19:27, 3 feb 2012 (CET)

Per quanto riguarda concordo con la proposta di Vito con l'aggiunta fatta da Jalo. --KS«...» 19:58, 3 feb 2012 (CET)

Io direi le 4 cose proposte da Vito e i loro inversi (quindi blocco-(cambio blocco)-sblocco, protezione-(cambio protezione)-sprotezione, cambio diritti, cancellazione-(nuke)-ripristino-revdelete), più gli edit in ns mediawiki. --Roberto Segnali all'Indiano 20:03, 3 feb 2012 (CET)

Io direi fondamentalmente WP:Buonsenso come fatto da Vito, più che limitarla ad una questione tecnica. Ad esempio se un admin dovesse venire a dire "sarò assente per i prossimi 6 mesi e 1 giorno per un motivo ben definito, cosa devo fare?" che gli risponderemmo?--Shivanarayana (msg) 22:54, 3 feb 2012 (CET)

quoto KS e indirettamente tutti gli altri della "catena" --Salvo da PALERMO 23:21, 3 feb 2012 (CET)

Innanzitutto, molto spesso mi sono ritrovato a votare contro riconferme citando come motivazione l'inattività del sysop in questione. Detto ciò, il motivo della mia segnalazione su meta è puramente tecnica. Quell'azione di rimozione dei sysop rights a Skyluke è sbagliata. Punto. Il "suppressredirect" è un'azione da sysop, come si vede da Speciale:ElencoPermessiGruppi. Non c'entra nulla il fatto che anche i bot possano averla, perché un utente "normale" non può essere un bot: l'unico modo per poter sopprimere un redirect su it.wiki è essere un amministratore, quindi l'azione fatta da Skyluke è un'azione da amministratore. Non c'entra niente che sulle altre wiki venga dato questo diritto ad altre categorie di utenti. Infine, non c'entra niente neanche che Skyluke fosse d'accordo: in tal caso non vedo proprio nessun motivo per il quale non potesse direttamente inserire la richiesta di deflag su Meta, dato che è comunque attivo con i contributi. In questo modo l'azione sarebbe stata tecnicamente corretta e imprescindibile. --Mark91it's my world 00:31, 4 feb 2012 (CET)

P.S. scusate i toni; non era neanche mia intenzione aprire una polemica. E non contesto assolutamente la buona fede o il buon senso di nessun utente coinvolto nella questione.--Mark91it's my world 00:31, 4 feb 2012 (CET)

La questione si riduce a "contare o meno" il suppressredirect. Beh, io la vedo come azione amministrativa, visto che è come tornare indietro e cancellare a manina per C9. Per un C9 in un anno facciamo ripartire il conteggio? Sì? Allora non vedo differenze.

A voler fare i precisi, ci sarebbero anche gli edit in ns MediaWiki (come giustamente detto) e... gli edit in pagine protette!! :D :D

Sì lo so, sto rompendo volutamente le balle per farvi notare che è mille volte meglio il sano buonsenso della check-list ;)--DoppioM 00:46, 4 feb 2012 (CET)

A voler cavillare il suppress non cancella il redirect ma evita di crearlo...--Vito (msg) 02:12, 4 feb 2012 (CET)

Per me come Vito: blocco, protezione, cambio dei diritti, cancellazione e in aggiunta revdelete. Tutto il resto è noia. ---- Theirrules yourrules 04:50, 4 feb 2012 (CET)

Tutto il resto sarà anche noia, ma senza flag non lo fai. Per me è da considerare anche la soppressione di redirect come non inattività. --Buggia 09:32, 4 feb 2012 (CET)

Dicevo ieri altrove che il gruppo sysop ha la possibilità di visualizzare la lista delle pagine non osservate (unwatchedpages), come la mettiamo? Oppure può visualizzare il testo delle revisioni cancellate – tutte operazioni che non generano log. Siamo sicuri di voler pignoleggiare? --.anaconda (msg) 14:23, 4 feb 2012 (CET)

Quello di cui non c'è il log ovviamente non si considera. Per quelle azioni di cui abbiamo a disposizione i registri o sono comunque visibili è più semplice decidere cosa non considerare. Io escluderei solo la verifica automatica delle modifiche (altrimenti basterebbe editare) e il rollback (che si può fare anche con un altro flag).--Buggia 15:05, 4 feb 2012 (CET)

D'accordo con Buggia sul metodo, ma stringerei un po': mi sembra meglio restringere alle funzioni che i flag più "bassi" non hanno (però mi pare, on the other hand, che finora si sia stretto troppo). Quindi escluderei verifica delle modifiche (proprie e altrui), rollback, spostamenti di pagine (a meno che non siano protette, ma a questo punto per non complicarci la vita direi che o includiamo tutti gli spostamenti o li escludiamo tutti) e mi pare basta, ma se me ne fosse scappato uno aggiungete pure. --Dry Martini confidati col barista 18:36, 4 feb 2012 (CET)

Sarò breve: IMHO OK su Vito + Jalo. --Retaggio (msg) 11:04, 6 feb 2012 (CET)

IMHO anche, in fin dei conti. ---- Theirrules yourrules 15:05, 6 feb 2012 (CET)

Modifica all'intestazione: c'è consenso?

Vedo che è stata appena modificato il template di intestazione della pagina [3]. Questa versione pone maggiore enfasi sul meccanismo di elezione degli amministratori e fa sparire i link per le richieste tecniche agli amministratori presente nella versione precedente (si confronti Template:Amministratori con Template:Amministratori elezioni).
Nella mia visione, questa pagina dovrebbe essere una pagina di servizio per gli utenti, quindi non capisco la logica che sottostà a questa modifica. C'è stato consenso nell'eseguirla? --Paginazero - Ø 19:43, 4 mar 2012 (CET)

Vedo che la modifica è stata fatta anche nelle sottopagine dedicate alle riconferme e alle revoche. Essendo pagine più "tecniche", potrebbe anche starci. Ma ripeto: se n'è discusso da qualche parte? --Paginazero - Ø 19:48, 4 mar 2012 (CET)

No, non se ne è parlato, infatti avevo scritto nel campo oggetto che se non andava bene si poteva fare rb senza pietà. Visto il tuo commento, ho ripristinato il template che c'era prima. --Zero6 ✉ 20:15, 4 mar 2012 (CET)

Ok. Vedo che hai rollbaccato anche le sottopagine, ma su quelle la modifica che hai fatto poteva anche avere un senso. Giusto per capire, potresti spiegare le ragioni della tua modifica? Pensi che i link relativi ai meccanismi di elezione siano "scomodi"? (in effetti quel font piccolo dà fastidio pure a me, sarà l'età...) Nulla vieta di modificare il template, solo, trattandosi di pagine di servizio, parliamone prima. --Paginazero - Ø 22:51, 4 mar 2012 (CET)

Non le ho rollbacckate io, ma ignis se non mi sbaglio. Ci poteva stare si in quelle due pagina, Template:Amministratori elezioni mi pare più appropriato perché mette in primo piano candidature, revoche, elezioni e riconferme. Inoltre, sempre in quelle due pagine, non è così necessario avere un link diretto alle richieste da fare agli admin, idem per gli utenti problematici, che non c'azzecca in nessun caso. A questo punto qualcuno dovrebbe spiegarmi perché qui e qui c'è il Template:Amministratori elezioni e non il Template:Amministratori. --Zero6 ✉ 23:01, 4 mar 2012 (CET)

Proposta cambio numeri

Segnalo. Ci vediamo là. --Zero6 ✉ 19:03, 30 mag 2012 (CEST)

Domande in più nel questionario

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Candidati/Questionario#due_domande_in_più.--Nickanc ♪♫@ 09:30, 30 giu 2012 (CEST)

Riscrittura pagina

Ho riscritto integralmente la pagina Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore che non rispettava il manuale di stile e - quel che più grave - era molto confusa.

Date un'occhiata per verificare che non ci sia stato alcun cambiamento sostanziale. --Nicolabel 17:37, 30 giu 2012 (CEST)