Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/33

32

34

Beautiful

Segnalo che oggi l'utente L'Utente che non mente ha spostato la voce Beautiful a Beautiful (soap opera), noto però che nel 2018 c'è stata una discussione in cui si è deciso che il significato prevalente fosse proprio la soap opera. Ancora d'accordo sul significato prevalente e quindi si annulla lo spostamento oppure si lascia la paritaria? --GryffindorD 22:53, 7 lug 2020 (CEST)

Credo che la soap opera sia ancora prevalente--ValeJappo【〒】 22:55, 7 lug 2020 (CEST)

[@ GryffindorD] Ho deciso oggi di spostarla perché la sola voce “Beautiful” mi sembra troppo corta. Inoltre la parola in questione è disambigua mentre, con l’aggiunta della voce “soap opera”, questa disambiguità non c’è. Se fosse per me io lascerei così come ho modificato. Se nella discussione avvenuta due anni fa si è deciso di lasciare solo “Beautiful” si può anche ripristinare, anche se non sarei d’accordo. L'Utente che non mente (msg) 23:01, 7 lug 2020 (CEST)

Certo, non metto in dubbio le tue buone intenzione :D però essendo un Wikipedia un progetto collaborativo è giusto aprire una discussione e sentire il parere di altri. Poi la voce ha più di 500 wikilink in entrata che con lo spostamento avevi lasciato rossi. [@ Musicale 89] perdonami avrei dovuto pingarti prima, ti segnalo la discussione in corso perciò al momento direi di non fare altro. --GryffindorD 23:11, 7 lug 2020 (CEST)

La soap opera è senza dubbio il significato nettamente prevalente, direi che quindi la situazione precedente è da ripristinare. --Arres (msg) 23:14, 7 lug 2020 (CEST)

Come Arres --Ombra 23:35, 7 lug 2020 (CEST)

Ho ripristinato. --GryffindorD 23:52, 7 lug 2020 (CEST)

Cigoli

Non ho mai sentito nominare questo pittore. Siamo certi che meriti la prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 20:07, 5 lug 2020 (CEST)

No--Pierpao (listening) 19:37, 7 lug 2020 (CEST)

Ho spostato la voce a Cigoli (pittore) e richiesto a un bot di modificare tutti i termini che al momento puntano a Cigoli.--AnticoMu90 (msg) 08:21, 8 lug 2020 (CEST)

Luchina Della Rovere (disambigua)

Siamo sicuri che di Luchina Della Rovere abbiamo un significato nettamente prevalente? --Gambo7_{(discussioni)} 19:42, 7 lug 2020 (CEST)

Una paritaria tra due voci di cui solo una è esistente non mi pare opportuna. Se l'altra voce non è attualmente in corso di relizzazione direi di cancellare la disambigua e di porsi il problema della prevalenza solo se e quando ci saranno entrambe voci. --ArtAttack (msg) 20:24, 7 lug 2020 (CEST)

Gambo7 è scritto qua aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione_preventiva non è che viene considerata prevalente è invece che le voci si disambiguano solo quando sono ambigue: è inutile far arrivare l'untente in una disambigua dove c'è solo una voce scritta. se deve andare in quella voce fa un click inutile se deve andare nell'altra comunque la si organizza non la può comunque leggere; non c'è nessun vantaggio nella disambiguazione preventiva se non quella che poi le prime voci scritte in alcuni casi vanno spostate--Pierpao (listening) 07:46, 8 lug 2020 (CEST) Gambo7--Pierpao (listening) 07:48, 8 lug 2020 (CEST)

RCA

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rca#RCA.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:50, 10 lug 2020 (CEST)

Bolsonaro

Ho provvisoriamente creato questa pagina di disambiguazione. Non so se il termine debba rinviare a Jair Bolsonaro che è il significato nettamente prevalente (anche se forse per una mera questione di recentismo).--AnticoMu90 (msg) 11:01, 8 lug 2020 (CEST)

Considerato che gli altri due sono il figlio e la moglie direi che la voce debba puntare al presidente.--Facquis (msg) 11:06, 8 lug 2020 (CEST)

D'accordo anch'io, sicuramente al momento è il significato prevalente. --Adigama (msg) 11:26, 8 lug 2020 (CEST)

Ho reso prevalente Jair.--AnticoMu90 (msg) 10:42, 10 lug 2020 (CEST)

X Factor

X Factor punta al reality The X Factor, mentre X-Factor (con il trattino) rinvia al gruppo di personaggi Marvel. Non potremmo rendere sia X Factor/X-Factor e The X Factor/The X-Factor due termini paritari per fare ordine?--AnticoMu90 (msg) 13:12, 8 lug 2020 (CEST)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 13:42, 8 lug 2020 (CEST)

Per ora ho reso prevalente il programma televisivo X Factor e corretto i termini che puntavano a X-Factor per fare ordine. Prima di procedere aspetterei altri pareri prima di procedere con delle modifiche così sostanziose.--AnticoMu90 (msg) 14:31, 10 lug 2020 (CEST)

Fauna ittica in Italia

Segnalo questa discussione per spostare "Fauna ittica in Italia" in "Pesci in Italia".--Facquis (msg) 08:58, 10 lug 2020 (CEST)

Lindbergh

Potrei sbagliare, ma sono quasi sicuro che debba rimandare al leggendario Charles Lindbergh.--AnticoMu90 (msg) 11:06, 10 lug 2020 (CEST)

In questo caso sono d'accordo. --ΣLCAIRØ♭ 12:25, 10 lug 2020 (CEST)

Favorevole --Sailko 15:55, 10 lug 2020 (CEST)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 10 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Dato il netto consenso, ho reso Lindbergh prevalente.--AnticoMu90 (msg) 21:49, 12 lug 2020 (CEST)

Brustolon

Direi di trasformare il redirect in disambigua tra Andrea Brustolon (scultore, 1683-1732) e Giambattista Brustolon (incisore, 1718-1796) – o quantomeno mettere una nota dismbigua nelle pagine. Sebbene Andrea sia decisamente, ma relativamente, più famoso, così com'è si generano confusioni ed errori.--Zanekost (msg) 18:37, 12 lug 2020 (CEST)

Fatto nota disambigua e amen. Lo scultore è il maggior intagliatore italiano di tutti i tempi. --Sailko 19:53, 12 lug 2020 (CEST)

Spyro

Dati i pochi significati qui presenti, la priorità non dovrebbe averla Spyro (personaggio)?--AnticoMu90 (msg) 10:35, 13 lug 2020 (CEST)

Vista la diffusione del diminutivo Spyro direi che è meglio la paritaria.--Facquis (msg) 11:04, 13 lug 2020 (CEST)

Il nome mi sembra poco influente e potrebbe tranquillamente passare in secondo piano, il problema è che con Spyro si potrebbero tranquillamente intendere il personaggio, il primo videogioco o la serie, quindi lascerei la paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:33, 13 lug 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 23:13, 13 lug 2020 (CEST)

Anche per me Pierpao (listening) 08:06, 14 lug 2020 (CEST)

Boiardo

Credo che Boiardo (storia) abbia la netta prevalenza.--R5b43 (msg) 20:13, 13 lug 2020 (CEST)

Più dell'autore dell'Orlando innamorato? Dissento assolutamente. --Syrio posso aiutare? 22:51, 13 lug 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 23:28, 13 lug 2020 (CEST)

Come Syrio --Ombra 23:50, 13 lug 2020 (CEST)

Idem Pierpao (listening) 08:05, 14 lug 2020 (CEST)

Corretta la paritaria, e in ogni caso ritengo prevalente il poeta rispetto al significato storico. --Arres (msg) 09:10, 14 lug 2020 (CEST)

Come Arres. --Er Cicero 09:12, 15 lug 2020 (CEST)

Arendt

Credo che l'autrice de La banalità del male abbia la prevalenza.--R5b43 (msg) 11:12, 5 lug 2020 (CEST)

Non sono sicuro sulla netta/chiara e assoluta prevalenza; meglio la disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:06, 5 lug 2020 (CEST)

D'accordo con la prevalenza dell'autrice.--Facquis (msg) 13:07, 5 lug 2020 (CEST)

le tre sportive omonime sono tutte di un certo livello, lasciamo le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 14:40, 5 lug 2020 (CEST)

Anche secondo me Hannah è prevalente. Gli altri significati sono decisamente sconosciuti quindi se qualcuno dicita "Arendt" lo farà quasi sempre per cercare l'autrice.--AnticoMu90 (msg) 12:04, 6 lug 2020 (CEST)

Le sportive raggiungono in media a malapena una visita al giorno, mentre Hannah Arendt ha una media giornaliera di 274 visite. Credo che la netta prevalenza sia palese.--R5b43 (msg) 14:32, 16 lug 2020 (CEST)

Redirect a pagine di disambiguazione

Volevo chiedervi il parere su una pratica che ho visto abbastanza diffusa: il redirect di una voce non ancora creata alla relativa pagina di disambiguazione quando il titolo della voce è però specifico (faccio un esempio: Duality (Set It Off) rimanda alla disambigua Duality. Ha davvero senso questo tipo di redirect (da voce "specifica" a redirect generico)? Secondo me è superfluo e anche ambiguo: provate a pensare a qualcuno che nella discografia dei Set It Off veda il link blu relativo all'album Duality e convinto di accedere alla voce relativa si ritrova alla disambigua. Io mi sentirei un po' deluso. DeLo 99 00:04, 16 lug 2020 (CEST)

Quel redirect è corretto, il punto fondamentale è che esistono con lo stesso titolo sia l'album che il singolo e quindi la stringa Duality (Set It Off) senza ulteriore specificazioni in una voce non deve esserci mai perchè se uno la scrivesse non si capirebbe se si tratta dell'album o del singolo. Poi l'album ha il titolo Duality (album Set It Off) e il singolo Duality (singolo Set It Off) per cui se non esistesse il redirect qualora qualcuno scrivesse Duality (Set It Off) genererebbe un link rosso, inutile perchè punta ad una pagina che non è scritta e, pericoloso perchè non deve essere mai scritta. Infine essendo un link ad una disambigua se un utente ha il rivelatore di disambigua attivato, quando lo scrive si accorge dell'errore e lo corregge. Quindi è giusto che un utente di passaggio finisca nella disambigua perchè si spera di nuovo che veda che ci sono due titoli e inserisca quello corretto--Pierpao (listening) 07:57, 16 lug 2020 (CEST)

Quello che conta è che rimangano orfani in ns0, come tutte le disambigue. Duality (Set It Off), almeno in questo momento è orfano in ns0, quindi in questo caso non si presenta il problema dei falsi link blu che giustamente DeLo 99 ha ipotizzato. Ti è capitato di vedere redirect di questo tipo non orfani in ns0? --ArtAttack (msg) 09:34, 16 lug 2020 (CEST)

Quello che mi lascia perplesso è: qualcuno si ritroverà a scrivere nella barra di ricerca Duality (Set It Off)? Se uno cerca l'album o il singolo IMHO cerca direttamente Duality trovandosi direttamente alla disambigua. Se capisco bene, l'utilità di mantenere quel redirect è più per chi compila nelle voci il link, per informarlo della disambigua, che per l'utente in cerca della voce? DeLo 99 11:30, 16 lug 2020 (CEST)

Si ma serve anche ad evitare che qualcuno usi quel titolo per scrivere un doppione del singolo o dell'album Utente:DeLo 99. Se ne trovi altri controlla che dentro abbiano il {{redirect a pagine di disambiguazione}}--Pierpao (listening) 13:23, 16 lug 2020 (CEST)

[@ Pierpao] Capito, grazie! DeLo 99 14:19, 16 lug 2020 (CEST)

Pollock

Non ne sono del tutto sicuro, ma non dovrebbe rinviare a Jackson Pollock?--AnticoMu90 (msg) 10:51, 8 lug 2020 (CEST)

Sono d'accordo.--Facquis (msg) 11:08, 8 lug 2020 (CEST)

Concordo anch'io. --Adigama (msg) 11:25, 8 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Contrario dalla voce non emerge un significato chiaramente e nettamente prevalente, ve ne son altri noti, per cui ritengo più idonea la paritaria.P.S- la voce è stata altresì aggiornata --BOSS.mattia (msg) 13:41, 8 lug 2020 (CEST)

Quali e perché?--AnticoMu90 (msg) 13:43, 8 lug 2020 (CEST)

il "perché" è scritto poco sopra dunque non mi ripeto; quali idem, per rendersene conto è sufficiente indagare anche le voci ancora non presenti in lingua it. e/o incomplete; nello specifico già su questo progetto alcuni esempi possono essere: Frederick Pollock, Friedrich Pollock, Mary Pollock, Thomas Pollock Anshutz, William Pollock e lo stesso sign. zoologico Pollock è noto.

Vedasi anche:

• Pollock, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.
• Pollock, Sir Frederick, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.
• Pollock, Frederick, in Sapere.it, De Agostini.

--BOSS.mattia (msg) 14:21, 8 lug 2020 (CEST)

Per me è indifferente in ogni caso. Sicuramente l'artista è prevalente, ma non so quanto lo sia rispetto agli altri significati.--AnticoMu90 (msg) 14:45, 8 lug 2020 (CEST)

Per me Jackson Pollock è senz'altro nettamente prevalente, quindi Favorevole. In molti testi, anche non specializzati, ci si riferisce a lui con il solo cognome senza incorrere in ambiguità (neanche con l'altro pittore minore). --ΣLCAIRØ♭ 02:48, 10 lug 2020 (CEST)

Come da discussione, ho reso prevalente l'artista.--AnticoMu90 (msg) 10:44, 10 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Non sono state rispettati buon senso e prassi consolidate (v'era altresì una discussione in merito di pochi mesi fa) 2 giorni d'attesa sono ben pochi per prendere iniziative, considerando anche le contingenze e le poche risposte, si sarebbe dovuto attendere il palesarsi o meno d'altri utenti dando loro congruo tempo. Saluti--BOSS.mattia (msg) 13:05, 10 lug 2020 (CEST)

concordo pienamente con quanto scrive [@ BOSS.mattia]: una serue richieste a raffica di spostamenti di voci senza dare la possibilita' a tutti di partecipare, spesso spostando con 1/2 pareri favorevoli nel giro di 48 ore, voci che da anni avevano un dato titolo che da disambigua diventa, su decisione di 2/3 persone, un redirect ad un personaggio d'improvviso rienteuto il piu' importante di tutti, ib base a decisioni non del tutto chiare e motivate. --SenoritaGomez (msg) 13:54, 10 lug 2020 (CEST)

tornando a Pollock Contrario, per me la disambigua era perfetta, ma dopo 3 voti favorevoli e uno contrario, lo spostamento e' stato effettuato dopo due giorni la richiesta. Ribardisco, non mi sembra il modo di agire in un progetto collaborativo come wikipedia. --SenoritaGomez (msg) 13:56, 10 lug 2020 (CEST)

Abbiamo aspettato due giorni prima di procedere, quanto altro tempo avremmo dovuto attendere? Nessuno ha mancato di buon senso, anzi. Al limite si ripristina la situazione precedente.--AnticoMu90 (msg) 14:55, 10 lug 2020 (CEST)

Spiego in modo più dettagliato perché sono d'accordo con lo spostamento. Il pittore è indubbiamente più popolare, digitando Pollock su un qualsiasi motore di ricerca l'unico personaggio che appare è il pittore, per non parlare delle visualizzazioni e di come gli andamenti delle due ricerche coincidano.--Facquis (msg) 15:05, 10 lug 2020 (CEST)

Tranquillo [@ Facquis] la questione sollevata non concerne la correttezza o meno dello spostamento e motivazioni, ma le modalità, le tempistiche e il fatto di dover concedere congruo tempo alla comunità d'esprimersi, a maggior ragione ove sono intervenuti pochi utenti come nel caso in questione. Se ne era parlato →qui. A presto :) --BOSS.mattia (msg) 15:43, 10 lug 2020 (CEST)

Favorevole per me netta prevalenza del pittore, indiscusso padre dell'Informale e uno degli artisti più importanti e influenti al mondo nel secondo Novecento. --Sailko 15:51, 10 lug 2020 (CEST)

Come Sailko. --Superchilum^(scrivimi) 16:19, 10 lug 2020 (CEST)

Non capisco il perché di questo impellente bisogno di rendere tutte le pagine di disambiguazione paritarie. Ci sono innumerevoli termini riconducibili a singoli soggetti, e su cui pochi all'infuori di questo sito avrebbero dei dubbi a non dare la prevalenza. Non dico che sia necessariamente questo il caso, ma di sicuro è qualcosa su cui alcuni utenti dovrebbero riflettere.--AnticoMu90 (msg) 18:04, 10 lug 2020 (CEST)

Quando si parla di "significato nettamente prevalente" non si intende "unico significato". Che ci siano altri significati del lemma è il punto di partenza. In questo caso, il pittore è con tutta evidenza il significato nettamente prevalente, quindi la proposta era giusta. Sulle modalità, va bene andare più lenti, ma è anche vero che certe prese di posizione sembrano "paritaria sempre e comunque"... pequod ^Ƿƿ 03:35, 17 lug 2020 (CEST)

Dorian Gray

Al momento è una pagina di disambiguazione paritaria. Però, ammesso che sia davvero enciclopedico, mi chiedo se vale la pena creare la voce del protagonista di Il ritratto di Dorian Gray (anche solo una bozza) e darle la prevalenza. Nel caso posso crearla io.--AnticoMu90 (msg) 11:39, 14 lug 2020 (CEST)

Credo che anche nel caso dovessi creare la pagina del personaggio questa non dovrebbe avere la prevalenza. Manterrei la situazione attuale.--Facquis (msg) 12:45, 14 lug 2020 (CEST)

Secondo me dovrebbe avere la precedenza, come dice AnticoMu90. Nelle altre lingue come si regolano? --Sailko 15:58, 14 lug 2020 (CEST)

La soluzione di en.wiki mi sembra la più ragionevole. "Dorian Gray" in effetti potrebbe tranquillamente puntare a Il ritratto di Dorian Gray (è facile supporre che sia il romanzo, infatti, ad essere l'oggetto prevalente nelle ricerche) e avere l'eventuale pagina sul protagonista come Dorian Gray (personaggio). --ΣLCAIRØ♭ 11:10, 15 lug 2020 (CEST)

Se esistesse (e avesse senso) la pagina sul personaggio, dovrebbe avere la precedenza. In alternativa, mi sembra che la cosa migliore sia un redirect al romanzo. Dorian Gray nella testa delle persone è quasi sempre il personaggio del romanzo di Wilde. --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 15 lug 2020 (CEST)

Ho reso Dorian Gray un rimando a Il ritratto di Dorian Gray.--AnticoMu90 (msg) 15:45, 18 lug 2020 (CEST)

Sgarbi

Sento già delle urla e delle minacce di morte in lontananza, ma la priorità non dovrebbe averla il controverso Vittorio Sgarbi?--AnticoMu90 (msg) 13:26, 15 lug 2020 (CEST)

Penso di sì. --Arres (msg) 14:10, 15 lug 2020 (CEST)

Mi sembra ragionevole. --Syrio posso aiutare? 15:41, 15 lug 2020 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:38, 18 lug 2020 (CEST)

Baker Street

Non dovrebbe puntare a Baker Street (Londra)?--AnticoMu90 (msg) 08:59, 16 lug 2020 (CEST)

Ma in che misura la notorietà della strada dipende da Sherlock Holmes? Cercando "Baker Street" su google books non riesco a trovare un risultato che non vi sia legato. Probabimente visto che la strada esiste realmente redirectare alla voce relativa al personaggio è eccessivo ma la paritaria direi che ci sta. --ArtAttack (msg) 09:51, 16 lug 2020 (CEST)

Non credo ci sia priorità per nessuna delle voci, lascerei la paritaria.--Facquis (msg) 09:56, 16 lug 2020 (CEST)

Anche il singolo di Gerry Rafferty è arcinoto quindi lascerei anch'io la paritaria. --ΣLCAIRØ♭ 10:18, 16 lug 2020 (CEST)

Ma chi l'ha mai sent...google...youtube...pa paaa pa pa pa paaa...ahhhh quella! ^_^ --ArtAttack (msg) 11:15, 16 lug 2020 (CEST)

Ahahahahah! Esatto! XD pequod ^Ƿƿ 03:39, 17 lug 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:15, 17 lug 2020 (CEST)

Ignoravo che fosse così famosa la canzone. La situazione egualitaria va bene.--AnticoMu90 (msg) 09:39, 18 lug 2020 (CEST)

Grayscale

Grayscale rimanda a Livelli di grigio. Ho creato la voce di una band sotto Grayscale (gruppo musicale) e messo il nota disambigua sotto Livelli di grigio. Credo però che a questo punto la priorità di Grayscale debba essere dato al gruppo musicale. Segnalo anche che esiste una disambigua Greyscale. DeLo 99 13:32, 17 lug 2020 (CEST)

Rispetto la priorità del gruppo sono d'accordo. --ΣLCAIRØ♭ 14:40, 18 lug 2020 (CEST)

Vista anche la disambigua Greyscale, l'ho sistemata e ho reso Grayscale redirect a Greyscale. Ho tolto anche il nota disambigua a Livelli di grigio. DeLo 99 14:27, 19 lug 2020 (CEST)

Legge

Segnalo che da diversi anni abbiamo la voce in oggetto impostata come una pseudo-disamb. Vi invito a discuterne in Discussione:Legge#Scorporare, come? Probabilmente è il caso di prevedere che "Legge" sia una disamb. C'è secondo voi un significato nettamente prevalente? Faccio notare che abbiamo Legge (diritto) e che, anche se apparentemente il significato giuridico (peraltro ambiguo a sua volta) è nettamente prevalente, anche il significato in matematica e in fisica ha una sua corposa rilevanza. Sembra insomma che la stessa impostazione attuale riconosca l'ambiguità intrinseca del termine. Se decidiamo altrimenti, è il caso di modificare lo status quo. pequod ^Ƿƿ 12:29, 21 lug 2020 (CEST)

La voce è meglio di una disambigua, però non rientra strettamente in nessuna categoria ordinaria. È questa una ragione per smontarla e scheletrirla? Secondo me no. --Sailko 13:14, 21 lug 2020 (CEST)

Io onestamente non vedo l'utilità della voce attuale, credo sia meglio avere una semplice disambigua senza significato prevalente, del resto tra legge matematica e legge giuridica che rapporto esiste? Nessuno. Sembra un po' come la voce del Regno d'Italia, unisce argomenti totalmente diversi con lo stesso nome, la disambigua credo sia la scelta migliore.--Facquis (msg) 13:49, 21 lug 2020 (CEST)

[@ Sailko] A me pare evidente che l'elemento che tiene insieme queste definizioni sia solo la parola legge e il concetto che questa parola porta con sé. Ha senso una voce sul "concetto" di legge, a prescindere dallo specifico contesto d'uso? No, tanto è vero che la voce si risolve in una semplice elencazione di ricorrenze, senza legami tra le parti. Non possiamo pensare che la legge regoli i comportamenti degli umani allo stesso modo o nello stesso senso in cui una legge fisica "regola" i comportamenti degli elettroni. Direi che quando si parla di legge in fisica e in matematica lo si faccia in senso metaforico. pequod ^Ƿƿ 18:18, 21 lug 2020 (CEST)

Solimano

Attualmente Solimano è una disambigua, personalmente ritengo il Magnifico nettamente prevalente.--Arres (msg) 15:56, 17 lug 2020 (CEST)

Con tutti questi (quasi)omonimi sultani e pascià non sono così sicuro della netta prevalenza. --ΣLCAIRØ♭ 14:45, 18 lug 2020 (CEST)

A mio avviso una prevalenza l'avrebbe 'Solimano' intendendo il nome proprio di persona; tuttavia, prevalenza non tale da poter essere considerata -da un utente medio- come significato nettamente e chiaramente prevalente. Pertanto, propendo per la paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:43, 18 lug 2020 (CEST)

Io darei la priorità al Magnifico. Solitamente è riconosciuto dagli italofoni con quel nome ed è l'unico Solimano davvero noto in quella lista. Sulla Treccani dei ragazzi si legge "Solimano fu tra i grandi protagonisti del 16° secolo: il suo regno segnò l’apogeo della potenza ottomana in Asia e in Europa". E scusate se è poco!--AnticoMu90 (msg) 17:25, 19 lug 2020 (CEST)

Solimano è il Magnifico, agli altri non ci riferiremmo senza specificare --Sailko 09:28, 20 lug 2020 (CEST)

Anche per me è nettamente prevalente il Magnifico. Il nome proprio non so come potrebbe mai avere prevalenza, in un caso simile. --Syrio posso aiutare? 11:18, 20 lug 2020 (CEST)

Dato il consenso, ho reso il Magnifico prevalente.--AnticoMu90 (msg) 08:19, 22 lug 2020 (CEST)

Bar

Il significato di bar inteso come pubblico esercizio (Bar (pubblico esercizio)) è decisamente più rilevante degli altri. Una paritaria non ha senso--ValeJappo【〒】 17:17, 21 lug 2020 (CEST)

L'unità di misura di pressione è importante, imho va bene paritaria. --ArtAttack (msg) 18:02, 21 lug 2020 (CEST)

Per via dell'unità di misura sono d'accordo con la paritaria.--Facquis (msg) 18:15, 21 lug 2020 (CEST)

ne avevam trattato non troppo tempo fa →link

--BOSS.mattia (msg) 21:38, 21 lug 2020 (CEST)

Graze BOSS.mattia, non conoscevo quella discussione. Volendo generalizzare un po' la questione potremmo dire che, pur riconoscendone l'importanza, non dobbiamo sopravvalutare il "peso enciclopedico" delle voci comuni per il solo fatto che siano, appunto, comuni.--ArtAttack (msg) 09:31, 22 lug 2020 (CEST)

Sicuramente non tutti conoscono l'unità di misura, che è certamente meno nota del locale. Però anch'essa ha la sua notorietà, quindi propendo per la situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:37, 22 lug 2020 (CEST)

Va anche considerato che è più probabile che, su un'enciclopedia, uno cerchi l'unità di misura che non il locale. --Syrio posso aiutare? 09:43, 22 lug 2020 (CEST)

Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 11:52, 22 lug 2020 (CEST)

Il significato come esercizio pubblico è sicuramente prevalente, però è più facile che chi cerca cosa vuol dire bar cerchi la misura. Se fossimo un dizionario avrei detto prevalenza per il primo, ma in un'enciclopedia va bene dare risalto al termine più oggettivamente ricercato e spendibile nei wikilink. La stessa ragione per cui aveva senso che Prato avesse continuato a puntare alla città. --Sailko 16:05, 22 lug 2020 (CEST)

Per evitare di ridiscutere delle stesse cose a pochi mesi di distanza, rinnovo l'invito ad aprire le discussioni non qui ma nelle apposite pagine delle voci di cui si parla e solo dopo segnalarle qua. Riguardo alla situazione attuale, probabilmente bar va bene cosi' com'e, come ampiamente argomentato qua sopra. --SenoritaGomez (msg) 18:01, 22 lug 2020 (CEST)

Accenti di pronuncia su titoli

Ho annullato una richiesta di spostamento da Aulos ad Aulòs inserita da [@ Ptolemaios], perché mi risulta che sussista la regola Niente accenti di pronuncia nei titoli italiani (unica eccezione le parole che terminano con una vocale dove cade l'accento, caso valido per "sarà", ma non per "aulos", dato che non termina con una vocale, ma con una consonante). Come del resto trovo anche su Treccani: Aulos. Sbaglio o Wikipedia, in quanto enciclopedia, deve seguire l'esempio dell'enciclopedia treccani e non quella del vocabolario Treccani (aulòs). Altrimenti andrebbe inserito l'accento di pronuncia in tutte le parole, non solamente in questa. Credo che Ptolemaios dovrebbe desistere da questo tipo di richieste, dato che nella sua talk anche altri gliel'hanno fatto notare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:22, 20 lug 2020 (CEST)

Sono d'accordo con te. --Superchilum^(scrivimi) 14:26, 20 lug 2020 (CEST)

Per me la questione era già chiusa dopo la seconda risposta di [@ L'Ospite Inatteso] nella mia pagina di discussione e non ho insistito. Se le regole sono queste non ho altro da aggiungere.--Ptolemaios (msg) 02:19, 23 lug 2020 (CEST)

Raccontami

La serie ha davvero la precedenza sul singolo di Renga Raccontami...?--AnticoMu90 (msg) 08:30, 22 lug 2020 (CEST)

Direi di sì, manterrei al situazione attuale.--Facquis (msg) 08:42, 22 lug 2020 (CEST)

Sì, direi che bastano due note disambigue in cima a ognuna delle due voci. --Superchilum^(scrivimi) 08:46, 22 lug 2020 (CEST)

Ho inserito la nota disambigua sulla voce del singolo.--AnticoMu90 (msg) 09:38, 23 lug 2020 (CEST)

Finanze

Abbiamo:

• Ministero delle finanze, ex-ministero italiano ora accorpato nel Ministero dell'economia e delle finanze
• Ministero delle Finanze, redirect a Ministero dell'economia e delle finanze

La situazione può confondere.--Ferdi2005_[Posta] 17:30, 22 lug 2020 (CEST)

Direi che Ministero delle Finanze deve puntare a  Ministero delle finanze, dove magari si può mettere una nota disambigua--ValeJappo【〒】 17:42, 22 lug 2020 (CEST)

il ministero delle Finanze non credo esista solo in Italia (ed immagino ce ne fosse uno anche nel Regno d'Italia) , anzi ci sono almeno tre o quattro voci omonime per gli analoghi ministeri di altre nazioni, ad esempio Albania, Taiwan, Paesi Bassi e via elencando. Dovrebbe esistere una voce generale come Ministro degli esteri, per evitare un italocentrismo tale che in Ministero delle finanze nemmeno c'e' un rimando ad una disambigua Ministero delle finanze (disambigua). Anzi, secondo me, non e' solo una questione di connettivita', ma vanno coinvolti sia il Progetto:economia sia il Progetto:politica. --SenoritaGomez (msg) 17:56, 22 lug 2020 (CEST)

in Italia sono 2: Ministero delle finanze (Italia) e Ministero delle finanze (Regno d'Italia)..

Ministero delle finanze pagina di disambiguazione

poi a seguire un elenco di tutti i paesi presenti in WP..

Ministero delle finanze (Afghanistan)

Ministero delle finanze (Bielorussia)

Ministero delle finanze (Canada)

Ministero delle finanze (Estonia)

Ministero delle finanze (Finlandia)

Ministero delle finanze (Guatemala)

e cosi via.. io farei cosi mettendo in ordine.. --SurdusVII (segnami QUA) 18:20, 22 lug 2020 (CEST)

È il solito discorsi dei ministeri italiani che contrariamente agli altri sono senza disambiguanti. Un problema da tenere in considerazione è cosa mettiamo nella pagina di disambiguazione? Solo quelli con la dicitura "Ministero delle finanze" o tutti quelli che se ne occupano (quindi anche quelli che hanno denominazioni differenti)? La proposta di SurdusVII mi sembra comunque quella più adeguata.--Kaga tau (msg) 18:33, 22 lug 2020 (CEST)

La disambigua si può scrivere Ministero delle finanze (disambigua) e metterceli tutti, formattandola adeguatamente tipo

*Ministero delle finanze (Italia) - nome comune del Ministero dell'economia e delle finanze
*Ministero delle finanze (Francia) - nome comune del Ministère de l'Economie et des Finances

Per me quelli italiani hanno la prevalenza, molto più facile che un italofono cerchi un ministero italiano--Pierpao (listening) 18:44, 22 lug 2020 (CEST)

[@ Pierpao] Mi dispiace ma, come più volte detto in più occasioni, italiano/italofono non vuol dire Italia quindi non possono avere la prevalenza (altrimenti si mettono i dicasteri stranieri in lingua originale).--Kaga tau (msg) 18:46, 22 lug 2020 (CEST)

Italofono non vuol dire Italia, ma la regola è quella: non va disambiguato il soggetto al quale l'italofono medio pensa prima leggendo quel titolo; come si fa per Roma anche se esiste Roma_(Lesotho). Se non ce ne è uno in paricolare allora si da la prevalenza alla disambibua come Partito Democratico Per me se uno legge Ministero delle finanze pensa a quello italiano. Le regole sul localismo non c'entrano niente. Basta leggere Aiuto:Disambiguazione, WP:Titolo della voce e WP:LOCALISMO--Pierpao (listening) 18:53, 22 lug 2020 (CEST)

Beh l'esempio di Roma non avvalora la tua tesi (è ovvio che la capitale di uno Stato sia più importante di una cittadina qualunque (che inoltre non è l'unica ad avere questo nome)). Cosa cerchi l'italofono per primo non dovrebbe essere la nostra stella polare; se io cerco ministero delle finanze sto cercando un ministero delle finanze quindi preferisco la lista in ordine alfabetico piuttosto che il dicastero italiano (che comunque non è più il Ministero delle finanze ma il Ministero dell'economia e delle finanze). Non scordiamoci che prima di tutto siamo un'enciclopedia.--Kaga tau (msg) 18:58, 22 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]L'esempio di Roma è inappropriato, sono due città di importanza assolutamente diversa. Una è una metropoli e una capitale, l'altra è una cittadina di 8000 abitanti. Per me dobbiamo disambiguare. --.sEdivad (msg) 18:59, 22 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] era solo un esempio per fare capire che non si applicano i criteri sul localismo ma solo quelli su cosa è cercato più frquentemente .sEdivad--Pierpao (listening) 19:18, 22 lug 2020 (CEST)

A mio parere il Ministero delle finanze italiano dovrebbe avere la priorità per il semplice fatto che tra i lettori della Wikipedia in lingua italiana è il termine più cercato, questa scelta avviene per tutte le voci quindi a mio parere non ha molto senso disambiguare. Eviterei di fare una voce come quella del Ministro degli esteri perché come spesso accade si verrebbe a formare un inutile elenco delle cariche spiegate in modo succinto, piuttosto creerei la voce Ministero delle finanze (disambigua) dove far convergere anche i ministeri delle altre nazioni. Eviterei inoltre di creare la voce Ministero delle finanze (Regno d'Italia) almeno finché la dimensione del Ministero delle finanze lo consenta, infine renderei Ministero delle Finanze un redirect a Ministero delle finanze.--Facquis (msg) 19:06, 22 lug 2020 (CEST)

Kaga tau se non vuoi che sia la nostra stella polare apri una discussione in Discussioni aiuto:Disambiguazione :)--Pierpao (listening) 19:09, 22 lug 2020 (CEST)

Pur non essendo d'accordo sul discorso disambiguanti, io proporrei di evitare la creazione di voci come Ministero degli esteri (in base a cosa è più adeguata questa dicitura ad esempio?) e di mettere un trafiletto nelle pagine di disambiguazione (Il Ministero degli affari esteri è un dicastero presente in diversi ordinamenti con funzioni di...). [@ Pierpao] La nostra priorità dovrebbe essere la correttezza formale prima ancora di qualsiasi millantata opinione (io non sono così sicuro che chi cerca ministero delle finanze stia cercando quello italiano e dubito che qui siano state presentate fonti in tal senso). Resta, in ogni caso, la necessità di creare una disambigua prima di ogni altra cosa.--Kaga tau (msg) 19:10, 22 lug 2020 (CEST)

[@ Kaga tau] ottima l'idea di inserire due righe di descrizione nella disambiguante, comunque cercando ministero delle finanze sulla Treccani [appare il MEF italiano], inoltre il fatto che ancora non esistano le voci dei ministri delle finanze di paesi piuttosto importanti come la Francia indica che la ricerca è diretta per lo più verso il ministero italiano.--Facquis (msg) 19:22, 22 lug 2020 (CEST)

La Treccani da questo punto di vista è un discorso a parte (mi chiedo se abbiano le voci di altri ministeri, per dire o se utilizzino il nome in lingua originale). Inoltre il fatto che questa versione di Wikipedia sia molto carente da questo punto di vista non mi sembra una buona argomentazione (avoja a voci che non ci sono ma ci dovrebbero essere e sono ricercate). Inoltre, esiste il Ministero dell'economia e delle finanze (Francia).--Kaga tau (msg) 19:26, 22 lug 2020 (CEST)

Ministero delle Finanze l'ho orfanizzato e messo in cancellazione: wiki non è case-sensitive dal menu ricerca e si viene direttamente indirizzati alla voce "ministero delle finanze" senza bisogno di redirect. Sull'altro punto, credo che creare una pagina di disambiguazione, in una voce dal titolo non disambiguato, contenente un elenco infinito di ministeri con link rossi (Ministero delle finanze (Afghanistan), Ministero delle finanze (Bielorussia), ecc.) non credo sia la soluzione più appropriata, dal punto di vista esclusivamente pratico. --151 cp (msg) 09:29, 23 lug 2020 (CEST)

Mod/Mods

Non dovrebbero essere entrambe situazioni paritarie? Mod punta alla scena giovanile (sebbene esista anche la disambigua MOD) mentre digitando Mods si viene rimandati a Sindrome da disfunzione multiorgano--AnticoMu90 (msg) 13:29, 24 lug 2020 (CEST)

• Mod. Vista la presenza dell'operatore matematico direi che non c'è un significato nettamente prevalente quindi farei una disambigua paritaria (col minuscolo "Mod"). Mod andrebbe disambiguato con qualcosa tipo Mod (movimento) o Mod (cultura).
• MODS è un redirect a Sindrome da disfunzione multiorgano ma sembrerebbe che "Mods", nonostante il plurale secondo la grammatica inglese, venga usato per rifersi al movimento culturale anche in italiano. Potrebbe bastare la nota disambigua. --ArtAttack (msg) 17:57, 25 lug 2020 (CEST)

Scontro di Spinga e/o Battaglia di Spinga

Scontro di Spinga e/o Battaglia di Spinga? Pongo la domanda perché trovo spesso modifiche o spostamenti operati dallo stesso utente su voci legate all'Alto Adige ed al Trentino, che prego tutti di verificare nella loro correttezza e rispetto della necessaria neutralità. Non so quante siano, in realtà, chi può e vuole approfondisca, grazie.--ElleElle (msg) 18:25, 25 lug 2020 (CEST)

In effetti, da una prima analisi delle fonti risulta maggiormente attestata come "battaglia di Spinga" --BOSS.mattia (msg) 21:34, 26 lug 2020 (CEST)

Bergoglio

Considerate le voci presenti e che spesso ci si riferisce a lui come Papa Bergoglio, non dovrebbe puntare a Papa Francesco? --ΣLCAIRØ♭ 19:01, 18 lug 2020 (CEST)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 20:13, 18 lug 2020 (CEST)

Adesso Bergoglio punta al papa.--AnticoMu90 (msg) 10:57, 27 lug 2020 (CEST)

Katharina Lanz oppure Leggenda di Katharina Lanz?

Chiedo di chiarire cosa sia più corretto per individuare prioritariamente la voce in oggetto. Katharina Lanz oppure Leggenda di Katharina Lanz? Le uniche due versioni straniere fanno riferimento solo al nome, e nessuna delle due ha redirect espliciti alla sua leggenda (tedesco catalano). Chiedo anche se la neutralità della denominazione leggenda sia da ritenere rispettata. Non mi esprimo a favore di nessuna, ma mi interessa l'opionione degli altri utenti. Grazie.--ElleElle (msg) 09:42, 23 lug 2020 (CEST)

Secondo me meglio solo "Katharina Lanz", più semplice, volendo anche più neutrale, e in linea con le voci di altri personaggi storico-leggendari (es Guglielmo Tell). --Syrio posso aiutare? 10:40, 23 lug 2020 (CEST)

Chiarisco meglio. Eventualmente si decida di dare la priorità a Katharina Lanz si dovrà mantenere il redirect Leggenda di Katharina Lanz notando che non esiste nell'esempio citato alcun redirect alla leggenda di Guglielmo Tell? In quel caso potranno essere legittimamente creati diversi redirect alle voci di questo genere, sempre che già non esistano? Prima non avevo pensato a questo aspetto. Sarà corretto alternativamente creare la voce indipendente Leggenda di Katharina Lanz?--ElleElle (msg) 11:41, 23 lug 2020 (CEST)

Due voci diverse non vedo perché dovremmo averle, c'è un motivo? Il redirect si può lasciare, è pressoché inutile ma non fa alcun danno, e al contempo non ci sarebbe bisogno di crearne di simili per altre voci, secondo me (proprio perché di nulla utilità). --Syrio posso aiutare? 12:02, 23 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Nel caso di:

• A. Katharina Lanz, si pone maggior rilievo alla "figura" (personaggio o creature, ecc) leggendaria
• B. Leggenda di Katharina Lanz, usato in genere quando ciò che ha rilevanza è l'evocazione uno o più fatti specifici che possono aver coinvolto uno o più personaggi (o creature)

Nel caso di specie mi sembra – ho letto velocemente – che oltre al racconto sia rilevante anche il personaggio in sé, pertanto propendo per lo spostamento a Katharina Lanz

Ps. Per casi 'esemplificatori' di voce "leggenda di..." vedasi ad es. Leggenda della morte di Paul McCartney o Leggenda sulle coincidenze Lincoln-Kennedy A presto --BOSS.mattia (msg) 16:33, 23 lug 2020 (CEST)

Preciso che il personaggio è storico, fu la sorella di Luigi Negrelli, nella voce non si pongono dubbi sulla sua esistenza, ci sono le fonti. Ponendo l'accento sulla leggenda si attribuisce di fatto infondatezza a ciò che di lei si dice. Fonti asseriscono che partecipò, col padre, a momenti dell'Insorgenza tirolese, altre ridimensionano il fatto o lo negano. In tutto questo occorre capire che da parte filo-asburgica è ritenuta una sorta di eroina, da parte italiana ovviamente un falso storico. Sono in atto modifiche in merito e su casi simili, e servirebbe mantenere la neutralità. Quindi, se la scelta di propendere per Katharina Lanz è volendo anche più neutrale, lasciare tale redirect che inizia con leggenda IMHO non è pienamente neutrale, e se non ha utilità, si potrebbe cancellare. Per decidere occorre entrare un pò nella faccenda.--ElleElle (msg) 19:25, 23 lug 2020 (CEST)

Alla luce di questi approfondimenti, a mio avviso, s'avvalora oltremodo la scelta verso Katharina Lanz. Il redirect (con "leggenda...") potrebbe aver senso qualora tale sezione divenga "corposa" e/o possa esserle dedicata una voce a sé, sulla scia degli esempi proposti in chiusura al mio precedente intervento --BOSS.mattia (msg) 19:40, 23 lug 2020 (CEST)

La sorella di Negrelli mi risulta fosse Giuseppina Negrelli, non questa. --Syrio posso aiutare? 20:05, 23 lug 2020 (CEST)

a volte certe cose restano scritte per giorni, e nessuno le nota. stavolta sono uscito e mi sono reso conto della confusione, ma ormai entrambi avevate risposto, come nelle migliori chat. Ribadisco però che in queste voci di confine ci sono modifiche in atto e non sempre condivisione. Ogni scelta cioè ha delle conseguenze. discussioni su queste voci hanno portato ad un blocco infinito. Ma ora devo tacere. Decidete liberamente dopo aver visto quanto ritenete di leggere nelle voci e nelle discussioni. chiedo scusa della mia confusione involontaria. Cambiando il nome tra una e l'altra si perde in fonti storiche ma le problematiche restano. --ElleElle (msg) 20:16, 23 lug 2020 (CEST) PS, la voce Katharina Lanz cita come caso simile Giuseppina Negrelli...--ElleElle (msg) 20:25, 23 lug 2020 (CEST)

Nnnnon sono sicuro di aver capito, comunque la domanda iniziale, e la relativa risposta, restano valide. --Syrio posso aiutare? 20:26, 23 lug 2020 (CEST)

Ho confuso. Al posto del nome di Katharina Lanz, come intendevo fare, ho messo quello di Giuseppina Negrelli, perchè stavo appunto sistemando la voce Negrelli. il problema della Lanz che ho posto inizialmente resta valido, comè è vero che nella voce Leggenda di Katharina Lanz si dice esplicitamente: Della sua vita, come di altre "eroine" tirolesi (come la trentina Giuseppina Negrelli) si sa poco, e ciò che si sa è arrivato attraverso un'immagine rielaborata, ma lavorando appunto sulla Negrelli di cose ne ho trovate. Non so se ho spiegato. riguardo al link infinitato, io suggerirei, per capirne il motivo, di scorrere semplicemente queste discussioni, anche senza entrare a leggere, da prima del 8-9 luglio. Chiedo di nuovo scusa.--ElleElle (msg) 20:54, 23 lug 2020 (CEST)

Non mi sono espresso oltremodo (dando per scontato si capisse), tuttavia, per esaustività o meglio fugar ogni dubbio: presa visione del "disguido/svista" la questione rimane comunque in sé inalterata, pertanto, egualmente (inalterato) rimane il mio parere espresso. Buona serata a tutti --BOSS.mattia (msg) 23:14, 23 lug 2020 (CEST)

Katharina Lanz IMHO è il titolo adatto. La leggenda (o la storia, l'eroismo, l'impresa, ecc.) che l'hanno vista protagonista hanno dato spessore (storico?) alla donna che merita una bio a lei intitolata.--Flazaza (msg) 15:03, 25 lug 2020 (CEST)

Comunico che la situazione è mutata, basta leggere Leggenda della ragazza di Spinga e le sue ultime modifiche. Ora abbiamo una voce + 5 redirect. Troppi.--ElleElle (msg) 19:40, 25 lug 2020 (CEST)

Come dice chi ha scritto in precedenza, Katharina Lanz IMHO è il titolo adatto. Ogni figura che diventa leggenda è persona, è a lei che va scritta la biografia. Le hanno intitolato strade e scuole, a lei non alla leggenda.--Nazasca (msg) 09:33, 26 lug 2020 (CEST)

Ho letto poco fa la voce. Premessa: do per scontata la bontà di quanto vi leggo. Dunque, alla luce degli aggiornamenti, in effetti la prima opzione diventa difficile da sostenere poiché, vi si legge, che la protagonista della leggenda in questione non è certa e definita e rimanda a due donne diverse. Probabilmente il nuovo titolo (o similari es. "Ragazza di Spinga/La ragazza di Spinga") è quindi più confacente --BOSS.mattia (msg) 21:23, 26 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] ho posto il problema qui Aggiungo che ho chiesto consiglio spiegando che la voce in oggetto, inizialmente una biografia, è diventata altro. Su wikidata ora vi confluiscono due voci straniere entrambe Katharina Lanz e quella italiana che non parla solo di Katharina Lanz ma pure di Helene Lanz, con le modifiche che puoi facilmente notare. Ritieni corretto che nell'elemento Katharina Lanz (Q1735946) debbano ora confluire queste tre voci che inizialmente ci stavano certamente? io sospetto di no, e se mi sbaglio chiedo scusa, ti ho importunato inutilmente. La voce italiana a mio avviso andrebbe separata-scorporata, ed in tal modo si eviterebbe la stranezza, ad esempio, che aprendo i collegamenti esterni a Leggenda della ragazza di Spinga (XML), in Dizionario biografico austriaco 1815-1950. si arrivi in realtà a Lanz, Katharina (1771-1854), Tiroler Freiheitskämpferin.

La risposta che ho appena ricevuto sulla mia talk a proposito del nome da scegliere e dell'elemento wikidata associato. se si mantenesse la situazione attuale su it.wiki, credo che sia corretto creare due elementi separati su Wikidata, se non altro per la proprietà "istanza di", che o indica una persona o indica una leggenda. Ma anche altre proprietà non tornano

Quel dettaglio dei collegamenti esterni si risolve in ogni caso aggiungendo un qualificatore alla proprietà del Dizionario biografico austriaco, es. "titolo", e mettendoci come viene effettivamente chiamata la voce su quel dizionario. --ElleElle (msg) 16:45, 27 lug 2020 (CEST)

Maxfield Parrish

Tempo fa creai questa pagina di disambiguazione. Ma ha davvero senso mantenerla dato che è presente un solo significato e nessuna voce rimanda per ora all'azienda di abbigliamento?--AnticoMu90 (msg) 18:28, 26 lug 2020 (CEST)

Volendo nella versione inglese propongono anche "Wayland Maxfield Parrish" (non so quanto sia rilevante); in caso contrario credo che una nota disambigua sarebbe bastata anche in presenza dell'effettiva esistenza in questo progetto della seconda voce. Essendovene solo una, non celo le mie remore in proposito --BOSS.mattia (msg) 21:27, 26 lug 2020 (CEST)

Si, ma dato che c'è un solo termine tanto vale eliminare quella nota di disambiguazione inutile. Avrebbe più senso se su Wikipedia ci fosse anche solo un termine che rimanda all'azienda, ma non è questo il caso.--AnticoMu90 (msg) 09:34, 27 lug 2020 (CEST)

English

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:English#English.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 28 lug 2020 (CEST)

Vandalismo su "Roger Meddows-Taylor"?

Per motivi decisamente discutibili, alcuni utenti si sono avvicendati nello spostare la voce Roger Meddows-Taylor in Roger Taylor (batterista 1949). Mi sembra uno spostamento decisamente fuori da ogni canone. Tanto che la pagina di disambiguazione Roger Taylor chiarisce che i due "Roger Taylor" sono distinti dal nome completo nelle relative voci.

Non riesco a spostare la voce all'indirizzo precedente, perché esiste il redirect su Roger Meddows-Taylor che non riesco ad eliminare. Che succede? Mi sembra tutto così insensato. Come ripristinare? Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 22:48, 26 lug 2020 (CEST)

[@ Nikstock06, Dennis Radaelli, KenshirouLuke] --GryffindorD 23:15, 26 lug 2020 (CEST)

Forse potrebbe anche essere giusto così. Innanzitutto l'incipit deve incominciare con Roger Taylor non con Roger Meddows-Taylor, dato che titolo della voce, sinottico e incipit devono coincidere e indicare il nome con cui è maggiormente conosciuto. Il nome anagrafico segue in PostCognomeVirgola in questo caso. Idem per l'altro Roger Taylor, che forse va spostato a Roger Taylor (batterista 1960). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:31, 27 lug 2020 (CEST)

Rispondo solo adesso, notando il ping. Ho visto che la voce era stata spostata da Roger Meddows-Taylor a Roger Taylor (Queen). Mi sono preso la briga di spostare a Roger Taylor (batterista 1949), in quanto le convenzioni indicano di operare in tale maniera (abbiamo come esempio Elisa (cantante 1977)). Concordo inoltre con mi precedere: bisognerà spostare la voce Roger Taylor (Duran Duran) al titolo Roger Taylor (batterista 1960). --Dennis Radaelli 12:38, 29 lug 2020 (CEST)

Guardian

Ritengo che The Guardian sia nettamente prevalente rispetto agli altri termini presenti nella pagina di disambiguazione (che sono tutti sconosciuti).--AnticoMu90 (msg) 11:06, 27 lug 2020 (CEST)

Opinabile che siano sconosciuti; per me la situazione attuale va bene. --Syrio posso aiutare? 11:07, 27 lug 2020 (CEST)

Per me il quotidiano britannico, probabilmente il più famoso al mondo, è il significato nettamente prevalente --Ombra 11:40, 27 lug 2020 (CEST)

Concordo che il quotidiano sia prevalente, ma non lo ho mai visto chiamare "Guardian" senza "The", quindi lascerei così com'è --ValeJappo【〒】 19:55, 27 lug 2020 (CEST)

La questione IMHO non si pone: il quotidiano è con l'articolo. Il fatto di essere incluso nella disambigua è una "concessione" (...Se il titolo di una voce è confondibile con il titolo della disambigua, senza esserne omografo, e non rientra in una delle disambigue correlate, può essere inserito direttamente nella disambigua insieme alle altre voci...) Cfr: Aiuto:Disambiguazione#Sezione_Pagine_correlate. --Flazaza (msg) 20:17, 27 lug 2020 (CEST)

infatti, nella disambigua e' gia' inserito il rimando alla disambigua The Guardian (disambigua), quindi in Guardian The Guardian neppure ci dovrebbe stare. --SenoritaGomez (msg) 20:48, 27 lug 2020 (CEST)

Scusate il pragmatismo ma in italiano nessuno lo riporta – giustamente – come "the Guardian". Quando viene citato è sempre "il Guardian" o "sul Guardian". O davvero credete che chi digita "Guardian" nella casella di ricerca di Wikipedia stia cercando un film semisconosciuto del 2001 o un personaggio minore della Marvel? Non mi pare che per Beatles o Rolling Stones venga applicato lo stesso metro --Ombra 22:50, 27 lug 2020 (CEST)

Concordo, che la gente lo chiami "Guardian" o "The Guardian" è irrilevante. In entrambi i casi, la maggior parte degli italofoni pensa immediatamente al giornale. L'unico termine che si avvicina un minimo in termini di notorietà forse è il singolo di Alanis Morrisette, ma dubito che la sua fama giustifichi una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 23:42, 27 lug 2020 (CEST)

Francamente penso anch'io che il quotidiano abbia un significato prevalente. In italiano raramente si mette l'articolo in lingua originale (si parla ad esempio dei Beatles, quasi mai di The Beatles) quindi chi cerca Guardian molto probabilmente sta cercando IL Guardian.--Kaga tau (msg) 16:22, 29 lug 2020 (CEST)

Español

segnalo discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 23:31, 29 lug 2020 (CEST)

Testament

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Testament#Testament.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:31, 30 lug 2020 (CEST)

Spielberg

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Spielberg#Spielberg.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:34, 30 lug 2020 (CEST)

Mandel

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mandel#Mandel.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:35, 30 lug 2020 (CEST)

ORF

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Orf#ORF.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:36, 30 lug 2020 (CEST)

Collodi

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Collodi#Collodi.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:37, 30 lug 2020 (CEST)

Munch

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Munch#Munch.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:38, 30 lug 2020 (CEST)

Loris (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Loris#Loris_(disambigua).
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:39, 30 lug 2020 (CEST)

Lennon

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lennon#Lennon.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:40, 30 lug 2020 (CEST)

Franz Hofer

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Franz Hofer#Franz_Hofer.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:47, 30 lug 2020 (CEST)

Shackleton

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Shackleton#Shackleton.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:48, 30 lug 2020 (CEST)

Bevilacqua

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Bevilacqua#Bevilacqua.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:50, 30 lug 2020 (CEST)

Aegis

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Aegis#Aegis.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 12:51, 30 lug 2020 (CEST)

Ciampi

Confesso di non conoscere i termini della disambigua, ma Ciampi non dovrebbe rinviare a Carlo Azeglio Ciampi?--AnticoMu90 (msg) 13:13, 24 lug 2020 (CEST)

+1 paritaria. Nell'elenco compaiono altri soggetti noti o di rilievo per cui ritengo che non vi sia una netta e assoluta prevalenza --BOSS.mattia (msg) 14:03, 24 lug 2020 (CEST)

Quali?--AnticoMu90 (msg) 14:05, 24 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Come consueto, quando vi sono soggetti afferenti a molteplici ambiti e/o non si hanno informazioni concernenti gli stessi [a maggior ragione quando Wikipedia è scarna di dati e fonti], la cosa migliore e consigliabile è farsi una propria idea/ricerca per appurare (dacché verisimilmente, come è normale e giusto, un utente/lettore non può conoscere tutti gli ambiti del sapere); nel caso di specie, forse scontato, lascio come indicazione/approfondimento generale questo. Buona giornata --BOSS.mattia (msg) 14:26, 24 lug 2020 (CEST)

Credo la priorità vada la presidente della repubblica.--Facquis (msg) 14:22, 24 lug 2020 (CEST)

Sinceramente non credo che quel sacerdote abbia anche solo minimamente la notorietà dell'ex presidente O_O--AnticoMu90 (msg) 14:50, 24 lug 2020 (CEST)

Darei anche io la priorità al Presidente della Repubblica. Onestamente, non riesco a prendere sul serio in considerazione l'ipotesi che per l'italofono medio la parola "Ciampi" possa suscitare dubbi tra il presidente della repubblica e il filologo indicato in questa discussione. --Arres (msg) 15:07, 24 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] In verità non ho segnalato alcun filologo, o più precisamente è compreso fra gli altri cui s'invita(va) ad approfondire, mi 'auto-cito': << [...] la cosa migliore e consigliabile è farsi una propria idea/ricerca per appurare [...] lascio come indicazione/approfondimento generale questo [...]>>. Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 21:53, 24 lug 2020 (CEST)

IMHO paritaria, non foss'altro che per Piero Ciampi cui è intitolato l'omonimo Premio Ciampi.--Flazaza (msg) 21:36, 24 lug 2020 (CEST)

In effetti Piero ha la sua notorietà... Ma siamo certi che egli abbia anche solo minimamente la popolarità dell'ex presidente?--AnticoMu90 (msg) 22:11, 24 lug 2020 (CEST)

oltre al Presidente, ci sono oltre 20 omonimi, fossero stati solo 2/3, allora redirect al Presidente, invece essendo cosi' tanti, piu' pratica l'attuale paritaria. --SenoritaGomez (msg) 22:25, 24 lug 2020 (CEST)

L'unico con una certa notorietà è Piero. Nessuno degli altri 20 intacca minimamente la prevalenza del Presidente. Anche in "Garibaldi" ci sono una ventina di biografati con quel cognome, per non parlare dei toponimi, ma nessuno si sogna (spero) di contestare la prevalenza di Giuseppe. Sia chiaro, se decidiamo che ci sono significati che intaccano la netta prevalenza di Carlo Azeglio (e Piero Ciampi forse può essere preso in considerazione), allora ben venga la paritaria. Ma se semplicemente ci basiamo su considerazioni numeriche senza entrare nel merito della prevalenza, allora stiamo sbagliando approccio. E mi piacerebbe che quando ci si esprime contro la netta prevalenza di un significato si motivi adeguatamente indicando, come ha fatto Flazaza, quali significati portano a non considerare nettamente prevalente il significato proposto. Dire "ci sono tanti altri significati" non è una motivazione sensata. Wikipedia è piena di pagine di disambiguazione con dentro un tanti altri significati che non ci si sogna - per fortuna - di mettere come disambigue paritaria. --Arres (msg) 00:13, 25 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Arres] Leggendo con attenzione la mia risposta s'evince come non sia una motivazione 'generica', ma abbia delle fondamenta solide. Considerato che ognuno ha i propri ambiti di conoscenza e a varie profondità, nel mio caso non volendo ostentare nulla ma, invero, non riuscendo per natura stessa della realtà a negare/dimenticare/astrarre le informazioni di cui dispongo, allora (per chi può riconoscersi in un caso simile) viene spontaneo avere fondati dubbi sulla "prevalenza netta" d'un significato quando nel nostro intimo son noti e rilevanti anche altri. A quel punto in pieno spirito collaborativo, buon senso e non riuscendo a dare una opinione da "utente medio", si è semplicemente esposta la propria posizione (una fra le tante; come lecito e giusto che sia) e avuto altresì premura al contempo d'avvisarvi, dandovi anche link, che poteva essere utile approfondire in autonomia gli altri significati affinché aveste potuto farvi un'idea di massima e valutare. Piuttosto mi sorprende il fatto che sovente chi dia come risposta "paritaria" (con motivazioni articolate o meno, poco cambia) venga additato –nota importante: non è una critica a un utente specifico– allorquando, trattasi di mera posizione personale così come le altre che vanno via via elencandosi. E' ovvio che quando si riesca a concepire e dare una posizione "media" venga proposta, ma non sempre ogni singolo utente può riuscirvi, come dicevo poc'anzi, negando/obliando/astraendo le proprie conoscenze. E questo vale in linea generale; spero d'aver chiarito. Buon weekend a tutti --BOSS.mattia (msg) 14:08, 25 lug 2020 (CEST)

Mi sorprende che se ne discuta. La prevalenza del presidente della Repubblica (e del Consiglio, più volte ministro, governatore della banca d'Italia) è schiacciante. Piero Ciampi nemmeno lo conoscevo prima d'ora.--Demiurgo (msg) 10:30, 25 lug 2020 (CEST)

Si parla di Ciampi, non di Garibaldi, ogni caso e' a se'. Potrei dire deve rimanare una disambigua perche' pure Segni e De Nicola sono una disambigua paritaria e non un redirect alle voci dei due presidenti, ma appunto non lo dico, perche' sono altre voci, eventualmente da discutare separatamente. Se ne discute perche' evidentemente la questione e' da discutere, il fatto che possa essere una disambigua paritaria, situazione che guarda caso permane dal 2006, mica da ieri, nonche' soluzione in tutte le altre wikipedia che hanno la disambigua, nonche' la presenza di questo Piero Ciampi (che neanch'io conoscevo, ma le nostre conoscenze personali NON contano nulla o quasi), significa che questa prevalenza del Presidente della Repubblica non e' poi cosi' schiacciante per alcuni. --SenoritaGomez (msg) 11:06, 25 lug 2020 (CEST)

[← Rientro]veramente la decisione di lasciare la situazione paritaria a Segni e De Nicola è ancora da discutere. Paragonare Ciampi a Garibaldi è un ragionamento per analogia che va evitato secondo le linee guida. Sicuramente il presidente è nettamente più popolare degli altri termini e per questo mi dichiaro comunque favorevole a dargli la prevalenza, se però si decidesse di lasciare lo status quo per me non ci sono problemi.--AnticoMu90 (msg) 11:45, 25 lug 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90] vorresti controllare tutte le disambigue che gia' esistono? ho capito bene? --SenoritaGomez (msg) 11:54, 25 lug 2020 (CEST)

Ritengo di essermi spiegato male. La mia critica è rivolta essenzialmente ai commenti del tipo "Paritaria. Ci sono altri significati prevalenti" oppure "Paritaria. Non è il significato prevalente" che ritengo essere commenti tautologici in quanto non portano nessuna motivazione a supporto della tesi "paritaria". Mi spiego meglio: se io dico "Paritaria, perché non ritengo che Significato1 sia nettamente prevalente rispetto a Significato2 e Significato3" fornisco un'argomentazione utile alla mia tesi e che può essere usata come spunto nella discussione. E' capitato più volte che qualcuno cambiasse idea e dicesse "Beh, sì, effettivamente la prevalenza di Significato1 non è così netta rispetto a Significato2". Se invece dico semplicemente "Paritaria perché Significato 1 non è nettamente prevalente", semplicemente la seconda parte della motivazione è una perifrasi della prima, senza nessun valore aggiunto, e senza portare nessun contributo utile alla discussione. Costa così tanto dire quali sono i termini che vanno a contrastare la netta prevalenza? Se ci sono, dirli non costa niente e aiuta la discussione. Se non vengono detti, viene il sospetto che forse questi termini non ci siano. E se a richiesta precisa di indicare quali siano "altri soggetti noti o di rilievo" si risponde con un filologo poco conosciuto, l'opinione che questi termini prevalenti non ci siano si rafforza.

Aggiungo due parole sulla questione "Garibaldi". Non ho fatto un'analogia tra Ciampi e Garibaldi. Ho contestato la motivazione "ci sono oltre 20 omonimi [..] invece essendo cosi' tanti, piu' pratica l'attuale paritaria". Questa è una motivazione che secondo me è inconsistente, perché se fosse valida una semplice questione numerica, allora il discorso dovrebbe essere fatto per qualsiasi disambigua in cui sono presenti 20 termini. Se oltre a quello che viene proposto come significato prevalente c'è una miriade di risultati di prevalenza trascurabile, questo non va ad inficiare sulla netta prevalenza del significato principale. Dire semplicemente "ce ne sono tanti" non è un'argomentazione valida se questi non hanno una prevalenza tale da contrastare con il significato prevalente. E ho portato le pagine anche di Roma e Dante per dimostrare che l'esistenza di "20 omonimi" non rendere più pratica la paritaria. --Arres (msg) 09:22, 27 lug 2020 (CEST)

Pur conoscendo abbastanza bene Piero e Alimondo, se scrivo solo "Ciampi" mi viene da pensare al presidente. Per questo sarei d'accordo nel farne un redirect con correlata nota disambigua. --Sailko 09:38, 27 lug 2020 (CEST)

IMHO il significato nettamente prevalente è quello dell'ex presidente della repubblica. --Adigama (msg) 15:36, 27 lug 2020 (CEST)

Commento: Il premio Ciampi esiste a Livorno dal 1995, non ha mai avuto nulla a che spartire con il livornese Carlo Azeglio (che all'epoca non era ancora presidente della repubblica, ma era già stato presidente del consiglio), né ha mai cambiato denominazione (è un pò come se esistesse un "premio Garibaldi" non riferito al patriota nizzardo); tutto ciò farebbe pensare che la notorietà di Piero sia tutt'altro che marginale, e farebbe dunque propendere per la paritaria. Ma c'è un ma: questo tale premio Ciampi è davvero rilevante, oppure no? Il problema è che nella voce del premio non vi è altra fonte al di fuori del sito dell'omonima associazione che lo organizza. E allora la domanda è: esistono fonti terze che attestino la rilevanza del premio stesso? (se sì, meglio mantenere la paritaria) O, viceversa, è forse il caso di inserire un avviso E? (se così fosse, meglio il redirect all'ex presidente)--3knolls (msg) 14:11, 28 lug 2020 (CEST)

A mio avviso il premio Ciampi non cambia minimamente la situazione. Bisogna cercare di capire a quale persona/cosa pensa l'italofono quando legge la parola "Ciampi". A mio avviso non c'è dubbio alcuno che "Ciampi" è per la stragrande maggioranza degli italofoni il presidente. Anche Google ci aiuta in questo senso: digitando "Ciampi" escono praticamente solo contenuti relativi al presidente. Google libri in questo caso non ci è d'aiuto: Sebastiano Ciampi e Ignazio Ciampi sono molto presenti essendo autori di testi ormai di libera consultazione.--Demiurgo (msg) 16:08, 28 lug 2020 (CEST)

[← Rientro]Dato il consenso (che credo sia) netto (sei contro tre) e avendo aspettato per alcuni giorni, ho reso Ciampi un redirect a Carlo Azeglio Ciampi. Qualora interverranno altre persone che hanno opinioni contrarie, possiamo sempre ripristinare la situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 11:06, 30 lug 2020 (CEST)

Bandiera della Sardegna

Salve a tutti. Penso che sia doveroso ri-spostare (inversione di redirect) la voce Bandiera dei quattro mori a Bandiera della Sardegna. "Quattro mori" infatti non è altro che un soprannome o comunque una definizione poco più che informale, come dire "bandiera tricolore" per quella di Italia o Francia. Allo stesso tempo essa è la bandiera della Sardegna dall'inizio del 1400, oltre 600 anni, quindi a prescindere dalle varie forme amministrative che l'isola ha avuto da quel periodo a oggi. A dimostrazione di ciò cito l'Art. 1 della Legge Regionale n. 10 del 15 aprile 1999 della Regione Autonoma della Sardegna: Art.1: Bandiera della Sardegna. La Regione adotta quale sua bandiera quella tradizionale della Sardegna: campo bianco crociato di rosso con in ciascun quarto una testa di moro bendata sulla fronte rivolta in direzione opposta all'inferitura. Si parla quindi di "Bandiera della Sardegna" e bandiera tradizionale, quindi non solo bandiera dell'ente. Che poi, a dirla tutta, anche fosse solo la bandiera dell'ente attuale, non capisco perchè Wikipedia abbia tutte le bandiere delle Regioni come "Bandiera del/della *NOME REGIONE*" tranne proprio la Sardegna, e queste regioni spesso non hanno mai ufficializzato la bandiera proprio perchè non è richiesto, dato che per la Repubblica si considerano solo lo stemma e il gonfalone. --Sandrino_(✉) 12:37, 27 lug 2020 (CEST)

Sono d'accordo con lo spostamento.--Facquis (msg) 12:39, 27 lug 2020 (CEST)

Favorevole alla proposta di Sandrino 14.. --SurdusVII (segnami QUA) 11:46, 28 lug 2020 (CEST)

Se posso aggiungere, dato che l'ho notato ora, sarebbe anche il caso di slegare il redirect Stemma della Sardegna dato che c'è materiale per scrivere una voce a se stante. --Sandrino_(✉) 12:53, 28 lug 2020 (CEST)

Segnalo che lo stesso avviene con Bandiera della Corsica, quindi considerare se spostare anche quello --ValeJappo【〒】 12:55, 28 lug 2020 (CEST)

Concordo con cambiare anche quello della Corsica.--Sandrino_(✉) 12:58, 28 lug 2020 (CEST)

Quindi? --Sandrino _(✉) 13:38, 30 lug 2020 (CEST)

Sposta pure.--Facquis (msg) 14:31, 30 lug 2020 (CEST)

[@ Facquis] non posso farlo perchè Bandiera della Sardegna è un redirect di Bandiera dei quattro mori quindi serve l'inversione di redirect e dovrebbe farlo un admin. Inoltre bisogna togliere il redirect a Stemma della Sardegna perchè avevo intenzione di creare la pagina, dato che c'è un po' di materiale e con la bandiera in se c'entra relativamente se non condividerne il disegno. --Sandrino _(✉) 17:26, 30 lug 2020 (CEST)

Questo, e ora quella dello stemma è una pagina vera e propria.--Facquis (msg) 17:45, 30 lug 2020 (CEST)

Grazie mille! Ho proceduto al redirect e grazie per la pagina, nelle prossime ore/giorni la completo per farla uscire dallo stub! :) --Sandrino _(✉) 17:49, 30 lug 2020 (CEST)

Nuvole

Penso dovrebbe rimandare a Nuvola, visto che il termine è decisamente prevalente, e viene utilizzato più il suo plurale che il singolare --ValeJappo【〒】 19:53, 27 lug 2020 (CEST)

Favorevole --Sailko 22:36, 27 lug 2020 (CEST)

Favorevole --  ASTIO  discussioni  00:26, 30 lug 2020 (CEST)

Favorevole --ΣLCAIRØ♭ 12:43, 30 lug 2020 (CEST)

LGBT

Ciao, molte persone con LGBT intendono la Comunità LGBT, non la sigla. Prendiamo come esempio la voce Diritti LGBT nel mondo: "[...]I diritti per le persone lesbiche, gay, bisessuali o transgender (LGBT)[...]" Qui il collegamento dovrebbe essere alla comunità, visto che ci si riferisce alle persone, ma invece, essendo il nome fuorviante, punta alla sigla.
Propongo quindi di spostare LGBT a LGBT (sigla) o LGBT (termine) o ancora LGBT (acronimo), e rendere LGBT un redirect a Comunità LGBT --ValeJappo【〒】 16:21, 29 lug 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] grazie dell'avviso e riscrivo qua l'opnione come ho già scritto qua..

Contrario LGBT è già una sigla sufficiente ad indicare il nome di un gruppo e non serve aggiungere altro.. aggiungere altri redirect a mio parere comporta altra confusione per i lettori.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:34, 29 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] vedo il tuo punto di vista, però fai un giro per Speciale:PuntanoQui/LGBT: quasi in tutti i casi, il collegamento andrebbe alla comunità e non alla sigla --ValeJappo【〒】 16:38, 29 lug 2020 (CEST)

infatti non capisco perchè separare due cose: LGBT e Comunità LGBT?? per me da lettore è la stessa cosa e IMHO andrebbe da redirect la Comunità LGBT in LGBT in una piccola sottosezione alla voce principale.. cioè voglio dire la vostra è di tipo antropologico-sociale.. come il mio della comunità sorda..

per esempio nel mio caso è sordo come persona per cui va a Comunità sorda, mentre sordo può essere anzichè redirectato disambiguato in 2: da una parte sociale e dall'altra medico-scientifico (sordità)..

ecco perchè aggiungere ulteriore altri redirect o altre sigle disambigue comporta ulteriore disorientamento al lettore.. capisci?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:44, 29 lug 2020 (CEST)

Su questo non riesco a decidermi, perché sinceramente non capisco la distinzione tra LGBT, Comunità LGBT e Movimento LGBT e la necessità di avere 3 voci separate. --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 29 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] eh, è questo il punto. Leggi la voce LGBT: parla solo della sigla, non da informazioni sulla comunità. Per questo dico che andrebbe spostata e che questa voce (con redirect o no) dovrebbe contenere i contenuti sulla comunità. [@ Superchilum] la voce LGBT parla della sigla, Comunità LGBT delle persone "non etero / cisgender" e Movimento LGBT è chi si batte per i diritti delle persone che appartengono alla comunità LGBT--ValeJappo【〒】 16:49, 29 lug 2020 (CEST)

si, ho letto e conosco benissimo il mondo del LGBT perchè anche noi abbiamo dei LGBT Disabilty e Deaf LGBT..

il punto è perchè spostare e creare altre disambigue?? cioè una volta spostata il LGBT sarà in link rosso o che voce di disambigua?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:53, 29 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] no, semplicemente LGBT dovrebbe essere un redirect che punta a Comunità LGBT. [@ Superchilum] semplificando, LGBT = Femminismo#Etimologia, Comunità LGBT = Donna e Movimento LGBT = Femminismo --ValeJappo【〒】 16:55, 29 lug 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] ma il punto è proprio quello: la "sigla" LGBT da sola che senso ha? LGBT sono le persone e il movimento, da sola è da Wikizionario. --Superchilum^(scrivimi) 16:56, 29 lug 2020 (CEST)

Sono poco convinto anche io della necessità di una voce che spieghi la sigla in sé, quando in Comunità LGBT il tema della "definizione" viene comunque affrontato (non so perché, però, compare molto più la sigla GLBT). Il punto di ValeJappo lo capisco: LGBT dovrebbe essere un redirect alla comunità in quanto significato maggioritario, mentre una eventuale pagina distinta sulla sigla (alla quale sono forse contrario) andrebbe chiamata con una disambiguazione. --Fra00 16:57, 29 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Superchilum] proprio per questo richiedo lo spostamento, in modo che LGBT punti alle persone, e che la sigla venga messa in una voce separata, che poi si potrà unire/cancellare --ValeJappo【〒】 16:58, 29 lug 2020 (CEST)

[@ Superchilum] più o meno condivido la tua idea..

[@ Fra00] GLBT è già redirect di LGBT.. non cambia nulla.. ed è questo il punto perchè spostare solo per persone??

dopotutto le sigle spiegano che sono delle etichette di persone che hanno l'orientamento sessuale, tutto qui.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:01, 29 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Perchè LGBT inteso come persone è prevalente rispetto a LGBT inteso come sigla. Penso di aver spiegato abbastanza, ora smetto di rispondere per un pò e vi lascio esprimere pareri in pace :) --ValeJappo【〒】 17:05, 29 lug 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] capisco.. il mio parere è quello che ho scritto qui sopra ed è Contrario.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:18, 29 lug 2020 (CEST)

Contrario. trovo la voce comunità LGBT poco adatta ad essere l'approdo di tutti i collegamenti in entrata a LGBT: si parla di una comunità che si raccoglie nei gay pride, e che a quanto pare non include tutte le persone LGBT. non credo che questa sia una definizione adeguata, sicuramente non lo è per chi clicca su un link generico "LGBT". comunque penso che queste voci gioverebbero di una generale riorganizzazione, se vi serve una mano fate un fischio. --ppong (msg) 18:51, 29 lug 2020 (CEST)

[@ Ppong.it] in teoria è il Movimento LGBT quello che si raccoglie nei pride, comunità lgbt dovrebbe essere persone lgbt. Vedo molta confusione anche nelle voci, quindi direi che si, serve una mano --ValeJappo【〒】 18:55, 29 lug 2020 (CEST)

Contrario E' già stato chiarito che i concetti "LGBT", "Comunità LGBT" e "Movimento LGBT" sono ben distinti e quindi non mi dilungo per chiarire le ragioni per cui non è opportuno unire le voci. Semmai, bisognerebbe migliorare le 3 voci esistenti per rendere più esplicite le distinzioni. Lo spostamento di LGBT a LGBT (sigla) mi sembra ingiustificato considerato che è "LGBT" viene comunemento usato nel linguaggio come acronimo valido a ricomprendere le persone lesbiche, gay, bisessuali e transessuali in tutti gli ambiti. Chi cerca su wiki LGBT a mio avviso cerca una risposta su cosa LGBT significhi. Il redirect di LGBT a "Comunità LGBT" per me rischia di sviare il lettore ed indurlo nell'errore di sovrapporre il concetto di Comunità LGBT a quello di LGBT, come se fossero la stessa cosa.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 19:31, 29 lug 2020 (CEST)

[@ Ppong.it] si decisamente le 3 voci hanno il bisogno di una riorganizzazione.. --SurdusVII (segnami QUA) 19:45, 29 lug 2020 (CEST)

La questione mi sembra che vada ben oltre la connettivita', perche' non si discute della cosa nell'apposita pagina Discussioni_progetto:LGBT del progetto:LGBT, segnalando al bar? Altrimenti si sovraccarica questa pagina e si rende inutile il progetto piu' idoneo. Ad ogni modo LGBT riguarda la sigla, non solo la comunita', ad esempio sapere.it [1] --SenoritaGomez (msg) 22:50, 29 lug 2020 (CEST)

Contrario Il progetto tematico non segue solo gli aspetti legati alla comunità LGBT ma in generale tutti gli aspetti che hanno una relazione diretta con l'aspetto LGBT o con l'orientamento sessuale a volte anche del singolo (che non è detto che faccia parte della "comunità", banalmente perché si tratta di persona vissuta quando non esisteva nemmeno il concetto di "comunità LGBT") ma non è limitato alle persone (si pensi alle definizione delle varie sfumature dell'orientamento sessuale). Proprio perché questo progetto ha un ambito che va oltre gli aspetti individuale, di "movimentismo" o in genere legati alla comunità in sé (penso ad esempio a tutte le voci relative a legislazioni, riconoscimento delle unioni/matrimoni, livello dei diritti civili) va benissimo che il titolo sia il più generico possibile. [@ Superchilum] rifrasando quanto sopra, la distinzione può sembrare di lana caprina ma: "Movimento LGBT" tratta sostanzialmente di persone e associazioni che agiscono attivamente per modificare leggi, atteggiamenti eccetera; "Comunità LGBT" comprende anche aspetti che non sono legati a tale tipo di attivismo; "LGBT" in generale tratta anche gli aspetti slegati all'individuo come gli aspetti di studi psicologici, sociologici, di sessuologia eccetera. --L736E^{l'adminalcolico} 11:56, 30 lug 2020 (CEST)

Contrario a cosa? A spostare o cambusare o a qualsiasi combinazione lineare de due? Non ho capito :). Cercando di fare chiarezza:

• Voci da dizionario; ogni volta che abbiamo a che fare con una parola salta fuori lo stesso problema; una volta si leggeva che uno stub è una voce che ha la definizione e un minimo di contestualizzazione; ecco, una voce da dizionario è una pagina con la sola definizione; è questo che distingue l'enciclopedia dal dizionario. Esiste una materia che si chiama linguistica, enciclopedica, così come sono enciclopediche le parole, solo che per stare qui bisogna scriverci una voce. Infatti lo facciamo: Categoria:Parole italiane di origine dialettale, in realtà non sono tutte dialettali, ma ci sono voci, come Cazzo, scusate la volgarità, che a differenza, per esempio, di Paccheri sono di pura linguistica, nella voce si tratta solo della parola, infatti del pene si parla altrove; abbiamo anche l'equivalente per il testicolo (scusate gli esempi, se ne avete uno meglio lo adotto volentieri). Quindi non è vero che ogni pagina su una parola è una voce da dizionario.
• LGBT prima di essere una sigla è un aggettivo, è più o meno il contrario di eterosessuale (ci sono le eccezioni, vedi en:wikt:translesbian), non tutti gli lgbt sono nei movimenti, non tutti sono nelle comunità, qualcuno anzi pensa che dovrebbero essere i movimenti per i diritti civili a occuparsi dei diritti degli lgbt perchè finchè ci saranno movimenti "diversi" loro saranno trattati da "diversi". Per questo per me le tre voci vanno separate--Pierpao (listening) 12:17, 30 lug 2020 (CEST)

Contrario a cambiare rispetto all'esistente: gli spostamenti/accorpamenti proposti non mi sembrano corretti rispetto alla terminologia per cui ritengo sia corretto lasciare le cose come stanno.--L736E^{l'adminalcolico} 12:25, 30 lug 2020 (CEST)

la voce comunità LGBT, in ogni parte in cui si parla effettivamente di "comunità LGBT", è priva di qualsiasi fonte. non si capisce l'utilità della distinzione e quindi a latere della voce stessa. --ppong (msg) 16:21, 30 lug 2020 (CEST)

Dalema

Non ho molti dubbi sul fatto che D'Alema (con l'apostrofo) debba rinviare a Massimo D'Alema, ma ha davvero senso mantenere il "Dalema" (senza apostrofo) che è scritto sbagliato?--AnticoMu90 (msg) 11:09, 30 lug 2020 (CEST)

Secondo WP:DISAMBIGUA è corretto, l'apostrofo rientra tra i segni di punteggiatura da mettere insieme (vedi nota 11). Del resto potrebbe esserci il caso di un cognome che potrebbe avere due trascrizioni (tipo De Gasperi e Degasperi), anche se non è il caso di D'Alema. --Arres (msg) 11:17, 30 lug 2020 (CEST)

Abbiamo anche il template {{redirect da grafia errata}} :)--Pierpao (listening) 11:25, 30 lug 2020 (CEST)

Dolce

Dato che sia Dolce inteso come gusto che Dolce (cucina) sono entrambi utilizzatissimi, non converrebbe fare una situazione paritaria? Nel caso, a che termine si dovrebbe spostare Dolce: Dolce (alimento) forse?--AnticoMu90 (msg) 11:34, 23 lug 2020 (CEST)

Dolce (gusto), ma per me meglio come è adesso, ritengo che il gusto sia prevalente--Pierpao (listening) 13:04, 23 lug 2020 (CEST)

Ha più che fondamento anche la proposta fatta da AnticoMu90, in effetti, è assai diffuso anche il secondo significato --BOSS.mattia (msg) 21:29, 26 lug 2020 (CEST)

d'accordo con la proposta di [@ AnticoMu90] nel spostare alla paritaria, difficile stabilire cosa prevalga fra alimento e gusto. --SenoritaGomez (msg) 20:58, 27 lug 2020 (CEST)

[← Rientro]Ci sarà un lavoro immenso da fare. Siete sicuri di voler procedere?--AnticoMu90 (msg) 09:07, 31 lug 2020 (CEST)

Diodato

Penso il cantante dovrebbe avere la prevalenza --ValeJappo【〒】 19:21, 29 lug 2020 (CEST)

• Favorevole--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 19:31, 29 lug 2020 (CEST)

D'accordo con la prevalenza.--Facquis (msg) 19:48, 29 lug 2020 (CEST)

cioè spostare da Diodato (cantante) a Diodato e da Diodato a Diodato (disambigua)?? --SurdusVII (segnami QUA) 23:33, 29 lug 2020 (CEST)

cioe' Diodato di Montecassino, abate di Montecassino e santo della chiesa cattolica, non e' abbastanza rilevante? --SenoritaGomez (msg) 00:03, 30 lug 2020 (CEST)

Non lo so... a me sembra troppo un recentismo... manterrei una paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:39, 30 lug 2020 (CEST)

Per stavolta sinceramente sarei per una situazione paritaria. Il cantante è più noto, ma potrebbe essere solo per una questione di recentismo come fanno presente più sopra.--AnticoMu90 (msg) 11:28, 30 lug 2020 (CEST)

Neutrale --Ombra 11:44, 30 lug 2020 (CEST) più che altro non capirò mai le linee guida del progetto musica: se le voci si intitolassero, come Dio comanda, "Antonio Diodato" e "Francesco Motta" invece che "Diodato (cantante)" e "Motta (cantante)" ci risparmieremmo un sacco di complicazioni IMHO inutili

[@ Ombra] non è questione di progetto musica o altro progetto, il nome deve corrispondere sempre al nome con cui la persona è maggiormente conosciuta e questo vale trasversalmente per qualsiasi progetto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 31 lug 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] fermiamoci qui perché si apre il vaso di Pandora :) --Ombra 10:49, 31 lug 2020 (CEST)

Trump

Penso che Donald Trump dovrebbe avere la prevalenza --ValeJappo【〒】 18:42, 30 lug 2020 (CEST)

Era già stata fatta una discussione del genere non troppo tempo fa e si era deciso di mantenere la situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:06, 31 lug 2020 (CEST)

Andando a rileggere la discussione (di tre anni e mezzo fa) mi sembra che ci fosse abbastanza consenso sul fatto che Donald fosse il significato prevalente, poi probabilmente nessuno ha voluto cambiare la situazione. Io rimango del mio parere, e cioè che Trump dovrebbe essere un redirect a Donald Trump. --Arres (msg) 09:20, 31 lug 2020 (CEST)

Trump dovrebbe decisamente rimandare a Donald. --Syrio posso aiutare? 13:04, 31 lug 2020 (CEST)

Anche io lo ritengo prevalente. All'epoca si poteva ancora parlare di recentismo, ma ora le cose sono cambiate.--AnticoMu90 (msg) 13:07, 31 lug 2020 (CEST)

Anche all'epoca avrebbe avuto senso rimandare all'attuale presidente, del resto in quella disambigua la maggior parte delle voci sono legate a lui.--Facquis (msg) 13:12, 31 lug 2020 (CEST)

Anche io ricordo una discussione più recente di quella di tre anni fa (deja vu?). Comunque favorevole a considerare Donald prevalente --Ombra 13:36, 31 lug 2020 (CEST)

Ad oggi è nettamente prevalente il presidente anche se il padre e i nonni sono stati imprenditori di una certa rilevanza. --ArtAttack (msg) 15:41, 31 lug 2020 (CEST)

Fatto Come da consenso (controllate che abbia fatto tutto a modino). --Arres (msg) 08:30, 3 ago 2020 (CEST)

Cellulare

Penso che il telefono dovrebbe avere la prevalenza --ValeJappo【〒】 19:17, 30 lug 2020 (CEST)

IMHO paritaria. Quelli della nostra età pensano anche al furgone nel quale si viene rinchiusi quando si viene arrestati dalla polizia (modalità Coatto on: "dove te blindano quando gli sbirri te se bevono").--Flazaza (msg) 08:07, 31 lug 2020 (CEST)

Concordo sul fatto che Cellulare debba puntare al telefono. Non ho mai sentito usare quel termine in altri contesti.--AnticoMu90 (msg) 10:56, 31 lug 2020 (CEST)

Anche io concordo sul fatto che Cellulare debba puntare al telefono.--Facquis (msg) 13:13, 31 lug 2020 (CEST)

cosi' com'e' va bene. --SenoritaGomez (msg) 15:53, 31 lug 2020 (CEST)

Perché?--AnticoMu90 (msg) 16:29, 31 lug 2020 (CEST)

Direi che è nettamente prevalente il telefono cellulare, a cui comunemente ci si riferisce con la sola paroa "cellulare". Cellulare (polizia) è decisamente meno significativa dal punto di vista enciclopedico. "Cellulare" come aggettivo riferito alla cellula, pur essendo riferito a una voce molto importante, in realtà non ne ha molta perchè la voce "cellula" è verosimile che venga cercata direttamente col sostantivo e solo marginalmente con l'aggettivo. --ArtAttack (msg) 18:50, 31 lug 2020 (CEST)

Prevalenza al telefono, senza dubbio --Sailko 20:56, 31 lug 2020 (CEST)

[← Rientro]Ci sono cinque favorevoli e due contrari, ho quindi reso Cellulare un rinvio a Telefono cellulare.--AnticoMu90 (msg) 10:02, 3 ago 2020 (CEST)

Digimon Adventure e Digimon Adventure:

Al momento abbiamo le due serie animate Digimon Adventure (del 1999) e Digimon Adventure: (del 2020). Dato che difficilmente i due punti possono essere ritenuti una buona disambiguazione, si potrebbe spostare la nuova serie a Digimon Adventure: (serie animata 2020).--Janik98 (msg) 17:12, 31 lug 2020 (CEST)

concordo alla proposta di Janik98 per 2 voci: Digimon Adventure (serie animata 1999) e Digimon Adventure (serie animata 2020).. --SurdusVII (segnami QUA) 17:45, 31 lug 2020 (CEST)

Quindi tu proporresti di non dare maggiore rilevanza alla serie originale? Ci potrebbe stare, anche se la nuova serie al momento non è certamente paragonabile per rilevanza all'originale. Sentiamo cosa dicono anche altri utenti.--Janik98 (msg) 17:49, 31 lug 2020 (CEST)

Il nome è diverso, i due punti non sono un disambiguante ma proprio il titolo, quindi lascerei così con una nota disambigua in quello del '99--ValeJappo【〒】 17:52, 31 lug 2020 (CEST)

Io aggiungerei la parentesi a entrambe le serie, per non fare confusione e trattarle entrambe allo stesso modo. Facendo così non si sta "ingiustamente elevando la nuova serie al livello di quella vecchia", si tratta solo di far risparmiare tempo a chi sta cercando ciascuna delle due versioni. È ovvio che i puntini, pur essendoci, non possono essere sufficienti a distinguere le due serie. --RiccardoFila (al vostro servizio) 18:05, 31 lug 2020 (CEST)

Beh il ragionamento di Janik non fa una grinza, è vero che la serie del 2020 presenta quei due punti, però credo che siano in pochi a farci caso. Se digitiamo "Digimon Adventure 2020" sui vari motori di ricerca troviamo la serie nuova con maggiore facilità. --Pazio Paz (msg) 01:14, 2 ago 2020 (CEST)

Onestamente non userei la disambiguazione tra parentesi anche per la serie del '99. Basta una nota disambigua in cima alla voce che rimandi a Digimon Adventure: (serie animata 2020). --ΣLCAIRØ♭ 01:08, 3 ago 2020 (CEST)

Hesse

Non dovrebbe puntare a Herman?--AnticoMu90 (msg) 19:07, 3 ago 2020 (CEST)

Sono per la paritaria, la matrice hessiana è uno strumento matematico molto usato e prende il nome da Ludwig Otto Hesse.--Facquis (msg) 19:31, 3 ago 2020 (CEST)

Si, ma siamo certi che Ludwig sia abbastanza noto?--AnticoMu90 (msg) 19:37, 3 ago 2020 (CEST)

Personalmente conoscevo il matematico e non lo scrittore, anche se la voce è poco più che un abbozzo nel suo campo è un personaggio di una certa importanza.--Facquis (msg) 21:06, 3 ago 2020 (CEST)

Enola Gay

Forse mi sbaglierò, ma dato che la canzone degli OMD è piuttosto nota, non si dovrebbe fare una situazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 10:59, 31 lug 2020 (CEST)

Direi proprio di no. Nemmeno la conoscevo questa canzone --ValeJappo【〒】 11:01, 31 lug 2020 (CEST)

No, è decisamente il nome del bombardiere, la canzone degli OMD parla proprio dell'aereo che ha sganciato l'atomica su Hiroshima e Nagasaki. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:06, 31 lug 2020 (CEST)

Scopro ora l'esistenza del gruppo in questione. Il bombardiere è prevalente nettamente. --Arres (msg) 11:11, 31 lug 2020 (CEST)

Per chi è nato prima del '70 Enola Gay manda immediatamente con la mente alla canzone degli OMD. È stata un tormentone dell'80-81 è in seguito un riempipista delle serate a tema new-wave/synth pop. Ne acquistai il 45 giri ancora preadolescente e la si sentiva veramente ovunque. :-) Ma come detto sopra, in ogni caso, credo che il bombardiere sia prevalente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:14, 31 lug 2020 (CEST)

Direi decisamente prevalente il bombardiere. --Syrio posso aiutare? 12:32, 31 lug 2020 (CEST)

Bombardiere nettamente prevalente --Ombra 13:37, 31 lug 2020 (CEST)

Io invece ammetto che conoscevo la canzone e non il bombardiere... ma effettivamente il bombardiere direi che è prevalente. --C. crispus^{(e quindi?)} 14:29, 31 lug 2020 (CEST)

Nettamente prevalente la voce storica a prescindere dalla popolarità della canzone. --ArtAttack (msg) 14:58, 31 lug 2020 (CEST)

per quanto possa conoscere e apprezzare la canzone, un'enciclopedia dovrebbe prediligere l'oggetto di maggior rilevanza storica, ovvero la bomba --Sailko 20:58, 31 lug 2020 (CEST)

Bombardiere IMHO nettamente prevalente.--Flazaza (msg) 13:49, 4 ago 2020 (CEST)

Lo davo per scontato, anche io ritengo da sempre l'aereo prevalente. Ma non ne ero del tutto sicuro.--AnticoMu90 (msg) 13:57, 4 ago 2020 (CEST)