Vai al contenuto

Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/71

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Anni Cinquanta

Mi sembra errato Anni Cinquanta→Anni 50. Guardando Speciale:PuntanoQui/Anni Cinquanta, sono tutte voci che in realtà si riferiscono agli anni 1950. Propongo di cambiare destinazione rinvio: Anni Cinquanta→Anni 1950. —Super • nabla🪰 18:08, 17 feb 2024 (CET)

+1 --Guiseppe (msg) 18:25, 17 feb 2024 (CET)
Beh sì è un errore... anche se tra un po' saremo negli anni 2050, quindi quei link andrebbero già aggiornati ad anni 1950 e il redirect mantenuto orfano --Sailko 18:31, 17 feb 2024 (CET)
C'è una discussione in Discussioni progetto:Cronologia#Anni '20, anni '30, ecc. (e linkata dal Bar) --Meridiana solare (msg) 18:46, 17 feb 2024 (CET)
Giusto per avere il quadro della situazione:
A parte "Anni Cinquanta", da sistemare, gli altri sono tutti redirect ai decenni del Novecento. Sono tutti redirect fuori standard, da mantenere orfani, perché non rispettano lo standard della minuscola (anni quaranta va bene, anni Quaranta no).
La discussione linkata da Meridiana non sta facendo purtroppo grandi passi avanti. La mia idea è che tutti i format vadano ritenuti ambigui (anni quaranta, anni Quaranta, anni '40), mentre Anni 40, dedicata al decennio del I secolo d.C., è una voce assurda, che non ha alcuna ragion d'essere e deriva solo da una ingiustificabile mania cronologica. Non esiste alcuna fonte specializzata che giustifichi una tale impostazione. Al più, talvolta le fonti specializzate di storia antica fanno una menzione en passant di un fenomeno che si è sviluppato in un certo decennio, ma questo non giustifica l'esistenza di questo genere di voci (le fonti infatti menzionano anche singoli giorni, ma non per questo abbiamo voci del tipo 12 febbraio 40 d.C.).
Se ci sono dunque volontari, sarebbe bello riportare il tutto in I secolo, trasformando quei titoli in redirect. Le metto qui per comodità. Come potete vedere, sono micro raccolte di dati sparsi, senza alcun rapporto specifico con il decennio in quanto tale. Nessuno storico serio scriverebbe mai che Gesù è stato crocefisso negli anni 30.
--pequodø 15:39, 21 feb 2024 (CET)
Ho avviato con il bot una pulizia del PuntanoQui a "Anni Cinquanta". --pequodø 15:58, 21 feb 2024 (CET)

Juninho

Juninho (calciatore 1985) è ambiguo con José Carlos Júnior, calciatore brasiliano del 1985 --Gambo7(discussioni) 19:24, 19 feb 2024 (CET)

✔ Fatto, grazie per la segnalazione --Ombra 21:55, 19 feb 2024 (CET)
✘ Non fatto [@ Ombra] bisogna ancora correggere un paio di link entranti. --No2 (msg) 13:08, 22 feb 2024 (CET)
ri✔ Fatto, [@ No2] errore mio, pensavo che le due liste rimanenti fossero automaticamente aggiornate. Ho rimediato ora, anche se questo episodio mi porta a chiedermi con quale criterio le biografie vengano incluse al loro interno --Ombra 13:35, 22 feb 2024 (CET)

Venado

Non capendo in base a quale criterio il distretto della Costa Rica abbia un significato prevalente rispetto ai suoi omonimi, mi chiedevo se fosse possibile effettuare i seguenti spostamenti:

  1. Venado => Venado (Costa Rica)
  2. Venado (disambigua) => Venado

--Andyrom75 (discussioni) 13:23, 21 feb 2024 (CET)

Concordo. Spesso la netta prevalenza è attribuita per mere ragioni "storiche". Magari il distretto era l'unica voce in un dato momento e non sentendo l'esigenza di disambiguare ci troviamo questo status quo. In particolare se non ci sono discussioni in cui una data scelta è stata motivata, l'unica risorsa che resta è l'analisi ad oggi e oggi nulla giustifica lo status quo, quindi ok per la paritaria. pequodø 15:08, 21 feb 2024 (CET)
@Pequod76, allora intanto procedo per ciò che posso: orfanizzare la futura disambigua ed effettuare il primo spostamento. Per il secondo serve un admin. --Andyrom75 (discussioni) 17:07, 21 feb 2024 (CET)
✔ Fatto
Adesso manca solo il secondo spostamento. --Andyrom75 (discussioni) 17:13, 21 feb 2024 (CET)
Hai un admin di fiducia? :D --pequodø 02:17, 22 feb 2024 (CET)
Ho fatto io :) --Syrio posso aiutare? 08:44, 22 feb 2024 (CET)
@Pequod76, da oggi "mi fido" di @Syrio ;-P :-D --Andyrom75 (discussioni) 11:35, 22 feb 2024 (CET)

Secca

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 20:00, 23 feb 2024 (CET)

Tonaca e Tunica

  • Tonaca: come mai non c'è una netta prevalenza? Ambiguità tra Abito talare e Abito religioso?
  • Tunica: stessa domanda. In questo caso, considerando i contenuti della disamb, l'attuale impostazione appare ancora meno giustificata.

--pequodø 15:52, 20 feb 2024 (CET)

Sono d'accordo in entrambi i casi.--AnticoMu90 (msg) 09:55, 21 feb 2024 (CET)
[@ Avemundi, Er Cicero] Avreste modo di dare consigli operativi? pequodø 15:58, 24 feb 2024 (CET)
[@ Pequod76] Per quanto riguarda Abito talare "tonaca" è un modo di dire popolare. Di solito non si usa per Abito religioso (popolarmente detto saio), del quale la tunica è una parte. Tonaca e tunica sono etimologicamente la stessa parola, benché la prima sia popolare (latino: ossia derivata continuativamente dalla voce latina), mentre la seconda sia dotta (dal latino: ossia ripescata dal latino in epoca rinascimentale). Sono un po' sorpreso che la prima forma si usi anche in biologia, forse bisognerebbe indagare al riguardo. --AVEMVNDI ✉ 16:15, 24 feb 2024 (CET)
[@ Avemundi] Ad ogni modo, non sarebbe errato far sì che "Tonaca" punti come redirect a "Abito talare", no? Il significato anatomico mi sembra ampiamente minoritario.
Abbiamo poi una voce Saio, che non sembra coincidere con Abito religioso (quest'ultima sembra avere un sapore generale e comprende vesti anche femminili). pequodø 17:01, 24 feb 2024 (CET)
Ma infatti Saio sta ad Abito religioso come Motocicletta sta a Motoveicolo --Gambo7(discussioni) 23:22, 24 feb 2024 (CET)
E per quanto riguarda la tonaca in biologia, c'è poco da indagare, è un termine diffusissimo :) Tonaca intima, Tonaca muscolare, Tonaca vascolare, ecc ecc --Gambo7(discussioni) 23:24, 24 feb 2024 (CET)
[@ Gambo7] Non ne dubito, ma tanto quanto la tonaca che conoscono tutti? Imho la netta prevalenza all'abito è serena. :) Non so se era questo che volevi dire. --pequodø 23:37, 24 feb 2024 (CET)
Non capisco il senso di avere due disambigue separate (Tunica basta secondo me, l'altra la reindirizzerei lì); vista la voce Tunica (abbigliamento) (e questo), non renderei prevalente l'abito talare. --Syrio posso aiutare? 23:49, 24 feb 2024 (CET)
@Pequod76 Rispondevo alla considerazione di @Avemundi --Gambo7(discussioni) 09:30, 25 feb 2024 (CET)
Concorso con Syrio che Tunica sia meglio paritaria. --Meridiana solare (msg) 11:08, 25 feb 2024 (CET)

Altamirano

Ciao a tutti. Altamirano (Altamirano) va spostato a Altamirano (Messico). Sono però in dubbio in quanto esiste Ciudad Altamirano. Pareri? ----FriniateArengo 23:47, 23 feb 2024 (CET)

Sposterei a Altamirano (Chiapas) per togliermi il dente, come fanno enW e esW. pequodø 15:57, 24 feb 2024 (CET)

Palau (stato)

Ho notato Palau (stato) è l'unico Stato sovrano a non avere un significato prevalente. Concordo che sia un piccolo Stato insulare, ma mi chiedevo se non valesse la pena uniformarlo agli altri. --Andyrom75 (discussioni) 13:33, 22 feb 2024 (CET)

sì, è considerato ambiguo con Palau (Italia), ma concordo che in quanto stato sovrano dovrebbe avere la prevalenza. --Agilix (msg) 13:56, 22 feb 2024 (CET)
Una nota di metodo: il fatto che nessuna delle altre voci di stati abbia un disambiguante è irrilevante. L'uniformità con altre voci dello stesso genere deve esserci relativamente al come disambiguare ma non può influire sul se disambiguare. La decisione va presa solo valutando se tra le voci omografe ce n'è una nettamente prevalente rispetto alle altre. --ArtAttack (msg) 14:23, 22 feb 2024 (CET)
Favorevole, netta prevalenza dello stato anche secondo me, il secondo significato più diffuso in lingua italiana è un comune sardo di 4000 anime... ----FriniateArengo 16:13, 22 feb 2024 (CET)
Stato. --Guiseppe (msg) 16:18, 22 feb 2024 (CET)
Prevalenza allo stato. Mai sentito il comune --Gambo7(discussioni) 17:54, 22 feb 2024 (CET)
Contrario Come esposto da Cruccone in Discussione:Palau#Significato prevalente. --Mr buick (msg) 18:02, 22 feb 2024 (CET)
Segnalo per completezza che in Discussione:Palau è presente una discussione sul tema di qualche anno fa. Ero favorevole, ma l'intervento di Pequod nella discussione in questione merita una lettura.
Mi accodo comunque alla nota di metodo di ArtAttack: non si possono fare ragionamenti di analogia sulle disambiguazioni. --Arres (msg) 18:03, 22 feb 2024 (CET)
Secondo me la paritaria è meglio per quanto dice Cruccone qui. --pequodø 19:03, 22 feb 2024 (CET)
trovo logico il ragionamento del wikicollega Cruccone: in parole povere sono dell'idea di lasciare in entrambi in disambigua per poter distinguere tra uno Stato insulare ed un Comune italiano.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:20, 22 feb 2024 (CET)
@Agilix, @ArtAttack, @Arres, ok, avete ragione, il discorso dell'uniformità forse è una mia "deviazione autistica" :-D, comunque penso che uno Stato sovrano abbia sempre un significato prevalente rispetto a un piccolissimo centro urbano.
Il fatto che tale centro sia italiano non deve influenzare sulla valutazione per non cadere nel localismo. --Andyrom75 (discussioni) 12:46, 23 feb 2024 (CET)
[@ Andyrom75] Non è tanto questione di localismo: it.wiki si rivolge ad un pubblico italofono e la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità (wp:CDN). L'analisi dell'ambiguità deve quindi concentrarsi sull'aspetto nominalistico, escludendo quindi da un lato la considerazione che Palau sia uno Stato e amplificando la rilevanza di un paesino per la considerazione che è italiano e quindi per forza di cose più familiare al pubblico italofono di quanto non sia un remoto Stato nel Pacifico. Il fatto che sia uno Stato è un aspetto "sostanzialistico" e non nominalistico. Da un punto di vista sostanzialistico dovremmo attribuire la netta prevalenza sempre ai romanzi da cui sono stati tratti gli omonimi film, ma in realtà alcuni film sono assai più noti dei corrispettivi romanzi. pequodø 16:02, 23 feb 2024 (CET)
@Pequod76, ultima considerazione e poi mi cheto :-)
Nutro qualche dubbio sul fatto che questo centro sardo sia "per forza di cose più familiare al pubblico italofono". Se non fosse stato per l'omonimia con lo Stato sovrano, mai avrei sospettato della sua esistenza :-D e considera che mi reputo uno che viaggia parecchio sopra la media.
Comunque mi allineo alla maggioranza, qualunque essa sia. --Andyrom75 (discussioni) 17:17, 23 feb 2024 (CET)
Di sicuro non va la netta prevalenza al comune. Paritaria oppure prevalenza allo stato. --Syrio posso aiutare? 18:00, 23 feb 2024 (CET)
[@ Andyrom75] Avrei dovuto parlare di "familiarità potenziale", perché neanch'io avevo mai sentito parlare di Palau. Sicuramente in provincia di Sassari e in misura minore in tutta la Sardegna, Palau è un paesino sardo, non un lontanissimo Stato insulare. Aggiungici tutti quelli che sono andati alla Maddalena. :D Queste osservazioni sarebbe assurde se io parteggiassi per la netta prevalenza al paesino, ma io "tifo" per la paritaria. Non chetarti, comunque: discutere civilmente non è mai un male. Il senso della paritaria è: nessuno dei significati ambigui è talmente prevalente da lasciarci tranquilli quando accendiamo un link. pequodø 01:30, 24 feb 2024 (CET)
@Pequod76, tranquillo, non mi cheto per inciviltà, ma solo perché ho capito che non c'è netto consenso al cambio dello status quo. Ma anche perché te, @Mr buick e @Arres, mi avete fatto prendere coscienza di essere un anziano rincoglionito che a distanza di 9 anni pone le stesse domande senza nemmeno ricordarselo :-DDD --Andyrom75 (discussioni) 14:35, 24 feb 2024 (CET)
Nove anni fa scrissi "A me sembra che si tenda a equivocare l'importanza della località col suo significato prevalente. Per me i due significati sono alla pari (e se dovessi scegliere, propenderei per la cittadina)" e continuo a pensarla allo stesso modo. --Er Cicero 16:44, 24 feb 2024 (CET)
Concordo con @Er Cicero: posso capire che Palau per molti non significhi nulla, eppure partono i traghetti per la più nota La Maddalena e il suo arcipelago, meta turistica sarda notissima. Non tutti conosceranno la cittadina italiana, ma io, ignorantemente, non conoscevo assolutamente lo stato:D... --Geoide (msg) 23:54, 24 feb 2024 (CET)
P.S. e comunque non credo, in tutta onestà, che lo stato sia preponderante: al massimo una paritaria. Geoide

Quando la prevalenza non è netta ed evidente, si va automaticamente sulla paritaria. Nessuno ha saputo dimostrare una prevalenza netta della località italiana, anzi addirittura si è ipotizzato che possa essere prevalente «Sicuramente in provincia di Sassari e in misura minore in tutta la Sardegna» e per «tutti quelli che sono andati alla Maddalena»: siamo nel campo delle supposizioni e in ogni caso nemmeno relative a tutti gli italofoni del mondo ma limitate ad una territorialità. --Gambo7(discussioni) 16:35, 26 feb 2024 (CET)

Visti i pareri degli intervenuti, penso che nessuno dei significati sia nettamente prevalente sull'altro, per cui considero la situazione attuale come corretta. --Arres (msg) 17:38, 26 feb 2024 (CET)
Concordo con la paritaria. --Meridiana solare (msg) 18:25, 26 feb 2024 (CET)

Voci Lista o Set index

Non ho trovato nell'archivio discussioni sulle voci liste tranne un paio di accenni da parte mia, quindi chiedo si è mai pensato di creare voci lista come quelle di en.wikipedia (en:Wikipedia:Set index articles)? La differenza verso le disambigue è che sono utilizzate per raggruppare voci omogenee anche se con grafia leggermente diversa. Esempio di voci candidate: Cometa PANSTARRS o Tifo che sarebbe da scorporare, ma potrebbero essercene moltissime altre. Inoltre questo tipo di voci, proprio perché omogenee, si prestano a stesure più complesse con informazioni aggiuntive o immagini. --ValterVB (msg) 13:39, 26 feb 2024 (CET)

In realtà forse Tifo si potrebbe anche riorganizzare e togliere le singole patologie tifiche lasciando solo quella principale --Gambo7(discussioni) 16:30, 26 feb 2024 (CET)

Fusion

Fusion punta al genere musicale, ma credo che la Cucina fusion giustifichi la situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 12:11, 21 feb 2024 (CET)

Sì d'accordo. A condizione che si sistemi un po' la voce cucina fusion, che è in cattivo stato... --Agilix (msg) 12:18, 21 feb 2024 (CET)
Non mi risulta che le condizioni di una voce rientrino tra i metri per la valutazione della prevalenza :| --Syrio posso aiutare? 12:22, 21 feb 2024 (CET)
[@ Syrio] è vero, ma volevo coglere l'occasione per suggerire una revisione della voce... se è off topic stricco il commento. --Agilix (msg) 12:37, 21 feb 2024 (CET)
Comunque decidiate, comunque la musica fusion è stata dichiarata illegale e proibita dalla fine degli anni 80... (si scherza eh...) --Aleacido (4@fc) 12:45, 21 feb 2024 (CET)
E soprattutto... Togliamo quella pizza con l'ananas! Scherzi a parte (l'ho provata anche io :D), direi che il genere musicale è importantissimo. Inaugurato da Miles Davis, ha ispirato artisti come Weather Report ed Herbie Hancock, ma se oggi si parla di "fusion" oggi la gente pensa prima ancora ai ristoranti "all You can eat" che pullulano in ogni dove.--AnticoMu90 (msg) 13:20, 21 feb 2024 (CET)
In concreto quali titoli vogliamo avere? Se ci va bene "Cucina fusion" sarà forse anche il caso di prevedere un redirect Fusion (cucina) (nella disamb "Fusion" dovrebbe andare questo redirect). Per il genere musicale, forse bisognerebbe optare per Fusion (genere musicale) con redirect Fusion (musica). pequodø 15:11, 21 feb 2024 (CET)
[@ Pequod76] La tua proposta mi va più che bene. Non sono soltanto molto convinto dell'idea di creare Fusion (musica) dato che esiste già Fusion (genere musicale). [@ Agilix] Ho sistemato quella voce (anche se effettivamente non era necessario ai fini della discussione).--AnticoMu90 (msg) 15:29, 21 feb 2024 (CET)
"Fusion (musica)" è un redirect legittimo e aiuta ad evitare voci doppione. Sarebbe inopportuno solo se fosse ambiguo a sua volta. --pequodø 16:00, 21 feb 2024 (CET)
C'è solo una cosa che mi lascia perplesso. Sono presenti più di mille voci da correggere. Sareste davvero disposti a darmi una mano?--AnticoMu90 (msg) 16:02, 21 feb 2024 (CET)
Visti i pro e i contro, lascerei le cose come stanno. --CoolJazz5 (msg) 00:35, 22 feb 2024 (CET)
183 link provengono da {{jazz}}. Il totale dei link in entrata è 1729. La prima cosa che farei è cercare quei pochi link errati perché relativi al piano gastronomico. Magari incrociando il link con qualche cat "gastronomica"... Dato il gran numero di link al genere eviterei di impostare la disamb prima di aver orfanizzato "Fusion". Da un po' ho un bot e posso aiutare, ma senza ammazzarmi, perché 1700 link son davvero tanti. Insomma, nulla impedisce allo stato di sostituire "Fusion" con "Fusion (musica)", dove corretto. pequodø 01:36, 22 feb 2024 (CET)
Buon lavoro [@ Pequod76] --CoolJazz5 (msg) 10:25, 22 feb 2024 (CET)
[@ CoolJazz5] Grazie. :) Di fatto sono d'accordo con te e operativamente la cosa ci dà ulteriormente ragione: prima di operare spostamenti sarà necessario correggere tutti i wl, quindi, di fatto, vedremo come andrà avanti la cosa. D'altra parte, non ritengo un male che la paritaria ci ponga al riparo da link errati. --pequodø 19:44, 22 feb 2024 (CET)

[← Rientro][@ Pequod76] Ho controllato tutti i significati che puntavano a Fusion e corretto le poche voci che puntavano per sbaglio a quella voce. Se vuoi possiamo procedere allo spostamento della voce a Fusion (musica) con un bot.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 27 feb 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] Grazie, ottimo lavoro. Allora chiediamo a Pierpao, perché con il suo bot può automatizzare, mentre io dovrei andare in semiautomatico. pequodø 11:38, 27 feb 2024 (CET)
Ok poi lo faccio. --Pierpao (listening) 11:51, 27 feb 2024 (CET)
Grazie [@ Pierpao]. Ho giusto corretto i reindirizzamenti.--AnticoMu90 (msg) 12:14, 27 feb 2024 (CET)
[@ AnticoMu90] C'è stato un fraintendimento: lo spostamento della voce "Fusion" va fatto a Fusion (genere musicale) e comunque dopo la botolata. Invece Fusion (musica) dev'essere solo un redirect, non il titolo della voce. Quando ho letto procedere allo spostamento della voce a "Fusion (musica)" con un bot avevo capito che tu stessi parlando della correzione operata dal bot, non allo spostamento da "Fusion" a "Fusion (musica)", che certo non verrà effettuato da un bot. Poco male: ho rispostato a "Fusion". Per non lasciare l'incombenza al solo Pierpao, faccio richiesta ai bot, in modo che il primo botolatore disponibile ci metterà mano. Ho invece mantenuto la richiesta di unificazione, anche se sul contenuto di World fusion music ho parecchi dubbi. pequodø 15:52, 27 feb 2024 (CET)
La richiesta ai bot è questa: Wikipedia:Bot/Richieste#Orfanizzazione di "Fusion". pequodø 15:56, 27 feb 2024 (CET)
Chiedo scusa...--AnticoMu90 (msg) 16:09, 27 feb 2024 (CET)
Ma no, figurati. :)) pequodø 19:22, 27 feb 2024 (CET)

Cajigal (disambigua)

Il comune venezuelano Cajigal è nettamente prevalente? Forse è più prudente una paritaria in Cajigal (disambigua). --87.10.242.105 (msg) 13:32, 25 feb 2024 (CET)

D'accordo con la paritaria. A latere: che c'entra Genaro Estrada in Cajigal (disambigua)? Non ne trovo traccia né nella Treccani (riportata tra i collegamenti esterni), né in altre wiki, possibile vandalismo? --Er Cicero 10:13, 26 feb 2024 (CET)
Concordo. E di Genaro Estrada me lo stavo chiedendo anche io,. Vedo adesso che in proposito la pagina di disambiguazione è stata modificata di recente138009161, essendo dell'America latina non sorprenderebbe se avesse un secondo cognome, però nella voce è "Genaro Estrada Félix". L'inserimento iniziale è stato qui95494440. --Meridiana solare (msg) 11:48, 26 feb 2024 (CET)
[@ Er Cicero, Meridiana solare] è spiegato in Wikipedia:Bar/Discussioni/La Treccani è affidabile... o forse no?. Avrebbe dovuto essere tolto dalla disambigua e basta, invece è solo stato aggiornato il link. --Syrio posso aiutare? 11:59, 26 feb 2024 (CET)
Segnalo che occorre modificare anche su Data, eliminando sia il riferimento alla Treccani, sia i richiami a Cajigal presenti nel box iniziale. Dato che questi ultimi risultano inseriti a seguito di un edit di [@ Mess] che operava un'unificazione con un altro elemento, e non avendo ben capito cosa sia successo, lo pingo per sua informazione. --Er Cicero 18:18, 26 feb 2024 (CET)
[@ Er Cicero] Semplicemente il mio edit su Wikidata a luglio era correlato alla correzione che apportai alla voce su Genaro Estrada Felix: in pratica subito dopo averla ampliata e sistemata la unii all'elemento corretto Q1501307 già esistente su Wikidata, traslando però (e di questo me ne sto rendendo conto solo adesso) anche quel nominativo errato "Jenaro Vicente Estrada Cajigal" riportato dalla Treccani, che già evidenziai all'epoca in quella discussione al Bar e che ora finalmente hanno rimosso anche loro (evidentemente hanno recepito le segnalazioni che gli sono state inoltrate). Comunque sia, vi ringrazio per avermi pingato, visto che ho provveduto a sistemare l'elemento Q1501307 su Wikidata. -- Mess (no stress...) 00:49, 27 feb 2024 (CET)
A latere, vi mostro ad imperitura memoria il "pastrocchio treccaniano" conservato su archive.org, giusto per farvi capire che non si trattava nè di un vandalismo nè di una mia ipotetica svista. -- Mess (no stress...) 00:58, 27 feb 2024 (CET)

Dopamine

Io penso che Dopamine sia paritaria con Dopamine (Purple Disco Machine). Pareri? --Andr€a (talk) 20:12, 25 feb 2024 (CET)

Concordo: paritaria. --No2 (msg) 06:46, 27 feb 2024 (CET)

Inclusione

Il termine matematico è nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in Inclusione (disambigua)? Penso in particolare all'inclusione sociale, termine piuttosto diffuso anche solo come inclusione. Pareri? --Agilix (msg) 09:50, 9 feb 2024 (CET)

Direi che semmai è quello sociologico ma andrei di paritaria --Pierpao (listening) 10:13, 9 feb 2024 (CET)
Come Pierpao. --Er Cicero 12:57, 9 feb 2024 (CET)
Per chi ha studiato mineralogia o scienza dei materiali, anche il significato di inclusione come sostanza estranea è un significato parecchio usato. Direi anch'io per la paritaria. --Ensahequ (msg) 11:49, 28 feb 2024 (CET)
"chi ha studiato mineralogia o scienza dei materiali" quanti saranno in Italia? --Guiseppe (msg) 11:52, 28 feb 2024 (CET)
Cmq paritaria. pequodø 11:53, 28 feb 2024 (CET)

[← Rientro] ✔ Fatto. ho reso Inclusione una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 15:55, 28 feb 2024 (CET)

Fermo

E’ davvero prevalente la città? Anche la misura cautelare e’ molto importante--5.77.77.127 (msg) 12:44, 11 feb 2024 (CET)

Io sarei favorevole a spostare Fermo (disambigua) a Fermo. Mi sembra che il fermo amministrativo e il fermo di indiziato di delitto abbiano la stessa rilevanza, non inferiore a quella della città. --Giornada (msg) 11:21, 12 feb 2024 (CET)
Tendenzialmente io lascerei prevalente la città. --Syrio posso aiutare? 11:30, 12 feb 2024 (CET)
C'è anche il dispositivo meccanico che non è proprio sconosciuto; non vedo la netta prevalenza, per me paritaria. --Er Cicero 11:45, 12 feb 2024 (CET)
io lascerei sicuramente la prevalenza alla città, è sicuramente il significato più linkabile e cercato. --Sailko 12:03, 12 feb 2024 (CET)
Presupporre cosa sia più linkabile e più cercato non solo bisognerebbe avere la sfera di cristallo, ma non è quello che prevede la linea guida. Deve essere significato prevalente ed esserlo nettamente. Cioè in generale (non solo su un'enciclopedia) chi sente quella parola deve pensare subito a quel significato (esempi: Asia, Milan, ecc.).
Paritaria. --Meridiana solare (msg) 12:36, 12 feb 2024 (CET)
Appoggio Sailko. La città è nettamente più conosciuta rispetto al fermo del diritto. Ma anche una paritaria potrebbe andare bene.--AnticoMu90 (msg) 12:40, 12 feb 2024 (CET)
Tra una città non proprio enorme, un dispositivo meccanico di largo uso, e due significati giuridici egualmente importanti, personalmente opterei per una paritaria.--3knolls (msg) 13:12, 12 feb 2024 (CET)
anch'io sarei per la paritaria. -- .mau. ✉ 14:30, 12 feb 2024 (CET)
Senza contare che "fermo" fa subito pensare a qualcosa non in moto, appunto fermo.
Vero è più un aggettivo e quindi non c'è di certo una voce riguardante quello su un'enciclopedia. Ma la netta prevalenza riguarda -come scrivevo poco fa- una prevalenza di significato, la valutazione in merito non è una sorta di "gara" tra le voci enciclopediche (già presenti o comunque possibili) e chi ha più prevalenza vince (anzi: raramente ci sarebbe una "vittoria", visto che la disambiguazione su significato nettamente prevalente è l'eccezione e non la norma). Per cui sì, anche un significato non enciclopedico può far sì che comunque non sia "nettamente prevalente" un altro significato, di fatto non è così scontato e frequente che chi legga o sente "fermo" pensi alla città delle Marche.
(P.S. Ho letto a volte, abbastanza di recente, motivazioni tipo "ma noi siamo un'enciclopedia, dobbiamo dare priorità a ciò che può essere cercato su un'enciclopedia", ma attualmente la linea guida non prevede affatto questo, anzi dà un'indicazione nettamente in contrasto con ciò. Se si volesse cambiarla in tal modo bisognerebbe aprire una discussione in generale nella pagina di discussione della linea guida). --Meridiana solare (msg) 16:16, 12 feb 2024 (CET)
Concordo con la paritaria, anche se a me più che i significati giuridici è venuto in mente il nome proprio. --Arres (msg) 17:04, 12 feb 2024 (CET)
Wikipedia non definisce aggettivi, quindi inutile tirarlo in ballo.
Un tempo esisteva lo Stato di Fermo o Comitato fermano o Contea di Fermo (manca la voce) che è a sua volta curiosamente doppio senso e ambiguo.
Per il resto parliamo di una città sì importante storicamente ma che è capoluogo di provincia solo dal 2004 (le dimensioni invece non contano) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:32, 12 feb 2024 (CET)

[← Rientro] anche per me paritaria. Neanche pensavo che il "fermo" della section fosse la città. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:38, 12 feb 2024 (CET)

@Actormusicus infatti non abbiamo una voce sull'aggettivo, ci mancherebbe. Ma come spiegavo (ero stato poco chiaro?) è un motivo in più per cui siamo tutt'altro che certi che la prima cosa a cui pensa una persona (e il pensare non certamente limitato ai titoli delle voci di un'enciclopedia, ci mancherebbe anche quello) non sia la città. La linea guida non dice mai che debbano essere prese in considerazioni le voci (e tanto meno quelle elencate nella pagina di disambiguazione), ma pià opportunamente di "significati".--Meridiana solare (msg) 21:27, 12 feb 2024 (CET)
Vabbè, è abbastanza normale che dei nomi ambigui abbiano una base etimologica comune, magari proprio un aggettivo.
Basta non fare come quello che, quando vide il segnale di località, arrestò la vettura e spense il motore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:29, 13 feb 2024 (CET)
Anche per me paritaria --Pierpao (listening) 10:28, 13 feb 2024 (CET)
La paritaria ci può stare anche secondo me. --Agilix (msg) 10:37, 13 feb 2024 (CET)
Anch'io decisamente per la paritaria. --Ensahequ (msg) 11:51, 28 feb 2024 (CET)

Trattore

Magari sono influenzato dalle notizie di questi giorni, ma il trattore agricolo non è forse nettamente prevalente nella disambigua trattore? --Agilix (msg) 11:03, 13 feb 2024 (CET)

Concordo. --Guiseppe (msg) 15:16, 13 feb 2024 (CET)
Sono tendenzialmente favorevole. Ma avviso il progetto trasporti per sicurezza.--AnticoMu90 (msg) 15:18, 13 feb 2024 (CET)
Non vedo questa netta prevalenza, preferisco la situazione attuale. --Pil56 (msg) 15:56, 13 feb 2024 (CET)
Io invece fortemente d'accordo per la prevalenza --Sailko 16:16, 13 feb 2024 (CET)
Come @Pil56, ho dubbi sulla netta prevalenza del trattore agricolo rispetto agli altri termini. --StefanoTrv (msg) 18:07, 13 feb 2024 (CET)
Io invece a favore della prevalenza del trattore agricolo. --Syrio posso aiutare? 18:51, 13 feb 2024 (CET)
Chi pensa al trattore pensa al mezzo agricolo. Sinceramente ignoravo completamente l'esistenza di altri possibili mezzi di trasporto omonimi.--AnticoMu90 (msg) 18:53, 13 feb 2024 (CET)
Faccio sommessamente notare che con "trattore" si può intendere anche il gestore di una trattoria. --Er Cicero 10:09, 14 feb 2024 (CET)
Incerto/a, sarei tendenzialmente favorevole ma in generale la prevalenza sarebbe per qualsiasi veicolo progettato per trainare, da cui oltretutto l'etimologia del termine. Non so se è addirittura possibile pensare di creare una voce generalista che descriva questi veicoli. Le altre accezioni sono secondarie. --Sisittu99 (msg) 11:21, 14 feb 2024 (CET)
L'"uomo della strada" (in generale, non solo quelli che siano anche "uomo di campagna" :-) ) con "trattore" pensa per prima cosa al mezzo agricolo. Tra l'altro altri significati sono più noti con altri termini -forse meno appropriati, ma questo non è rilevante perché ciò che qui conta è che comunque determinano un minor uso di "trattore" in tale senso-, ad esempio il "Trattore stradale – autoveicolo utilizzato per il traino di semirimorchi" viene spesso chiamato "motrice". --Meridiana solare (msg) 11:34, 14 feb 2024 (CET)
Secondo me è più prudente la paritaria.--3knolls (msg) 11:41, 14 feb 2024 (CET)
Ammetto la mia ignoranza in termini di autoveicoli, ma ho scoperto in questo istante che esistono veicoli che possono essere chiamati trattori, ma che non sono quello agricolo, la cui prevalenza mi sembra assolutamente netta. --Arres (msg) 17:10, 14 feb 2024 (CET)
Nettamente prevalente il veicolo agricolo. --Cavarrone (msg) 20:45, 14 feb 2024 (CET)
Tutta la legislazione parla di "trattore" o "trattrice" nel senso generale, a prescindere che sia utilizzato per mezzi agricoli, per trainare rimorchi o altro. Siccome il significato "ufficiale" e corretto del termine è questo, eviterei di indicare come nettamente prevalente quello usato dal volgo e quindi sono tendenzialmente propenso verso la paritaria, cioè da una parte il significato che conoscono "quasi tutti" e dall'altra parte il significato corretto e che conoscono chi ha studiato qualcosa di trasporti. --Ensahequ (msg) 11:56, 28 feb 2024 (CET)

Metro

Premetto che per me è indifferente e forse la mia è una questione spinosa, ma siamo sicuri che l'unità di misura sia nettamente prevalente rispetto a Metro (strumento), Metro (musica) e Metropolitana (per gli amici "la metro")? --AnticoMu90 (msg) 10:19, 14 feb 2024 (CET)

Per me lo è senza dubbio. D'altronde, i sostantivi che hai proposto derivano da esso. --Sisittu99 (msg) 11:14, 14 feb 2024 (CET)
Per me va bene la netta prevalenza dell'unità di misura. --Agilix (msg) 11:16, 14 feb 2024 (CET)
netta prevalenza anche per me --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:24, 14 feb 2024 (CET)
unità di misura --Guiseppe (msg) 11:29, 14 feb 2024 (CET)
L'unità di misura è nettamente prevalente anche per me --Ombra 22:30, 14 feb 2024 (CET)
Direi anch'io che è nettamente prevalente l'unità di misura. --Kirk Dimmi! 23:34, 14 feb 2024 (CET)
Idem come sopra --Sesquipedale (non parlar male) 23:58, 14 feb 2024 (CET)
Incerto/a Boh... per me sia lo strumento sia l'unità di misura sono significati parecchio usati, per cui sono indeciso tra la paritaria e la situazione attuale, IMHO entrambe giustificate. --Ensahequ (msg) 11:59, 28 feb 2024 (CET)

Disambigua verso altro namespace

mi confermate che link o disambigue dal ns0 verso altro namespace non sono ammessi? Ho recentemente rimosso una nota disambigua da Vandalismo a wp:Vandalismo, e un link da Stub a Aiuto:Stub, ma poi mi è venuto il dubbio e ho pensato di chiedere qui. Sono corrette le mie modifiche? --Agilix (msg) 11:28, 15 feb 2024 (CET)

Per me sì. --Syrio posso aiutare? 12:31, 15 feb 2024 (CET)
Confermatissimo --Pierpao (listening) 13:04, 15 feb 2024 (CET)
Curiosità: era stata messa ben 17 anni fa da uno dei padri fondatori, il mitico user:Archenzo quando era amministratore già da un'anno più o meno, ispirandosi alla Wikipedia inglese, credo, e nessuno ci ha fatto caso. Pobre nos :). --Pierpao (listening) 13:30, 15 feb 2024 (CET)
[@ Pierpao] Avremmo allora dovuto conservarlo come "contributo di valore storico"! XD --Ensahequ (msg) 12:02, 28 feb 2024 (CET)

Burnout e Burn Out

Burnout è una disambigua, mentre Burn Out punta a un album musicale. Io credo che entrambe dovrebbero puntare a sindrome da burnout, in quanto significato nettamente prevalente, oppure che in ogni caso entrambi dovrebbero puntare alla stessa voce. Che ne dite? Segnalo ai progetti competenti. --Agilix (msg) 11:13, 16 feb 2024 (CET)

Paritaria, anche la manovra con l'auto è nota --Gambo7(discussioni) 20:17, 16 feb 2024 (CET)
Mai sentita ma potrebbe essere un mio POV, perciò ok. --Agilix (msg) 15:24, 17 feb 2024 (CET)
sindrome da burnout per entrambe le versioni. --Guiseppe (msg) 15:36, 17 feb 2024 (CET)

[← Rientro] Intanto ho disambiguato l'album e reindirizzato Burn Out a Burnout. Poi sulla prevalenza o meno della sindrome possiamo discutere. --Agilix (msg) 15:42, 17 feb 2024 (CET)

Io conoscevo solo la Sindrome da burnout, ma penso per una mia deformazione professionale, quindi, nel dubbio, favorevole per la paritaria. --Ensahequ (msg) 12:04, 28 feb 2024 (CET)

Ugello di de Laval

Segnalo discussione. --UltimoGrimm (msg) 13:24, 17 feb 2024 (CET)

[@ UltimoGrimm] Non vedo il nesso con il Progetto Connettività, comunque la mia risposta l'ho data... Buona wikigiornata! --Ensahequ (msg) 12:19, 28 feb 2024 (CET)

Casco da bici

La voce si intitola Casco (bicicletta): il disambiguante è certamente errato. Io propongo di cancellarlo e di spostare la voce a Casco da bici. --pequodø 16:05, 20 feb 2024 (CET)

Casco da ciclismo, Casco da bicicletta.... --Gambo7(discussioni) 16:15, 20 feb 2024 (CET)
Su casco bisogna riflettere come sistemare la voce, che ha un avviso D che riguarda la nomenclatura e quindi anche questo progetto. Io trasformerei l'attuale voce Casco in Casco (motociclismo) e disambiguerei il casco da bici con Casco (ciclismo). --Agilix (msg) 10:03, 21 feb 2024 (CET)
Come Agilix. --Guiseppe (msg) 11:30, 21 feb 2024 (CET)
Come dice l'avviso D, parte della voce "Casco" può rimanere dov'è e la voce avrebbe carattere generale: in sezioni specifiche, con t:vedi anche, si rinvierebbe alle voci specifiche. Per il casco da bici "Casco (ciclismo)" può funzionare da redirect, ma il titolo preferibile mi sembra Casco da bicicletta (con redirect "Casco da bici"). Ok invece per "Casco (motociclismo)". pequodø 15:17, 21 feb 2024 (CET)
Casco (ciclismo) mi suona meglio rispetto a "Casco da bicicletta" (mai sentito) o "Casco da ciclismo" (in forse). Faccio notare che esistono anche tante altre voci, scritte o da scrivere, su altri tipi di caschi/elmetti e altri Indumenti protettivi e Dispositivi di protezione individuale. Non farebbe male un po' di omogeneità tra i titoli delle voci, ove possibile. --Ensahequ (msg) 12:31, 28 feb 2024 (CET)

Lavorazione

Non mi convince come è organizzata la disambigua Lavorazione. Penso che si potrebbero almeno raggruppare le lavorazioni dei materiali o più in generale le lavorazioni delle materie prime. Inoltre si potrebbe distinguere tra il significato di "lavorazione" nel senso tecnico/ingegneristico e "lavorazione" nel senso artistico. Probabilmente ci sono tante altre voci che potremmo aggiungere come "Lavorazione di (qualcosa)", ma se ho capito bene le regole delle disambigue, dovrebbe riferirsi al solo termine "Lavorazione". Cosa ne pensate? --Ensahequ (msg) 11:37, 28 feb 2024 (CET)

Ma sono ambigue? --Meridiana solare (msg) 15:10, 28 feb 2024 (CET)
Sì può forse creare una voce enciclopedica (non da dizionario) sul tema della lavorazione (a partire dalle industrie litiche dell'uomo delle caverne), che menzioni tutte le lavorazioni incluse nella disamb, ma la disamb stessa allo stato non ha ragion d'essere. pequodø 16:35, 28 feb 2024 (CET)
però abbiamo almeno una voce disambiguata, ovvero lavorazione (cinema). Se cancelliamo la disambigua quella voce non ha più senso di essere disambiguata. --Agilix (msg) 16:41, 28 feb 2024 (CET)
Sì e riflettendoci meglio anche altri significati possono ricorrere con il solo nome "lavorazione". Inizierei a rimuovere i titoli sicuramente non ambigui, come Lavorazione Blake e le correlate. Caso ostico, comunque. pequodø 16:45, 28 feb 2024 (CET)
Per i materiali si parla solitamente di "lavorazione" seguita da qualcosa che specifichi il tipo, ad esempio: Lavorazione meccanica, Lavorazione a freddo, Lavorazione a caldo, Lavorazione del legno, Lavorazione dell'acciaio, Lavorazione della ghisa, Lavorazione delle materie plastiche, ecc. Tutti questi termini potrebbero corrispondere ciascuno ad una singola voce. Penso sia utile indicare tali voci nella disambigua per facilitare la ricerca delle voci. --Ensahequ (msg) 16:59, 28 feb 2024 (CET)
[@ Ensahequ] E una voce generale su questi temi come la vedi? Una Lavorazione dei materiali avrebbe senso? pequodø 22:09, 28 feb 2024 (CET)
[@ Pequod76] Un'eventuale voce Lavorazione dei materiali potrebbe somigliare come impostazione a Apparecchiature chimiche, con la differenza che esistono libri e discipline che descrivono all'interno dello stesso libro/disciplina diverse apparecchiature chimiche, mentre, che io sappia, le lavorazioni dei differenti materiali sono tradizionalmente affrontate separatamente per ciascun materiale, proprio perché ogni materiale ha dei modi differenti di essere lavorato. Si rischierebbe quindi di fare una ricerca originale. Già diversa una voce su Lavorazioni meccaniche (che al momento punta in maniera errata a Lavorazione dei metalli), che sono un tipo di lavorazioni già più definite e trattate come tali. Forse meglio ampliare Tecnologia dei materiali e creare al suo interno un'apposita sezione sulle lavorazioni dei materiali, creando delle sottosezioni per tipo di materiale, con il template:vedi anche che punti alle voci su Lavorazione dell'acciaio, Lavorazione del legno, ecc. A proposito, il link Lavorazione del legno non è corretto, in quanto punta a Segheria, che è dove avvengono solo alcune delle prime fasi di lavorazione del legno, ma di questo ce ne si può occupare dopo. --Ensahequ (msg) 22:53, 28 feb 2024 (CET)

Laver

Laver attualmente è un redirect a Neopyropia tenera ma c'è anche altro:

Su Books (ricerca in lingua italiana) trovo tanto tennis e nessuna alga, forse potremmo dare la netta prevalenza al tennista? --ArtAttack (msg) 23:27, 25 feb 2024 (CET)

il dubbio è tra il tennista e la coppa, l'alga mi pare minoritaria. --Agilix (msg) 07:22, 26 feb 2024 (CET)
[@ ArtAttack, Agilix] Secondo me più rilevante il tennista che la coppa. --Smatteo499 (msg) 07:26, 26 feb 2024 (CET)
Il tennista è decisamente più rilevante e noto dell'alga, ma anche del torneo a lui dedicato. Pensavo che il redirect puntasse già alla sua voce.--Kirk Dimmi! 08:45, 26 feb 2024 (CET)
Decisamente Rod, uno dei più grandi tennisti della storia. L'alga è proprio sconosciuta ai più, la coppa prende il nome dal tennista, non avrei molti dubbi. --Er Cicero 10:04, 26 feb 2024 (CET)
Assolutamente Rod, icona del tennis e dello sport in generale. --Popsi (msg) 11:14, 26 feb 2024 (CET)
Rod Laver --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:21, 26 feb 2024 (CET)

✔ Fatto Per favore controllate Laver (disambigua), non è tanto semplice capire cosa citare relativamente alle alghe. --ArtAttack (msg) 13:20, 1 mar 2024 (CET)

Ambrosiana Milano

Ha ragion d'essere la disambigua Ambrosiana Milano (disambigua), dal momento che i suoi significati sono già compresi in Ambrosiana? Inoltre il link diretto a Football Club Internazionale Milano è utile, dal momento che la squadra si chiamò Ambrosiana e Ambrosiana-Inter, ma non Ambrosiana Milano? Non ci sono link da voci di calcio che puntano a Ambrosiana Milano, ma solo una voce di atletica leggera che non so come interpretare. --Agilix (msg) 11:27, 28 feb 2024 (CET)

Penso si possa cancellare --Gambo7(discussioni) 23:24, 28 feb 2024 (CET)
@Agilix Sono d'accordo con @Gambo7. --Smatteo499 (msg) 07:44, 29 feb 2024 (CET)

Yellowjackets

La band Yellowjackets è davvero nettamente prevalente rispetto a Yellowjackets (serie televisiva)? --AnticoMu90 (msg) 09:09, 27 feb 2024 (CET)

Posso procedere con la trasformazione di Yellowjackets in paritaria?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 29 feb 2024 (CET)
Per me sì. --Agilix (msg) 10:00, 29 feb 2024 (CET)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 08:48, 4 mar 2024 (CET)

Regina

...Regina deve davvero essere una disambiguazione? La figura non ha una propria voce ma è scorporata tra Regina regnante, Regina consorte, Regina vedova, Regina madre --Gambo7(discussioni) 18:41, 1 mar 2024 (CET)

è che i ruoli dei vari tipi di regina sono fondamentalmente diversi. L'alternativa sarebbe unire tutte queste voci in una, ma ne vale la pena? Comunque non è un tema di connettività, andrebbe chiesto forse a dp:Biografie/Sovrani. --Agilix (msg) 19:54, 1 mar 2024 (CET)
Ma il concetto vale per tutti i ruoli femminili, possono esserlo per diritto o per matrimonio.
È un tema di connettività nel senso che si può valutare se redirectare il titolo a Re, o se merita una sua prevalenza e creare una voce generale (su wikidata d:Q16511993), o se è meglio una disambigua pura.--Gambo7(discussioni) 21:19, 1 mar 2024 (CET)
Direi che le voci Regina consorte, Regina vedova e Regina madre sono secondarie e non ostacolano la netta prevalenza di un'altra voce, ma quale? Regina regnante è autosufficiente nel definire il concetto di regina o rimanda, anche implicitamente, a quanto si spiega nella voce re? Credo che occorra capire questo. --ArtAttack (msg) 22:28, 1 mar 2024 (CET)
Dall'incipit di Re («il legittimo sovrano di uno Stato monarchico. Se il sovrano è una donna, essa è indicata come regina») si potrebbe potenzialmente fare una voce unica.
Tante altre wiki hanno una voce sulla regina dichiarando sostanzialmente che è "la donna a capo di un regno", per diritto proprio o perché moglie del re regnante. --Gambo7(discussioni) 23:40, 1 mar 2024 (CET)
ho controllato le wiki maggiori (quelle che riesco a leggere) e solo es.wiki ha una voce organica per es:reina. en.wiki e de.wiki hanno la nostra impostazione, e fr.wiki ha uno stubbino per fr:Reine. Io manterrei l'impostazione attuale, regina regnante e regina consorte mi sembrano ugualmente rilevanti e non vedo ragione per unirle o per redirectare a re. --Agilix (msg) 10:17, 2 mar 2024 (CET)
Perché banalmente se uno volesse scrivere "tizia era una regina di qualcosa", non c'è una voce da poter wikilinkare; bisogna per forza passare dalla disambigua, rendersene conto, e dover scegliere se regnante o consorte. --Gambo7(discussioni) 13:30, 2 mar 2024 (CET)
In realtà de.wiki ha una forma un po' differente: nella disambigua mette "regina" come
  1. "femminile di re" (sostanzialmente rimanda a Re)
  2. una voce unica sui regnanti consorti (de:Titularkönig), siano essi maschi o femmine.
Non ha una voce sulla regina (femmina) regnante di diritto --Gambo7(discussioni) 13:35, 2 mar 2024 (CET)

Parti, Arsacidi

Segnalo. --pequodø 22:03, 4 mar 2024 (CET)

Wedgwood

La priorità è stata data all'azienda di ceramiche, ma è davvero così conosciuta tra gli italofoni? Mi sembra un significato molto di nicchia al pari di quelli presenti in Wedgwood (disambigua). --AnticoMu90 (msg) 11:29, 4 mar 2024 (CET)

In effetti pare decisamente opportuna una paritaria. --Er Cicero 11:32, 4 mar 2024 (CET)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:04, 6 mar 2024 (CET)

Powerglove

Nella disambigua Powerglove sono presenti Power Glove, Power Glove (gruppo musicale) e Powerglove (gruppo musicale). I termini sono disambiguati in maniera corretta? --AnticoMu90 (msg) 15:16, 5 mar 2024 (CET)

I link rossi nelle disambigue vanno messi solo se c'è ragionevole certezza dell'enciclopedicità della voce, siamo sicuri che lo siano? Comunque direi non sono disambiguati bene perché lo spazio non basta, si può aggiungere la nazionalità visto che è diversa. --ArtAttack (msg) 17:28, 5 mar 2024 (CET)
Concordo. --Meridiana solare (msg) 18:23, 5 mar 2024 (CET)
Power Glove è disambiguato in maniera corretta vista la imo netta prevalenza, gli altri no perché lo spazio, come detto da ArtAttack, non basta --Redjedi23 T 19:07, 5 mar 2024 (CET)

Detective Monk

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 10:57, 6 mar 2024 (CET)

Addendum

Dubito seriamente che l'album di Massimo Di Cataldo meriti la prevalenza. Addendum dovrebbe puntare piuttosto ad Appendice (testo) o essere una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 14:21, 7 mar 2024 (CET)

per me è nettamente prevalente l'appendice. --Agilix (msg) 14:49, 7 mar 2024 (CET)
Concordo. --Meridiana solare (msg) 18:16, 7 mar 2024 (CET)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 21:40, 9 mar 2024 (CET)

Dark House

Qualcuno del progetto potrebbe per favore unificare l'elemento wikidata di Dark House a quello di en:Dark House? --AnticoMu90 (msg) 15:45, 8 mar 2024 (CET)

✔ Fatto. --Agilix (msg) 16:08, 8 mar 2024 (CET)

Afa

Afa: quali altre voci contrastano la netta prevalenza di Afa (meteorologia)? --Agilix (msg) 13:41, 5 mar 2024 (CET)

Nettamente prevalente il significato metereologico (e... sensoriale). --Meridiana solare (msg) 13:46, 5 mar 2024 (CET)
Stupito dalla quasi assenza di interwiki di Afa (meteorologia) sono ho cercato voci simili e ho visto che esiste Canicola che ne ha tanti. Un'eventuale unione la dovremmo discutere altrove, qui mi limito a far notare questo mio dubbio. Ulteriori voci sul tema sono Ondata di caldo e en:Heat index, più tecnica, che non abbiamo e che forse dovremmo avere. --ArtAttack (msg) 14:29, 5 mar 2024 (CET)
Era nata come disambigua perché ricadeva nel progetto acronimi e al tempo non c'era la voce... --ValterVB (msg) 15:00, 5 mar 2024 (CET)
[@ ArtAttack] Abbiamo anche Temperatura percepita, redirect a Temperatura_dell'aria#Temperatura_effettiva_e_temperatura_percepita. --Ensahequ (msg) 17:40, 5 mar 2024 (CET)
[@ ArtAttack] Imho puoi procedere con l'inversione, con netta prevalenza a "Afa (meteorologia)". pequodø 00:00, 12 mar 2024 (CET)
✔ Fatto. --Agilix (msg) 09:16, 12 mar 2024 (CET)
Per inciso ho controllato l'elemento wikidata di Canicola, e non mi sembra che c'entri molto con la nostra accezione. Chiedo al progetto meteorologia. --Agilix (msg) 09:29, 12 mar 2024 (CET)

Komatsu

Personalmente, conoscevo la Komatsu come azienda produttrice di escavatori e altri macchinari, mentre vedo che la città giapponese di Komatsu è indicata come significato prevalente. Secondo voi va trasformata in paritaria? --Ensahequ (msg) 17:48, 10 mar 2024 (CET)

Qui da noi nessuno dei due sembra avere prevalenza sull'altro (credo che tranne per chi conosce il settore, siano pressoché sconosciuti entrambi ai più). Spostare la pagina di disambiguazione a principale mi sembra la scelta più giusta e può reindirizzare anche verso i vari cognomi, nel caso di link approssimativi. --Torque (scrivimi!) 08:58, 11 mar 2024 (CET)

Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica

Al momento abbiamo tantissime voci in cui si fa confusione con il significato del termine "meccanica", che può essere:

  • meccanica intesa come branca della fisica, quindi solo da un punto di vista teorico;
  • meccanica intesa come metalmeccanica: in realtà si tratta di un errore, ma molto comune
  • meccanica intesa come officina meccanica, cioè manutenzione/riparazione di veicoli

Ad esempio:

  • il Portale:Meccanica tratta del significato di meccanica come branca della fisica, ma molte voci che si riferiscono all'officina meccanica e alla metalmeccanica contengono l'occhiello "meccanica"
  • il disambiguante "meccanica" è utilizzato per voci che afferiscono a diversi significati di "meccanica"; ad esempio: Cambio (meccanica) si riferisce al mondo dei trasporti, mentre Vite (meccanica) si riferisce alla meccanica applicata
  • le voci su lavorazioni meccaniche (vedi Categoria:Lavorazioni meccaniche) spesso si riferiscono solo al significato inerente la lavorazione meccanica di metalli (metalmeccanica), quando dovrebbero invece descrivere le lavorazioni meccaniche svolte su tutti i materiali applicabili (es. legno, materie plastiche, ecc.)
  • nella voce Ingegneria meccanica vediamo tantissime foto di veicoli e parti di veicoli, ma l'ingegneria meccanica non è (solo) questo: gli ingegneri meccanici studiano e operano in tantissimi altri settori che non hanno a che fare con il mondo dei trasporti.
  • anche la voce Meccanica applicata si sofferma troppo sull'ambito dei trasporti

Ho inserito alcuni esempi, ma se fate un giro tra le voci troverete chissà quanti altri errori o ambiguità.

E' vero che esiste una branca della fisica chiamata "meccanica applicata", ma buttarci dentro di tutto e di più non ha senso, altrimenti dovremmo metterci dentro anche tutte le voci sui mezzi di trasporto e qualsiasi altro oggetto che "si muove" o contiene parti in movimento.

Nella disambigua Meccanica c'è anche un quarto significato, quello di parti interne del motore...

Pareri? Quali termini potremmo usare per distinguere meglio i vari significati? Da dove iniziamo per correggere i tanti errori e ambiguità? --Ensahequ (msg) 18:52, 6 mar 2024 (CET)

Non è chiaro operativamente cosa vorresti modificare. Meccanica ha un significato ampio ed è correttamente una disambigua paritaria. Per le singole voci o per il portale meglio discuterne nelle rispettive pagine di discussione. A me comunque sembra tutto abbastanza chiaro. --Agilix (msg) 20:57, 6 mar 2024 (CET)
[@ Agilix] "Non è chiaro operativamente cosa vorresti modificare": infatti, non so da dove iniziare prima. Alcune attività potrebbero essere:
  • Controllare gli occhielli "Meccanica" dei portali nelle voci; personalmente lascerei solo quelli in cui si parla di "Meccanica" nel senso fisico, togliendoli dalle voci di meccanica applicata e altri significati (dove IMHO sarebbero più appropriati l'occhiello Ingegneria e/o Scienza e tecnica)
  • Controllare le categorie sui vari significati di "meccanica" e concetti associati, ricategorizzando dove necessario; se possibile, rinominare le categorie con titolo ambiguo (forse aggiungendo un disambiguante?)
  • sostituire tutti(?) i disambiguanti "(meccanica)" con altri disambiguanti meno ambigui, ad esempio (lavorazione meccanica), (fisica), (utensile), (macchina utensile), ecc.
  • controllare che nelle voci non ci sia ambiguità sul significato "meccanica" e eventualmente chiarire dove necessario, anche aggiungendo delle note esplicative
  • altre eventuali attività(?) che aiutino i lettori a nono fare confusione tra i vari significati del termine "meccanica". --Ensahequ (msg) 13:18, 7 mar 2024 (CET)
Ripartendo dai significati che hai enumerato:
  • Meccanica (fisica): è il caso di spostarla a Fisica meccanica? Se questa denominazione è corretta, potrebbe essere il caso di adottarla almeno per il portale, così si evitano equivoci.
  • Metalmeccanica è redirect a Industria metalmeccanica. Sicuro che parlare di "meccanica" in questo caso sia un errore? Io ricordo la meccanica di precisione, che stranamente da noi non è nemmeno un redirect.
  • "Meccanica" come "officina meccanica". Mmm, ma in questo caso "meccanica" cos'è, un sostantivo? Puoi farmi un esempio di frase in cui è utilizzato il termine con questo significato?
In generale, proverei a stabilire dei titoli adeguatamente disambiguati per ciascun significato, per poi verificare se tali titoli possono essere usati come nomi del portale, come disambiguanti, nomi di categorie ecc. --pequodø 14:10, 7 mar 2024 (CET)
Per la prima domanda, è chiamata più che altro "meccanica", un libro di fisica avrà una sezione "Meccanica", non "Fisica meccanica". E anche al di fuori di un libro di fisica (in cui ci si può aspettare che il termine "fisica" si possa sottintendere), si dice ad esempio "Il significato della parola X nell'ambito della meccanica". --Meridiana solare (msg) 18:15, 7 mar 2024 (CET)
"Fisica meccanica" non esiste proprio. In Fisica si distinguono:
Si potrebbe integrare la disambigua (non ha molto senso che ci siano solo due di questi link, e non gli altri), o al contrario semplificare la disambigua, visto che questi link compaiono nella voce Meccanica (fisica), ma se capisco bene la preoccupazione di Ensahequ è sull’uso ambiguo del termine generico nelle voci. Quanto a questo, osservo che se c’è il link alla disambigua bisognerebbe correggerlo, ma dove il link non c’è probabilmente il significato del sostantivo (o dell’aggettivo) risulta chiaro dal contesto (e allora sarebbe meglio lasciare le cose come stanno). Quanto poi al fatto che nella voce meccanica applicata si parli quasi solo di trasporti, è come il fatto che nella voce accordatura si parla quasi solo della chitarra: è un problema della voce, non riguarda il Progetto:Connettività.
Resta da valutare se l’uso di "(meccanica)" come disambiguante è appropriato. Secondo me qui converrebbe discutere solo di questo. A me non sembra un problema, a dire il vero, che nel titolo vite (meccanica) non si specifichi in quale delle accezioni di "meccanica" rientra la vite. --Guido (msg) 20:48, 7 mar 2024 (CET)
(my 2c) Osservo solo che nella disambigua meccanica in realtà c'è solo una voce che ha quel titolo, la disciplina fisica. Quella dei veicoli è una voce mezza vuota, un pelo tautologica e senza fonti, in un ambito in cui la parola "meccanica" è quasi gergale e tutto potrebbe confluire in componente meccanico o qualcosa di simile. Gli altri significati puntano a voci già non-ambigue a priori (ingegneria meccanica e industria metalmeccanica e le sotto discipline della disciplina fisica che si possono anche togliere perché l'elenco è comunque incompleto e c'è tutto nella voce principale). In sostanza la parola "meccanica", per quanto si vede nella disambigua, sarebbe da utilizzare solo per la branca della fisica, non tanto per il suo significato prevalente, che personalmente trovo schiacciante, ma proprio perché non c'è niente da disambiguare. Come dice Guido Magnano poi "fisica meccanica" non esiste e se c'è da disambiguare qualche voce utilizzando la parola "meccanica" tra parentesi, darei di dare la precedenza alla disciplina fisica. Ad esempio la voce sospensione (meccanica) parla di un componente meccanico (o idraulico o un po' e un po') e come tale andrebbe trattato anche nel titolo disambiguato; in tal caso sarebbe opportuno disambiguare in modo più specifico (ad esempio "sospensione (meccanica applicata) o sospensione (componente meccanico) o qualcosa di simile). Oppure, come dice sempre Guido acutamente, si lascia ...(meccanica) e basta se si capisce il contesto. Ah, esistono anche le parole meccanismo e tecnologia che potrebbe essere utili. Da ultimo, spulciando Treccani, osservo che il significato primo è 1.a che è appunto la disciplina fisica; tutti gli altri significati, mi pare, usano il termine accostandolo a una specificazione ulteriore (rendendo quindi inutili le disambigue). --Amarvudol (msg) 17:38, 8 mar 2024 (CET)
Anche per la vite... non si tratta di meccanica, qualsiasi essa sia: si tratta di un oggetto, un utensile, un componente meccanico; meriterebbe lo stesso disambiguante di Chiodo o Rivetto, se ve ne fosse bisogno, e sinceramente non penso che nessuno disambiguerebbe Chiodo (meccanica) --Gambo7(discussioni) 20:15, 8 mar 2024 (CET)
Tutto sommato se dovessimo disambiguare per argomento "meccanica" sarebbe una buona scelta per "vite", "chiodo", "rivetto", ecc. Quale altro potrebbe essere l'argomento?
Ma non si fa perché secondo Aiuto:Disambiguazione si disambigua « se possibile secondo il "soggetto" (come per Triangolo (costellazione) o Triangolo (strumento musicale))» e solo se non è possibile « o per lo meno coerentemente al "contesto" di pertinenza (come per Triangolo (enigmistica)» --Meridiana solare (msg) 21:15, 8 mar 2024 (CET)
Vite, chiodo e rivetto sono ferramenta. Solo che in italiano il singolare ferramento è desueto, quindi non lo userei per disambiguare. A margine, io direi che "viti" (di determinati tipi), "cerniere", "perni" si possono definire componenti meccanici (cioè "parti di un meccanismo"), ma "chiodo" e "rivetto" direi di no. Questi sono piuttosto elementi di assemblaggio. A parte, naturalmente, el ciodo de fero vecio de la mecanica de precision... --Guido (msg) 23:38, 8 mar 2024 (CET)
Al momento abbiamo Categoria:Collegamenti meccanici, e una sottoclasse potrebbe essere "Collegamenti filettati". Potrebbero essere dei buoni disambiguanti "(collegamento meccanico)" e "(collegamento filettato)"?
Riguardo a "utensile" è un termine che avrebbe un significato ben preciso e si potrebbe applicare IMHO come disambiguante a molte voci come quelle di Categoria:Attrezzi per meccanica e altre categorie simili, anche se il termine "utensile" è usato anche con un significato più generale (ad esempio per utensili da cucina, che non hanno a che fare con la meccanica), ma questo non penso sia un problema. --Ensahequ (msg) 17:55, 10 mar 2024 (CET)
Se vite, chiodo e rivetto sono considerabili utensili, allora "utensile" è un buon disambiguante (non invece "collegamento meccanico", che mi sembra troppo oscuro). Quanto a "fisica meccanica", non è affatto inusitato. Anzi, forse il sostantivo meccanica era in origine un aggettivo, così come per fisica chimica. Però non ne sono sicuro. pequodø 23:59, 11 mar 2024 (CET)
Mi suona strano indicare vite, chiodo e rivetto come degli "utensili". Semmai gli utensili sono il cacciavite e martello. Non avrebbe senso usare un utensile (martello) su un altro utensile (chiodo). --Ensahequ (msg) 14:03, 13 mar 2024 (CET)
a me vite (meccanica) non dispiace, comunque disambigua efficacemente, più di utensile o componente. Poi leggo che la vite, a differenza del chiodo e del rivetto, è una macchina semplice, quindi ha a che fare con la meccanica. --Agilix (msg) 14:17, 13 mar 2024 (CET)

Superfetazione

La voce Superfetazione appartiene al regno delle false disambigue e temo che invece non appartenga al regno delle enciclopedie... Ma magari sbaglio. --pequodø 23:53, 11 mar 2024 (CET)

[@ Pequod76] A me sembra una voce da vocabolario. --Ensahequ (msg) 13:52, 13 mar 2024 (CET)
Anche a me. --pequodø 14:49, 13 mar 2024 (CET)

Vaita

Salve a tutti. Qualche giorno avevo spostato la voce Le vaite di Spoleto a Vaita, poiché a mio parere il primo titolo era fuori standard. Tuttavia l'utente:Manuelarosi è in disaccordo, in quanto ritiene che il secondo titolo non sia idoneo (vedasi questa discussione). Pareri?--3knolls (msg) 04:27, 13 mar 2024 (CET)

Per me lo spostamento è corretto, il nuovo titolo è sufficentemente chiaro e esplicativo. --Agilix (msg) 07:26, 13 mar 2024 (CET)
Concordo con @Agilix --Geoide (msg) 09:31, 13 mar 2024 (CET)
Concordo (e anzi quello che dice l'altro utente nella discussione utente "la terminologia, diffusasi soltanto a Spoleto" avvalora anzi la non necessità di specificare ulteriormente di quale vaite stiamo parlando. M al limite sarebbe da disambiguare "Vaita (Spoleto)" ).--Meridiana solare (msg) 10:30, 13 mar 2024 (CET)
+1 Peraltro, i titoli non possono cominciare con un articolo (wp:TITOLI#Niente articoli all'inizio), quindi Le vaite di Spoleto è da C9. —Super • nabla🪰 11:52, 13 mar 2024 (CET)
Apprezzo molto i vostri interventi; per l'articolo concordo, per il resto meno, ma va bene così! Grazie a tutti per il tempo dedicato!--Manuela Musco (msg) 00:02, 14 mar 2024 (CET)

Collisione e Collisioni

Collisioni punta a Collisioni Festival, ma esiste anche Collisioni (singolo). Cosa facciamo? Rendiamo Collisioni un redirect di Collisione? Quest'ultimo significato inoltre potrebbe meritare di avere una disambigua? --AnticoMu90 (msg) 09:39, 13 mar 2024 (CET)

Intanto ho messo una nota disambigua, che si può sempre togliere... Comunque io lascerei così, mi sembra un festival importante, su google i risultati per "collisioni" sono tutti per il festival. Quindi mi pare al momento nettamente prevalente. --Agilix (msg) 09:50, 13 mar 2024 (CET)
In effetti i primi risultati sono tutti per il festival, avranno un ottimo punteggio SERP (un po' come Wikipedia, la cosa poi s'intreccia perché uno dei primi risultati è proprio su Wikipedia) anche il fatto di avere il nome di dominio collisioni.it penso aiuti. Anche cercando con un altri 2 motori di ricerca dove la situazione è simile ma meno netta, ma scendendo più sotto trovo "Spazi culturali all'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare" , "Una ciclabile umana per dire "stop al nuovo codice della strada"" , "Presentazione di progetti per la limitazione del fenomeno dell'elettrocuzione nei confronti dell'avifauna e il ripristino della connettività ecologica" , "Volvo introduce il nuovo sistema Accident Ahead Alert", "L’ESPERIMENTO ARCHIMEDES VA A CACCIA DI FOTONI OSCURI" , "Sicurezza stradale, flash mob in via Emilia Est dove è morta la donna investita da un’auto" , ecc.
Il criterio dei risultati del motore di ricerca non è -per fortuna!- quello per determinare le disambiguazioni. Il festival sarà sì importante, ma relativamente ai festival musicali, mi pare difficile che oscuri la notorietà di un termine che è, colloquiale magari no, ma comunque del parlare comune. --Meridiana solare (msg) 10:55, 13 mar 2024 (CET)
Per me è più corretto Collisioni redirect a Collisione, come proposto. Che si dica al singolare o al plurale, il significato prevalente è sempre quello di urto. --Ensahequ (msg) 13:55, 13 mar 2024 (CET)

Religioso

segnalo, visto che mi sembra un problema anche di connettività. --Agilix (msg) 10:01, 13 mar 2024 (CET)

Honor

Dunque, esiste l'azienda Honor (azienda), a cui ho oggi corretto la disambiguante che era errata. Poi abbiamo anche Honor (Michigan), un villaggio degli Stati Uniti. Poi abbiamo anche un film del 2016, Honor (film), sui cui non è ancora stata scritta una voce, che è IMHO enciclopedico, per cui possiamo prevederne l'inserimento. C'è un episodio di The Walking Dead, Episodi di The Walking Dead (ottava stagione)#Onore, ma non fa testo. Ho anche creato la disambigua dove esisteva un redirect, Honor. Ora [@ S7Pa] propone di spostare Honor (azienda) a Honor, qui: Discussione:Honor (azienda)#Cambio nome, dove [@ Ethn23] si era espresso a favore. Tuttavia secondo me non sussiste una prevalenza netta e lascerei le cose così come stanno. Anche vedendo le altre Wiki, la cui unica disambigua non paritaria è nel Wiki in Inglese, dove può aver senso sussistere una prevalenza, ma non nelle altre lingue. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:37, 13 mar 2024 (CET) [↓↑ fuori crono] P.S.: ho scoperto anche una miniserie britannica del 2020 e una serie televisiva spagnola del 2023, che parrebbero enciclopediche. Ci sono vari titoli di film su IMDb, scartando i cortometraggi e i direct-to-video, ce ne sono almeno un altro paio che potrebbero essere enciclopedici (non li ho inseriti nella disambigua, però, ci sono troppi pochi dati secondo me, se qualcun altro vuole aggiungerli, faccia pure). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:43, 14 mar 2024 (CET)

Lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 07:16, 14 mar 2024 (CET)

Sleeping Beauties

La voce del romanzo Sleeping Beauties potrebbe essere ambigua rispetto al lemma Sleeping Beauty? In tal caso, occorre una nota disambigua in cima alla pagina? --Flazaza (msg) 10:23, 14 mar 2024 (CET)

Per me no, la regola generale è singolare ≠ plurale. --Agilix (msg) 10:45, 14 mar 2024 (CET)
I plurali vanno in disambigue separate collegate tra loro con le "pagine correlate" ma quando c'è una voce sola c'è l'eccezione di non isolamento. Se non esistono altre voci col titolo "Sleeping Beauties" è corretto inserirla nella disambigua Sleeping Beauty. --ArtAttack (msg) 10:55, 14 mar 2024 (CET)
Vero, però la domanda verteva sull'opportunità di mettere una nd alla voce Sleeping Beauties, e secondo me non è necessaria. --Agilix (msg) 11:02, 14 mar 2024 (CET)
Però se "Sleeping Beauties" avesse più significati (sia con sia senza senza netta prevalenza) ci sarebbe un percorso di connettività che da "Sleeping Beauties" conduce a "Sleeping Beauty". --ArtAttack (msg) 11:45, 14 mar 2024 (CET)

Peter Thompson

Mi sono imbattuto casualmente in Peter Thompson e Peter Thompson (1984). A parte il fatto che il secondo andrebbe spostato a Peter Thompson (calciatore 1984), credo che tra i due calciatori omonimi vi sia una situazione paritaria. Pareri? --Andrek02 (talk) 15:33, 14 mar 2024 (CET)

Per la prima cosa, non basta Thompson (calciatore) ? --Meridiana solare (msg) 16:14, 14 mar 2024 (CET)
no perchè sono entrambi calciatori. Piuttosto leggo che il primo ha vinto trofei internazionali. Bisognerebbe chiedere al progetto calcio se il primo è sufficientemente noto da meritare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 16:26, 14 mar 2024 (CET)
Sicuramente il primo ha avuto una carriera più importante del secondo, ma non stiamo parlando di qualcuno particolarmente noto al pubblico italofono... a mio parere è corretta la paritaria. --Arres (msg) 19:59, 14 mar 2024 (CET)

Spiazzamento

Propongo di spostare Crowding out all'italiano Spiazzamento (economia) già in Treccani (enciclopedia e vocabolario) e predominante per numero di risultati su Google. Da valutare anche secondo me la netta prevalenza dello spiazzamento economico rispetto agli altri, visto che (ad esempio) la già citata Treccani non cita gli altri significati della disambigua e i primi risultati di Google sono tutti relativi all'economia. --Datolo12 (msg) 11:25, 16 mar 2024 (CET)

sarebbe meglio discuterlo al progetto economia, ma comunque ho segnalato. --Agilix (msg) 11:33, 16 mar 2024 (CET)
Spiazzamento va benissimo --Pierpao (listening) 18:02, 16 mar 2024 (CET)

Ileo (intestino)

Nella disambiguazione Ileo, Ileo (intestino) non usa un disambiguante ambiguo, visto che anche Ileo (patologia) riguarda l'intestino?

Il problema è che non so che disambiguante proporre, di prima idea avevo pensato a a Ileo (anatomia) , ma poi ho visto che nella pagina di disambiguazione c'è anche Ileo (osso) (redirect a Osso iliaco ) che è anch'esso di anatomia. Segnalo a Discussioni progetto:Forme di vita e Discussioni progetto:Medicina. --Meridiana solare (msg) 11:00, 17 mar 2024 (CET)

"Ileo (tratto dell'intestino)". --Syrio posso aiutare? 11:05, 17 mar 2024 (CET)
mah, per me ileo (intestino) non è ambiguo con ileo (patologia). Però se le riteniamo tali va bene la proposta di Syrio. --Agilix (msg) 11:24, 17 mar 2024 (CET)
Concordo con @Agilix: non vedo nessuna ambiguità, perché già specificato intestino e patologia. Specificare "tratto dell'intestino", mi pare un di più... --Geoide (msg) 15:47, 17 mar 2024 (CET)
Ma anche la patologia riguarda l'intestino, per cui potrebbe sembrare una disambiguazione per contesto. --Meridiana solare (msg) 16:58, 17 mar 2024 (CET)
Non ambigui a mio avviso.
Al massimo se vogliamo abbondare col disambiguante Ileo (intestino tenue); oppure Ileo (splancnologia) se vogliamo essere particolarmente raffinati. --Gambo7(discussioni) 18:50, 17 mar 2024 (CET)

L'ileo come patologia comunque non interessa solo l'intestino ma l'intero tratto digerente (specialmente quando si tratta di ileo paralitico). --Gambo7(discussioni) 19:05, 17 mar 2024 (CET)

Tito

Alla pagina Tito c'è attualmente una disambiguazione paritaria. Ma non dovrebbe essere un redirect a Josip Broz Tito, politico e partigiano jugoslavo il più delle volte noto con il solo soprannome? . Un po' come Berlusconi, Craxi, Gramsci, Stalin, Putin , Thatcher ecc. che sono redirect che puntano alla voce di un ben noto politico (anche se quelli sono cognomi, sto cercando altri esempi con soprannomi..), considerato significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 11:12, 17 mar 2024 (CET)

L'imperatore romano è piuttosto rilevante, imho al pari del condottiero jugoslavo. Dipende se uno si interessa di storia antica o di storia contemporanea. --Agilix (msg) 11:18, 17 mar 2024 (CET)
Ah è vero. (Sara forse che -se ben ricordo- raramente l'ho sentito chiamare "Tito" e basta: o "Tito Flavio Vespasiano" o "Imperatore Tito" o simili). --Meridiana solare (msg) 11:32, 17 mar 2024 (CET)
La prima cosa che viene in mente a me se penso "Tito" (a parte "l'ape Tito vien mangiando", ehm) è "dalla lettera di San Paolo Apostolo a Tito". Comunque sì, anche solo per l'imperatore, paritaria giustificata. --Syrio posso aiutare? 13:08, 17 mar 2024 (CET)
Come Syrio, decisamente paritaria. --Atlante (msg) 13:35, 17 mar 2024 (CET)

Repubblicano e repubblicani

Repubblicano rimanda a Repubblica, repubblicani invece a repubblicanesimo. Credo che ci sia un po' di confusione, come sistemiamo? Per me è più corretto il redirect a repubblicanesimo, sempre che non vogliamo creare una disambigua per repubblicano. Pareri? --Agilix (msg) 12:48, 15 mar 2024 (CET)

per il momento ho reindirizzato repubblicano a repubblicanesimo. Se il consenso dovesse cambiare si farà presto a correggere. --Agilix (msg) 11:06, 18 mar 2024 (CET)

Würm e Wurm

Al momento abbiamo:

Le due disamb da standard vanno unite in "Wurm" (senza caratteri speciali), disamb paritaria. Il fiume va spostato (ma "fiume" è in questo caso insufficiente come disambiguante, perché esiste anche de:Würm (Nagold), altro fiume). Almeno altrettanto importante è la Glaciazione Würm, forse anzi più importante (ed è indicata anche senza la parola "glaciazione", quindi è ambigua), per quanto prenda il nome proprio dal fiume. --pequodø 09:55, 18 mar 2024 (CET)

giusto unire. Per quanto riguarda i due fiumi la disambigua corretta è per regione, quindi Würm (fiume Baviera) e Würm (fiume Baden-Württenberg). --Agilix (msg) 11:14, 18 mar 2024 (CET)
Ottimo, grazie. Peccato che it.wiki insista con i disambiguanti senza preposizione articolata. Non sempre, poi... Non si sceglie ad esempio "Tommaso (figlio Paolo)". Dove si ferma l'informatichese... pequodø 11:37, 18 mar 2024 (CET)

Carrozzone

Carrozzone è un quartiere di Reggio Emilia. Tuttavia sono dell'idea che debba puntare a Carrozza o si debba fare una paritaria basandosi sulla definizione che ne dà la Treccani: Grande carrozza pesante: i c. del circo; un c. di zingari. In partic., la grossa autovettura chiusa usata dagli organi della polizia per il trasporto di persone fermate o di detenuti; carrettone funebre; vettura ferroviaria per trasporto di merci. Se si decidesse di fare una paritaria quali altri significati deve contenere? --AnticoMu90 (msg) 09:50, 14 mar 2024 (CET)

Va unita alla disambigua Il carrozzone? --Ensahequ (msg) 10:48, 14 mar 2024 (CET)
Non va unita. Per me la paritaria è superflua. Facciamo puntare carrozzone a carrozza con nota disambigua verso Carrozzone (Reggio Emilia). --Agilix (msg) 10:52, 14 mar 2024 (CET)
Adesso Carrozzone è un redirect di Carrozza.--AnticoMu90 (msg) 09:10, 19 mar 2024 (CET)

Safety e Security

In inglese il termine Sicurezza corrisponde (giustamente) a due termini di significato differente: Safety e Security. Ad esempio, la sicurezza antincendio, sicurezza stradale e sul lavoro sono esempi di "safety", mentre la sicurezza antifurto, antintrusione e antiaggressione sono esempi di "security". In Sicurezza#Terminologia è spiegata tale differenza. Spesso tali termini sono utilizzati anche in italiano per essere più specifici rispetto al termine generale "sicurezza" e per evitare confusione (ad esempio nei nomi delle professioni, come "Safety manager" e "Security Manager"). Penso che sia utile aggiungere tale differenza anche nelle disambigue Safety e Security, ma non so come. --Ensahequ (msg) 10:58, 14 mar 2024 (CET)

più che altro ho dei dubbi sul valore enciclopedico della nostra voce sicurezza: mischia significati completamente diversi e mi sembra più una falsa disambigua. Comunque per rispondere alla domanda non credo che Safety e Security dovrebbero contenere i significati del termine italiano, perciò le lascerei come sono. --Agilix (msg) 12:11, 14 mar 2024 (CET)
[@ Agilix] Si potrebbe provare a fare una disambigua, facendo attenzione però a non separare troppo i vari significati, in quanto condividono molti termini, concetti e metodi comuni, tra cui il concetto di "rischio", i metodi di analisi del rischio, i concetti di prevenzione vs protezione, ecc. Ci penso su. --Ensahequ (msg) 13:34, 14 mar 2024 (CET)
[@ Agilix] Come qualcuno aveva proposto in passato, potremmo mantenere una trattazione generale nella pagina Scienza della sicurezza, indicando nella disambigua che in quella voce si parla del significato generale di "sicurezza" e spostandoci informazioni di carattere generale. In ogni caso non esiste un'esatta corrispondenza tra il termine italiano "sicurezza" e un termine in inglese, visto che allo stesso termine italiano corrispondono due termini in inglese. In alcune voci in inglese i due termini "safety and security" sono trattati insieme, ma non esiste (giustamente) una voce "safety and security". Potremmo risolvere questa mancanza creando un elemento su Wikidata chiamato "Safety and security" (in italiano "Sicurezza")? --Ensahequ (msg) 13:53, 14 mar 2024 (CET)
Ora come ora Sicurezza è un accrocchio di significati che non dovrebbero stare insieme (il corpus di norme e leggi stradali da rispettare; l'attività di salvaguardia dei beni; ecc); bisognerebbe scorporare la voce disambiguandola tra le sue varie accezioni, ma risulta più essere una voce da dizionario. --Gambo7(discussioni) 14:58, 14 mar 2024 (CET)
Ok, appena posso provvedo a trasformarla in disambigua e a spostare i contenuti nelle pagine più specifiche. --Ensahequ (msg) 00:52, 19 mar 2024 (CET)
Concordo. Qualche dubbio sul valore enciclopedico della voce sicurezza così come "accorpata" essendo i significati nei vari ambiti del diritto molto diversi --N.labour (msg) 00:53, 19 mar 2024 (CET)

Craxi

visto che è stato citato nel thread precedente, apro un dubbio su Craxi. Bettino è sicuramente rilevante, ma anche Bobo Craxi e Stefania Craxi lo sono nella politica italiana contemporanea. Lasciamo la prevalenza a Bettino? In ogni caso la disambigua Craxi va creata, paritaria o meno. --Agilix (msg) 11:30, 17 mar 2024 (CET)

Che siano enciclopedici è vero, ma la rilevanza di significato (che nulla ha a che vedere con considerazioni politiche, di merito o altro...) mi sembra nettamente prevalente quella del padre Bettino. Se si sente dire "Craxi" si pensa a lui. Del resto Bettino è stato predisente del consiglio e segretario di partito (partito all'epoca molto importante sia per numero di parlamentari sia per -non so il termine tecnico politologico- per motivi di equilibri delle maggioranze). Bobo e Stefania solo sottosegretari. Che comunque non è poco per cui, pur propendendo per la netta prevalenza del significato su Bettino, non sarei neppure contrario a un paritaria, e capisco il dubbio di Agilix. --Meridiana solare (msg) 11:39, 17 mar 2024 (CET)
Come Meridiana solare, un po' al limite ma lascerei la netta prevalenza. --ArtAttack (msg) 12:44, 17 mar 2024 (CET)
Ho creato Craxi (disambigua), prima nella nota disambigua in Bettino Craxi c'era solo il link a Craxi (cognome), che anche se contiene i link alle altre voci non può sostituire la pagina di disambiguazione. --ArtAttack (msg) 12:55, 17 mar 2024 (CET)
Nettamente prevalente Bettino. Bobo e Stefania sono noti più come "figli di" che come politici autonomi. --Arres (msg) 18:04, 18 mar 2024 (CET)
Anche secondo me Bettino ha netta prevalenza, anche (o soprattutto) per i lettori che non conosco molto la politica contemporanea. --Ensahequ (msg) 00:55, 19 mar 2024 (CET)

Head, Shoulders, Knees and Toes

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 08:36, 19 mar 2024 (CET)

Lasagne

condivido una perplessità rispetto alla disambigua lasagne. A parte il formato di pasta, le altre voci non sono omografe. Cancellerei la disambigua assegnando la prevalenza al formato di pasta, con eventualmente nota disambigua verso il primo piatto. Pareri? --Agilix (msg) 20:35, 13 mar 2024 (CET)

Favorevole Vedo dalla cronologia che la grafia "La Sagne" è stata aggiunta da [@ Castagna] nel 2017, togliendo al tempo stesso Kevin Lasagna. Io avrei lasciato invece il tizio dal cognome Lasagna, visto che le disambigue al singolare e al plurale spesso le uniamo. Lo pingo eventualmente ci stesse sfuggendo qualcosa. --Ensahequ (msg) 21:32, 13 mar 2024 (CET)
Però il piatto/ Lasagne al forno viene chiamato anche semplicemente "Lasagne" se non anche "Lasagna". --Meridiana solare (msg) 22:12, 13 mar 2024 (CET)
I toponimi composti vengono spesso scritti uniti, specie se con parole brevi, è corretto riportarli nelle disambigue e/o nelle note disambigua (San Remo/Sanremo); la persona ha cognome con altra grafia, qui non c'entra (invece c'è, correttamente, in Lasagna). Sulla prevalenza non ho particolari opinioni, ma non credo sia improprio lasciare com'è.--CastagNa 22:56, 13 mar 2024 (CET)
[@ Meridiana solare] in effetti sì, non ci avevo pensato. Lasciamo così allora, anche se secondo me La Sagne non ci va. È vero che Sanremo è scritto spesso attaccato, ma è un'eccezione: nessuno scrive Laspezia o Laquila. --Agilix (msg) 07:15, 14 mar 2024 (CET)
Ho aggiunto un'indentazione per le lasagne al forno, che sono un significato specifico delle lasagne. Effettivamente per altre ricette con altri tipi di pasta non capita qualcosa del genere. Ad esempio le "orecchiette con salmone" non sono chiamate solamente "orecchiette". Quindi può starci la disambigua con le lasagne al forno. Cambio il parere in Neutrale Neutrale: per me va bene sia lasciare così com'è sia togliere la disambigua, non penso cambi molto. --Ensahequ (msg) 10:46, 14 mar 2024 (CET)
[@ Agilix, Meridiana solare, Ensahequ] Imho "lasagne al forno" non deve apparire nella disamb. Si dice "stasera lasagne" (e poi sono al forno) quanto "stasera spaghetti" (e poi sono al sugo). Chi cerca "lasagne" va indirizzato al formato di pasta, dopodiché lì troverà anche le lasagne al forno (che potremmo citare in incipit). Trovo anche strano che "lasagne" non sia significato nettamente prevalente.
[@ Castagna] La grafia errata della località dovrebbe essere constatata, non supposta. Se cerco su gugol lasagne "la chaux-de-fonds" trovo solo posti dove mangiare lasagne, senza contare che su fr.wiki (fr:Lasagne (homonymie)) non sembrano preoccupati della cosa. Per massima prudenza, potremmo mettere una nota disamb in capo a "lasagne" se, come suggerisco, la netta prevalenza viene attribuita al formato di pasta. La disamb imho va cancellata come da proposta. pequodø 01:22, 19 mar 2024 (CET)
Perdonami, mi chiedi conto di una modifica minore fatta sette anni fa: non ricordo. Non è però mai stata mia abitudine creare redirect et similia per supposizione: se l'ho fatto, credo sia stato perché avevo trovato una qualche occorrenza. Non mi pare elemento essenziale, comunque: per me si può serenamente rimuovere. --CastagNa 23:03, 19 mar 2024 (CET)
[@ Castagna] Mah, io non chiedo conto a te, ma constato che hai scritto I toponimi composti vengono spesso scritti uniti. Ho fatto una ricerca superficiale e non ho trovato niente. Su questa base e sul fatto che i francesi non fanno nulla al riguardo, ritengo che non ci siano gli estremi per tenere quella grafia, che non possiamo attestare senza basi solide. --pequodø 11:45, 21 mar 2024 (CET)
[@ Pequod76] Però quando si dice "stasera mangiamo lasagne", nel 90% dei casi si intende "lasagne al forno", mentre quando si dice "stasera mangiamo spaghetti" non si sa bene se saranno spaghetti al pomodoro, spaghetti aglio olio e peperoncino, spaghetti alla marinara, spaghetti alla chitarra, ecc. Quindi, se si lascia la disambigua, lascerei anche "lasagne al forno", mentre se si toglie la disambigua, aggiungerei una nota disambigua nella pagina Lasagne (pasta) verso Lasagne al forno, non perché non siano anch'esse lasagne, bensì perché sono le "lasagne per antonomasia". --Ensahequ (msg) 01:53, 19 mar 2024 (CET)
Capisco il tuo ragionamento, però a fini strettamente connettivistici non mi convince. L'ambiguità tra Lasagna e Lasagna al forno è diversa rispetto a quella tra candela di cera e candela del motore. La prima ambiguità (una "ambiguità interna", per così dire) va risolta nell'incipit (quindi in ns0), la seconda con gli strumenti tipici della connettività (disambigue e note disamb). pequodø 10:59, 19 mar 2024 (CET)
Capisco il paragone con gli spaghetti ma vale fino a un certo punto. Ad esempio in un menù di un ristorante o simili puoi trovare "lasagna" e basta, anzi raro che sia specificato che siano al forno (al più specificheranno che abbiano qualche ingrediente extra: polpette, uova sode, mortadella, ecc. ), mentre non troverai mai specificato solo "spaghetti". Poi magari in una famiglia si può abbreviare anche solo "stasera spaghetti" dando per scontato che in quella famiglia si sappia come si è soliti condirli, mentre "lasagne" inteso come piatto è un significato noto e usato in generale da tutti. --Meridiana solare (msg) 13:52, 19 mar 2024 (CET)
Concordo sul fatto che il paragone con gli spaghetti tenga fino a un certo punto, ma l'ho fatto solo per segnalare che l'associazione è arbitraria quanto quella agli spaghetti al sugo, pur'essa forte. Mi sembra più logico che la presunta ambiguità venga risolta nell'incipit della voce sul tipo di pasta. --pequodø 13:02, 21 mar 2024 (CET)

Pittura rupestre

Su data ci sono due elementi con il nome pittura rupestre:

Le pitture su roccia possono essere rintracciate o su pareti o su oggetti mobili (es.: massi). Se su pareti, possono essere all'interno di una grotta (e talvolta visibili solo con luce artificiale) o su mura esterne (e quindi esposte alla luce solare). E' possibile insomma distinguere arte mobiliare e arte parietale. L'arte mobiliare comprende oggetti dipinti o graffiti, ma anche statuette a tutto tondo, fibule ecc.

Su en.wiki, "rock painting" è redirect a en:Rock art, una denominazione più generale, che comprende dipinti e graffiti. "cave painting" è invece una voce indipendente, che comprende solo le pitture rupestri in grotta. In tedesco, Fels vuol dire 'roccia', Höhle vuol dire 'grotta' e Malerei vuol dire 'pittura'. Se anche volessimo seguire questa impostazione, quale aggettivo usare per 'cava' o 'grotta'? Certo non grottesco... :D

Idee? Consigli? Segnalo al prg:storia antica. --pequodø 16:47, 18 mar 2024 (CET)

Il problema è che entrambi i significati sono riferibili in italiano con pittura rupestre. [1] Però mi sembra che il significato principale della locuzione e anche il soggetto della nostra voce siano le pitture in grotta, per cui cambierei l'elemento wikidata associato alla nostra voce. Se poi volessimo distinguere seguirei eswiki che ha "pittura rupestre" e "pittura rupestre nelle grotte" --Agilix (msg) 17:56, 18 mar 2024 (CET)
Convengo con @Agilix: qui in Sardegna le guide esperte distinguono sempre i due tipi, grotta o all'aperto, e non potrebbe essere diverso. --Geoide (msg) 08:18, 21 mar 2024 (CET)

Favignana

Ho visto che c'è una richiesta di spostamento della pagina di disambiguazione Favignana a Favignana (disambigua). Motivazione "l'Isola di Favignana è nettamente prevalente sul comune" .

Chiedo parerei (segnalo anche a DP:Geografia e DP:Sicilia ). --Meridiana solare (msg) 20:52, 19 mar 2024 (CET)

Ambiguità interna, che può essere gestita nell'incipit della voce sull'isola, nettamente prevalente. pequodø 00:46, 20 mar 2024 (CET)
Se si riconosce la netta prevalenza dell'isola una nota disambigua al comune la lascerei per una questione di uniformità. In generale il lettore sa che lo strumento per trovare qualcosa che si chiama allo stesso modo è la disambigua e guarda lì, anche quando c'è una correlazione semantica tra i significati. --ArtAttack (msg) 08:01, 20 mar 2024 (CET)
favorevole alla prevalenza dell'isola, con nota disambigua verso il comune. --Agilix (msg) 09:16, 20 mar 2024 (CET)
Intanto segnalo che ho spostato Favignana (Italia) a Favignana (comune); il primo dei due va orfanizzato (ho già corretto gran parte dei link che puntavano effettivamente al comune). --Syrio posso aiutare? 09:30, 20 mar 2024 (CET)
Sto proseguendo a orfanizzare "Favignana (Italia)". In alcuni casi non è chiaro se non debba piuttosto riferirsi all'isola: Servizio navale della Polizia penitenziaria#Basi navali . --Meridiana solare (msg) 14:31, 20 mar 2024 (CET)
Da anni è stato abolito il servizio a Favignana. --Gambo7(discussioni) 15:36, 20 mar 2024 (CET)
Allora la voce è da aggiornare, può comunque restare come nota storia (un'enciclopedia non è un prontuario su cosa c'è nel presente). Il problema comunque qui è come disambiguare: il comune o l'isola?
Altro dubbio in Supersex (serie televisiva)#Produzione ; per il momento ho cambiato nell'isola.
L'isola secondo me è nettamente prevalente come significato. Neanche sapevo che le 3 isole Egadi facessero parte dello stesso comune. Mi chiedo dunque se esista un terzo significato, ovvero "Favignana" come nome della città che si trova sull'omonima isola? Da quello che vedo su Google Maps, sembrerebbe di sì. In tal caso direi che il significato più prevalente è quello di isola, seguito da quello di città nell'isola, e solo dopo quello di comune. Le 3 isole per me sono le Egadi, non le ho mai sentite chiamare "Comune di Favignana", anche se amministrativamente è il termine corretto. --Ensahequ (msg) 23:59, 20 mar 2024 (CET)
p.s.: vista la confusione che ne può scaturire, penso sia bene rimarcare meglio queste omonimie nell'incipit della voce sull'isola, nell'incipit della voce sul comune, nella voce sulle Egadi e nelle relative pagine su Wikivoyage. --Ensahequ (msg) 00:15, 21 mar 2024 (CET)

Chandra Bose

Saluti a tutti. Ho appena creato la disambigua in oggetto, stupito di non arrivare da nessuna parte in it.wiki digitando le due parole in casella di ricerca. Poi ho realizzato che esiste Bose (dove però rispetto a Chandra Bose mancano il film e l'areoporto). Spostare da li i Chandra? Cancellare Chandra Bose? Scusate il bisticcio.--2A01:827:81C:AE01:44B4:6132:93DC:D9BB (msg) 12:21, 20 mar 2024 (CET)

In effetti non so come ci comportiamo con i cognomi composti. Ho controllato a caso Bruni Tedeschi, che compaiono sia in Bruni che in Tedeschi (disambigua), ma non abbiamo una disambigua dedicata. Pingo [@ Syrio] che so essere esperto di antroponimi. --Agilix (msg) 12:37, 20 mar 2024 (CET)
In linea di principio, per me non c'è differenza rispetto a un caso tipo Rossi e Mario Rossi. Le disambigue possono esistere entrambe, se hanno effettivamente senso. Ma mi risulta che "Chandra" sia un nome in questi casi, non un cognome. --Syrio posso aiutare? 13:06, 20 mar 2024 (CET)
C'è anche la disambigua Chandra. In effetti bisognerebbe capire quando è un nome, un cognome o un cognome composto. --ArtAttack (msg) 14:25, 20 mar 2024 (CET)

I genitori di Subhas Chandra Bose erano Prabhabati Bose (née Dutt) e Janakinath Bose; quelli di Jagadish Chandra Bose si chiamavano Bama Sundari Bose (anche qui cognome da sposata) and Bhagawan Chandra Bose; Bose, Raj Chandra su VIAF; in tutti e tre i casi, Chandra è un nome. Il film dubito sia noto con il solo titolo di "Chandra Bose", idem l'aeroporto. In questo caso, per me la disambigua si può eliminare. --Syrio posso aiutare? 22:34, 20 mar 2024 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/71&oldid=138779626"