Discussioni utente:SimoneF89

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, SimoneF89!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Φilippoφ - Discutimi 13:30, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Avviso

Gentile SimoneF89,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:32, 2 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Skuola.net

Sono stato io il primo a dire che il miglior posto per discutere è la pagina di discussione della voce, ma ti rispondo qui perchè forse la voce non verrà tenuta. Il sito del Governo italiano ha circa 23.000 pagine, molte delle quali abbastanza simili a quella che citi. Anzi, spesso parlano di iniziative simili, sì, ma le descrivono un po' più estesamente. Qui ci sono solo due righe. Le intenzioni promozionali della voce sono evidenti, al di là dei continui reinserimenti. Come ti ho detto, frasi del tipo lancia Skuola.net | Store, la piattaforma per il download e l'upload di appunti universitari... pubblica anche le app Skuola.net Appunti e Diario Skuola.net, per aiutare gli studenti a trovare appunti e ad organizzare gli impegni scolastici. non sono certo adatte ad un'enciclopedia. In quanto a Il brand ha una community di 4,5 milioni di membri, tra iscritti a newsletter, fan e follower sui social, lasciamo pure perdere la formulazione ;) Io su fb vedo poco più di un milione di iscritti, su instagram mezzo milione, su youtube 37.000, quindi anche sommandoli (che è sbagliato, perchè saranno quasi tutti utenti ripetuti), non ci arriviamo proprio a quattro milioni e mezzo. Audiweb è l'unica cosa un minimo solida che rimane, ma non so quanto sia affidabile. Alexa mette il sito in posizione 143 in Italia, 11,181 nel mondo. Secondo me non ci siamo proprio, questa è un'enciclopedia, non un sito di instant news o utilizzabile per farsi promozione. Ciao, --P_op O^p 23:12, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Popop] Ciao Popop,

mi spiace apprendere che la pagina è stata cancellata, quindi ti rispondo qui per punti:

• Fonte Governo Italiano: anche qui mi sembra di capire che sminuisci la fonte. Qui non deve essere la descrizione in pagina a dare rilevanza, ma il semplice fatto che Conte è stato ospite di Skuola.net. Poi, riguardo le altre fonti, prima parlavi di trafiletti e comunicati stampa: non c’erano solo quelli, ma anche interviste, approfondimenti ecc. Poi, leggendo tante pagine su Wikipedia, queste utilizzano lo stesso tipo di fonti da me usato e sono tranquillamente online.

• Le frasi che hai riportato “Skuola.net | Store, la piattaforma per il download e l'upload di appunti universitari” ecc sono di notizie documentate, però se vengono catalogate come promozionali la prossima volta le toglierò;

• Sul 4,5 milioni di iscritti e fan: il tuo calcolo è solo parziale, io dalla pagina da cui avevo preso il numero, avevo riportato che di questi utenti c’erano anche quelli iscritti alla newsletter, non solo dai social;

• Sito su Alexa: la tua indicazione non è corretta. Io avevo scritto che il sito, secondo Audiweb, è tra “Primi 100 brand italiani di informazione online”, non tra i primi 100 in Italia: https://www.primaonline.it/2020/04/16/305159/classifica-audiweb-dellinformazione-online-di-febbraio-il-coronavirus-spinge-allinsu-laudience-dei-giornali/. Tra i primi siti menzionati in classifica come vedi ci sono La Repubblica, Corriere della Sera, TgCom24 (usato da me anche come fonte), tutti portali di informazione rilevanti. Audiweb si sbaglia anche su di loro?

• Audiweb non è affidabile? Allora non lo è anche Comscore che dice la stessa cosa (però questa mi sa che prima di rispondermi non l’avevi vista): https://www.primaonline.it/2020/05/04/306115/top-100-informazione-online-a-marzo-lemergenza-covid-fa-crescere-a-doppia-cifra-laudience-ancora-in-testa-ciaopeople-leditore-di-fanpage-e-cookist/. Comunque, se viene messa in discussione anche l’affidabilità di Audiweb e Comscore….

Quindi, mi pare che su vari punti ti ho indicato che le tue osservazioni o non sono proprio corrette o sono comunque discutibili, però la pagina è stata comunque cancellata. Mi spiace, speravo che almeno fosse rimessa giudizio della comunità con un sondaggio, non con una cancellazione immediata.

Adesso io proverò a modificare nuovamente il testo e ad inserirlo nella mia sandbox e a sottoportelo per consiglio, ma ti chiedo ti valutarlo in base al presente, non allo storico di cancellazione. Io ho iniziato da poco a dare il mio contributo su Wikipedia ed è la prima volta che inserivo questa pagina, non è giusto che il mio operato venga influenzato dall’attività di precedenti utenti.

In più, ti volevo chiedere, giusto per capire visto che sono nuovo da queste parti:

• Girando su Wikipedia ho trovato la pagina di Lercio: è presente su Wikipedia da 6 anni. Un giornale che fa satira con notizie false è più autorevole di Skuola.net, che fa informazione vera agli studenti (con news, ricerche e analisi) per stare su Wikipedia? Io non ho niente contro Lercio, l’ho solo portato come esempio, mi piace e lo leggo pure, però perché questo giornale dovrebbe avere una tale valenza enciclopedica da stare su Wikipedia, addirittura dal 2014 (solo 2 anni dopo che era nato e aveva ancora poca notorietà) e Skuola.net no? In più tra le fonti leggo anche riferimenti a quotidiani online come quelli inseriti da me, però questa voce è tranquillamente online.

• Altro esempio, questa volta riguardo i dati: Giallo Zafferano, nella sua sezione “Diffusione” riporta:

Il portale GialloZafferano.it ha 6,8 milioni di utenti unici e più di 2 milioni di visitatori giornalieri. Ogni mese si contano più di 4.500 commenti sul sito e 20.000 su Facebook, dove il portale ha più di 6 milioni di seguaci.[1]
La nuova versione dell’app conta 6 milioni di download e 110 mila utenti attivi al giorno.[15]

Questi dati si rifanno solo a 2 libri (che non sono consultabili liberamente via web ma vanno acquistati per testarne la veridicità) del 2018 (quindi 2 anni fa). E oggi? Qui non solo non vedo continuità, ma anche dati vecchi e non facilmente consultabili. Il sito è sicuramente molto visitato (lo leggo da Audiweb) però non è riportato sulla pagina di Wikipedia. Perché quindi i dati inseriti per Skuola.net, che si rifanno a classifiche di vari mesi e sono recenti, non dovrebbero essere abbastanza per gli altri utenti di Wikipedia e per dare veridicità e rilevanza a quanto scritto e invece quelli di Giallo Zafferano sì?

Non riesco a capire, ti chiedo di aiutarmi. Grazie e a presto. --SimoneF89 (msg) 10:49, 7 mag 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Rispondo brevemente, poi però sarò parecchio impegnato in questi giorni, abbi pazienza.

Conte va in centinaia di posti, non è che Conte è il Re Mida e tutto quello che tocca acquista automaticamente rilevanza. Stesse un'ora ogni settimana su skuola, ci si potrebbe pensare, una sola volta non è sufficiente. Fra dieci anni ci ricorderemo che Conte ha risposto per un'ora su skuola? Direi proprio di no. Nessuno afferma che l'informazione sia falsa. Semplicemente non è sufficiente a fornire rilevanza, sennò avremmo tutte le voci su tutti i posti dove è andato (materialmente o telematicamente) Conte.
Che skuola svolga un servizio di compravendita non ci piove. Se scrivi la piattaforma, poi metti anche il link (mi pare) è promozione.
E ci sono 4 milioni iscritti alla newsletter? Sarà...
Audiweb, diamolo pure per buono con molta cautela. Su audiweb ci sta da sei mesi. Putacaso oggi skuola chiudesse (sia chiaro, è un'ipotesi per assurdo, certo non glie lo auguro), chi se ne ricorderebbe? Se resta fra gli ottanta siti di audiweb per altri 3, 5 o 10 anni, anch'io sarò per tenere una voce (scritta comunque meglio).
Tutto è discutibile, e su wikipedia ognuno parla secondo le sue opinioni, l'unica cosa che importa sono le fonti, che in questo caso attestano fatti senza dubbio veri, ma secondo me (e anche secondo un amministratore molto più esperto di me nel campo) non sono sufficienti a dimostrare una rilevanza acquisita e stabile nel tempo. Dire che le mie oservazioni non sono corrette è semplicemente una tua opinione.
La questione non è fra me e te. Se vuoi riscrivere una bozza, presentala al Progetto Istruzione o al Progetto Editoria (o entrambi, mi sembrano quelli più appropriati, ma se pensi ci sia qualcosa di meglio, scegli tu). PS: però non duplichiamo le discussioni, scegli un progetto, perora la tua causa e gli altri progetti avvisali semplicemente inserendo un link alla discussione tipo: "segnalo questa discussione che potrebbe essere di interesse anche per il vostro progetto".
WP:BF è un obbligo per ogni wikipediano, ma questo non significa che si debbano chiudere gli occhi. Io non voglio sapere perchè tu ci tenga tanto ad avere questa voce pubblicata ;) Prendo atto che non mi rispondi quando ti ho menzionato WP:CSC, quindi implicitamente riconosci che non ricadi in quel caso. Meglio così. Ma è chiaro che se una voce viene reinserita a tambur battente parecchie volte, nonostante diversi amministratori (quindi più di uno, e un errore è possibile, tanti errori da parte di persone diverse sono molto più improbabili) l'abbiano cancellata, il rischio di obiettivi promozionali è alto. Ho detto rischio, non certezza.
In quanto agli altri siti, prima di tutto vale WP:ANALOGIA. Entrando pure nel merito, Lercio direi che è un'organizazione storica, che ha vinto premi e che ha partecipato a varie trasmissioni televisive. Che singoli paragrafi della voce abbiano fonti deboli o siano irrilevanti e quindi siano da togliere, non lo metto in dubbio. Potresti farlo anche tu ;) Su giallo zafferano non ho idea, ovviamente è un sito che conosco, ma che meriti o meno una voce non saprei. Sul sito storico potrei essere d'accordo, adesso la voce mi pare un'inaccettabile promozione della rivista fondata di recente. Meglio che ci lavori qualcun altro, non è proprio il mio campo.
Buona fortuna. --P_op O^p 16:30, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Popop],

innanzitutto grazie per le risposte. Di seguite le mie per punti:

Vero, Conte non è Re Mida però l'ho citato perché, scrivendo che Skuola.net ospita i politici, al momento lui è quello più rilevante. Se cerchi su Google sono stati ospiti in passato anche altri politici come Salvini, Di Maio, di recente la Ministra Azzolina;
Non avevo messo link alla piattaforma ma ad una notizia dell'Ansa che ne parlava;
Al momento su Facebook Skuola ha 1,1 mln di fan, 550 su Instagram, 37.800 su Youtube. Quindi, se 4,5 milioni comprende la anche la newsletter, togliendo Facebook, Instagram e Youtube, ne rimangono circa 2,8 mln. Come avrai notato sono un tipo abbastanza preciso :)
Oltre Audiweb avevo citato Comscore. Comunque, secondo il tuo parere, dovrei riportare dati Audiweb di anni e anni per rendere la voce rilevante? Da quel che vedo da tante voci su Wikipedia, al massimo vengono menzionate quelle più recenti al momento di scrittura/aggiornamento della voce. Per esempio se vedi The Post Internazionale, Lettera43, Blitz Quotidiano, Leggo (e te ne potrei citare molte altre) citano una sola volta Audiweb (addirittura Leggo solo una fonte del 2018) con i dati pubblicati su Prima Comunicazione. Per loro il tuo discorso non vale?
Per quanto riguarda la correttezza mi riferivo principalmente alla tua citazione di Alexa: la sua estensione riporta il sito al 143 posto per traffico in Italia (quindi inclusi tutti i siti di tutti i tipi), io avevo scritto che secondo Audiweb era tra i primi 100 siti d'informazione (quindi solo un tipo di sito). Per questo dicevo che non era corretto, tutto qua.
Sicuramente la questione non è tra me e te, mi sono rivolto a te perché avevi inserito l'avviso e perché per anzianità su Wikipedia potevi aiutarmi (e di questo ti ringrazio, a leggere tutte ste cose e a rispondere stai sicuramente investendo del tuo tempo). Seguirò comunque il tuo consiglio di rivolgermi al progetto più attinente.
In me c'è sicuramente buona fede, oltre questa voce ho dato altri contributi da quando mi sono iscritto e in base alle mie conoscenze continuerò a darne. Ci tengo che la voce da me proposta venga pubblicata perché ci sto investendo del tempo (sia per scriverla che per cercare fonti che in queste discussioni), quindi sarebbe un peccato per me non vederla poi pubblicata. Poi gli amministratori in passato avranno valutato altri utenti e altri testi, ognuno puoi ha un suo modo di scrivere e creare la fonte, per questo chiedo che venga solo valutato il mio operato senza pregiudizi nati da cancellazioni passate.
Grazie per il chiarimento sui siti citati.

Infine, ti segnalo che ho ricreato la voce sulla mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:SimoneF89/Sandbox. Appena hai tempo facci un salto e dimmi cosa ne pensi (ho eliminato tutto ciò che mi avevi indicato come promozionale, dando più rilevanza ad indagini ecc). Grazie e a presto. --SimoneF89 (msg) 18:06, 7 mag 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Direi che la forma della voce va abbastanza bene, è la rilevanza del soggetto che io continuo a non vedere. Aver svolto dei sondaggi riportati da qualche quotidiano/agenzia non dice molto. Sono stati presi in considerazione da qualche sociologo in qualche libro? Questo cambierebbe.

Ha quasi tre milioni di utenti iscritti alla newsletter? Sarà... Ci sono fonti indipendenti che possono comprovarlo? E comunque continuo a supporre che su fb, yt etc. saranno in gran parte gli stessi, quindi non mi sembra appropriato fare le somme.

In quanto ad Audiweb Alexa etc. ammetto di aver fatto un po' di confusione. Cmq la rilevanza deve essere nazionale, non "nazionale per settore". Se si restringe troppo il settore chiunque scala le classifiche. Non mi riferisco al caso particolare, ovviamente il settore dell'informaione è grosso. E' che ci sono gruppi musicali che vogliono una voce perchè son il gruppo heavy-metal-trash-melodico-romantico più importante dell'area torinese (per dire :). Comunque, a parte suddivisione per settore etc, i dati sono comunque troppo recenti, non è detto che, passata la maturità e il coronavirus continuerà così. Sì, wikipedia è un'enciclopedia, di qualunque info andrebbe riportato lo storico. Molti cancellano i dati passati e sostituiscono, ma andrebbero aggiunti. Qui il problema non si pone, visto che i dati passati, mi pare, non sono disponibili. Vabbe', sentiamo i pareri degli altri, se ci saranno...--P_op O^p 14:29, 13 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Popop],

grazie per la risposta. Per le indagini credevo che, se siti come Repubblica e Corriere della Sera (colossi dell'informazione) le pubblicano allora queste assumano rilevanza. Non so se qualche sociologo o altri l'abbiano prese in considerazione. Per quanto riguarda i dati di fan e newsletter come hai visto non li ho messi perché non ho modo, oltre quelle fonti che avevo indicato, di provarli. Anche per il fatto della possibile ripetizione di utenti da un social all'altro di cui parlavi. Infine, per i dati Audiweb e Comscore. Io ho riportato anche dati di ottobre 2019, periodo lontano da maturità e Coronavirus. Quindi, per quanto sono riuscito, ho riportato una cerca continuità. Comunque per logica, se il sito era al 53esimo posto a ottobre con 162.000 accessi unici al giorno (e si mantiene su questi numeri anche nei mesi successivi), nei mesi precedenti avrà avuto più o meno gli stessi accessi (il sito esiste da 20 anni, non credo proprio che gli utenti abbiano iniziato a seguirlo solo negli ultimi 8 mesi).

Come forse avrai visto ho creato una discussione sul progetto Istruzione (e poi l'ho linkata anche sul progetto Editoria). So che le risposte non sono immediate, ma ormai è passato qualche giorno e nessuno ha risposto. Secondo te come dovrei procedere se non c'è nessuna risposta? Grazie e a presto. --SimoneF89 (msg) 18:42, 13 mag 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Ciao [@ Popop],

ti pingo per segnalarti che ho trovato dei giornalisti, Riccardo Iacona e Sergio Rizzo, che riportano in 2 loro libri, dei sondaggi effettuati da Skuola.net (questi giornalisti sono abbastanza rilevanti da avere una loro pagina su Wikipedia). In più, sempre per il discorso della rilevanza, ho riportato un video da Youtube della trasmissione Dimartedì, in cui c'era uno dei fondatori del sito a confrontarsi con il sondaggista Nando Paglioncelli e la giornalista Silvia Sciorilli Borrelli (anche loro abbastanza noti e presenti su Wikipedia) sui temi di scuola, università e lavoro.

Fammi sapere se con queste ultime aggiunte sei più convito sulla questione della rilevanza della voce. Grazie e a presto. --SimoneF89 (msg) 12:37, 14 mag 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Ho detto sociologi, non giornalisti, per favore. Quello che scrive un giornalista, che sia su un libro o sul giornale, non ha alcun valore scientifico. Nulla contro i giornalisti, che fanno il loro lavoro, ma non è che qualunque cosa venga citata da un giornale debba per forza comparire su un'enciclopedia. Chiaramente, nemmeno tutto quello che viene citato da un sociologo deve per forza comparire su un'enciclopedia, ma in questo caso si tratterebbe comunque di un piccolo "salto di qualità". Non capisco i motivi di tutta questa fretta. --P_op O^p 12:55, 14 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Popop],

grazie per la risposta. Da quanto mi pare di aver capito (correggimi se sbaglio), per te:

I giornali, anche se colossi dell’informazione come La Repubblica, Corriere della Sera, TgCom24, non sono (o lo sono poco) fonti autorevoli e rilevanti;
I giornalisti, anche se di lunga esperienza e abbastanza noti, non sono rilevanti per quello che scrivono su giornali o libri, anche se dietro questi libri ci stanno case editrici importanti come La Feltrinelli. Per quanto riguarda il valore scientifico comunque, esiste anche una categoria di giornalisti scientifici;
Audiweb è una fonte poco attendibile;
Il sito del Governo Italiano non è fonte rilevante;
Le fonti autorevoli sono veramente pochissime, come la Treccani, i sociologi e gli scienziati.

Secondo questo punto di vista, almeno un terzo delle voci presente su Wikipedia (e te ne ho anche indicate alcune in precedenza) non dovrebbe esistere allora, invece sono presenti anche se usano come fonti proprio quelle citate sopra da me (giornali, dati Audiweb). Poi la cosa che mi sembra strana è che i giornali citati, giornalisti, Audiweb stessa, hanno una loro pagina su Wikipedia (il giornalista Iacona ne ha anche una su Treccani), credo proprio perché rilevanti. Però se usati come fonti non sono rilevanti/autorevoli. Strano.

Ritornando al caso specifico della voce Skuola.net, io la penso in modo diverso da te sulla rilevanza (vabbè questo s’era capito :) Secondo me la rilevanza viene data, se non dal singolo elemento, ma da tutto l’insieme:

Tante fonti di giornali nazionali rinomate (non quindi locali o blog) che riportano varie attività svolte (indagini, ricerche, sondaggi) nel corso di diversi anni (almeno dal 2014 a 2020), quindi con una certa stabilità nel tempo;
Giornalisti di esperienza che riportano anche loro alcuni di questi sondaggi nei loro libri (anche se non sono sociologi, qui si parla di ricerche e sondaggi, non di temi scientifici, quindi secondo me sono rilevanti);
Politici, tra cui l’attuale Premier e Ministra dell’Istruzione, che decidono di parlare a Skuola.net (la Ministra Azzolina lo ha anche scelto come canale per dare anticipazioni assolute sulla maturità, riprese poi dalle altre fonti d’informazione);
Dati Audiweb e Comscore di vari mesi, che mostrano il sito nella classifica dei primi 100 brand di informazione (intorno a metà classifica).

Tra l'altro, ti segnalo che ho aggiunto anche Treccani come fonte: cita un'indagine del 2016 e un sondaggio (nella voce "Solitudine") svolti da Skuola.net.

Invece, riguardo la fretta di cui parli: ho solo fatto una domanda su una possibile eventualità di mancata risposta nei progetti di riferimento, tutto qua. A presto. --SimoneF89 (msg) 23:56, 14 mag 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Ciao [@ Popop],

ti pingo perché poi non ho avuto più tuoi feedback dalla mia ultima risposta e per segnalarti che ho provato a ricreare la voce, in maniera tale da avere un giudizio dalla comunità, oltre che da te, sul testo modificato e sulle fonti inserite (oltre quello che avevi visto, ho poi aggiunto altre fonti e dati che spero ti facciano rivedere la tua posizione in merito alla rilevanza). Ho anche già avviato una discussione nella voce spiegando i motivi della nuova creazione e gli aggiornamenti rispetto alla versione cancellata. Quindi, se vuoi esprimere le tue opinioni in merito alla voce, ti chiedo di farlo direttamente in quella discussione, così poi che altri utenti vi possano partecipare.

Grazie,

--SimoneF89 (msg) 20:55, 18 giu 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Ciao Popop,

come non detto, la pagina è stata cancellata senza nemmeno avere il tempo di un confronto. Ho chiesto info all'amministratore. Puoi continuare a scrivermi qui appena puoi. Grazie,

--SimoneF89 (msg) 21:11, 18 giu 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Avviso

Gentile SimoneF89,

I contributi che hai inserito nella voce Skuola.net sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.

Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.

Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più

Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Vedi le linee guida sui link e le pagine di aiuto per capire come contribuire al meglio a Wikipedia.

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 06:50, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Per le pagine già cancellate prima si cerca la discussione, poi, eventualmente, si reinserisce la pagina, non il viceversa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 21:16, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Hypergio], se leggi sopra vedrai che la discussione c'è stata. Inoltre ho scritto ai progetti di riferimento (Istruzione ed Editoria) da almeno 40 giorni senza avere risposta. Forse il miglior modo di avviare la discussione con altri utenti era direttamente nella voce, cosa che ho fatto, ma tu hai subito cancellato senza dare il tempo. Comunque, visto che hai messo C4, prima di cancellare, hai letto la voce, analizzato le fonti e i dati, insomma fatto un po' di valutazione? Credo che prima di scrivere che la pagina è promozionale o non enciclopedia, avresti dovuto accertartene leggendo e verificando il contenuto e dando poi il tempo ad altri di esprimersi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SimoneF89 (discussioni · contributi) 01:53, 19 giu 2020 (CEST).[rispondi]

Quello sopra si chiama colloquio a due, la discussione vede coinvolte più opinioni. Prima di cancellare ho visto le due segnalazioni (alle quali nessuno ti ha dato risposta) e lo scambio di opinioni con Popop. Il fatto che nessuno ti abbia risposto, sebbene i due progetti siano frequentati, non significa che c'è stato un silenzio assenso per la pubblicazione come già ti aveva spiegato Carlomorino. La pagina è sempre disponibile nella tua sandbox, puoi continuare a proporla, ma finché ricevi risposte (o non-risposte) come quelle che hai ricevuto adesso non vedo margini per la pubblicazione. E poi, sì, la pagina l'ho letta e per me era, come ti ho scritto nel template qui sopra, un inserimento di carattere promozionale. Ti suggerisco quindi di leggere:

In calce, ti aggiungo una spiegazione di come firmare i tuoi interventi (se non firmi il ping non funziona).

Ciao SimoneF89. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 21:15, 4 dic 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 06:27, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Hypergio], la non risposta nei progetti di riferimento non l'ho interpretata come silenzio-assenso, ma solo come silenzio: ho quindi ricreato la pagina, con la relativa discussione, per dargli così evidenza e provare ad avere lì delle opinioni in merito. Visto che hai letto, precisamente dove vedi i fini promozionali? In quale passaggio? In quali fonti? Io prima di scrivere la pagina mi sono andato a leggere tante altre voci su Wikipedia, ma non ho notato, rispetto a quella creata da me, differenze riguardo la presunta promozionalità: sia nel modo di scrivere che nelle fonti usate. Non voglio fare confronti con altri, sto sola parlando dell'impostazione della pagina (modo di scrivere, fonti, soggetto della voce). Poi, se leggi il dialogo con Popop, vedrai che questo discorso della presunta promozione era caduto, ma si discuteva se rilevante enciclopedicamente o meno (qui poi eravamo arrivati ad uno stallo, ci occorreva parere di altri utenti). Quindi, ti chiedo se puoi indicarmi in modo più preciso possibile dove vedi i fini promozionali, in modo da poter sistemare la voce. Poi riguardo la ripubblicazione: se la ricreo e tu la cancelli subito dopo, come si fa? Ti propongo a questo punto:

di farmi ricreare la voce e la relativa discussione;
una volta che la voce è presente, sarà più evidente ad un giudizio di altri per poterne parlare nella relativa discussione;
qui, una volta raccolti più pareri, decidere se mantenere la voce o meno;
in alternativa, ho visto che a volte le pagine vengono proposte per la cancellazione e ci sta un sondaggio a cui rispondono più wikipediani, per decidere se mantenerla o meno: perché in questo caso non possiamo arrivare a questo punto invece della cancellazione immediata? Con la cancellazione immediata (meno di 1 ora), emerge solo il punto di vista di una persona, non della comunità.

Wikipedia è "L'enciclopedia libera e collaborativa": quindi ti chiedo di collaborare. Grazie.

Ultima cosa: la firma. Grazie per il template, ma non ce n'era bisogno: come avrai potuto vedere sia in questa pagina di discussione, che nella tua, io la firma la so mettere. Nell'ultimo commento mi ero solo dimenticato di inserirla. A presto. --SimoneF89 (msg) 10:34, 19 giu 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

Caro SimoneF89, o magari dovrei chiamarti col tuo nome e cognome e la tua posizione aziendale in skuola.net, è proprio il tuo ruolo a far essere promozionale la voce. È proprio il tuo mancato dichiarare il conflitto di interessi, che rende cancellabile la pagina a vista. Ti ho anche linkato la pagina sul conflitto di interessi ma la risposta è stata nulla. Quindi preferisco essere molto chiaro. Per me la discussione può tranquillamente finire qui soprattutto perché, tenedo a mente che Wikipedia non è:

un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web;
una raccolta indiscriminata di informazioni;
un servizio pubblico ma un sito privato di proprietà di un'associazione senza scopo di lucro.

Se e quando qualcuno si dedicherà alla creazione della voce, in modo approprioriato, seriamente fontato e/o senza secondi fini, allora se ne potrà parlare. Fino ad allora, nulla. Saluti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 13:31, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Hypergio], il mio nome e cognome e la mia eventuale posizione lavorativa sono frutto di tue congetture, che corrette o sbagliate che siano, dovranno essere da me confermate per darti sicurezza al 100% di quanto pensi. Io attualmente per te dovrei essere solo un utente di Wikipedia che dà il suo contributo, come tu lo sei per me (non mi interessa cosa fai o chi sei al di fuori di Wikipedia, se lavori per un sito concorrente di Skuola.net o se sei un astronauta, non tengo conto di questo). Riguardo la voce sul conflitto d'interessi: da quanto leggo, un eventuale lavorare su commissione non pone veti alla pubblicazione, o mi sbaglio? Leggo solo che andrebbe dichiarato. Giusto? Non riesco però a seguire fino in fondo il tuo discorso: tu parli anche di secondi fini che impediscono la pubblicazione, quindi se io fossi Bill Gates e volessi inserire una pagina a mio nome non potrei (a parte che c'è già)? Da quanto leggo da quella pagina sul conflitto d'interessi mi pare che potrei, visto che sarei un personaggio famoso, rilevante così da stare su un'enciclopedia. Tu invece poni un veto. Infine, la voce da me creata era seriamente fontata (nel senso che ho messo fonti autorevoli e veritiere: sinceramente non capisco questa tua precisazione, le hai lette le fonti inserite?), scritta in modo appropriato (leggendo le linee guida di Wikipedia mi pare di averle rispettate, però se non fosse così fammi pure sapere dove ho sbagliato). Riguardo eventuali secondi fini, ripeto, che ci siano o meno, non pongono veti (qui non leggo questo: *Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione). Secondo me andrebbe valutata la voce per:

come è scritta (grammatica, struttura);
per il tono (enfatico o neutrale);
per rilevanza enciclopedica (è un soggetto conosciuto, merita una voce?).

Non per chi l'ha scritta o per chi ci ha contribuito o per chi la sta valutando per la cancellazione. Grazie. --SimoneF89 (msg) 16:39, 19 giu 2020 (CEST)SimoneF89[rispondi]

A me interessa eccome chi sei, perché secondo le policy di Wikipedia, la mancata dichiarazione di conflitto di interessi può comportare il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Spero di essere stato chiaro e di non dovermi ripetere. Grazie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 22:30, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Hypergio],

l’ho capito il tuo discorso, tranquillo. La cosa che mi spiace è che ti stai fermando a questa storia del conflitto d’interessi e allo storico di cancellazione per la tua valutazione, senza analizzare il contenuto della voce proposta: ti ho chiesto più volte se potevi darmi delle indicazioni dettagliate in merito, ma non lo hai fatto. Però non mi dilungo nel chiedere altre spiegazioni, ti metto solo questo riferimento: Wikipedia:Presumi la buona fede Ciao. --SimoneF89 (msg) 23:57, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

WP:BF si è esaurita quando non hai risposto al conflitto di interessi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 07:50, 20 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Simone, visto che mi hai pingato, devo dire che sono d'accordo in toto con Hypergio. Confesso tra l'altro di non capire... non è affatto vietato contribuire su commissione, basta dichiararlo. Perchè, dopo che ti è stato chiesto molte volte, non l'hai ammesso? Nel contempo ci fornisci dati più che sufficienti per identificarti con una probabilità molto grande... Vedo solo tre possibilità: o sei parecchio sbadato, o ci sono state delle coincidenze parecchio incredibili, o credi che gli altri wikipediani siano babbei. Proprio siccome presumo la buona fede, propendo per la prima :P Comunque, e visto che probabilmente ti ritieni esperto sul "Come usare i social network per trovare potenziali clienti", ai link che ti ha consigliato Hypergio aggiungo Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web. Ciao --P_op O^p 17:56, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Popop],

grazie per la risposta. Da quanto mi sembrava di aver capito, contribuire per commissione non era visto di buon occhio e il contenuto della voce passava in secondo piano di fronte a questo, però evidentemente mi sbagliavo. Riguardo alla buona fede ti ringrazio ed è così: il mio intento è dare un contributo migliorativo a Wikipedia, non distruttivo (ho contribuito con modifica di altre voci, anche creandone di nuove). Visto che poi quest'account è personale, proprio per dare il mio contributo su tante altre voci, rimarrà tale. Infine, non ho mai pensato che tu o altri foste babbei :) Ciao. --SimoneF89 (msg) 19:20, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Contribuire su commissione viene visto per quello che è, quindi una cosa che potrebbe essere dannosa per lo sviluppo dell'enciclopedia, perchè potrebbe demolirne la neutralità. Diciamo che viene monitorato con attenzione, anche se all'atto pratico sembra che non venga visto di buon occhio. Così non è per molti altri siti.

Invece se qualcuno non risponde quando gli viene chiesto se sta contribuendo su commissione, lascia intendere che non stia contribuendo su commissione. Se invece è il contrario, questo viene visto parecchio male, perchè mina direttametne la fiducia reciproca. E questo, direi, vale in qualunque situazione, su internet e fuori. O sennò andiamo a divertirci nei siti appositi per troll. --P_op O^p 19:47, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Si prega di controllare la tua email

Gentile SimoneF89: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]