Wikipedia:Pagine da cancellare/Insurrezione talebana

Insurrezione talebana

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0.1 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Insurrezione talebana}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Insurrezione talebana}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

C'è già Guerra in Afghanistan (2001- in corso): stesso argomento. --Crisarco (msg) 10:28, 13 gen 2010 (CET)

Votazione iniziata il 13 gennaio 2010

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 20 gennaio 2010 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Bramfab Discorriamo 11:46, 13 gen 2010 (CET)Tipico caso in cui chiedere l'unione delle pagine e redirect da una voce all'altra, non cancellare.
• -1 quoto Bramfab --Frukko (msg) 12:13, 13 gen 2010 (CET)
• -1 --Valerio^Talk 13:33, 13 gen 2010 (CET)
• -1 --Dupresnee (msg) 14:36, 13 gen 2010 (CET)
• -1 Cirisarco scusami, ma in base a quale criterio dici che l'insurrezione talebana sia lo stesso argomento della guerra afghana? Ma sei sicuro di ciò che scrivi? è un po' se l' operazione Overlond fosse la stessa cosa della II guerra mondiale, suvvia, prima di giocare a fare i cancellatori..., pensateci prima, così si rischia di cadere nel ridicolo..., non ci posso credere, ti giuro non ci posso credere.., io direi che sia assolutamente da annullare questa stuBBidagine, se non altro per non perdere tempo.--Cesare⁸⁷ @ 14:47, 13 gen 2010 (CET)
• +1 Crisarco (msg) 15:21, 13 gen 2010 (CET) Stesso argomento. Come si fa a insorgere in mancanza di un ordine stabilito? --Crisarco (msg) 15:22, 13 gen 2010 (CET)

Punto 1) la voce è stata tradotta (o meglio si era iniziata la traduzione per poi implementare successivamente) dall'inglese, 2) infatti come ho precisato nella pagina di discussione, che avrai anche letto sicuramente, da politologo e militare, ho espresso i miei dubbi sul titolo stesso credendo più corretto quello di guerriglia, perché di quello si tratta. 3) L'ordine precostituito c'è eccome, e l'attuale ordine è l'occupazione straniera+il governo "legittimo" afghano, dai, non ci vogliono degli esperti di questioni strategiche per leggere la sacrosanta enciclopedicità di questa voce...Cesare⁸⁷ @

Per abitudine diffido da chi si autodefinisce politologo o astrofisico nucleare. Fatta questa premessa, l'insurrezione talebana è l'insieme delle azioni militari di una parte in un conflitto sul quale abbiamo già un articolo (Guerra in Afghanistan). Voce speculare sarebbe "Operazioni statunitensi durante la Guerra in Afghanistan" e non mi sembra opportuno arrivare a un tale scorporo della voce madre. --Crisarco (msg) 15:51, 13 gen 2010 (CET)

Non mi definisco politologo, e se non erro neanche ne ho fatto cenno, per aver ragione o per rendere le mie argomentazioni più o meno convincenti, dico solo che chi conosce determinate materie saprebbe tranquillamente che queste sono due cose diverse. Sicuramente è un approfondimento, ma l'ho anche indicato nel template, ma ha una sua valenza in quanto non si tratta di truppe regolari, non si tratta di una guerra convenzionale o propriamente detta, ma soprattutto sono cambiati gli schieramenti e c'è stata una netta evoluzione nello scenario. Ti invito a leggerti l'interessante articolo pubblicato su Rivista Miilitare su questo tema e anche sulle operazioni di guerriglia e contro-guerriglia--Cesare⁸⁷ @ 16:05, 13 gen 2010 (CET)

PS: anche io, di norma, diffido da chi tratta argomenti senza averne competenza ;)

Sull'argomento sono neutrale. Io non sono per gli scorpori, ma non mi pronuncio sulla cancellazione. Sin qui sul merito. Sul metodo, qui siamo tutti dilettanti per definizione. --Piero Montesacro 16:11, 13 gen 2010 (CET)

Si certo Piero, siamo tutti dilettanti per definizione, però se wikipedia è divisa in progetti ci sarà un perché, sinceramente io non sono competente in tantissime cose, ma nelle cose in cui sono incompetente non ci metto bocca.--Cesare⁸⁷ @ 22:29, 13 gen 2010 (CET)

la divisione in progetti non significa nulla, dal momento che al massimo questi servono a stabilire linee guida, standard nella creazione di pagine, template e a coordinare il lavoro tra più utenti magari nelle pagine da creare. Non certo a diventare consorterie di aficiodanos esperti dal momento che per definizione in wiki siamo tutti competenti alla stessa maniera- --Gregorovius (Dite pure) 11:13, 14 gen 2010 (CET)

• -1 non è propriamente lo stesso argomento, ma è un ramo. Un {{torna a}} IMHO è utile.--Leoman3000 15:52, 13 gen 2010 (CET)

Fatto Cesare⁸⁷ @

• -1 --Ribbeck 15:59, 13 gen 2010 (CET)
• -1 approfondimento della principale... --KrovatarGERO 16:50, 13 gen 2010 (CET)
• -1--francolucio (msg) 17:21, 13 gen 2010 (CET)
• -1 Per vostra informazione ho creato un template Template:Campagnabox Afghanistan contemporaneo dove ho raggruppato le pagine relative al contesto storico. Quindi c'è spazio per una eventuale riorganizzazione, come dice Piero, ma con maggiore cognizione di causa che attualmente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:45, 13 gen 2010 (CET)
• -1 Ricce (msg) 17:49, 13 gen 2010 (CET)
• -1 ma sì, cancelliamo i potenziali approfondimenti in divenire. Tra l'altro la voce "generale" riporta: Questa pagina è lunga 66 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32 kB. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole.. Mica si dovrà "scorporare" ;P --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:55, 13 gen 2010 (CET)
• -1 voce di approfondimento assolutamente necessario di una vicenda in continuo sviluppo (forse per altri decenni...).--Stonewall (msg) 18:07, 13 gen 2010 (CET)
• -1--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 19:21, 13 gen 2010 (CET)
• -1 threecharlie (msg) 19:47, 13 gen 2010 (CET)
• -1 Avversariǿ (msg) 20:46, 13 gen 2010 (CET)
• -1 Quoto Bramfab e chi mi ha preceduto. Sono approfondimenti che qualificano il progetto in lingua italiana e hanno bisogno di spazio per espandersi e non di compressioni in pagine da far diventare chilometriche e quindi poco leggibili. --EH¹⁰¹{posta} 22:21, 13 gen 2010 (CET)
• -1 Quoto Cesare. E comunque si fa sempre in tempo a modificare e armonizzare i contenuti piuttosto che a riscriverli daccapo dopo averli ghigliottinati. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:19, 13 gen 2010 (CET)
• -1--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:13, 14 gen 2010 (CET)
• -1 tipica voce "ancillare" di una voce troppo gonfia Klaudio (parla) 13:53, 14 gen 2010 (CET)
• -1--Causa83 (msg) 14:12, 14 gen 2010 (CET)
• -1 Come non detto rispetto alla mia astensione contenuta nel mio commento sopra. In questo caso uno scorporo è ragionevole. Voce indipendente da tenere, quindi. --Piero Montesacro 14:21, 14 gen 2010 (CET)
• -1 --Buggia 14:11, 15 gen 2010 (CET)
• -1-- AVEMVNDI (DIC) 14:27, 15 gen 2010 (CET)
• -1 Approfondimento. La voce, a mio avviso, va mantenuta.--OTILLAF---> (msg) 20:41, 15 gen 2010 (CET)
• -1--Jose Antonio (msg) 22:12, 15 gen 2010 (CET)
• +1 Secondo me stavolta ha ragione Crisarco. --SpeDIt 02:01, 16 gen 2010 (CET)
• -1--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:47, 19 gen 2010 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 2 (6.9%), contrari: 27 (93.1%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

La pagina rimane. Fantomas (msg) 11:14, 21 gen 2010 (CET)