Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 dicembre 5
5 dicembre
[modifica wikitesto]
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 dicembre 5}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 5 dicembre 2018.
La voce era stata segnalata con il template:E nel dicembre 2017, quasi un anno or sono. C'è stato un tentativo di risolvere l'avviso senza passare per una procedura. L'avviso non solo è stato reinserito, ma la motivazione dello stesso è stata anche ampliata: «una citazione su un libro e null'altro di solido a supportarne l'enciclopedicità, obiettivamente troppo poco soprattutto non conoscendo il contenuto della citazione stessa che, verisimilmente, fa parte di un mero elenco. Gli ultimi 2 dei 3 album sono con etichetta pressoché sconosciuta, tale Cognitive Records, che ha solo 6 titoli tutti loro (autoproduzione?). Dalla voce non sembrano abbiano svolto concerti propri, esclusivi e rilevanti, ma solo apparizioni in festival del genere.» Come sempre, il giudizio sulla ammissibilità o meno di questi gruppi musicali dipende da quanto vogliamo essere inclusionisti o cancellazionisti su un determinato argomento. Ritengo quindi che le motivazioni del dubbio possano bastare per avanzare una proposta (non una pretesa) di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 08:33, 28 nov 2018 (CET)
Discussione iniziata il 5 dicembre 2018
[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 12 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 19 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Band che fece, inizialmente un solo disco divenuto poi di "culto" negli anni a seguire come affermato anche nel libro Anthologie du Hard Rock di Jérôme Alberola riportato in voce. Già nell'edizione del 1990 dell'Enciclopedia Rock Hard & Heavy, scritta da Johannes Antonius van den Heavel e pubblicata in varie lingue ed in Italia da Arcana Editrice, la band aveva una voce a lei dedicata. Negli anni 2000 poi, dopo la ristampa del primo disco (ristampato dopo 20 anni circa, e segno anche questo di rilevanza della band), la band si è riunita facendo altri 2 album. Ha partecipato all' Headbangers Open Air, un festival importante per questo genere musicale. Band sicuramente di nicchia come richiedeva necessariamente una certa politicizzazione punk degli anni '80, ma non di meno rilevante nel suo ambito e, non da poco, con un rinnovato interesse nei suoi confronti a 20 anni di distanza. IMO da
Mantenere - - - Inoltre 
La voce è stata aggiornata --Plasm (msg) 13:11, 5 dic 2018 (CET)
- Dimenticavo di dire che le motivazioni sostenute nell'avviso E sono ormai da un pezzo venute totalmente a decadere. Infatti nell'Enciclopedia Rock Hard & Heavy non vi è una "citazione" ne la band è "parte di un mero elenco", ma ha una intera voce a essa dedicata. Prima di procedere con la PdC, forse sarebbe stato opportuno aggiornare la motivazione dell'avviso E con argomentazioni più appropriate e che rispecchiassero lo stato attuale della voce.--Plasm (msg) 13:58, 5 dic 2018 (CET)
Cancellare Altra enciclopedia di non particolare valore, come detto dall'altra parte il pilastro I ammette "caratteristiche delle enciclopedie" il che non vuol dire tutte. Questa è appena un po' più diffusa ma non granché l'avviso E l'ho aggiornato io l'altro giorno, ma di che decaduto stai parlando Plasm?? o-O Quest'aggiornamento di fatto non ha cambiato nulla, non ha fatto concerti propri, 2 dischi che sembrano autoprodotti, mi devo ripetere? Quel festival che sia importante è un'opinione molto opinabile, festival tedesco che nemmeno ha una pagina su de.wiki. Apertura di consensuale poco motivata direi, gruppo che visti i dischi addirittura non soddisfa nessuno dei criteri..--Kirk Dimmi! 15:38, 5 dic 2018 (CET)
- [@ Kirk39], ti chiederei, per favore, di rileggere il cartello qua di fianco, ed in particolare modo la dove si parla di "commenti platealmente retorici" e "Flame". Detto questo, proprio non ho capito dal tuo commento che parametri utilizzi per capire la rilevanza di un libro. Trattandosi qui di un testo pubblicato dalla Arcana Editrice, che è una delle più importanti (se non la più importante) case editrici italiane di testi legati alla musica, diretta per lungo tempo da Riccardo Bertoncelli, a me la rilevanza sembra innegabile.--Plasm (msg) 19:27, 5 dic 2018 (CET)
- A me non pare proprio, rileggi quello che ho scritto sopra, stai continuando a sviare dal fatto che il gruppo è lontano da qualsiasi criterio, ma ovviamente ai miei appunti non hai risposto. Gentilmente, ti chiedo di non pingarmi più qui, grazie.--Kirk Dimmi! 19:30, 5 dic 2018 (CET) P.S. Ma poi che c'entra il direttore di una casa editrice?? Ma nemmeno i traduttori, l'autore è un altro, e salvo qualche altra fonte non è enciclopedico nemmeno lui, giusto anche il dubbio E messo a Enciclopedia rock hard & heavy, col titolo inglese nemmeno si trova..
- Ti faccio notare che il direttore di una casa editrice, generalmente assieme ad un comitato scientifico nominato dalla casa editrice, scelgono quali libri siano rilevanti e degni di essere pubblicati. Quindi c'entra molto.--Plasm (msg) 22:30, 5 dic 2018 (CET)
- A me non pare proprio, rileggi quello che ho scritto sopra, stai continuando a sviare dal fatto che il gruppo è lontano da qualsiasi criterio, ma ovviamente ai miei appunti non hai risposto. Gentilmente, ti chiedo di non pingarmi più qui, grazie.--Kirk Dimmi! 19:30, 5 dic 2018 (CET) P.S. Ma poi che c'entra il direttore di una casa editrice?? Ma nemmeno i traduttori, l'autore è un altro, e salvo qualche altra fonte non è enciclopedico nemmeno lui, giusto anche il dubbio E messo a Enciclopedia rock hard & heavy, col titolo inglese nemmeno si trova..
- [@ Kirk39], ti chiederei, per favore, di rileggere il cartello qua di fianco, ed in particolare modo la dove si parla di "commenti platealmente retorici" e "Flame". Detto questo, proprio non ho capito dal tuo commento che parametri utilizzi per capire la rilevanza di un libro. Trattandosi qui di un testo pubblicato dalla Arcana Editrice, che è una delle più importanti (se non la più importante) case editrici italiane di testi legati alla musica, diretta per lungo tempo da Riccardo Bertoncelli, a me la rilevanza sembra innegabile.--Plasm (msg) 19:27, 5 dic 2018 (CET)
{{cancellare}}Qui siamo al limite del PoV pushing, di fronte a una crociata a sostegno di fantomatiche enciclopedie, veramente difficile da sostenere. Penso che se si vuole veramente chiudere la "brutta faccenda", bisogna stendere un silente velo pietoso anche sulla causa scatenante della stessa, ovvero queste barcollanti fonti che nulla hanno a che vedere col primo pilastro. Pur di far passare questi libri come "enciclopedie" solo perché col nome enciclopedia nel titolo non hai esitato, sbagliando clamorosamente percorso, a mettermi tra gli UP. I miei modi saranno stati pure eccessivi, ma ho la pretesa di dire che al di là della forma, la sostanza delle mie affermazioni è sempre molto solida. Questi libri esistono, possono essere una fonte autorevole per scrivere le voci ma non sono assolutamente il viatico per l'enciclopedicità di tutto ciò che è contenuto al loro interno. Niente altro da da aggiungere a quanto già detto da Kirk.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:59, 5 dic 2018 (CET)
- Aggiungo che faccio fatica anche a intravedere un minimo accenno di retorica nell'intervento di Kirk. Figuriamoci se si può menzionare la platealtà. È forse riferito alla faccina? o-O --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:11, 6 dic 2018 (CET)
- tendente al Mantenere, a prescindere dall'autorevolezza della Enciclopedia rock hard & heavy vedo che il gruppo ha una voce anche nella ben conosciuta e autorevole Guinness Encyclopedia of Popular Music [1] e una voce in New Wave of American Heavy Metal di Garry Sharpe-Young (che se non è un'enciclopedia gli somiglia molto) [2] per cui mi pare sufficientemente storicizzato per avere una voce nella nostra enciclopedia. --Cavarrone (msg) 09:54, 6 dic 2018 (CET)
- Mantenere non è "una citazione su un libro", ma una voce dedicata (che si ritenga o meno il libro enciclopedico c'è una certa differenza di portata tra le due affermazioni), e ha voce dedicate anche in due altri testidedicate all'argomento, come riportato sopra da Carravone. PS: in PDC ci si dovrebbe imitare all'argomento della voce e non hai vari correlata.--Moroboshi scrivimi 11:36, 6 dic 2018 (CET)
- Beh, però in questo caso i vari correlata servono per capire di che problema stiamo parlando. Plasm aveva rimosso in maniera bold (cioè senza aprire una discussione o partecipare ad una ipotetica discussione già iniziata) l'avviso di dubbia enciclopedicità. Tale azione è fortemente sconsigliata ma non è del tutto deprecata. In certi casi, tale azione è stata compiuta anche da utenti esperti e amministratori: vedi per esempio 1, 2 e 3. Nell'esempio numero 3, addirittura, io avevo avviato una discussione in talk voce, ma un altro utente ha rimosso il template senza partecipare a quella discussione. Nei primi 2 esempi, la rimozione è stata totalmente bold. Quando Hypergio si era accorto della rimozione bold di Plasm, ha commesso un errore (tutti commettiamo degli errori, ci mancherebbe altro) di apporre nella talk privata di Plasm ben due template {{avvisoavvisi}}, template che è sicuramente adatto per i niubbi, ma che risulta mortificante per un utente esperto e in buona fede. Tuttavia, Plasm ha commesso un errore ancora più grave, perché ha aperto una segnalazione di problematicità contro Hypergio. Il suo errore è stato dettato dalla mancata lettura della pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Non è successo nulla di trascendentale, tutti noi possiamo sbagliare (io per primo!). Hypergio ha tolto quei due {{avvisoavvisi}} nella talk di Plasm, e Plasm ha ammesso di non aver letto Wikipedia:Risoluzione dei conflitti prima di aprire l'infondata e ingiustificata segnalazione di problematicità. Se io fossi stato al posto di Hypergio, avrei semplicemente spedito la voce in cancellazione. Ma ognuno fa le proprie valutazioni. Ciò non toglie che sia Hypergio e sia Plasm sono due risorse preziosissime per il Progetto, ma hanno visioni diverse sul confine tra almanaccabilità e raccolta indiscriminata di informazioni. Le procedure di cancellazione servono appunto a verificare in quale direzione si muove il consenso. --Domenico Petrucci (msg) 11:50, 6 dic 2018 (CET)
- @Domenico il comportamento degli utenti non ha alcuna relazione con l'enciclopedicità o meno di una voce.--Moroboshi scrivimi 13:06, 6 dic 2018 (CET)
- Beh, però in questo caso i vari correlata servono per capire di che problema stiamo parlando. Plasm aveva rimosso in maniera bold (cioè senza aprire una discussione o partecipare ad una ipotetica discussione già iniziata) l'avviso di dubbia enciclopedicità. Tale azione è fortemente sconsigliata ma non è del tutto deprecata. In certi casi, tale azione è stata compiuta anche da utenti esperti e amministratori: vedi per esempio 1, 2 e 3. Nell'esempio numero 3, addirittura, io avevo avviato una discussione in talk voce, ma un altro utente ha rimosso il template senza partecipare a quella discussione. Nei primi 2 esempi, la rimozione è stata totalmente bold. Quando Hypergio si era accorto della rimozione bold di Plasm, ha commesso un errore (tutti commettiamo degli errori, ci mancherebbe altro) di apporre nella talk privata di Plasm ben due template {{avvisoavvisi}}, template che è sicuramente adatto per i niubbi, ma che risulta mortificante per un utente esperto e in buona fede. Tuttavia, Plasm ha commesso un errore ancora più grave, perché ha aperto una segnalazione di problematicità contro Hypergio. Il suo errore è stato dettato dalla mancata lettura della pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Non è successo nulla di trascendentale, tutti noi possiamo sbagliare (io per primo!). Hypergio ha tolto quei due {{avvisoavvisi}} nella talk di Plasm, e Plasm ha ammesso di non aver letto Wikipedia:Risoluzione dei conflitti prima di aprire l'infondata e ingiustificata segnalazione di problematicità. Se io fossi stato al posto di Hypergio, avrei semplicemente spedito la voce in cancellazione. Ma ognuno fa le proprie valutazioni. Ciò non toglie che sia Hypergio e sia Plasm sono due risorse preziosissime per il Progetto, ma hanno visioni diverse sul confine tra almanaccabilità e raccolta indiscriminata di informazioni. Le procedure di cancellazione servono appunto a verificare in quale direzione si muove il consenso. --Domenico Petrucci (msg) 11:50, 6 dic 2018 (CET)
Commento: Intanto stricco il mio cancellare perchè, anche se New Wave of American Heavy Metal non mi entusiasma più di tanto, è saltata fuori una fonte un "tantinello" più seria, Guinness Encyclopedia of Popular Music. Di questa ricerca ringrazio Cavarrone ma al contempo mi chiedo, tutto questo ambaradan, non poteva essere evitato, semplicemente aprendo una discussione nella discussione della voce? Per adesso, comunque, mi mantengo neutrale. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:19, 6 dic 2018 (CET)- Commento: Per me "dimenticare" e "passar sopra", parole da me dette in altra sede, vogliono dire esattamente quel che significano. Quindi non è mia intenzione star qui a rivangare e spero che il rivangare fatto da altri si limiti a questa PdC, dando così alle prossime la serenità necessaria per l'effettiva ricerca di una qualche forma di "oggettività" condivisa. Considerando la situazione, è inoltre mia intenzione astenermi da ogni ulteriore commento in questa voce e nell'altra, nel tentativo di dare anche a queste due la serenità che meritano. Detto questo siete pregati di non chiamarmi più in causa, ne qui ne la.--Plasm (msg) 22:13, 6 dic 2018 (CET)
- Mantenere La fonte apportata dall'ottimo utente Cavarrone ha un "peso specifico" sicuramente maggiore della precedente, e convince anche me dell'effettiva rilevanza di questo gruppo musicale. --Domenico Petrucci (msg) 08:44, 12 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 13:46, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 5 dicembre 2018.
Voce biografica, segnalata con il template:E da agosto 2016, riguardante una filosofa e storica della scienza. Ha scritto diverse opere letterarie, ma i riscontri su OPAC-SBN denotano un'importanza molto limitata di tali opere. Su Google non ho trovano nessuna fonte che a mio avviso può comprovare la rilevanza della biografata. Ho rimosso l'attività di "giornalista" perché non ho trovato assolutamente nulla riguardo ad una presunta attività della biografata in ambito editoriale. --Domenico Petrucci (msg) 09:49, 28 nov 2018 (CET)
Discussione iniziata il 5 dicembre 2018
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 12 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 19 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Voce migliorata con aggiunta di fonti. Certo, non credo che i lettori corrano ad acquistare libri su Nietzsche e la scienza ma è considerata un'esperta nel suo campo. Per me ci può stare.--Gordongordon42 (msg) 13:04, 5 dic 2018 (CET)
- Cancellare Ma che motivazione è Gordongordon42? A me pare che siamo veramente lontani dall'enciclopedicità, a fonti siam messi male, e ce ne vorrebbe una buona per dire "esperta nel suo campo". A guardare le pubblicazioni, per lo più con editori minori, la prima dell'elenco è presente in 1, dico 1 biblioteca! Le altre mediamente in 3, perfino quella con Aracne arriva a un massimo di 5, e comprese le nazionali che tengono tutto.. tra l'altro saggi di poche pagine anche, come Società e natura allo specchio (53 pp), la teoria.. 130 pagine, Nietzsche tra le stelle 101.., se è enciclopedica lei dovrebberlo essere tutti quelli che hanno scritto 3 saggetti di un centinaio di pagine con case poco rilevanti, ma così non è ovviamente.--Kirk Dimmi! 10:39, 6 dic 2018 (CET) P.S. Tra l'altro, alcune di quelle case editrici, oltre che minori, sono pure a pagamento.
- Cancellare. Come Kirk39: voce veramente lontanissima dall'enciclopedicità, un curriculum accademico così esiguo è davvero distante dall'avere una qualche rilevanza tale da contraddistinguere il soggetto della voce. Melquíades (msg) 23:44, 7 dic 2018 (CET)
- Mantenere Con una prefazione di Sossio Giametta, uno dei maggiori esperti mondiali del pensiero di Nietzsche che ha fatto parte della squadra di Colli e Montinari per l'elaborazione dell'edizione critica di Nietzsche, direi che merita, anche per l'originalità delle tesi--Rossobiancoverde (msg) 08:47, 10 dic 2018 (CET)
- Cancellare Ribadisco ciò che avevo scritto nella fase semplificata, e sottoscrivo pienamente gli interventi di Kirk e Melquíades. --Domenico Petrucci (msg) 08:51, 10 dic 2018 (CET)
- Cancellare Non è che chiunque scriva debba essere enciclopedico. Se fosse dimostrata la rilevanza dei suoi contributi nel campo vabbè, ma questo è un cv e basta. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:03, 10 dic 2018 (CET)
- Cancellare Se si toglie tutto il pensiero della biografata sull'opera di Nietzsche (che di enciclopedico per una biografia ha poco o nulla) non è che rimanga un granché. Allo stato voce assolutamente non enciclopedica. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 12:55, 12 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 10 dicembre 2018.
Brano musicale accompagnato da un videoclip, nulla di più. Non risulta un singolo né dal fronte dei download digitali né dal lato radiofonico (come visibile su EarOne). L'unica informazione degna di nota sembra essere il fatto che il videoclip di questo brano sia stato il primo in assoluto ad essere stato trasmesso su Netflix ed è già stata integrata nell'album di appartenenza, Playlist (Salmo). --SuperVirtual 20:44, 3 dic 2018 (CET)
- Procedura illegittimo e da annullare, oltre atteggiamento del proponente come scritto qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Popular_music#Sparare_alla_luna è un singolo di cantante enciclopedico (ci sono i vari link in discussione non sto qui a ripeterli), quindi automaticamente enciclopedico come da criteri. Come già detto iTunes non è una fonte, e earone è un database non affidabile come fonte, quindi la non presenza lì non significa "non è singolo". Oltre a ciò questo singolo è anche il primo ad essere pubblicato su un servizio di streaming di serie tv e film. 5.170.104.128 (msg) 23:29, 3 dic 2018 (CET)
- Perché mai dovrebbe essere «illegittima»? I criteri parlano chiaro riguardo alle pubblicazioni fisiche e/o digitali dei singoli o di altre pubblicazioni discografiche. EarOne, invece, è assolutamente affidabile riguardo le radio date dei singoli (stando al tuo ragionamento dovremo cancellare tutti i singoli pubblicati in radio in Italia? Non scriviamo baggianate, per cortesia). --SuperVirtual 23:32, 3 dic 2018 (CET)
- Non ti inventare parole che non ho proferito, se non c'è su earone non significa che non è singolo perché eraone non è la bibbia (e te la spiegato pure un altro utente in discussione ma tanto tu non ascolti e fai finta di nulla) e nessuno a detto di cancellare altre voci perché questo che dici è analogia. Cito testuale Rockol https://www.rockol.it/news-697537/salmo-sparare-alla-luna-coez-il-video-netflix-guarda " Domani, mercoledì 21 novembre, il rapper sardo pubblicherà sulla popolare piattaforma di streaming il videoclip ufficiale di "Sparare alla luna", il nuovo singolo estratto da "Playlist", insieme a Coez." Skytg24 https://tg24.sky.it/spettacolo/musica/2018/11/20/salmo-nuovo-album-playlist.html testuale "Non accenna a placarsi il successo dell’album del rapper sardo: ed è in arrivo il nuovo singolo con Coez". Enciclopedico come da criteri da te elencati.5.170.104.128 (msg) 23:39, 3 dic 2018 (CET)
- Ricopiamoli per esteso: Sono considerate voci enciclopediche [...] voci relative a: album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet. In ambo le fonti portate da te si fa menzione del solo video e non della pubblicazione del singolo (ricordiamo: video ≠ singolo). Trovami piuttosto la pubblicazione fisica o digitale del singolo separata dall'album, dato che su iTunes o Google Play (giusto per citarne due, di store digitali) non trovo nulla di tutto ciò. --SuperVirtual 23:44, 3 dic 2018 (CET)
- Non ti inventare parole che non ho proferito, se non c'è su earone non significa che non è singolo perché eraone non è la bibbia (e te la spiegato pure un altro utente in discussione ma tanto tu non ascolti e fai finta di nulla) e nessuno a detto di cancellare altre voci perché questo che dici è analogia. Cito testuale Rockol https://www.rockol.it/news-697537/salmo-sparare-alla-luna-coez-il-video-netflix-guarda " Domani, mercoledì 21 novembre, il rapper sardo pubblicherà sulla popolare piattaforma di streaming il videoclip ufficiale di "Sparare alla luna", il nuovo singolo estratto da "Playlist", insieme a Coez." Skytg24 https://tg24.sky.it/spettacolo/musica/2018/11/20/salmo-nuovo-album-playlist.html testuale "Non accenna a placarsi il successo dell’album del rapper sardo: ed è in arrivo il nuovo singolo con Coez". Enciclopedico come da criteri da te elencati.5.170.104.128 (msg) 23:39, 3 dic 2018 (CET)
- Perché mai dovrebbe essere «illegittima»? I criteri parlano chiaro riguardo alle pubblicazioni fisiche e/o digitali dei singoli o di altre pubblicazioni discografiche. EarOne, invece, è assolutamente affidabile riguardo le radio date dei singoli (stando al tuo ragionamento dovremo cancellare tutti i singoli pubblicati in radio in Italia? Non scriviamo baggianate, per cortesia). --SuperVirtual 23:32, 3 dic 2018 (CET)
Almeno si mettesse in PdC a fine discussione...cosi' non ne vedo il senso, dato che ne stiamo discutendo nel progetto. --torqua 23:47, 3 dic 2018 (CET)
- È stato discusso in primis della cancellazione immediata della voce. La voce, alla fine, è stata ripristinata in modo tale da aprire la PdC. --SuperVirtual 23:48, 3 dic 2018 (CET)
- Come già detto nella procedura per Ciao di Coez, un video musicale non fa di un brano un singolo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 01:15, 4 dic 2018 (CET)
- Altre procedure di cancellazione in corso non c'entra con questa; ma non leggi che nelle fonti viene definito singolo? Ma allora non le leggi le fonti e le ingnori bellamente; la discussioni aveva sancito che la voce era stata fatta cancellare attraverso un "magheggio" del fautore della procedura su cui si è già discusso e sorvolo. Si ignorano cosa dicono le fonti: esse non dicono "è uscito il video del brano e/o canzone tizio caio Semproni" ma dicono " è uscito il video del singolo tizio caio Semproni". Mi spieghi che fonte è questa di Google play music https://play.google.com/store/music/artist/Salmo?id=A4vcnpfsbujga4n6p75tigyl4ea e cosa si dovrebbe dedurre da essa? Io leggo nel link Salmo, elenco di brani, Album, Artisti simili, Brani artisti simili. Dove sono nominati i singoli di Salmo? Non c'è ne neanche uno. Eliminano, seguendo il tuo ragionamento, tutti i singoli di salmo presenti su wiki perché non stanno su Google play? Google play fa una lista arbitraria di brani, senza specificare quali siano singolo e brani, come fanno tutti i sefizi di streaming. Ecco perché non può essere una fonte di informazioni per farci le voci. 5.170.104.128 (msg) 02:10, 4 dic 2018 (CET)
- Come già detto nella procedura per Ciao di Coez, un video musicale non fa di un brano un singolo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 01:15, 4 dic 2018 (CET)
- Quindi, scusami tanto, ma in breve per te se un brano è scaricabile su iTunes e EarOne dice che ha un airplay rafiofonico non è detto che sia un singolo perché "non sono autorevoli come fonti" (prima volta che lo sento dire tra l'altro, sono entrambe utilizzate da tempo come fonte per le date di pubblicazione ufficiali dei singoli e degli album), ma se un autore che lavora per SkyTG24 scrive un articolo online dove chiama un brano con video musicale "singolo" (senza magari sapere neanche cosa significa il termine) per te è INDISCUTIBILMENTE un singolo. Non mi sembra un criterio di ragionamento particolarmente sensato. --zax (msg) 16:40, 4 dic 2018 (CET)
- PS: tra l'altro Google Play non funziona esattamente come dici tu (come Spotify o Deezer), nella pagina dell'artista è facilmente reperibile la lista di album e singoli, senza che nessun brano venga mischiato "arbitrariamente". Possono mancare singoli ovviamente (l'etichetta può decidere che venga messo in vendita sulla piattaforma o no), nessuno ha detto che se non vi sono presenti allora non esistono su altre piattaforme o in formato fisico, ma puoi stare tranquillo che brani a caso venduti singolarmente non ne trovi (proprio perché ogni elemento venduto sulla piattaforma ha la dicitura "singolo/album di..."). Ma questo è un discorso a parte.
- No, io ho detto (riassumendo quanto già proferito qui piu sopra e nella discussione a Popular Music) che se non sono presenti in quei servizi di streaming a pagamento non è detto che non sia un singolo perché non è la bibbia della musica ne itunes ne Google play. Non credo che skytg24 non sia una fonte autorevole e affidabile, trovo altamente improbabile la teoria confusionaria video=singolo degli autori di skytg24 perché ci sono altre fonti e siti che dicono la stessa cosa di sky. 5.170.106.130 (msg) 09:41, 5 dic 2018 (CET)
Discussione iniziata il 5 dicembre 2018
[modifica wikitesto]- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 12 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 19 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Risulta evidente dalle fonti che si tratti di un singolo. Ma risultava, a me pare, già evidente nalla discussione avuta al progetto e che si può leggere qui. Se singolo, quindi, è da tenere.--Bieco blu (msg) 15:35, 5 dic 2018 (CET)
- Cancellare Voce di un singolo lunga 3 misere righe, senza informazioni utili.--Gybo 95 (msg) 15:49, 5 dic 2018 (CET)
- Mantenere Ma i singoli non sono enciclopedici di default per i criteri, indipendentemente dalle righe? Comunque non capisco, se ne stava ancora discutendo di là, almeno aspettare la conclusione della discussione prima di metterla in cancellazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigi Lamera (discussioni · contributi) 19:09, 5 dic 2018 (CET).
- Cancellare Brano musicale accompagnato da videoclip ed indicato erroneamente come singolo. Nulla di più. --SuperVirtual 20:15, 5 dic 2018 (CET)
- Mantenere Per quanto già detto nella discussione e qui sopra, le fonti affermano che è un singolo di due cantanti enciclopedici (e come da criteri è automatica la rilevanza) e non vi sono nessuna prova della ipotetica ed erronea confusione dei termini video e singolo oculata dalle fonti. Poi inoltre vi è anche la pubblicazione su un serivzi di streaming che accoglie solo ed esclusivamente serie TV e film, il che è abbastanza inusuale. Per quanto riguarda la brevità, si può aggiungere altro pescando dalle fonti qui sopra e presente in rete, ma quello che ce è già sufficiente. 5.170.106.130 (msg) 00:42, 6 dic 2018 (CET)
- Commento: Della canzone è uscito il video dandole così rilevanza, e potrebbe valere la pena tenere la voce. Sulla questione "brano o singolo", personalmente tendo a concordare con SuperVirtual, in quanto né sul profilo ufficiale di Spotify né su iTunes è disponibile un disco intitolato "Sparare alla luna", mentre c'è "90MIN". Per quanto gli articoli online possano dire di una canzone che è un singolo, non possono renderla tale se poi quando uno va a comprarlo il supporto discografico comunemente definito tale non si trova. Sulla pagina Facebook ufficiale dell'artista, viene posta l'attenzione su "90MIN" parlandone come del nuovo singolo, mentre di "Sparare alla luna" ci si concentra solo sul suo avere un video; anche le notizie online titolano "90MIN, il nuovo singolo" e "Sparare alla luna, il video su Netflix". Non esiste per la musica italiana un catalogo, un database, meno soggetto all'errore umano su cui fare affidamento per sbrogliare la questione? --Chiyako92 10:45, 6 dic 2018 (CET)
- Cancellare - senza una data per la rotazione radiofonica o un EP remix ufficiale, non ci sono le basi per considerarlo un singolo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:30, 6 dic 2018 (CET)
- Cancellare per i motivi già detti sopra da altri. Sono d'accordo con loro. --ChoHyeri (msg) 09:00, 8 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 13:53, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
La graduatoria è già presente nella voce del Pallone d'oro 2018. Ritengo sia meglio tenere le classifiche annuali dei tre premi (Pallone d'oro, Pallone d'oro femminile e Trofeo Kopa) in un'unica voce, anche per il futuro.--Dipralb (msg) 01:27, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:59, 12 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
La voce è stata segnalata con il template:E da aprile 2016 e da allora non è stato evidenziato nessun elemento che possa conferire rilevanza a questa frazione. Non si ravvisa nessuna utilità né di un'unione (nella voce non c'è nulla da unire) né di un redirect (che essendo disambiguato in maniera "specialistica" sarebbe totalmente inutile per i lettori). --Domenico Petrucci (msg) 09:29, 5 dic 2018 (CET)
Contrario L'utilità è l'esistenza stessa della località che trova conferma in wikipedia su chi la cerca. Anche se non rilevante non significa che non sia utile essendo stata creata. --Codas (msg) 22:07, 5 dic 2018 (CET)
- [@ Codas] Ci sono delle linee guida specifiche per questo argomento: WP:LUOGHI. Ovviamente, non è necessario che un qualcosa rientri perfettamente nei criteri, e sicuramente io ho sbagliato ad usare il concetto di utilità che è indubbiamente soggettivo e interpretabile. Tuttavia, nella voce non si riscontrano elementi validi né per mantenere la voce a sé stante né per effettuare un'unione. La sola esistenza, se si tratta di frazioni, non è sufficiente per poter almanaccare un elemento geografico. --Domenico Petrucci (msg) 11:24, 6 dic 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] sì gli elementi per eliminarla ci sono, ma almeno salviamo il contenuto inserendolo nel comune principale, si parla del fiume che alimenta le cascate del Catafulco, mi sembra un elemento utile da salvare. --Codas (msg) 12:17, 6 dic 2018 (CET)
- [@ Codas] Ci sono delle linee guida specifiche per questo argomento: WP:LUOGHI. Ovviamente, non è necessario che un qualcosa rientri perfettamente nei criteri, e sicuramente io ho sbagliato ad usare il concetto di utilità che è indubbiamente soggettivo e interpretabile. Tuttavia, nella voce non si riscontrano elementi validi né per mantenere la voce a sé stante né per effettuare un'unione. La sola esistenza, se si tratta di frazioni, non è sufficiente per poter almanaccare un elemento geografico. --Domenico Petrucci (msg) 11:24, 6 dic 2018 (CET)
- La voce è stata aggiornata da Mαρκος. Un minimo di contenuto informativo c'è, adesso la questione diventa se mantenere o unire, sempre secondo WP:LUOGHI. --Titore (msg) 23:00, 12 dic 2018 (CET)
Interrotto Sì, effettivamente il lavoro di Mαρκος ha fatto completamente decadere le motivazioni di apertura della PDC. Per decidere se mantenere o unire, non è più questa la sede opportuna. Procedura annullata. --Domenico Petrucci (msg) 09:16, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Segnalata con il template:E da aprile 2016, la voce si configura come una ricerca originale, sia per la debolezza delle fonti, sia per diverse affermazioni POV non supportate da alcuna fonte. --Domenico Petrucci (msg) 09:32, 5 dic 2018 (CET)
- Complessivamente è una RO o giù di lì. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:04, 10 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da luglio 2016, riguardante un motore grafico la cui rilevanza sarebbe sostenuta soltanto da fonti autoreferenziali. Non ci siamo. --Domenico Petrucci (msg) 09:34, 5 dic 2018 (CET)
- Già. Detto ciò mi auspico che questa segnalazione spinga qualcuno ad effettuare un lavoro di "pulizia" varia e inserimento fonti perché non credo si farà fatica a trovarne. --Valerio Bozzolan (msg) 11:02, 5 dic 2018 (CET)
- Grazie del tuo commento, Valerio! :-) La procedura è stata segnalata, fin dall'inizio, in entrambi i bar tematici di riferimento (software libero e informatica). Per quanto mi riguarda, il problema è la mancanza di rilevanza sostanziale. Vediamo se interviene qualche altro utente. --Domenico Petrucci (msg) 11:23, 5 dic 2018 (CET)
- Sì sì ho visto e hai fatto in maniera impeccabile. Il mio era solo un auspicio. --Valerio Bozzolan (msg) 15:22, 5 dic 2018 (CET)
- Grazie del tuo commento, Valerio! :-) La procedura è stata segnalata, fin dall'inizio, in entrambi i bar tematici di riferimento (software libero e informatica). Per quanto mi riguarda, il problema è la mancanza di rilevanza sostanziale. Vediamo se interviene qualche altro utente. --Domenico Petrucci (msg) 11:23, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da agosto 2016, riguardante un giocatore di football americano che non è almanaccabile per nessuno dei tre criteri sportivi elencati in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Criteri per la presenza su Wikipedia, vale a dire il numero 8, il numero 9 e il numero 10. È vero che i criteri non sono necessari, ma non emerge nessun diverso elemento di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 09:40, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:06, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
La voce era stata erroneamente segnalata come abbozzo. In realtà, per quanto breve, la voce non è classificabile come abbozzo, perché già dice tutto quel poco che è possibile sapere su questo onesto giornalista. Un onesto giornalista che ha svolto egregiamente il suo lavoro. Nessuno spunto di enciclopedicità. --Domenico Petrucci (msg) 09:43, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 26,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 dicembre 5}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Voce biografica segnalata con il template:E da gennaio 2016. Per oltre 35 mesi non sono stati apportati elementi validi per risolvere il dubbio di enciclopedicità. Ieri avevo aperto questa discussione al bar tematico, e in pochissimo tempo sono arrivati ben tre pareri favorevoli alla cancellazione della voce, ai quali si aggiunge ovviamente anche il mio. --Domenico Petrucci (msg) 11:11, 5 dic 2018 (CET)
- (Solo per la precisione), essere favorevoli all'avvio di una PDC non significa essere automaticamente favorevoli alla cancellazione di una voce. --Er Cicero 12:36, 5 dic 2018 (CET)
- Più che altro sono perplesso dal fatto che si tenda ad equiparare qualsiasi discussione ad una votazione, cioè si faccia la conta acritica delle mani alzate senza considerare minimamente le motivazioni. Nella fattispecie, vedo solo un IP dichiarante che la PdC è l'unica cosa da fare (senza accennare al perché) più altri due che affermano che la voce può andare in PdC in quanto la rilevanza non è evidente, inoltre neppure il proponente ha fornito una motivazione del suo "ovvio" parere pro cancellazione: diciamo che avere quattro pareri (e non "voti" e neppure "dubbi") favorevoli alla cancellazione è una cosa un pizzico diversa. Sanremofilo (msg) 15:04, 5 dic 2018 (CET)
- Alpinista che non ha raggiunto risultati agonistici degni di nota. Il corredo di fonti è composto perlopiù da blog amatoriali o siti ultra-specialistici. I blog amatoriali non potrebbero mai stare in nessuna voce, nemmeno per comprovare la veridicità di ciò che vi è scritto. I siti ultra-specialistici possono comprovare la veridicità delle informazioni, ma non la rilevanza del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 15:10, 5 dic 2018 (CET)
- IMHO aver scalato il K2, da solo, è un risultato di grande rilievo. --Er Cicero 15:21, 5 dic 2018 (CET)
- Bene. La procedura serve appunto a verificare in quale direzione va il consenso. Tuttavia, [@ Er Cicero], ciò che avevi detto nel tuo primo intervento mi risulta abbastanza nuovo. Finora, io ho sempre aperto una PDC solo ed esclusivamente nei casi in cui ero convinto che una voce meritasse la cancellazione. Ora mi stai dicendo che si può aprire una PDC anche soltanto per chiedere un parere agli altri? Mi risulta che questo tipo di azione sia fortemente deprecato. --Domenico Petrucci (msg) 15:27, 5 dic 2018 (CET)
- Hai capito benissimo quello che intendevo dire. E, premesso che non ne capirei il motivo, ma è pure vero che non seguo moltissimo le PdC, mi dai evidenza di dove tale eventualità sia considerata "fortemente deprecata"? Grazie. --Er Cicero 15:32, 5 dic 2018 (CET)
- Scusami, evidentemente mi sbaglio io. Non ho link precisi da fornirti, ma generalmente se uno apre una PDC soltanto per "sondare" l'opinione degli altri (magari perché un thread in talk voce rimane lettera morta) gli si risponde che la PDC è solo l'ultima spiaggia, è soltanto l'estrema ratio o qualcosa del genere. Magari [@ Sanremofilo], che è già intervenuto spontaneamente in questa procedura, potrà confermare o smentire questa mia osservazione. --Domenico Petrucci (msg) 15:42, 5 dic 2018 (CET)
- Che una PdC non debba essere avviata per chiedere pareri è scritto qui (punto 9), oltre ad essere intuibile (faccio notare per l'ennesima volta che si tratta di procedure di cancellazione, non di discussione). Ma nella discussione in oggetto alcuni utenti avevano espresso il loro benestare all'avvio di una PdC, tuttavia ciò non equivale ad avviarla personalmente: IMHO non è una differenza da poco. In ogni caso, credo che ora sia meglio esprimersi nel merito della voce e non più della procedura. Sanremofilo (msg) 15:56, 5 dic 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono]: Veramente mi pare diverso: al punto 9 c'è scritto che, in caso di dubbio, si mette al vaglio con template {{E}}. Qui siamo un po' più avanti: il template è stato apposto ma la sua presenza non ha sciolto il dubbio per circa 3 anni dunque, o ci si tiene la voce in eterno, o si chiede in altro modo il parere della comunità. E' l'ultima ratio che diceva Domenico (anzi la penultima, l'ultima sarebbe la votazione). --Er Cicero 16:18, 5 dic 2018 (CET)
- Che una PdC non debba essere avviata per chiedere pareri è scritto qui (punto 9), oltre ad essere intuibile (faccio notare per l'ennesima volta che si tratta di procedure di cancellazione, non di discussione). Ma nella discussione in oggetto alcuni utenti avevano espresso il loro benestare all'avvio di una PdC, tuttavia ciò non equivale ad avviarla personalmente: IMHO non è una differenza da poco. In ogni caso, credo che ora sia meglio esprimersi nel merito della voce e non più della procedura. Sanremofilo (msg) 15:56, 5 dic 2018 (CET)
- Scusami, evidentemente mi sbaglio io. Non ho link precisi da fornirti, ma generalmente se uno apre una PDC soltanto per "sondare" l'opinione degli altri (magari perché un thread in talk voce rimane lettera morta) gli si risponde che la PDC è solo l'ultima spiaggia, è soltanto l'estrema ratio o qualcosa del genere. Magari [@ Sanremofilo], che è già intervenuto spontaneamente in questa procedura, potrà confermare o smentire questa mia osservazione. --Domenico Petrucci (msg) 15:42, 5 dic 2018 (CET)
- Hai capito benissimo quello che intendevo dire. E, premesso che non ne capirei il motivo, ma è pure vero che non seguo moltissimo le PdC, mi dai evidenza di dove tale eventualità sia considerata "fortemente deprecata"? Grazie. --Er Cicero 15:32, 5 dic 2018 (CET)
- Bene. La procedura serve appunto a verificare in quale direzione va il consenso. Tuttavia, [@ Er Cicero], ciò che avevi detto nel tuo primo intervento mi risulta abbastanza nuovo. Finora, io ho sempre aperto una PDC solo ed esclusivamente nei casi in cui ero convinto che una voce meritasse la cancellazione. Ora mi stai dicendo che si può aprire una PDC anche soltanto per chiedere un parere agli altri? Mi risulta che questo tipo di azione sia fortemente deprecato. --Domenico Petrucci (msg) 15:27, 5 dic 2018 (CET)
- IMHO aver scalato il K2, da solo, è un risultato di grande rilievo. --Er Cicero 15:21, 5 dic 2018 (CET)
- Alpinista che non ha raggiunto risultati agonistici degni di nota. Il corredo di fonti è composto perlopiù da blog amatoriali o siti ultra-specialistici. I blog amatoriali non potrebbero mai stare in nessuna voce, nemmeno per comprovare la veridicità di ciò che vi è scritto. I siti ultra-specialistici possono comprovare la veridicità delle informazioni, ma non la rilevanza del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 15:10, 5 dic 2018 (CET)
- Più che altro sono perplesso dal fatto che si tenda ad equiparare qualsiasi discussione ad una votazione, cioè si faccia la conta acritica delle mani alzate senza considerare minimamente le motivazioni. Nella fattispecie, vedo solo un IP dichiarante che la PdC è l'unica cosa da fare (senza accennare al perché) più altri due che affermano che la voce può andare in PdC in quanto la rilevanza non è evidente, inoltre neppure il proponente ha fornito una motivazione del suo "ovvio" parere pro cancellazione: diciamo che avere quattro pareri (e non "voti" e neppure "dubbi") favorevoli alla cancellazione è una cosa un pizzico diversa. Sanremofilo (msg) 15:04, 5 dic 2018 (CET)
[← Rientro] Da anni sta provando ad aprire una via invernale sul Nanga Parbat, se ciò avvenisse sarei tendente al mantenimento, per ora, come dicevo di là, la scalata più prestigiosa è quella del K2 (e Nanga Parbat d'estate) seguita dalla Rai, ma non leggo che l'ha fatta da solo [@ Er Cicero]--Kirk Dimmi! 16:08, 5 dic 2018 (CET) P.S. O magari avesse scalato l'Annapurna, la più pericolosa.. (l'Everest è la più alta ma relativamente più facile delle 3 che ho menzionato)
- [@ Kirk39] Non capisco cosa intendi con "se ciò avvenisse". La prima invernale del Nanga Parbat ovviamente è già avvenuta nel 2016, ti risultano ulteriori attività di Nardi sul Nanga Parbat dopo i noti fatti di quella spedizione? Altra cosa: come già ho detto qua non ha nessun senso menzionare questa o quella montagna su cui un alpinista non è stato, è davvero fuori luogo, non è questo l'approccio per le voci di alpismo. --ArtAttack (msg) 19:06, 5 dic 2018 (CET)
- Come che intendo? Che una nuova via sul Nanga Parbat sarebbe stato qualcosa di rilevante, anche se nel 2016 Simone Moro ce l'ha fatta, quindi indepentemente da che fosse stata la prima o no, quello intendo. Ora c'è la pdc e amen, se ne parlerà qui [@ ArtAttack], il progetto alpinismo è stato avvisato ed eventualmente si poteva cambusare là anche prima, scusa ma non vedo proprio dove sarebbero i problemi. --Kirk Dimmi! 19:21, 5 dic 2018 (CET) P.S. In poche parole, ripeto, se non è chiaro: una nuova via invernale mi avrebbe fatto propendere per il tenere, perché parliamo del Nanga Parbat, non di una montagnuola qualsiasi.
- Forse sarebbe stato più opportuno attendere almeno un paio di giorni in più prima di aprire la PdC, per dare il tempo anche ad altri di leggere la discussione al progetto:sport e dare un parere... In ogni caso, nella voce vedo che Nardi ha vinto il premio Paolo Consiglio del CAI per l'apertura di una nuova via sul Garhwal. Qualcuno esperto di alpinismo sa se come premio è rilevante? --Postcrosser (msg) 21:25, 5 dic 2018 (CET)
- Una domanda: se non ho visto male, il Progetto:Alpinismo non ha stabilito dei criteri per la rilevanza della Biografia di un alpinista. Vista la situazione, anche se non è mai un passaggio scontato o corretto, si potrebbe provare a fare un parallelismo coi criteri di altri sportivi per capirne qualcosa in più? --Er Cicero 16:45, 6 dic 2018 (CET)
- [@ Er Cicero] Secondo me no. L'alpinismo non ha gare, non ha classifiche, un approccio quantitativo sarebbe dannoso e impossibile da realizzare concretamente. --ArtAttack (msg) 18:33, 6 dic 2018 (CET)
- Una domanda: se non ho visto male, il Progetto:Alpinismo non ha stabilito dei criteri per la rilevanza della Biografia di un alpinista. Vista la situazione, anche se non è mai un passaggio scontato o corretto, si potrebbe provare a fare un parallelismo coi criteri di altri sportivi per capirne qualcosa in più? --Er Cicero 16:45, 6 dic 2018 (CET)
- Forse sarebbe stato più opportuno attendere almeno un paio di giorni in più prima di aprire la PdC, per dare il tempo anche ad altri di leggere la discussione al progetto:sport e dare un parere... In ogni caso, nella voce vedo che Nardi ha vinto il premio Paolo Consiglio del CAI per l'apertura di una nuova via sul Garhwal. Qualcuno esperto di alpinismo sa se come premio è rilevante? --Postcrosser (msg) 21:25, 5 dic 2018 (CET)
- Come che intendo? Che una nuova via sul Nanga Parbat sarebbe stato qualcosa di rilevante, anche se nel 2016 Simone Moro ce l'ha fatta, quindi indepentemente da che fosse stata la prima o no, quello intendo. Ora c'è la pdc e amen, se ne parlerà qui [@ ArtAttack], il progetto alpinismo è stato avvisato ed eventualmente si poteva cambusare là anche prima, scusa ma non vedo proprio dove sarebbero i problemi. --Kirk Dimmi! 19:21, 5 dic 2018 (CET) P.S. In poche parole, ripeto, se non è chiaro: una nuova via invernale mi avrebbe fatto propendere per il tenere, perché parliamo del Nanga Parbat, non di una montagnuola qualsiasi.
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Voce biografica riguardante un attore statunitense che ha interpretato un numero di ruoli relativamente basso, se proporzionato al numero di anni in cui è stato in attività. Nessuno dei suoi ruoli può essere classificato come ruolo degno di nota. Non rispetta né WP:ATTORI né WP:DOPPIATORI e non ci sono fonti terze che lo possano rendere rilevante a prescindere dai criteri. --Domenico Petrucci (msg) 18:10, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Personaggio apparso solo in tre film, di cui in due soltanto in brevi sketch. Zero fonti sia dentro che fuori dalla voce --Lombres (msg) 18:50, 5 dic 2018 (CET)
- Concordo, anzi se vogliamo il personaggio compare in un solo film, negli altri due è semplicemente Giovanni Storti nella parte di un mafioso. Cancellabile senza remore Moxmarco (scrivimi) 20:26, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Personaggio apparso solo in tre film, di cui in due soltanto in brevi sketch. Zero fonti sia dentro che fuori dalla voce --Lombres (msg) 18:52, 5 dic 2018 (CET)
- Vale quello che ho detto nell'altra PDC, cancellabileMoxmarco (scrivimi) 20:27, 5 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 13 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 dicembre 2018.
Aiuto-regista e in alcuni casi anche regista per qualche evento, concerto, parti di trasmissioni tv... Non risulta aver diretto film o trasmissioni enciclopediche e non sembra rilevante per altri motivi. La voce poi non è altro che un curriculum vitae. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:18, 5 dic 2018 (CET)
- Si presuppone si abbia una minima conoscenza della professione. Sono l’autore primario.
- Mantenere --Amir1999 (msg) 11:10, 6 dic 2018 (CET)
- E che motivazione è? --5.175.48.17 (msg) 11:13, 6 dic 2018 (CET)
- Beh dai, è già meglio di questa! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:00, 6 dic 2018 (CET)
- [@ Amir1999] La tua argomentazione è troppo debole per avviare la fase consensuale. Per questa ragione, ho ripristinato la fase semplificata. --Domenico Petrucci (msg) 12:08, 6 dic 2018 (CET)
- Mi hai conflittato mentre lo facevo io... Aggiungo che l'utente risulta privo dei requisiti al 5 dicembre (<50 modifiche)--Equoreo (msg) 12:10, 6 dic 2018 (CET)
- Voce fuori standard e attività ancora non sufficiente po'per essere enciclopedica Moxmarco (scrivimi) 21:16, 6 dic 2018 (CET)
- Concordo pienamente con la proposta di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 13:46, 12 dic 2018 (CET)
- Voce fuori standard e attività ancora non sufficiente po'per essere enciclopedica Moxmarco (scrivimi) 21:16, 6 dic 2018 (CET)
- Mi hai conflittato mentre lo facevo io... Aggiungo che l'utente risulta privo dei requisiti al 5 dicembre (<50 modifiche)--Equoreo (msg) 12:10, 6 dic 2018 (CET)
- [@ Amir1999] La tua argomentazione è troppo debole per avviare la fase consensuale. Per questa ragione, ho ripristinato la fase semplificata. --Domenico Petrucci (msg) 12:08, 6 dic 2018 (CET)
- Beh dai, è già meglio di questa! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:00, 6 dic 2018 (CET)
- E che motivazione è? --5.175.48.17 (msg) 11:13, 6 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:01, 13 dic 2018 (CET)