Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2024 settembre 30

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

30 settembre

[modifica wikitesto]
Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 00:09, 8 ott 2024 (UTC)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale prorogata 15 giorni Zio Paperone (periodico 2018) (vai alla discussione)
2 consensuale 12 giorni Eleonora Di Nezza (vai alla discussione)
3 consensuale 7 giorni Silvia Sciorilli Borrelli (vai alla discussione)
4 semplificata 7 giorni Mauro Gavinelli (vai alla proposta di cancellazione)


Zio Paperone (periodico 2018)

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Zio Paperone (periodico 2018)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di domenica 29 settembre 2024.

Come da avviso E: "filologicamente corretta la divisione dall'omonimo periodico chiuso 10 anni prima, ma a questo punto non è chiaro perché questo sarebbe enciclopedico. Dalla voce non si evince nulla di più della mera esistenza". Fonti terze pressoché assenti. --OswaldLR (msg) 14:58, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Direi che è evidentemente enciclopedico in quanto si tratta di una rivista pubblicata a diffusione nazionale da un editore enciclopedico da alcuni anni.--Bieco blu (msg) 10:05, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
Come tante altre che sono state cancellate, infatti l'enciclopedicità ereditata è una delle motivazioni da evitare come ben saprai. --OswaldLR (msg) 10:49, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
Enciclopedicità ereditata? Per una rivista pubblicata da anni sul territorio nazionale? Boh...--93.33.50.248 (msg) 12:12, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
Hai presente quante riviste vengano pubblicate "da anni"? --OswaldLR (msg) 12:46, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
Sinceramente, in questo caso la cancellazione non mi vede favorevole --Walther16 (msg) 10:40, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Walther16 se sei per il mantenere cortesemente intervieni nella sede opportuna, grazie. --9Aaron3 (msg) 12:06, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non ho scritto che sono per il mantenimento, bensì che "non mi vede favorevole", il che è ben diverso. Leggendo infatti i commenti degli altri utenti la mia idea (già non decisa) si sta orientando per il favorevole alla cancellazione --Walther16 (msg) 12:10, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 settembre 2024

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 30 settembre 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 7 ottobre 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Tipo questa e altre analoghe, magari invece di inventarsi ex novo criteri assurdi sarebbe il caso di cercare fonti e, in assenza di esse, rassegnarsi all'irrilevanza. --OswaldLR (msg) 15:53, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]
I motivi della cancellazione dati in apertura sono piuttosto fumosi. Si va dal “non è chiaro perché questo sarebbe enciclopedico” al “fonti terze pressoché assenti”. Trascurando il primo punto, le fonti terze ci sono (e se ne trovano altre), e comunque la loro assenza non è condizione sufficiente per cancellare una voce. La discussione deve vertere soprattutto sulla storia editoriale del fumetto e sul suo contenuto, che però reputi curiosamente "irrilevante". Io lo reputo rilevante e ti dico che, in base alle storie ivi pubblicate, considero la pubblicazione enciclopedica. Per la cronaca, esistono pubblicazioni che contengono esclusivamente ristampe e che sono enciclopediche, quindi non si capisce come la presenza di anche solo una storia "raccattata all'estero" possa essere motivo di cancellazione. --Martin Mystère (msg) 16:37, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]
"Per la cronaca, esistono pubblicazioni che contengono esclusivamente ristampe e che sono enciclopediche": e infatti per questo ti dico che il contenuto è irrilevante, quello che conta è che sia trattato da fonti terze autorevoli e non mi pare che quei due trafiletti siano sufficienti. Oltretutto le testate di cui parli hanno parecchi decenni sulle spalle mentre questa è relativamente nuova. Comunque hai ragione, di storie realizzate appositamente ce ne sono state diverse ma a quanto pare dopo il numero 50 si limitano a raccattare quelle estere. --OswaldLR (msg) 18:09, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]
La prima storia italiana o no risulta comunque una storia inedita per l’Italia. La prima pubblicata su Zio Paperone é sempre così… --Francesco Valentini (msg) 21:35, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]
Quali fonti? L'editore stesso e Orgoglionerd? --Pop Op 21:05, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non ti capisco, "cambio editore" vuol dire una stessa cosa che cambia gestione; qui si tratta di cose completamente diverse, ho fatto sopra l'esempio di Il Caffè. Allora facciamo un'unica pagina di tutti i Paolo Rossi, e non ci sarebbe troppo di male, ma poi ci mettiamo vita morte e miracoli di tutti i Paolo Rossi, anche quelli non enciclopedici? --Pop Op 21:44, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
A parte che in questo caso (come per altri favorevoli al mantenimento, del resto) non si capisce quale sarebbe la motivazione, ma come dice Popop si tratta di una rivista omonima alla precedente e non di una continuazione, tanto che anche la Panini stessa l'ha presentata come una testata nuova senza fare alcun riferimento alla precedente. Quindi allo stato attuale la cosa più logica sarebbe cancellare questa voce e menzionare l'esistenza di questa rivista nell'altra (anche perché gli utenti potrebbero confonderle). --OswaldLR (msg) 22:02, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Trovo oltremodo fastidioso che i due utenti che sono favorevoli alla cancellazione stiano a controbattere a ogni opinione a loro contraria. Abbiamo capito le vostre opinioni, ora lasciate liberi gli altri utenti di esprimersi senza controbattere sempre e lasciate decidere la comunità.--Gigi Lamera (msg) 15:38, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Questa è una discussione, se qualcuno scrive delle corbellerie (soprattutto quando sono palesi) mi sembra il minimo che venga fatto notare, cosa a cui tra l'altro dovresti ormai essere abituato. --OswaldLR (msg) 16:54, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Ecco, mi riferivo proprio a questo.--Gigi Lamera (msg) 18:10, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere. In subordine si potrebbe in teoria anche unire alle veci dedicate a periodici del passato, ma mi pare che sarebbe una forzatura, e non vedo davvero i motivi per la cancellazione della voce su un periodico che da vari anni ha la sua distribuzione nazionale e che propone inediti in ogni numero. Ho fatto una piccola integrazione e aggiunto un paio di fonti terze. --Prof.lumacorno (msg) 18:06, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Le ragioni esposte da altri utenti mi trovano concorde mentre quelle esposte a sostegno della cancellazione mi paiono piuttosto deboli. --Sanghino Scrivimi 15:15, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Ritengo che possa essere da Mantenere, o al massimo da Unire a un'altra voce, visto che “Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione”, desidero esprimere anch’io un parere. Eventualmente sarebbe da riaccorpare a </nowiki>Zio Paperone (periodico 1987), integrando però le informazioni che sono state aggiunte fino a questo momento, ricreando poi un’unica pagina Zio Paperone (periodico) comprensiva di entrambe, analogamente a quanto già avviene per altre riviste come Almanacco Topolino e Paperino (periodico), all’interno della quali le varie serie e le testate derivate sono state elencate e descritte tutte nella stessa pagina. Infatti strutturando in questo modo, così come chi legge per Almanacco Topolino e per Paperino (periodico) può comprendere che nel corso degli anni ce ne sono state diverse versioni, anche l’utente che si volesse documentare sul periodico Zio Paperone dovrebbe e potrebbe essere messo in grado di comprendere che pure di questo periodico ce ne sono state al momento due versioni, anche se di diversi editori, distanti nel tempo e con storie inedite o ristampate. Il solito appassionato del Topo. --151.36.33.26 (msg) 19:59, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Solo che a differenza dei casi che hai citato, e come è stato detto un sacco di volte in questa discussione, in questo non ci sono "due versioni" della stessa rivista ma due riviste omonime che nulla hanno in comune a parte il titolo. --OswaldLR (msg) 20:08, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    In questo caso allora, se sono diverse, sarebbe da Mantenere, perché qualora venisse cancellata, in via del tutto ipotetica, se un utente che non avesse mai letto o sentito parlare di Zio Paperone (periodico 2018) non la trovasse su Wikipedia, non verrebbe mai a sapere della sua esistenza! Anche per questo motivo, una enciclopedia, per essere valida e funzionale, nel limite del possibile, deve mantenere e ampliare più voci possibili. --151.36.33.26 (msg) 20:25, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Infatti questo è proprio il motivo per cui suggerivo di scrivere comunque, nell'altra voce, che dal 2018 la Panini pubblica una rivista omonima (spiegando in breve perché non è la stessa). --OswaldLR (msg) 20:45, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Per concludere il discorso di ieri, mi trovi concorde nell'aggiungere all'altra voce qualche riga di spiegazione sul successivo periodico omonimo, per il resto, sono del parere di Mantenere questa pagina. Saluti. --151.44.181.126 (msg) 18:14, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Ho letto tutte le motivazioni, ma quelle a favore dell'unione non mi convincono. Si tratta, a quanto vedo, di due pubblicazioni che hanno: differente formato, differente foliazione, differente editore e differente periodicità. Non comprendo, pertanto, come possa essere più utile incorporare le info su una stessa voce piuttosto che tenerne due distinte. L'unica cosa che hanno in comune, di fatto, è il titolo.--GiaKa (msg) 11:36, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Infatti si proponeva di fatto una cancellazione con parziale integrazione. E (anche qui) manca la motivazione per il mantenimento. --OswaldLR (msg) 12:20, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Preciso meglio, la cancellazione a mio avviso è totalmente inopportuna, il dubbio che mi sono posto è tra mantenimento e unione e, come spiegato, IMHO non ha senso unire per via delle differenze sostanziali tra le due pubblicazioni. Motivazione per il mantenimento: rivista mensile di editore enciclopedico regolarmente pubblicata da 6 anni.--GiaKa (msg) 13:57, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Eleonora Di Nezza

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Eleonora Di Nezza}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di mercoledì 2 ottobre 2024.

Voce di una matematica con discreta carriera, ma una sola fonte che riporta che la biografata ha vito il premio Bartolozzi ex aequo non è certamente sufficiente a dimostrarne la rilevanza enciclopedica.--Endryu7(scrivi) 16:21, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Endryu7 non ho capito se non è sufficiente che abbia vinto quel premio o se non è sufficiente una sola fonte per la voce. Perché nel secondo caso non vedo motivi particolarmente validi per aprire questa pdc. --9Aaron3 (msg) 17:31, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
@9Aaron3 Come da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, non mi sembra che il premio Bartolozzi (che è l'unico fontato) sia sufficiente a garantire enciclopedicità automatica, in quanto non rientra in "aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields oppure altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura o scienze."
Il numero delle fonti non è un buon indice: se ci fosse una sola fonte in una voce che attestasse che un biografato ha vinto un premio Nobel sarebbe ovviamente sufficiente per l'enciclopedicità. --Endryu7(scrivi) 17:40, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
Intanto ho riportato le fonti da en:wiki, completando la traduzione iniziata l'altro ieri da un altro utente. --9Aaron3 (msg) 18:10, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 non esistono criteri automatici per gli accademici, perché sarebbero troppo complicati e variegati. Quelli che citi sono criteri generici per le biografie, ma non li puoi paragonare a quelli specifici per le categorie singole, perché assolutamente sproporzionati. Dire che serve vincere il Nobel per l'enciclopedicità di uno scienziato sarebbe come chiedere un Oscar per l'enciclopedicità di un attore, o il Pallone d'Oro per un calciatore, esiste tutta una sequenza di riconoscimenti intermedi prima di arrivare al Nobel o alla Fields, quindi non ha senso fare lo stesso ragionamento delle pdc dei calciatori "non soddisfa i criteri automatici --> allora il 99% delle volte è da cancellare" --Floydpig (msg) 10:16, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Questo ovviamente vuol dire che è molto più complicato capire se un ricercatore sia enciclopedico o no, e che gli esiti delle varie pdc al riguardo possano essere contraddittori gli uni con gli altri. L'idea generale è che deve trattarsi di una ricerca di livello nettamente (quanto? Bella domanda) superiore alla media del proprio settore, le metriche possono essere un indizio ma molto vago, dato che sono fortemente dipendenti dal particolare settore di ricerca (nonché dal numero e dalla fama dei coautori, e da altri fattori), quindi si vanno a guardare i riconoscimenti, che però anche quelli sono molto dipendenti dal settore, per cui non è facile. Su enwiki hanno tagliato la testa al toro dicendo in pratica che tutti i professori ordinari sono enciclopedici (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics) ), ma enwiki è in generale molto più inclusionista di itwiki, compreso appunto per gli accademici. Ma il Nobel (o equivalenti come la Fields) è proprio il massimo traguardo possibile per uno scienziato (quindi gli unici scienziati italiani enciclopedici degli ultimi decenni sarebbero Parisi e Figalli? Va bene essere selettivi, ma sarebbe palesemente esagerato), e oltretutto, come il Pallone d'Oro e l'Oscar, ha il suo carico di bias e polemiche nell'assegnazione (e parlo ovviamente dei Nobel scientifici, non di quello per la Pace o la Letteratura) --Floydpig (msg) 11:58, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Rileggendoli, effettivamente i criteri di enwiki sono un po' più restrittivi di come me li ricordavo, ma in ogni caso è significativo notare come abbiano sentito il bisogno di scrivere poi una lunga guida su come interpretarli, il che fa capire quanto in generale non sia banale giudicare il livello di importanza di un ricercatore. --Floydpig (msg) 13:47, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Endryu7 la prossima volta segnala l'apertura della pdc al progetto competente, in progetti meno frequentati come questo gli utenti non entrano molto spesso e quindi non vedono l'elenco delle voci in cancellazioni (oltretutto nemmeno presente in questo particolare caso) --Floydpig (msg) 16:50, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]
la medaglia di bronzo del CNRS è definita come medaglia di incoraggiamento ed è data a numerosi ricercatori ogni anno.--Bramfab (msg) 17:45, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
{{cancellare}}. Docente di matematica come tante. Rilievo enciclopedico assente --Walther16 (msg) 09:53, 28 set 2024 (CEST)[rispondi]
La medaglia del CNRS è "an important form of recognition..." e "rewards initial research that has established a researcher as a specialist in their field." [1] Quindi dichiaratamente un riconoscimento importante, che premia ricercatori con attività già consolidata nel loro campo. E' vero che poi si parla di encouragement, ma il termine va inserito nel contesto: "This distinction is a form of encouragement to pursue research that is already well underway and proving successful.". Quindi, sì, un incoraggiamento, ma un incoraggiamento a proseguire una ricerca ben avviata e che si è già dimostrata di successo. Quindi definirla semplicemente "medaglia di incoraggiamento" mi sembra decisamente fuorviante. E' vero che i premiati sono qualche decina (comunque non migliaia ;), ma la medaglia comprende tutti i campi: io di matematici premiati ne vedo solo due [2].
A me questo sembra proprio un segno di distinzione, senza contare gli altri due premi e le 4.500 citazioni che ha ricevuto il suo primo articolo [3], anche se in collaborazione. Sia chiaro, sono il primo a sostenere che il numero di citazioni va sempre preso con un pizzico di cautela, però 4.500 è un numero che, per quel che ne so, difficilmente un matematico riesce a raggiungere.--Pop Op 19:39, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]
La medaglia di bronzo del CNRS è un ottimo traguardo, ma chi la riceve è ad inizio carriera o comunque un buon ricercatore, ma che non ha rivoluzionato il proprio campo. La medaglia d'oro è un'altra cosa... --Ruthven (msg) 22:02, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]
Indubbiamente, ma noi chiediamo che si sia distinta nel suo campo, mica che lo abbia rivoluzionato. E questa studiosa non è a inizio carriera, è full professor alla Sorbona... --Pop Op 23:15, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]
Medaglia d'oro ne viene data una all'anno. È questo che si richiede a un accademico? Essere il migliore dell'anno in Francia in un qualunque anno accademico?--Sandro_bt (scrivimi) 09:51, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Esistono graduatorie di accademici basate sull'impatto della ricerca, cioè sulle citazioni agli articoli ricevute, che potrebbero essere usate come criterio per enciclopedicità. Una delle più... citate è science-wide author databases of standardized citation indicators, anche nota come Stanford's World Top 2% Scientists. In pratica vengono recensiti gli autori accademici che si trovano nel 2% superiore di ogni disciplina secondo un indicatore bibliometrico. E questo proprio per minimizzare le discrepanze dovute alle diverse caratteristiche e produttività di diversi settori. Probabilmente l'impatto è fortemente correlato all'enciclopedicità, dunque liste come questa potrebbero essere usate come linee guida per l'inclusione di accedemici. --Asciatopo (msg) 09:12, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Siamo fuori tema qua, ma queste liste non sono affatto un buon indicatore. Ovviamente c'è correlazione con la qualità, ma sono comunque indicatori che si possono tranquillamente inflazionare a proprio vantaggio e non tengono conto se non in modo del tutto insufficiente delle diverse abitudini nei vari campi e sottocampi. L'usare queste liste per abilitazioni e altro in Italia ha già prodotto storture notevoli, ci manca solo di usarle per l'enciclopedicità. Nel caso specifico della matematica poi sia l'Unione Matematica Italiana che la European Mathematical Society suggeriscono di non usare gli indicatori bibliometrici durante la valutazione dei candidati nei concorsi, quindi direi che non c'è motivo che lo facciamo noi.--Sandro_bt (scrivimi) 09:35, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Continuo brevemente con l'ot e il fc. Sono completamente d'accordo con Sandrobt; aggiungo solo che c'è da considerare anche il "fattore tempo". Ovviamente, uno studioso a fine carriera ha mediamente indici più alti, semplicemente perchè ha scritto più articoli che hanno avuto più tempo per essere citati. Per rimediare a questo, si considerano indici limitati nel tempo, metti, negli ultimi 5 anni. Ma il "trend" delle citazioni varia moltissimo da disciplina a disciplina, in certe discipline un articolo è citatissimo (se viene citato) per un anno, e poi cade nell'oblio; in altre la quantità delle citazioni va misurata nell'arco dei decenni. Aggiungo una facezia: si dice che gli economisti, di norma, non citano mai articoli più vecchi di 5 anni. Ad un certo punto, uno di loro ha "scoperto" un economista di nome Karl Marx, dicendo: eh, sì, è passato tanto tempo, magari alcune delle sue tesi sono discutibili, ma sarebbe molto interessante discuterne! --Pop Op 13:09, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 30 settembre 2024

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 7 ottobre 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 14 ottobre 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere È ancora relativamente giovane, ma si parla chiaramente di una matematica di primissimo piano, già ai più alti livelli nel suo campo, e assolutamente non "come tante". Tra le altre cose:
    - Medaglia di bronzo del CNRS (Centre national de la recherche scientifique). È vero che la medaglia è di bronzo, ma le medaglie totali date quest'anno sono state 74 (1 oro, 25 argento, 48 bronzo). E questo non per la matematica, per tutti i campi (dalla matematica all'antropologia)
    - Premio dell'Accademia delle Scienze Francese (4 matematici premiati, si noti che NON è un premio "junior").
    - Premio Bartolozzi
    - Full Professor alla Sorbona e alla École Normale Supérieure de Paris.
    - Vincitrice di finanziamento ERC (nella categoria "consolidator", non quella "starting"). Questi finanziamenti sono super competitivi con pochissimi vincitori per ciascun campo (perlomeno pochissimi in matematica).
    - Oltre a vari importanti contributi nel suo campo è anche autrice di un articolo citato un numero spropositato di volte per gli standard matematici (condivido che i numeri dicono poco in generale, però le citazioni su questo articolo sono abbastanza fuori scala: su Mathscinet è citato più del doppio di volte dell'articolo più citato di Terence Tao che è forse il più influente matematico vivente).
    Dai commenti sembra che per l'enciclopedicità sia necessario aver rivoluzionato il proprio campo, che è nettamente di più di quello che è richiesto per qualunque altro argomento. Su altri campi accademici in cui si pubblicano monografie poi si entra con facilità sostanzialmente passando per scrittori, ma non può essere quello il discriminante.--Sandro_bt (scrivimi) 09:57, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Sandrobt potresti mettere il collegamento all'articolo fortemente citato? Potrebbe essere molto importante per la discussione --Floydpig (msg) 11:37, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Floydpig] È quello citato da Popop Per le statistiche sarebbe da guardare Mathscinet, che è il database più usato in matematica, o Scopus; entrambi però non sono a libero accesso. Comunque sinceramente trovo il mio ultimo punto di minore importanza rispetto agli altri.--Sandro_bt (scrivimi) 11:51, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
Insomma, un articolo con 4500 (per google scholar, che notoriamente è una stima per eccesso) o 3000 (secondo l'editore, che invece tende ad essere una stima conservativa) citazioni mi sembra abbastanza fuori scala per un articolo di matematica pura. Non lo vedrei come secondario, in generale un singolo articolo di altissimo livello lascia un segno molto più profondo nel suo campo di tanti articoli discreti. --Floydpig (msg) 12:12, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
Comunque, giusto per chiarire: andando a naso dal punto di vista scientifico dubito che l'articolo sia tra i suoi contributi scientifici principali. A prima vista sembra più un (sicuramente ottimo) articolo che riassume vari risultati e che è finito per essere una buona referenza di risultati più o meno "standard" per gli esperti del settore. Un po' come un buon libro per argomenti più di base. Cosa comunque meritevole, ma i premi e l'impatto scientifico immagino siano principalmente dovuti al resto della sua produzione--Sandro_bt (scrivimi) 23:00, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Sandrobt ha già detto tutto, aggiungo l'Hanna Neumann Lecturer per l'Australian Mathematical Society [4], che mi sembra un ottimo riconoscimento. Aggiungo che il Premio Bartolozzi viene assegnato a un matematico che abbia già ottenuto risultati di rilievo [5] ad esempio, fra gli altri vincitori ci sono Mariano Giaquinta, Luigi Ambrosio e Giuseppe Mingione, scusate se è poco. Come abbondantemente detto sopra, tutti i premi citati sono premi per studiosi già affermati, ma, se è per quello, Eleonora Di Nezza ha vinto anche due premi "per esordienti" [6][7], nonché una marea di borse di studio prestigiose, fra cui The Royal Society e Marie Curie [8], al punto che a qualcosa ha dovuto rinunciare perchè si sovrapponevano. Queste ultime cose non sono rilevanti per l'enciclopedicità, sia chiaro, ma dimostrano, se ce ne fosse ancora bisogno, che si tratta di una studiosa veramente brillante. --Pop Op 13:03, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Di solito su wiki abbiamo due tipologie di criteri, quelli "al ribasso" come per gli sportivi o i personaggi televisivi e quelli "impossibili" come quelli per i ricercatori. Mentre nel primo caso risulta quasi automatico cancellare tutto quello che non rispetta i criteri, nel secondo bisogna rifletterci su un momento in più e davvero cercare di interpretare al meglio quello che dovrebbe essere il criterio base per tutte le biografie ovvero "essersi distinto nel suo campo in ambito nazionale". Ecco, in questo caso mi pare che i premi ricevuti per il suo lavoro siano una buona garanzia, a cui si aggiunge l'articolo citato da PopOp e SandroBt che andrebbe a dimostrare anche una distinzione a livello internazionale. Considerando che la voce é scritta bene, e che spesso e volentieri facciamo addirittura WikiEventi per inserire voci simili, direi che si può mantenere senza mettersi troppi problemi.--Paul Gascoigne (msg) 16:09, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Paul Gascoigne] Ricordo per la 3.179.462esima volta che il senso dei criteri non è fungere da "scusa" per richiedere una cancellazione, ma proprio l'opposto, come si dovrebbe intuire dal fatto che sono solo "sufficienti": a suo tempo (come tu, essendo registrato da 18 anni, forse dovresti sapere) furono introdotti in vari ambiti (in particolare il calcio, ma anche la musica per i primi "figli dei talent") per arginare una mole non indifferente di PdC, di fatto, del tutto inutili, dato che appariva abbastanza chiaro che non sarebbero andate a buon fine. Che, volendo provare a fare un paragone fra mondi assai diversi, i criteri in alcuni ambiti appaiano molto restrittivi rispetto ad altri, o addirittura non esistano, dipende semplicemente dal fatto che non se ne è mai sentita l'esigenza, dato che per soggetti come i matematici non si verifica spesso che vengano aperte tante PdC. I criteri non fanno parte delle linee guida "indispensabili" alla costruzione dell'enciclopedia, sono solo un "male necessario" per evitare che le PdC, concepite come un utile strumento di "pulizia" per liberarci di voci che rischiano di minare la credibilità del progetto nonostante non rientrino pienamente in nessun criterio di cancellazione immediata (in particolare le ricerche originali), vengano usate in modo abusivo. Sanremofilo (msg) 16:48, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Sanremofilo], probabilmente mi sono espresso male e concordo con tutto quello che hai detto sopra. Non volevo certo dire che i criteri son motivo di cancellazione per certe categorie, ma ammettiamo che un calciatore fuori dai criteri minimi nel 99% dei casi viene cancellato (anche se magari ha fatto 3 presenze e 1 gol in Serie A), mentre per un ricercatore senza il Nobel o la Medaglia Fields va valutato con piú attenzione proprio perché le linee guida sono enormemente restrittive. Nella mia lunga (come sottolinei) carriera da wikipediano ho partecipato a numerose di quelle discussioni, quindi so benissimo perché le abbiamo fatte e quali danni collaterali comportino ad esempio quando i criteri cambiano in corsa una marea di voci viene messa in PdC gettando via tante ore di lavoro di wikicolleghi. Il motivo per cui ho citato i criteri é solamente perché son stati indicati dal proponente come motivazione per giustificare la cancellazione della voce. --Paul Gascoigne (msg) 18:06, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Essendo chiaro che non si sono definiti criteri specifici per l'enciclopedicità dei ricercatori, è quindi necessario valutare la voce in base alle fonti ed ai criteri generali di enciclopedicità per le biografie. Riconosco anche io che l'asticella per l'enciclopedicità automatica è molto in alto per alcune categorie (come i ricercatori, che potrebbero soddisfare il punto 1 o 2), ma ciò non toglie che la medaglia di bronzo del CNRS ed il premio Bartolozzi non mi sembrano premi così di eccelso livello: la biografata non ha rivoluzionato il proprio campo. In merito al numero di citazioni degli articoli, ciò è irrilevante dal punto di vista enciclopedico, e, in quello citato, gli autori stessi dichiarano che le conclusioni e le innovazioni non siano del tutto originali: "Most of the results we present here are probably well known to the experts, but we believe that our proofs are original".--Endryu7(scrivi) 19:40, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
    Giusto come nota di merito, in matematica le dimostrazioni ("proofs") sono spesso piu' importanti dei risultati stessi. --Paul Gascoigne (msg) 08:18, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere concordo con quanto detto sopra in particolare con quanto scritto da @Sandrobt. Aggiungo una riflessione: è vero che ogni wiki ha le sue regole, ma se questa voce la troviamo in inglese dal 2021 e in portoghese dal 2022 sarebbe strano, per quanto legittimo, non averla in italiano.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Homeless (discussioni · contributi) 01:02, 1 ott 2024 (CEST).[rispondi]
    Chiedo scusa... ero convinto di avere inserito la firma. A dire il vero vedo che si aggiunge in automatico. In ogni caso si, il commento era mio. --Homeless (msg) 09:37, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    [@ Homeless] No, la firma non si aggiunge in automatico, il tuo nickname è comparso solo perché qualcuno è intervenuto. Sanremofilo (msg) 10:44, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Secondo me si sta perdendo un po' il punto... e credo che la Wiki inglese fornisca sempre la retta via. Prendiamo il caso dell'informatico Ben Shneiderman (la cui voce l'ho dovuta scrivere io): Ha definito ciò che sarebbe stato lo spazio "desktop" nei sistemi operativi, ha definito le 8 regole d'oro del design nell'informatica e sopratutto ha ideato le ormai insostituibili Treemap, ormai molto usate da tutti per rappresentare il totale come insieme di tante quantità separate. Beh, mi pare che ne abbia fatte di cose anche a beneficio della gente comune, eppure nessuno lo conosce qui in Italia. Ecco... si deve vedere secondo me anzitutto se una persona ha prodotto qualcosa di davvero innovativo, capace anche di far parlare di sé su testate specializzate e generali. Un altro interessante esempio è quello di Sergio Maltagliati, esploratore dell'innovativo campo della "computer music" combinata con l'arte digitale --LucaLindholm (msg) 10:53, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    Sinceramente però non ho capito il punto del tuo discorso (o meglio la sua attinenza con la pdc in esame). Riguardo al discorso testate specializzate e generali, tieni conto che quando uno scienziato diventa (almeno un minimo) noto al grande pubblico è al 99% non per l'attività scientifica in se e per sé, ma per attività divulgativa/didattica/attivismo etc. etc. Di scienziati italiani diventati noti al pubblico in tempi relativamente recenti per l'attività di ricerca in sé mi viene in mente solo Parisi (che ovviamente non può essere preso a riferimento per l'enciclopedicità degli accademici più di quanto non si prenda ad esempio Benzema come riferimento per i calciatori), tutti gli altri per altri motivi (il che ovviamente non implica che non possano essere comunque ricercatori di altissimo livello). --Floydpig (msg) 11:42, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
    In realtà Wikipedia inglese non è proprio da prendere ad esempio: è piena di voci-pattume dato che è molto più lassista con i criteri di enciclopedicità. --Endryu7(scrivi) 17:52, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere concordo con PopOp, la rilevanza è ampiamente dimostrata, ricordando ancora una volta che i criteri non sono necessari --I Need Fresh Blood msg V"V 23:56, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per le motivazioni espresse da Pop0p e Sandrobt--Maxpoto (msg) 00:10, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Come sandrobot e popop. Aggiungo che essere giovane non è una colpa. 😀 Mi sono stupito di trovare una voce del genere in cancellazione. Trovo che ci sia veramente squilibrio sull'asticella dell'enciclopedia tra varie "categorie" di voci. —super nablaZzz 03:48, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Sui criteri non aggiungo altro. Riguardo la distinzione, ritengo che fra i riconoscimenti ottenuti (e ricordo che in matematica i riconoscimenti giovanili sono considerati molto più importanti che in altri ambiti, non a caso la stessa Medaglia Fields è un riconoscimento giovanile) e la presenza di un lavoro con un numero di citazioni completamente fuori scala per il suo ambito ci siano le prove di un livello nettamente superiore alla media del suo settore --Floydpig (msg) 10:09, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 8 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Silvia Sciorilli Borrelli

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Silvia Sciorilli Borrelli}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 7 ottobre 2024.

È il CV di una giornalista che lavora per Financial Times Italia (non è chiaro se nella versione online o anche in quella cartacea). Nel complesso non emergono elementi enciclopedici, anche perché l'intera biografia è incentrata su episodi irrilevanti, sforzandosi di enfatizzarli per allungare il contenuto della biografia stessa. --MartaBucci (msg) 07:27, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non esiste il financial times "italia". lavora per il financial times come corrispondente dall'italia, la testata e' unica (non c'e suddivisione tra online e carta) ergo scrive per l'online (la testata e' digital first) e per la carta. https://www.ft.com/silvia-sciorilli-borrelli --2001:B07:AE6:2474:4567:7EFE:6C91:7C51 (msg) 09:57, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 30 settembre 2024

[modifica wikitesto]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 7 ottobre 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 14 ottobre 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • Mantenere Mi accodo a quanto scritto sopra aggiungendo che anche il Premio Ilaria Alpi (per quanto si tratti di sezione giovanile) non è irrilevante. Ho perso 5 minuti a leggere la voce, ma non capisco proprio le motivazioni di apertura: questa voce OGGETTIVAMENTE non è un CV. Non riesco nemmeno a capire di quale episodi irrilevanti si parli, ma questo rientra forse nel campo delle opionioni che, in quanto tali, rispetto. --Advange (msg) 12:56, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
    Premetto che io non ho niente contro questa giornalista, però qui stiamo parlando di fuffa. Dato che non trovi gli episodi irrilevanti, vediamoli uno per uno dalla sezione "Carriera".
    Il primo paragrafo (una riga) dice che lavora e fa l'opinionista, e fin qui OK.
    Secondo paragrafo: "Ha iniziato la carriera giornalistica nel 2012, dopo una breve esperienza in uno studio legale internazionale e uno stage al parlamento europeo di Strasburgo ecc. ecc." tutta fuffa da CV.
    Terzo paragrafo: "Nel 2016 è stata testimone oculare degli attentati di Bruxelles, che ha raccontato su Twitter dalla stazione della metropolitana di Maalbeek" E quindi? È un evento del tutto casuale che potrebbe capitare anche a me o a te. Poco dopo dice che ha fatto uno "scoop" a seguito del quale Giuseppe Conte si sarebbe dimesso da La Sapienza. Però, lo stesso giorno, ne hanno parlato anche altri giornali: è difficile sostenere che sia uno "scoop" univocamente attribuibile a lei.
    Quarto paragrafo: "Nel marzo 2020, all'inizio della pandemia da COVID-19, ha firmato per Politico Europe un pezzo ecc. ecc." Durante il Covid tutti hanno scritto di tutto.
    Quinto paragrafo: "Nel 2022 ha pubblicato il suo primo saggio, L'Età del Cambiamento, sui giovani italiani e il mondo del lavoro per Solferino Editore." OK, ha scritto questo libro, ma è enciclopedico? Chissà. --MartaBucci (msg) 14:40, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
    L'osservazione sullo scoop del concorso universitario del pres Conte e' falsa: tutti i giornali che ne hanno parlato hanno ripreso la notizia da lei firmata e pubblicata da politico.eu questo e' l'articolo originale https://www.politico.eu/article/italy-pm-giuseppe-conte-shortlisted-for-university-job-in-apparent-breach-of-anti-corruption-law/
    Sembra accanimento personale il suo. --2001:B07:AE6:2474:4567:7EFE:6C91:7C51 (msg) 10:07, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
In effetti questo è l'unico punto che può essere considerato enciclopedico. Anche se, usando questo metro di giudizio, chiunque vince quei premi (stiamo parlando di una 15ina di persone ogni anno) dovrebbe avere una voce su Wikipedia. --MartaBucci (msg) 14:42, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]
Per punti:
  • secondo paragrafo: è un breve excursus sulla sua carriera, come in ogni encilcopedia che si rispetti.
  • terzo paragrafo: certo, poteva capitare a chiunque, ma è capitato a lei che è stata testimone in prima persona di un evento storico; in quanto giornalista è giusto parlarne nella sua voce.
  • quarto paragrafo: qui fatico a vedere la buona fede, perché dire "Durante il Covid tutti hanno scritto di tutto" significa trascurare il resto del paragrafo che afferma "ripubblicato sull'edizione statunitense della testata e ripreso da numerosi media internazionali" che non è da tutti.
  • quinto paragrafo: è degno di una enciclopedia riportare la circostanza che ha scritto un libro, anche se il libro non è enciclopedico. Persino di scrittori stra famosi riportiamo l'elenco completo dei libri scritti, anche se alcuni di essi non meritano una voce.
Sinceramente questa risposta peggiora ancora la mia considerazione sulle motivazioni di apertura. Intanto provvedo a rimuovere l'avviso di CV che non ha proprio senso di esistere. --Advange (msg) 10:28, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Anche io comprendo poco le motivazioni di apertura di questa PDC... Anche il Premio Morrone (che inspiegabilmente non ha una sua voce) è un risultato notevole e la motivazione va letta: "L’inchiesta ha come tema il traffico internazionale di rifiuti, mafie, servizi segreti e connessioni tra istituzioni e attività strategiche extralegali. Indaga sul perchè sia stato smantellato il nucleo investigativo del Corpo Forestale di Brescia coordinato dal colonnello Rino Martini, che dalla metà degli anni ’80 e lungo tutti gli anni ‘90 ha indagato sui traffici internazionali di rifiuti in cui era coinvolta l’Italia. Gli stessi traffici che interessavano, e in cui forse si erano imbattuti, Ilaria Alpi e Miran Hrovatin." Poi è vero che aprire con "figlia di..." e "nipote di..." non si può vedere.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Homeless (discussioni · contributi).

Chiedo scusa... ero convinto di aver messo la firma... è già la seconda oggi --Homeless (msg) 12:33, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

  • Mantenere mi pare tutt'altro che (come si scrive in molti casi di reale irrilevanza giornalistica) "una giornalista che fa la giornalista": anche al netto delle opportunità professionali che l'essere stata figlia dell'ex direttore del Tg1 le abbia potuto offrire, a 38 anni ha un curriculum di tutto rilievo, sia per gli scoop (che in astratto possono dipendere ancheda fattori accidentali) sia soprattutto per l'attività di opinionista su testate internazionali di primaria importanza. --Argeste soffia 00:39, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere I premi vinti sono sicuramente sufficienti. Di fronte a voci curriculari (ma in questo caso non mi sembra proprio) di soggetto sicuramente enciclopedico, si sistema la voce, o al massimo si mettono avvisi, non si propone la cancellazione... Forse da annullare!--Pop Op 22:47, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Francamente non mi spiego come si possa mettere in cancellazione la biografia di una professionista che ha vinto il Premio Viareggio e il Premiolino, chiare dimostrazioni di distinzioni nel proprio campo. La PdC andava annullata.--GiaKa (msg) 11:41, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 8 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Mauro Gavinelli

[modifica wikitesto]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 7 ottobre 2024.

Giornalista che ha collaborato con quotidiani di rilevanza solo locale. Il premio a lui intitolato è assegnato a livello nazionale ma "premia il miglior articolo giornalistico, pubblicato su un quotidiano o un periodico italiani, che affronti un tema inerente l’attualità politica, economica, sociale, sportiva della Lombardia." ([9]) ed è assegnato dal Gruppo Altomilanese Giornalisti, per cui mi sembra che il localismo ci sia tutto.--PandeF (msg) 09:29, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Probabilmente un ottimo giornalista, ma non trovo proprio niente su di lui. --Pop Op 13:28, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:00, 8 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2024_settembre_30&oldid=141508088"