Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Mario Pincherle/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Mario Pincherle

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mario Pincherle|3}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa

Due anni dopo la seconda procedura - che d'altronde avevo aperto io stesso, non ricordavo - mi ritrovo a proporre nuovamente questo personaggio, il cui merito sarebbe quello di aver proposto due diverse teorie, per cui ancora non si conoscono prove concrete. Le modifiche intercorse dal 2009 ad oggi non hanno migliorato la voce, né reso il personaggio più enciclopedico. --ARCHEOLOGO 03:52, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. La pagina è asciutta ed essenziale e spiega come mai sia invece enciclopedico: ha elaborato una fantasiosa teoria sulle piramidi e si tratta di un personaggio noto. In questi casi trovo sia meglio esplicitare che scrive cose di pura fantasia, invece che non parlarne affatto, e la pagina fa esattamente questo. Toglierla è impoverire. MM (msg) 08:37, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]
Autore di fanta-archeologia. Se si chiarisce il tutto potrebbe forse rimanere (forse). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:12, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]
Oltretutto, considerando il numero di opere pubblicate, penso che rientri largamente nei criteri per gli scrittori. --ValerioTalk 13:37, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con Valerio: le teorie sono fantasiose e pseudo-scientifiche, ma rientra largamente nei criteri che applichiamo per gli scrittori. --Dedda71 (msg) 14:23, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]
Oltre a non rispettare tutti e quattro i criteri per gli scrittori, Pincherle non risulta essere iscritto all'albo degli ingegneri della Provincia di Bologna. --ARCHEOLOGO 00:51, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 28 dicembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di mercoledì 4 gennaio 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di mercoledì 11 gennaio 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Inoltre, se pure si raggiungesse il consenso sull'enciclopedicità come scrittore, esso non avrebbe valore se le basi su cui si fonda sono contrarie alle linee guida sugli scrittori e dovrebbe pertanto essere disatteso. Inoltre, per non incorrere in una petizione di principio (che minerebbe il consenso), le motivazioni di chi ne sostiene l'enciclopedicità dovrebbero mostrare il perché sono soddisfatti tutti i criteri sugli scrittori e non limitarsi ad affermare che essi sono soddisfatti.--E-Soter (msg) 19:48, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Come fatto notare da E-Soter, Pincherle non rispecchia tutti i criteri per gli scrittori, quindi provato che non è enciclopedico per altri motivi la voce si può cassare tranquillamente.--MidBi 10:44, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Mantenere ha prodotto libri molto venduti ed ha una certa notorietà: trovo più utile che un'enciclopedia ne riporti correttamente le ipotesi e le reazioni nel mondo accademico per consentire di valutare quanto sia attendibile scientificamente, piuttosto che se ne taccia. MM (msg) 11:35, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Eppure in altri casi i 4 criteri sono stati richiesti in maniera tassativa...Vabbè...--MidBi 12:25, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: I criteri sono ampiamente rispettati, infatti uno scrittore è enciclopedico anche se lo è uno solo dei suoi libri, e per esserlo uno solo dei suoi libri basta rispettare solo uno dei criteri per i libri. In questo caso per esempio si può prendere il numero 1: è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da almeno cinque altri libri/saggi, e su Google Books se ne trova anche più dei cinque richiesti, oppure il numero 3: è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni), e quel che ha scritto è stato molto criticato in varie trasmissioni televisive. Quindi ricapitolando: se uno scrittore è un semisconosciuto che non ha pubblicato libri best-seller, pubblicati in più lingue, che hanno scatenato polemiche o dibattiti, da cui sono stati tratti film ecc., allora ci vuole il rispetto contemporaneo dei quattro criteri per gli scrittori, ma non è questo il caso di Pincherle, divenuto famosissimo grazie ai suoi libri. Un ultimo appunto sulla Macro Edizioni, non è un editore piccolo, distribuisce ovunque in tutta Italia e in tutte le librerie, è solo specializzato nei libri di new age/medicina alternativa/ufologia/pseudoscienze ecc. ecc. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:29, 1 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il primo esempio non è calzante: il n. 1 è La Grande Piramide e lo zed che , da una ricerca su GoggleBooks risulta citato solo in due testi: il primo è un libro spazzatura pubblicato in proprio, Armando Mei & Nico Moretto, Giza: le Piramidi Satellite ed il Codice Segreto, editore Armando Mei, 2009; il secondo Alberto Carlo Carpiceci, Egitto. 5000 anni di civiltà, Casa Editrice Bonechi, 2007, che lo cita appena, en passant, in una didascalia di una tavola fuori testo (nemmeno nel corpo del testo). Si tratta comunque, in entrambi i casi, in "saggi" (?) che sono privi di alcun valore nel loro campo--E-Soter (msg) 14:46, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Cancellare oltre alle motivazioni con cui ho aperto la procedura, se come scrittore non rispetta i requisiti di enciclopedicità, non capisco che lo teniamo a fare. Ho molta stima di MM, ma l'affermazione "libri molto venduti" necessita di una citazione, e vale per tutti quanti. Non si può affermare è molto famoso, ha venduto tantissimo, lo conoscono tutti: prima si dimostra chi è e cosa ha fatto con una fonte, e poi si può discutere. Non trattandosi di Andrea Camilleri o Agatha Christie ci può stare. --ARCHEOLOGO 00:45, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nel mio ultimo commento la risposta c'è già. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:05, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa, ma non vedo il collegamento esterno alla fonte. Qualcuno ci dice il numero di copie vendute? La Repubblica e il Corriere, in oltre vent'anni, hanno pubblicato un articolo ciascuno su quest'individuo (qui il Corriere, qui Repubblica): mi sembra palese la mancanza di rilevanza del personaggio. --ARCHEOLOGO 01:40, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
Rimando nuovamente alla lettura del mio ultimo commento più sopra. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:48, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi sono fermato ai primi sufficienti per dimostrare l'aderenza ai criteri, ma di pagine di google books da consultare ce n'erano ancora parecchie! A questo punto si potrebbe perfino annullare senza stare a perdere altro tempo. A me l'enciclopedicità del soggetto mi sembra del tutto evidente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:01, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Piccola precisazione, ho cercato solo le citazioni dei libri di Pincherle senza distinguo ma vedo che tu volevi solo le citazioni su un libro in particolare, ma perché solo uno? Solo per "saltare" i libri scritti da Pincherle bisogna andare alle settima / ottava pagina di google libri, e poi andare avanti per altre decine di pagine ma io credo che a questo punto a buon senso si possa tranquillamente interpretare che un libro qualunque di Pincherle è citato ben più di cinque volte in altri libri. Inoltre non parliamo di un autore sconosciuto, ma di uno in cui i libri trovi in primo piano negli scaffali dell'argomento trattato in tutte o quasi le librerie, che è invitato regolarmente in televisione e in cui puntualmente si accende un dibattito sulle sue teorie. Imho l'equivoco per cui è nata questa procedura era di considerarlo scienziato, quando non lo è ne lo è mai stato né si è mai lui stesso dichiarato tale. I suoi libri si leggono come Kolosimo, piacevoli da leggere ma senza avere pretese. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:11, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]
Elenco di elementi a sostegno dell'enciclopedicità di ciascuno dei suoi saggi
Saggi in cui citato in bibliografia o nel corpo del testo
  • La Grande Piramide e lo zed
Armando Mei & Nico Moretto, Giza: le Piramidi Satellite ed il Codice Segreto, editore Armando Mei, 2009 (pubblicato in proprio: lo cita una sola volta a pag. 79)
è un vanity press, poco più di un dattiloscritto
Giampiero Varetti, Risonanza transpersonale, Verdechiaro edizioni, p. 74.
non cita La Grande Piramide e lo zed né nel corpo del testo né nella bibliografia (non si occupa di piramidi e di Egitto)
Maurizio Bonfiglio, Il pensiero di Rol. La teoria dello spirito intelligente, edizioni Mediterranee, citato in bibliografia.
Non cita La Grande Piramide e lo zed ma Il quinto vangelo di Tommaso Apostolo che non è nemmeno un'opera di Mario Pincherle (ne è il traduttore)
Pacifico Massi, Dialogo possibile con la New Age. Spunti di riflessione cristiana, Librati, p. 191.
Non cita La Grande Piramide e lo zed ma Il Gesù proibito
Susy Bladi e Patrizio Roversi, Misteri per caso, Rizzoli.
Non cita La Grande Piramide e lo zed ma le sue teorie sul tombolo della Giannella, che secondo Pincherle non sarebbe una formazione naturale ma un'opera artificiale
  1. Alberto Carlo Carpiceci, Egitto. 5000 anni di civiltà, Casa Editrice Bonechi, 2009 (citato appena in una didascalia a una tavola fuori testo e non "nel corpo del testo", come chiesto dalle policy)
Traduzioni in altre lingue
  1. ...
Critiche indipendenti
  1. ...
Fonti che dimostrino un elevato numero di copie vendute nel tempo o lo status di best seller
  1. ...
Casi di cronaca
  1. ...
Film tratti dai suoi testi
  1. ...
  • Commento: apro votazione, una proroga mi pare inutile: gli argomenti sono usciti da entrambe le parti e l'ultimo intervento è di 2gg fa--Shivanarayana (msg) 00:52, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
    • Chiedo la proroga della discussione per la ricerca di ulteriori elementi di enciclopedicità. I criteri dell'enciclopedicità tramite il suo libro La Grande Piramide e lo zed non sono stati raggiunti (5 libri/saggi che citano uno dei suoi libri). Alcuni dei saggi elencati da Indy non citano il libro, e nemmeno si occupano dell'argomento. Uno è un libro pubblicato in proprio, Non può esservi consenso valido sull'enciclopedicità fino a quando i criteri rigorosamente fissati non sono provati (N.B.: mi scuso per non aver più contribuito: ritorno solo ora da un'assenza che mi ha impedito di seguire la discussione. --E-Soter (msg) 21:44, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
(f.c.) La votazione è già avviata ma come ho detto prima nell'elenco di sopra ho riportato le prime citazioni di un libro qualunque di Pincherle, non quello indicato (la grande piramide e lo Zed). Se proprio si vuole trovare cinque citazioni di un libro specifico - non per forza la Grande piramide e lo Zed, ma un qualunque libro - o delle traduzioni in altre lingue, per soddisfare un altro dei criteri, è un lavoraccio di ricerca fra le decine di testi di Pincherle che sarebbe valso la pena solo in caso di cancellazione della voce, per chiederne l'eventuale ripristino (paradossalmente proprio il fatto che bisogna fare un lavoraccio di ricerca fra la grande quantità di materiale pubblicato da Pincherle e da quelli che lo citano è una dimostrazione intrinseca di enciclopedicità). A mio avviso se non vi è questa necessità, meglio magari dedicare lo stesso tempo a migliorare la voce. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:31, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 5 gennaio 2012

La votazione per la cancellazione termina giovedì 12 gennaio 2012 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Narayan89 08:47, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
  2. IndyJr (Tracce nella foresta) 10:27, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
  3. --ValerioTalk 13:35, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
  4. Non capisco perché votare. Se non era chiaro che ci fosse consenso per mantenere era molto evidente che non c'è per cancellare, ergo... --Cotton Segnali di fumo 14:06, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
    se i pesi delle motivazioni sono stati giudicati di pari livello, è questa la fase corretta successiva --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:46, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
    Se i pesi delle motivazioni sono giudicati di pari livello io credo si possa guardare dove va il consenso numerico, e quello andava in una direzione chiara, come pure i voti stanno confermando. Per me la votazione si dovrebbe aprire quando anche il numero dei pareri è in equilibrio, altrimenti è un prolungamento piuttosto inutile. --Cotton Segnali di fumo 01:25, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
    No, il n° degli intervenuti non conta niente. nelle regole a fianco c'è scritto chiaramente che Non sei obbligato a commentare ogni caso: ci sono dei lurker che hanno le procedure fra gli OS, ma non intervengono perchè non hanno nulla da aggiungere e limitarsi a quotare è deprecato. esempio: leggi Murray alle 00:42, 22 nov 2011 qui. ripeto, il n° degli intervenuti non deve influenzare in alcun modo. se un admin sceglie però di giudicare anche in base a questo, che è l'opposto di una situazione consensuale, allora a coscienza sua. il "consenso numerico" non esiste. --Salvo da Palermo dimmelo qui 04:28, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  5. --Superzen (msg) 14:59, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
  6. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:46, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  7. --«Fede2010» Scrivimi☻ 02:04, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  8. Mah. Era così evidente il consenso, ma così evidente, che non capisco proprio come si possa aver aperto questa procedura di votazione. Da chiudere e mantenere la pagina, ovviamente.--Vito.Vita (msg) 11:02, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
    mi spiace, posso aver sbagliato a valutare ma il quarto d'ora a leggere tutto (compresa la tentata dimostrazione di IndyJr) l'ho perso, la cosa che perplime me è comunque che dopo 2 PDC vere la voce versi ancora in condizioni alquanto discutibili :)--Shivanarayana (msg) 10:03, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
  9. --Aleksander Šesták 15:42, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  10. --F.chiodo (msg) 19:34, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]
  11. ----Ulullu (msg) 16:26, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
  12. --Raiko (msg) 23:48, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
  13. ...
Cancellare
  1. --SpeDIt 15:19, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
  2. --ARCHEOLOGO 17:04, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
  3. --Citazione (msg) 10:15, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
  4. --MidBi 11:47, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]
  5. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:58, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Astenuto
  1. Al momento la voce non presenta elementi di enciclopedicità. Lui è enciclopedico perchè mi pare di capire che la Macro edizioni è molto importante. Per le teorie sinceramente non lo trovo encicloepdico, perchè senza riscontri scientifici. Mi metto qui perchè guardando la pagina di discussione, la trovo molto discutibile e poi allo stato mancano le fonti. --Sax123 (msg) 19:42, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 01:24, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mario_Pincherle/3&oldid=112048817"