Wikipedia:Pagine da cancellare/Pier Giacomo De Nicolò
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 27 dicembre 2018.
Voce biografica, segnalata con il template:E da marzo 2017, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:04, 20 dic 2018 (CET)
Discussione iniziata il 27 dicembre 2018
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 3 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 10 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Non rientra nei criteri automatici ma il fatto che abbia due fratelli vescovi lo pone fuori dalla norma, e quindi lo rende enciclopedico. Quasi da Guinness dei primati: tre fratelli vescovi...--Gordongordon42 (msg) 21:54, 27 dic 2018 (CET)
- Eh? A me proprio questo sembra un motivo in più per cancellare: ammesso che gli altri due siano effettivamente enciclopedici, basta che sia riportato nelle pagine Mariano De Nicolò e Paolo De Nicolò che hanno altri due fratelli vescovi. Se su Pier Giacono non c'è altro di rilevante da dire, basta che sia citato lì, giusto per evitare confusione. Sanremofilo (msg) 09:15, 28 dic 2018 (CET)
- a parte il fatto che il biografato ha due fratelli vescovi, ci sono altri motivi per cui questa voce sarebbe enciclopedica? Oppure l'enciclopedicità si trasmette per consanguineità? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:18, 28 dic 2018 (CET)
- Si tratta di "un precedente difficilmente eguagliabile", lo scriveva già nel 2008 Andrea Tornielli [[1]]. Sono convinto che in una enciclopedia questo aspetto eccezionale ci possa stare bene, vedo invece che è già stato messo in Pdc uno degli altri due fratelli. Debbo ammettere che la cosa mi fa sentire in colpa...--Gordongordon42 (msg) 13:05, 28 dic 2018 (CET)
- Ma no, non devi sentirti in colpa. L'altro fratello, a cui hai fatto riferimento qui, era già stato segnalato da tempo con l'avviso {{E}}, e c'era stata anche una discussione nella quale non erano stati apportati elementi di rilevanza che consentissero di ignorare i criteri. --Domenico Petrucci (msg) 16:23, 28 dic 2018 (CET)
- Si tratta di "un precedente difficilmente eguagliabile", lo scriveva già nel 2008 Andrea Tornielli [[1]]. Sono convinto che in una enciclopedia questo aspetto eccezionale ci possa stare bene, vedo invece che è già stato messo in Pdc uno degli altri due fratelli. Debbo ammettere che la cosa mi fa sentire in colpa...--Gordongordon42 (msg) 13:05, 28 dic 2018 (CET)
- a parte il fatto che il biografato ha due fratelli vescovi, ci sono altri motivi per cui questa voce sarebbe enciclopedica? Oppure l'enciclopedicità si trasmette per consanguineità? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:18, 28 dic 2018 (CET)
- Eh? A me proprio questo sembra un motivo in più per cancellare: ammesso che gli altri due siano effettivamente enciclopedici, basta che sia riportato nelle pagine Mariano De Nicolò e Paolo De Nicolò che hanno altri due fratelli vescovi. Se su Pier Giacono non c'è altro di rilevante da dire, basta che sia citato lì, giusto per evitare confusione. Sanremofilo (msg) 09:15, 28 dic 2018 (CET)
Cancellare Zero motivi di enciclopedicità. Neanche il Guiness dei primati è foriero di enciclopedicità, figuriamoci quello dei vescovi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:06, 28 dic 2018 (CET)- Cancellare Non si evince l'enciclopedicità. --Joaquin008 scrivimi qui 18:42, 3 gen 2019 (CET)
- Cancellare per il vuoto spinto riguardo alla fonti.--Pampuco (msg) 19:51, 3 gen 2019 (CET)
- Cancellare arcivescovo, nunzio apostolico che non ha fatto nulla di rilevante sotto il profilo enciclopedico.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 23:57, 3 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Parma1983 00:55, 4 gen 2019 (CET)