Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Riconoscimenti di qualità	Criteri	Segnalazioni	Dubbi di qualità	Progetto:Qualità
Le stelle con una porzione spezzata indicano che una voce è candidata alla vetrina (oro) o a voce di qualità (argento) Questa pagina raccoglie le segnalazioni in corso, cioè le procedure volte a conferire o revocare i riconoscimenti di qualità alle voci. Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità. Sulla scorta di questi elementi, chi valuta la proposta deve illustrare con chiarezza dubbi e osservazioni, se possibile indicando soluzioni adeguate. Se chi candida una voce non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare gli utenti che maggiormente hanno contribuito ad essa prima di effettuare la candidatura: è infatti auspicabile che costoro prevengano le eventuali osservazioni critiche e si sforzino, in sede di segnalazione, di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti. Può essere molto utile, soprattutto se si mira all'eccellenza, sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio e avvertire preventivamente i progetti interessati, ampliando così la platea degli interlocutori. È importante insomma che la voce possa essere perfezionata prima della candidatura affinché, al momento della segnalazione, rispecchi già quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ. Durante il vaglio la voce non può essere candidata (le richieste di vaglio aperte sono elencate in questa pagina). Le istruzioni per l'inserimento e la rimozione dei riconoscimenti di qualità sono riportate in questa pagina. Al termine della segnalazione viene avviata la chiusura della procedura, seguendo le istruzioni riportate in questa pagina. Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache. Navigazione Riconoscimenti di qualità Criteri per i riconoscimenti di qualità Segnalazioni in corso Istruzioni per inserimento e rimozione Istruzioni per chiusura e archiviazione Archivio delle segnalazioni concluse Riconoscimenti di qualità in dubbio Progetto:Qualità Pagine correlate Come scrivere una buona voce La voce perfetta Manuale di stile Cos'è un vaglio Voci in vetrina in altre lingue Voci di qualità in altre lingue

---

Discussione, valutazione e raccomandazioni La segnalazione di qualità si svolge in due fasi distinteː in una prima fase di discussione vengono raccolti e analizzati apprezzamenti, suggerimenti, critiche e obiezioni ai contenuti della voce e apportate le relative modifiche; conclusa la discussione si avvia la fase di valutazione, che deve svolgersi su un testo stabile, ovvero che abbisogni, al più, di pochi e marginali ritocchi. Durante la fase di valutazione vengono raccolti i pareri sulla qualità della voce miranti a far emergere un chiaro consenso della qualità riconosciuta. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai criteri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità. Ciò è particolarmente importante nel caso in cui si sia contrari all'attribuzione di un riconoscimento o favorevoli alla rimozione: una critica non articolata non ha spessore e può essere attribuita, più o meno giustamente, anche a motivazioni che nulla hanno a che fare con la qualità della voce. Per altro verso, i pareri a favore della voce devono mostrare di essere basati su una conoscenza adeguata della stessa. ATTENZIONE: si sottolinea che la fase di valutazione non è una votazione: pareri non adeguatamente argomentati, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno un peso minore all'atto della verifica del consenso. Per esplicitare la propria posizione a riguardo di una voce utilizzare il template {{Voce da vetrina}} o il template {{Qualità}}, a seconda che si voglia sostenere l'inserimento o il mantenimento della voce tra quelle in vetrina o tra quelle di qualità. Il motivo dell'apprezzamento deve basarsi su una lettura completa del testo; è peraltro opportuno specificare se si è stati contributori della voce. Il segnalante deve astenersi dalla formulazione di un parere, in quanto il suo giudizio è implicitamente espresso nel momento stesso in cui propone una voce per un riconoscimento di qualità. Se si è incerti, utilizzare il template {{Incerto}}, seguito dalla motivazione, oppure, in caso di astensione esplicita (ad esempio qualora non si sia in grado di valutare bene la voce ma si voglia ugualmente fornire un'impressione), il template {{Neutrale}}. Per esprimere un'osservazione senza pronunciarsi né a favore né contro il riconoscimento della voce, utilizzare il template {{Commento}}, seguito dal contenuto dell'osservazione. Se si vuole porre una condizione al sostegno a una candidatura, utilizzare il template {{Favorevole se}}, seguito dalla condizione. L'uso di questo tag ha senso solo a fronte di pochi difetti facilmente sanabili. Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template {{Contrario}}. I motivi della contrarietà devono fare preciso riferimento ai criteri di valutazione non rispettati, altrimenti l'intervento potrà essere ignorato all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati sulla voce non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice {{fatto}}. La contrarietà a un riconoscimento deve fondarsi sulla presenza di difetti di lunga e difficile soluzione e va comunque illustrata nel rispetto del lavoro altrui. Per sostenere una rimozione, utilizzare il template {{Favorevole}}, seguito dai motivi per i quali si ritiene la voce inidonea al mantenimento. Se si nota in voce qualche imperfezione di lieve entità e/o facilmente correggibile, si consideri l'opportunità di sistemare in prima persona. Se intendi valutare una segnalazione, ma ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: potrai sempre apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle relative a prosa, formattazione, verificabilità ecc. Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come VdQ potrà successivamente essere riconosciuta ViV qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata da ViV a VdQ) a rispondere ai criteri di eccellenza. Le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

---

Durata A decorrere dalla data di apertura della segnalazione, la fase di discussione della voce dura circa venti giorni. Conclusa la fase 1 si avvia la fase di valutazione della durata di circa trenta giorni. Qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata o, nel caso di una rimozione, rimossa per silenzio-assenso. Le durate delle due fasi non vanno comunque intese in senso tassativo: piccole deroghe di alcuni giorni possono essere concesse qualora siano rimaste in sospeso questioni facilmente risolvibili. Esaurito il tempo destinato alla valutazione o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, può avviare, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora irrisolte, la procedura di chiusura. È opportuno tuttavia che della chiusura si occupi un utente terzo, che non abbia avviato la segnalazione, né abbia espresso un proprio parere. Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate in qualsiasi momento. Devono passare almeno tre mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura), sia che si tratti di voci in vetrina che di voci di qualità. ATTENZIONE: i tre mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive.

Segnalazioni in fase 2 (valutazione)

Crociata del 1197 (inserimento)

Motivazione: Sempre nel solco del filone delle crociate, questa voce è stata tempo fa sottoposta a un ampio tentativo di integrazione per mezzo di una solida bibliografia, di un ampliamento dei paragrafi, di un'aggiunta di immagini e, soprattutto, di una generale e sostanziale ridistribuzione dei contenuti. Attualmente l'articolo si presenta come la versione più completa disponibile rispetto a qualsiasi altra edizione linguistica di Wikipedia e beneficia, nei limiti del possibile, del grande lavoro compiuto mentre lavoravo alla voce dedicata alla "terza crociata" e, chissà, magari potrebbe fungere da ponte per la "quarta", visto che di recente essa è stata sottoposta a un vaglio (che ci crediate o no, malgrado relativo al tema delle crociate stavolta non è stato aperto da me). Per chiunque volesse discutere di aspetti inerenti alla crociata del 1197 e fornire pareri o suggerimenti su come eventualmente elevarne ancor di più il valore, resto più che disponibile e vi ringrazio in anticipo per gli interventi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da X3SNW8 (discussioni · contributi) 14:19, 6 ott 2024 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ho letto la voce, nulla da ridire nel merito, complimenti :) Di significativo ho solo ridotto le dimensioni degli stemmi nell'infobox, che (almeno per me) risultavano troppo grandi e creavano un effetto schiacciamento, per il resto un'ottima voce. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:48, 17 ott 2024 (CEST)

Ciao [@ Cosma Seini], grazie per il parere! Se per caso ci fosse qualche dubbio da sciogliere, fammelo pure sapere! -X3SNW8 (msg) 08:33, 17 ott 2024 (CEST)

A parte i miei interventi minimi in due settimane nessuna attività sulla voce, si può passare avanti. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:16, 21 ott 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Favorevole all'inserimento in vetrina: La voce illustra una delle crociate meno conosciute e di certo meno importanti, trattandola tuttavia esaustivamente e non dilungandosi più del necessario. Ottimo comparto di fonti e immagini. Letta questa voce capisco perché Federico II non era entusiasta di andare in Oriente, visto che le crociate avevano portato sfiga sia al padre che al nonno (e in effetti anche a lui... :P) -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:16, 21 ott 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Avevo già partecipato al vaglio, per cui ho solo riletto il testo che mi sembra chiaro e piacevole. Buono l'apparato iconografico ed un plus la presenza delle mappe in italiano. Ottimo l'utilizzo delle fonti, che non lasciano dubbi sulla verificabilità della voce. --Lo Scaligero 12:01, 23 ott 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce scorrevole, ben strutturata e completa. Ottimo apporto di fonti e buono l'apparato iconografico. Interessantissima la narrazione e i risvolti storici, compresi quelli "folcloristici" (Enrico di Champagne che in un impeto fantozziano precipita dalla loggia durante un discorso motivazionale LOL) Ottimo lavoro. Grazie @X3SNW8 --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 10:28, 27 ott 2024 (CET) Piccolo dubbio sulla consecutio temporum della frase ...mentre quest'ultimo stava compiendo una battuta di caccia nei pressi di Fiumedinisi, pare che contrasse una forte febbre... Suggerimenti?
• [@ Flazaza] Grazie per il parere, detto tra noi ho fatto fatica a non ridere quando ho letto la ricostruzione di Runciman, l'autore che fornisce maggiori approfondimenti sul tema, a proposito della morte di Enrico di Champagne. Quanto alla ricostruzione della frase, sono aperto a suggerimenti, effettivamente stona un po'. Provo a effettuare una modifica subito. -X3SNW8 (msg) 12:03, 27 ott 2024 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa e ben strutturata, con esposizione veramente eccellente. Ricca di fonti e riferimenti, con le opportune annotazioni esplicative quando occorrenti. Fotografie di supporto, anche nelle voci storiche sono sempre ben apprezzate sia per migliorare la vista e sollecitare la lettura, sia per accompagnare in essa il lettore, evitando l'effetto muro di testo. Concordo sull'elemento delle mappe in italiano, che secondo me sono un punto molto rilevante per una voce in vetrina, e sulle quali ricordo di averci anche messo lo zampino da wikigrafico :P Direi veramente uno splendido lavoro, nulla da eccepire quanto al massimo riconoscimento. Benfatto! --Arrow303 (msg) 17:52, 8 nov 2024 (CET)

---

Contea di Kalawao (inserimento)

Motivazione: Dopo un fruttuoso vaglio, candido questa interessante voce su un luogo decisamente inusuale. La contea di Kalawao è nelle Hawaii, e a parte essere un posto da sogno è particolare per vari motivi: non solo è la più piccola contea degli Stati Uniti, ma è anche la più inaccessibile, non disponendo di collegamenti via terra col resto del Paese (e non c'entra il fatto che è su un'isola). La contea ha poi storicamente ospitato una colonia di lebbrosi dove i malati venivano forzosamente esiliati da tutte le Hawaii, e ancora oggi i pochi abitanti rimasti sono i malati e i loro discendenti. Le particolarità non finiscono qui ma ve le lascio scoprire dalla lettura ;) Propongo questa voce nell'ambito dell'ampliamento della sezione geografica della rubrica, che spero di portare avanti con costanza nel tempo. Ci tengo a ringraziare di cuore [@ Arrow303] per tutti gli interventi migliorativi apportati in voce soprattutto dal punto di vista tecnico, visto che io in quello me la cavicchio e basta :P Buona lettura. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:57, 8 ott 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Per dare più profondità alla voce, suggerirei di tradurre le voci correlate. Esempi: en:Kalaupapa National Historical Park e en:Kalaupapa Airport, fr:Phare de Kalaupapa, de:Mōkapu Island, en:Kalawao, Hawaii, en:East Molokai Volcano, en:Emoia impar, en:Molokai: The Story of Father Damien. --Holapaco77 (msg) 16:02, 8 ott 2024 (CEST)
• Bisogna rivedere e aggiornare/correggere/ampliare le voci correlate esistenti: ad esempio nella voce Contea di Kalawao c'è scritto che ci sono 82 abitanti, ma nella voce sul capoluogo Kalaupapa (da ampliare!) sono indicati 122 abitanti.--Holapaco77 (msg) 16:02, 8 ott 2024 (CEST)

[@ Holapaco77] Per le voci da creare vedo che posso fare nei prossimi giorni, alcune ci avevo pensato ma gli argomenti non mi parevano così rilevanti da avere una voce a sé, ora vedo. Per quelle da ampliare, idem, anche se il loro stato conta relativamente visto che in segnalazione si valuta solo la voce corrente. Ti faccio risapere presto, magari aggiorno qui con quello che creo/amplio. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:22, 8 ott 2024 (CEST)

Intanto ho creato Parco nazionale storico di Kalaupapa che prima era un redirect alla contea. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 19:54, 8 ott 2024 (CEST)

In realtà, un minimo di voci correlate deve pur esserci (è scritto anche nei criteri) e vanno controllate e sistemate/ampliate per quanto possibile (anche questo è indicato nelle istruzioni), senza però il vincolo che siano perfette da vetrina anch'esse. Bene la scrittura della nuova voce sul parco nazionale.--Holapaco77 (msg) 19:57, 9 ott 2024 (CEST)

In realtà realtà i criteri dicono solo che devono esserci le voci correlate per gli argomenti collegati, il loro stato non è dirimente per la voce segnalata (per quanto di certo se fatte bene non guasti). Esempio stupido: se segnalassi la biografia di un presiedente USA, secondo questa logica dovrei ampliare/migliorare tutte le altre voci dei 45+ presidenti USA perché correlate, e non sarebbe cosa da poco... Comunque ho fatto anche faro di Kalaupapa. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:39, 10 ott 2024 (CEST)

Fatto Emoia impar da altro utente (che ringrazio) e aeroporto di Kalaupapa da me. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:07, 17 ott 2024 (CEST)

Fatto isola di Mokapu -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:28, 19 ott 2024 (CEST)

Fatto Kalawao. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 11:32, 23 ott 2024 (CEST)

Fatto East Molokai. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:47, 25 ott 2024 (CEST)

Fatto Molokai: The Story of Father Damien. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:40, 26 ott 2024 (CEST)

Ampliata Kalaupapa. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:10, 27 ott 2024 (CET)

Ritengo di aver ampliato tutto l'ampliabile o comunque poco ci manca, possiamo passare alla fase 2. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:07, 31 ott 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Commento: Il film Molokai, l'isola maledetta del 1959 è ambientato a Kalawao [1] e girato ben prima del film Molokai: The Story of Father Damien del 1999 (entrambi su Damiano de Veuster). Può essere info utile?--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 13:09, 31 ott 2024 (CET)

Fatto aggiunta l'info grazie. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 16:50, 31 ott 2024 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Favorevole all'inserimento in vetrina, tengo d'occhio la voce da un po' e non mi sembra di ravvisare ostacoli al riconoscimento massimo. Non lunghissima, vero, ma per particolarità e (scarsa) notorietà della contea, la dimensione IMHO è più che buona e ben coerente con i materiali a disposizione. Fonti autorevoli e riferimenti puntuali presenti; buono e pertinente l'impianto fotografico oltre alla mappa dinamica degli Ahupua'a (che mi ha fatto smanettare non poco :P). Per il resto, come anche già rilevato nel vaglio, visto che una contea non è direttamente un centro abitato, si può sorvolare su qualche sezione fuori standard rispetto al modello, che non mi sento di considerare un difetto di qualità della voce tale da incidere sull'entità del riconoscimento (anche perché si tratta di interventi che se si scegliesse un domani di attuare non incidono sul contenuto, ottimo, della voce). Stavo per segnalare una minuzia stilistica, ma è stata appena risolta da Flazaza^141881159, quindi nient'altro da dire per me. Bel lavoro! --Arrow303 (msg) 13:15, 31 ott 2024 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina completamente d'accordo con Arrow30. Voce completa, dettagliata, ben fontata, scritta con competenza e dovizia di particolari. Facilitano la fruizione delle informazioni gli utili grafici e tabelle, nonché le molte cartine geografiche. Ottimo lavoro di Cosma Seini supportato da Arrow30: ringrazio entrambi --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 16:18, 2 nov 2024 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina voce completa e comunque ricca di fonti, immagini e informazioni. Per la lunghezza sarei tentato di asserire che meriterebbe solamente il riconoscimento "di qualità", concordo con chi mi ha preceduto se si considera che è una contea di soli 82 abitanti (81, secondo le stime attuali)! In questa indecisione, me ne lavo le mani e offro entrambe le valutazioni. Complimenti! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 23:26, 7 nov 2024 (CET)

---

Bowsette (inserimento)

La voce è stata sottoposta a due vagli e risulta sensibilmente più completa e ordinata rispetto agli inizi. Sono trattati i punti di vista di giornalisti, esperti e personaggi celebri nel mondo della cultura pop. Spero di non peccare di presunzione, ma forse si potrebbe addirittura pensare di renderla una voce in vetrina.--AnticoMu90 (msg) 09:26, 10 ott 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio e a un secondo

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Commenti...

Fase 1 deserta, proviamo a vedere se arrivano pareri in fase 2. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:09, 31 ott 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Pareri...

---

Castore (astronomia) (inserimento)

Motivazione: La mia prima segnalazione per l'inserimento di una voce! Dopo un proficuo vaglio durato ben 201 giorni, grazie a [@ Kirk39, Edfri, Harlock81] che sono intervenuti pesantemente a modificare la voce e che non ringrazierò mai abbastanza perché è tutto merito loro se si è riusciti nell'impresa di trasformare la voce di questa stella, quasi raddoppiandola in quantità di byte. La voce su questa stella (o meglio, complesso stellare) della costellazione dei Gemelli potrebbe essere magari perfezionata su qualche piccolo dettaglio, ma si è convenuto nel vaglio che sia stato detto praticamente tutto ciò che poteva essere preso in considerazione. Come fonti sono stati ripresi sia studi ormai centenari o addirittura di 500 anni fa, sia le ultime pubblicazioni disponibili, come le ultime scoperte di Guillermo Torres, che nel 2022 ha reso disponibili le sue conclusioni dopo 20 anni di osservazioni! Credo quindi che la voce possa ambire ad una stellina, ma forse anche a quella d'oro... --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 09:48, 12 ott 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ho letto la voce, che è sicuramente molto ben fatta e informativa. Possiedo nozioni di astronomia solo amatoriali quindi mi limito a commentare la forma; forse l'unica pecca è l'eccessiva presenza di numeri e dettagli scientifici molto specifici, ma essendo una voce che tratta di questo argomento non credo sia possibile altrimenti. Se comunque si riuscisse a dare una nuova scorsa al testo per renderlo in qualche punto più discorsivo e "meno scientifico" sarebbe meglio per i lettori profani/casuali, però è una questione veramente minore, vedete voi curatori se riuscite a fare qualcosa. Complimenti per la trattazione di questo sistema stellare piuttosto complicato e maligno :D -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:24, 19 ott 2024 (CEST)
• Ci sono diversi paragrafi senza note/fonti. L'incipit mi sembra un po' troppo tecnico "per addetti ai lavori".--Holapaco77 (msg) 23:27, 23 ott 2024 (CEST)

  [@ Holapaco77] Grazie per il feedback. Potresti però essere più specifico? La sezione Osservazione riporta informazioni che derivano da manuali di astronomia. Ci siamo dati anche delle indicazioni specifiche su come redigerla, che sono state utilizzate per il bot che ha creato molte voci stellari. Per il resto, sono sempre indicate le fonti. Anche per la parte astrologica, che è riportata più per completezza, c'è il riferimento all'inizio della tabella.

  Provo a lavorare sull'incipit in serata. --Harlock81 (msg) 14:38, 28 ott 2024 (CET)

  Ho inserito il template {{sf}} nei paragrafi senza fonti.--Holapaco77 (msg) 14:46, 28 ott 2024 (CET)

  A me sembrano dei falsi senza fonte. Due citano dei software che permettono la verifica, e che essi siano esatti ho pochi dubbi, l'unica cosa che mi chiedo è se è prassi usarli nelle voci. L'altro è appena una spiegazione.

L'incipit è tecnico ma non ipertecnico, a mio avviso, abbiamo i wikilink su tutti i tecnicismi, semmai soffre di qualche forma un po' pesante imho (“nonché”, due volte) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:50, 28 ott 2024 (CET)

Ho tolto gli sf perché non hanno nessun senso, anzi avevo aggiunto la fonte di Stellarium, usata in altre voci così come Celestia perché nel vaglio era stato riportato un dato relativamente errato sul periodo di visibilità, ma come in altre voci (esempio Capella (astronomia)) non ci sarebbe nemmeno bisogno di fonte per dire che una stella con una certa declinazione è visibile da una certa latitudine oppure no, se è alla declinazione +31 mi pare ovvio che non la si veda alla declinazione -59, le coordinate celesti riflettono quelle geografiche. Lo stesso per le latitudini galattiche, uno può ripetere la fonte Simbad ma che fonte mai ci vorrebbe per dire che se la latitudine è positiva allora si trova "sopra" al piano galattico, cioè un poco a nord del piano galattico?? Solo questione di un numerino in più? Si leggano le voci wikilinkate allora, ritengo la modifica di Holapaco decisamente inopportuna (come minimo). Sulla questione dei numeri, rispetto ad altre voci in vetrina ce ne sono maggiormente perché è un sistema con tante stelle e solitamente vengono riportati i dati degli studi integralmente, con tutti i decimali e le incertezze di misura. Detto questo, io sono neutrale su quel punto e nel corpo della voce si potrebbe arrotondare e lasciare i valori completi nel template, ad esempio nel corpo della voce, con incertezze di misura piccole, 0,6009 ± 0,0047 può benissimo essere 0,601 e basta.--Kirk Dimmi! 20:46, 28 ott 2024 (CET) P.S. Si Actomusicus, Celestia e Stellarum sono usati in tantissime altre voci, anche in vetrina, soprattutto nelle sezioni "il cielo visto da, e sono software precisi, non per nulla se uno calcola la luminosità con le formulette del Sole (o di altre stelle) visto da.. esce lo stesso. L'impianto della voce (e le fonti) del resto ricalca quello di altre voci di stelle, tipo Stella di Barnard, Capella, Canopo, o VdQ come Tau Ceti.

Ci tengo anch'io a chiarire che le fonti sono presenti, semplicemente, nel sinottico dove sono riportati quei numeri con il riferimento per ciascuno di essi. Nella sezione osservazione si descrivono, in maniera discorsiva, gli stessi concetti espressi da quei numeri, traendo conclusioni base di astronomia: una stella superiore ad una certa magnitudione, risulta visibile ad occhio nudo; una stella con declinazione positiva sarà più lungamente visibile dalle zone abitate dell'emisfero boreale, risulterà circumpolare da una latitudine pari a 90-deckinazione, etc.

Analogamente, per la descrizione del significato delle coordinate galattiche.

Per quanto riguarda il cielo visto da Castore, anche in questo caso, il passaggio da fare è piuttosto semplice: il Sole andrà ad occupare la posizione sulla volta celeste rispetto a quella nella quale vediamo Castore, ovvero esattamente a 180° rispetto alla declinazione e ascensione retta di Castore (così come domandarsi cosa c'è agli antipodi dell'Italia, ruotando un mappamondo). In quella posizione c'è il Sagittario, etc. Anche la luminosità del Sole visto da Castore è desumibile da due informazioni: magnitudine assoluta del Sole e distanza di Castore, entrambe note e fontate nelle due voci. Il calcolo può essere più o meno complicato, e come utilizzerei una calcolatrice se dovessi calcolare la radice quadrata di 185, posso utilizzare un software libero, ma affidabile, come Celestia, in grado per altro di fornire informazioni più varie anche rispetto ad altre stelle. Qualche anno fa ci siamo chiesti se la sezione "Il cielo visto da ..." costituisse una curiosità. In parte lo è, chiaramente, ma ci dicemmo che la sezione risulta comunque interessante e accurata, se basata su software adeguati, e decidemmo di tenerla nelle varie voci. Ad ogni modo, ringrazio Holapaco77 per il riscontro immediato. Spero, con gli altri, di aver chiarito i suoi dubbi. --Harlock81 (msg) 22:36, 28 ott 2024 (CET)

Osservazioni in fase 1 non ostative al proseguimento della segnalazione, passiamo oltre. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:58, 3 nov 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina Premetto che anche per me l'astronomia non è il mio campo forte, quindi nel leggere la voce mi sono soffermato prevalentemente sul giudizio della forma e della esposizione "in prosa", anche se pure l'aspetto scientifico e tecnico mi pare molto ben trattato, ragion per cui mi esprimo col doppio voto, non rilevando per quel che posso ostacoli alla vetrina, pur ammettendo una certa mia ignoranza che non mi permette di indagare a fondo il cuore scientifico dell'argomento trattato. Per il resto, nei punti dove manca (in modo apparente) il riferimento puntuale mi affido a quanto rilevato in fase 1, ritenendolo quindi un aspetto non impattante; apprezzato il supporto multimediale. In chiusura e senza nulla togliere al giudizio di qualità della voce, suggerirei giusto due cosette: ho notato che le note sono poste prevalentemente prima dei segni di interpunzione, ma in alcuni casi sono posti dopo: probabilmente sarebbe meglio (ma parliamo di minuzie realmente irrisorie) uniformare il tutto; seconda cosa, tradurrei in italiano File:YYGemLightCurve.png così da rendere di più agevole e immediata comprensione l'immagine di supporto alla lettura (se [@ PapaYoung89] vuole mandarmi al volo le traduzioni posso anche fare io). Penso che un riconoscimento sia meritato, vedendo il tanto lavoro che c'è stato nel vaglio (di durata stellare, per stare in tema :P) e l'attenzione anche successiva: direi un gran bel lavoro! Mi complimento con gli autori :D --Arrow303 (msg) 20:03, 3 nov 2024 (CET)

  Dovrei aver Fatto per le note: tutte messe prima della punteggiatura. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 00:08, 4 nov 2024 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esaustiva, ben scritta e ben fontata, come dicevo nella fase 1 è sul modello di altre voci di stelle vetrinate. Visto che si chiedevano fonti nella sezione Osservazione ne ho aggiunto una anche se basterebbe un software che altro non fa che riportare visualmente gli oggetti in cielo in base alle loro coordinate celesti in differenti periodi dell'anno. Ho cambiato da dicembre a novembre il periodo migliore perché come dicevo nel vaglio è quello il periodo di maggior visibilità in base a numero di ore per notte. In teoria andava bene anche riportare come Coelum dal tardo autunno a primavera (alla fine) non è che ci sia una data precisa durante per l'inizio di visibilità o invisibilità. Ho però specificato un dettaglio, che con inizio estate si intende quella meteorologica perché quella astronomica inizia nella seconda parte di giugno e inizia ad essere tardi per vederla poiché troppo vicina al Sole. E sui tanti numeri, la differenza rispetto ad altre stelle (soprattutto singole) è che sono riportati i dati di ben sei componenti.--Kirk Dimmi! 10:21, 4 nov 2024 (CET)

---

Stadio Olimpico Grande Torino (inserimento)

Motivazione: Voce completamente riscritta. Si inserisce nel filone di voci sugli stadi portati a livello di stella d'argento (Twickenham, Parco dei Principi, Millennium Stadium) o d'oro (Olimpico di Roma, Meazza) in ottica di un'esposizione di qualità e approfondita. Presenta fonti dell'epoca, incluse le pubblicazioni d'architettura e ingegneria, e rende un excursus della struttura soprattutto negli anni in cui cessò di essere il principale impainto torinese. -- Blackcat 01:50, 7 ott 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Inizio da un commento sciocco. Va riconosciuto a Blackcat di non creare pappardelle indigeribili in incipit con filze di alias in grassetto prima del verbo, e di trattare questi anche con una certa eleganza. Ben fatto. Detto questo, e premesso che la mia è solo un'opinione, ad occhio di grassetti se ne vedono troppi e attirano l'attenzione sul secondo paragrafo, facendo saltare a piè pari il primo (nel quale io metterei peraltro la notizia che è una testimonianza rilevante del razionalismo italiano). Ora la ratio degli alias dovrebbe essere, ma si sa che il buon senso wikipediano si allarga spesso fino a convertirsi nel suo opposto, rendere conto di denominazioni conosciute al grande pubblico, che potrebbe non riconoscere il titolo della voce. Almeno così interpreto l'inciso «appartenenti all'uso linguistico italiano» e l'esempio idrossido di sodio/soda caustica. Non invece distrarre il lettore con una filza di nomi perlopiù disusati. Credo in particolare che non sia più in uso Stadio Municipale Benito Mussolini, per fortuna, e forse anche Stadio comunale Vittorio Pozzo ha avuto poca fortuna, mentre Stadio Olimpico è assorbito dal nome attuale. In pratica a me parrebbe ragionevole tenere in grassetto solo Stadio Comunale e in corsivo se non proprio in tondo semplice gli altri. Libera scelta, forse andrebbe fatta una discussione più generale. Però mi chiedo se non sia possibile (ragionevole secondo me lo sarebbe) invertire una tendenza a pugno nell'occhio a partire da voci candidate alla qualità --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:41, 8 ott 2024 (CEST)

  Ah ah, guarda, [@ Actormusicus], gl’incipit parentosi e pieni d’incisi li evito proprio perché leggerli mi fa calare la libido e salire i trigliceridi nonché generarmi orchite fulminante. Quindi per solidarietà cerco di risparmiare tali sgradevoli sintomi a chi mi legge.
  Quanto ai grassetti… sfondi una porta aperta con me: per me non andrebbero usati mai (grassetto voluto) tranne che nell’esposizione dell’oggetto della voce e per non più di mezza riga. Se l’ho usati in questo frangente è perché mi sono adeguato al trend, ma dal momento che adesso l’argomento l’hai introdotto tu stesso, cambio di buon grado le due occorrenze meno significative/recenti (Pozzo/Mussolini) in corsivi. Sperando che, almeno per quanto riguarda gli impianti sportivi, s’instauri (se non per linea guida) la consuetudine di usare il grassetto solo per descrivere l’oggetto della voce. -- Blackcat 22:26, 8 ott 2024 (CEST)

• Nel paragrafo "Incontri internazionali di rilievo" inserirei anche i tabellini delle 2 finali di coppa UEFA e la supercoppa UEFA (metterei i 3 link anche nelle "voci correlate"). .--Holapaco77 (msg) 00:28, 9 ott 2024 (CEST)

  E io non ce li inserirei, così come non sono stati inseriti in altre voci in vetrina, perché sono incontri di club, non incontri internazionali. -- Blackcat 02:00, 9 ott 2024 (CEST)

  Beh sono sicuramente "incontri internazionali" perchè fanno parte di tornei calcistici internazionali tra squadre di diversi paesi e trasmessi in eurovisione, e sono certamente "incontri di rilievo" tanto che hanno anche una loro specifica voce enciclopedica dedicata solo alla finale (Finale della Coppa UEFA 1976-1977, Supercoppa UEFA 1984 e Finale della Coppa UEFA 1989-1990) e sono giustamente citate anche nell'incipit, hanno fatto registrare praticamente il "tutto esaurito" di spettatori (al contrario di Grecia-Germania agli europei 1980 con ⅔ di stadio vuoto).--Holapaco77 (msg) 19:29, 9 ott 2024 (CEST)

  O sono incontri di club o sono incontri internazionali, non possono essere entrambe le cose. -- Blackcat 02:23, 10 ott 2024 (CEST)

  Si tratta comunque di incontri di club di primissimo rilievo in quanto finali di tornei prestigiosi, sarebbe una mancanza evidente non citarli. Se poi non è quella la sezione adatta, se ne crea un'altra oppure si cambia la sezione in "Incontri di rilievo" e si dividono le partire in "Nazionali" e "Club", non vedo che problema ci sia (e che non ci siano nelle altre voci simili indica solo una mancanza anche in quelle voci). -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 16:56, 10 ott 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini, Holapaco77], premesso che limitandocisi, come ora, agli incontri internazionali si evita che, come prassi inveterata e consolidata del progetto calcio, chiunque ci infili la qualunque tipo semifinale di Coppa Italia del 1963, etc, il punto non è [solo] quello. Lo standard de facto sancito dalle vetrine è quello, ovvero ci si limita agli incontri internazionali. Non si può parlare di mancanza se per diverse votazioni nessuno ha ritenuto che ciò fosse un problema. Semmai, al più, si proponga in altra sede (progetto Sport) quali sono gli incontri, internazionali e/o di club, da mettere nelle voci degli stadi, ma si mettano con paletti certi che non permettano deroghe (ovvero, nel caso delle voci in vetrina finora votate, un criterio tipo mettere la partita - o le partite -) di rango più elevato per ogni competizione ufficiale internazionale ospitata dallo stadio, nel caso del calcio). Proprio per evitare che le deroghe diventino l'apertura alla qualunque. Ripeto comunque che non è questa la sede dove decidere di inserimenti differenti da quelli già presenti in altre voci in vetrina, sulle quali la comunità già si è espressa in maniera inequivocabile (altrimenti l'avrebbe fatto già presente sei votazioni fa). -- Blackcat 15:52, 11 ott 2024 (CEST)

  Concordo con chi propone di includere anche gli incontri di club di un certo spessore e che hanno avuto una significativa rilevanza per lo stadio. D'altronde, si sta parlando di finali di competizioni internazionali di primo livello, non certo di semifinali di coppe nazionali (e pure che fosse, se avessero avuto una particolare rilevanza per lo stadio, non vedo il motivo di rifiutarle). Aggiungo che in questa segnalazione va discusso quel che riguarda questo stadio e quel che è rilevante per questo stadio, le altre voci su stadi in vetrina possono dare un esempio, ma non dettano regole rigide. E proprio perché non c'è una decisione comunitaria su quali siano le partite da includere nelle voci su uno stadio, va fatta una discussione sulla rilevanza e sulle fonti. Infine, mi suona nuova l'esistenza di una "prassi inveterata e consolidata del progetto calcio", c'è qualche link di discussione a confermare? Ho provato a cercare, ma non l'ho trovato. --Atlante (msg) 18:57, 11 ott 2024 (CEST)

  [@ Atlante], non sono competizioni internazionali, ma di club. Altrimenti togliamo la politica delle fonti, e rimettiamoci alle dichiarazioni della Gazzetta dello Sport e non degli organi ufficiali. -- Blackcat 02:55, 12 ott 2024 (CEST)

  [@ Blackcat], e quindi? Non mi sembra un valido motivo per escludere le competizioni di club senza volerne discutere l'effettiva rilevanza per lo stadio stesso. Se il problema è il titolo della sezione, basta semplicemente rinominarla in "Incontri di rilievo" e scindere in due sottosezioni. --Atlante (msg) 07:45, 12 ott 2024 (CEST)

  [@ Atlante] il problema è che magari si apre una discussione al progetto Sport e si decide una linea univoca per tutti, non ci si inventano regole sul momento. -- Blackcat 09:42, 12 ott 2024 (CEST)

  Ma che senso ha riportare partite dei gironi degli europei (importanti, per carità) e non finali di competizioni per club della massima importanza? IMHO nessuno. Non si sta parlando di inserire ogni singolo incontro giocato, ma solo quelli più importanti; non si capisce perché tutta questa resistenza nel citare le finali, che sono senza dubbio di rilievo. Non c'è regola inventata sul momento, se non supposte prassi che evidentemente non sono palesi né dimostrate. Che io sappia non esiste un modello di voce per gli stadi, e che altre voci siano in vetrina in un certo modo non vuole assolutamente dire che anche le altre debbano conformarsi al millimetro (anzi, come in questo caso rischia di consolidarsi un'evidente mancanza, da rimediare appena possibile dove necessario). La voce, ad ora, è inequivocabilmente monca, e sono in diversi ad avertelo fatto notare. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 16:51, 12 ott 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini], senso o non senso, io ho chiesto che a questo punto si fissi una linea guida (e sì, le linee guida per gli stadi ci sono, almeno per quanto riguarda la nomenclatura, c'è voluta discussione per raggiungere un consenso, ma l'abbiamo fatto), per evitare di sentire discorsi come quelli che sento qui: ovvero che sei (SEI) voci stellinate sono monche perché (fregandosene del lavoro di ricerca fonti storiche, spulciamento, archiviazione - sì, perché ogni volta archiviare la fonte è una rottura di scatole, e lo faccio proprio per evitare che una voce in vetrina abbia link rotti dopo 2 anni) manca una ridicola partita di club (laddove in altre voci se ne sarebbero giocate di più importanti, e si noti che sono juventino d'acciaio dal 1971 e nessuno più di me avrebbe interesse a infilare quelle tre finali tra gli incontri di club). Io ci rifletterei prima di usare il termine "inequivocabilmente monca", laddove la stragrande maggioranza di pareri su voci analoghe hanno detto che la voce è da vetrina. E, comunque, se non è da vetrina, non è certo perché mancano questi tre incontri. -- Blackcat 15:25, 13 ott 2024 (CEST)

• [← Rientro] [@ Blackcat], mi sembra che stai reagendo in maniera troppo sproporzionata alle osservazioni che più utenti hanno fatto. Innanzitutto, non mi pare che sia stato messo in dubbio l'importante e prezioso lavoro di riscrittura della voce che hai fatto, ed è ben evidente che sia ben scritta e che ci sia un grosso lavoro dietro. E poi, mi sembra anche scorretto, e anche offensivo, definire addirittura "ridicola" una finale di una competizione per club tra le più importanti dell'epoca. Quindi, abbassiamo i toni. Finisce qua la discussione se sia o meno necessario un modello di voce per stadi o se sia o meno necessaria una discussione sul decidere quali tabellini di partite includere nella voce su uno stadio; si è andati ben oltre la valutazione della singola voce e si sta sconfinando nell'abuso di pagina di servizio. Da adesso si discute solo di questa voce e su cosa sia rilevante o meno per questa voce. Grazie a tutti per la collaborazione. --Atlante (msg) 16:01, 13 ott 2024 (CEST)
• Se gli europei di calcio sono ritenuti rilevanti, allora mancano anche gli incontri disputati in questo stadio dalla nazionale di calcio italiana per la Coppa Internazionale (precursore dei campionati europei di calcio istituiti solo nel 1960) negli anni 1934, 1937 e 1955. --Holapaco77 (msg) 11:21, 14 ott 2024 (CEST)
• Sempre riguardo al paragrafo "incontri internazionali di rilievo": i test-match della nazionale di rugby sono considerabili "di rilievo"? Di fatto i test-match sono delle "amichevoli", quindi a questo punto sarebbero rilevanti anche tutti gli incontri amichevoli della nazionale di calcio? --Holapaco77 (msg) 11:21, 14 ott 2024 (CEST)
• Non ci sono interventi da quasi due settimane, direi che possiamo anche passare alla fase 2.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 27 ott 2024 (CET)
• Sicuramente tutta la parte relativa al rugby va cancellata senza pensarci su: come può essere di rilievo un incontro amichevole di uno sport minore in un periodo in cui era tutt'altro che rilevante? A quel punto dovremmo introdurre le decine di amichevoli disputate nello stadio dalla nazionale italiana di calcio; d'altro canto è grave la lacuna sulla Coppa Internazionale. Invece mi sembra interessante la proposta di introdurre anche gli incontri di club calcistici che hanno costituito la fase finale della competizione, sia nazionale che internazionale. --Cpaolo79 (msg) 16:58, 28 ott 2024 (CET)
• Commento: Ormai sono passati da parecchio i 20 giorni canonici di fase 1, e la segnalazione parrebbe abbandonata dal proponente. In mancanza delle integrazioni raccomandate, non vedo utile proseguire con la fase 2. Auspicando che per il futuro vengano raccolti i consigli dati, entro qualche giorno sono per interrompere la segnalazione. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:40, 2 nov 2024 (CET)

  [@ Cosma Seini] Il proponente non ha abbandonato niente. E' altresì pronto a rispondere a commenti costruttivi. -- Blackcat 01:10, 2 nov 2024 (CET)

  Buono a sapersi. Di commenti ne sono arrivati in abbondanza direi, anche più di quanto succede di solito nelle segnalazioni, e la fase 1 apposita è scaduta da un po' e non può restare aperta a tempo indefinito. Se vuoi procedere con la segnalazione, apri pure la fase 2 di valutazione. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:35, 2 nov 2024 (CET)

  [@ Cosma Seini], francamente non so come si faccia, sarebbe di dubbio stile comunque se lo facesse il proponente. Qui, dove la voce ha preso la stella d'oro, la procedura l'hai aperta tu stesso, quindi immagino possa farlo anche qui. -- Blackcat 01:52, 2 nov 2024 (CET)

  Perché di dubbio stile? E' un mero passaggio tecnico, che non ha restrizioni su chi lo possa aprire. Spesso me ne occupo io per abitudine ma non dev'essere per forza un amministratore e può farlo benissimo il proponente, se vuole. Basta togliere l'opzione "aperto = sì" dal cassetto della fase 1, aggiungervi al titolo (CHIUSA), mettere una breve frase in fondo che spiega perché si è passati avanti e aggiungere (APERTA) all'intestazione di fase 2 (non dovrei aver dimenticato nulla, in caso ti basta guardare il diff di passaggio fase 1-2 di qualsiasi procedura recente e vedi cosa cambia). Qui preferisco astenermi perché, secondo me, la voce prima va modificata come indicato da più utenti, ma se ritieni di voler proseguire fa pure. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:31, 3 nov 2024 (CET)

• A mio avviso, se nel corso di una segnalazione di qualità partecipata la comunità si mostra sensibile all'aggiunta di certe informazioni in una voce, precisamente qui di certi incontri nella voce su uno stadio, allora è individuabile un orientamento che potrebbe fare scuola, e questo vale sia in positivo sia in negativo. Ossia: se la voce viene promossa essendosi adeguata, potrebbe diventare uno standard delle voci di qualità, ma se la voce non viene promossa per non essersi adeguata... ehm... lo stesso. Direi quindi che ricercare uno standard in questa sede è abbastanza ozioso. Personalmente sul punto non ho un'opinione, ma credo che il consenso operi già abbastanza chiaramente. Se poi un altro consenso dovesse smentirlo, ciò che fosse stato eventualmente aggiunto non ci vuole nulla a toglierlo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:44, 3 nov 2024 (CET)

  Ehm… [@ Actormusicus], quello ci arrivo pure io a capirlo. Quello che non capisco, e che vorrei mi fosse spiegato (chiedo troppo?) è che qui c'è gente che era presente anche sulla stellina d'oro, per esempio, allo Stadio Olimpico, e non ha sollevato obiezioni di sorta al riguardo, quindi vorrei capire se qualcosa è cambiato o se gli avessero rubato l'account (io non sono stato, eh!). Poi francamente ci si deve impegnare parecchio per negare la vetrina su questo dettaglio, mi aspetterei che la si negasse su inaccuratezza delle fonti, mancanza di elementi fondamentali nel testo, etc. etc. Cioè, voglio dire, possibile che diventi qui un problema qualcosa che in CINQUE (non una per caso) vetrinature non è stato un problema affatto? -- Blackcat 19:37, 3 nov 2024 (CET)

  Ma mica devo fare l'esegesi dei desiderata della comunità, io vedo un consenso e lo ritengo valido, potenzialmente decisivo, possiamo anche essere tutti matti. D'altronde questo è un progetto di forze anarchiche, che si regge proprio su quest'anarchia. Presenta numerosissime contraddizioni, non una sola, e non tutte spiegabili, ma proprio grazie a queste funziona. La comunità è capricciosa? la comunità è sovrana --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:58, 3 nov 2024 (CET)
  P.S. Fossi in te comunque io semplificherei quella frase dove si parla del citato bovino, addirittura con wikilink ai bovini XD Allora: il wikilink non si mette per i termini comuni e non pertinenti; citato per regola non si scrive perché, magari non è questo il caso, ma le voci possono cambiare e un riferimento precedente sparire; ma soprattutto il bovino, eddai Se', il toro è il toro, è un animale araldico... ste cose saranno pure il marchio della tua simpatia, ma mo il bovino... XD

  [@ Actormusicus] ma forse hai ragione tu, meglio metterle quelle partite di club, uno spera sempre che la comunità si renda conto delle sue incoerenze che una volta le piace bianco e l'altra le piace nero. Per il bovino... in realtà sentivo che qualcosa nella frase non andava, non pensavo al toro come simbolo araldico, e del resto non mi pare il caso di infierire dopo che in trent'anni hanno vinto la miseria di due derby :> :> abbiamo aggiustato pure quella. -- Blackcat 02:43, 4 nov 2024 (CET)

  Io sono romanista ma il Toro è l'aristocrazia del calcio, come l'Uruguay. Scusate l'ot --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:17, 4 nov 2024 (CET)

La voce è stata modificata secondo le osservazioni e i rilievi espressi in fase 1, quindi può passare alla fase 2. -- Blackcat 00:08, 5 nov 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Non ho avuto riscontro alle mie 2 osservazioni del 14 ottobre, quindi per il momento il parere è Contrario.--Holapaco77 (msg) 10:21, 6 nov 2024 (CET)
• Pareri…

---

Oplita (inserimento)

Motivazione: voce completa (si prevedono poche o nessuna integrazione dopo la recente massiccia revisione); buon supporto di fonti attendibili e verificabili, sia in italiano sia in altre lingue; esposizione chiara e neutrale; discreto corredo multimediale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vincenzo80 (discussioni · contributi) 11:23, 14 ott 2024 (CEST).

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Una domanda: come mai le unità di misura vengono riportate sia nel sistema metrico decimale sia in quello imperiale? -X3SNW8 (msg) 22:46, 15 ott 2024 (CEST)
• Aggiunta parte importante relativa all'omosessualità militare nell'antica Grecia - Vincenzo80 (msg) 21:57, 16 ott 2024 (CEST)
• La voce non è affatto male, ci sono però parecchie cose anche solo formali da rivedere. Un vaglio sarebbe stato probabilmente opportuno. Comunque visto il valore della voce cercherò di dare il mio contributo nel sistemarla. --Adert (msg) 09:37, 17 ott 2024 (CEST)
• Disambigue. Ci sono alcuni wikilink a pagine di disambiguazione da risolvere. Attivare il «Rivelatore di disambigue» da Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets per vederli. —super nabla^Zzz 00:52, 20 ott 2024 (CEST)
  • Disambigue risolte — Vincenzo80 (msg) 08:42, 21 ott 2024 (CEST)
• Molti paragrafi senza fonti/note. Formattazione testo da rivedere. Sostituire tutte quelle abbrevazioni (es., v.si, i.e, ecc.) con testo discorsivo. Eliminare espressioni colloquiali "abbiamo", "vedremo in seguito", "ben conosciamo", punti esclamativi. Creare voci da link rossi. --Holapaco77 (msg) 00:48, 24 ott 2024 (CEST)
  • Paragrafi senza fonti/note integrati — Vincenzo80 (msg) 23:00, 26 ott 2024 (CEST)
  • Abbreviazioni indicate sostituite con testo discorsivo, tranne qualche "ecc." Espressioni colloquiali e punti esclamativi eliminate — Vincenzo80 (msg) 00:22, 30 ott 2024 (CEST)
  • Creazione voci da link rossi in corso d'opera — Vincenzo80 (msg) 23:40, 30 ott 2024 (CEST)
    • Creazione voci da link rossi ultimata — Vincenzo80 (msg) 22:00, 05 nov 2024 (CEST)

Rilievi mossi in fase 1 affrontati in maniera positiva, si può passare oltre. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:49, 6 nov 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

• Pareri...

---

Apollo 12 (inserimento)

Motivazione: Traduzione dalla Wikipedia in lingua inglese. Segue la serie di voci sulle missioni Apollo che abbiamo nel tempo portato in vetrina o VdQ. Grazie! --Adert (msg) 13:09, 17 ott 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ho riletto e corretto la voce tradotta (credo automaticamente) dall'inglese. Da rivedere l'uso delle maiuscole e sigle. Eliminare i wikilink doppi/tripli/multipli (inutile linkare 20 volte la pagina NASA). Ci sono diversi link rossi per i quali occorre creare/tradurre la voce. --Holapaco77 (msg) 16:44, 17 ott 2024 (CEST)

Ciao! Sto cercando di creare le voci mancanti. Grazie--Adert (msg) 09:38, 18 ott 2024 (CEST)

Passato il tempo di fase 1, apro fase 2. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:05, 8 nov 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione

• Contrario Le osservazioni/suggerimenti non hanno avuto riscontro: la pagina è sostanzialmente identica alla situazione segnalata il 17 ottobre. --Holapaco77 (msg) 14:04, 8 nov 2024 (CET)
• Pareri...

---

Virgilio Fossati (inserimento)

Motivazione: Presento la voce sulla prima leggenda calcistica dell'Inter, il capitano Virgilio Fossati che portò alla vittoria del primo scudetto nerazzurro nel 1909-1910 e che poi morì nelle trincee della prima guerra mondiale. Ho ampliato la pagina da poco più che abbozzo alle condizioni attuali, credo che adesso possa ambire a un riconoscimento, sperando sia solo la prima di una serie di biografie di pionieri dello sport che mi piacerebbe portare. Buona lettura. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:45, 20 ott 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ho due osservazioni sulla prima parte dell'incipit:
  1. L'inciso tra parentesi stona in quella posizione, perché si trova tra il dire che è stato un centrocampista e il dire che è stato anche allenatore. Guardando casi analoghi, c'è sia l'opzione del parametro "PostCognomeVirgola" nel template:bio, come in Mario Varglien, sia l'opzione di scriverlo in una frase successiva, come in Lucidio Sentimenti. Preferirei quest'ultima opzione perché ti consente di spiegare perché era noto come Fossati I.
  2. La frase "in seguito divenne militare" è un po' vaga. Sempre nell'incipit viene poi spiegato cosa successe allo scoppio della prima guerra mondiale, ma lì nella primissima frase sintetizzerei con "in seguito venne richiamato nell'esercito" oppure non lo scriverei proprio. Conosco poco i criteri di enciclopedicità per le voci sui militari, quindi potrei sbagliarmi, ma è enciclopedico per la carriera calcistica e non per quella militare. --Atlante (msg) 19:09, 22 ott 2024 (CEST)

[@ Atlante] Fatto grazie, ho modificato secondo le tue indicazioni. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 23:58, 22 ott 2024 (CEST)

Scaduta fase 1 senza ulteriori appunti, passo in fase 2. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:49, 10 nov 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

• Pareri...

Segnalazioni in fase 1 (discussione)

Alan Durward (inserimento)

Motivazione: Dopo aver promosso Alessandro III di Scozia, visto che la voce sul suo tutore era linkata nell'incipit l'ho ricontrollata, e avendola creata agli inizi della mia contribuzione wikipediana l'ho trovata piuttosto inadeguata e rifatta da capo, conferendole IMHO un buon livello di completezza. Vi presento quindi la voce su una figura chiave della storia medievale scozzese, uno di quei personaggi che emergono dal nulla, fanno il bello e il cattivo tempo di un paese per alcuni anni e poi tornano a sparire come meteore, tanto che non si sa neanche quand'è nato o morto. Ma la storia è fatta anche (soprattutto) così. Buona lettura. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:27, 2 nov 2024 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Scrivere/tradurre le voci a cui puntano i link rossi.--Holapaco77 (msg) 19:05, 2 nov 2024 (CET)

  [@ Holapaco77] sì me ne sto già occupando in questi giorni, dovrei terminare nell'arco di questa fase 1. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:35, 3 nov 2024 (CET)

Fase 2 - Valutazione (CHIUSA)

• Pareri...