Autosegnalazione: confortato dai risultati del vaglio e animato da buona volontà (sono pronto a curare gli eventuali difetti della voce) provo a portare in vetrina la voce del mio paese ;). Mercury213:54, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nella prima citazione necessaria è racchiusa una frase un po' POV; nella seconda invece mancano le fonti. Brískelly - Contattami 20:54, 9 gen 2008 (CET) Fatto ora è sistemata. Mi dispiace, ma nonostante i miglioramenti, non me la sento di cambiare voto: già l'incipt è un po' sbarbato, non ha alcuna informazione storica sul paese. Ancora sbarbate sono molte sezioni che misurano una o due righe. La prosa è ora migliorata, ma i stub sezione sarebbero da mettere a valanghe. Brisckerlyla mia risposta sarà un morso, postino:) 13:36, 12 gen 2008 (CET) Cambio voto a seguito dei miglioramenti. Brisckerlyla mia risposta sarà un morso, postino:)14:00, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
prosa insufficiente. Nel paragrafo storia il testo consta semplicemente di un elenco di informazioni accostate le une alle altre, senza una coesione di fondo. rago20:19, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prosa debole, con passaggi quali "Per tutto il territorio comunale passa in località Scianica la vecchia Strada Statale... ", o "Del calcio se ne occupa principalmente...". La parte storica fino al Quattrocento Mille non ha fonti. Bibliografia estremamente scarna--CastaÑa19:37, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Buona volontà degli autori, ma manca qualcosa soprattutto in riferimento al fatto che possa essere di interesse così generale.Pifoyde18:25, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non sono ancora sicuro, mi prendo un pò di tempo per valutarla (PS i siti nella sezione "Note", mi sembrano tutte affidabili. Però sono un poco insicuro sulla (nota 19 Fatto), non credo si possa citare la stessa wikipedia come fonte) --ΣlCAIRØGuai a te se voti16:20, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io cercherei di contestualizzare di più le immagini, nel senso di cercare di inserirle nel paragrafo a cui fanno riferimento, vedi la foto di una chiesa nel paragrafo Cucina o quella del bacino imbrifero nel paragrafo Calcio (adesso faccio una prova, se non va bene, si può sempre fare RB).--Frazzone18:33, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto Ho spostato la foto della chiesa nel paragrafo Monumenti; per quella del bacino, ero in dubbio ma, se ho ben capito, alimenta la centrale elettrica per cui l'ho messa nel paragrafo Industria. Vedete un po' come vi sembra.--Frazzone18:41, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ci sono diverse cose da sistemare: innanzitutto, certe espressioni poco "enciclopediche" (sfortunatamente il paese fu più volte spopolato dalla peste; Lo "shock" fu forte e l'anno successivo la squadra retrocedette...). Naturalmente sono solo delle impressioni. Inoltre la voce è estremamente spezzettata (l'indice è talmente lungo che si è dovuto addirittura cassettare), con la conseguenza che i paragrafi sono spesso ridotte ad un periodo breve, e la lettura ne risulta, a mio avviso, penalizzata. Prendo tempo, la voce come contenuti è completa e potrebbe anche andare in vetrina (se ci fosse anche più interessamento). --Roberto 19:40, 6 gen 2008 (CET) FattoMercury220:21, 6 gen 2008 (CET) Ho corretto le espressioni e, se me ne dici altre, lo posso ancora fare. Per la spezzettatura ho cercato di seguire il progetto:comuni ma se mi dite quali eliminare ed integrare lo faccio.[rispondi]
Non è male; più che altro, notavo dei paragrafi molto brevi rispetto ad altre voci di centri minori, come Fasano o Marino. Resta comunque una voce completa, e credo che meriti gli allori ;) --Roberto06:51, 8 gen 2008 (CET)[rispondi] P.S.:io sono un amante delle foto panoramiche. Non è che ne avresti alcune del tuo paese, o magari di una festa caratteristica? Arricchirebbero ancor di più la voce. Intendiamoci, non cento foto, anche una o due in più; inoltre, ingrandirei appena appena le immagini già presenti (ma mi' di non esagerare XD).
Per ora no, ma se un giorno (magari quando fa un po più caldo) andrò sull'Elto a fare un giro potrei scattarla.
Non sono molto convinto del TOC nascosto, voi cosa ne dite? Secondo me va tenuto visibile, così uno vede subito la struttura della voce (questa è infatti la sua funzione), una volta appurata la struttura se disturba uno lo può nascondere. Quindi io sarei per renderlo visibile come tutte le voci, però siamo qui per discuterne. Sir marek(excuse me sir)19:37, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Lo capisco ma non sarebbe l'unica pagina, rompo tanto perché poi dalla vetrina vengono influenzate molte altre voci per quanto riguarda lo standard. E poi così chiuso ha un aspetto non molto bello e in ogni caso uno è maggiormente incuriosito ad aprirlo se lo trova chiuso con il risultato che comunque lo aprirà. Sir marek(excuse me sir)00:12, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nella sezione "Lingua" c'è qualcosa che non va. L'ultima frase ("Si parla anche il camuno, sempre influenzato dal bresciano") ripete la prima ("In paese si parlano normalmente l'italiano e il camuno"), a meno che con "la variante di dialetto" (ossia di camuno, stando alla terminologia linguistica) non si voglia in realtà indicare "la varietà locale di italiano". Sulla bibliografia: ricordo che, in assenza di opere monografiche specifiche, si possono indicare opere miscellanee che tocchino il tema della voce; mi sembra comunque strano che esistano solo due titoli (anch'io vengo da un paesino delle Prealpi, e pure più piccolo, però c'è almeno una dozzina di titoli specifici).--CastaÑa19:37, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Buoni passi avanti, ma secondo me per la Vetrina occorre qualcosa di più. Quelle citate erano solo frasi di esempio (questo non è più il vaglio), sintomi di una prosa debole nell'intera voce. Mi dispiace, non posso ancora cambiare voto.--CastaÑa14:48, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi dispiace tanto ma proprio non trovo i libri. Devo averli riportati in biblioteca e dubito di trovare altrimenti l'ISBN. Ho ricavato un po' d'altro comunque dalle copertine (che avevo preventivamente fotocopiato) :(. Mercury218:21, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Invece per il sito del coro Rosa Camuna ho le informazioni della storia perchè ho aiutato a programmarlo (idem x la foto che pure ho scattato). Mercury218:25, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Autosegnalazione. È una voce che sto scrivendo a ritmi alterni da ormai parecchio tempo. Il vaglio che ho proposto diversi mesi fa non ha prodotto alcun riscontro sia positivo, sia negativo. Credo comunque che sia in linea di massima pubblicabile. Se non sarete della mia stessa opinione, sono sicuro che almeno qualche critica o opinione costruttiva ne verrà fuori.--Privi14:47, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Assenza di sezione "Critica", trama esposta in modo non confrome agli standard (cfr. Elcairo), fonti e bibliografia scarse--CastaÑa19:43, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Personalmente non mi convince troppo, innanzi tutto la voce è abbastanza corta e non troppo esaustiva, infatti non svela molti retroscena del film. La sezione "regia" dice molto poco (e quel poco viene poi ripetuto nella sezione "collegamenti ad altri film"), manca una sezione dedicata alle riprese e l'incipit è molto povero. La sezione "merchindising" non parla di merchandising ma di rilascio in DVD del film (in questo caso basta cambiare il titolo e spostarla più in basso nella voce). Ci sono solo 6 note (e parecchie affermazioni avrebbero bisogno di fonte) che per di più non hanno il {{Cita web}} (cosa a cui posso rimediare io stesso in breve tempo). Nella bibliografia ci vorrebbero i {{Cita pubblicazione}} e questo la porterebbe ad essere composta da un solo testo (il che non è il massimo). Indubbiamente una buona voce ma per la vetrina bisognerebbe modificarla sostanzialmente, quasi stravolgerla visto che non reggerebbe mai il confronto con questa voce o quest'altra.... In conclusione questa voce può approdare in vetrina solo dopo un lungo lavoro che non può essere fatto in sede di votazione ma in sede di vaglio o Work in progress, se sarà ripresentata con le correzioni dovute allora voterò Si con piacere --The White DukeDanzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio?16:04, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Troppe poche note, voce scarna, si dovrebbe adeguare alle altri voci sui film già in vetrina. Si potrebbero raccogliere molte più informazioni.. --||| El | Tarantiniese ||| 17:25, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per ora mi astengo, perché non me la sento di votare contro la voce che tratta di un bel film come questo. Quoto comunque sia The White Duke sia El Tarantiniese, e attendo delle modifiche belle corpose per apporre il mio sì. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato20:08, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'incipit è misero e le note poche, alcune sezioni bisognerebbe ampliarle (tipo accoglienza), vengono ripetuti troppe volte i nomi delle persone all'interno della trama.--AnjaManix20:22, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voto Si'. Voce difficile da compilare, sufficientemente amplia (oltre 50.000 byte). Mancano certamente più note e qualche approfondimento ulteriore (link ad opere). Ho fiducia che ciò avvenga a breve. Sarebbe un peccato non andasse in Vetrina. Il nuovo Portale:Antica Roma ha bisogno di più voci in vetrina. --Cristiano6416:53, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voto sì. La voce è già ampia e ben strutturata, e sta comunque migliorando notevolmente.Glauco92
D'incoraggiamento. La voce ha fatto enormi progressi da quando è stata proposta, e ormai mi sembra quasi (un quasi che, conoscendo il Progetto:Storia/Antica Roma, sono certo scomparirà a breve) del tutto idonea alla Vetrina. Peccato per la segnalazione troppo anticipata, ma non dubito che tra tre mesi sarà tutta un'altra storia. Sono entusiasta di essere stato smentito così in fretta. Avevao sottovalutato la potenza di fuoco del Progetto:Storia/Antica Roma! --CastaÑa18:54, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Molto migliorata, manca ancora qualcosa, ma il lavoro procede bene. Per favore se potete aggiungete ancora qualche nota magari non di Plutarco o Sallustio (vedi la voce inglese) --AnjaManix02:14, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vedi obiezioni, attualmente basta vedere la versione inglese per accorgersi di tutte le lacune della nostra, potenzialmente rimane buona, ma l'assenza di note e bibliografia è una mancanza che deve essere corretta al più presto. Sempre pronto a cambiare voto--AnjaManix 23:55, 2 gen 2008 (CET) cambio voto (spero di non fare errori )--AnjaManix02:14, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
E' in buona parte solo un elenco delle sue opere...e mancano completamente note e approfondimentiMarko86 13:14, 3 gen 2008 (CET) Annullo il voto per gli ingenti cambiamenti. Se avrà tempo la rileggerò attentamente. Solo una cosa: vedo che le note sono quasi tutte tratte da fonti primarie...non sarebbe male integrate con un po' di note anche da fonti secondarie. Marko8612:22, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Le opere filosofiche sono elencate senza una parola di commento. Il confronto, ad esempio, con la voce sulla wikipedia francese (che non è un gran che) è abbastanza eloquente. Non ho capito poi a cosa si riferisce l'avviso che per approfondire si può andare alla voce filosofia latina. Per approfondire cosa? E la bibliografia? Non sono riuscito a trovarla. Le note citano alcune fonti, ma anche lì manca qualsiasi riferimento alla letteratura secondaria. Sembra che nessuno si sia mai occupato di Cicerone. In complesso mi sembra una voce ancora in fase di scrittura, nettamente inferiore alle voci tedesca, inglese e francese. In particolare è la sola, tra quelle nelle lingue maggiori, completamente priva di bibliografia. Ma Cicerone non è vissuto dalle nostre parti? Più della stella della vetrina mi sembra che occorrerebbe un cartello di "lavori in corso"Cesalpino 23:04, 5 gen 2008 (CET) Mi sembra che ora si possa togliere il cartello dei lavori in corso: la voce (che è raddoppiata) mi sembra ora una buona voce. Cambio voto.Cesalpino20:11, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
#Come dicono gli altri incipit breve, solo 4 immagini e l'assenza di una bibliografia, anche se, parlandosi sopra delle sue opere, potrebbe integrarsi con quel paragrafo.--Lãzîalë93 ...Ekkime!08:19, 8 gen 2008 (CET)Cambio voto [rispondi]
Allora, la voce avrebbe delle ottime potenzialità. Sinceramente credo che un vaglio le avrebbe fatto mooooolto ma moooolto bene, se non altro ne avrebbe evidenziato i punti migliorabili; quoto tutte le obiezioni di AnjaManix e direi che si potrebbero tradurre le parti mancanti o incomplete dalle voci su en.wiki o anche su fr.wiki (dove tra l'altro è in vetrina...). Per ora mi astengo ma se non verranno effettuati i miglioramenti voterò no--ĦeИЯyKus1st year on Wiki!10:39, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce quasi pronta: mancano ancora del tutto note a sostegno dei paragrafi 1.2.2, 3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2.1 e 5.3.1; qualcuna in più nel paragrafo 1.3.2 non guasterebbe; non si capisce perché talvolta le fonti sono poi indicate tra parentesi nel testo anziché in nota a pié di pagina.--Kojiparla con me20:02, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto le note nei paragrafi riguardanti la biografia e il pensiero politico. Per gli scritti ne ho messa solo una, in quanto si tratta per lo più dei riassunti delle opere, e le informazioni sono quindi tratte dalle opere stesse. Ho spostato nelle note le fonti tra parentesi, tranne quelle delle citazioni inserite con il template:quote.--Glauco9215:18, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ben fatto. Tuttavia, oltre che per la sezione 'Cicerone filosofo' (in cui però andrebbe inserito il template 'citazione necessaria'), manca ancora una fonte anche sulla questione delle 'tecniche di memorizzazione' (5.2.1). Inoltre, a proposito del De natura deorum e del De legibus vi sono commenti, valutazioni e giudizi che devono avere una fonte, altrimenti sono POV. Non è un accanimento, cerco solo di migliorare al massimo la voce :)--Kojiparla con me16:07, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sono state aggiunte le note a tutte le sezioni che hai indicato, con riferimenti ad opere che trattano ampiamente sia il pensiero filosofico quanto la produzione letteraria di Cicerone.--Glauco9213:33, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non sarebbe opportuno, per le enormi dimensioni della voce, mettere su una voce a se stante le sue opere? --DD2D15:52, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho sottoposto la voce a vaglio. Sto rivedendo la pagina anche confrontandola con quella inglese, e sto aggiungendo alcune note. Chiunque possa aiutare è pregato di farlo, grazie. Glauco92
Direi che alcuni punti fondamentali sono stati risolti: ho inserito note e bibliografia, sono state aggiunte altre immagini e ho aggiunto un commento sul personaggio all'incipit. Anche per quanto riguarda la prosa mi pare di aver migliorato tutto quello che si poteva migliorare. Glauco92
Qualcuno può spiegarmi questa frase, che trascrivo dalla voce? (io ho un'idea, ma spero che me la togliate dalla mente):
tra le sue opere destinate ad avere un maggiore impatto sulla stessa Roma ci fu senza dubbio il dizionario filosofico, nel quale Cicerone si impegnò a trovare il corrispondente vocabolo in latino per tutti i termini specifici del linguaggio filosofico greco.
Non si tratta di una vera e propria opera: Cicerone, nei suoi scritti e nelle lettere, tradusse in latino i termini del linguaggio filosofico greco, creando così un vocabolario filosofico latino. Le sua traduzioni furono, infatti, usate nella letteratura latina. Ho modificato il testo nell'articolo per evitare il fraintendimento.--Glauco9213:59, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sapevo naturalmente di questo aspetto dell'opera di Cicerone, ma scrivere che tra le sue opere vi era un dizionario filosofico era una brutta traduzione della frase riportata nelle wiki inglese "He introduced the Romans to the chief schools of Greek philosophy and created a Latin philosophical vocabulary". Purtroppo molti siti in rete riportano (e continueranno a riportare a lungo) la notizia del dizionario filosofico compilato da Cicerone, traendola da wikipedia. Cesalpino14:46, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Motivazione: Curo questa voce da lungo tempo (con validi e significativi aiuti da parte di Acchiappasogni e Kal-El) e credo di averla portata ad un livello tale da poter essere inserita nella vetrina. Inizialmente l'ho tradotta da en.wiki (dove è già in vetrina), poi l'ho ampliata ulteriormente inserendo nuovi paragrafi e scorporando da essa la sezione personaggi in una pagina a parte; infine non ho mancato di inserire le debite note. Per quanto riguarda le immagini faccio notare che la DC Comics che detiene i diritti di Watchmen non ha mai concesso il diritto a Wikipedia per utilizzare sue immagini (come invece fa la Marvel Comics), ciononostante la voce è corredata da immagini di personaggi e autori del fumetto. --Ernesttico14:25, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nota tecnica per chi inserirà la voce in vetrina (se ci entra :)): non utilizzare le due immagini con la scritta Watchmen per inserire la voce nelle novità in vetrina, in quanto sotto EDP. -- Xander サンダー23:56, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ben fatta, il lavoro è stato svolto con coscienza rendendo la nostra voce la migliore al mondo di wikipedia. Unica nota dolente sono le poche immagini ma so bene che è sempre un problema trovarne di libere--AnjaManix15:31, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Durante il vaglio non ho trovato una virgola da aggiungere (ma gli autori non si gasino giacchè sono un pessimo contributore), decisamente da vetrina --BùR2016:53, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
Se ci si riferisce a quelli, se guardate bene non sono necessari: è stato usato l'apposito template {{cita libro}} che prevede il parametro lingua mettendolo tra parentesi. Naturalmente il parametro è stato usato solo nel caso di libri in lingua non italiana. Se invece non ci si riferisce a quel template, allora non so... --Acchiappasogni23:30, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
Propongo per la vetrina questa voce, dopo la sua rimozione dalla vetrina di un anno fa, seguita al suo inserimento nell'agosto del 2005 (una delle prime).
In questi mesi la voce è stata oggetto di modifiche sostanziali, molto dibattute, come dimostrano gli archivi della discussione e i sei blocchi della pagina.
Una vera e propria revisione paritaria, a cui hanno partecipato vari utenti.
Molte sue parti sono state spostate o meglio coordinate e integrate con altre voci, che sono state sviluppate di pari passo: in particolare Gassificatore, Gestione dei rifiuti, Compost e Diossine hanno accolto dei suoi paragrafi.
Nella voce si sono invece notevolmente ampliate le parti tecniche, che sono passate in cima alla voce.
In generale, si può dire che ogni singola parola e affermazione sia stata rivista e controllata (e discussa a lungo, molto a lungo, spesso), e sono state aggiunte moltissime fonti e rimandi per l'approfondimento. --Nemo17:22, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scriban(msg) 09:34, 4 gen 2008 (CET), sempre che metterla in vetrina non sia l'attuazione dei piani notturni per la conquista del mondo (1 e 2) dopo che sono miseramente falliti i 2 (comici) tentativi di sbattermi fuori da WP. Perchè, vetrina o non vetrina, io modifiche correzioni continuerò a farne. ;) (@Elcairo: la "marea di note" se guardi bene è una "marea di ripetizioni", giusto o sbagliato che sia.) rimangono comunque tante per una voce del genere ;) --ΣlCAIRØGuai a te se voti11:55, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]
Molto buona e interessante visto che è un argomento di attualità e molto dibattuto...alla faccia di chi dice che su wikipedia non si riescono a creare voci approfondite, autorevoli e neutrali. Marko86 13:14, 8 gen 2008 (CET)Non conosci la storia che ci sta dietro... E cmq ci sono ancora un certo n° di inesattezze, che x ora è meglio non scoperchiare. ;) Scriban(msg)14:24, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
È normale che qualcuno già più volte sanzionato dalla comunità, a causa dei suoi oramai acclarati modi di fare e comportarsi, debba avere la coda di paglia... --Cisco79 09:54, 9 gen 2008 (CET) Non parlavo di miei contributi e la mia coda è di puro crine: tirala quanto vuoi, ma non lamentarti se ti becchi calci sui denti... ;D --Scriban(msg)09:59, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Salve, volevo consigliare magari di rendere piu' chiara la questione del bilancio energetico della produzione di combustibile da rifiuti/combustione dello stesso, per sapere e rendere chiaro se dal punto di vista economico un inceneritore sia in qualche modo conveniente per produrre energia... premetto che penso che il bilancio sia in passivo.
Concordo con Nemo. Alcuni sono tali mattonazzi (magari in inglese o olandese) che neanche chi li ha linkati usandoli come fonte li ha davvero letti, come s'è dimostrato in parecchie occasioni (x es il famigerato studio "Ministero Ambiente + univ. La Sapienza", mai reperito nè letto da nessuno ma che era stato usato come fonte x affermazioni tuttaltro che NPOV, con corollario di blocchi ed accuse di "danni alla voce"... e che oggi è se non altro ridimensionato e contestualizzato almeno decentemente) --Scriban(msg)09:34, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è ben fatta, ma ho alcuni dubbi: il primo riguarda l'impaginazione, non molto curata e con una disposizione delle immagini poco omogenea su tutta la voce, da rivedere. Il secondo è l'assenza totale della bibliografia; sicuramente c'è un lavoro di note molto ben fatto, ma la bibliografia occorre assolutamente.--ILLY78 · 「Scrivimi...」12:05, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'impaginazione delle tabelle è cosa complicata: non capisco invece l'osservazione sulle immagini disposte in modo non omogeneo: ti riferisci a questo paragrafo dove ce n'è una a sinistra? --Nemo12:30, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho sistemato stamane la parte iniziale. penso si riferisse al fatto che ci sono un sacco di immagini ad inizio pagina e nessuna nel resto dell'articolo: e vero pure a me fa schifo... xò che immagini si possono mettere x il resto? idee? --Scriban(msg)16:53, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sisi intendevo che nella prima parte vi sono molte immagini e nella seconda pochissime, comunque è un cercare il pelo nell'uovo, la voce è davvero molto bella. Se posso, prima di votare si, magari do un aggiustatina all'incipit, se non vi piace lo rb.--ILLY78 · 「Scrivimi...」22:49, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Siccome non capisco il significato dell'unità di misura g/Nm3 usata per quantificare le emissioni, vorrei sapere se è possibile linkarla ad una voce o se si potesse spiegare tra le Note. --Fstefani18:05, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dimenticavo un chiarimento. Fstefani, nota che le emissioni totali, dipendono quindi anche da quanti metri cubi di fumi vengono emessi, cosa che la legge trascura del tutto. Quindi x la legge paradossalmente può essere "fuori norma" un singolo barbecue -che emette pochissimi mc molto "inquinati"- e perfettamente ok un inceneritore o una centrale a carbone che emettono miliardi di mc ma con meno sostanze nocive dentro... È poi ovvio che l'inquinamento totale di un barbecue fa ridere rispetto a quello di questi impianti giganteschi. Occhio a cosa significa "le emissioni rispettano la legge"! ;)
Mi chiedevo come mai una riga sotto alla nota in questione si usi l'unità di misura g/m3 e non quello normalizzato. Si potrebbe spiegare anche questo? --Fstefani21:12, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]
Effettivamente tra note e collegamenti esterni è presente una quantità tale di informazioni da poterne ricavare un vero e proprio trattato. Ad ogni modo ho accolto l'appunto mosso da Brískelly creando anche una sezione bibliografica. --Cisco7914:52, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce mi sembra buona, ma non essendo competente, mi astengo. Tuttavia... l'incipit non dovrebbe essere qualcosa del tipo: "Gli inceneritori sono gli impianti nei quali viene realizzato l'incenerimento, ossia il processo eccetera" ? Quello attuale è l'incipit della voce Incenerimento: o si invertono i redirect, o si cambia l'incipit.--CastaÑa 20:17, 15 gen 2008 (CET) Fatto --Scriban(msg)14:15, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ritengo poco significativo il fatto che la società costruttrice dell'impianto di incenerimento di Brescia sia ANCHE partner/finanziatrice dell'istituto che ha conferito il premio 2006 all'impianto stesso.
Attenzione che il "Waste to Energy Research and Technology Council" NON è controllato dalla Martin GMBH (la costruttrice dell'impianto) che risulta sponsor dell'istituto ma non membro attivo, ma da numerose altre istituzioni e associazioni del settore (es. la Columbia University).
Inoltre, il fatto che un'azienda inerente al trattamento dei rifiuti sia coinvolta da enti o istituzioni come il "Waste to Energy Research and Technology Council" non dovrebbe stupire, in quanto è abbastanza ragionevole (e comune nel panorama tecnico-legislativo attuale) che chi si occupa professionalmente dell'argomento abiua anche sufficiente competenza (nota: i vari comitati di sicurezza su elettricità, risparmio energetico, ecologia ecc presentano la stessa composizione, cioè sono composti da esperti di terze parti, istituzioni nazionali e associazioni industriali).
Ovviamente, tale notizia inserita in maniera poco chiara e malizia da chi non è esperto del funzionamento dei comitati di sicurezza internazionali può portare ad errate interpretazioni.
Mi dispiace, ma secondo me non ci siamo ancora. La bibliografia è scarna, mancano alcuni wikilink e - soprattutto - la prosa risente ancora troppo dell'essere traduzione, con passaggi "brutti" o addirittura senza senso (vedi sotto).--CastaÑa19:44, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Proprio non mi convince, la bibliografia (con assenza di cita nonostante sia stato uno dei primi suggerimenti) è identica a quella francese, lo stesso le note (anche il numero), una traduzione con tutti gli "errori" del caso, mancanza di reperibilità di notizie di approfondimento, passaggi non felici, scarso lavoro effettuato sopra, proprio no--AnjaManix14:47, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Capisco che il grassetto serve per evidenziare le note, ma è sconsigliato usarlo...è meglio toglierlo. Per quanto riguarda la bibliografia non c'è niente in italiano? Magari anche un libro che parli in maniera generale di tale personaggio. Marko8613:18, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Esempi (non esaustivi) di espressioni da rivedere : "comandante di Fort Saint-Louis a Fort Dauphin", "Saint-Domingue" o "Santo Domingo"? (incoerenza, pari a quelle degli anni repubblicani: nello stesso paragrafo ci sono un anno VIII e un anno 13), "La sua professione, indicata sui documenti di servizio come proprietario-coltivatore, gli dava sia la possibilità di interessarsi all'agricoltura che il tempo da dedicare alle lettere e alle arti, mentre l'ufficio ottenuto, consistente nella funzione di giudice di pace nelle frequenti contese insorgenti tra i piccoli nobili del luogo, per motivi di proprietà quando non per questioni di onore, lo fece conoscere a un certo numero di aristocratici della regione", "Era fra i deputati di maggiore esperienza esperienza politica, segnatamente sulla questione delle colonie delle Antille, in un’assemblea composta essenzialmente da novizi della politica, dal momento che nessun membro dell’Assemblea costituente si era potuto ricandidare, secondo il decreto del 16 maggio 1791, proposto da Robespierre, che li dichiarava ineleggibili.", "Il 13 giugno 1792 Luigi XVI, dopo essersi rifiutato di firmare i decreti, votati dall'Assemblea, che imponavena la deportazione dei preti refrattari e la formazione, a Parigi, di un presidio di 20.000 guardie nazionali a protezione di eventuali colpi di mano di generali traditori, licenziò i ministri girondini.", eccetera (punteggiatura completamente da rivedere, poiché genera frasi troppo lunghe e di difficile lettura).
Motivazione
Ho lavorato a questo voce per parecchio tempo e ho fatto una miriade di ricerche su questo grande faraone, il più grande di tutti i tempi. Credo che adesso sia completa e pronta per l'inserimento in vetrina Pentauro
--PeppeLXIV18:10, 12 gen 2008 (CET) Dopo sistemazioni a "d" eufoniche, prime persone plurali (conosciamo, sappiamo, abbiamo visto, ecc ecc) utilizzate molto nei tg (anche se qui sta iniziando a sparire), ma sbagliate nei testi scritti (anche se in giro se ne vedono parecchie di queste storture), sostituzioni di "E' " con "È" e altre cosette.[rispondi]
Voce molto bella, prosa scorrevole, contenuti in abbondanza e buona presenza di immagini... Senza dubbio da vetrina. --K9217:39, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
# Incipit inesistente, anche rovinato sotto da quella specie di tabella che sinceramente non mi piace per niente (andrebbe bene in un'altra parte della pagina), poche note...più che altro anche strana struttura della pagina, per me non è da vetrina.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 22:26, 6 gen 2008 (CET)Ecco. Già migliorata, non completamente, per ora mi astengo.--Lãzîalë93 ...Ekkime!12:36, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]
Osservazione errata: se gli autori di un testo sono tre o più è corretto indicarli come è stato fatto nella voce (magari 'et al.' invece di '+ altri'). Per aiuto si può andare qui. Sto leggendo con calma, mi sembra ben fatta.--Kojiparla con me03:16, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
La sezione sui figli e figlie minori è di difficile lettura e stilisticamente brutta da vedere. Sarebbe preferibile fare una bella tabella che li raccolga tutti, rendendo tutto più ordinato e chiaro. Poi 18 note sono un po' pochine...se possibile sarebbe meglio aggiungerne. Marko8613:24, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho inserito una tabella sui figli minori di Ramesse II, dovrei farne anche una sulle figlie, però non ho altre informazioni da inserire oltre i nomi Pentauro
Non avendo tempo di dedicarmi alla lettura della voce per valutarne i contenuti (e in ogni caso non avrei certamente avuto i mezzi per farlo), mi limito semplicemente a dare alcuni suggerimenti sullo "stile", per come mi è apparsa la voce "a colpo d'occhio":
A mio parere un indice così "invasivo", oltre ad essere stilisticamente brutto, "spezza" troppo la voce dal punto di vista visivo (scusate il gioco di parole :P), consiglio pertanto di utilizzare il template {{TOChidden}} che ne consente il cassettamento.
Ci sono forse troppi link rossi, soprattutto nella sezione "Cinematografia"...ora, capisco che i link di questa sezione siano collegati alla voce in oggetto solo ed esclusivamente in virtù delle informazioni lì date in quella sezione, ma resta comunque "bruttino" vederne tanti tutti insieme. A parte questi, ve ne sono invece altri, sparsi qua e là nella voce, sicuramente inerenti l'argomento della voce stessa: di questi consiglio, ai curatori della voce, di creare quantomeno degli stub, così da renderli link blu eliminare i suddetti link rossi e dare un senso di maggiore completezza generale.
Mi lascia parecchio perplesso l'elenco delle "Altre figlie": così com'è dà un'idea di "abbozzo" che stona con la completezza che dà il resto della voce. Secondo me si potrebbe valutare l'ipotesi di suddividere il suddetto elenco su 2 o, ancora meglio, 3 colonne. In maniera molto minore, mi dà la stessa sensazione la tabella sui figli minori...per questa non mi vengono in mente suggerimenti particolari se non quello di provare ad eliminare la frase iniziale (che trovo IMHO inutile), centrare la tabella e cercare di studiarne dei layout che ne migliorino l'impatto visivo.
Discorso simile vale anche per il layout della "Galleria d'immagini".
Nella sezione "Bibliografia", così come nelle note, consiglio l'utilizzo del template {{cita libro}} (e parenti, anche perché ho visto che {{cita web}} è stato usato) così renderne standard il layout e garantire che lo resti a fronte di modifiche alle linee guida (che comporterebbero modifiche al template stesso e con esso alle voci che ne fanno uso)
Alcune immagini sono forse troppo grandi rispetto al paragrafo in cui sono state inserite. Ora, essendo questa una annotazione legata esclusivamente al mio gusto personale, "la butto solo lì"...però, sinceramente, è bruttino vedere titoli di paragrafo "spostati a destra" per far spazio alle imamgini. lo so che è una cosa automatica del layout, appunto per questo bisognerebbe, secondo me, rivedere la posizione e la dimensione delle immagini...ma ripeto è solo una annotazione soggettiva
Non mi sembra ci sia altro. Ribadisco che, come penso abbiate notato, sono tutti suggerimenti legati al "colpo d'occhio" e quindi per certi versi marginali, personalmente però ritengo che una voce da vetrina debba essere anche il più possibile "appetibile" visivamente. Acchiappasogni21:12, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Innanzitutto mi scuso con i curatori della voce per il suggerimento riguardo l'uso del il template {{TOChidden}}, non sapevo non fosse standard (cosa che ha portato l'admin Marcok a rollbackarne l'inserimento. In secondo luogo ho nuovamente scorso velocemente la voce notando un paio di altre cose che potrebbero essere migliorate riguardo i link rossi:
Si fa spesso riferimento alla voce ancora inesistente "Ramesseum", tuttavia nella voce stessa c'è un paragrafo dedicato proprio a questo tempio: ora, se i curatori stanno lavorando alla nuova voce col proposito di inserirla a breve non c'è problema, mentre se ciò non fosse credo converrebbe eliminare tutti quei link.
Mi è caduto l'occhio sulla non uniformità di utilizzo del nome Pi-Ramesse, spesso usato nella forma Pi-Ramses (di cui esiste una voce specifica). Ho pertanto provveduto a correggere tutti i wikilink facendoli puntare a Pi-Ramses mantenendo tuttavia la visualizzazione Pi-Ramesse, tranne nella nota "vedi anche" della sezione specifica. Credo sarebbe opportuno fare una revisione di tutti i nomi utilizzati in modo da verificare che in tutta la voce per ciascuno di essi si usi una sola "versione".
Molto poco wikificata, anche su termini specialistici o relativa a luoghi, persone e concetti che hanno o dovrebbere avere una voce autonoma. C'e' una ragione particolare? rago11:28, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è buona, ricca di contenuti e ben impostata; per ora mi astengo, poiché l'apparato di note è veramente un po' troppo scarso. L'incipit andrebbe ampliato, e sono anche perplesso per tutto lo spazio riservato ai figli... Scorporare in una voce a sé?--CastaÑa00:15, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho cancellato la tabella (che detta tutta non piaceva nemmeno a me), ho aggiustato l'incipit (in effetti era inesistente) ma per il numero di note non so cos'altro aggiungere, devo inserire le fonti dalle quali ho preso le notizie e altre approfondimenti (non devo scrivere delle cavolate solo per metterne di più), in quanto alla struttura, non capisco cosa significa "strana". Pentauro
Ho cambiato la struttura dell'articolo (forse così è meno "strano"). Ho tolto le grandi spose reali e i figli dal paragrafo relativo alla biografia e li ho inseriti in un nuovo paragrafo denominato "vita familiare", che ne dite adesso? Pentauro
Autosegnalazione - Ho lavorato senza sosta per dieci giorni a questa voce creandola dal nulla. Trovo che sia molto accurata ed esaustiva, comprende inoltre una buona bibliografia (tuttavia solo in inglese dato che sfortunatamente in Italia non è stato pubblicato alcun libro sull'argomento), numerose note ricche di informazioni, totale assenza di link rossi/redirect/disambigue. Mi sembra che rispetti tutti i requisiti richiesti in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina (Esaustività, bella prosa, accuratezza, ottima resa grafica, lunghezza appropriata). Spero davvero che entri in vetrina, dato che c'è grande penuria di voci sulle grandi battaglie del passato (eccetto quella sull'Assedio di Torino). Qualunque suggerimento per migliorarla ulteriormente sarà bene accetto, ma vi prego di contattare me prima di apportare alcuna modifica, grazie. --Maitland18:47, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce purtroppo carente sotto alcuni aspetti, in particolare quello relativo alle fonti. Come recita anche la en.wiki, le fonti ci sono ma sono mal utilizzate, senza preciso riferimento ai testi utilizzati. Preferirei inoltre che non vi fosse la sezione curiosità, in quanto sconsigliata, che inoltre contiene due {{citazione necessaria}} (che ho aggiunto). -- Xander サンダー16:49, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Letto con attenzione il paragrafo "Antefatto", prosa non enciclopedica, utilizzi di registri linguistici disomogenei, sintassi poco scorrevole, in particolare nutro particolari dubbi sull'esistenza di una cosiddetta "restaurazione giacobita". Inoltre la frase "Ho lavorato senza sosta per dieci giorni" come motivo per l'entrata in vetrina all'interno di un progetto a lungo termine come wiki mi sembra inadatta. rago20:11, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prosa spesso poco enciclopedica, carenze nell'uso delle fonti (cfr. Xander), eccessivo spazio occupato dalle tabelle, carenze bibliografiche (in una bibliografia così ampia, nemmeno un testo in italiano - ricordo che siamo la wiki italofona, e che quindi la veridicità delle affermazioni deve essere, almeno in parte, verificabile dagli italofoni).--CastaÑa00:18, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Lo ripeto per l'ennesima volta anche a te Castaña, in Italia non è stato pubblicato mai neppure un solo libro su Culloden. E' ovvio che ho potuto inserire solo della bibliografia in inglese. --Maitland18:18, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
E per l'ennesima volta ripeto anch'io quello che già tanti hanno ripetuto: in assenza di monografie, è opportuno segnalare testi più ampi che dedicano una parte al tema della voce proposta per la vetrina perché la bilbiografia non include soltanto i testi effettivmaente utilizzati per la stesura della voce ma offre anche un ventaglio di letture sul tema eccetera eccetera... cerchiamo di non rifare mille volte i discorsi già fatti, per favore. Ci sarà ben una qualche "Storia della Scozia" che cita, in un angolino nascosto, la battaglia di Culloden, no?--CastaÑa18:27, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Davvero ben fatta, l'unica nota dolente solo le note, spesso solo di spiegazione ma non viene quasi mai indicato la fonte della "notizia" data, non si potrebbe fornirne qualcuna? (magari aggiungendole? Come ad esempio quando viene indicata per ogni reggimento le perdite, dove hai preso tale notizia così approfondita? Ripeto che è solo un esempio)Così la voce sarebbe davvero perfetta, vedo anche la versione inglese dove è richiesto l'inserimento di note e poi l'immagine dello schieramento si dovrebbe ingrandire--AnjaManix19:18, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto, ho inserito la fonte che riguarda l'ordine di battaglia e le perdite dell'esercito inglese. Molte fonti sono (ahimé!) di seconda mano, ovvero le ho citate trovandole in altre pubblicazioni che trattavano di Culloden. Come ripeto in Italia non è mai stato pubblicato un libro sull'argomento (che vergogna!) e la fruizione diretta delle opere britanniche è abbastanza difficile.--Maitland20:25, 4 gen 2008 (CET)[rispondi]
sono stato a Culloden una decina di anni fa, se riesco a ritrovare le foto del campo di battaglia (peraltro ben fatto e con ottime indicazioni per turisti, curiosi e storici) cerco di upparle, non prometto niente pero' ;-) --Von Clausewitz09:39, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce ottima, solo un neo: la sezione curiosità, da molti osteggiata (anche se, a mio avviso, non è poi così negativa). Non ho ancora letto tutto, per ora segnalo solo questo. --Georgius LXXXIX18:57, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
Personalmente credo che la sezione curiosità possa avere un ruolo negativo in una voce se è troppo lunga e ricolma di una pletora di informazioni inutili o che possono tranquillamente essere inserite in altri paragrafi. In questo caso, però, mi sembra che non tolga affatto pregio alla trattazione, ma che anzi la arricchisca di due interessanti informazioni che altrimanti non avrebbero trovato posto in altro luogo.
P.S.
Finalmente ho saputo chi ha scritto le bellissime voci su Vittorio Amedeo II di Savoia e l'Assedio di Torino. I miei complimenti Georgius LXXXIX. --Maitland19:55, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe trovare una linea guida per la sezione curiosità... alcuni sono d'accordo, altri contrari, mah! Per il resto, ancora una nota: i collegamenti esterni sono tutti in lingua inglese, forse servirebbe aggiungere qualcosa in italiano. In ogni caso, appongo il mio voto favorevole, sperando che almeno un sito nella nostra lingua salti fuori--Georgius LXXXIX15:14, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il problema è che di siti in italiano dedicati esclusivamente alla battaglia, con notizie approfondite, non ce ne sono o almeno nella mia ricerca non ne ho trovati. C'è n'è qualcuno che parla dall'argomento, ma in maniera superficiale e per questo credo che sia inutile citarlo. Se comunque qualcuno trova dei siti ben fatti in italiano li aggiunga senza problemi ai collegamenti esterni. --Maitland16:22, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi sembra una voce molto ben fatta. Vorrei suggerire di adottare font di caratteri più piccoli nella sezione "Note" come in altre voci. --Fstefani23:16, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]
IMHO si citano ancora troppo poco le fonti in nota (solo sei volte e ad es. nell'intero paragrafo sulla battaglia non si capisce quale sia la fonte da cui è tratta la descrizione dello svolgimento dei fatti illustrata). Inoltre si cita solo una volta come fonte un testo indicato nella bibliografia, mentre le altre 5 citazioni di fonti riguardano testi non indicati in bibliografia, per i quali difettano indicazioni.--Kojiparla con me03:09, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non so se hai letto bene le note e la bibliografia Koji, ma i testi citati nelle prime erano quasi sempre presenti nella seconda eccetto due che ho provveduto subito ad inserire. --Maitland13:14, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ok lo so che sono un maledetto rompiscatole, ma la vetrina esige la perfezione...e quindi vedrei molto di buon occhio se venisse tradotta la mappa della battaglia (e magari aggiunta una breve spiegazione nella didascalia). Sono certamente delle piccolezze, ma sono queste piccolezze che rendono una voce da vetrina. Marko8613:31, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scusate me che cosa è successo?! Qualcuno ha cancellato dei votanti a favore, ora sono solo 8, mentre prima erano 10 o 11.
P.S. Grazie per aver tradotto la mappa Xander. Tuttavia per un fattore estetico ho preferito porla nuovamente incorniciata nel testo. --Maitland14:29, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
ho reinserito i votanti a favore (non so perchè ma erano scomparsi, non risultava nemmeno dalla crono l'autore del "misfatto"), e ho ristrutturato in maniera radicale la sezione Ordine di Battaglia, aggiungendo una tabellina. Spero vi piaccia :) purtroppo però mi vedo costretto a votare no, i motivi sono sopra. -- Xander サンダー16:49, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ognuno è libero di votare come preferisce. A mio parere non c'era bisogno di nessun vaglio, visto che la voce rispettava e rispetta tuttora tutti i criteri elencati in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Inoltre spero che tu Brískelly possa cambiare di nuovo il tuo voto a favore perché le due "citazioni necessarie" inserite (a mio parere ingiustificatamente) sono state rimosse e sostituite con apposite note. --Maitland21:59, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
P.S. Perdonatemi, ma prima di correggere cose esatte sostituendole con strafalcioni, vi invito a documentarvi. Horace Walpole era Conte di Orford, non Oxford! --Maitland22:04, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dal tono in cui scrivi mi sembra che ti sei un attimo arrabbiato per i due voti contro; non mi pare assolutamente il caso, dato che le motivazioni mi sembra di avertele date (e scusami per l'Orford: ero pure andato a controllare su un mio libro, ma evidentemente l'errore è lì :P). Le cose da fare epr ora sono:
Integrare le curiosità nel corpo della voce
Linkare una fonte per il paragrafo "I clan", dato che non si dice nemmeno da dove arrivi quel lungo elenco di nomi
Stesso discorso per il paragrafo conseguenze, essendo argomento delicato è meglio essere precisi nei riferimenti in uqanto si può cadere facilmente nel NNPOV.
La nota 12 è vuota: come mai?
Togliere il testo centrato dalle didascalie, è fuori convenzione assieme anche all'utilizzo al loro interno del tag small.
SE POSSIBILE, trovare della bibliografia in italiano
Fatto questo, sarò ben felice di togliere il mio voto negativo. -- Xander サンダー23:14, 9 gen 2008 (CET) PS: non dico un bacio, ma almeno un piccolo "grazie" per aver perso due ore di oggi pomeriggio epr creare quelle due tabelle sarebbe stato gradito...[rispondi]
No, non sono affatto arrabbiato, credo che tu mi abbia frainteso. Scusa se ho dimenticato di ringraziarti per l'ottimo lavoro delle due tabelle, ma quando ho scritto il messaggio andavo di fretta.
Dunque, prima di tutto la nota 12 non è vuota, ma è presente in essa una citazione tratta da The History of Scotland di Hill Burton riguardo Lord Cumberland. Sulle didascalie credevo che la mia soluzione per il testo fosse molto più estetica rispetto allo scrivere tutto caoticamente con caratteri uguali, ma se è fuori convenzione, pazienza, non c'è nessun problema, sarà meglio allora standardizzare il testo. Riguardo poi la bibliografia in italiano, mi dispiace davvero, ma l'ho ripetuto più di una volta che sfortunatamente in Italia non è stato pubblicato nemmeno un solo libro sull'argomento, temo perciò che sia impossibile trovarla. --Maitland14:43, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
E' un più di un mese che tra vaglio e integrazioni varie lavoro a questa voce. Ritengo che abbia raggiunto le caratteristiche sufficienti per entrare in vetrina. Poichè è un ampio lavoro di cui sono sia il "produttore" che il "revisore" immagino possa esserci ancora qualche errore o imprecisione, ergo errata corrige! :D --Wentofreddo16:55, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Questa si che è una voce da vetrina ! Ottima, complimenti a Wento per l'impegno che da un mese a questa parte ci ha messo per il vaglio. Villese92, 15:23, 17 gen 2007
Voce molto ricca e ben fatta, ma richiede tempo e concentrazione per una valutazione approfondita. Nel frattempo segnalo che alla nota 8 si cita come fonte la wikipedia spagnola: non credo che ciò sia corretto, nel senso che wikipedia non può citare sé stessa come fonte.--Kojiparla con me15:10, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
E' citato come approfondimento, forse è un errore formale... che faccio per approfondire in lingua straniera senza dover tradurre? --Wentofreddo15:15, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Se non puoi citare direttamente la fonte originaria, allora non citarla affatto. Un'enciclopedia non può essere considerata come fonte. Se la voce spagnola venisse tradotta sulla it.wiki, allora potrebbe valere come wikilink, ma non confondiamo questo con le fonti esterne. --Kojiparla con me15:45, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ok. Poiché credo che quanto scritto nella voce sia tutto documentato e che meriti la vetrina, suggerisco di inserire nel complesso un maggior numero di note che citino le varie fonti. L'ideale sarebbe che ogni periodo avesse la sua fonte (o fonti) citata.--Kojiparla con me01:11, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Citazione iniziale troppo lunga secondo me, le note qui e là andrebbero aggiunte, in quanto, come nella segnalazione qui sopra, le note sono pochine; c'è un {{vedi anche}} a metà pagina rosso la cui voce andrebbe come minimo abbozzata. Comunque quel template non va messo a fine paragrafo, ma utilizzato all'interno del primo template della sezione stessa. -- Xander サンダー16:53, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
rispondo ad entrambi. Poichè la bibliografia mi è parsa molto "trasparente" non mi è sembrato il caso di inserirla per ogni paragrafo (il che sarebbe una novità, mi sembra, per le voci di wikipedia); mi spiego meglio: è chiaro che quello che è tratto dalla Rao tratta i periodi storici che i titoli della bibliografia riportano. Se c'è bisogno di qualche nota in più si potrebbe indicare con il template citazione necessaria e provvederò senza dubbio. Molte citazioni inoltre riguardano in realtà l'intero paragrafo, benché riferite ad una sola pagina; altre sono state messe solo nel compendio, benché riguardino anche interi paragrafi di tutta la voce. Ho scelto di operare in questo modo perché altrimenti sarebbe stato tutto molto ripetitivo, e indubbiamente tutt'altro che critico. Voglio dire, è inutile mettere la citazione per ogni frase quando già i concetti più importanti hanno i riferimenti: il resto è autoevidente che dipende dalla citazione. Poi non lo so', disponibile a tutto (in realtà la bibliografia è anche più ampia di fatto) --Wentofreddo17:29, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il punto è che devi porti nell'ottica del lettore che non sa nulla di nulla dell'argomento e che, quindi, deve essere messo in condizione di sapere chi ha detto cosa, senza mai poter pensare che lo dice wikipedia. Anche se questo significa ripetere delle citazioni non ha importanza. Rileggi la voce da profano (lo so, è molto difficile) e prova a trovare i "buchi".--Kojiparla con me19:45, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho inserito il template {{F}} all'inizio di ciascuna sezione del tutto priva di note che citino le fonti per facilitare il lavoro di inserimento delle note.--Kojiparla con me01:00, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
il template cita libro non è adeguato sempre, perchè trattandosi di una storia, la maggiroparte dei paragrafi sono delle sintesi, reperibili su qualisasi manuale. Più di così non so che fare... Le affermazioni più precise sono tutte giustificate dalle note --Wentofreddo14:19, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
possibilissimo, lo fai tu o ci penso io :-)? Grazie. Molte espressioni sono l'avanzo della precedente voce, se sono legittimista, lo sono solo nelle c.d. "ricerche storiche", non nelle espressioni :p--Wentofreddo11:02, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Si grazie... come puoi capire tenere sotto controllo tutte le affermazioni di una voce così corposa non è sempre possibile. Che Sansevero fosse sede del giustizierato, insieme a Lucera, era scritto qua e là nel resto della voce. Quel Foggia alla fine mi è proprio sfuggito. Grazie --Wentofreddo11:02, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
C'è da sistemare l'ultima politica estera del Murat: passò di campo, abbandonando Napoleone e il vicerè del Regno d'Italia, già l'11 gennaio1814, prima della prima caduta di Napoleone e impiegò il proprio esercito nelle operazioni contro la Lombardia. Compì il gesto (stupido, a posteriori) a fronte di larghe garanzie austriache che gli si sarebbe conservato il trono [ref.: Caduta del Regno Italico]. Il trono, in effetti, gli venne conservato. Ma non gli venne risparmiata la ostilità britannica e della nuova Francia di Luigi XVIII (si conservano le precise istruzioni trasmesse al suo plenipotenziario al Congresso di Vienna, il sempre over-ratedTalleyrand). Ciò che impedì l'invito di una delegazione napoletana al Congresso. Non solo: si diceva (ne scriveva anche Luigi XVIII) che in cambio del tradimento del 1814, VIenna avesse promesso a Murat anche il controllo di Umbria, Marche e Legazioni. Territori che egli, ad ogni buon conto, non aveva reso al Papa. Tale incertezza fece saltare i nervi a Murat. Il quale prese contatto con Napoleone all'Elba e ci si alleò in collegamento con il tentativo dei Cento giorni, venendo sconfitto, a Tolentino, ben prima di Waterloo. => E', quindi, scorretta l'indicazione schierando le proprie truppe anche contro la Francia dei cento giorni nell'Italia settentrionale. --Musso00:04, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
penso che vada bene... a me non piacciono tanto i colori svg, ma se non sbaglio è il formato migliore perchè è modificabile on-line, vero? Ad ogni modo grazie. Ci sarebbe qualcosa da rivedere però... ti informo meglio nella talk privata. --Wentofreddo20:29, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Forse sarebbe meglio ampliare un po' l'incipit (sto già pensando a quando dovremo aggiornare le finestre della Vetrina...). C'è poi un motivo per il quale la citazione non è in apertura della voce, come da consuetudine? Infine, una nota sulle note: sarebbe meglio indicare anche i numeri di pagina, per facilitare le verifiche.--CastaÑa15:20, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Motivazione: non ho mai portato voci in vetrina; ho ampliato questa voce in estate e poi in seguito, rendendola -da quanto avevo visto- la miglior fonte in italiano sul telefilm; ho guardato i 5 punti ed in linea di massima mi pare vi risponda (la prosa forse no, ma è anche vero che l'argomento non predispone ad essere brillanti). Un vaglio sicuramente avrebbe giovato per un paio di punti in sospeso che io stesso ho, e su cui, poichè subito saranno trovati, mi potrò confrontare. --Gregorovius (Dite pure) 18:50, 8 gen 2008 (CET)[rispondi] Questa voce ha cercato di subire un vaglio
Stefano RR Sono d'accordo: una bella voce su un telefilm ottimo, nonostante come venga trattato dalla televisione italiana (vedi spostamenti e sospensioni)
NO vetrina
--Richzena21:05, 8 gen 2008 (CET)Per ora sto qua, la voce non è male ma l'incipit IMHO è da rivedere completamente, non si può iniziare dicendo dove è stata trasmessa e soprattutto limitardi all'Italia, il fatto che sia wiki in italiano non da precedenza all'Italia. altri commenti sotto[rispondi]
Per le motivazioni sotto riportate oltre alla pochezza delle immagini (mi dispiace per il vaglio dove non si sono avute tali indicazioni)--AnjaManix05:31, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Difficile poter mandare in vetrina una voce del genere, innanzitutto perchè manca il criterio della stabilità, visto che mi pare un telefilm ancora in divenire...poi quoto un po' quello che è stato detto sopra Marko8611:58, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
sono contento -no, nessuna ironia- degli appunti fatti: era quello che la voce richiedeva. Alcune cose: le immagini sono per forza poche, si può mettere un solo screenshot della serie (ho pensato a una di San Francisco, ma mi pareva pretestuosa); bibliografia non ne ho trovata alcuna perchè, non essendo un telefilm cult libri sopra non ne sono stati scritti; sulla trama, in sè per sè, purtroppo non c'è molto da dire: manca una sovrastruttura principale, ogni puntata verte su un caso singolo da risolvere. Metterò mano seguendo gli appunti mossi e lòascerò qui un avviso. Grazie a chi è fin'ora intervenuto. --Gregorovius (Dite pure) 20:40, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Autosegnalazione Traduzione dall'originale francese, che è in vetrina su fr.wiki, di una voce su di un'opera d'arte della tarda antichità davvero interessante. La versione italiana si avvale anche di alcuni sviluppi comunicati dalla studiosa spagnola Alicia M. Canto, le pubblicazioni della quale sono alla base della voce francese, che ha gentilmente partecipato al vaglio. Panairjdde23:33, 8 gen 2008 (CET)[rispondi] Questa voce ha subito un vaglio
Sicuramente una voce notevole. Al momento, però, le note mi sembrano poche, forse vanno meglio distribuite nel testo, e se è il caso ripetute. Ad esempio, il paragrafo sulla decorazione e quello sull'interpretazione mi sembrano un po' 'scoperti'.--Kojiparla con me01:58, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sono necessarie citazioni nelle frasi in cui si dichiara la data di produzione (quella nell'incipit) e quelle dove vengono dati i dati fisici (all'inizio della sezione "descrizione"). Riguarderei inoltre la disposizione delle immagini, che mi sembra un po' troppo caotica (si potrebbe magari usare piccole gallerie interne (vedi ad esempio qua nella sezione "Morfologia). Poi quoto gli altri suggerimenti già dati. Marko8612:05, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Rispondo ai quatto suggerimenti qui sopra. Riguardo le note, vedrò cosa posso fare. La bibliografia in italiano è, per quanto ne so, inesistente, a meno di non voler indicare testi veramente generici, tipo volumi di storia dell'arte con una foto e una didascalia. La disposizione delle immagini è invece studiata e, per me, ottimale: ogni immagine si trova immediatamente affianco al testo cui fa riferimento, e lo schema generale alterna immagini a sinistra e a destra. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons!17:21, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Rispondo per le immagini: mi sembrano antiestetiche le due immagini messe sulla stessa linea con un piccolo pezzo di testo al centro (sessione "Piatto commemorativo" per intenderci). Oltretutto mi pare che "incorniciare" il testo con delle immagini siano poco usato in quanto deprecato. Però potrebbe essere solo un mio "problema", non so cosa ne pensano gli altri. Marko8618:14, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Concordo con le osservazioni fatte sull'impaginazione delle immagini, forse sarebbe meglio una sezione "Galleria".--CastaÑa15:26, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Motivazione
Ho lavorato molto su questa voce ed ho deciso di proporla per la vetrina dopo un lungo vaglio, per premiare questa mia ricerca, ma soprattutto per fare un regalo a questa comunità (della Montagna pistoiese appunto), la cui storia parla di tanti sacrifici e pochi riconoscimenti. Sia chiaro che non scrivo queste parole per arrufianarmi dei voti: se la voce non va ancora bene vorrà dire che mi adopererò per migliorarla ancora ^_^. »_MPT_«Discussioni ---- 9 gen 2008, 21:45 CEST
Prosa poco scorrevole, un esempio "Il lavoro più importante giunto a questi tempi di questa tradizione, è la raccolta sistematica, con i metodi della ricerca etnomusicologica ed antropologica, effettuata su questo territorio, nei primi anni '70, da Sergio Gargini, sociologo. Il lavoro di Gargini ha un valore inestimabile, primo perché ha recuperato un immenso materiale, che rischiava di andare perduto, perché tramandato in forma orale. Secondo perché questo lavoro ha dato inizio alla riscoperta, valorizzazione e la diffusione di questi canti dalla tradizione orale. Nella fattispecie i canti sono sonetti, stornelli e ottave rime.[5]" rago20:05, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
In effetti ci sono un pò troppi grassetti, specie nell'ultima parte e nella sezioni sui canti popolari: potrebbero venir sostituiti da corsivi. Per il resto mi pare che la voce sia particolarmente buona. Gigi er Gigliola22:00, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Posso rimediare ai troppi grassetti (ed eventualmente altro) ora che la voce è proposta per la vetrina? Sono in tempo? Se si, qualcuno mi darebbe una mano? ^_^ »_MPT_«Discussioni - 9 gen 2008, 22:15 CEST
Sei ancora in tempo, ti ho dato una mano, dai un'occhiata. PS ho lasciato soltanto la frase "Vile, tu uccidi un uomo morto" in grassetto perchè penso si possa creare un "quote". La voce non è male ma ha bisogno di qualche assestamento, attualmente mi astengo--AnjaManix23:00, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto per quanto riguarda i grassetti»_MPT_«Discussioni - 9 gen 2008, 23:15 CEST
Fatto Tolta un po' di ridondanza nel testo, corretti erroretti, aggiunto quote e nota per la frase di Francesco Ferrucci, "vile, tu uccidi un uomo morto", tolti inglesismi. - »_MPT_«Discussioni - 10 gen 2008, 01:15 CEST
Quasi Fatto: snellita la parte sui canti, tolti i testi e creata voce nuova. Tolto qualche erroretto.
Se vedete errori di formattazione o ortografici o piccole cose, magari aiutatemi correggendoli. Per piacere.... :[ -- »_MPT_«Discussioni - 10 gen 2008, 02:34 CEST
Aggiustata forma seguendo i consigli espressi qui. PS grazie -- »_MPT_«Discussioni -- 10 gen 2008, 13:00 CEST
FattoCorretto anche quell'orrore evidenziato da Rago - »_MPT_«Discussioni -- 10 gen 2008, 20:30 CEST
Fra qualche ora vedo di dare un'aggiustata alla prosa. Ieri non ho avuto tempo materiale. Se qualcuno nota qualcosa di migliorabile, magari me lo faccia notare, che farò il possibile. Poi Suerte. :) »_MPT_«Discussioni -- 11 gen 2008, 04:44 CEST
Wikipedi votate questa voce! Anche picche e bastoni, ma votate!!! Anche se sono nuovo, se sono un anonimo, se non ho mai partecipato a votazioni e non vado in chiesa la domenica mattina, votate!!!
Io poi la voce l'ho migliorata tanto ci ho lavorato, ma poi nessuno si è più rifatto vivo :[ »_MPT_«Discussioni -- 16 gen 2008, 13:10 CEST
Vista come si è evoluta, creda adesso sia da vetrina. Anche se la puntualizzazione sulla bibliografia di Anja è da tenere in considerazione. --Fstefani11:26, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Koji. Ho fatto un controllo parziale ed ho riscontrato errori di sintassi. Almeno i refusi possono essere eliminati.Inoltre la traduzione dall'inglese è veramente approssimativa.--Lombardelli17:49, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non voglio infierire: mi limito a sottoscrivere parola per parola Koji e Anjamanix. Aggiungo solo che ho corretto errori grossolani - di contenuto: tra le tante cose, c'era un "Bizantini" che linkava a "Turchia"...- nell'incipit: temo che l'intera voce sia da rivedere (siamo ai limiti del {{c|||}}).--CastaÑa18:33, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi vedo costretto ad accodarmi: la prosa non è purtroppo sufficiente, e la voce è ancora troppo anglocentrica (veid critiche sotto alla bibliografia). Inoltre sarebbe gradito (anche se non obbligatorio) l'inseirmento dei link rossi nella parte bassa della voce, in particoalre nella sezione "Media". -- Xander サンダー18:52, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
C'è qualche motivo per l'ordine delle sezioni? Credo che la sezione "geografia" e altre siano più importanti della sezione "onorificenze" e quindi devano andare prima. --wiso22:50, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io gli ordinerei per importanza, di certo il paragrago onorificienze non mi sembra molto importante da stare per primo. --wiso18:40, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mancano le fonti per i paragrafi 2, 3, 10, 10.1, 10.2, 10.4, 12 e 13. Prosa non sempre piana e scorrevole; improprietà di linguaggio (es. "il magazzino della rivista Financial Times premiò Belgrado..."; "Belgrado, come il resto della Serbia, fu severamente imposta da un'iperinflazione del dinaro jugoslavo"); poco comprensibile l'introduzione del paragrafo 7.--Kojiparla con me15:33, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Purtroppo IMHO la prosa resta gravemente insufficiente; si capisce chiaramente che è stata tradotta in modo troppo spesso letterale e senza alcun adattamento alla lingua italiana. Alle frasi che ho già segnalato (rimaste immutate) se ne aggiungono molte altre (es. "Belgrado ospita molti concorsi e reality stranieri, come Istituto Cervantes, Istituto Goethe e il Centre Culturel Français, che sono svolte in Ulica Knez Michailova). In questo stato la voce non è da vetrina; va riletta con attenzione e riscritta. Se ci vuole più tempo pazienza, la vetrina non scappa.--Kojiparla con me02:40, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
prosa insufficiente, gia' nell'incipit. Un esempio, non l'unico. "È divisa in 17 municipalità[2], ognuno dei quali, come nei borough di New York, ha un po' di autonomia legislativa[3]." dove si riscontrano errori di grammatica (concordanza del genere) di Inoltre mancano alcuni link a voci di interesse. Denota inoltre un certo grado di approssimazione la presenza della frase "Belgrado è anche una frazione di 182 abitanti del comune italiano di Varmo, in provincia di Udine. Il nome in friulano è Belgrâd'" che potrebbe avere una voce autonoma (esiste un apposito progetto frazioni) linkabile poi dal disambigua, non certamente da questa voce. rago 20:17, 12 gen 2008 (CET) Fatto la prosa nell'incipt; PS per i luoghi di interesse, alcuni non sono linkati (come piazze secondarie) perché, già nel vaglio, ritenuti poco enciclopedici. Бpиcќeлљ(srpski korisnik)talk09:29, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non ci siamo proprio... la prima frase dell'incipit è la seguente: "Nel 4800 a.C. l'etnia Starčevo si stabilì nell'area dell'attuale città di Belgrado, e fu successa dall'etnia Vinča". Come si fa a mandare una voce scritta così in vetrina? Un po' di attenzione all'italiano anche da parte di chi ha votato 'sì', stiamo parlando della vetrina di it.wiki.--Kojiparla con me15:44, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vedo che c'è stato qualche miglioramento, ho fatto anche io qualche modifica. A tratti la prosa rimane insufficiente, ma rispetto alla versione presentata al principio ci sono sensibili progressi.--Kojiparla con me03:38, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Consiglierei di tagliare molti wklink inutili, del tipo "pioggia", "sole", "cultura", "Italia|italiani". Personalmente ne sono un po' infastidito.--Lombardelli18:04, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho tolto la frase; anche a me sembrava un po' POV. I wikilink li tolgo ora. Anonymous dissidentTalk 18:17, 14 gen 2008 (CET) Scusa Briskelly, non è che la frase evidenziata da Lombardelli fosse POV, è che in italiano non si "bombarda contro" qualcuno. Il limite (grave) di questa voce è proprio la sintassi.--Kojiparla con me02:46, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho tagliato il wklink "cultura". Ho eliminato il wklink "ebrei" perché associato ad Israele, il che è del tutto inesatto. Brisck., lo puoi rimettere, se credi, ma togli il rimando ad Israele anche perchè in wikipedia c'è una voce apposita.--Lombardelli18:39, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa a priori perché so che il mio intervento sarà piuttosto "duro". Non amo la corsa alla vetrina ed in effetti non seguo più di tanto questo angolino di wikipedia. Intervengo questa volta dapprima in senso generale: non mi piacciono le osservazioni sui troppi link rossi perchè la cosa porta spesso a scrivere delle micro-voci assolutamente inutili (se non proprio sbagliate) come in questo caso (nello specifico c'era ad esempio la voce della compagnia aerea di bandiera che era sbagliata e c'è ancora ora Delta Holdong che è al titolo sbagliato e scritta evidentemente senza sapere neppure di che si parla). In effetti basta vedere la Categoria:Stub Serbia di cui una parte consistente è nata solo per rendere rossi i link di questa voce. Nello specifico della voce stessa invece (che risente troppo di una traduzione dalla versione inglese senza un minimo di autocritica e controllo con altre fonti): 1-Demografia: cosa sarebbero gli "Jugoslavi", non mi risulta che nominalmente esista una etnia del genere. 2-Economia: oltre alla voce con il titolo errato le aziende citate sembrano pescate (da wiki-en) "a caso" e sono perlopiù semplici filiali di multinazionali. 3-Vita notturna: affermazioni come quella che dicono che giovani arrivano dalle altre repubbliche della ex-Jugoslavia sembrano, come minimo, azzardate oltre che senza fonti (nutro forti dubbi che possano essere molti gli sloveni che si fanno così tanti chilometri per uscire al sabato sera a Beograd). 4-Trasporti: Slavonski Brod è in Croazia e non ha particolare importanza se non per il fatto che trovasi sulla direttrice che unisce la Serbia all'Europa occidentale via Zagreb (cosa non scritta). Che il Danubio sia pescoso e che consenta di conseguenza un buon commercio (di pesce?) lo troverei anch'esso opinabile. --pil56 10:12, 15 gen 2008 (CET)Allora perché non completi il tuo intervento votando?--Kojiparla con me13:44, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Refuso corretto per Delta Holding, inseriti interwiki e categoria aziende serbe
Non mi convince il lavoro, sembra quasi tutto preso dalla versione inglese e i libri aggiunti italiani sembrano non studiati e neanche letti. Se le versioni sono quasi identiche i libri citati quando sarebbero stati consultati? Inoltre ricordo che molte voci scritte da chi ci abita nei luoghi non sono andate in vetrina una voce che parla di una città lontana potrebbe andare in vetrina se si consultasse qualcuno che ci vive in quei luoghi o che lo frequenta spesso (parere personale). Del resto voci di altre wiki anche se in vetrina potrebbero contenere errori o inesattezze, (vedi la voce polmonite in inglese per farvi un'idea) mi astengo per il momento voterò si se si riesce a dimostrare che i libri citati non siano solo per bellezza voterò no nel caso contrario,(magari qualcosa mi sfugge) l'Italia non è seconda a nessuno--AnjaManix11:23, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
Apprezzo la tua sincerità, per i libri si potrebbe anche andare in biblioteca per osservarli, o comunque potresti chiedere aiuto a qualcuno esperto del settore (parlo in genere per il futuro, non so se qui possiamo trovare qualcuno con dei libri su Belgrado o che la conosca benissimo, portale geografia o simili? Boh), non ti fidare troppo della "stellina" di altre wiki. Per il momento mi astengo--AnjaManix19:33, 20 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce accurata e completa (non si può inventare ciò che che non si sa), scritta in bella prosa (cosa rarissima in Wikipedia e in Vetrina), doverosamente priva di immagini. Se una voce che non disdirebbe in un manuale universitario non ha posto in Vetrina, povera Vetrina.--Mikils12:55, 11 gen 2008 (CET).[rispondi]
Non riesco a capire la motivazione "neanche un'immagine"... credo che ci si confonda spesso tra "voce da vetrina" e "articolo da copertina di Panorama"! Una voce da vetrina è la massima espressione che la comunità degli utenti sa dare a quella voce... detto questo, la voce mi sembra essere più che completa ed esauriente, da vetrina.--Nick1915 - all you want13:14, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce non mi sembra scarna ma esauriente, non migliorerebbe inserendo immagini e non contiene più informazioni qualificate come "curiosità" (che tali comunque non erano). Mi sembra quindi che non sussista nessuno dei tre motivi addotti per proporne la rimozione. Le voci vanno giudicate in relazione all'argomento trattato e non in base al numero di byte o di immagini. Mi sembrano poche le voci che, come questa, concentrano le informazioni disponibili su un argomento meglio delle altre wiki e degli altri siti in rete. Cesalpino04:10, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Cesalpino. La voce è completa e tratta nella sua interezza il personaggio, e la mancanza di immagini o ulteriori informazioni non è certo dovuta all'inaccuratezza.--Glauco9216:03, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Alcune migliorie richieste ci sono state, devo premiare l'impegno e la preparazione in materia delle varie persone che ci hanno lavorato, solo due cose: aggiungerei fra la bibliografia il testo di Smith, ed elimenerei almeno un quote, ma comprendo che volevano renderla il più completa possibile (un vero peccato per l'immagine)--AnjaManix01:25, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
La lunghezza non è un parametro per decidere se una voce deve o non deve andare in vetrina. I 5 parametri invece li rispetta pienamente, anzi sembra di leggere un testo tratto da un libro universitario come impostazione, prosa e contenuto. --Paul Gascoigne18:06, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come ho detto altre volte frequento poco la vetrina, per tanti motivi su cui non vi annoio. Qui ci sono capitato per caso: ho apprezzato il tono della discussione qui sopra (e vabbe') ma soprattutto la voce merita ancora la vetrina, a mio avviso. --Kal - El02:08, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
--A mio parere la voce deve rimanere in vetrina. E certa gente che pone certe "obiezioni" che sanno più di vilipendio al lavoro altrui non dovrebbe rimanere in Wikipedia--Amicuseius10:07, 27 gen 2008 (CET).[rispondi]
Rispetto alla versione originaria ha acquistato senza dubbio un tono ed una forma maggiormente divulgativi e meno per "addetti ai lavori"... insomma, il pallone si è un po' sgonfiato.--Kojiparla con me05:08, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voto 'no' alla vetrina perché la voce sembra più un pro memoria per 'addetti ai lavori' che una voce destinata al lettore comune. In particolare, si indicano impropriamente alcune fonti tra parentesi con nome dell'autore e data, dando per scontato che chi legge sappia di quali testi si tratti. Ho aggiunto qualche altro testo alla bibliografia rintracciato tramite google.--Kojiparla con me 00:30, 11 gen 2008 (CET) Cambio voto. --Kojiparla con me05:08, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Interessante, non l'argomento in se ma la domanda se una voce senza immagini e di piccola dimensione possa stare in vetrina, ne parlavo qualche giorno prima con un'amica. Dunque qui si parla di immagini se necessitano, come vedere di chi si parla. Sempre nella stessa voce si parla di bella prosa ma vi sono tanti esempi di mancanza di enciclopedicità (alcuni riportati dopo), qui di come fare una grande voce 13 kb sembra una voce media. Troppe citazioni, ricordo che spesso diciamo di limitarle soprattutto in relazione alla lunghezza della voce. Nel legger la voce si constata proprio quello che l'autore della voce diceva di non voler fare, allungare all'inverosimile il brodo. Moltissimi pezzi potrebbero essere uniti o eliminati perchè si esce fuori tema. Basta per toglierla dalla vetrina?--AnjaManix 10:31, 11 gen 2008 (CET) cambio voto dopo i vari aggiustamenti--AnjaManix01:25, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dice poco e niente, ed il tema non mi sembra così cruciale da poter stare in vetrina anche col minimo sindacale. Non me ne voglia l'autore, ma finchè non viene ampliata ha poco a che vedere con la vetrina. --Blues191117:26, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Più che cultura, si trova la sua parente povera, l’erudizione, e si sente lo scricchiolio delle articolazioni della voce nel letto di Procuste di una lunghezza utile per la vetrina. Ricavare dalla citazione di Orazio che Orbilio fosse maestro «pignolo e retrivo» richiede una certa dose di fantasia, quanto all’ «irascibile», sarebbe stato più utile e più «colto» trattare del sistema scolastico romano, dei metodi didattici, della disciplina, di come fossero reclutati e valutati i maestri, della loro origine e funzione sociale e allora forse si sarebbe capito perché egli fosse tanto «plagosus». --Barbara10:14, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Naturalmente spulciare la categoria del {{Novetrina}} e inserire tutte le voci in rimozione è comodo e si fa presto... ma non era forse meglio provare a contattare gli autori originali delle voci, prima di proporre rimozioni in blocco? -- Xander サンダー21:00, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho modificato il titolo della sezione 'Curiosità' con un più appropriato 'Citazioni letterarie su Orbilio', perché di questo mi pare si tratti. Circa l'aggiunta di 'titoli civetta' alla bibliografia, vorrei far notare che magari il lettore che voglia verificare quanto legge su wikipedia potrebbe avere qualche difficoltà a reperire testi specialistici pubblicati oltre 40 anni fa. L'enciclopedia è opera di divulgazione.--Kojiparla con me00:36, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Grazie per la modifica. Quanto alle fonti cartacee io ritengo invece che se un utente si rimette nei panni pre-web del clericus vagans a cercare informazioni laddove nessuno andrebbe a cercarle, le traduce da svariate lingue (non solo latino o greco, ma anche olandese, francese e tedesco), e le presenta in formato webfriendly ponendo i riferimenti bibliografici per recuperarle costituisca opera di divulgazione che rispetta la verificabilità. Chiaro che se si cercano libri più recenti o magari siti web che risparmino la fatica di alzarsi dalla sedia, di caratura scientifica pari a quella del Funaioli non si trovano, ma è questo che si definisce come "divulgazione", è questo che rende una voce degna o indegna della vetrina? εΔω12:21, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Anche. Nella tua ricostruzione mi pare tu confonda un po' la posizione di chi scrive con quella di chi legge. Il fatto che tu sia un volenteroso chierico errante ti rende certo onore, ma, a mio modesto avviso, non puoi imporre lo stesso percorso a tutti i lettori: la verifica delle fonti, se la voce vuole esser fatta bene, deve essere resa quanto più semplice ed immediata possibile: se le fonti sono cartacee (fonti che anche io preferisco sempre citare) è certo più semplice reperirne di recenti che di antiche... Volente o nolente, il pre-web è finito come la preistoria... anche se rimaniamo sempre corpuscoli nell'universo.--Kojiparla con me 16:02, 13 gen 2008 (CET) P.S.: che ne pensi della proposta sulla creazione di una voce più comprensiva sui grammatici latini?--Kojiparla con me16:04, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Confermo. Ho divulgato le notizie riportateci da Svetonio. Vista la scarsità di fonti sul personaggio ho optato per mantenere una traduzione colorita del testo. Vedo se smussando queste iuncturae la si riterrà enciclopedica, ma onestamente penso che sia una perdita di informazioni che dovrà essere colmata ricorrendo direttamente al testo di Svetonio, operazione tutt'altro che divulgativa... ma tant'è. εΔω12:21, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Unico appunto: non raccontare l'aneddoto riferito da Svetonio può lasciare una curiosità insoddisfatta. Non ho aggiunto io l'informazione perché confesso di non aver capito la battuta di Orbilio (perché trascina i gobbi all'ombra? Che significa?) Cesalpino04:10, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Perlamiseria, hai scoperto il segreto più segreto dei segreti che si potessero segretare... sono nelle tue stesse peste. Infatti credo che fosse l'unica informazione realmente aneddotica di bassa importanza nel testo svetoniano che non ho ritenuto di inserire per reale difficoltà di decifrazione (sono contento di non essere il solo). Mi costringi a uscire allo scoperto... ma se chiamato da te è un onore! εΔω11:36, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Credo che l'ombra di cui parla Orbilio sia la prigione; oggi diremmo "al fresco". Secondo la mia (umilissima) interpretazione, Orbilio intendeva sottolineare la sua indifferenza verso lo status del ricco imputato gobbo, al quale mostrava irriverenza in libertà (al sole) e dichiarava la sua professione atta a spedirlo in galera (tascinarlo all'ombra). Ho detto la mia corbelleria e torno nell'ombra per non essere battuto col nerbo di bue. --Metralla12:53, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Grande! Interessantissima intuizione. (purtroppo le opinioni non possono essere pubblicate nella voce, ma qui la tua è meritevolmente "impressa nel silicio"). Niente, il Coppola, su cui facevo qualche affidamento, mi risulta ostico da riportare comprensibilmente anche alla terza lettura. Per di più ci sarebbe una bella diatriba sul fatto che l'aneddoto è citato anche da Macrobio (II, 16) ma con nomi e circostanze diverse (e di difficile interpretazione pur esse). A volerne disquisire ne esce un paragrafo elefantiaco per un dato di realmente bassa aneddotica... o lascio il riserbo o metto in una nota due o tre riferimenti bibliografici. εΔω18:23, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi spiace deludere, ma il massimo compromesso tra necessità di spiegare, contenimento di materiale di dubbia enciclopedicità e descrizione di un vero e proprio enigma, è questo. HO usato un vecchio trucco delle tesi universitarie - mettere in nota a pie' pagina un paragrafo che nel testo squilibrerebbe coesione e coerenza - riaffermo che se fosse stato per me sarebbe rimasto nel limbo del "detto e non detto". εΔω20:03, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'interpretazione di Metralla mi sembra improbabile perché il diritto romano non prevedeva la pena della galera. Ho letto Coppola, ma mi sembra che getti un cono d'ombra sul problema, in particolare con la sua aggiunta "E al sole li sfotto" (dopo averli portati all'ombra?). Non so se lo spirito di Orbilio potesse essere così cupo da alludere alle ombre dell'Ade. Si tratterebbe di un umorismo lontano dal nostro, ma si riferirebbe ad una pena certamente comminata dai tribunali romani.Cesalpino19:27, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non mi riferivo alla pena detentiva come oggi l'intendiamo, quanto al carcere Mamertino che si doveva trovare proprio nelle vicinanze del luogo ove è stata pronunciata (se mai lo è stata) la frase di Orbilio. Quindi, grosso modo, stiamo esprimendo la stessa ipotesi. Questo, naturalmente, non per sostenere una tesi avanzata come divertissement colloquiale e che tale rimane anche dopo i generosi complimenti del "Magister".--Metralla10:11, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
giusto per mettere il mio dupondio; dapprima la spiegazone Umbra=gattabuia non mi persuadeva, poi però mi sono ricordato che il francese usa la metafora a l'ombre collo stesso significato del nostro al fresco.... non è impossibile, anche se una spiegazione convincente non è a portata di mano. da continuare in qualche bar! Mikils02:16, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
...Ma anche no. Vi confesso che quando passo da queste parti per vedere a che punto siamo penso che arrivare a trenta voti a favore per tenere in vetrina la voce sarà piuttosto improbabile, ma anche che il tenore e lo spessore con cui si sta disquisendo sulla sostanza dell'articolo (e non solo sulla forma) sia uno spettacolo che vale la pena di segnalare senza disperderlo. Anche solo questo clima di confronto, di tutt'altro che facile reperimento in giro per le pagine di discussione, dà un senso a questa procedura e un po' di quel divertimento che su Pedia non provavo da tempo. Grazie! εΔω14:39, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
Immagine: C'è qualcuno qui che può andare a Benevento per una fotografia della statua d'Orbilio?
Caro Giuseppe, sono commosso: sarei ben contento anch'io che la statua fosse ancora in piedi da qualche parte, ma Svetonio è molto chiaro: parla del "lato sinistro del Capitolium (di Benevento, ovviamente)", e il Coppola soggiunge:
«Del resto, posso dire con certezza che ancora oggi in Benevento, delle antiche statue allineate sulla facciata del Duomo, una ve ne mostrano che dicono fosse già quella di Orbilio: ma i più non sanno chi fosse Orbilio, e lo credono un santo, o almeno un uomo di chiesa...»
(Il Gobbo al sole in Il Popolo d'Italia, 5 luglio 1939, p. 3)
Se qualche Beneventano volesse caricare una foto scattata a qualche statua del duomo (quella dal muso più antipatico, mi raccomando!) potremmo spacciarla per valida.
Qualcuno ha voluto aggiungere l'immagine. La cosa non mi trova totalmente d'accordo (vedasi la mia correzione alla descrizione dell'immagine), ma se è il requisito per far cambiare idea ai talebani del multimedia vada.
Ampliamento: Avete dato una lettura qui? (in inglese) C'è del buon materiale su Orbilio Pupillo, magari potreste aggiungere qualche nota o ampliare la voce (e se avete problemi per l'inglese fornisco volentieri una mano--AnjaManix23:31, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Grazie per il suggerimento: lo Smith è eccellente per questi personaggi "minori", e l'avevo già considerato a suo tempo: fondamentalmente Smith traduce anche lui le notizie di Svetonio, e avendo attinto direttamente (ma mi piacerebbe capire cosa Smith intenda con sorry garrett - il vituperatomi "domicilio da poveraccio" per intendersi-), non ho ritenuto di doverlo citare in bibliografia. Le uniche novità interessanti rispetto a Svetonio sono il riferimento a Macrobio per l'"aneddoto del gobbo", e la citazione delle varianti proposte per perialogos, entrambi da me poi esaminati con altre fonti (le congetture proposte per quella crux sono un altro percorso che ho volutamente tenuto ridotto per mantenere l'equilibrio della voce, ma nei riferimenti in nota puoi intuire quale rovello vi sia sottinteso) Per la cronaca io mi sono adeguato a Funaioli (Περὶ ἄλγεως), ma la variante Περιαλγὴς riscuote altrettanto successo. εΔω00:08, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Salvete, sono il principale contributore della voce in questione, e cercherò di spiegare le scelte tecniche relative alla voce. Ringrazio Xander per la sensibilità, infatti non bazzico più così spesso queste lande virtuali (vedasi mia pagina utente). Premesso che il motivo per cui do un certo valore alla voce è spiegato in codesto questionario, ammetto che i criteri per l'inclusione di una voce in vetrina sono cambiati. Comunque
La voce consiste principalmente in quelle che appaiono come curiosità proprio perché nella storia il "personaggio" ha preso il posto della "persona", non possiamo farci granché. Se le citazioni del personaggio in Rimbaud, Pascoli o Van Braam sono deprecabili perché la sezione curiosità è deprecata non mi sento di affermare che la loro eliminazione o il loro dirottamento altrove (sotto Giovanni Pascoli, Arthur Rimbaud o Pieter van Braam?) sia la soluzione. Per me la sezione rimane com'è; anzi, forse a ben cercare qualche altra menzione del personaggio potrebbe scaturire, ma quelle che ho visto non mi sono parse degne di nota.
Sulla bibliografia l'unica mancanza che potrei lamentare è la voce omonima dell'Enciclopedia oraziana che però non riporta contributi originali rispetto a quanto già presente, e cita come fonte proprio il Funaioli a cui ho attinto in originale. Recentemente ho scartabellato sia il Kleine Pauly che la RealEncyclopädie presso la biblioteca civica della mia città, ma credetemi se vi dico che la voce di Pedia riporta assai assai più di esse. Infine diversi giri su GoogleBooks mi hanno confermato che anche l'esegesi degli ultimi tre secoli non presenta contributi degni di menzione prima di Funaioli. proprio in nome della credibilità della voce ho ritenuto di basare la bibliografia sul valore delle fonti e non sul loro numero. Chi voglia rimpolpare la bibliografia con titoli civetta lo faccia pure, (lo invito a cercare a fondo fuori dalla rete come ho fatto io), ma non lo chieda a me.
sulla definizione della voce come stub non ho molto da dire, sul soggetto non c'è molto di più (litote) da scrivere, diciamo che se di stub si tratta è la qualità delle informazioni che dovrebbe determinarne il metro di giudizio, e su questo chiedete ad antichisti come Alec (che ringrazio per avermi aiutato con Prisciano), Ribbeck, Luisa, MM o Archeologo (faccio notare a Briskerly che proprio Archeologo pur avendo selvaggiamente epurato la vetrina da decine di voci attirandosi non pochi strali, questa non la toccò). Se la lunghezza è un criterio per la vetrina non mi oppongo alla sua rimozione: invito chi voglia mantenerla a cercare altro materiale. Io (ma prego controllare anche in altre wiki o in giro per internet se non si vuole aprire qualche libro di carta) non sono riuscito a trovare granché di più.
Quanto alle immagini se la loro assenza è il criterio per non mantenrre una voce in vetrina non intendo inventare quello che visivamente non è documentato, e anche qui mi sono rifiutato di ricorrere a trucchi (ci starebbe una cartina dell'Italia romana ai tempi di di Cesare in un periodo in cui la situazione politica è cambiata di anno in anno? Forse che un busto di Cicerone avrebbe colorato una voce che cita l'arpinate solo in un paragrafo?) Spero si capisca cosa intendo.
In definitiva non mi scandalizzo se la voce (peraltro fonte di ispirazione altrove) non rimarrà nella vetrina, se poi sia da considerare il meglio di quello che la comunità esprime lo deciderà non solo la comunità stessa, ma anche chi userà la voce dentro e fuori da questi nostri progetti. Questo è il bello di Wikipedia, e questo è ciò che mi fece desistere dall'impegno per il miglioramento della Vetrina. Valete omnes!. εΔω23:30, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato da OM: maddddaài :) ) Giusto per rispondere ai commenti qui sopra. Considerato che si tratta di un grammatico latino di cui si hanno soltanto 3 frammenti, mi spiace contraddire i pareri precedenti, ma si tratta di voce ben più completa di tante altre presenti su it.wiki. Una voce non è completa se dice molto, ma se dice tutto, anche se è poco. Vedo poi che non viene preso in considerazione il modo garbato in cui è scritta, ma tant'è. Discorso immagini: le immagini disponibili di autori latini minori sono in numero "leggermente" minore delle immagini di Sigmund Freud (tanto per dire una voce a caso in vetrina). Bibliografia: come sopra: avete presente quanto è ampia la bibliografia relativa ad un unico grammatico latino? (un'idea viene dalla consultazione dell'Année Philologique, o, per chi non lo conoscesse, da questa pagina. L'espressione "fa pena" è fuori luogo). Faccio infine notare a chi fosse arrivato da poco tempo che il maggior contributore della voce è stata una delle poche persone che più si sono battute per il rinnovo e il miglioramento della vetrina, e dell'innalzamento dei requisiti richiesti alle voci per l'inclusione in essa. Da ultimo: a chi la definisce uno stub, consiglio una attenta lettura di Aiuto:Stub. --Alec23:34, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non sono d’accordo con quello che dite e i motivi sono presto detti:
Se ad una voce bastasse che sia completa anche se breve, basterebbe scrivere una decina di righe per singola voce e presentarla per la vetrina. Io stesso posso mandare 10.000 voci in vetrina ma questo causerebbe un “inflazione” della vetrina e perderebbe di valore. L’autore ha scritto pochi versi? Abbiamo solo pochi frammenti di essi? Non potrà mai andare in vetrina altrimenti la stessa idea della vetrina non avrebbe senso.
Non ha molto senso che parliate di voci che hanno qualche immagine affermando che la differenza è poca cosa, la differenza fra una voce senza immagini ed una voce che ha una sola immagine, è la stessa differenza fra il nulla e una piccola essenza, infinita.--AnjaManix07:24, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ricordo che l'obbiettivo di wikipedia é portare tutte le voci in vetrina, non necessarimente quelle più lunghe di 32K... se tutte le info reperibili su costui sono queste, non credo sia il caso di inventarsi altro testo. Giudicare una voce in base alla lunghezza è discriminazione a priori della voce. -- Xander サンダー13:34, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come ho detto è un tema interessante, ma fammi capire se io creo una voce per ogni singola nereide, ogni singola danaide, ogni singolo figlio di Priamo (e siamo già arrivati a 150 voci) le posso portare in un giorno tutte in vetrina? Ricordo che la maggior parte di essi vengono solo menzionati, ma si trovano in diverse encicolpedie, e la voce risulterebbe completa, ci aggiungo un'immagine generica, le traduzione, una bibliografia da paura, qualche nota e arriverebbero ad essere voci di 5-6 kb. Non era una regola di wikipedia che le voci minime vanno inserite in un contesto maggiore?Ti chiedo semplicemente due cose: 1) Se creo voci minime che non sono stub perchè complete, ma chiunque le vedrebbe non sapendo l'argomento lo penserebbe, come farebbero ad andare in vetrina? Lucio Orbilio Pupillo eliminando tutte le ripetizione e le citazioni senza senso, rimarrebbe ben poco. (Ma vi rendete conto che in pratica si è citato qualcunque riferimento a lui? Una cosa del genere non ha senso per nessuna voce, perchè per questa si? Cosa ha di speciale?) Dicevo, ridotto a quello che in realtà dovrebbe essere arriva a 5-6 kb, quindi ti chiedo, 2) Creo immediatamente 150 voci e le porto in vetrina o inseriamo la voce Lucio Orbilio Pupillo ridotta a 5-6 kb in un contesto più grande? Domande cattive lo so (infatti non arrivo a chiedere la cancellazione della voce, che rimane buona) ma l'argomento è interessante--AnjaManix13:55, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Preciso, ho trovato tante obiezioni alla voce in vetrina, già indicate, comprendo che la lunghezza sia adeguata alla voce, ma tale lunghezza mi sembra un pò "gonfiata"--AnjaManix15:32, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
...che nel 1978 un anonimo insegnante assunse lo pseudonimo di Orbilius indirizzando una "Lettera ad una studentessa" in risposta alla famosa "Lettera ad una professoressa" di Lorenzo Milani.
... potrei andare avanti ancora a lungo, ma che lascio ai votanti l'intento di definire la differenza tra "curiosità" e "citazione letteraria".
Hahaha!Me l'ero ripromesso prima della fine della votazione: adesso beccatevi questo intervento chiarificatore: sarebbero "curiosità" le citazioni letterarie presenti nella voce? Giusto per motivare la mia risposta negativa proverò dunque ad allegare quelle che a mio parere sono effettivamente delle curiosità che mi sono guardato dall'aggiungere, ma che per la loro amenità non vorrei continare a tenere nel limbo del "non detto". Se poi qualcuno riterrà che queste curiosità meritino di essere inserite nella voce, come è accaduto per l'immagine beneventana lo faccia senza dirmelo... εΔω16:52, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Si faccia una bella voce sui grammatici latini e in questo contesto si tratti di Orbilio come di altri in modo sistematico e compiuto. C'è poco da fare, una voce con in partenza così poca sostanza da sviluppare non consente nemmeno di formulare un giudizio. Praticamente di Orbilio si conoscono le generalità, che ha perso i genitori, è andato a scuola, ha fatto il passacarte, il militare, ha finito gli studi e quindi "passò a Roma" (a salutare qualcuno?) dove però restò fino alla morte in "un'abitazione da poveraccio" per fare l'insegnante e menare gli studenti (tra i quali anche Orazio). Scritti da lui ci sono arrivati tre frammenti per un totale di 15 righe. Tre poeti lo hanno citato. Questa è la sostanza delle informazioni contenute in questa voce. IMHO, scritta in modo enciclopedico e sfrondata delle varie amenità inserite ad colorandum, non più di 30 righe: un buon paragrafo da inserire, appunto, nella voce grammatici latini.--Kojiparla con me03:03, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
La motivazione fornita da Barbara per il suo voto negativo (anche se IMHO non esplicita chiaramente quale dei criteri per la vetrina non sia rispettato) coglie nel segno e mi dà l'occasione per ribadire la proposta fatta, ma ignorata, di inserire questa voce in una più ampia e compiuta sui grammatici latini o, perché no, sul sistema didattico romano.--Kojiparla con me17:17, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io quoto, ma il problema è sempre uno: una voce su cui si è scritto poco può entrare in vetrina o deve essere integrata? (vedo le cinquanta nereidi allontanarsi :) )--AnjaManix17:43, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
[conflittato. Rispondo a Koji e spero di rispondere anche ad Anjamanix]. Va bene, mi sbottono anche su questo. Non ho ignorato la questione, semplicemente è di respiro tale da farla apparire angusta se discussa in questa sede: ho letto troppe discussioni su questioni importanti sminuzzate in molte pagine contemporaneamente e preferisco non contribuire a tale entropia. chiamala mania dell'in-topic.
Rimanendo su questa singola voce e conscio che non risolverò le domande di Koji, a mio modesto parere il fatto che manchi una voce organica sulla didattica nell'antica Roma non è motivo di squalifica della voce su Orbilio Pupillo. Per fare un paio di esempi di solito la situazione che si riscontra nella vetrine è opposta a questa, vale a dire che si trovano voci eccellenti su argomenti di vasta portata con link rossi a voci "figlie", che specificano e descrivono particolari aspetti della tematica "madre" (ad esempio Irlanda e le sue ramificazioni). Nel caso di Orbilio si ha invece una voce "figlia" che potrebbe essere ricondotta (non ho detto unita) a una voce "madre" sulla didattica nell'antica Roma, o a una voce generale sui grammatici latini che attualmente manca (mentre ad esempio Zona Safari dovrebbe avere tutti i link alla voce "madre" su Pokémon e videogiochi). Mi sono posto la domanda se, in presenza di una voce generale sui grammatici latini la voce Orbilio Pupillo ne sarebbe stata assorbita... e a conti fatti mi sono risposto di no, in quanto a differenza di un Terenziano Mauro o di un Valerio Catone, o di un Aurelio Opillo (peraltro tutti presenti con il loro stubbettino), Orbilio ha avuto una biografia delineata, una tradizione successiva -suo malgrado- e il traino di autori come Svetonio e Orazio che ne hanno garantito una umbratile ma costante esistenza nella letteratura critica, insomma un profilo che gli meritasse una trattazione autonoma.
Se mi chiedi dell'opportunità di unire gli stubbetti in una sola voce, un po' come gli Oggetti magici di Harry Potter... sono generalemtne dubbioso (ma qui capisci che devo fermarmi perché stiamo uscendo dal topic "Orbilio"). La scalabilità degli argomenti è lo stile che mi piace, e che ho applicato nel riscrivere la voce letteratura latina: grazie alla magia dell'ipertestualità voci di ampio respiro invece di essere elefantiaci mastodonti dovrebbero smistare intelligentemente a trattazioni sempre più specifiche. Non pretendo che questa mia impostazione sia perfettamente condivisibile, ma non insidia alcun pilastro dell'enciclopedia, è razionale e facilita la migliorabilità delle voci a chi ha notizie su argomenti specifici ma non vuole imbarcarsi in imprese superiori alle proprie forze (nel caso specifico il tempo non mi permette più di impostare una voce sui Grammatici latini come piace a me, e l'orgoglio di non voler scrivere schifezze mi impedisce di lasciare una nuova voce nello stato in cui lasciai letteratura latina -ancora ci rimugino sopra dopo oltre un anno-). Ci sarebbe molto altro da aggiungere ma spero che almeno per Orbilio la risposta abbia chiarito le ragioni della mia reticenza e della mia posizione. εΔω18:15, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Comprendo le riserve di Orbilius, e in parte le condivido (anche se non so quanto pachidermica risulterebbe una voce onnicomprensiva sui grammatici latini), specie in ordine al mettere a frutto le potenzialità dell'ipertesto, piuttosto che affastellare kb su kb di dati. Inoltre lo ringrazio per la risposta - so bene cosa significhi lavorare ed avere per casa una piccoletta di 10 mesi che ti si aggrappa ai pantaloni un minuto sì e l'altro pure :).--Kojiparla con me22:01, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prima di tutto esprimo il mio voto a che la voce rimanga in vetrina e manifesto tutta la mia solidarietà al suo compilatore, la cui unica colpa è cercare di diffondere un po' di cultura decente nella repubblica delle lettere dello Stato di Bananas.
In secondo luogo, vorrei dire alcune paroline sui detrattori di questa voce, che peraltro non ne avrebbero bisogno, dato che si qualificano da soli...
Ecco alcune delle loro principali motivazioni: le "quoterò" ampiamente, come sogliono scrivere costoro nel loro schifoso pseudo-italiano anglizzante da internettari di quart'ordine:
Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 14:53, 10 gen 2008 (CET)
Quoto i motivi della rimozione »_MPT_«Discussioni ---- 10 gen 2008, 15:03 CEST
In effetti bisognerebbe chiedersi come c'è entrara in vetrina questa voce Gigi er Gigliola 15:07, 10 gen 2008 (CET)
Ben fatta ma scarna --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:55, 10 gen 2008 (CET)
Assolutamente no, nessuna immagine, la sezione curiosità non dovrebbe esserci e invece occupa anche parecchio spazio, 2 note e una bibliografia che fa pena --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:56, 10 gen 2008 (CET)
Quoto tutti, voce scarna, nessuna immagine (in effetti anche le voci del 2005 hanno immagini), solo 2 note (mi stupisce proprio a pensare che una voce che puo essere considerata anche uno stub fosse in vetrina) --Claudio casanova(forza Inter) (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 21:05, 10 gen 2008 (CET)
Se questa voce è da vetrina, cicciolina è vergine....quoto tutti--Lãzîalë93 ...Ekkime! 23:44, 10 gen 2008 (CET)
Voto 'no' alla vetrina perché la voce sembra più un pro memoria per 'addetti ai lavori' che una voce destinata al lettore comune. In particolare, si indicano impropriamente alcune fonti tra parentesi con nome dell'autore e data, dando per scontato che chi legge sappia di quali testi si tratti. Ho aggiunto qualche altro testo alla bibliografia rintracciato tramite google.--Koji parla con me 00:30, 11 gen 2008 (CET)
A gente come Gigi er Gigliola e gli altri per brevità (e non per grado di dabbenaggine) omessi, bisognerebbe chiedere che ci sono entrati a fare in Wikipedia... forse a parlare di pokemon, di amatriciana, di culti ufologici, di esoterismo di quart'ordine, di saghe paesane, di fanatismi localistici e quant'altro, presumo.
Forse sarebbe il caso di interrogarsi sul perché qualcuno si è intrigato di andare a sindacare la stesura di una voce che è fra le poche veramente apprezzabili in toto nella wikipedia italiana. Forse sarebbe il caso di chiedersi se la cosiddetta democrazia di wikipedia non si stia trasformando, nella nostra wikipedia, in una caciaro-crazia, o in una burino-crazia, o peggio ancora, in una stupido-crazia, dove è permesso parlare di tutto, purché sia trendy o sensazionale o "postmoderno": dalle astronavi aliene di Von Daniken agli Accadi che invadono il veneto, passando per i manga erotici giapponesi e le sessioni di autoerotismo delle tue pornostar preferite... di tutto tranne che di argomenti scientificamente e storicamente fondati. Forse sarebbe il caso che certa gente imparasse a calibrare i propri limiti e se ne rimanesse nel suo recinto a gettare noci di cocco in testa ai propri pari, invece di scrivere male parole sui monumenti.
A chi, in risposta a questa mia dovesse tacciarmi di atteggiamento antidemocratico e intollerante, rispondo, con tutta la cortesia dovuta al caso e a persone siffatte, che l'intolleranza verso certi atteggiamenti è semplicemente un dovere civico.--Amicuseius20:49, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Del tuo intervento, apprezzabile perchè si vede che è scritto da chi vuole diffondere cultura, vedo una caduta di stile. La frase: "una voce che è fra le poche veramente apprezzabili in toto nella wikipedia italiana." Dimentichi forse per impeto una cosa fondamentale, che molte voci sono scritte da appassionati dei vari settori, si passa dall'economia alla storia, dalla geografia alla medicina, dalla mitologia all'astronomia. Molte delle voci migliori non solo non hanno pari in Italia ma anche nel mondo, gli appassionati esistono per ogni disciplina e ognuno di loro lavora sodo in wiki per vedere premiati non se stessi ma quello a cui ognuno piace, felici di diffondere culura e tu uomo di cultura dovresti apprezzarli e non sminuire il loro lavoro, generalizzando. Sai bene che poche persone in wiki potrebbero veramente dare un parere professionale, ma limitare il giudizio solo a chi si sente "specializzato" limiterebbe la libertà, massima espressione della cultura. In ogni caso è solo un pensiero personale--AnjaManix22:05, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
@ Amicuseius - Quanto dici è in buona parte condivisibile, ma sono convinto che il primo a non essere d'accordo con te è proprio l'estensore della voce in esame. Certo, può capitare che alcune voci eccellenti (come in questo caso) possano essere tolte dalla vetrina a vantaggio di altre non propriamente "cruscaiole". É inevitabile che questo accada in un luogo virtuale dove differenti culture, logiche, età, passioni, formazioni, pregiudizi e convinzioni si fondono in tutt'uno indistinguibile e paritario. Suggerirei di osservare la questione pragmaticamente: un austero studioso di greco, par tuo, ha scoperto i pokemon e una schiera di giovincelli è venuta a conoscere l'esistenza di Orbilio Pupillo. Hanno votato contro, è vero, ma intanto sono qui a discutere di letteratura antica. Non è poco. Anzi, mi spingo a dire che il bilancio è fortemente positivo.--Metralla22:31, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Caro Amicosuo (mai username fu più indovinato), se questa (cito: "come sogliono scrivere costoro nel loro schifoso pseudo-italiano anglizzante da internettari di quart'ordine") è la tua cultura, capisco che non hai proprio niente a che vedere con wikipedia. La tua non è 'intolleranza civica', è l'ottusa arroganza supponente di chi, tra l'altro, ignora molte delle regole dell'ambiente in cui si muove (goffamente), come per esempio che votare per la vetrina non equivale a votare l'argomento trattato, ma solo il modo della trattazione, ossia se questo risponde ai requisiti previsti. La pochezza di quel che hai scritto non vale nemmeno la pena di una segnalazione (che ci starebbe tutta) per il tuo comportamento. La più grande fonte di problemi per l'umanità è sempre stata l'esistenza di qualcuno convinto di aver ragione più degli altri.--Kojiparla con me00:15, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ostrega! Chiamato in causa non posso esimermi dal'intervenire. Intanto, per rispondere a Metralla non posso che ringraziare Amicuseius (chiariamo, se il suo nickname arieggia la modesta perifrasi con cui Dante chiama se stesso nel De vulgari eloquentia l'essere accostato a lui come "amico" mi qualifica automaticamente come un Guido o un Cino, il che non può che lusingarmi) per il sostegno e la stima: in effetti nessuno dubita che sarei in grado di rispondere a tutte le obiezioni emerse in questa votazione, ma mi è interessato mantenere la discussione su un binario di pacato confronto piuttosto che di acre contrapposizione, e dunque ho preferito, pur con qualche riluttanza astenermi dalla facile e purtroppo inconcludente dialettica che ho visto in molte altre votazioni. Da una parte confermo che le (comunque) valide motivazioni per l'esclusione dalla vetrina si riferiscono a problematiche nel frattempo evolutesi in meglio (e dunque aldilà dei toni brachilogici o coloriti mi piacerebbe avere conferma se le intenzioni dei votanti contro rimangono immutate pur dopo l'aggiunta di immagini, la creazione di un apparato di note precedentemente inserite nel testo e non a pié di pagina, l'ampliamento della bibliografia, la trasformazione della sezione "curiosità" in "citazioni letterarie" e l'esplicitazione di una parte rilevante di fonti consultate). Purtroppo devo notare come le pur condivisibili affermazioni di amicuseius in qualche punto lasciano trasparire quella acredine che può facilmente essere scambiata per attacco personale da parte di tastiere poco riflessive: è triste dover pensare che l'attuale atmosfera che si respira in questa landa virtuale sia pervasa da un clima di sospetto immediato e di "ricerca" della problematicità piuttosto che della paziente costruzione del dialogo.
Uno dei motivi per cui pur con notevoli difficoltà di tempo sto seguendo questa votazione è proprio perché, come Metralla indica, ha diversi aspetti di riflessione che mi piacerebbe non finissero con questa votazione:
Anjamanix scrisse: "Sai bene che poche persone in wiki potrebbero veramente dare un parere professionale"... ebbene mi piace pensare che l'avviso Se non sei competente, astieniti soprattutto per voci molto specifiche dovrebbe essere ignorato con meno costanza (altro eufemismo) di quanto avviene quotidianamente: chi volesse ripassarsi i miei passati interventi nelle votazioni noterà che ho suggerito assai più di quanto ho votato, e questo assai prima che il felice aforisma di Fεlγx venisse impresso come promemoria ai votanti.
Metralla scrisse: Hanno votato contro, è vero, ma intanto sono qui a discutere di letteratura antica. Non è poco. Anzi, mi spingo a dire che il bilancio è fortemente positivo.... il bilancio è certo positivo e infatti mi piace notare l'interesse per la discussione, ma ad essere precisi a fronte di utenti che hanno sostenuto la discussione e che hanno dato precise indicazioni -quand'anche non si sono posti di persona a correggere- ci sono stati votanti "mordi e fuggi" che dopo aver sentenziato il loro rapido verdetto non sono più ricomparsi a chiarire se gli interventi compiuti siano di loro gradimento o se nel caso occorresse aggiungere, spostare, rinominare ecc. ecc.
Ma in fondo queste repliche lasciano il tempo che trovano: quello che a me preme sia messo a tema è questo: "può capitare che alcune voci eccellenti possano essere tolte dalla vetrina a vantaggio di altre non propriamente "cruscaiole". È inevitabile che questo accada in un luogo virtuale dove differenti culture, logiche, età, passioni, formazioni, pregiudizi e convinzioni si fondono in tutt'uno indistinguibile e paritario." Preso atto del melting pot in cui il criterio di giudizio sia dato dalla media del livello culturale dei partecipanti al progetto, non riesco a mantenermi pragmatico e sereno: si può specificare meglio cosa si intenda con la frase "Questa pagina contiene una lista di voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere" (e incidentalmente quale di queste caratteristiche non è presente nella voce su Lucio Orbilio Pupillo)? Spero si troverà una sede adatta per questa discussione. Per ora concentriamoci sulla voce in giudicato e si precisi quale dei requisiti per una voce da vetrina non è rispettato. εΔω03:42, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
P.S. per amicuseius: per formalizzare il tuo voto a favore del mantenimento della voce in vetrina è necessario che venga incluso nell'apposita sezione "Sì vetrina", altrimenti non è valido.
P.P.S. I voti contrari non motivati non sono validi, ma se li depennassi io apparirei "di parte"...
P.P.P.S. A me cinquanta nereidi in vetrina non spiacerebbero affatto, anzi!
Beh sul fatto dell'astensione sono d'accordo con te. Ricorda però che comunque per entrare in vetrina si ha bisogno di dieci voti validi e mica è facile trovare dieci persone veramente competenti per materia, vero bisognerebbe togliere il voto di Latte93 e aggiungere il voto di Amicuseius, inoltre vedo che diverse persone stanno cambiando voto.. Ma quanto deve essere il quorum per farla rimanere? Non ci siamo arrivati? Per le cinquanta nereidi..Ci farò un pensierino :) --AnjaManix10:31, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi spiace aver tirato in ballo il Magister, ma noto che la forzatura è servita. Come spesso accade, egli ha colto nel segno quando dice: "mi piace pensare che l'avviso Se non sei competente, astieniti soprattutto per voci molto specifiche dovrebbe essere ignorato con meno costanza di quanto avviene quotidianamente".
Come mi par di capire, concordando, Orbilius non vuole sottolineare che quell'avviso viene volutamente ignorato, ma semplicemente dimenticato. Senza volerne fare una "questione capitale", direi che è proprio l'avviso ad essere inadeguato allo scopo che si prefigge. Parimenti a tutte le cose "abituali", compresi famosi "5 requisiti", si finisce con dimenticarlo e, di fronte ad una votazione aperta, prevale la voglia di contribuire e partecipare; principale motivo che determina la presenza di tutti in wikipedia.
Si tratta, quindi, di una mera inadeguatezza tecnica che, come tale, dovrebbe essere facilmente risolvibile. Per come la vedo io, assolutamente convinto circa la "buona fede" che anima la maggioranza dei contributori, credo sarebbe sufficiente adottare, al posto del semplice "+1" o "-1", la prefissata formuletta "+1 Ritenendomi competente in materia ..." oppure "-1 Ritenendomi competente in materia ...".
Un semplice copiaincolla che, in qualsiasi votazione di contenuto, rammenterà al potenziale votante l'opportunità di essere competente in materia, prima di esprimere un "voto d'entuasiasmo". Il che potrebbe anche avere un gradevole "effetto collaterale": spingere noi aventi diritto a studiare un poco la materia con il fine di poterci esprimere compiutamente.
Poiché ho inserito io nell'incipit la frase su Orbilio «pignolo e retrivo» vorrei farle notare che non è scritto che Orbilio lo fosse ma che è stato consacrato dalla tradizione successiva come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile. Se ne deduce che per contraddire questa affermazione giudicandola fantasiosa occorrebbe discutere non il brano di Orazio, ma la tradizione successiva, esemplificata nella voce da varie citazioni di autori moderni. Prima di criticare una frase è in genere opportuno leggerla con attenzione e cercare di capirla. Quanto al sistema scolastico romano, ai metodi di reclutamento dei maestri e agli altri argomenti (certamente molto interessanti) suggeriti, l'idea di Barbara che la voce più opportuna per trattare tali questioni sia proprio Lucio Orbilio Pupillo illustra bene il livello del suo intervanto. Cesalpino19:52, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prima del mio intervento, l’incipit della voce recitava: «Grazie soprattutto al brevissimo ritratto che ne ha lasciato Quinto Orazio Flacco, è stato consacrato come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile«.
Dopo e a seguito del mio intervento, l’incipit è stato modificato (non da te) nell'attuale: «Grazie soprattutto al brevissimo ritratto che ne ha lasciato Quinto Orazio Flacco, è stato consacrato dalla tradizione successiva come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile».
Pertanto la tua, in verità poco gentile e improvvida frase: «Prima di criticare una frase è in genere opportuno leggerla con attenzione e cercare di capirla», va in realtà rivolta a te stesso. Io l’avevo letta con attenzione e ben compresa: tu, invece, evidentemente non ricordi neanche quello avevi a suo tempo scritto. Barbara22:09, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
[Altro conflitto di edizione! Manco parlassimo di omosessualità e marijuana libera!] Caro Cesalpino, cara Barbara Livia, prima che la temperatura della discussione si innalzi oltre il livello della combustione spontanea preparo un po' di cedrata col seltz: Permettetemi di dare un po' d'ordine in modo da evitare fraintendimenti:
L'integrazione dell'incipit da te inserita è in effetti copiato e incollato da una sezione sottostante da me inserita fin dagli inizi della voce 7 ottobre 2005: mi sento dunque responsabile non meno di te della questione sollevata.
L'incipit effettivamente si prestava all'interpretazione datagli da Barbara, in quanto il passaggio logico "da Orbilio persona a Orbilio personaggio" era a tutti noi sottinteso: ho quindi "aggiunto la iunctura dalla tradizione successiva" proprio in risposta all'obiezione mossami: insomma Barbara ha riconosciuto un punto debole che meritava di essere corretto, e spero di aver ridotto ulteriormente il divario tra "addetti ai lavori" che leggono la voce con un armamentario di prerequisiti e "il resto del mondo" che si accosta alla voce come una tabula rasa a cui porre in punta di mouse sotto forma di wikilink tutte le strade per riempire i famosi prerequisiti di cui sopra. Anzi, se ci sono altri termini da collegare a voci esplicative (oggi ho visto che "affrancare" meritava un link a liberto proprio in quanto concetto piuttosto tecnico per i digiuni di antichistica) vediamo di localizzarli insieme.
Sulla dicotomia "erudizione contro cultura" non posso rispondere se non che
Considerandomi più un linguista che un critico letterario il mio stile di scrittura è purtroppo quello del tecnico piuttosto che quello del narratore, e confido nell'intelligenza collettiva della comunità wikipediana perché emergano e vengano appianati i passaggi meno digeribili.
Sulle possibilità di commento, ampliamento e contestualizzazione di una voce enciclopedica rimando alla mia risposta ai dubbi di Koji, e riconosco che la tentazione di usare la "fantasia" per riempire i buchi di ciò che non è tramandato è presente. A maggior ragione se si hanno gli strumenti per dissimulare tale fantasia con la cortina fumogena della supponenza accademica. Ebbene posso assicurare che non ho scritto alcunché di non documentato, a costo di apparire arido, lo ammetto senza problemi. Ricordando che questa è un'enciclopedia e non una serie di reportage, l'alternativa a questo stile sarebbe una scrittura più marcatamente saggistica che ho evitato di proposito: lascio a tastiere più felici della mia infiorettare o ipotizzare. Spero così di aver chiarito ogni dubbio. εΔω22:48, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Precisazione la frase da me inserita nell'incipit il 17 gennaio era "Il suo ricordo, grazie soprattutto al breve ritratto che ne ha lasciato Orazio, è stato conservato come archetipo...." Si parlava quindi non della persona Orbilio, ma di come ne era stato conservato il ricordo ... espressione talmente simile alla attuale formulazione che non mi sembrava valesse la pena di rilevarne la differenza. Evidentemente vi erano stati nel frattempo altri interventi che non avevo notato. Cesalpino01:07, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Anche questa discussione meriterebbe la vetrina :). Qui vi sono persone con una cultura enorme che riescono con il loro parlare (scrivere) semplice e umile a farci interessare di argomenti che di solito si odiano (ed è la cosa più difficile). Oltre agli esperti anche chi non sapeva nulla del grammatico latino si sta interessando alla discussione, ad ampliarla a fornire idee che non sono mai stupide ma al massimo di un'ingenuità che fa sorridere il cuore, persone come l' OrbiliusMagister, Cesalpino, Amicuseius e Barbara (perchè i pareri contrari servono, sono l'anima della discussione, della crescita interiore che una persona umile comprende bene non finisce mai, il saggio è colui che sa di non sapere) sono utenti che mai dovrebbero abbandonare wikipedia e più di chiunque hanno capito a cosa serve wikipedia: a mettere a disposizione di tutti (umilmente) il sapere riuscendo in qualche modo che rasenta il magico ad interessare persone che mai avremmo potuto sperare di coinvolgere. Sarò uscito fuori tema e mi scuso ma dico queste parole con le lacrime agli occhi, perchè timidamente osservo la bellezza insita in tutto ciò.--AnjaManix12:03, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
La scorsa primavera ero in Egitto e, poiché ho un piccolo tatuaggio in caratteri arabi che significano «ho trovato la vita nella morte», davanti alla piramide di Cheope un anziano ambulante, stupito nel leggerlo, me ne chiese il vero significato e perché l'avessi. Alla spiegazione, si mise a piangere e mi regalò qualcuno dei suoi oggetti. La «bellezza» non risiede nella causa che ci provoca commozione, ma sta nella commozione stessa – cioè nella nostra capacità di commuoverci - perché senza di essa non troveremmo «bellezza» in nessuna cosa. Barbara22:07, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
coloro che hanno sostenuto la validità della voce più di quella del suo maggior contributore,
coloro che con critiche costruttive e con interventi anche bold hanno contribuito a migliorare la voce,
coloro che hanno avuto la pazienza di seguire il vaglio per cambiare idea,
chi mi ha ricordato le insidie dello stile enciclopedico e mi ha ricordato la differenza tra informazione, istruzione, insegnamento (tutte parole che contengono il prefisso in, la richiesta di entrare nel nocciolo degli argomenti),
chi mi ha costretto, con educazione e ironia, a indossare anche online i panni "orbilieschi" del lessicografo e del topo di biblioteca,
chi riuscirà a radunare almeno un paio di nereidi con una tradizione letteraria ed extraletteraria pari a quella di Lucio Orbilio Pupillo,
anche chi con commenti puerili mi rammenta che questo non è un luogo dove potrei mantenere una presenza continuativa senza cadere nella presunzione accademica o nelle ire di moglie e figlia.
Quoto i motivi della rimozione »_MPT_«Discussioni ---- 10 gen 2008, 15:04 CEST
Buona voce, ma assolutamente inadatta per la vetrina per la mancanza di fonti e la bibliografia conta un solo testo, inoltre la voce è molto corta. Va bene per la sezione "lo sapevi che" non per la vetrina.--The White DukeDanzi mai con il diavolo nel pallido
La voce ha buone potenzialità, ma al livello attuale è troppo scarna, quasi priva bibliografia e priva di note. Assolutamente inadatta per la vetrina --Glauco9222:31, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per il momento mi astengo, dato l'argomento trattato sembra ben fatto ma non me la sento ne di votare NO ne di votare SI, quindi aspetto che vengano inserite le note e che venga almeno un pò allargata la bibliografia --ΣlCAIRØGuai a te se voti16:00, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io intanto aspetto l'evolversi degli eventi prima di esprimere un giudizio. Devo ammettere che pur avendo un 7 in scienze è la prima volta che sento parlare dell'argomento, quindi non oso metter mano alla voce (spero che prima o poi un utente volenteroso esca fuori :)) --ΣlCAIRØGuai a te se voti23:39, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce mi sembra ben scritta notevolmente ampliata rispetto alle prime versioni, piacevole nella lettura, con il giusto rapporto importanza argomento/lunghezza pagina, e completa di immagini.Sono stati utilizzati inoltre i template di città dell'olio e nota per rendere la pagina conforme allo standard wikipediano.Accetto tutti i suggerimenti per migliorarla.Ringrazio anticipamente tutti per la votazione. (la segnalazione non firmata è di Noodles83 e risale alle 21:56) --Claudio casanova(forza Inter)(partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini)22:35, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.
Scrivere qui eventuali commenti ai voti.
Non esaustiva (il paragrafo 'geografia' è sicuramente insufficiente) e non accurata (senza neanche una nota può senz'altro classificarsi come ricerca originale).--Kojiparla con me00:51, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
non partecipo a votazioni per vetrina da un po', sono cascata in questa voce per caso, sono appena al paragrafo dello stemma e mi sono trovata imprecisioni di dati (179 corrisponde a 17900, non a 17000, il 9 deve esserci, ad esempio), mancanza di punteggiatura e di link, apostrofi con virgolette e non con il segno grafico di apostrofo, e questo solo per la parte strettamente tecnica legata alla formattazione o agli standard wiki. ancora non ho avuto l'occasione di analizzare la scrittura e lo stile. sicuri sia stata vagliata? --jo01:50, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Incipit breve, totale assenza di note (allora che ci fa la sezione note con il rispettivo template), rispettare l'ordine Note, Bibliografia, Voci correlate, Altri progetti, Collegamenti esterni (anche se adire il vero il mio ordine preferito è Note, Voci correalte, Bibliografia, Altri progetti, Video (dove metto i {{mvideo}}), Collegamenti esterni), bibliografia da standarizzare (se possibile anche aumentarla). Ha anche una brutta prosa ed è piuttosto scarna. Anche togliere il testo centrato dalle didascalie. --Claudio casanova(forza Inter)(partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini)22:48, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non voglio compromettere la votazione ulteriormente con un voto negativo, tuttavia la voce mi pare totalmente estranea allo schema di Descrizione sudatamente approvato in Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione. Nel momento in cui seguirà anche lei questo schema, io potrò votare SI. Un'altra cosa: la citazione và all'inizio della voce, che necessita di un incipit diciamo migliore. Fra parentesi toglierei il 12° a numero in favore di un dodicesimo a lettere. Seguo gli sviluppi Gigi er Gigliola14:59, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
...Vabbene cercherò di risistemare un pò tutto allora, cmq ho migliorato l'incipit e la bibliografia,ed ho aggiunto la sezionne stemma.A giorni sistemerò la galleria con tante immagini, e aggiungerò la sezione note per citare alcune fonti, in più una sistemata ad alcune sezioni scarne e mal scritte Noodles83.
Si sono di Monte anche io..Ho sitemato parecchie sezioni della voce montescaglioso..e volevo inserirla in vetrina,ma serve un gran lavoro ancora,tipo sistemare storia e geografia.
Noodles83
Per Zepekeno:Visto che sei di monte allora potresti darci una mano!Anche perché più siamo e più completo sarà il lavoro.Ho chiesto appunto l'aiuto di un pò di gente.
Potete indicarmi le sezioni che andrebbero ulteriormente ampliate per l'inserimento in vetrina?
Entro martedì finirò la sezione storia,e amplierò monumenti...e molto probabilmente aggiungerò altre immagini per completare la galleria ed alcune sezioni.--noodles8323:38, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi pare che nessuno abbia cambiato idea sulla votazione, nonostante i notevoli miglioramenti della voce, a questo punto direi di togliere il template di inserimento in vetrina (visti anche i 20 giorni di votazione), perchè evidentemente inuili i miglioramenti apportati per i vostri standard.Sicuramente la voce verrà migliorata ulteriormente nei prossimi mesi in modo tale da riproporne la candidaura. Ma il template della votazione con i voti favorevoli e contrari devo inserirlo io giusto?
Voce da vetrina magari un annetto fa, ma non adesso. Molte liste e poco testo, esigue immagini e niente note. Non è da vetrina.--Lãzîalë93 ...Ekkime!23:34, 10 gen 2008 (CET)
Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.[rispondi]
Assenza totale di note che citino le fonti indicate in bibliografia; troppo scarna e approssimativa la sezione sul contesto storico. Senza template e tabelle si riduce a poco testo.--Kojiparla con me00:57, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
C'è una buona base, ma non è più in regola con gli standard attuali. A meno di drastici miglioramenti, voto per toglierla. Marko8612:16, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Assolutamente lontana dai canoni richiesti. Scusate i tanti voti contrari, ma vorrei che la vetrina mantenesse standard ben più elevati SoloTitano19:04, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Incipit fantasma, niente note, e quegli approfondimenti come Il Sacco e Rodolfo Valentino messi tra tabelle rovinano un po' la grafica. La voce non è male, migliorando un po' di cose può approdare in vetrina, ma ora no.--Lãzîalë93 ...Ekkime!18:12, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come per spostamento verso il rosso, attendo l'evolversi degli aventi @Briskelly: Quando inserisci il template di rimozione devi aggiungere anche "|/2" senno rimanda ad un' altra votazione --ΣlCAIRØGuai a te se voti16:00, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come ElCairo, impariamo inoltre ad usare il template Novetrina, in modo che con calma venga fatta la revisione di tutte quelle voci che non sono più adatte alla vetrina di oggi. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年16:09, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Chiedo gentilmente l'interruzione della procedura. Sto lavorando sulla pagina già da tempo e contavo di perfezionarla nei prossimi mesi per poi avviare un vaglio serio e corposo, in ottica vetrina. Proporre la voce per la vetrina in questo stato è un suicidio. Trattasi di un evidente errore di inesperienza. È possibile interrompere la procedura? --Freddyballo15:32, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa a Freddyballo, non sapevo che se ne stesse occupando ancora. A questo punto, sono d'accordo anche io nell'annullare la votazione. -- Roby Fabulous12:14, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non era necessario che ti scusassi. Il fatto di averla proposta è comunque segno che si tratta una buona voce, anche se non ancora da vetrina. --Freddyballo12:22, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
So che a questa voce ci stava lavorando l'utente Freddyballo, e che stava sistemando ancora alcune cose, non so se hai fatto bene a proporla...Comunque è ancora incompleta, ha molte cose ed è una buona voce, ma ancora non pronta per la vetrina (poche note, niente bibliografia per cominciare...)--Lãzîalë93 ...Ekkime!13:47, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ritengo sia una voce ben fatta su di un personaggio poco conosciuto ma interessante. Basata su due vetrine "estere" (en.wiki e de.wiki), ha comunque subito un processo di controllo e di ampliamento, e non è, dunque, una mera traduzione. AutosegnalazionePanairjdde13:01, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
complimenti unico appunto: nel paragrafo "Controversie sull'identità di genere" forse si potrebbero sistemare meglio le immagini, pensando anche a chi ha una bassa risoluzione --jhc10:51, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Intanto consigli una formattazione più decente delle note (alcune sono in inglese), e togliere lo small dalla bibliografia, è fuori standard. L'incipit è un po' troppo lungo, forse sarebbe meglio accorciarlo un poco. -- Xander サンダー15:16, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Aggiungerei, nella sezione letteratura anche un piccolo riferimento ai Promessi Sposi, dove Eliogabalo viene citato come simbolo stesso del lusso verso la fine del quinto capitolo.--Glauco9219:39, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
moltissime parole e/o concetti che potrebbero essere linkati non lo sono, privando un neofita dell'argomento la possibilita' di approfondimenti indispensabili. C'e' un motivo particolare dietro a questa scelta? rago20:23, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Provvederei, ma non comprendo quali possano essere questi link indispensabili; per quanto mi riguarda ho linkato tutto ciò che non mi pareva banale, ma, bazzicando sempre in questo ambiente, è possibile che io consideri banali concetti che non lo sono. Potresti elencarmeli, per lo meno qualcuno?--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons!20:55, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho ritenuto opportuno riscrivere ex novo questa voce in virtù del fatto che la sua precedente versione, oltre ad essere piuttosto scarna, era falcidiata di errori grammaticali, sconnessioni nella struttura del periodo, marchiane imprecisioni contenutistiche, violazioni NPOV e vizi di enciclopedicità a non finire. Spero di aver portato ad un livello adeguato una voce che ritengo essere fondamentale. --Blues191100:47, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Da discreto curatore della voce prima di Blues 1911, il mio voto è un obbligo! P.S. Blues '11 complimenti per il lavoro svolto, ma i tuoi pareri sul lavoro fatto prima di te (compreso il mio) non sono troppo gentili... ΣMeinzimmer12:44, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è davvero buona (se si riescono a trovare per le note riferimenti in italiano sarebbe meglio, se no non fa niente, la voce va già bene così)--Glauco9216:00, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voto si , sia per la fama del chitarrista che per la leggibilità , poche note , ma è pure sempre una buona voce in wiki.--Snake93 20:28, 31 gen 2008 (CET) Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa15:36, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Al momento voto 'no' per grave carenza di note (credo si possa rimediare citando debitamente nei molti punti "scoperti" i testi indicati in bibliografia). Inoltre quelle presenti non sono conformi allo standard di wikipedia.--Kojiparla con me16:31, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prosa a tratti agiografica e soprattutto spesso poco enciclopedica (con passaggi quali "cominciò per Hendrix un interminabile mordi e fuggi da una band all'altra", "i due si accapigliarono spesso durante il tour per le ragioni più disparate, ovviamente tutte connesse alla teatralità scenica di Hendrix, mal tollerata dal cantante per ovvi motivi", "le visionarie bordate sonore di Hendrix, sostenute dal drumming furioso di Mitchell e dalle linee essenziali del basso di Redding, crearono enorme impressione ", eccetera), giudizi di valore che avrebbero bisogno di fonte (esempi: "Il periodo trascorso nel Chitlin' Circuit fu fondamentale per la sua formazione", "le errabonde esperienze che lo videro protagonista gli servirono da rodaggio", "La frustrazione di Redding derivava anche dal non sentirsi appagato dal ruolo di bassista", eccetera): 35 note possono sembrare molte, ma non lo sono in una voce zeppa di giudizi come questa.--CastaÑa18:32, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non so come si facciano a bollare come giudizi di valore quelle che sono invece delle evidenze fattuali: vuoi che suonare blues una o due volte a sera per anni, ogni volta con un artista diverso, non risulti formativo per un chitarrista dilettante? Idem quanto al fatto di Redding ed alla sua frustrazione nel ruolo di bassista; nello stesso contesto (e forse anche in altra sezione) viene spiegato che Redding era un chitarrista e che ha fondato un altro gruppo proprio per poter esprimere questa sua vena. Che poi le note possano (ed anzi debbano) sempre essere incrementate siamo d'accordo, ma che ce ne voglia una anche per dimostrare che un chitarrista in veste di bassista abbia trovato frustrante suonare nello stesso gruppo con un chitarrista da nulla come Jimi Hendrix mi pare un insulto ai lettori: se mai, una nota invece va messa dove si parla della creazione dei Fat Mattress e del loro bizarro ruolo di gruppo di supporto alla Experience, ma è altro paio di maniche. Sia lode alla burocrazia. --Blues1911 10:57, 23 gen 2008 (CET) Aggiunta l'una e l'altra, per la cronaca. --Blues191111:08, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scusa Blues, mi permetto di dire due parole per renderti più chiaro il metodo da seguire: il punto è che i commenti, le valutazioni, i giudizi, non può esprimerli wikipedia, perché non è una fonte primaria. Sarà anche vero, o verosimile, o logico quello che scrivi, ma non può e non deve essere riconducibile al 'tuo' pensiero. E' questa la differenza tra una voce enciclopedica (che trova posto su wikipedia) e, per esempio, un saggio (che trova posto in libreria). Ciao!--Kojiparla con me02:40, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Grazie del ragguaglio, Koji, ma vorrei umilmente far notare che nel caso della stesura della biografia di un artista è inevitabile intersecare il metodo enciclopedico con la narrazione uniforme degli eventi: a meno di non voler fare una summa dell'esistenza del personaggio in un elenco per punti od in una time-line, delle liaisons del genere sono quanto meno ovvie. A condizione di non derivare nei POV, beninteso; ma non mi pare, come sopra, che di points of view si tratti. Ciao! --Blues191115:03, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ehm... mi sono dimenticato di aggiornarla, la bibliografia :D. E' rimasta quella della versione precedente. Quanto alle note, ho fatto il possibile, ma vedrò di implementare il tutto. Grazie della segnalazione!--Blues191109:43, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi astengo anch'io, per ora: la voce è buona, ma consiglio vivamente di aggiungere in bibliografia qualche libro in italiano, e di ampliare le note (magari evitando riferimenti quasi esclusivamente a siti internet per giunta in inglese)--Glauco9213:41, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come purtroppo cantava qualcuno... si può fare di più! Considerata la lunghezza del testo, a occhio dovrebbero esserci il doppio delle note. Ci sono ancora molti passaggi scoperti. Possibile che non ci sono citazioni da inserire riferite ai testi in bibliografia?--Kojiparla con me01:03, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Certo che ci sono, le citazioni da fare sui testi che ho citato in bibliografia... vedo di riguardarmeli e di implementare ancora un pò la voce, ma vorrei far notare che 60 note - come dici tu - in una voce lunga ma non lunghissima significano in pratica farla diventare non molto di più di una ricerca originale, se mi è dato di aver capito cos'è, e trattasi di una pratica decisamente scoraggiata da grandissima parte dei wikipediani. Una voce è una voce, e va giustamente documentata... ma mica vogliamo farla diventare un breviario, no? ;) --Blues191101:15, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Allora il punto è proprio che non ti è familiare il concetto di ricerca originale: citare le fonti serve proprio a non compiere una ricerca originale: più ne citi, più sei enciclopedico; meno ne citi, più è farina del tuo sacco, quindi ricerca originale, chiaro ora? ;)--Kojiparla con me16:24, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Right, right, ho travisato io. Ad ogni modo, ho iniziato a segnalare i rimandi alla biografia ufficiale del nostro. Look and see... --Blues191117:34, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
secondo me sarebbe meglio dire anzichè: uno dei migliori chitarristi: il miglior chitarrista
Caro Anonimo, le ragioni a fondamento di quanto sostieni ci sarebbero pure (anche se io gli preferisco Jimmy Page dei Led Zeppelin) ma come ben sai in un'enciclopedia non esistono valori assoluti, pertanto occorre essere il più asettici possibili nel dare titoli o categorizzare! :) --Blues191122:57, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce non è ancora pronta (vedi suggerimenti e obiezioni). Se saranno apportate le modifiche che ho indicato (avvisatemi!) sono pronto a votare sì--Glauco92λέγετέ μοι13:36, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non esaustiva (a tratti sembra più uno schema di lavoro che un lavoro finito), carente di fonti, bibliografia scarna, errori ortografici ("È", non "É", "dà" - verbo -, non "da"...) e di wikificazione.--CastaÑa18:36, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è buona, complimenti a chi l'ha creata, ma è quasi da guida turistica in certi passaggi e l'impaginazione ed i dati presenti non son, per me, all'altezza della vetrina. Si potrebbe migllorare ancora un po' e poi ripresentarla, capisco anche comunque la difficoltà di lavorare su un paese molto piccolo, --DaP(Post-it)01:02, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
FattoLa voce è buona, ma non da vetrina: manca completamente l'incipit, le note sono poche (e tutte ricollegano a siti internet) e la bibliografia fa riferimento a molti testi vecchi. Se ci fossero riferimenti a qualcosa di più recente non sarebbe male! Per ora mi astengo, ma se non sarano apportati i dovuti cambiamenti voterò no.--Glauco9213:51, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vi ricordo che il paese ha 600 abitanti ormai... è più di tanto non si può o non c'è da dire... (Con questo non si pensi che sia una scusa per non trovare altre informazioni o roba simile!)
Di informazioni ne vengono date tanti in misura di quello che è il paese, se come vedo gli altri paesi in vetrina alla fine hanno un minimo di 20.000 abitanti e non vedo grandi differenze!
Marcuscalabresus03:11, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scusate se ultimamente sto cacciando molte voci dalla vetrina, ma su certe cose devo proprio farlo: la nostra Nazionale sta in vetrina da più di un anno, ma ancora non capisco come ci è entrata: incipit da rivedere, poche immagini inserite nella sezione storica (e ce ne sarebbero tantissime da mettere...!), la Galleria delle uniformi piena soltanto a 1/4, con sotto tantissime (forse troppe) liste; la presenza di una sezione curiosità enorme, che, essendo sconsigliata alle linee di Wikipedia, andrebbe integrata con il testo; e alla fine, l'assenza totale di note, bibliografia e altri progetti!!!
Prpongo la rimozione.--Lãzîalë93 ...Ekkime!09:26, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
La pagina è da vetrina ed è assolutamente pretestuoso toglierla per mancanza di bibliografia poichè questa si può aggiungere anche ora e togliere una pagina di simile pregio dalla vetrina sarebbe un grave danno all'enciclopedia visto che non è stata tirata su in 2 giorniJacko1988 15:25, 28 gen 2008 (CET) Utente inesistente; perciò voto IP. BrískellyProblèmes, questions, angoisses?07:38, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Credo che questa pagina sia da mantenere in vetrina poichè presenta una vasta gamma di informazioni sulla Nazionale e poche altre pagine sono così ben strutturate Utente:Nicolò S.
Anche se per me l'assenza o la scarsità di immagini non sono un motivo sufficiente, l'assenza di una bibliografia e di note che citino le fonti al contrario lo sono eccome!--Kojiparla con me16:18, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il lavoro fatto da Blackcat un anno e mezzo fa è stato davvero ottimo: prima era una voce mediocre e successivamente è diventata anche un bel pezzo di prosa. Purtroppo gli inserimenti indiscriminati di frasi e periodi ed il recentismo ne hanno fatto una coperta di Arlecchino. La continua revisione tipica di Wikipedia in questo caso è stata deleteria, a mio modesto parere. Comunque per essere da vetrina dovrebbe avere - forse - qualche immagine in più e - sicuramente - un apparato bibliografico più robusto. --Heimdall - Poffarre!12:59, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Calma, non riesco a leggermi tutte le voci in tempo, possiamo pure discutere su ogni singola voce che si trova in vetrina ma si deve avere il tempo di leggerla, 20 giorni sarebbero tanti se non ci fossero tante voci da leggere--AnjaManix10:09, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce non è affatto male, andrebbero però rivedute alcune cose, come la sezione curiosità, che si può integrare negli altri argomenti. Per ora mi astengo, ma se la voce non migliora voterò no (evitiamo però di svuotare completamente la vetrina: alcune voci possono essere migliorate, prima di proporle per la rimozione) --Glauco9213:54, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
deve esser rivista per avere il mio "sì". Innanzitutto integrare le frasi della sezione curiosità nel resto della voce (che forse tende a dilungarsi un po'). Sistemare il "problema delle uniformi", perchè così non può restare. Inoltre mi lascia perplesso il paragrafo "Altre nazionali". Lo so che ci sono altre nazionali, ma alcune di queste hanno una voce apposita e per "Nazionale di calcio dell'Italia" si intende per antonomasia la Nazionale A. Questo paragrafo non è presente, imho giustamente, nelle voci delle altre nazionali nè nei normali club (anche il Milan cat. Allievi è Milan, ma non ne faccio un paragrafo iniziale). SoloTitano19:31, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
...Per favore non rimuovetela dalla vetrina,è la voce di calcio x eccellenza
...A parte il fatto che sarebbe opportuno firmarsi, qui non si fa (e non si deve fare) una questione di bandiera, di eccellenza o di antonomasia: si valuta soltanto la completezza e il valore di una voce ai fini enciclopedici. --Heimdall - Poffarre!09:21, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Grazie per l'apprezzamento Heimdall, vorrei anche aggiungere che purtroppo, questa voce paga due cose: 1. è sulla nazionale di calcio e 2. quella italiana. Quindi chiunque - o quasi chiunque - si ritiene titolato a scrivere qualsiasi cosa sulla voce in virtù di una supposta conoscenza calcistica. Inoltre una voce del genere soffre, come dicono argutamente quelli di Nonciclopedia, del c.d. Morbo della parentesi: chiunque piazza lì la sua, non ha letto tutto (troppa fatica) e magari ripete qualcosa che è stato già scritto prima oppure che verrà detto dopo. Per questo insisto a dire che una voce che deve andare in vetrina debba essere editata, in fase di vaglio e di valutazione, da un gruppo ristretto di contributori che possano dare alla stessa uno sviluppo uniforme e non l'aspetto di una coperta di Arlecchino. Parimenti, una volta in vetrina, una voce non dovrebbe poter essere modificata se non dopo discussione. Sergio † BC™(Kитеммуорть!)23:14, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ritengo sia meritevole, inoltre, credo abbia notevoli margini di miglioramento. --Caurino 18:01, 19 gen 2008 (CET) Utente iscritto da meno di 30 giorni all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa18:46, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Bella voce!!Ottimo lavoro!!Continute a migliorarla comunque... --Ninoxxx92 16:27, 23 gen 2008 (CET) Ninoxxx92Registrato il 7 gennaio 2008. Privo dei necessari requisiti di voto. (v. log)--Blues191101:37, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Anche se frutto di un buon lavoro difetta gravemente in fatto di accuratezza: per il 70% la voce risulta del tutto priva di note (tra le diverse sezioni "scoperte" Geologia e Storia) che citino le fonti, eppure di testi indicati in bibliografia ce ne sono.--Kojiparla con me00:26, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
A tratti carente di fonti, troppi elenchi, prosa talvolta "da depliant" ("L'importantissimo porto naturale di Brindisi, con i due suoi seni, la natura incontra la storia gloriosa di una città cruciale in epoca romana...", eccetera)--CastaÑa18:46, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce buona ma non da vetrina: andrebbero aggiunte parecchie note, i codici ISBN dei libri in bibliografia (ove possibile), magari tolti alcuni link rossi... --MaiDireLollo18:29, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
Nella sezione Demografia nella prima parte manca la data in cui è stata effettuata la rivelazione (necessita perchè i dati cambiano in continuazione, che sia istat 2007?)Fatto--Zappuddu22:52, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Leggo "Dialetti meridionali estremi" errore o titolo che non comprendo? Fatto (Ho capito, il titolo era esatto sono io che non capisco nulla di dialetti e similari)--AnjaManix17:12, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Frasi da riformulare esempio "Sotto il Fascismo ci furono numerose bonifiche su territorio e con la riforma agraria dell'ultimo dopoguerra ci fu un grande sviluppo nella regione" Fatto--Zappuddu22:52, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Quoto AnjaManix, soprattutto per quanto riguarda bibliografia e note. La voce però mi sembra ben fatta: se saranno apportati i cambiamenti voterò sì.--Glauco9222:03, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il fatto che la voce sia "troppo pesante" non so quale problema arrechi. Mi servirebbe, piuttosto, dagli amici baresi e foggiani, una versione del "padre nostro" in dialetto, in modo da fare un confronto fra tutti i dialetti pugliesi (vedete la voce Salento). Postatelo pure nella pagina di discussione. --Zappuddu22:58, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce presenta dei presupposti buoni benchè a mio modesto parere alcune cose sarebbero da cambiare. Alcune di esse le ho esposte già in sede di vaglio ma non ho ricevuto nessuna risposta, nè positiva nè negativa in merito.
Quoto gli altri wikipediani in merito alla presenza di troppi elenchi. Se proprio necessario create delle sottopagine, ci guadagnerà il peso della voce e soprattutto la laggeibilità. Ad esempio gli elenchi dei dati meteo , i pSIC, le case editrici, ecc. Tutte queste liste rendono difficoltosa la lettura.Fatto--Zappuddu14:55, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
La sezione enogastronomia dovrebbe puntare qui in modo da dare un quadro esatto e completo in merito ai prodotti DOP, DOC, eccFatto--Zappuddu14:55, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non si potrebbero intabellare i seguenti dati: immigrazione, incendi, parchi e riserve naturali??? Imho, ma solo imho, toglierei i colori e i grassetti dalla tabella sulle subregioni...--Wentofreddo22:23, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce che dimostra davvero un grande lavoro di raccolta dati e di scrittura materiale. I troppi elenchi mi impediscono di votare positivo, ma do sin d'ora tuto il mio supporto nel caso di una modifica della voce che la renda meno elencativa e più "prosaica" ;) Complimenti cmq per l'ottimo lavoro fatto. --*Raphael* 01:21, 18 gen 2008 (CET) Fatto--Zappuddu14:55, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
sono d'accordo con lo spostamento degli elenchi in pagine ad hoc: a chi legge la voce (mi metto ad esempio nei panni di un piemontese o di un friulano) devono essere date informazioni su storia, cultura, tradizioni e caratteristiche tipiche della regione in questione, in modo che possa imparare a conoscerla. IMHO gli elenchi degli stadi o dei campi da golf sono solo un inutile appesantimento e andrebbero spostati (magari insieme ad altri elenchi) in pagine dedicate. Kaus17:32, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Motivazione:
Questa voce era solo un piccolo abbozzo ma ora penso non abbia paragoni, in nessuna wikipedia, in nessun sito, in nessun libro, si può leggere qualcosa di così completo sugli argonauti.
Ricca di immagini, di fonti, scritta molto bene, sarebbe la prima voce che parla di mitologia greca ad approdare in vetrina.
Ringrazio Marko86, ĦeИЯyKus e Cesalpino per aver contribuito attivamente.--AnjaManix06:05, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Nota di archiviazione: la votazione si è chiusa alle ore 6:05 del 3 febbraio 2008. I voti espressi in seguito non sono pertanto validi--CastaÑa15:21, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
Questa è una delle migliori voci di it.wiki: prosa accettabile, sezioni ben impostate, sufficienti immagini, note, bibliografia e leggibilità perfetta. Se ci fosse il wikiconcorso, potrebbe arrivare prima senza problemi. BrískellyProblèmes, questions, angoisses?13:18, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dopo un'attenta lettura e alcune correzioni voto si. C'è ancora qualcosina da correggere, dovrei finire appena ho tempo. Marko8613:46, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Peccato per gli errori di battitura, le sviste, alcuni errori grammaticali dovuti a sviste ed ad una mancata rilettura. A tratti la prosa non molto scorrevole. rago10:00, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto, riletta, corretta, non vi sono più errori di battitura, modificata anche a tratti la prosa (la tabella era appositamente senza punteggiatura e altro, perchè la intendevo come "schema", ma grazie ad Hal8999 per le opportune correzioni) --AnjaManix10:45, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Rispetto il gran lavoro già svolto sulla voce ma trovo che la prosa non sia per nulla scorrevole né del tutto enciclopedica. Sembra quasi un collage di appunti scolastici o una traduzione pedissequa. Come breve esempio provate a leggere l'ultimo paragrafo, Multimedia, oppure La fine del viaggio. Almeno uniformare i tempi verbali... --jhc 19:26, 14 gen 2008 (CET) p.s. forse è solo mia ignoranza: all'inizio, quando dice in numero di 45, 51 o 55 a seconda delle fonti, non andrebbe messa una nota esplicativa? Fatto, corretti i tempi verbali dei paragrafi indicati (o anche aggiunto qualcosa per specificare meglio il destino di Bute), ho migliorato la prosa in diverse parti ho anche aggiunto la nota che desideravi. Ti posso assicurare che il lavoro è tutto preso da più di 12 libri e dalle loro note di approfondimento, per la sezione multimedia ovviamente si ritrova pochissimo anche sui libri. --AnjaManix08:53, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
A malincuore, la voce è ricca, ben sorretta da fonti, adeguatamente strutturata. Ma la prosa proprio non va, tropppo spesso poco scorrevole, a volte perfino criptica. Rivedrei soprattutto la punteggiatura: mica esiste solo la virgola :-P --CastaÑa19:47, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come spiegato da chi mi precede, la prosa è poco scorrevole e alcuni passaggi non sono minimamente chiari.--F l a n k e r✉ 14:02, 3 feb 2008 (CET)Voto non valido, espresso a votazione chiusa--CastaÑa15:21, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
La voce è ben strutturata in sezioni e contiene molte informazioni, ma la prosa è lontanissima dall'essere accettabile e richiede un profondo lavoro di revisione. Sotto il peso di dettagli po' giustapposti e affastellati, la narrazione non riesce a decollare.--Filos96 15:00, 3 feb 2008 (CET)Voto non valido, espresso a votazione chiusa--CastaÑa15:21, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
Non me la sento di votare NO perché è una voce che merita, ma non si potrebbe creare una sezione apposita per "Le note dopo l'avventura", invece di lasciarle lì schematizzate nella tabella "Confronto tra partenze e ritorno"? --ΣlCAIRØGuai a te se voti15:40, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Certo che si può fare, in questi giorni modifico e ti faccio sapere, ma perchè non piace quello schema? Io lo trovo pratico ed esaustivo anche se sintetizzato al massimo--AnjaManix08:56, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non ho niente da ridire contro la tabella, anzi. Ma magari può servire tenere anche un paragrafo apposito per la note dopo l'avventura, in ogni caso mi fido e voto SI --ΣlCAIRØGuai a te se voti19:07, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto, ma ho voluto unire i due paragrafi (note e confronto), se pensi che non vada bene li dividerò. Grazie per la fiducia.--AnjaManix09:46, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sarebbe da citare una fonte per il mito del vello d'oro. Ho rimosso le decine e decine di wikilink a termini generici e di uso comune assolutamente inutili e fastidiosi (tipo fratello, giustizia, deserto, remo, ecc.)--Kojiparla con me 17:36, 17 gen 2008 (CET) Fatto inserito tre note da fonti diverse, penso bastino, per i wikilink grazie (non so mai quali devono essere utilizzati e quali no, so che quelli attinenti sono preferiti, ma solo quelli?).--AnjaManix23:01, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mhmm, in alcuni passaggi la prosa è atroce, ma sto cercando di sistemare (spero che le mie correzioni siano migliorie...). Per esempio, secondo me questo passaggio è più difficile da leggere così:
«Come comandante della spedizione fu inizialmente proposto Eracle»
e più semplice così:
«Inizialmente fu proposto Eracle come comandante della spedizione»
Mi sbaglio?
Anche le note andrebbero sistemate (dopo la punteggiatura e senza spazi con ciò che precede). Infine, si scrive Argonauti o argonauti? --F l a n k e r✉22:55, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sulla frase va bene come dici tu, per le note entro mercoledì saranno sistemate, per il nome.. Anche :) tornerò martedì, a presto--AnjaManix00:55, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
Cavolo pensavo rimanesse ancora un po' in vaglio...la stavo leggendo e mi sono accorto che aveva bisogno di una ricontrollata dal punto di vista della forma. Per ora mi astengo dal voto. Marko8617:37, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non ti preoccupare per questo, entro lunedì subirà il vaglio di una professoressa di italiano, molto ma molto puntigliosa :). Ma se vuoi correggere qualcosa ben venga (ma con le ultime correzioni mi sembra già buona)--AnjaManix08:59, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come promesso, e scusate il ritardo, ho fatto vedere la prosa da una prof. Ora è perfetta, contatto i titubanti e chi ha votato contro per rendergli note le modifiche--AnjaManix01:30, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Avevo già dato un'occhiata a questa voce ed è migliorata moltissimo, mancano giusto alcune piccolezze ma il tempo e la voglia di lavorarci è dalla loro parte--AnjaManix07:52, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Buona, ma non si potrebbe trovare una immagine sostitutiva a questa di fianco? , è sfocata e chi ha problemi di vista potrebbe anche non riuscire a vederla neanche ingrandita (o comunque, potrebbe riuscirci sforzandosi, ma sforzarsi non fa bene :)) --ΣlCAIRØGuai a te se voti15:44, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Manca la bella prosa: poco scorrevole, punteggiatura sballata, brutti neologismi ("provinata"?), perfino qualche errore di ortografia.--CastaÑa19:53, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Pochissime note in relazione a quanto è scritto: vi sono una marea di affermazioni che sarebbero da "citazione necessaria". In alcuni punti la prosa è da riformulare (si alternano periodi lunghi e contorti a periodi corti e con una punteggiatura usata male).--Dark18:14, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non sempre la lunghezza giova. In parte la voce è ben scritta, in parte ci sono ripetizioni, errori di ortografia, di forma (traduzioni troppo letterali) e di punteggiatura. La parte critica non è soddisfacente e comunque non è commisurata al resto (si pensi allo spazio dato alle "leggende metropolitane"...). La foto mossa non dovrebbe far parte di una voce in vetrina e nemmeno i numerosi errori di stile (mesi in maiuscolo, titoli di opere non corsivi, ecc.). --Ermanon19:32, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
In generale la voce non è male, ma imho non è da vetrina :). Ci sono degli errori di stile come detto da ermanon e alcuni periodi sono da rivedere: alcuni troppo lunghi ed altri troppo corti :). Inoltre servirebbero molte altre note: ci sarebbero da inserire numerosi citazioni necessaria, ma non perché è lunga e le note poche, ma poiché le affermazioni sono moltissime: se ci fossero molti periodi collegati tra loro dimostrabili con un'unica fonte, 37 ne basterebbero pure :). Comunque, in linea di massima, la voce è buona, per questo non posso astenermi dal complimentarmi con gli autori :).--Loroli19:57, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
In Critica e riconoscimenti userei il quote per almeno uno dei giudizi
La frase "Comunque, è divenuto un "cult" per molti adulti e bambini, e ha guadagnato molto con la vendita" ecc. riformulerei l'inizio della frase. --AnjaManix07:49, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Motivazione:
Voce inizialmente poco fornita e trasformatasi radicalmente con i contenuti inseriti, Ritengo sia una pagina approfondita sul paese sotto la maggior parte degli aspetti e ricca di riferimenti e di link con altre pagine che si possono trovare molto utili per affrontare correttamente il testo.--Leopold15:37, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voto a favore di una entrata in vetrina della voce: mi sembra esaustiva, dotata di un notevole impianto grafico, ricca di immagini, componente fondamentale di una voce. --Giacomo Augusto18:59, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Favorevole. Voce ampia e gratificante per ogni ricerca che riguardi Corbetta. Suggerisco di approntare i suggerimenti di Georgius. Al più presto --PeppeLXIV17:52, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Voce molto interessante. Anch'io suggerisco di seguire i suggerimenti di Georgius. Personalmente aggiungerei anche qualche nota in più. Fatto questo la voce sarà perfetta. --Maitland21:23, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dopo i numerosi miglioramenti, rompo gli indugi e voto sì. anche se continuo a pensare che incassettare gli elenchi sia una buona idea Lavoro nel complesso ottimo. --Georgius LXXXIX11:52, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi associo all'utente precedente. Le note sono condizione necessaria per la vetrina. Per evitare che una voci venga proposta anzitempo, prima cioè che abbia raggiunto i minimi requisiti per la vetrina, è opportuno procedere con un vaglio. Ciò nonostante, se la voce verrà migliorata voterò sì. Intanto dico no.--Vu Duc Thang16:18, 14 gen 2008 (CET)ora va bene ma attendo ulteriori miglioramenti[rispondi]
prosa non adeguata, in generale e poi qualche approssimazione intollerabile per un vetrina: longobardi senza maiuscolo, i vari nomi della citta' senza corsivo e/o grassetto, uso di abbreviazioni smodato (perche' XII sec. ?), mancanza di wikilink. Si denota un certo pressapochismo nella stesura del testo. rago21:59, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
Incipit inesistente, mancano riferimenti indispensabili (dati sul clima, demografici) od opportuni (molte parti storiche); alcune sezioni troppo sviluppate (Edifici notevoli), quando altre sono sectstub (Economia)--CastaÑa20:01, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vanno aggiunte alcune note e va formattata, ma per il resto è buona. Per ora mi astengo, ma se saranno apportati i dovuti cambiamenti (avvisatemi!) voterò sì.--Glauco9218:53, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]
Viste alcune motivazioni, vorrei solo ricordare che, in base ai criteri di valutazione, per entrare in vetrina una voce può anche non avere alcuna immagine, ma non può assolutamente prescindere dalla citazione appropriata delle fonti.--Kojiparla con me03:18, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ci sono diverse cose che non vanno, mancano i cita e gli isbn, incipt troppo breve,i personaggi celebri nati non mi sembrano molto celebri...--AnjaManix13:48, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Si potrebbero ampliare i paragrafi più brevi (molti di essi hanno una manciata di righe o poco più) e incassettare gli elenchi, anche per rendere più scorrevole la lettura. Per il resto, è una voce buona, basterà ritoccarla qua e là per renderla vetrinabile. --Georgius LXXXIX14:40, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
quoto georgius, la voce è molto buona ed è sicuramente da vetrina, però necessita ancora di qualche altra aggiustatina, aspetto qualche altro ritocco prima di votare positivamente --EltharionScrivimi13:07, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
suggerirei di cassettare decisamente l'elenco degli arcipreti e di creare una tabella per i sindaci, come in Sarzana. getta un occhio, se posso, a quella voce anche per l'ordine dei temi trattati. --Gregorovius (Dite pure) 02:54, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Visto che se ho ben capito il maggior contributore risiede a Corbetta, consiglio di creare una pagina (o una categoria) del comune su commons ed inserire nella voce un {{interprogetto}} (chiaramente utilizzare poi poi {{commons}} anche nelle voci "Corbetta" delle altre wiki!) --Hal899906:56, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
lo stile e' spesso colloquiale "si staccò in pieno giorno e precipitò sul capo di un passante" o troppo romanzato "Il lazzaretto, luogo di antiche sofferenze". Sono presenti opinioni "era rinomato soprattutto per la produzione di vino, di ottima qualità" oppure "alcuni dei quali vessano purtroppo in cattive condizioni". Gli interwiki sono spesso carenti (cosa e' un fontanile? cosa e' un lazzaretto?). Vi e' abuso di maiuscole "Il Territorio e l' Ambiente" "Lo Stemma". Nella bibliografia manca il codice ISBN e non e' utilizzato {{cita libro}} ne' {{cita web}}. Vi sono poi alcune imprecisioni "due squadriglie tedesche". I tedeschi erano intruppati: cosa si intende per squadriglie? colonne?--Hal899907:08, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Più che altro direi che le note presenti sono poche... da wikificare direi al massimo la sezione dei sindaci durante la repubblica italiana, l'incipt è solo una corretta definizione di ciò che si sta parlando, certo c'è ne sono di meglio ma è come minimo sufficiente --ΣlCAIRØGuai a te se voti19:16, 15 gen 2008 (CET)[rispondi]
Decisamente da migliorare. personalmente trovo indecente il paragrafo sulla capitale... ho intenzione di provare a sistemarlo. --DD2D17:55, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Errori corretti, voce davvero ben fatta, complimenti per la ricchezza della documentazione (ho sistemato un po' meglio la disposizione di alcune immagini, spero di non aver fatto danni, e riformulato qualche frase. :) )--Kojiparla con me01:19, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
imho le immagini erano disposte meglio prima: adesso vedo delle strette colonne di testo "incanalato a slalom", tipo labirinto (non modifico perché non so come le vedete voi...) --jhc12:23, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Incipt vago,Fatto--Faberh 20:53, 21 gen 2008 (CET) non c'è una patre storica raggruppataFatto --Faberh 20:53, 21 gen 2008 (CET), si potrebbe bene fare un paragrafo sulla localizzazione Fatto--Faberh 20:53, 21 gen 2008 (CET) , la bibliografia, nonoetante lunga, non è sempre fornita delle info sul libro.Fatto--Faberh 12:08, 26 gen 2008 (CET) BrískellyProblèmes, questions, angoisses?13:17, 16 gen 2008 (CET)Cambio[rispondi]
Moltissimi errori di battitura (spazi non rispettati); accenti sbagliati ('é' invece di 'è', 'perchè' invece di 'perché'); punteggiatura spesso messa a casaccio con virgole che interrompono le proposizioni principali (Il piano terra, presenta ancora una splendida volta...); prosa non sempre scorrevole (Nel periodo comunale, il passaggio dall'attività commerciale delle merci a quello del denaro, comportò... "a quello del denaro" cosa?), o impropria (Esse sono sicuramente utili per la difesa, ma anche indispensabili nel dichiarare la propria disponibilità economica...); note spesso inserite senza rispettare gli standard. Da rileggere con attenzione e sistemare. --Kojiparla con me 23:52, 25 gen 2008 (CET)Cambio voto.--Kojiparla con me01:17, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il soggetto della frase é l'attività commerciale, che passò da quella prettamente "merceologica" a quella del prestito del denaro (come si spiega già in precedenza):)--Faberh 10:05, 26 gen 2008 (CET)Allora c'è un errore di concordanze. --Kojiparla con me01:25, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe aggiungere gli isbn ai libri (se li hai ti sarà facile, se non li hai separali da quelli dove hai reperito le informazioni)
Poche note, con tutti quei testi anche se mettessi una nota a libro uscirebbero almeno il triplo di note (ma sono prese solo da due libri o sbaglio?)Fatto--Faberh00:37, 19 gen 2008 (CET),[rispondi]
La voce mi sembra, nel complesso, buona, ma un po' troppo breve. Consiglio soprattutto di aggiungere qualche altra informazione (anche solo sulla struttura dei palazzi, approfondendo quanto già scrittoFatto--Faberh 00:37, 19 gen 2008 (CET), . Al 4.3 specificare perchè il palazzo è detto dei giochi equestri)Fatto--Faberh 00:37, 19 gen 2008 (CET), e magari di rendere un po' più organico il paragrafo 1Fatto--Faberh 18:57, 19 gen 2008 (CET). Per ora mi astengo: se verranno seriamente apportate le modifiche indicate (avvisatemi!) sono disponibile a votare sì.--Glauco9218:57, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
Innanzitutto la voce dovrebbe avere un titolo corretto: le parentesi vanno usate solo in caso di disambigua, e in questo caso non è necessaria l'indicazione della città. Da spostare a Torri e palazzi dei Roero e correggere i link. --Crisarco22:54, 18 gen 2008 (CET).[rispondi]
La famiglia Roero ha diramazioni in tutto il piemonte ed anche nel sud. Esistono altri palazzi Roero nell'albese, a Torino, quindi ok per il minuscolo ma ho i miei dubbi per la disambiguazione.--Faberh23:35, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'uso della parentesi nel titolo è improprio perché non è una disambiguazione... andrebbe semmai titolata "Torri e palazzi dei Roero" o "Torri e palazzi dei Roero di Asti" o "Torri e palazzi dei Roero ad Asti". Scegliere una forma corretta. --SailKoFECIT21:19, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per quello che riduarda gli isbn, come puoi vedere, la maggior parte dei libri sono antecedenti gli anni ottanta, quelli più recenti sono produzioni di banche che non hanno isbn.
Ho cercato di allungare l'incipt e di dare una collocazione storica.
Le pubblicazioni citate trattano dei Roero o dei loro palazzi durante la storia della città in senso lato, le note, sono riferite a solamente tre pubblicazioni perchè queste sono quelle che hanno principalmente raggruppato tutto il materiale riguardante gli edifici.
E' una voce che tratta solamente degli edifici presenti nella contrada, l'approfondimento dei personaggi o degli avvenimenti che l'hanno contraddistinta, sono sviluppati in altr voci (es. Mura di Asti,famiglia Roero, storia di Asti, Casane astigiane)
Guarda che sela voce è rimasta più di venti giorni al vaglio e nessuno è intervenuto, non è certo colpa , mia. Ringrazio comunque AnjaManix, che con una critica costruttiuva mi permette di porre mano alla voce con dei miglioramenti--Faberh21:03, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]
La cosa peggiore è la grafica: quella tabella a mezza pagina che schiaccia il testo a sinistra è IMHO un modo per evitare la vetrina. Cambio voto solo se il problema grafica (e il problema prosa vd. Koji) saranno risolti, ciao, BrískellyProblèmes, questions, angoisses?15:07, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è veramente un piccolo trattato organico e quanto di meglio ho trovato in rete (e su carta) sull'argomento. Altro che Treccani o Britannica... Le cose più ben scritte che ho trovato in campo economico su Wikipedia, vengono poi da questo ragazzo qui. Ho scelto questa tra le tante cose che ha scritto solo perché particolarmente completa e ben fatta (con tanto di grafici costruiti ad hoc), ma avrei potuto scegliere una qualsiasi delle altre voci. E' già stata sottoposta al vaglio.
Veramente un'ottima voce. Non credo esista niente del genere sul web, almeno non in lingua italiana. L'unica pecca e' una carenza di wikilink, ma credo sia facilmente rimediabile. --Hal899908:57, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
# Non c'è neanche una nota; la prosa è pesante e ci sono pochi link (paura dei link rossi?) ;) e ci sono troppe img che soffocano l'articolo (rimpicciolirle, fare una galleria in fondo, ... no?) BrískellyProblèmes, questions, angoisses? 07:40, 21 gen 2008 (CET)# Prosa non enciclopedica e mancanza di note, altri dubbi li ho espressi nella sezione apposita. Sempre pronto a cambiare voto.--AnjaManix 09:18, 21 gen 2008 (CET)cambio voto
# Quoto AnjaManix. Se saranno però apportate le necessarie modifiche (avvisatemi!) voterò senza dubbio sì.--Glauco92λέγετέ μοι19:14, 21 gen 2008 (CET))cambio voto[rispondi]
A dire il vero le note sono incluse nella bibliografia, mentre i libri Vengono citati soltanto "Manualistica e rassegne della letteratura ". Lo schema è quello tipico dei libri, dove inseriscono nella sezione bibliografia sia riviste (ottime in realtà per le note) che libri. Se fosse solo per le note basterebbe contestualizzarle. Però, anche la struttura della prosa ricorda molto quella dei libri frasi come "Perché un'impresa ricorre a date forme di finanziamento?" o "Quale è, infine, lo scopo delle diverse teorie esposte di seguito?" o ancora "Perché dunque le imprese hanno in genere un rapporto di leva finanziaria inferiore al 100%?" ricordano molto i testi, diciamo che non sono enciclopediche. (sicuro di non aver copiato da qualche libro?)--AnjaManix09:16, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
Effettivamente sono d'accordo con l'osservazione sullo stile. Per qualunque parte della voce che ho scritto, sono abbastanza sicuro di non aver copiato da un libro - in genere leggo le pubblicazioni su rivista, i riferimenti bibliografici a manuali son dovuto andarmeli a cercare -.-' Cerco di rivedere lo stile, ovviamente ogni aiuto e` ben(issimo) accetto! alb.20:07, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
Premetto che mi astengo perché non conosco l'argomento, che è estremamente tecnico. Suggerisco, comunque, di distribuire meglio nei vari paragrafi la citazione delle fonti, piuttosto 'rarefatte'. Sottolineo, infine, che la voce è stata sostanzialmente redatta dal solo Amanconi, che il vaglio è stato seguito praticamente dal solo redattore (eccezion fatta per un suggerimento circa la formattazione della bibliografia), anche perché effettuato in piena estate. Se c'è qualche wikipediano competente in materia, perché non ci dà un'opinione tecnica?--Kojiparla con me03:05, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io non mi occupo in particolare di economia finanziaria, ma di teoria della produzione, però sono un post-dottorando di economia, studio "per lavoro" economia ed econometria e qualcosa sull'argomento ne so. Se ho proposto per la vetrina la voce io il mio giudizio l'ho già dato....Note e stile a parte (che tra l'altro a me piace), trovo la voce veramente ben fatta, senza errori concettuali o mancanze: è il frutto di qualcuno che studia quelle cose per lavoro, e gli piacciono pure. Gli piacciono tanto da indurlo a perdere del tempo a mettere sul web gratis il lavoro di rassegna che ha fatto, per fare chiarezza prima di tutto a sé stesso sull'argomento. In ogni caso non mancherò di rileggere l'articolo con l'occhio più critico possibile. Ciao --Gvittucci14:10, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Anche io quoto Briskelly, ma a differenza sua penso che questa voce la possa raggiungere molto facilmente la vetrina --ΣlCAIRØ 15:52, 21 gen 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ22:46, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
La votazione sembra compromessa, malgrado i miglioramenti: bisognerebbe avvertire chi ha votato no... Dò però qualche altro spunto: ci sono molti elenchi, a volte sostituibili da parti discorsive; nei musei, i link messi in bella mostra sarebbe meglio metterli come note; c'è qualche link rosso di troppo. Non male, cmq. :) --RobSquattaturi13:10, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
HO tagliato questo periodo perchè dice una sciocchezza: -Infine, entro il 2009 è prevista la costruzione di una vasta centrale solare nei pressi di Noto per una potenza complessiva di 60 kilowatt[1].-
Una centrale solare da 60 kwatt (cioè la potenza di un'automobile utilitaria) non è una -Vasta centrale solare ma semplicemente una serie di pannelli solari sufficienti per un edificio di soli 10 appartamenti. --Anthos17:40, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per una centrale fotovoltaica non è roba da poco, negli edifici domestici si arriva a 3 Kwatt. In alcune scuole hanno inserito sino a 15 Kwatt. E' poco, ma è molto per la tipologia di impianto... --Codas20:19, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Scusa ma ciò che dici non ha molto senso: Si può parlare di -Centrali elettriche- per impianti la cui potenza sia dell'ordine dei Megawatt o addirittura dei Terawatt. Gli impianti da qualche Kwatt sono solo -impianti domestici-. Qui non si entra nel merito del fatto se sia positivo o negativo.Il discorso è se sia una notizia enciclopedica o no: al riguardo impianti come quello da te considerato ce ne sono nel territorio già migliaia installate in stazioni ferroviarie, complessi turistici, edifici della Prov di CT,di CL, etc.. Non capisco comunque perchè ribatti: un impianto da 60 kw non è affatto una centrale e soprattutto questa non è neanche una notizia da inserire come degna di nota..--Anthos13:20, 31 gen 2008 (CET).[rispondi]
Ho còlto solo informazioni riportate da giornali forse in maniera sensazionalistica. Se reputi la notizia non opportuna, cancelliamola... --Codas13:28, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come ebbi modo di dire in sede di vaglio, esiste ancora una carenza nella bibliografia per gli argomenti trattati nei libri.--Burgundo16:14, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi dispiace, ma ho dovuto aggiungere una citazione necessaria e tolto delle frasi POV. Inoltre vedere: un discorso a parte va fatto per il calcio. Inadeguata la prosa, non c'è che dire. Non bisogna farsi suggestionare solo dalla lunghezza o cmq dall'estetica della voce, ma anche dal contenuto. BrískellyProblèmes, questions, angoisses?20:35, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Credo che per i libri citati nelle note si dovrebbe usare il collegamento con la bibliografia con l'uso dell'apposito template. --Fstefani17:15, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
richiesto di spiegazione. Troppi incisi, complementi distanti dal verbo di riferimento, virgole di continuo, frasi brevi e spezzettate. Intendo dire che si fatica a leggerla, ovvero non mi piace lo stile di scrittura. Cosa vuol dire "In essa è presente il più alto numero di riserve naturali." Della Sicilia? dell'Italia? dell'Europa? per numero? qual e' la fonte di questo dato? rago12:50, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Autosegnalazione. Ritengo che la voce, che ho curato e sto attualmente curando, abbia raggiunto un livello notevole, come si evince dai risultati positivi ottenuti nel monitoraggio voci ed in fase di vaglio.--Azotoliquido17:23, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
Carente nell'attendibilità e aggiungere i codici ISBN, sempre disponibile, però, a cambiare voto :) --ΣlCAIRØ 19:28, 22 gen 2008 (CET)cambio voto --ΣlCAIRØ19:40, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
La voce è davvero buona, con una buona bibliografia (ma mancano codici ISBN, che andrebbero aggiunti). Manca ancora qualche nota, e andrebbero allungati il paragrafo sulla demografia e quello sui monumenti (inserendo altre informazioni, alcuni posti sono solo nominati: darne una descrizione un po' più ampia non sarebbe male). Se saranno apportate le dovute modifiche (avvisatemi!), voterò sì!--Glauco92λέγετέ μοι 19:25, 21 gen 2008 (CET) PS. La foto del consiglio comunale straordinario non è il massimo, sarebbe meglio sostituirla o toglierla, aggiungendo un po' di testo di commento a quel paragrafo, che altrimenti ne è privo.Fatto--Azotoliquido13:24, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Eliminare foto del consiglio comunale e tabella con elenco delle società sportive, meglio un paragrafo che citi le più rilevanti. Eliminare le sezioni porti e aeroporti, visto che il territorio ne è sprovvisto (semmai inserire le informazioni nel paragrafo). Eliminare i 2 link esterni nel corpo della voce. Ma sono dettagli, la voce è già da vetrina. Sono contrario all'ampliamento delle sezioni sui monumenti che hanno già voci apposite, semmai creare wikilink nelle didascalie delle foto. Complimenti per il lavoro certosino. --Crisarco22:37, 21 gen 2008 (CET)Fatto[rispondi]
Mancano riferimenti alle fonti nei paragrafi: incipit; 1 (tutte le sezioni); 4.1 (solo una nota marginale); 5.1 (solo una nota per palazzo Requisenz, possibile che non esista nemmeno una piccola guida turistica per gli altri?); 6 (tutte le sezioni, può essere utile questo link?); 7 (la storia dei ciarauli trova riscontro nel testo della Rivera?); 8 (sullo sport solo una nota in 8.3); 9 (la fonte citata è molto scarna); 10 (nessuna fonte per le ferrovie). Il paragrafo 2 sulla storia tratta invece quasi esclusivamente dell'origine e dell'evoluzione del toponimo, ed è per larga parte sprovvisto di fonti (vedi il riferimento a San Paolo). Do atto che ora la voce è più accurata, manca poco per la vetrina.--Kojiparla con me 00:15, 23 gen 2008 (CET) Cambio voto con piacere, a quanto pare la vetrina funziona bene così com'è :).--Kojiparla con me03:12, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Tantissimo materiale, ben sviluppato (complimenti!), ma una sezione su due sono elenchi. Poi non ho capito l'utilità della sezione vuota "Folcore" (?!?)...Fatto --RobSquattaturi13:16, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Un conto è lamentare la povertà di fonti, un conto è dire che la voce non è accurata quando le linee guida sui comuni italiani consigliano di scorporare luoghi e storia. Su Solarino c'è materiale per fare una voce da 200 kb, ma è proprio a quel punto che la voce non sarebbe da vetrina. --Crisarco11:00, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
richiesto di spiegazione. Troppi incisi, complementi distanti dal verbo di riferimento, virgole di continuo, frasi brevi e spezzettate. Intendo dire che si fatica a leggerla, ovvero non mi piace lo stile di scritturarago13:10, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Completo la procedura. La segnalazione, rimasta pressoché "invisibile" fino a oggi, è da considerarsi aperta in data odierna, e quindi si chiuderà il 10/2. --CastaÑa20:45, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è ridotta ad un lungo riassunto, manca del tutto la parte "analitica" e di approfondimento. Purtroppo non la giudico da vetrina. --Acchiappasogni10:34, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Penso che occorrerebbe qualche riferimento ai numeri di fumetto in cui accadono le cose descritte, e anche una certa diminuzione di link rossi.--GeminianoonainimeG19:28, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]
Come ho sinteticamente indicato nel voto, penso che, IMVHO, sia necessario ridurre notevolmente il peso della trama (chi se lo va a leggere?), per aggiungere invece tutta una serie di sezioni di analisi ed approfondimento che trasformino la voce (potenzialmente da vetrina) da un approfondito riassunto ad una vera voce enciclopedica. Acchiappasogni10:39, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ricerca originale mi pare eccessivo: è la (poco) sommaria descrizione dei fatti narrati nei fumetti (così a memoria). Poi che manchino i riferimenti è un'altra faccenda. Non ho colto aspetti interpretativi che giustifichino l'attribuzione di ricerca originale, ma magari sbaglio io. Sul resto le mancanze ci sono tutte, per carità. --Kal - El17:14, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Le note si potrebbero inserirle dal fumetto in parte..Ma si sono scritti libri? Se qualcuno riuscisse a procurarsene un paio sarebbe tutto più facile. Un peccato perchè la voce è ben impostata, anche se oltre alla trama qualcosa manca--AnjaManix23:30, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Certo, mancano del tutto la Bibliografia e le Note. Le informazioni ci sono, non conosco il personaggio per poter condividere o meno la qualifica di ricerca originale. Gigi er Gigliola17:07, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Aggiungo: siamo sicuri che il personaggio sia il significato più noto per il termine "Sinistro"? IMHO "Sinistro" dovrebbe essere una disambigua, e questa voce spostata a "Sinistro (fumetto)". --Superchilum(scrivimi)10:32, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fonti scarse o nulle, concordo con chi dice che è solo lunga. Domanda: ma il limite di uno screenshot per film, videogioco ecc. non dovrebbe valere anche per i fumetti? E quoto Superchilum in merito alla denominazione: a me sinistro fa venire in mente diverse altre cose prima di un personaggio dei fumetti.--Frazzone(Scrivimi)10:37, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
È vero, ma non sono screenshot le immagini presenti. Onestamente sul nome non ci avevo mai pensato (vedo che non sono l'unico :-D) ma in effetti credo proprio vada riconosciuto come non sia l'accezione principale del termine. Kal - El13:21, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vero che non sono screenshot, ma sono comunque copyrighted; onestamente non conosco tutte le regole in materia, ma l'analogia con il caso di film e videogiochi mi sembra accettabile.--Frazzone(Scrivimi)15:08, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non è questione di essere accettabile o meno. Come tu stesso ammetti, è questione di conoscere le regole sulle immagini: qui sta il tuo sbaglio (perdona la franchezza). In base all'EDP più di una si può usare. Screenshot è un tipo specifico di copyrighted, con suoi vincoli ed eccezioni (ci sono screenshot PD, figuriamoci), con cui eviterei confusioni deleterie. Piuttosto, questo sì, forse qualche immagine in meno si poteva usare, ma questo è un altro discorso. Il limite di solo una è fuori discussione. Kal - El15:23, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
ancora non voto, forse si può fare ancora qualcosa. rimediare ai link rossi (a due ho già rimediato io, gli altri derivano dalla mancanza di voci sui personaggi stessi), note su note, anche solo il riferimento all'albo, e forse una sfoltita, perchè mi sembra pesante. --Cescoparlami11:04, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
Autosegnalazione. Dopo una serie di modifiche sostanziali e dopo una seconda fase di vaglio della voce, ritengo che la stessa possa essere pronta per la vetrina. In ogni caso mi rimetto alla volontà dei wikipediani che vorranno esprimersi in merito. PFalcone{scrivimi}02:07, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
--Questa voce è fatta veramente bene : è ricca e conforme alle regole di wikipedia. Merita di andare in vetrina --B&W 16:33, 27 gen 2008 (CET)Il voto, non firmato secondo le regole, è stato effettivamente inserito dall'Utente:Black&White ed è pertanto valido--CastaÑa19:13, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Oltre ai già sengnalati problemi di prosa, rimarco la carenza di fonti in sezioni (per esempio, storia o urbanistica) che rimandano a sottopagine a loro volta scarse o prive di fonti.--CastaÑa19:10, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
prosa ed impaginazioni poco scorrevoli. Nutro seri dubbi su "nato dalle ceneri di un insediamento", mi sembra scorretto. rago12:57, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Iniziamo a sistemare la pessima impaginatura dell'incipit (io vedo tre colonne: foto, indice e template)... e il testo dov'è?????? --SailKoFECIT 12:09, 7 feb 2008 (CET) Sospendo pèerché ho sistemato io il problema --SailKoFECIT16:40, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]
Consiglio vivamente di inserire più note che citino le fonti. Sono molti i paragrafi del tutto privi di riferimenti e non verificabili. Inoltre, sarebbe opportuno inserire comunque i testi da cui sono tratte effettivamente le informazioni utilizzate per la stesura della voce nell'apposita sezione 'Bibliografia'. Al momento la ritengo ancora poco accurata. --Kojiparla con me 03:46, 22 gen 2008 (CET) Fatto Mi sto occupando dell'inserimento di ulteriori note come da suggerimenti. PFalcone{scrivimi}11:37, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Cercherò di aggiungere il maggior numero di note possibile. Solo un precisazione: alcuni riferimenti, soprattutto quelli cartacei, sono inclusi nella sezione Bibiliografia e perciò non sono stati inseriti nella sezione Note per evitare informazioni duplicate. Penso infatti che per avere una visione completa delle referenze dirette ed indirette utilizzate, bisognerebbe consultare in ogni caso sia le Note che la Bibliografia. PFalcone{scrivimi}09:19, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Note e bibliografia hanno funzioni diverse: le prime servono ad indicare al lettore da dove è tratta l'informazione specifica che legge, la seconda offre un ausilio per approfondire l'argomento nella sua interezza. Per questo è necessario inserire sempre le note, anche se si riferiscono a testi indicati nella bibliografia (del resto lo sa chi scrive che un dato è tratto da un determinato testo, non chi legge).--Kojiparla con me23:10, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho capito il tuo punto di vista e mi trovi d'accordo. In questi giorni, compatibilmente al mio lavoro, vedrò di aggiornare completamente la sezione Note. PFalcone{scrivimi}15:05, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prendo atto con piacere del gran lavoro di documentazione svolto dal proponente, mi sembra che la voce sia ora sufficientemente accurata; tanto di cappello all'impegno ed alla passione di PFalcone. Ho aggiunto un paio di note, integrato le curiosità e trasformato il relativo paragrafo in una sezione su 'Cerignola e il cinema'.--Kojiparla con me02:22, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
In merito alle poche note, ti/vi inviterei a visualizzare, a titolo esemplificativo, le voci su Bari e San Severo, entrambe in vetrina. Nonostante siano voci di prestigio, non mi sembra che ogni sezione comprenda le note. Mi trovi d'accordo su ampliare i riferimenti, ma è anche vero che non può essere usato come unico metro di giudizio. Per quanto riguarda la Bibliografia, non so quale sia il problema nell'includerla in un'apposita pagina del Progetto, a maggior ragione che ogni utente ha visibilità sulle fonti bibliografiche utilizzate per la stesura. PFalcone{scrivimi}10:31, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Cercherò di aggiungere (ove possibile) più note sebbene anche per la tua obiezione vale la mia risposta data a Koji. Cercherò in corso d'opera di ampliare la voce Economia. Per quanto riguarda i Personaggi illustri invece non sono d'accordo. Le biografie sono voci esterne a Cerignola e sono legate, ma non facenti parte, alla voce in corso di valutazione. La loro assenza su Wikipedia inficia solo marginalmente la qualità/completezza della voce che si sta valutando. PFalcone{scrivimi}10:31, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Fatto sto creando le voci di alcuni personaggi illustri. Alcuni nasceranno come bozze che vedrò di espandere con il passare del tempo e man mano che ottengo informazioni. Ad ogni modo è un modo per iniziare. PFalcone{scrivimi}19:31, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]
Al fine di dimostrare che ciò che dico è vero:
Quesa è la sezione Note della voce (in vetrina) Bari:
1. ^ dati Università di Avignone, 2002;
2. ^ da L'emirato di Bari 847-871 di Giosuè Musca
3. ^ fonte Istat;
4. ^ ibidem;
5. ^ ibidem;
6. ^ ibidem;
7. ^ dati ISTAT, 2005;
8. ^ artt.3 e 65, Statuto del Comune di Bari.
Le note sono 'solo' 8 e alcune non puntano a nessuna risorsa esterna. Questa è invece la Bibliografia:
* "Guida d'Italia - Puglia", 1978, Touring Club Italiano editore.
* "Città e paesi d'Italia", volume IV, 1968, Istituto geografico De Agostini Novara.
Alla luce di questo mi sorge spontanea una domanda: come mai per queste voci "[...] i paragrafi del tutto privi di riferimenti e non verificabili [...] non rappresentano un problema?
Tra l'altro la voce include elementi non enciclopedici (ad esempio gli istituti superiori), ma questo non sembra essere un problema. Come mai il metro di giudizio non è similare? Calcolando che nella mia voce le informazioni sulle scuole sono state invece rimosse?
La voce è buona, e penso che abbia buone probabilità di arrivare in vetrina. Consiglio di aggiungere altre note, con più riferimenti a fonti cartacee. Per il resto va bene; se saranno apportate in modo soddisfacente le modifiche (avvisatemi) votero sì--Glauco92λέγετέ μοι16:18, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sto lavorando all'aggiunta di altre note come richiesto. Per quanto riguarda le fonti cartacee, tutte quelle consultate sono presenti nella sezione Bibliografia. Penso inoltre che possa interessarti la discussione in corso Koji, con cui sto trattando lo stesso argomento. PFalcone{scrivimi}09:19, 25 gen 2008 (CET)Fatto[rispondi]
Infoltire le note in particolare nella sezione Impianti sportivi, e, se fosse possibile, anche in Santi patroni e Eventi. A volte i periodi sono troppo brevi, con rapida successione di punti, altre volte invece sono carenti di punteggiatura; se l'argomento del periodo successivo è affine al precedente, sostituire il punto col punto e virgola. Se invece il periodo è in contrapposizione col precedente, va bene il punto. La voce in sé non è comunque male. --Roberto08:57, 27 gen 2008 (CET)Fatto[rispondi]
Ho rimosso completamente l'immagine dell'incipit perchè la correzione era decisamente peggio della precedente versione, la nuova impaginazione almeno adesso segue lo standard del Progetto. Se trovo un'immagine decente cerco di aggiungerla al template. PFalcone{scrivimi}19:33, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]
la dimensione delle immagini è stata settata a 150 pixel per ridurre la pesantezza della pagina. Alcune immagini che a tale risoluzione risultano non chiare hanno già una dimensione maggiore. Ad ogni modo farò delle prove. PFalcone{scrivimi}15:45, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
«Ma non rimuoviamo tutte le voci dalla vetrina ora... Bari può anche restare, per le note e per la bibliografia se no dovremmo rimuovere metà vetrina... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 16:23, 22 gen 2008 (CET)»
E allora? Se non sono 'degne' della vetrina vanno rimosse ! Se ci sono delle regole e dei requisiti, questi vanno rispettati. Ti permetti anche di dire che non c'è da fare polemica. Roba da matti ! PFalcone{scrivimi}16:43, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Parlo a Pfalcone....stai tirando su un vespaio di polemiche andando a citare voci che sono in vetrina da anni per niente....la tua voce è buona ma non ottima e non solo per le note....ho visto dalla pagina utente che è la città in cui vivi quindi comprendo che ci tieni molto ma cerca di non mettere il campanilismo davanti all'oggettività del giudizio....stai insultando gente come briskelly che collabora a questo progetto da più tempo di te e ti permetti di riportare frasi private delle apgine di discussione....anche io ho candidato molte voci alla vetrina e ho sempre accettato critiche o cercato il dialogo con i miei oppositori, tu stai tentando di imporre il tuo punto di vista per far entrare il tuo lavoro in vetrina e questo comportamento non è da wikipediano e non si attiene ai nostri principi...se le voci in vetrina secondo te non meritano di starci proponile per la rimozione sei liberissimo di farlo (e sul caso di Bari ti do anche ragione)...spero di non aver offeso nessuno con questo mio discorso --The White DukeDanzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio?17:50, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per The White Duke...Ok giusto per chiarire:
Il motivo della mio 'vespaio' non è il campanilismo bensì l'incoerenza a mio avviso dimostrata e mi sembra di averlo detto più volte
Non mi sembra davvero di aver offeso nessuno e se così fosse non era mia intenzione, quindi scusa !
Il fatto che qualcuno lavori da più tempo al progetto non significa che non lo si possa mettere in discussione. Questo non vuol dire che ho ragione ma sicuramente non sono tenuto ad accettare le cose che ritengo sbagliate
Le discussioni NON sono private dal momento che sono aperte a tutti...inoltre l'unico motivo per cui l'ho fatto è perchè mi sembrava importante ai fini del discorso avviato
Io non ho imposto nulla e se non ci credi vedi le discussioni con gli altri utenti.
Per concludere, dici che io offendo altri utenti, ma nella frase di Briskelly da me citata TU non ci vedi nulla di strano? Se è così, probabilmente io non ho capito nulla di come funziona Wikipedia...
Cerchiamo di abbassare i toni.. Non ci metteremo mica a litigare per una vetrina.. Sarebbe ridicolo! Anyway, noto con molto dispiacere, e non è la prima volta, che una pagina sottoposta a vaglio non riceve quasi attenzione, non ci sono praticamente suggerimenti. Il vaglio serve a migliorare la voce per cui se finisce dopo due mesi e non ci sono suggerimenti si suppone che la pagina sia pressocché perfetta. Invece alla votazione per la vetrina si vedono tanti suggerimenti, segno che invece non è perfetta... Ma mi chiedo, perché questi rilievi non vengono fatti prima? --NaseThebest19:15, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]
Per Castagna: fermo restando che sto lavorando all'inserimento di altre note, vorrei fare una precisazione: gli argomenti da te citati (storia ed urbanistica - quest'ultima in fase di realizzazione -) sono voci a sé stanti e non sottopagine. Ritengo quindi che debbano essere considerate non all'interno di questa votazione; questo non significa che non va ampliata la sezione bibliografica, ma semplicemente che forse è il caso di procedere per gradi, voce dopo voce. Ad ogni modo cercherò di mettere una pezza anche a queste voci. PFalcone{scrivimi}20:22, 29 gen 2008 (CET)Fatto[rispondi]
Verissimo. Ma se in una voce proposta per la vetrina una sezione è priva di fonti e rimanda a un'altra, delle due l'una: o l'altra ha le sue brave fonti, allora nessun problema; o non le ha, e allora la questione della mancanza di fonti investe anche la voce che a questa si rifà. Naturalmente, spero si possa provvedere, consentendomi quindi di cambiar voto.--CastaÑa20:32, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Con tutto il rispetto, mi riesce un po' difficile considerare "Istituto Tecnico Commerciale - Indirizzo Turistico "Dante Alighieri" di Cerignola - La Piantina della tua Città - Guida Turistica alla scoperta di Cerignola. Realizzato dagli alunni della 5^ A. Istituto Tecnico Commerciale "D. Alighieri" di Cerignola [2003]" e "Partecipanti al progetto "La scuola adotta un monumento" - Cerignola - Monumenti Porte Aperte. Amministrazione Comunale, Fondazione Napoli Novantanove [1996]" fonti primarie affidabili per la stesura della parte storica e quella urbanistica, che ho già segnalato come carenti di fonti. Temo che il problema vada affrontato un po' più in profondità.--CastaÑa17:41, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
I testi da te citati sono supervisionati dal Centro Regionale di Servizi Educativi e Culturali (C.R.S.E.C.) con la collaborazione di persone che a loro volta sono autori di testi sulla città. Se questo non è affidabile beh, dimmi cosa lo è.. PFalcone{scrivimi}18:52, 2 feb 2008 (CET)*[rispondi]
va bene questa correzione, ma e' tutto il testo che non risulta scorrevole. In particolare vorrei capire se, in virtu' della classificazione del clima come continentale, se a Cerigonla ci sono "temperature invernali abbastanza fredde di supporto ad un periodo fisso di neve stabile ogni anno" :-o . Cattiva prosa "La pietra miliare era posta laddove passava la Via Traiana, arteria romana fatta costruire dall'omonimo imperatore fra il 108 ed il 110 d.C., che univa Benevento a Brindisi rappresentando un'alternativa alla Via Appia." E l'imperatore che univa le due citta' o la strada? Ancora "Sopravvisuta al terremoto del 1731, la colonna rappresenta uno dei reperti più antichi relativi alla presenza romana nel territorio" Discutibile l'uso di sopravvissuto per un oggetto, inoltre molte tortuosita' lessicali "reperti più antichi relativi alla presenza romana nel territorio" potrebbere essere sostituito da "uno dei più antichi reperti romani", senza contare che si potrebbe riscrivere e ridurre tutto il paragrafo. rago13:03, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Dai un'occhiata qui in merito al clima continentale e considera che non è l'unica risorsa trovata. In merito ai miglioramenti sulla prosa, la sezione che menzioni non è stata ancora da me rivista e perciò è "in costruzione". Comunque terrò conto le tue considerazioni. PFalcone{scrivimi}15:17, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
io non ero andato tanto lontano, avevo letto Clima continentale. Per quanto riguarda le sezioni che segnali in costruzione, beh allora secondo me nasce un paradosso ovvero se la voce non e' pronta non puo' essere candidata per la vetrina. Tuttavia in questo modo e' al centro dell'attenzione e ne viene fatto un vaglio sui generis, un po' improprio ma in fin dei conti che serve per migliorare la voce in particolare e wiki in generale. ;-) Buon lavoro. rago16:37, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
cerco di spiegarmi meglio in merito alla definizione (impropria) "in costruzione". Poichè durante la votazione per la vetrina qualcuno si è lamentato della prosa, sto procedendo con la correzione di ogni sezione; attualmente non tutta la voce è stata revisionata e per questo alcune sezioni sono in costruzione fino a quando non completerò l'opera di correzione del testo. p.s. tieni presente che la voce è stata sottoposta a due vagli duranti i quali non c'è stata nessuna lamentela in merito, come peraltro sottolineato da Nase. PFalcone{scrivimi}19:45, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Basta dire che non c'è neanche una nota. Inoltre, cosa molto grave, al posto di esse ci sono i numerini (es. [1], [2] ecc), troppi spazi e link rossi che imbruttiscono la grafica. BrískellyProblèmes, questions, angoisses? 16:11, 25 gen 2008 (CET
Non è ancora da vetrina: mancano completamente le note, e la bibliografia è davvero scarsa (è possibile che esista un solo libro in italiano sull'argomento? e che si citino libri di autori italiani in altre lingue?). Non sarebbe male bluificare anche qualche link rosso (alcuni termini medici sono altrimenti di difficile comprensione). Un vaglio avrebbe fatto molto bene, ma confido che le modifiche segnalate vengano apportate al più presto (avvisatemi!), in modo che possa cambiare il mio voto.--Glauco92λέγετέ μοι22:01, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho deciso di votare NO, perché pur essendo una buona voce necessita ancora di alcune modifiche. Da passare al vaglio --ΣlCAIRØ09:44, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]
Alcuni paragrafi (soprattutto quelli centrali) sono troppo lunghi e visivamente brutti: consiglio di suddividerli in paragrafi più piccoli e leggeri. L'impaginazione non è un granché, i link rossi sono un po' troppi, molte sono anche le sgrammaticature e gli errori di battitura. A parer mio necessita di un buon vaglio. --MaiDireLollo15:08, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]
Voce in buona parte copycol, assenza di note (13 mentre in quella inglese sono più di 100) e bibliografia che fa ridere (anch'essa semplice copycol)per inciso l'unico libro italiano citato non solo non è più in commercio da anni, ma parla soltanto della storia in generale della malattia. Per inciso non ho letto la voce perche in realtà sarebbe da cancellare... Se non vi basta posso leggerla e trovare tante altre cose che non vanno Ho letto un poco della voce e ho trovato moltissimi errori--AnjaManix 01:40, 26 gen 2008 (CET) Dopo le sostanziali modifiche mi pongo in posizione neutrale--AnjaManix00:34, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Poche immagini, alcuni link rossi di troppo, ma siccome queste cose pare non possano pregiudicare l'ingresso di una voce in vetrina, resto solo momentaneamente qui. Gigi er Gigliola16:59, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
A ben guardare, però, il sito identico alla voce indica una data successiva (10 settembre 2007) all'inserimento della parti sospette nella voce. Necessarie ulteriori conferme: più che un copyviol dal sito, le modalità fanno sospettare (anche per il sito indicato) un copyviol cartaceo--CastaÑa15:21, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
: Come promesso ho dato un'occhiata alla voce analizzandola.
Nello specifico ho letto solo questa parte:
"Gli sporozoiti sono la forma infettante del plasmodio e vengono inoculati nell’ospite dalla puntura della zanzara femmina del genere Anopheles. Dopo una breve permanenza nel circolo ematico, gli sporozoiti invadono gli epatociti (cellule del fegato). Si ha quindi il primo ciclo di moltiplicazione asessuata (eso-eritrocitario ovvero esterno ai globuli rossi), con produzione di uno schizonte, plurinucleato, che si rompe e riversa in circolo nuovi merozoiti mononucleati, che infettano gli eritrociti. Il secondo ciclo asessuato (eritrocitario) si svolge all’interno del globulo rosso: il merozoite si muta in trofozoite (forma vegetativa) e poi in schizonte, per produrre altri merozoiti (dai 6 ai 36 per ogni schizonte)"
Dunque:
Errato! Gli eritrociti vengono invasi alla fine del secondo ciclo, non nel primo
Errato! La schizogonia (e non schizonte) ovvero la divisione nucleare avviene molto dopo
Errato! La produzione arriva dai 6 a 24 merozoiti
Errato! il ciclo si ripete molto dopo la parte descritta
Errato! Lo schizonte, non può essere plurinucleato in quanto lo schizonte è già per defizione mulinucleato
Errato! Lo schizonte è una fase della malattia non può essere prodotto da qualcosa
Errato! Non eso-eritrocitario ma schizogonia esoeritrocitaria
Inoltre:
La frase iniziale mi sembra una versione mal riformulata di un libro, la versione corretta è “la zanzara anofele (abbiamo l’italiano perché usiamo sempre il latino?) inocula gli sporozoiti del plasmodio presenti nelle ghiandole salivari mentre sugge il sangue”
Infine Il ciclo è più ampio di quello che viene descritto.
Avendo letto solo un pezzo posso solo immaginare che gli errori nella voce siano almeno un centinaio. Si vede che sono presi da appunti magari dettati da qualcuno che pensava si sapere la materia o presi da libri che pensavano di conoscere l'argomento. Scusate la durezza, ma se deve andare in vetrina un argomento che parla di medicina penso deve andarci con cognizione di causa. Comunque apprezzo il lavoro svolto, una bella revisione e andrà veramente in vetrina--AnjaManix00:07, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Volevo segnalare l'ottimo lavoro di Oks (non solo ha corretto una buona parte della voce ma anche inserito un pò di bibliografia) io ho fatto lo stesso inserendo anche delle note (ora sono 27) come dicevo con un pò di lavoro la voce diventerà veramente da vetrina, con l'aiuto (spero continui) potrei riuscirci prima della fine della votazione anche se dubito--AnjaManix01:58, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
La sezione storia meriterebbe almeno un 10, è diventata la più ricca e completa (con tanto di note al seguito) al mondo, le note sono arrivate a 42 e la bibliografia è aumentata peccato per il poco tempo.--AnjaManix00:40, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe insistere di più sul fatto che per questa malattia non esistono nè un vaccino nè cure accessibili per la maggior parte della poppolazione dei paesi che ne sono più colpiti. E' una cosa gravissima... pensiamoci!
Solo per quanto riguarda i farmaci sto effettuando uno studio comparato di tre libri, attualmente contiene ancora molti errori e imprecisioni ed alcune parti mancano. Se non dovesse passare in due mesi sarà da vetrina. Riprenderò il lavoro martedì.--AnjaManix00:19, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
Molti paragrafi sono ultimati, su "Malaria in gravidanza" , "Consigli per i viaggiatori" , "Vaccini" e "Prevenzione" c'è ancora molto da dire e non ho controllato in maniera approfondita "Chemio-profilassi" e "Farmaco-resistenza", non mancava molto--AnjaManix00:25, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]
Creerei le voci di sistematica che nell'incipit sono in rosso...anzi cercherei di colmare i link rossi anche a termini specifici, che arricchirebbero la voce notevolmente. --RobertoSegnali all'Indiano06:34, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo ma non voglio agire in fretta perchè verrebbero solo brutti stub. Se non passa durante un vaglio una ad una lentamente (perchè il tempo poi ci sarà) cercherò di bluificarle quasi tutte. Non vi è fretta, quello che conta è il risultato finale.--AnjaManix13:33, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]
Alla voce malaria ho messo le mani io nell'ottobre del 2005 e a quel tempo risale gran parte dello scritto attuale, che deriva dagli appunti che ho raccolto nei miei 5 anni di studio della materia. Allora wikipedia era di bocca migliore perché, se date un'occhiata a che cosa era la voce malaria prima che intervenissi, io vi fate un'idea di che porcherie giravano dalle vostre parti [[2]] . Ora, per quel che riguarda le note, quello che ho scritto non le riporta perché fa riferimento ai testi che ho segnalato nella bibliografia e agli appunti raccolti in varie lezioni. Poi, per me, potete anche cancellare tutta la voce, tanto io le cose che ho scritto le so. Le volevo solo mettere in comune con tutti voi. E' vero che la scienza non si dovrebbe regalarla alla gente. Già che ci siete, levate anche la schistosomiasi dalla vetrina, perché il criterio che ho seguito per scriverla è il medesimo. Il sito del sahara che citate lo vedo oggi per la prima volta. Ciao a tutti -->Kweedado2specificare il motivo dell'emergenza medica19:48, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Invece di queste tiritere, non potresti aiutarci a capire? Sei tu che hai editato da sloggato questa modifica, come IP 212.216.244.207? Scusaci tanto, ma visto che l'intervento non è firmato Kweedado2, ed essendo privi di sfera di cristallo, ci riesce un po' difficile immaginarlo, dato che all'epoca era già registrato ed editavi con il tuo nick--CastaÑa20:30, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sulla bibliografia sono perplesso. Le più accreditate case editrici in campo medico in Italia sono: la mc Graw Hill, la piccin, la Utet (la più costosa in assoluto, le loro librerie specialistiche ci tengono a non essere definite librerie) minerva medica e elsevier masson (vi è un'altra che al momento mi sfugge molto costosa e specialistica). Fra tutte queste case editrici i libri dove si parla di malaria (in forma più specifica) sono due: malattie infettive della mc Graw Hill (libro che ho) e malattie infettive della piccin (il secondo volume del trattato di medicina interna) di nuovissima uscita. Ovviamente vi sono libri minori che trattano l'argomento. Quelli citati da te sono per lo più stranieri e sconosciuti, parli di appunti raccolti in varie lezioni... medicina? Che io ricordi non si usano quei testi.. Ma forse ricordo male o mi sfugge qualcosa. Sul copycol, non me ne intendo molto, non potrebbe essere che il sito abbia copiato da wiki? (Che succede in quei casi?) Nei prossimi giorni mi leggerò approfonditamente la voce. --AnjaManix20:51, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sono il primo a dire che è troppo tardi e mi rammarico ma vedendo le motivazioni negative devo sottolineare:
Le note sono state ampiamente inserite, prese da diversi libri e da moltissime riviste (molte del 2007-2008)
I numerini (orrendi) sono stati sostituiti da note
Qualche link rosso è stato bluificato (qui ci voleva più tempo..)
La Bibliografia è stata ampliata da più punti di vista possibili anche se nel campo in realtà ogni libro italiano vedo che fra i vari autori vengono sempre citati Gaetano e Carlo Filice
Molti errori di battuta sono stati corretti
Se non dovesse bastare per portarla in vetrina, vaglierò immediatamente la voce. Grazie comunque a tutti, sia a chi a votato pro che a quelli contro, ogni critica serve sempre.--AnjaManix11:44, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]
Dopo un accurato lavoro a questa voce fra immagini, fonti, e tutto il resto, essa ha superato la fase di vaglio e credo che sia pronta per affrontare la vetrina. Utente:92bari16:06, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non rispetta alcuni criteri per l'ingresso in vetrina --ΣlCAIRØ 18:33, 25 gen 2008 (CET) La motivazione non è esplicita: occorre chiarirla, altrimenti sarà passibile di annullamento--CastaÑa19:19, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Povera di fonti, con poche note, bibliografia malformattata, prosa a tratti poco enciclopedica (v. il paragrafo Gastronomia, che sembra un depliant, o frasi come "Chiaramente ci sono linee che collegano la città alle frazioni di Palombaio e Mariotto...").--Kojiparla con me23:02, 25 gen 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Briskelly, e aggiungo che si potrebbero ancora ampliare molte sezioni. Se saranno apportate le dovute modifiche (avvisatemi!) sono disposto a votare sì--Glauco92λέγετέ μοι17:47, 26 gen 2008 (CET)cambio voto[rispondi]
Tra le sezioni sviluppate in modo insufficiente, al di sotto degli standard da vetrina, segnalo geografia, clima, storia, economia; per quel che riguarda le fonti, mancano sia in quelle citate, sia in altre (urbanistica, gastronomia, ecc.), alcune anche tendenzialmente POV. Per esempio, in "dialetto bitontino" si legge, senza fonte: "Il dialetto bitontino è tra i più importanti dialetti della provincia di Bari e dell'intera Puglia"...--CastaÑa19:19, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Auto segnalazione: Sono Alepiova e vorrei riproporre la voce Carpenedolo per la vetrina. L'ultima volta la votazione ha dato parere negativo per pochissimo. Dopo le ultime modifiche propongo così nuovamente la voce. Ringrazio tutti coloro che parteciperanno alla votazione.
La voce è ben strutturata (anche se l'incipit è troppo breve e le 'note' vanno prima della 'bibliografia') e scritta anche bene, tuttavia al momento potrebbe essere del tutto inventata viste le scarsissime note che citano le fonti :)--Kojiparla con me01:45, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
manca la bella prosa. A prescindere inoltre dalla non influenza sulla validita' del voto, va notato che alcuni wikilink mancano o puntano a voci non pertinenti (vedi ad esempio settore primario)rago12:50, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
C'è ancora da lavorare, per ora mi metto tra gli astenuti. Alcune affermazioni nei paragrafi agricoltura, industria, campanile necessitano di note puntuali, soprattutto per quel che riguarda i record (solito discorso, quando si dice che una [chiesa, donna, banana] è la [più, meno] [alta, bella, gialla, brutta...] [del mondo, di Brescia, di Roccamonfina] la nota è di rigore) (sì, anche se si dice di conoscere la donna meno gialla di Roccamonfina) e ci sono considerazioni che sono pov (vedi le opere di pregevole fattura nella chiesa parrocchiale) e difficilmente depovvizzabili. --GinosalAhah! Neruda!19:25, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è ottima, ma effettivamente l'incipit va notevolmente esteso. Prendi spunto da altre voci di paesi in vetrina, e cerca di riassumere in circa 20-30 righe le caratteristiche fondamentali della cittadina, sia geografiche che storiche. Provvedi alla svelta però, perché un incipit così genera facilmente voti negativi. --Roberto20:49, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce in generale mi piace però prima bisognerebbe rivedere anche alcuni dettagli: l'indice cassettato mi lascia perplesso (in altri casi ho visto che è stato lasciato normale), i link ai nomi dei santi non funzionano, ci sono delle maiuscole di troppo (Campanile, Chiesa...). --Etienne(Li)13:26, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Vorrei confermare il mio voto favorevole, ma per ora mi astengo in quanto ci sono alcuni dettagli da sistemare (primo tra tutti l'incipit e il cassettamento che non è conforme alle regole). Attendo miglioramenti, dopodiché passerò tra i favorevoli. --Antonio La TrippaVetrina16:14, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Prosa ancora non adeguata (con passaggi non enciclopedici; un esempio: "I filari curvilinei di alberi, i lievi dislivelli di terreno, segnali dell'antico corso del fiume, preannunciano che si è in prossimità dell'argine. Proprio in quel tratto, uno dei più suggestivi del corso d'acqua, il fiume lascia alle spalle i monti e i dossi sinuosi delle ultime colline moreniche..."). Diverse affermazioni sono da {{citazione necessaria}} e mancano le fonti nell'intere sezioni "storia", "monumenti", "industria" (anche quella "aeroporto", ma non capisco proprio che senso abbia).--CastaÑa19:26, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Autosegnalazione: Ho creato questa voce e ho inserito tutte le informazioni sulla lavorazione del film. Inoltre vi sono molte immagini e fonti affidabili e, per finire in bellezza, i link sono tutti rigorosamente blu. Credo sia pronta per la vetrina. La parola a voi. --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film)12:07, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Il molto onorevole Antonio La Trippa non mi ha detto "vieni, amico napoletano, ti invito a votare per Malcolm X in vetrina". Ha detto "sporco napoletano, vieni a votare per Malcolm X!"(cit. leggermente modificata dal film) :D. Voce ottima, soprattutto per quel che riguarda le note, puntualissime. La userò sempre come esempio! Alcuni problemi (non decisivi) che possono essere facilmente risolti li segnalo in suggerimenti e obiezioni --GinosalAhah! Neruda!12:49, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Quoto gli altri; Antonio quando fa certe voci è l'equivalente di un: "One Shoot, One Kill", mandando "il colpo a segno" con precisione e competente eleganza. Complimenti vivi per il lavorone ! :-) Veneziano- dai, parliamone!19:29, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Due considerazioni: 1)il tuo nome su una segnalazione in vetrina è ormai divenuto una garanzia per tutti noi; 2) sarebbe ora che l'amico Spike ti invitasse negli U.S.A., magari offrendoti una parte nel suo prossimo film. // P.S. Ma questa Angela Bassett è proprio una bella figliola! Cordialità. --Justinianus da Perugia09:01, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
le dichiarazioni di Fishburne: la voce riporta che il buon Morpheus ritenne Jewison migliore di Lee, e subito dopo dice Spike Lee ebbe così il via libera e iniziò a dedicarsi al progetto. , come se le cose fossero in rapporto causa-effetto. La frase forse andrebbe spostata in luogo più consono.
Incassi in Italia: solita questione. Ci sono solo i dati relativi a U.S.A. e Italia. O si lascia solo quello U.S.A., o è meglio aggiungere anche gli incassi in altri paesi rilevanti dal punto di vista della domanda cinematografica.
Critiche in Italia: qui la cosa è un po' diversa. Morandini e gli altri non sono proprio Zuncu Lupu e il terzo che non mi ricordo mai come si chiama, quindi va benissimo così. Se è possibile inserire anche critiche di autori di altri paesi, tanto meglio.
Caffè: infine (ma questa è proprio una cazzata) qui dice che furono vendute tazze dI caffè. Cioè vendevano proprio il caffè di Malcolm X? Avrei corretto in tazze dA caffè, ma mi è venuto questo dubbio. Per il resto, difendo questa voce con ogni mezzo necessario. --GinosalAhah! Neruda!12:49, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Risposte:
Credo che la frase sia al posto giusto. Ho corretto la frase.
Come già detto al vaglio, non dispongo dei dati relativi agli incassi in altri paesi.
La sezione relativa alle critiche credo sia esauriente.
No, non è proprio fedele al 100%, ma un accenno ad una mancanza lo puoi leggere nella sezione ===Regia=== (la dichiarazione di Stanley Crouch). Per il resto non ci sono differenze così grandi da esigere un paragrafo a parte. --Antonio La TrippaVetrina12:11, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mi spiace proporla per la rimozione, dal momento che la voce è una mia creatura, ma credo che non sussistano più i requisiti per la vetrina: la bibliografia, di per sé striminzita, non è più accessibile perché gli atti della conferenza non sono più online. Faccio presente che la voce è redatta in base a contenuti riportati in una relazione di quella conferenza, a conoscenze dirette personali, e ad altri contenuti riportati su vari siti Web. Non conoscendo altra bibliografia di riferimento a parte qualche informazione presente in vari siti Web non è possibile integrare dei collegamenti. Ripeto, la bibliografia esiste sempre ma per la consultazione dovrebbero essere richiesti gli atti all'Università di Sassari o all'Associazione Produttori.
La voce probabilmente necessita di qualche ritocco, visto che l'ho scritta oltre un anno fa e nel frattempo sono diventato molto più pignolo in fatto di qualità delle voci. Se qualcuno dovesse trovare altra bibliografia di riferimento, per salvare la voce potrei impegnarmi a revisionarla, ma ritengo che in ogni caso, così come è, non sia più da vetrina. --Furriadroxiu21:04, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]
Mancano (quasi) note e biliografia. E un pubblico plauso a gian_d e alla sua onestà intellettuale. E se vetrinassimo direttamente lui? --CastaÑa19:40, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non sono affatto competente in materia e quindi mi astengo dal voto ma se fosse possibile inserire altre note e trovare altra bibliograia (mi metterò un pò alla ricerca) penso si possa salvarla--AnjaManix12:05, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Le note si possono implementare, non è un problema e così pure la voce si può migliorare. Ci metterei una sera per quello, ma il problema sta proprio nella bibliografia, non c'è molta documentazione in circolazione se non in pubblicazioni tecniche scientifiche (Università di Cagliari e Sassari, Consorzio di Frutticoltura, ERSAT). In pratica è un settore di nicchia che solo da una decina d'anni si espandendo notevolmente. Credo di essere stato il primo ad avviare un mirteto artificiale a metà degli anni 90, i primi impianti sperimentali sono stati avviati alla fine degli anni 90 proprio a causa della forte espansione del mercato. Se non ci fosse il problema della bibliografia accessibile non l'avrei proposta per la rimozione. Comunque, grazie per l'interesse, se riesci a trovare qualcosa ti invierò una bottiglia del nostro ;) --Furriadroxiu12:58, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Si tratta di una voce non enorme (la cui lunghezza è comunque adeguata all'argomento), che descrive in modo chiaro e accessibile, nonché nel dettaglio, quest'oggetto visibile nei cieli dell'emisfero australe della Terra. La voce è ricca di link, tutti blu, ed è correlata da un notevole numero di belle immagini libere, sia nell'articolo in sé che nella galleria immagini, e riporta un buon numero di fonti a supporto. Numerosi anche i link ai vari oggetti osservabili nella Nube, raggiungibili sia all'interno dell'articolo, sia nell'apposita categoria. --Roberto06:23, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sebbene non sia un esperto, ritengo questa voce ottima. Anche un normale utente riesce ad entrare ed approfondire le proprie conoscenze su questa voce. --Fstefani16:52, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Si potrebbe anche fare, ma i nomi sono praticamente gli stessi: Sagittarius Dwarf è Nana del Sagittario, etc..
Non competente, non voto; però mi sembra ottima (nessun difetto evidente a un profano). Solo una cosa: "oggetti notevoli"?--CastaÑa20:00, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Certo, so cosa vuol dire "notevoli"... :-) Il mio appunto era del tipo: ma è proprio opportuno utilizzare tale termine come titoletto di un paragrafo? Non sarebbe meglio qualcosa di più "enciclopedico", che so - non è il mio settore, azzardo - "formazioni spaziali"?--CastaÑa17:46, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
No problem, da alcuni giorni l'aggettivo è stato tolto; il sottoparagrafo ora si intitola "oggetti". In senso "astronomico" (sì, è un termine scientifico in questo caso la parola "oggetti"), per oggetti si intendono tutti i corpi celesti, dalle stelle agli ammassi, alle nebulose, alle galassie. Grazie comunque per l'interessamento, da "non competente" ti interessi alla voce. --Roberto17:49, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato il grassetto nella prima riga; secondo il Manuale di stile, "Se l'oggetto della voce è noto anche con altri nomi (sinonimi, pseudonimi, o semplici variazioni d'uso comune), anche questi vanno indicati in grassetto". Presso la comunità scientifica, la si sigla LMC è frequentemente indicata in tutte le lingue, anche in questa stessa voce.
Come già segnalato nella talk di Roberto Mura, l'unica cosa da cambiare è "Invisibile alle latitudini italiane". Vorrei si inserisse europeenordeuropee e nordamericane, o semplicemente borealimi correggo qualcosa di alternativo e non italo-centrico. Rimuovere semplicemente la frase non toglierebbe nulla ad un'ottima voce. --GinosalAhah! Neruda!15:35, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'argomento è trattato in maniera particolarmente approfondita, senza trascurare alcuno degli aspetti in gioco, quali quello storico, filosofico, politico, economico, sociale culturale etc. con adeguato risalto alle varie differenziazioni interne all'oggetto della voce con una continua preoccupazione di descrivere l'evoluzione che - dall'origine ai giorni nostri - ha avuto il liberalismo, senza mai trascurare le opinioni contrarie. Particolarmente buono anche il corredo di citazioni e la biblio-sitografia oltre ai collegamenti interni. Esemplare anche il linguaggio per scorrevolezza e comprensibilità--Giovanni Panuccio02:33, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Confermo la sostanza della mia proposta. Credo di aver dato ulteriori contributi alla wikificazione e di aver ridotto - se non annullato - l'abuso del grassetto e di aver messo la bibliografia nella sua giusta collocazione--Giovanni Panuccio12:38, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
La voce è chiara e non mi pare affatto troppo scarna. È vero che ci sono poche fonti, tuttavia la voce è delle dimensioni giuste ed è completa ed esauriente. --Neq0019:10, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Stamattina, Giovanni Panuccio ha fatto un gran lavoro di wikificazione e pure io ho dato il mio contributo, ma, rileggendo la voce, non posso notare che i contenuti e lo stile con cui è scritta (intendo anche i link ad altre voci, spesso sbagliati) lasciano molto a desiderare. Come ho scritto in discussione, la voce avrebbe bisogno di una completa correzione e riscrittura. Chissà che questa votazione non porti molti utenti a migliorarla. --Checco14:38, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Totale assenza di riferimenti. Poi, per una voce-quadro del genere andrebbe pensata una struttura radicalmente differente: ogni paragrafo meriterebbe una voce a sé stante, pena la condanna all'approssimazione e alla superficialità, con un ragionato ricorso ai {{vedi anche}} a alle "voci correlate".--CastaÑa20:06, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Bibliografia irragionata e confusionaria, le note sono due link uguali, c'è un paragrafo di citazioni (di cui non si spiega la ragione) e moltissimi concetti e ideologie sono riassunti in scarni passaggi e (ancora) citazioni. Inoltre nella pagina di discussione ci sono delle idee su cui lavorare. --archeologo01:48, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]
Su Castaña: Mi pare che la voce sia delle dimensioni giuste e che i riferimenti alle altre voci non manchino. Se vanno sviluppate le sottovoci, è un altro discorso. La voce in oggeto, nonostante i difetti segnalati, mi pare che spieghi in maniera chiara e comprensibile cosa sia il liberalismo. Un ulteriore approfondimento della voce, la appesantirebbe ed esulerebbe dal ruolo di un'enciclopedia che è quello di dare risposte chiare ed immediate, non di trasformare i lettori in esperti. Sui difetti stilistici segnalati, mi pare che siano stati superati--Giovanni Panuccio12:25, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'assenza di riferimenti (leggi: note) non è un "difetto stilistico", è una carenza decisiva per una voce. E il problema c'è ancora tutto. Quanto alla struttura, cerco di spiegarmi con un esempio: sette righe non possono esaurire il tema "liberalismo e globalizzazione". Nella voce Liberalismo basterebbero anche, se esistesse una voce Liberalismo e globalizzazione cui rimandare; in assenza di ciò, manca l'esaustività.--CastaÑa17:51, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ma il rinvio alla bibliografia non è, a suo modo, una citazione delle fonti? O va espressamente indicata l'origine di ogni singlola parola?--Giovanni Panuccio 13:29, 3 feb 2008 (CET) Appunto... 'a suo modo'. Nel modo ortodosso le fonti si citano in nota, magari anche con indicazione delle pagine se si tratta di libri. Per la verificabilità dei contenuti, le fonti vanno citate in modo da mettere il lettore in grado di arrivare ad una verifica immediata.--Kōjiparla con me03:21, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sui sottoparagrafi, continuo a ritenere che un loro eccessivo approfondimento snaturerebbe il significato della voce che è - IMHO - quello di fornire una risposta chiara, esauriente e rapida alla domanda "cos'è il liberalismo?" Il problema del rapporto del liberalismo con la globalizzazione o con altri aspetti della politica, dell'economia o della filosofia è una questione differente che deve trovare - e prima o poi troverà - risposta in apposite voci, fermo restando che la voce madre già fornisce gli spunti essenziali--Giovanni Panuccio13:34, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]
La voce non rispetta i criteri della vetrina, mancano fonti e non sembra sia ben accurata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92bari (discussioni · contributi).
Effettivamente due sole note sono davvero poche, non è accurata; inoltre i paragrafi su geografia e storia sono insufficienti e quindi non esaustivi. --Kojiparla con me23:55, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dev'essere stata una delle ultime voci entrate in vetrina prima che si affermasse la necessità delle note. Ora non è più aderente agli standard.--CastaÑa17:53, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Andrebbe risistemata dagli estensori, che magari potrebbero facilmente inserire tutte le note necessarie utilizzando le fonti da cui hanno tratto la voce.--Kojiparla con me23:55, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho inserito nuove note. Per quanto riguarda le critiche di tipo grafico (esempio tabelle) vi chiedo gentilmente di collaborare. Inoltre vi invito a visitare la voce Catania anch'essa in vetrina con due solo note. --orubino17:28, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Motivazione
Autosegnalazione. A suo tempo sono stato uno dei promotori di questa voce, a distanza di tempo mi accorgo che essa è incompleta. Mancano le note e un adeguato supporto bibliografico, oltre a numerosi link rossi. Salvo un aiuto in extremis, penso sia meglio l'uscita dalla vetrina. --Codas06:54, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Quoto gli altri utenti. La voce merita di rimanere in vetrina; bisogna solamente riorganizzare la bibliografia, aggiungere delle note, ed eliminare alcuni dei link rossi reindirizzadoli alle giuste voci. --Maitland21:24, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
I link rossi non sono una notivazione; prima di proporla per la rimozione, bastava segnalarla la progetto astronomia, e in poco tempo le note sarebbero apparse. Lo stesso ex-curatore della voce avrebbe potuto farlo ;) --Roberto04:41, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Visti gli aggiustamenti voto per il mantenimento. Giusto una nota: probabilmente, in casi come questo sarebbe stato meglio utilizzare questo "famoso" {{novetrina}}, e magari anche con un avviso al bar di astronomia. --Retaggio(msg)10:29, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Direi che, visto lo sviluppo attuale, merita la mia fiducia, ma mi aspetto che il miglioramento e l'aggiunta delle note continuino (pena il cambio voto). --Fstefani17:24, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho letto la voce, soprattutto nella parte riguardante il Novecento: mi sembra chiara e corretta, e contenente tutti gli argomenti che servono. La bibliografia è presente e quindi le fonti ci sono. Le note vanno messe solo se servono e non vanno valutate a peso. Ci sono ogni tanto dei piccoli errori di sintassi. La suddivisione degli argomenti è molto buona ed esaustiva: la pagina è quindi strutturata ottimamente, e non è cosa da poco. Ylebru dimmela 00:08, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]
Si potrebbe fare di più, ma credo che ormai sia da vetrina, nella speranza che vi siano ulteriori contributi. --Codas07:19, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]
Voce buona, a tratti ottima. Peccato solo per la carenza di fonti, non si possono fare distinzioni, è una lacuna grave. Penso comunque che con un pizzico di lavoro possa tornare in vetrina. Marko8600:39, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Al momento i riferimenti non bastano (17 note: me l'appunto per quando ripasserò, certo che nel frattempo saranno cresciute) --CastaÑa17:55, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
Noto una curiosa carenza di attenzione nella scrittura: perché tutti i nomi di popoli sono in minuscolo? (quando non sono aggettivi, vanno in maiuscolo, e lo dice l'Accademia della Crusca). Inoltre nel caso della parte storica più antica si tratta di minimi riassunti, mentre sull'argomento si è scritto migliaia di pagine. Mi spiace, ma l'approfondimento - a mio modesto parere - è molto carente. --archeologo01:56, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe parlare anche dei successi dell'astronautica, della scoperta dei GRB, del telescopio Hubble e delle scoperte del nuovo secolo... --Codas00:59, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
La frase seguente non si capisce. Scritta così, sembra che la realizzazione del calendario con 365 giorni sia fatta dai cinesi nell'anno 1000. Presumo che ci sia un salto temporale all'indietro, però così non è affatto chiaro. Ylebru dimmela 23:47, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]
«Astronomi cinesi osservarono e registrarono passaggi di comete o altri eventi come l'esplosione della supernova del Granchio del 1054. Si arrivò anche alla realizzazione di calendario lunisolare composto di 360 giorni, a cui venivano aggiunti 5 giorni epagomeni. Altre civiltà antiche riuscirono a realizzare calendari dotati di ancora maggior precisione.»
Scarsette le fonti, userei il template {{cita web}} per i collegamenti esterni (ho guardato la votazione, sono restato più che sorpreso leggendo : "Per quanto scarsa sia la bibliografia e la totale assenza di link esterni è pur sempre un'ottima voce", come fa una voce a essere ottima senza fonti?). Ci sono vari link rossi, almeno per i nomi di scienziati si potrebbe fare una piccola pagina, anche stub ma con biografia e scoperte. Da ampliare notevolmente la sezione "Il duemila". Se queste questioni non vanno risolte il mio voto resta contrario Wiki.edoardo(contattami qui)17:05, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]
Le note a mio parere sono un optional consigliato ma non strettamente necessario, è più importante che ci sia una bibliografia di riferimento e, fra testi e siti correlati mi sembra che le segnalazioni siano abbastanza esaustive. La prosa è scorrevole, abbastanza semplice e i termini tecnici sono in generale collegati a voci di riferimento. L'argomento è di per sé interessante e sviluppato a grandi linee nella sua interezza (condizione fondamentale, ritengo, per un argomento così vasto). L'unico lato dolente è che mancano ancora molte voci di approfondimento, però ribadisco che la voce di per sé è fatta bene. Insomma, non mi sembra da rimozione --Furriadroxiu08:11, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sulle note: "Le voci di Wikipedia devono citare le fonti da cui sono tratte"... un po' forte per un optional... :). Va da sé che la citazione non è la semplice indicazione di una bibliografia. --Kojiparla con me01:53, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Forse non mi sono spiegato bene: se il testo riporta un'informazione di particolare specificità e approfondimento, soprattutto quando si tratta di una teoria o di un POV, allora la nota di citazione diventa essenziale. Se invece i contenuti sono genericamente trattati nella bibliografia allegata, le citazioni diventano un inutile contenuto ridondante. Ci sono argomenti che si prestano ad una semplice indicazione della bibliografia (atto sempre dovuto), altri, invece, per le loro peculiarità intrinseche, richiedono un ampio ricorso alle citazioni. Il fatto che nelle linee guida siano specificati degli indirizzi non ci deve indurre nell'errore di considerare ogni indirizzo con il paraocchi. Altrimenti dovremmo specificare anche quando una citazione specifica deve essere necessaria o meno. Se io scrivo l'acqua bolle a 100 gradi sto facendo un'affermazione specifica, in teoria richiederebbe una citazione con tanto di pagina di un libro, in realtà questa affermazione non è contestata da nessuno perciò si ritiene inutile perché è desumibile da un qualsiasi testo di chimica e/o fisica. Eppure non mettere la citazione viola il principio su cui si basa la tua tesi. --Furriadroxiu08:57, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
Siamo perfettamente d'accordo allora... non a caso il 18 dicembre 2007 scrivevo proprio così qui: "Comincio a sentire odore di pregiudizio... A questo punto sarebbe ricerca originale dire anche che l'acqua bolle a 100°C". È una questione di buon senso, a volte basterebbe semplicemente indicare in una nota ad inizio paragrafo "per l'intero paragrafo cfr. XYZ", solo che spesso non lo si fa, ed il povero lettore non è messo in condizioni di sapere su quale testo indicato in bibliografia dovrà cercare per verificare.--Kojiparla con me14:07, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]
Il problema è che non regge il confronto con quelle inglese e tedesca (nella tedesca si citano libri in italiano che qui non ci sono), ad esempio devono essere citati gli scritti di Gallilei, mi sembra il minimo. Non che le note devono essere centinaia ma almeno leggermente adeguate alla lunghezza della voce --AnjaManix03:13, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]
Avevo inserito questo perché non sapevo ne fosse sorto un altro. Si dovrebbero eliminare i vecchi template anche dalle pagine di aiuto, se non in uso. --Codas17:56, 2 feb 2008 (CET)[rispondi]
La versione inglese snobba tutto il XX secolo ed è quindi di gran lunga peggiore della nostra. Quella tedesca sembra invece comparabile con la nostra, infatti sono entrambe in vetrina (e spero ci rimangano). A proposito delle note, concordo con Giancarlo: questa è una voce storico-riassuntiva, i dettagli sono tutti altrove (nelle voci specifiche che riguardano i vari argomenti a cui si può arrivare da qui). In una voce del genere non ha senso mettere decine di note. Cerchiamo di essere elastici e di dare il giusto peso ai parametri per entrare in vetrina: a mettere due note in più se espressamente richieste un progetto come quello di astronomia ci mette un attimo (e qui quoto Retaggio), a scrivere una voce bella, completa, precisa e comprensibile (come mi sembra sia questa, benché perfettibile come tutto), invece ci vuole tempo. Ylebru dimmela 15:32, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]
Fatto ora è sistemata. Mi dispiace, ma nonostante i miglioramenti, non me la sento di cambiare voto: già l'incipt è un po' sbarbato, non ha alcuna informazione storica sul paese. Ancora sbarbate sono molte sezioni che misurano una o due righe. La prosa è ora migliorata, ma i stub sezione sarebbero da mettere a valanghe. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 13:36, 12 gen 2008 (CET)
Fatto, ho inserito la fonte che riguarda l'ordine di battaglia e le perdite dell'esercito inglese. Molte fonti sono (ahimé!) di seconda mano, ovvero le ho citate trovandole in altre pubblicazioni che trattavano di Culloden. Come ripeto in Italia non è mai stato pubblicato un libro sull'argomento (che vergogna!) e la fruizione diretta delle opere britanniche è abbastanza difficile.--Maitland 20:25, 4 gen 2008 (CET)
