コンテンツにスキップ

利用者‐会話:202.231.116.232

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

注意 注意

このIPアドレス202.231.116.232（ホスト：202-231-116-232.fukuoka.fdn.vectant.ne.jp）はインターネットサービスプロバイダ アルテリア・ネットワークス VECTANT（フレッツADSL・福岡県福岡市）に割り当てられており、プロキシサーバおよびNAPTゲートウェイを経由して多数の利用者が同一IPで接続する可能性があります。また、このIPアドレスは利用者が接続を切った後、もしくは期間経過後に、別の利用者または別のプロバイダに再び割り当てられる可能性があります。

このため、特定の利用者に対するメッセージを他の利用者が受け取ってしまったり、他の利用者の荒らし行為のために無実の利用者がブロックされてしまったりするかもしれません。もしあなたがこのIPアドレスから編集していて身に覚えのないメッセージのために不快な思いをしているなら、あなた専用のアカウントを作成することによって解決できます。荒らしへの対処のために一時的にアカウントの作成および投稿・編集ができない場合もありますが、Wikipedia:FAQ 投稿ブロックをお読みになり管理者までお問い合わせください。

もし繰り返し自動ブロックに巻き込まれるようであれば、ご使用のネットワークの管理者に対してウィキメディア財団のXFF projectに連絡をしてプロキシサーバのX-Forwarded-For HTTPヘッダを有効にしてもらうよう依頼することをお勧めします。この方法により対象となる利用者のみをブロックすることができます。

管理者へ - このIPアドレスをブロックする場合やこのIPアドレスからの投稿を差し戻す場合は慎重に行ってください。ブロックが必要な場合は、可能な限り「ソフトブロック」（autoblock無効、アカウント作成有効、匿名利用者のみブロック、会話ページの編集可能）とし、利用者の会話ページでブロック理由を説明してください。

お知らせ: もし、このIPアドレスから荒らしがあり、それが続く場合、ネットワーク管理者へ荒らし行為を通報し、調査を依頼することがあります。

ネットワーク管理者がこのIPアドレスからの荒らし行為を監視したい場合は、このページのフィード（RSS ・ Atom）を閲覧することができます。


過去の活動IP（顕著な活動が見られるものを新しい順に記載）

他 「みなし公務員」の変更履歴等参照。

  • 202.231.116.232の者です。おそらく、フレッツ・ADSLではないと思われるのですが、根拠等ありますでしょうか。当該部分の記述を行った人に説明求めたく思うのですが。--202.231.116.232 2021年4月4日 (日) 07:05 (UTC)[返信]

ジャノヒゲの編集について

[編集]

こんばんは。ジャノヒゲの編集差し戻しについてですが、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかにあるとおりです。202.231.116.232さんが書き残した要約欄の記述を拝見しました[1]。この記述はガイドブック的な記述ではないかと感じました。特に「～は望ましい。」といった分析や考察が入った記述は出典なき場合は独自研究にあたると考えています。もしこれが、第三者言及がある独自研究でなければ、第三者が書かれた参考文献（資料）を脚注でご提示いただけないでしょうか（→Wikipedia:出典を明記する）。考察的な記述を追加したときは、加筆者が出典を提示する義務を負いますので、ご理解くださるようお願いします。これは方針にも書かれています（Wikipedia:検証可能性）。しばらく時間をおいても改善がなければ、記述除去の対象になっても反論の根拠とはなりません。残されたい場合も考慮して、1週間ほどしばらく時間をおくことも考えますので、改善をよろしくお願いいたします。改善なきときは、当該記述を削除する場合もありますので、ご承知おきください。--小石川人晃（会話） 2020年6月11日 (木) 16:59 (UTC)[返信]

その定義は、当たり前の推論などによる記述を阻むような、つまりWikipediaにおける秀逸な記事の存在の多くを消し去ってしまうようなものとなっていませんでしょうか？意見を求めます。（定義を振り回して他の者の記述を消すのが快感なのでしょうか、と多くのウィキペディアンについて疑いますが、そのお仲間でしょうか、と疑います。）（なお、当該の記述については、ホームセンターなどに行っただけでも確認が可能かと存じます。また、法令において、植物苗などの育成時の使用農薬を記述する義務を行う法令が「無い」事から、説明が可能かと存じます。（なお、アクアリウム用として販売されているものは、アクアリウム用となるでしょう。一般にその様な表示がなされていればそうなるのが景品表示法等からの必然です。） しかし、その事について記述を行う必要がありますでしょうか。「無い」事の説明を行うのはやや困難であり（その信頼に足る情報源を見つけるのも困難です。（まぁ刑事専門のルポライターや司法職にあった法律の専門家が告訴であれば捜査義務がある、という様な内容の情報を出し、それを否定せずに話を続けていく、などという日本においては、法律系なども信頼に足る存在ではありませんし。（ISBN 9784104405039）））、また書いてある事については一般的な性質から言える事と考えます（暑さ寒さや陽所暗所への耐久性の高い植物でも代謝系の調整を行うために段階を踏んでならしていく必要がある、特殊な環境（水中等）に対応する組織が発達するのはある程度の時間が必要である、というのは一般的な事でしょう。またそれらについて考慮せずにいきなり水中に本来陸上性の植物を入れる事は財産を失う事につながりますが、それは好ましくない事となるはずでしょう。）。記述については有益性があるものと考えられ、またアクアリウムの魚の生命について保護する意義があると考えますが、そういう場合、記述についてはある方が良いのではないかと考えます。まぁ意見ですが。）--202.231.116.232 2020年6月11日 (木) 22:15 (UTC)[返信]
ご返信ありがとうございます。あとから気づいたのですが、編集差し戻しではなく取り消しを使ったのは用法が適切ではなかったので、その点については失礼しました。
さて本題ですが、問題がないわけではないので、編集方針と記述の問題点について分けて、それぞれお話しします。
まずはじめに、編集方針（編集姿勢）ですが、202.231.116.232さんは、Wikipediaに参加されてまだ1週間たらずなので、参加ルールについて知らないこともあって当然だと思われますので、最も重要視されるルールを5つほど、ご案内させていただきます。特に、5本の柱は、他の利用者とハレーションを起こさないために役立ちますから、なるべく早く習得していただくと今後の202.231.116.232さんの編集活動に役立つと思います。
  • Wikipedia:五本の柱 - ウィキペディアの基本原則
  • Wikipedia:中立的な観点 - 3大方針のひとつで、すべての記事は特定の観点に偏らずあらゆる観点からの描写を平等に扱い、中立的な観点に沿って書かれていなければならないというもの。
  • Wikipedia:検証可能性 - 3大方針のひとつで、ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」。
  • Wikipedia:独自研究は載せない - 3大方針のひとつで、百科事典を編集するにあたり、信頼できる情報源によって発表ている内容は掲載可能であるが、編集者自身の考えに基づく未発表な記事は掲載が認められない。
  • Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか - ウィキペディアでやってはいけないものをまとめたもの。特に馴れていない方がやってしまいがちなことの注意喚起としていくつか例示されています。
次に記述の問題点についてお話しします。ホームセンターなどでアクアリウム用にジャノヒゲを購入するためのガイドとして、注意喚起するための記述と受け止めています。ですがこれは、購入者自身がそれぞれ判断すればよいわけで、そもそもガイドとして記述は百科事典の趣旨に合致しないことは方針でも明記されています。つまり、耐水性がないから買わない方は良いというような趣旨の記述はいらないと考えたわけです。さらに「農薬での防除処理が行われている可能性があり」[2]という記述は、すでに発表された事実の提示がなければ、202.231.116.232さんによる考察と受け止めるほかになく、編者の独自研究に当たると思います。--小石川人晃（会話） 2020年6月12日 (金) 23:08 (UTC)[返信]
Wikipediaの編集を行ったのは以前にもありますが、しかし、一般的な事柄についての参考文献提示については、特段行わなくてよいでしょう。異論があればそこに異議を提示するなりすべきではないでしょうか。結局、教条的に、Wikipediaのルールについて提示する、というのが（常識的となるようなものも含めての）一般社会における通常の事態などの記述が行われた場合にその記述を消す者の常套手段になっていると思われるのですが、実際、法的にそうであるのですから、それでよくないですかね？適切となっている記述について消してしまう事については、疑問というよりもそれが悪意によって発生しているという認識を持ちますが、要出典などのテンプレートを付す事についてはともかく、記述について削除するのはむしろその方が問題ある（社会的に不都合が大きい）となるケースが多いと考えますが。まぁ、そういう「考え」を嫌っての事なのでしょうが、しかしどこの国の版のWikipediaにおいても、提示された原則について、真正に沿わないものを削除していくと、かなりWikipediaの有用性は減ると思われますが。なお、当方の記述については、法的に、また実際社会の実状からして適切となっているはずです。しかし景品表示法や民法などの記述があのジャノヒゲの記事に必要ですかね？疑問ですね。私としては、特段に記しておくべき必要性が無い場合、その必要は無いという認識ですが。--202.231.116.232 2020年6月12日 (金) 23:19 (UTC)[返信]
たしかに、一般的な事柄、世間一般に常識と認知されているものであるならば、出典に提示は必要ではないかもしれませんね。ただ、わたしには指摘した記述が「世間の常識」として認知されている事実であるかどうかはわかりません。同様に感じる人も、ほかにもいらっしゃることも否定できないと思います。あとすみませんが、ご返信の後半部分は、202.231.116.232さんが仰いたい内容と意図がよくわかりません。余計なことかもしれませんが、複数のIPですでに参加されているのであれば、202.231.116.232さん自身コミュニティの一員としてあまりよいことはないですから、編集の説明責任の意味で、ログインされることをおすすめいたします。--小石川人晃（会話） 2020年6月12日 (金) 23:49 (UTC)[返信]

質問 Wikipediaの編集を行っていたのは以前にもあるとのことですが、かつて、アカウントを取得して編集したことはありますか？--小石川人晃（会話） 2020年6月13日 (土) 00:12 (UTC)[返信]

出典を明記してください

[編集]

こんにちは。202.231.116.232さんがヤシの編集で、出典を明記せずに、意見・分析・評価に関する記述を記事に追加されておられていましたので、出典を明記していただくようお願いいたします。ご承知のこととは思いますが、公表済みの第三者言及が証明できない、意見や評価など無出典記述は、記事から除去の対象になる場合もあります。ジャノヒゲに続いて、Wikipedia:検証可能性の方針を満たす編集をお願いします。--小石川人晃（会話） 2020年9月3日 (木) 14:54 (UTC)[返信]

どうも。まずジャノヒゲについての話から片付けましょうか。現状、どうでしょうか？回答求めます。--202.231.116.232 2020年9月3日 (木) 17:36 (UTC)[返信]
一応、ヤシの編集については削除しておきました。--202.231.116.232 2020年9月3日 (木) 18:19 (UTC)[返信]
  • 上の節で「一般的な事柄についての参考文献提示については、特段行わなくてよいでしょう。」と書かれていますが、小石川人晃さんもおっしゃっているように何が常識で一般的かは人によるものであって、われわれはWikipediaという場をお借りしてそこで活動している以上そのルールには従わなければいけません。基本方針については小石川人晃さんがすでに説明されており、そこから半年以上が過ぎているわけです。他にも過去に議論があるかもしれませんが、みしまるももさんからの指摘（利用者‐会話:119.63.147.204#「日本における売買春」の差し戻しについて）からは一年以上経過しています。もし当時のお考えのまま利用されているのであれば非常にまずいとおもいます。
また、最初のやりとりのなかで『定義を振り回して他の者の記述を消すのが快感なのでしょうか、と多くのウィキペディアンについて疑いますが、そのお仲間でしょうか、と疑います。』、『それが悪意によって発生しているという認識を持ちます』と発言されていますが、これらはWikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:善意にとる、Wikipedia:個人攻撃はしないという方針・ガイドラインに明確に反しています。履歴から少なくとも数年は活動されているようですが、提示された原則に従うのがご不満であれば他のサイトを利用することをおすすめいたします。これはちょっと怪しいよねとか、議論が必要だというレベルでなく、純粋に出典がないのは検証可能性を満たしていないわけで、有用性以前の問題です。一般的、というお言葉を多用されていますが、ここはWikipediaですので、その中の一般的な認識すなわち方針・ガイドラインに従うようお願いします。--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 05:59 (UTC)[返信]
  • 意見として受け止めておきます。また、一応尊重し、当該の部分についての参考文献提示については行うよう努力しますが、事態について捨象した場合に「一般的な事柄についての参考文献提示については、特段行わなくてよいでしょう。」という事については真となる部分があると考えますし、それをある程度是としておかないとWikipediaの色々な部分の記述について破綻を示す事になるかと思われます。Wikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:善意にとる、Wikipedia:個人攻撃はしないという方針・ガイドラインについて、妥当な部分はあると考えますが、運営に関わっている側からしてそれらが真っ当に満たされていると認識するのに難がある部分があると思われるのが少々複雑な気持ちにさせられる事を述べておきます。一応、一般的なそういう方針・ガイドラインは尊重したく思いますが。（なお、Wikipediaの方針・ガイドラインが即ち一般的認識そのものというわけではないのではないかと思われます。一般的にそういう主張がされたら指摘を行っておくという、そういう理由で行う指摘になりますが。ただ、Wikipediaにおいては、Wikipediaの方針・ガイドラインは確かな意味を持つでしょうと思いますが。（ひょっとすると「Wikipediaにおける」の語が抜けているのではないか、という指摘を行っておきます。その語を補うと釈然とするように思われます。）） 出典・検証可能性については備えているようなものがよいのではないかと思いますし（ただし、当方は一次情報も相当であれば使用可能なのではないかと考えます。）、他人が行った記述についての出典追加などもそれなりに行ってきているのですが、そのページにおける記述が元々出典や検証可能性を欠いているとされる様な場合であった場合、同じレベルでの記述（同様のレベルで出典や検証可能性を欠いているとされる様な記述）をしてしまう事については、それを行わない自信が少々無いです（それでも出典を付す事等は行いたく思いますが。）。なお、みしまるももさんの部分については、その後、調査をしていない状況です。当方が付した資料で駄目なのであれば、他に何を持ってくるべきなのか悩みますが、結局、調査放置の状態です。 Wikipediaの方針・ガイドラインについてはより気にしたいと思います。--202.231.116.232 2021年4月5日 (月) 16:34 (UTC)[返信]

今になってみしまるももさんへこのような御立腹されたようなコメントをされていますが、上の指摘の小石川人晃さんへの「快感なのでしょうか」「お仲間でしょうか」という発言のことをかんがえると正直ダブルスタンダードではないですか。ご自身にたいしてはそういった言葉の選び方などについて認識が軽すぎるようにおもいます。--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 07:48 (UTC)[返信]

  • ダブルスタンダードかどうかはさておき、どうなのでしょうか。まぁここで話す事でもないと思われますが。（なお、まぁ、色々と、組織的な蠢きというのが察される事態というのはあるように思われますが。）--202.231.116.232 2021年4月4日 (日) 08:38 (UTC)[返信]
  • 202.231.116.232さんの言動についてなのですから会話ページで言及するのは至極まっとうであるとおもいますが、いまだご自分の過去の発言についての釈明などは一切されておりませんが、ここで話すのが嫌であるとしたらコメント依頼を提出するかもしれません。「組織的な蠢きというのが察される事態」なるおかしなことを思いつくままに書かないように願います。--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 09:40 (UTC)[返信]
  • 利用者:Aiwokusaiさんの個人的な考えを書かれているようで、かなり当惑するのですが…。なお、利用者:みしまるももさんの件については、当該のページで話をする事のように思われます。当該のページでの記述に、当該の者が対応するのが適切に思われます。なお、「組織的な蠢きというのが察される事態」については、相当性・妥当性があるかと思われますが、どうでしょう。その様なパターンに該当するかと思われるのですが。--202.231.116.232 2021年4月4日 (日) 11:28 (UTC)[返信]

要約欄で議論するのはおやめください。

[編集]

こんにちは。編集合戦になっていますが、ノートなどを使ってください。すでに3RR違反として通報ずみであることはご存知ですか？--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 05:26 (UTC)[返信]

  • 存じませんが、しかし編集合戦といってもこちらに非があるわけではないと思われますが。「喧嘩両成敗」でもするつもりでしょうか？相手側にこそ問題があるかと思われますが。当該の記述における要点的な部分の説明ついては、基本として生活保護法61条を根拠として説明されるものであり、その説明は既に行っているはずですが。--202.231.116.232 2021年4月4日 (日) 05:51 (UTC)[返信]
  • 別にあなたが正しいとも喧嘩両成敗ともおもっていませんが、明確な荒らしの除去をのぞいて編集合戦で一切非がない人はいませんのでそこは勘違いなきよう。あなたは生活保護の記事が保護されるまではノートや会話ページで呼びかけを一切おこなっていませんし最後まで手をとめられませんでした。またWikipedia:常に要約欄に記入するにあるようあそこはスピーチをする場ではありません。自分には非がない、相手が悪いとお考えである限り今後も同じことをくりかえす可能性があるでしょう。ご納得いただけなければ202.231.116.232さんのコメント依頼を提出することといたします。--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 06:15 (UTC)[返信]
  • なるほど、確かに呼びかけは行うべきでしたね。それについては反省します。確かにノートにおいて話を行うのが適切だったでしょう。（ただ、そうだったとして、記述内容については上記のとおりですが。それと、指摘については、要出典範囲テンプレート等で行うのが適切だったかと思われます。まぁ、呼びかけを行うべきだったという指摘については本当にそう思いますが。）--202.231.116.232 2021年4月4日 (日) 06:41 (UTC)[返信]

コメント依頼提出のおしらせ

[編集]

ご自身が方針より独自見解で動くとされていながら、相手に「個人的な考えだ」「組織的な蠢きというのが察される事態」といった異質なコメントをくりかえされているため[3]、Wikipedia:コメント依頼/202.231.116.232を提出させていただきました。--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 12:48 (UTC)[返信]

「ご自身が方針より独自見解で動くとされていながら」これは独自の見解なのではないでしょうか。3RR等のルールについて従う意思はありますが。また、仮に「独自見解で動く」としても、だからといって、相手に対して「個人的な考えだ」という指摘をするのは不適切ではないのではないでしょうか。また、「組織的な蠢きというのが察される事態」について、「蠢き」を「策動」にすると、その「異質なコメント」という評価は訂正されますでしょうか（「生活保護」の変更履歴からは（一応挙げておきます）、多くのネット掲示板等において見られる、複数のIP・アカウントを使っての嫌がらせ、と類似した状況が存在すると、状況を見て察されうるものになっているかと思われるのですが。）。コメント依頼の行為については分かりました。--202.231.116.232 2021年4月4日 (日) 12:58 (UTC)[返信]

このような異様なテンプレート使用につづき、署名つきコメントの最中に割り込むような不適切なおこないは今後一切おやめください。そもそもご自身のために設けられた場でコメントされればよいだけの話です。正直この段階までくるとあなたへの投稿ブロック依頼も視野にいれていますが（これでもかなり我慢しているほうなのですが）、こういった行為はそれを早めるだけです。--Aiwokusai（会話） 2021年4月5日 (月) 11:04 (UTC)[返信]

  • テンプレート、といいますか、2つの部分で、同様に、コメント無しでの削除が行われていたので、同じように理由の説明を求めただけですが…。それは全然不適切ではないのではないでしょうか（むしろ、利用者:Aiwokusaiが、遊んでいるように思われるのですが。事態について、確認して、そういうコメントを行ってくるのですか？威圧的というのは不適切な態度かと存じますが、威圧的にその様な事を記述するのが相当の事態ではないですよね？疑問を感じます。）。また、そういう事は、多くの人にあるかと思われるのですが（コミュニティ、のWikipedianにもあったりするのではないでしょうか。）。また、「署名つきコメントの最中に」についてですが、そのコメントについては、投稿時のコメントに書いたとおり、「（位置的に近い部分に記述がある方が便利と思われたので。）」行ったものになります。不適切な行為だったのであれば、その指摘は行っていただいてよいですが（ただし、今回の指摘については、ちょっと釈然としない部分があります。当方が当該の投稿で行ったコメントは、「署名つきコメントの最中に」に該当するのでしょうか？）、当方は、コメントの途中に記述したのではなく、ちゃんと、コメントの後（「--Aiwokusai（会話） 2021年4月4日 (日) 13:14 (UTC)」の次の行）にコメントを行っているので、「署名つきコメントの最中」には該当しないのではないかと思われるのですが、それでも問題なのでしょうか（「依頼者のコメント」部分にコメントを行っているので、その部分では不適切さがあるかもしれませんが（ただし、不適切とされるかどうかは当方の側では不知です。ルールとしてそのようになっているのであれば不適切さについて認めます（ただ、現在の当方の予測では、都度都度の裁量的なものなのではないかと思われるのですが、どうなのでしょうか。コメントについて、局所性の高さ（ある記述が行われている部分の近くでその記述についての反応の記述がある）があるのは一般に適切性があるものになるのではないかと思われるのですが、その適切性から許容されるケースもあるのではないかと思われるのですが。）。）、そうなのであれば改めて述べていただきたく思います。）。追記：「Wikipedia:コメント依頼/202.231.116.232」の版間の差分からどの様な形とすべきだったかの利用者:Aiwokusaさんの意図は分かりましたが、一般にどうであるのか、改めて述べていただけるとありがたく思います（それと、当方は、「署名つきコメントの最中に」コメントを行っていた事になるのでしょうか。疑問があるので回答行っていただけるとありがたく思います。）。--202.231.116.232 2021年4月5日 (月) 15:46 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼

[編集]

通知は来ているかとはおもいますが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/202.231.116.232を提出しました。--Aiwokusai（会話） 2021年4月6日 (火) 03:43 (UTC)[返信]

  • 202.231.116.232の者ですが、当方としては、どうも利用者:Aiwokusaiさんの側で、返応の責任にちゃんと応じていないのではないかと思われます。返応を行わずに、ブロック依頼というのはちょっとどうなのでしょうか。利用者:Aiwokusaiさんが応じるべきコメントがいくつかあるのではないかと思われるのですが。--202.231.116.232 2021年4月6日 (火) 04:03 (UTC)[返信]



「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:202.231.116.232&oldid=82851960」から取得