コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/相楽ニュータウンの町名

リンクを追加

兜台 - ノート

[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

特筆性に欠ける。

コメント積水ハウス総合住宅研究所と石のカラト古墳緑地以外は全て住宅地であり、平城・相楽ニュータウンの重複記事でしかない。また、「平城ニュータウン」の調査からが出典として提示されているが、これは相楽ニュータウンが着手される前に書かれているために文中に「相楽ニュータウン」「兜台」の文字はひとつもなく、これだけでは検証可能性を満たすには不十分。--けいはんな 2011年6月25日 (土) 07:22 (UTC)[返信]
  • 存続（平城・相楽ニュータウンへのリダイレクト） 形式上は存続票。ただし、現時点では重複した記述しかなく、過剰な細分化であり、単独項目として存続させる必要性に乏しい。ニュータウン記事に必要十分な内容が記載されている状態では統合するまでもなく、リダイレクトが適切と思われます。--Sanjo 2011年6月25日 (土) 14:38 (UTC)[返信]
  • 存続（平城・相楽ニュータウンへのリダイレクト） Sanjoさんの意見主旨に賛同。地名についての特筆性を評価することは非常に至難かつ主観的な判断となろうが、単独項目たる記述内容か否かということなら（単なる「記述の交通整理」上の問題として）判断は比較的容易ではなかろうか。本件ついてはニュータウン記事で包括的に記述したほうが地名・地域の全般的な理解に資すると考えます。 - 地名のコンプリート目的だけで単独項目を維持するのではなく、あくまでも主題全般の理解に資するか否かを基準としたい。--Si-take. 2011年6月26日 (日) 14:48 (UTC)[返信]
    • コメントニュータウン記事に統合することは地名・地域に対する理解をニュータウン開発からの側面のみで論じられる危険性、近代以前に関する加筆の機会を奪うおそれがあり、賛同できません。--Himetv 2011年6月27日 (月) 00:26 (UTC)[返信]
      • コメント 「可能性」といった曖昧模糊としたスローガンのもとに重複記述・スタブ記事を免責し容認するのではなく、現段階でより良い記事を目指しませんか？（未来なんて誰にも予測できないですし、誰かが加筆予定・構想を表明するような状況でないなら現時点でのモアベターを目指したほうがいい。）ところで、近代以前の当地区に関する特筆性ですが、古墳の話は古墳の記事を立ち上げて詳述すればいいとして、単なる雑木林に何の特筆性があるのでしょうか？（素朴な疑問ですが、「雑木林が開発されて見事な街が出来たんだよ！」ということが特筆性の最たるものであれば、むしろニュータウン記事に詳述すべきだと思ったもので・・・感覚のズレですかね？）--Si-take. 2011年6月27日 (月) 11:42 (UTC)[返信]
      • コメント「近代以前」もニュータウン記事で十分記述可能かと。開発以前の土地利用だとか発掘された文化財だとかそういう側面で。
      • 意見をリダイレクトとしているのは、現時点の内容ではニュータウン記事と同一で、わざわざ別記事にする必要が無いためです。これで「兜台・相楽台として」特有の内容がニュータウン記事の可読性を失う程度にあれば、素直に存続票を入れたでしょうが、現状がそうでない。--Sanjo 2011年7月1日 (金) 05:18 (UTC)[返信]
  • 存続 ニュータウン内の住宅地であることは、町・字記事の特筆性がないことには繋がらない。また、上記のHimetvさんの意見と同様の理由で、ニュータウン記事への統合には強く反対いたします。--Otherde 2011年6月27日 (月) 11:15 (UTC)[返信]
  • 存続 平城・相楽ニュータウンの内容とは必ずしも同質でなく、別視点から発展可能な記事だと思います。該当地域の歴史やニュータウン造成以前の地域について、全てニュータウン記事に内包して言及することは相応しいことだとは思いません。よって存続表票を投じさせて頂きます。--Breakover 2011年7月1日 (金) 08:27 (UTC) Breakover 2011年7月1日 (金) 13:01 (UTC) 誤字修正[返信]
    • 保留 以下の議論を踏まえ、存続票を取り下げさせていただき、意見を保留させていただきます。--Breakover 2011年7月1日 (金) 14:19 (UTC)[返信]
    • コメント Breakoverさんに質問です。両記事を読解する限り『該当地域の歴史やニュータウン造成以前の地域』についての記述は現時点で一行たりとも無いと考えますが、『ニュータウン記事に内包して言及することは相応しいことだとは思いません』とは具体的にどの記述を指しておられますか？--Si-take. 2011年7月1日 (金) 09:50 (UTC)[返信]
      • コメント その点については、現在執筆されていないが今後検証可能性を満たす出典に基づいて加筆可能な内容、つまり上でSi-take.さんが「可能性」と指摘されているような内容のことです。ですので、ご指摘のとおり、現時点では全くそのような記述は無いものと思います。ただ、私はそのような加筆可能性が十分に見込める記事についてあえてリダイレクト化する必要は無いのではないかと思っています。その点において意見に違いがあることを明確にさせて頂きます。--Breakover 2011年7月1日 (金) 10:20 (UTC) Breakover 2011年7月1日 (金) 13:01 (UTC) 誤字修正[返信]
        • コメント 了解しました。『意見に違いがある』部分については当方も同意します。『現時点では全くそのような記述は無い』とのことですが、即ち現時点では全てがニュータウン記事との重複記述というご認識と解釈していいですね？（リダイレクト化するか単独記事を維持するかは、この部分に対する対応が肝でしょうか。。。）--Si-take. 2011年7月1日 (金) 12:40 (UTC)[返信]
          • コメント ご指摘のとおり、現時点の内容は全てニュータウンの記事に内包可能だと考えています。ただ、上記に示した通り、それを理由にリダイレクト化すべきではないと思っています。くどいですが、重ねて意思表示させていただきます。--Breakover 2011年7月1日 (金) 13:01 (UTC)[返信]
            • コメント 『全てニュータウンの記事に内包可能』であれば（重複解消のためにも）全てのセクションをニュータウン記事の各セクションにそれぞれ誘導し、その結果として当依頼の各記事はすっからかんになるという事になりますが、それでも単独記事を存置すべきということですか？　それこそ意味がないと思うのですが・・・適切な加筆を得てから分割すれば充分だと思います。そもそも現状は、地名のコンプリート目的だけで（重複記述のみで立項という禁じ手まで使って）記事を立てているとしか思えない。こんな状態を放置するなら、読み手も執筆者もますます混乱するばかりですし、事物全般の発展に寄与するとは到底思えませんね。--Si-take. 2011年7月1日 (金) 14:01 (UTC)[返信]
              • コメント コメントを読み、もう一度考えさせていただくとともにご指摘を拝見し、現時点で完全な重複記述のみで立項された記事を存置するというのは適当でないのではないか？と思い、意見を変更させていただくことにしました。「地名のコンプリート目的だけで（重複記述のみで立項という禁じ手まで使って）記事を立てているとしか思えない。」と仰るのにも完全な同意はしかねますが、一部でそのような記事があるのではないかと考えます。よって、リダイレクト化にはっきり賛成の意思表示はできませんが、意見を変更させていただきます。ただ、当該記事に有意な加筆があれば、その際には存続票を投じさせていただきます。--Breakover 2011年7月1日 (金) 14:19 (UTC)[返信]
    • 終了存続。KMT 2011年7月1日 (金) 15:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。


相楽台 - ノート

[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

特筆性に欠ける。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/相楽ニュータウンの町名&oldid=38222079」から取得