Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Josq (overleg | bijdragen) op 5 feb 2022 om 20:44. (→The Banner: te hard)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Smikkelsmikkelsmikkelsperma

Mees=gay

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 17 jan 2022 12:58 (CET)[reageren]

Ikke2210

Nottherewhereitis

Musicwithmoonlight.com

Nekans

Sokpoep

LiamZoer

Fiat500clubNederland

Vandalen in vereniging

Drie vandalen in vereniging. ErikvanB (overleg) 22 jan 2022 19:55 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 22 jan 2022 20:23 (CET)[reageren]

Norbert zeescouts

ArchivarisIchtegem

  • ArchivarisIchtegem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ongewenste gebruikersnaam. Is geen persoonlijke account, maar een functie bij de gemeente Ichtegem. Akadunzio (overleg) 18 jan 2022 19:11 (CET)[reageren]
    Het lijkt me gepaster dat je een al wat langer actieve gebruiker als deze eerst verzoekt zijn gebruikersnaam te veranderen (en hem daarna even de tijd gunt dit te doen), alvorens een blokkade aan te vragen. Je hebt nu helemaal niet de moeite genomen even in overleg te treden, dat vind ik persoonlijk weinig collegiaal. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 19:16 (CET)[reageren]
    Zie overleg hier. Het is denk ik goed dat een moderator uitsluitsel geeft of deze gebruikersnaam ongewenst is, waarna de gebruiker nogmaals bewogen kan worden zijn naam aan te passen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2022 09:59 (CET)[reageren]
    Strikt genomen voldoet de naam niet aan de eisen. Er zijn echter een paar uitzonderingen gemaakt voor mensen die echt vanuit hun functie aan Wikipedia werken. Dit zijn dan ook vaak instellingen die samenwerken met de WMF (of een nationale vereniging). Ik krijg het idee dat ArchivarisIchtegem echt vanuit de functie werkt. Misschien wilt ArchivarisIchtegem dat hier ook even duidelijk aangeven? Wat mij betreft wordt dat nog duidelijk gemaakt op de gebruikerspagina EN de overlegpagina van het account. Het lijkt mij echter ook een goed idee om hier een keer duidelijk beleid voor te maken, want elke regel heeft zijn uitzondering(en). Dqfn13 (overleg) 20 jan 2022 10:08 (CET)[reageren]
    Een functie is nooit persoonlijk, dus is zijn gebruikersnaam ook niet persoonlijk. Als je dit toelaat kan ieder bedrijf hier onder zijn PR-verantwoordelijke of social mediaverantwoordelijke bijdragen. Die werken ook echt uit hun functie aan Wikipedia. Akadunzio (overleg) 20 jan 2022 21:14 (CET)[reageren]
    Ik lees niets over "functie" of "persoonlijk" op WP:Gebruikersnaam, alleen een verbod op bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Dat verbod is hier niet in het gedrang, want een archivaris is inderdaad een functie en geen organisatie. ArchivarisIchtegem is niet ArchiefIchtegem. Ook worden hier irrelevante zaken op de hoop gegooid. PR-bijdragers zijn altijd onwenselijk, ongeacht hun gebruikersnaam. Dat is een compleet andere kwestie. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 19:41 (CET)[reageren]
    Volgens mij is een gemeente ook gewoon een 'organisatie'. ..LesRoutine..(overleg)‍ 21 jan 2022 20:58 (CET)[reageren]
    Ja, maar de gebruikersnaam is niet GemeenteIchtegem. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 21:56 (CET)[reageren]
    Er staat dat een gebruikersnaam persoonlijk is en voor eeuwig. Een functie bij een organisatie is niet persoonlijk en zeker niet voor eeuwig. Het archief van Ichtegem is trouwens ook een organisatie. En PR-bijdrages worden afgeraden en afgeraden is geen synoniem voor onwenselijk. Zo wordt volgens het genoemde concept ook refereren naar eigen werken afgeraden, maar wordt het hier toch toegestaan.Als een functie wel toegelaten wordt, geldt dit evenzeer voor een PR-verantwoordelijke. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:20 (CET)[reageren]
    Archivaris hoeft niet per se een functie te zijn, het kan ook gewoon iemand zijn die zich bezighoudt met het aanleggen van een archief.  IJzeren Jan 21 jan 2022 21:25 (CET)[reageren]
    De gemeente Ichtegem heeft nu toevallig een archief en de baas ervan is de archivaris. Dat is een gemeentelijk ambtenaar net als bijvoorbeeld de bibliothecaris, die de baas is van de gemeentelijke bibliotheek. En deze gebruiker beweert op zijn OP dat dit zijn functie is. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:35 (CET)[reageren]
    Je voegt allerlei zaken toe die er niet staan. Er staat 'organisatie' en je maakt er 'functie bij een organisatie' van. Er staat 'in principe eeuwig', duidelijk bedoeld als heads up dat we niet kunnen verwijderen en niet om de twee dagen zullen hernoemen, maar jij maakt er een hard verbod tegen de gebruiker van. Dan zou je ook eigennamen kunnen verbieden, wie garandeert dat iemand zijn naam niet zal wijzigen? Wie dat wil, moet een band met de realiteit kunnen uitdrukken in zijn gebruikersnaam. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 21:56 (CET)[reageren]
    Er staat heel duidelijk dat een gebruikersnaam persoonlijk is. Dat is bij deze gebruikersnaam niet het geval want het beschrijft een functie, die de gebruiker binnen enkele jaren niet meer zal vervullen. En dan vervalt sowieso de band met de realiteit. Een eigennaam daarentegen is wel persoonlijk. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 22:16 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Zie ook deze discussie. Wutsje 21 jan 2022 22:15 (CET)[reageren]

Interessant. Ik ben het niet eens met Akadunzio dat een 'functienaam' automatisch onpersoonlijk is, dan maak je namelijk allerlei veronderstellingen over het eindigen van de functie en het doorgeven van de account. Maar belangrijker: zelfs als we het zo invullen, dan lossen we toch ook gewoon niets op? Wie echt zo'n doorgeefaccount zou willen maken, noemt hem gewoon Pukkiewukkie en klaar. Naamregulering is volstrekt ongeschikt voor dit probleem. Karmakolle (overleg) 21 jan 2022 22:34 (CET)[reageren]
Deze gebruiker wil net door zijn gebruikersnaam aangeven dat hij de baas is van het archief van Ichtegem. Een naam als Pukkiewukkie helpt hierbij volgens mij niet veel. De gebruiker beweert ook dat hij door deze gebruikersnaam betrouwbaarder is als het om artikelen van Ichtegem gaat. En hij heeft ook aangegeven dat zijn functie tijdelijk is. Als hij is wie hij beweert te zijn bereikt hij binnen enkele jaren de pensioenleeftijd en wordt er een andere ambtenaar aangesteld. Akadunzio (overleg) 22 jan 2022 08:47 (CET)[reageren]
Het gezagsargument dat hij gebruikt (en dat jij blijkbaar volgt) aanvaard ik niet. Als het goed is, heeft iemand met de gebruikersnaam 'Laborant' geen extra rechten op de chemieartikelen tegenover Pukkiewukkie. Je toont je expertise door de bewerkingen die je doet, en dan kan het best zijn dat Pukkiewukkie hoger gewaardeerd wordt. Overigens: zelfs al maakte ArchivarisIchtegem zich identificeerbaar, het was nergens voor nodig zijn leeftijd (bij benadering) op straat te gooien. Karmakolle (overleg) 22 jan 2022 10:58 (CET)[reageren]
Ik denk dat je dan niet goed gelezen hebt. Ik heb op zijn OP beweerd dat dit niet het geval was. Hij denkt dat hij als archivaris van Ichtegem betrouwbaarder is dan iemand die Pukkiewukkie als gebruikersnaam heeft. Akadunzio (overleg) 22 jan 2022 17:16 (CET)[reageren]
Waarschijnlijk zál hij ook betrouwbaarder zijn, maar dat moet dan maar blijken. Mijn punt is dat je dezelfde autoriteitswaarde toekent aan de naam, als je hem puur vanwege zijn naam wil blokkeren. Karmakolle (overleg) 22 jan 2022 17:23 (CET)[reageren]
Zijn naam is nu eenmaal verboden omdat het geen persoonlijk account is maar de naam van een functie binnen een organisatie van het gemeentebetuur van Ichtegem. Met de gebruikersnaam Pukkiewukkie zou ik geen probleem hebben. Akadunzio (overleg) 22 jan 2022 17:35 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd er kunnen redelijke argumenten aangevoerd worden waarom deze naam wel zou mogen. Waarbij opgemerkt moet worden dat "redelijk" niet betekent "ik ben het er mee eens" of "het zijn de beste argumenten". Aangezien het hier om een blokkade voor onbepaalde tijd gaat / het afdwingen van een naamswijziging meen ik dat er geen gerede twijfel mag zijn of dit verzoek terecht is. Zeker omdat het om een ouder account gaat waardoor de belangen van ArchivarisIchtegem zwaarder gewogen dienen te worden dan wanneer een account net aangemaakt is. Als een naam eenmaal voor langere tijd je internetidentiteit is heb je er meer belang bij om die naam te behouden dan wanneer je identiteit koud een uurtje oud is. Kortom, geen blokkade. Natuur12 (overleg) 23 jan 2022 20:57 (CET)[reageren]
    Had een vriendelijk verzoek aan de gebruiker om zelf een naamswijziging aan te vragen niet gekund met de redelijke argumenten die aangevoerd worden waarom de naam niet zou mogen? ..LesRoutine..(overleg)‍ 24 jan 2022 15:54 (CET)[reageren]
    Zie hier. Alles is daar (en hier) wel gezegd denk ik. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2022 17:20 (CET)[reageren]

Ajoeb0492

Ajoeb0492 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ingelogd vandaal. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2022 09:30 (CET)[reageren]

Blok 3 dagen. Ciell need me? ping me! 25 jan 2022 09:46 (CET)[reageren]

HENKIEHETTANKIE

HENKIEHETTANKIE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ingelogde vandaal. Zie ook 145.140.2.13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wutsje 26 jan 2022 10:53 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - voor onbepaalde tijd opgehokt door een collega. Met dank voor de melding. Daniuu 26 jan 2022 11:02 (CET)[reageren]

The Pro 199

The Pro 199 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geen wil ter encyclopedischen medearbeid erkenbaar. Wutsje 26 jan 2022 10:57 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - IV/OT. Met dank voor de melding. Daniuu 26 jan 2022 11:02 (CET)[reageren]

Yeti&Neva

Uitgevoerd Uitgevoerd - door Gebruiker:Tulp8 zo te zien, Saschaporsche (overleg) 26 jan 2022 14:41 (CET)[reageren]

Daan.depauw

Sussyplayer90

Veiligheidsinstituut AP

IFTLouanne

Aalbersenterprisebusiness

Stichting Pruijck

Tokio is niet nodig

Communicatie DATS 24

Daanbanaan001

Op basis van de Wet van ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2022 14:26 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd – OG IV buiten gebruik genomen. Bedankt voor het melden. Tulp8 (overleg) 1 feb 2022 14:59 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking – Volgens mij is dit geen OG: het is een IV, en de gekozen naam had ons volgens de Wet van ErikvanB al snel op dat spoor kunnen zetten. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2022 19:46 (CET)[reageren]
Oeps… OT voor vandalisme natuurlijk. Sorry voor de foute vermelding, ook volgens de Wet van A. Buis.Tulp8 (overleg) 1 feb 2022 20:37 (CET)[reageren]

StijnDefesche

Aap12345678M

Uitgevoerd Uitgevoerd. Niets serieus van plan hier. Apdency (overleg) 2 feb 2022 18:32 (CET)[reageren]

Troefkaart

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Beste Moderatoren. Helaas ben ik genootzaak om een blokverzoek in te dienen tegen Troefkaart omdat hij gebruiker The Banner hier bruut uitscheld en een zware PA doet richting hem door te dreigen voor blokkade. The Banner heeft het ook snel gearchiveerd. Graag gepaste maatregelen want dit gaat te ver. Drummingman (overleg)‍ 2 feb 2022 21:13 (CET)[reageren]
    Een waarschuwing dat je bij een herhalende actie een blokkadeverzoek zal indienen is geen PA (en zeker geen zware). Ik weet niet honderd procent zeker wat je bedoelt met dreiging voor blokkade; Troefkaart is geen moderator dus deze collega kan geen blokkade opleggen, alleen een verzoek daartoe doen. Een waarschuwing geven dat je in bepaalde gevallen een blokkadeverzoek gaat indienen kan juist heel wenselijk zijn; anders kan een daadwerkelijk blokkadeverzoek voor collega's uit de lucht vallen. De beslissing of het aanspreken van The Banner als 'trol', zoals jij noemt, bruut uitschelden is, laat ik - gezien mijn ervaringen met The Banner - even aan een andere moderator. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 21:22 (CET)[reageren]
    @Ecritures: iemand een trol noemen is anders zeker wel een zware PA te noemen. Omdat jij als eerste reageerde, zou jij daar nog even naar willen kijken? Een waarschuwende blokkade lijkt mij hier wel een gepaste actie, Troefkaart heeft dit soort dingen wel vaker gedaan namelijk. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 21:33 (CET)[reageren]
    De aanhef "G'day trol" is niet goed te praten, wat de geschiedenis met een gebruiker ook moge zijn. Die PA volgde op een bewerking van tien minuten daarvoor met een bws waarin The Banner een "sneu mannetje" werd genoemd. hiro the club is open‍ 2 feb 2022 22:00 (CET)[reageren]
    Opmerking Opmerking Die zware PA had ik vooral bedoeld voor het bruut uitschelden beetje onhandig geformuleerd. Hoewel dreigen met een blokverzoek ook verstorend kan gaan werken, simpel gezegd omdat je je dan aangevallen kan gaan voelen en gezien The Banners verleden met AC is dat naar mijn inziens best wel een ding. Zeker als er vlak daarvoor word gezegd
    "sneu mannetje" en dan die "trol" uitspraak. Dat gezegd hebbende laat ik het aan de wijsheid van de moderatoren over om hier gepast te handelen. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 2 feb 2022 22:09 (CET)[reageren]
    Hallo Hiro, ik praat niets goed. Ik vind dat ík als moderator daar geen beslissing over moet nemen. Dat laat onverlet dat tientallen andere moderatoren wél daartoe in staat acht. Ik reageerde omdat ik - zoals ik de blokaanvraag las en lees - het 'waarschuwen voor een blokaanvraag' geen PA vind. Ik ga ervan uit dat andere moderatoren wél duidelijk een mening hebben en daar een conclusie uit trekken. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 22:25 (CET)[reageren]
    Ik las later dat Drumingman met de PA volgens jou het dreigen met een blokkade bedoelt. Ik ben het met je eens dat dát geen PA kan zijn (maar de aanhef en de bws dus wel). Ik heb er alle vertrouwen in dat er een weloverwogen beslissing volgt, welke kant het spreekwoordelijke kwartje dan ook uiteindelijk op valt. hiro the club is open‍ 2 feb 2022 22:29 (CET)[reageren]
    Volgens mij bedoelt Drumingman dat Troefkaart collega The Banner 'bruut uitscheldt' voor trol en dat de PA het dreigen met een blokkade is. Ik vind het waarschuwen dat - als bepaald gedrag zich voortzet - je een blokkadeverzoek gaat indienen, geen PA. Zoals ik aangeef: de beslissing of The Banner aanspreken als trol, 'schelden' is of zelfs (in jouw woorden) een PA, laat ik aan een andere moderator. Dat betekent dat jij (of iedere andere moderator) die beslissing mag maken; ik doe daar geen uitspraak over. Heb dus geen angst dat je mij overrulet oid. Groet, Ecritures (overleg) 2 feb 2022 22:03 (CET)[reageren]
    Omdat ik de opening: G'day trol toch echt als een ernstige persoonlijke aanval zie, heb ik Troefkaart voor de duur van 3 dagen geblokkeerd. Gebruiker is in oktober ook nog vanwege PA's geblokkeerd, dus hier zijn al enige tekenen van een patroon, daarom ook 3 dagen en niet slechts 1. Gebruiker heeft ook de kans gehad de woorden terug te nemen en heeft er voor gekozen dat niet te doen. Hier alleen een waarschuwing geven is naar mijn idee niet een optie. Dreigen met een blokkade is geen PA, maar of een dreigement (als het nergens op slaat, of als het als drukmiddel gebruikt word) of een waarschuwing als het wel ergens op slaat. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2022 22:37 (CET)[reageren]
Sorry, maar dit is toch echt de omgekeerde wereld. Ik ben ook geen groot fan van de botte omgangsvormen die Troefkaart er soms op na houdt, maar The Banner een trol noemen is geen persoonlijke aanval, doch de simpele constatering van een feit – iets dat nota bene ondersteund wordt door deze recente, messcherpe analyse van de ArbCom aangaande het al jaren voortdurende, projectverstorende gedrag van The Banner. Ik citeer bij dezen de kernpassages, waarbij de cursiveringen van mijn hand zijn:
  • "De Commissie constateert regelmatig onnodig onvriendelijk gedrag van gebruiker richting andere gebruikers. Dit gedrag uit zich niet alleen op overlegpagina's van artikelen of gebruikers, maar sluimert ook door in artikels en bewerkingssamenvattingen. Ook in centrale overlegruimten, zoals de Kroeg en TBP, waar het zo mogelijk van nog groter belang is dat iedereen zich veilig voelt, ziet de Commissie te vaak onvriendelijk gedrag door gebruiker."
  • "Het onvriendelijke gedrag is niet of nauwelijks veranderd naar aanleiding van de lopende uitspraak. De lijst van collega's die verminderd wikiplezier ervaren is inmiddels veel te lang en groeiende. De oplossingen dat "men" gebruiker dan maar moet ontlopen ziet de Commissie als de omgekeerde wereld."
  • "Door dit fanatisme bestaat al snel maar één werkelijkheid en dat is die van gebruiker."
  • "Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren."
  • "De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij."
  • "Gezien de looptijd van dit dossier zijn lange blokkades op zijn plaats indien het toch misgaat, omdat de Commissie inschat dat gebruiker niet van korte blokkades onder de indruk zal zijn."
  • "Indien een opmerking dermate zwaar over de schreef is, of er te vaak moet worden geblokkeerd, dat een maandblokkade niet te verantwoorden is, mag de moderator hiervan afwijken en een langere blokkade opleggen. Een langere blokkade is altijd mogelijk, een kortere niet."
  • "De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend."
Veel duidelijker kan het niet worden. De ArbCom stelt hier onomwonden dat "onaardig" gedrag van The Banner direct gevolgd dient te worden door een blokkade. Edoch, de inkt van die uitspraak was nog niet droog, of The Banner leverde collega Wutsje een ongelooflijk achterbakse streek, die door collega Gouwenaar terecht matennaaierij werd genoemd – "onaardig" is hier dus nog slechts een zeer milde kwalificatie. En die actie was niet alleen schofterig gedrag jegens Wutsje, maar jegens de gehele gemeenschap. Wutsje was een van de weinige moderatoren die 's nachts de wacht hield en nachtelijke vandalen direct kon blokkeren. Sinds die laffe actie van The Banner kan Wutsje dat niet meer, en ik heb al verscheidene gevallen gezien waarin Wutsje een vandaal slechts kon aanmelden op de daartoe geëigende pagina's, waarna die vandaal nog uren door kon gaan met artikelen verminken, en pas 's ochtends door een moderator gestopt werd, met alle extra herstelwerkzaamheden van dien. Tot mijn verbazing heeft geen moderator The Banner voor dit schofterige gedrag een blokkade opgelegd, terwijl de ArbCom het moderatorenkorps hiertoe gewoonweg verplicht. Ik roep onze moderatoren bij dezen dan ook dringend op om dit verzuim alsnog te herstellen.
Daarnaast heeft The Banner het overleg met Troefkaart vandaag zogenaamd "gearchiveerd", maar in werkelijkheid in zijn "Lavatory" geplaatst, oftewel door de plee gespoeld. Ook dit is weer onaardig gedrag dat volgens de ArbCom met een blokkade dient te worden beantwoord, indachtig de oproep van diezelfde ArbCom om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien. En ook wat dit betreft dus het vriendelijke verzoek aan welke moderator dan ook om hier de door de ArbCom verplichte blokkade op te leggen. Nogmaals, ik citeer: De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 02:34 (CET)[reageren]
ik ben zo vrij het met je oneens te zijn. Het gedrag van The Banner, hoe irritant en laakbaar het al dan niet moge zijn, is hier niet aan de orde. Het punt is simpelweg dat als je iemand een trol vindt je een blokkade tegen die persoon aanvraagt, al dan niet na waarschuwing, in plaats van hem uit te schelden. Dat doe je gewoon niet, en als je met dat gedrag al boter op je hoofd hebt al helemaal niet. En wat betreft die actie van The Banner richting Wutsje: ik begrijp de verontwaardiging volkomen, maar (met alle respect voor Wutsje) die inactiviteitsregel is er natuurlijk niet voor de kat z'n viool. Dura lex, sed lex (maar erg elegant vind ik het ook niet). Michiel (overleg) 3 feb 2022 04:17 (CET)[reageren]
Zoals ik al zei, de stijl van Troefkaart is bepaald de mijne niet. Maar wat voor mij de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopen, was het feit dat in deze confrontatie tussen Troefkaart en The Banner eerstgenoemde een blokkade opliep, terwijl er maar geen gevolg wordt gegeven aan de overduidelijke uitspraak van de ArbCom, die onze moderatoren verplicht om een lik-op-stuk-beleid jegens The Banner te voeren. Het gaat er ook helemaal niet om of die inactiviteitsregel wel of niet terecht is toegepast, maar om het feit dat The Banner zag dat Wutsje zonder het door te hebben op een afgrond afliep, en dat hij hem niet waarschuwde, maar hem juist het laatste zetje gaf. Of, zoals Peter b treffend vaststelde: The Banner zat een week lang met zijn telraam klaar om net dat ene moment te vinden waarop hij een steward kon benaderen om Wutsje zijn moderatorrechten te laten ontnemen. Mijn dringend verzoek aan het moderatorenkorps, om The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties die op zijn minst onaardig zijn, staat dus nog steeds. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 05:09 (CET)[reageren]
Wat de kwestie-Wutsje betreft. Het doet er niet toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht. Op het moment dat je als moderator te weinig bewerkingen hebt uitgevoerd, ben je je moderatorrechten kwijt. Je kunt dat niet voorkomen door nadat je door de ondergrens bent gezakt, snel nog wat bewerkingen uit te voeren. Wat heeft het vaststellen van die ondergrens anders nog voor zin? En momenteel mag eenieder een lemma voordragen op de TBP als het minimaal een vol uur in de hoofdnaamruimte heeft gestaan. Als ik de logica van Matroos Vos volg zou niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig. Dat lijkt mij niet. We moeten ergens een ondergrens stellen. HT (overleg) 3 feb 2022 08:08 (CET)[reageren]
Beste HT, het spijt me dat ik het zeggen moet, maar je mist hier volledig het punt. Jij en ik, en waarschijnlijk zo'n 99 procent van de collega's alhier, hebben geen ellenlang blokkeerlogboek en geen even zo lange geschiedenis bij de ArbCom. Het is dus in de verste verte niet mijn logica dat "niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig." De ArbCom-maatregel waarnaar ik verwijs geldt heel specifiek voor The Banner, omdat hij inmiddels een imposante geschiedenis van trollen, treiteren, zieken en olie op het vuur gooien heeft opgebouwd. Zelf ben ik hier inmiddels een dikke vijf jaar actief, en ik ken hem niet anders dan als iemand die inhoudelijk werkelijk niets te melden heeft, en alleen maar rotzooi trapt. Ik heb me er altijd over verbaasd dat hij daar, in tegenstelling tot veel andere projectverstoorders, relatief makkelijk mee wegkwam. Die verbazing wordt blijkbaar gedeeld door de huidige ArbCom, die met haar uitspraak van nog geen maand geleden, kernachtig samengevat met: de tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij, een krachtig signaal heeft afgegeven. Ik roep dus bij dezen nogmaals de verzamelde moderatoren op om deze bindende uitspraak te handhaven, en The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties, die op zijn minst onaardig, zo niet meer zijn. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 08:57 (CET)[reageren]
@Happytravels: de rol van TB in de kwestie Wutsje is er niet een van iemand die in het belang van de encyclopedie werkt, maar die iemand opzettelijk pootje licht. Wusje was als moderator behoorlijk actief, met 637 modhandelingen in 365 dagen, en had zelf niet door dat hij de ondergrens van het activiteitscriterium naderde. Iemand die dat wél ziet, het belang van dit project voorop heeft, en de rol van Wutsje op waarde schat, geeft even een hint. De mod in kwestie handelt dan even wat hernoemingverzoeken af of doet wat taalcorrecties in recente bijdragen, en blijft als mod voor het project behouden. TB deed echter het laagste wat je in zo'n geval maar kunt doen: niet waarschuwen maar wachten tot hij een mod om zeep kon helpen. De kwalificatie 'trol' is nog veel te vriendelijk voor zulk walgelijk gedrag. Met het terecht zijn van een ondergrens voor het aantal modbewerkingen heeft dit niets te maken. Kwestie van letter en geest. Een actieve mod verdient de zorg van alle collega's om te voorkomen dat zo'n pietluttige regel hem of haar fataal wordt, en niet het rigide toepassen ervan. Dat is wat hier aan de orde is, en niet of het activiteitscriterium er al dan niet voor niets is. Het doet er dus wél toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht, en TB heeft hier opnieuw overtuigend gedemonstreerd dat hij volkomen ongeschikt is voor dit project, en alle hoon van collega's volledig over zichzelf afroept. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2022 15:04 (CET)[reageren]
Als iemand van mening is dat een blokkade voor The Banner gerechtvaardigd is, dan staat niemand hem/haar in de weg om hiervoor een aanvraag in te dienen. Dit kopje, inmiddels onder "Afgehandelde verzoeken", betreft een blokverzoek voor Troefkaart. Een blokverzoek wegens een PA, waar er zelfs meerdere zijn afgeleverd en die passen in een patroon van PA's. Het doet er niet toe dat in dit geval PA's zijn afgeleverd aan het adres van een controversieel figuur. Wangedrag dam je niet in door het in sommige gevallen toe te staan of er kanttekeningen bij te plaatsen, maar door ertegen op te treden. hiro the club is open‍ 3 feb 2022 08:58 (CET)[reageren]
Zoals MV hierboven overtuigend heeft aangevoerd, TB een trol noemen is geen pa maar een feitelijke vaststelling. Peter b (overleg) 3 feb 2022 09:43 (CET)[reageren]

The Banner

  • Bij dezen opnieuw het verzoek om The Banner voor de twee genoemde feiten te blokkeren. De 'afhandeling' van Bas dehaan is helemaal geen afhandeling, maar een grove schending van wat de ArbCoom hem oplegt te doen. De, mild uitgedrukt, onaardige bejegening van Wutsje is natuurlijk in de eerste plaats een zaak van WP:NL, waarvan WP:NL de gevolgen draagt, en The Banner heeft die actie ook niet voor niks hier, op WP:NL, gemeld. Dat Meta-Wiki slechts een formele rol in dezen speelt en slechts handelt op gezag van de gebruikers van WP:NL, blijkt ook duidelijk uit het desbetreffende overleg. En het opleggen van een deelblokkade voor onbepaalde tijd voor een pagina die niets meer is dan een redirect, is zelfs een grove schoffering van de ArbCom, een moderator onwaardig.
Dit is precies het – ik citeer de ArbCom – pappen en nathouden dat genoemde ArbCom, en een groot deel van de gemeenschap, spuugzat is. Ik zou dus graag zien dat dit verzoek wordt uitgevoerd door een moderator die zich wel aan letter en geest van de bindende ArbCom-uitspraak wenst te houden. The Banner dient conform die uitspraak een deelblokkade te krijgen voor de overlegpagina van Wutsje, en vervolgens een algehele blokkade van minimaal een maand vanwege zijn "Lavatory". Bij voorbaat dank, Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 18:03 (CET)[reageren]
  1. Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.
  2. Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn "Lavatory".
Dat dit duidelijke overtredingen van de aan hem door de ArbCom per 4 januari jl. opgelegde beperkende maatregelen zijn, had ik al uitgebreid toegelicht in het overleg omtrent de inmiddels afgehandelde blokkade van Troefkaart, maar collega Hiro wees me er terecht op dat een dergelijk verzoek officieel, op de daartoe geëigende manier, dient te worden ingediend. Bij dezen dus. Omdat dit verzoek inmiddels lastig meer te scheiden is van het overleg omtrent de blokkade van Troefkaart, heb ik ervoor gekozen om dat deel van het overleg dat over de blokkades van The Banner gaat, beginnend bij mijn verzoek om de ArbCom-uitspraak met betrekking tot deze gebruiker te handhaven, hieronder te kopiëren. Aldaar zijn dus ook alle argumenten voor deze twee blokkades te vinden.
Ik wijs er graag nog eens op dat de ArbCom alle moderatoren letterlijk oproept om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. Met andere woorden: er hoeft hier en nu dus geen uitgebreide discussie te ontstaan over deze aanvraag. Het opleggen van de twee aangevraagde blokkades is sinds de recente ArbCom-uitspraak eigenlijk niets meer dan een administratieve handeling, waartoe in principe elke moderator verplicht is. De ArbCom heeft het op zich genomen om vervolgens, mocht The Banner bezwaar aantekenen, te kijken of de op zijn minst twijfelachtige acties van The Banner wel of niet ernstig genoeg waren om deze twee blokkades te rechtvaardigen. Een belangrijke reden dat The Banner de laatste jaren vaak wegkwam met zijn projectverstorend gedrag, was volgens mij het feit dat hij in de loop der jaren met zoveel moderatoren een aanvaring heeft gehad, dat er bijna geen moderator meer te vinden was die zich nog 'neutraal' achtte in dezen en vond dat hij of zij een beslissing over een blokkade voor The Banner kon nemen. Dat bezwaar is nu echter geheel weggenomen. Een moderator, of die nu wel of niet een geschiedenis met The Banner heeft, dient slechts aan zijn of haar formele blokkeerverplichting te voldoen, waarna de ArbCom zo nodig inhoudelijk naar de zaak zal kijken. Ik hoop dus op een snelle afhandeling alhier. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 06:13 (CET)[reageren]
(begin kopie van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Troefkaart)
Sorry, maar dit is toch echt de omgekeerde wereld. Ik ben ook geen groot fan van de botte omgangsvormen die Troefkaart er soms op na houdt, maar The Banner een trol noemen is geen persoonlijke aanval, doch de simpele constatering van een feit – iets dat nota bene ondersteund wordt door deze recente, messcherpe analyse van de ArbCom aangaande het al jaren voortdurende, projectverstorende gedrag van The Banner. Ik citeer bij dezen de kernpassages, waarbij de cursiveringen van mijn hand zijn:
  • "De Commissie constateert regelmatig onnodig onvriendelijk gedrag van gebruiker richting andere gebruikers. Dit gedrag uit zich niet alleen op overlegpagina's van artikelen of gebruikers, maar sluimert ook door in artikels en bewerkingssamenvattingen. Ook in centrale overlegruimten, zoals de Kroeg en TBP, waar het zo mogelijk van nog groter belang is dat iedereen zich veilig voelt, ziet de Commissie te vaak onvriendelijk gedrag door gebruiker."
  • "Het onvriendelijke gedrag is niet of nauwelijks veranderd naar aanleiding van de lopende uitspraak. De lijst van collega's die verminderd wikiplezier ervaren is inmiddels veel te lang en groeiende. De oplossingen dat "men" gebruiker dan maar moet ontlopen ziet de Commissie als de omgekeerde wereld."
  • "Door dit fanatisme bestaat al snel maar één werkelijkheid en dat is die van gebruiker."
  • "Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren."
  • "De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij."
  • "Gezien de looptijd van dit dossier zijn lange blokkades op zijn plaats indien het toch misgaat, omdat de Commissie inschat dat gebruiker niet van korte blokkades onder de indruk zal zijn."
  • "Indien een opmerking dermate zwaar over de schreef is, of er te vaak moet worden geblokkeerd, dat een maandblokkade niet te verantwoorden is, mag de moderator hiervan afwijken en een langere blokkade opleggen. Een langere blokkade is altijd mogelijk, een kortere niet."
  • "De Commissie roept de moderatoren op om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend."
Veel duidelijker kan het niet worden. De ArbCom stelt hier onomwonden dat "onaardig" gedrag van The Banner direct gevolgd dient te worden door een blokkade. Edoch, de inkt van die uitspraak was nog niet droog, of The Banner leverde collega Wutsje een ongelooflijk achterbakse streek, die door collega Gouwenaar terecht matennaaierij werd genoemd – "onaardig" is hier dus nog slechts een zeer milde kwalificatie. En die actie was niet alleen schofterig gedrag jegens Wutsje, maar jegens de gehele gemeenschap. Wutsje was een van de weinige moderatoren die 's nachts de wacht hield en nachtelijke vandalen direct kon blokkeren. Sinds die laffe actie van The Banner kan Wutsje dat niet meer, en ik heb al verscheidene gevallen gezien waarin Wutsje een vandaal slechts kon aanmelden op de daartoe geëigende pagina's, waarna die vandaal nog uren door kon gaan met artikelen verminken, en pas 's ochtends door een moderator gestopt werd, met alle extra herstelwerkzaamheden van dien. Tot mijn verbazing heeft geen moderator The Banner voor dit schofterige gedrag een blokkade opgelegd, terwijl de ArbCom het moderatorenkorps hiertoe gewoonweg verplicht. Ik roep onze moderatoren bij dezen dan ook dringend op om dit verzuim alsnog te herstellen.
Daarnaast heeft The Banner het overleg met Troefkaart vandaag zogenaamd "gearchiveerd", maar in werkelijkheid in zijn "Lavatory" geplaatst, oftewel door de plee gespoeld. Ook dit is weer onaardig gedrag dat volgens de ArbCom met een blokkade dient te worden beantwoord, indachtig de oproep van diezelfde ArbCom om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien. En ook wat dit betreft dus het vriendelijke verzoek aan welke moderator dan ook om hier de door de ArbCom verplichte blokkade op te leggen. Nogmaals, ik citeer: De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 02:34 (CET)[reageren]
N.B. Inmiddels heeft The Banner geprobeerd om deze actie te verdonkeremanen, door snel de titel van de pagina te wijzigen. Die pagina met de titel "Lavatory" bestond echter al jaren, om precies te zijn sinds 11 juli 2016, en hij heeft er geregeld de overlegbijdragen van andere wikipedianen in gedumpt. Nog op 2 februari jl. heeft hij een aantal hem onwelgevallige overlegbijdragen "door de plee gespoeld", en pas op 3 februari jl., nadat ik deze actie als reden voor een blokkade had aangevoerd en hem de grond kennelijk te heet onder de voeten werd, heeft hij die pagina snel hernoemd. Veel te laat en ongeloofwaardig natuurlijk, en ook hier geldt weer de uitspraak van de ArbCom dat dit soort onaardige acties sowieso tot een blokkade moeten leiden, waarna de ArbCom desgewenst inhoudelijk naar de zaak zal kijken. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 07:14 (CET)[reageren]
ik ben zo vrij het met je oneens te zijn. Het gedrag van The Banner, hoe irritant en laakbaar het al dan niet moge zijn, is hier niet aan de orde. Het punt is simpelweg dat als je iemand een trol vindt je een blokkade tegen die persoon aanvraagt, al dan niet na waarschuwing, in plaats van hem uit te schelden. Dat doe je gewoon niet, en als je met dat gedrag al boter op je hoofd hebt al helemaal niet. En wat betreft die actie van The Banner richting Wutsje: ik begrijp de verontwaardiging volkomen, maar (met alle respect voor Wutsje) die inactiviteitsregel is er natuurlijk niet voor de kat z'n viool. Dura lex, sed lex (maar erg elegant vind ik het ook niet). Michiel (overleg) 3 feb 2022 04:17 (CET)[reageren]
NB:Even voor de duidelijkheid: Ik was het niet eens met de opvatting dat Troefkaart niet geblokkeerd hoefde te worden. Over de uiteenzettingen over The Banner heb ik niets toe te voegen. Michiel (overleg) 4 feb 2022 08:16 (CET)[reageren]
Zoals ik al zei, de stijl van Troefkaart is bepaald de mijne niet. Maar wat voor mij de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopen, was het feit dat in deze confrontatie tussen Troefkaart en The Banner eerstgenoemde een blokkade opliep, terwijl er maar geen gevolg wordt gegeven aan de overduidelijke uitspraak van de ArbCom, die onze moderatoren verplicht om een lik-op-stuk-beleid jegens The Banner te voeren. Het gaat er ook helemaal niet om of die inactiviteitsregel wel of niet terecht is toegepast, maar om het feit dat The Banner zag dat Wutsje zonder het door te hebben op een afgrond afliep, en dat hij hem niet waarschuwde, maar hem juist het laatste zetje gaf. Of, zoals Peter b treffend vaststelde: The Banner zat een week lang met zijn telraam klaar om net dat ene moment te vinden waarop hij een steward kon benaderen om Wutsje zijn moderatorrechten te laten ontnemen. Mijn dringend verzoek aan het moderatorenkorps, om The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties die op zijn minst onaardig zijn, staat dus nog steeds. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 05:09 (CET)[reageren]
Wat de kwestie-Wutsje betreft. Het doet er niet toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht. Op het moment dat je als moderator te weinig bewerkingen hebt uitgevoerd, ben je je moderatorrechten kwijt. Je kunt dat niet voorkomen door nadat je door de ondergrens bent gezakt, snel nog wat bewerkingen uit te voeren. Wat heeft het vaststellen van die ondergrens anders nog voor zin? En momenteel mag eenieder een lemma voordragen op de TBP als het minimaal een vol uur in de hoofdnaamruimte heeft gestaan. Als ik de logica van Matroos Vos volg zou niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig. Dat lijkt mij niet. We moeten ergens een ondergrens stellen. HT (overleg) 3 feb 2022 08:08 (CET)[reageren]
Beste HT, het spijt me dat ik het zeggen moet, maar je mist hier volledig het punt. Jij en ik, en waarschijnlijk zo'n 99 procent van de collega's alhier, hebben geen ellenlang blokkeerlogboek en geen even zo lange geschiedenis bij de ArbCom. Het is dus in de verste verte niet mijn logica dat "niemand direct na 60 minuten een lemma mogen voordragen, want dan zijn ze onaardig." De ArbCom-maatregel waarnaar ik verwijs geldt heel specifiek voor The Banner, omdat hij inmiddels een imposante geschiedenis van trollen, treiteren, zieken en olie op het vuur gooien heeft opgebouwd. Zelf ben ik hier inmiddels een dikke vijf jaar actief, en ik ken hem niet anders dan als iemand die inhoudelijk werkelijk niets te melden heeft, en alleen maar rotzooi trapt. Ik heb me er altijd over verbaasd dat hij daar, in tegenstelling tot veel andere projectverstoorders, relatief makkelijk mee wegkwam. Die verbazing wordt blijkbaar gedeeld door de huidige ArbCom, die met haar uitspraak van nog geen maand geleden, kernachtig samengevat met: de tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij, een krachtig signaal heeft afgegeven. Ik roep dus bij dezen nogmaals de verzamelde moderatoren op om deze bindende uitspraak te handhaven, en The Banner twee blokkades op te leggen vanwege de twee eerdergenoemde acties, die op zijn minst onaardig, zo niet meer zijn. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2022 08:57 (CET)[reageren]
@Happytravels: de rol van TB in de kwestie Wutsje is er niet een van iemand die in het belang van de encyclopedie werkt, maar die iemand opzettelijk pootje licht. Wusje was als moderator behoorlijk actief, met 637 modhandelingen in 365 dagen, en had zelf niet door dat hij de ondergrens van het activiteitscriterium naderde. Iemand die dat wél ziet, het belang van dit project voorop heeft, en de rol van Wutsje op waarde schat, geeft even een hint. De mod in kwestie handelt dan even wat hernoemingverzoeken af of doet wat taalcorrecties in recente bijdragen, en blijft als mod voor het project behouden. TB deed echter het laagste wat je in zo'n geval maar kunt doen: niet waarschuwen maar wachten tot hij een mod om zeep kon helpen. De kwalificatie 'trol' is nog veel te vriendelijk voor zulk walgelijk gedrag. Met het terecht zijn van een ondergrens voor het aantal modbewerkingen heeft dit niets te maken. Kwestie van letter en geest. Een actieve mod verdient de zorg van alle collega's om te voorkomen dat zo'n pietluttige regel hem of haar fataal wordt, en niet het rigide toepassen ervan. Dat is wat hier aan de orde is, en niet of het activiteitscriterium er al dan niet voor niets is. Het doet er dus wél toe wanneer kenbaar wordt gemaakt dat er te weinig bewerkingen zijn verricht, en TB heeft hier opnieuw overtuigend gedemonstreerd dat hij volkomen ongeschikt is voor dit project, en alle hoon van collega's volledig over zichzelf afroept. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2022 15:04 (CET)[reageren]
Als iemand van mening is dat een blokkade voor The Banner gerechtvaardigd is, dan staat niemand hem/haar in de weg om hiervoor een aanvraag in te dienen. Dit kopje, inmiddels onder "Afgehandelde verzoeken", betreft een blokverzoek voor Troefkaart. Een blokverzoek wegens een PA, waar er zelfs meerdere zijn afgeleverd en die passen in een patroon van PA's. Het doet er niet toe dat in dit geval PA's zijn afgeleverd aan het adres van een controversieel figuur. Wangedrag dam je niet in door het in sommige gevallen toe te staan of er kanttekeningen bij te plaatsen, maar door ertegen op te treden. hiro the club is open‍ 3 feb 2022 08:58 (CET)[reageren]
Zoals MV hierboven overtuigend heeft aangevoerd, TB een trol noemen is geen pa maar een feitelijke vaststelling. Peter b (overleg) 3 feb 2022 09:43 (CET)[reageren]
(einde kopie van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Troefkaart)
Matroos Vos slaagt de bal hier volledig mis en wil zich enkel wreken op een collega die gewoon rechtlijnig zich niet bezig houdt om iedereen te vriend te houden. De zaak rond Wutsje was volledig terect en daar kan geen blokkade voor worden opgelegd omdat deze conform de regels was. De tweede zaak over lavatory is geen pesten maar is eerder humoristisch en ik kan de grap zelfs smaken. Matroos Vos ziet trouwens ook niet het goede werk dat vele collega's doen enkel de misstappen dat ze begaan. Zo hij heeft hij zelf in zijn laatste 500 bijdragen als het er al een handvol zijn niets bijgedragen aan de artikelnaamruimte terwijl TheBanner zich er elke dag inzet om deze wiki van kwaliteit te voorzien. Gaan we weeral een bijdragende gebruiker eruit gooien? Terwijl zij die constant deze gebruikers bekritiseren zelf amper nog bijdragen? Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2022 10:40 (CET)[reageren]
Een wat zwak betoog eerlijk gezegd, en het jij-bakken lijkt me hier onnodig. Of voor de zaak rond Wutsje een blokkade kan worden opgelegd valt te bezien, maar dat dit niet simpel het volgen van regels was is wat mij betreft evident. Zeker bij iets precairs als het ontnemen van iemands moderatorrechten behoor je zo ruimhartig mogelijk te communiceren en dat heeft The Banner nagelaten. Dat kan gebeuren, maar niet als enkele dagen daarvoor Wutsje nog boven het activiteitscriterium zat. Ik kan niet anders dan de conclusie trekken dat The Banner hier zeer doelbewust op gewacht heeft, en dat mag volgens de letter van de regels niet verboden zijn, maar is zeker geen collegiaal gedrag om het heel zachtjes uit te drukken en al helemaal niet in de geest van dit samenwerkingsproject. Over de kwaliteit van de bewerkingen van The Banner wil ik nog eens een discussie voeren, maar dat is niet voor hier. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2022 11:21 (CET)[reageren]
Ik heb geen idee waar deze onzinnige aanval van Themanwithnowifi vandaan komt, maar hij raakt echt kant noch wal. Ik raad hem aan eerst eens al het bovenstaande te lezen, en vooral ook de ArbCom-uitspraak 'Evaluatie maatregelen The Banner', voordat hij zijn geheel vrijblijvende, van elk feit gespeende oordeel over The Bannner geeft. Daarnaast is er geen sprake van dat ik me op The Banner zou willen wreken. The Banner is zo verstandig om ver bij mij uit de buurt te blijven, en persoonlijk heb ik dan ook geen enkele last van hem. De aanvraag die ik hier doe is vanwege de gigantische overlast die hij al jaren aan vele anderen, en daarmee feitelijk aan dit project als geheel bezorgt.
Het is ook onzinnig om de twee acties van The Banner waarvoor ik een blokkade heb aangevraagd, te vergelijken met wat een gewone gebruiker wel of niet zou mogen doen. Iemand die voor de duizendste keer op winkeldiefstal betrapt wordt, krijgt een andere straf dan iemand die voor het eerst van zijn leven een rolletje drop gestolen heeft. De twee acties van The Banner waarvoor ik een blokkade aanvraag, vallen onder het hem uitdrukkelijk door de ArCom verboden onaardige gedrag, en elke moderator is verplicht hiervoor een blokkade op te leggen, en de eventuele toetsing verder aan de ArbCom over te laten.
En dan nog even die rare aanval op mijn werkzaamheden. Het is leuk dat Themanwithnowifi mijn bijdragen – om maar bij de beeldspraak van hierboven te blijven – aan de hand van een telraam beoordeelt, maar het gaat er natuurlijk niet om waar je je bijdragen doet, maar of ze van nut zijn voor de encyclopedie. Gelukkig hoef ik niet zelf de loftrompet over mijn eigen bijdragen te steken, maar kan ik hier volstaan met een verwijzing naar zomaar drie van de talloze collega's die mijn werk, zowel inhoudelijk als "als arbiter en vredestichter", wel op waarde weten te schatten. En dat ik niet "niet het goede werk dat vele collega's doen [zie] enkel de misstappen dat ze begaan", komt helemaal uit de lucht vallen. Ik zou werkelijk niet weten waar de onzinnige stelling dat ik het werk van die vele collega's niet waardeer vandaan komt. Dit is bovendien in de dikke vijf jaar dat ik hier nu actief ben pas de tweede keer dat ik een blokkade aanvraag – en ook de eerste was overigens een aanvraag voor iemand van wie ik persoonlijk niet zo'n last had, maar die wel de gemeenschap als geheel gigantisch veel overlast bezorgde. En een conflict heb ik hier ook al zelden. Kortom, een hoop ruis van Themanwithnowifi, die alleen maar afleidt van wat de moderatoren in dezen te doen staat. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 16:07 (CET)[reageren]
 Conclusie Het eerste punt ("Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.") heeft plaatsgevonden op de meta-wiki, niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit valt daarom buiten de jurisdictie van de moderatoren en arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom wijs ik dat deel van het verzoek af, zonder verdere inhoudelijke beoordeling. In het tweede deel van het verzoek ("Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn 'Lavatory'.") is mijns inziens dan in beperkte mate wel sprake van een onvriendelijke bejegening, zoals deze door de arbitragecommissie is verboden. Want hoewel het begrijpelijk is dat een dergelijk bericht direct verwijderd wordt, is de naam van de betreffende pagina wat mij betreft een beetje absurd. Normaal gesproken zou ik een dergelijk incident afdoen met een duidelijke waarschuwing, echter aangezien de arbitragecommissie in haar uitspraak onder NB. 4 nadrukkelijk aangeeft "een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen.", geef ik The Banner bij deze een deelblokkade voor onbepaalde tijd voor voor de betrokken pagina. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 feb 2022 16:59 (CET)[reageren]
Beste @Bas dehaan:, waar staat dit precies? "Conclusie Het eerste punt ("Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.") heeft plaatsgevonden op de meta-wiki, niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit valt daarom buiten de jurisdictie van de moderatoren en arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia." Vooral het laatste deel. Dat zou ik graag weten, ik weet dat die regel bestaat, echter is er wel vaker van afgeweken en m.i. onterecht, daarom graag een vriendelijk verzoek waar ik dat kan vinden! Alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 4 feb 2022 17:06 (CET)[reageren]
Zie reglement van de arbitragecommissie artikel 1. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 feb 2022 17:11 (CET)[reageren]
@Bas dehaan: "Dit valt daarom buiten de jurisdictie van de moderatoren en arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia". Dat kan ik niet vinden in artikel 1. Misschien heb je een directere link, of staat het elders? (of zie ik het niet?) Alvast dank weer. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 4 feb 2022 17:18 (CET)[reageren]
@Richardkiwi: Dit was mijn interpretatie van artikel 1, mocht jij een andere interpretatie zijn toegedaan dan kun je dit natuurlijk altijd voorleggen aan de arbitragecommissie, dan hebben we beiden duidelijkheid. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 feb 2022 17:31 (CET)[reageren]
(na bwc) Beste Bas dehaan, in de ArbCom-uitspraak inzake The Banner is duidelijk te lezen dat noch jouw interpretatie, noch die van enige andere moderator of 'gewone' gebruiker ertoe doet. Een moderator dient volgens die uitspraak bij het geringste vermoeden van onaardig gedrag een blokkade op te leggen, en de interpretatie is vervolgens aan de ArbCom. Ik heb mijn beide verzoeken dus opnieuw ter beoordeling voorgelegd. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 18:16 (CET)[reageren]
MatroosVos als een moderator dit als afgehandeld beschouwt wie geeft jouw dan het recht om dat opnieuw op te halen? En dat is niet escalerend bedoeld, maar dan kan ik als ik met een uitspraak niet eens ben telkens opnieuw het blijven ophalen tot een moderator mijn gelijk erkend. Want dat is wat jij nu doet. Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2022 18:08 (CET)[reageren]
Nee hoor, ik heb duidelijk laten zien dat de afhandeling door de betreffende moderator in strijd met de voor The Banner geldende ArbCom-uitspraak was, en dan is het niet meer dan een logisch dat beide verzoeken opnieuw worden voorgelegd en vervolgens worden afgehandeld door een moderator die die uitspraak wel wenst te respecteren. Wikipedia is (hopelijk) geen bananenrepubliek, waar de uitspraken van onze hoogste rechter naar believen aan de kant worden geschoven. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 18:27 (CET)[reageren]
Het is nog steeds aan een moderator om te beoordelen of de aanklacht inderdaad strijdig is met wat de AC voorschrijft. Die toetsing ligt nog steeds bij een moderator, maar ik hoor graag als de AC het hier niet mee eens. Zo niet, dan kan men beter zelf direct naar de AC. Bas heeft in één geval jou gelijk gegeven in lijn met de uitspraak van de AC. Ik zie niet in waarom die vervolgens opnieuw beoordeeld moet worden.
Zonder enige extra motivatie zie ik ook geen reden om af te wijken van het oordeel van Bas op het punt waar Bas jou niet gelijk heeft gegeven. Als je het oneens bent met de beslissing van Bas (en nu ook mij), dan lijkt het me het beste om dit voor te leggen aan de AC. Oftewel, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dajasj (overleg) 4 feb 2022 18:31 (CET)[reageren]
For what it is worth, ik kan meegaan in de redenering dat het 'wat' van het vragen om de rechten van Wutsje zich afspeelde op meta-wiki. Het 'hoe' en 'wanneer' van die aanvraag getuigde echter wel degelijk van onaardig (niet-aardig) gedrag van The Banner op nl:wiki; gedrag dat volgens de ArbCom een halt toegeroepen moet worden. Een fatsoenlijk, collegiaal ingestelde wikipediaan zou vriendelijk en aardig gedrag vertonen door de moderator die onder het activiteitscriterium dreigt te zakken, op dat punt opmerkzaam te maken en heem/haar te waarschuwen. Aan de reacties te zien is vooral dát onaardige gedrag en díe oncollegiale actie van The Banner precies wat - aan de reacties van de gemeenschap te zien - het meeste ophef, ergernis en kwaadheid opriep en oproept; zeker een overtreding van de ArbCom-uitspraak. Ecritures (overleg) 4 feb 2022 18:34 (CET)[reageren]
OMG, heeft The Banner alleen een blokkade gekregen voor de betrokken pagina? Wat een blamage. Daar heb ik overheen gelezen
Ik schrijf - tegelijk met Dajasj - dat ik de kwestie rondom Wutsje nu juist wél op nl:wiki vind plaatsvinden. Het spijt me Dajasj, ik ga jou (én Bas dehaan) overrulen. Ik beschouw het besluit van Dajasj als tegelijkertijd genomen met mijn besluit. Ecritures (overleg) 4 feb 2022 18:41 (CET)[reageren]
Wat betreft je vraag, dit is een direct resultaat van de AC-uitspraak: "Een eerste overtreding leidt meteen tot een deelblokkade voor onbepaalde tijd op de pagina waar de opmerking werd geplaatst". Aangezien MV's betoog volledig berust op de AC-uitspraak, lijkt me de deelblokkade van Bas terecht. Dajasj (overleg) 4 feb 2022 18:43 (CET)[reageren]
@Matroos Vos: Dus conclusie zou dan moeten zijn dat The Banner wel onaardig mag doen (in casu Wutsje) zolang hij maar niets onaardigs zegt? De AC geeft alleen aan (punt 1) dat een overtreding bestaat uit het iets onaardigs zeggen op een pagina. /Zucht Ecritures (overleg) 4 feb 2022 18:53 (CET)[reageren]
Dag Ecritures, dat is uiteraard niet wat die ArbCom-uitspraak wil bewerkstelligen. Ik roep je dan ook met klem op beide blokkades op te leggen (een deelblokkade voor de overlegpagina van Wutsje, en vervolgens een algehele blokkade van minimaal een maand vanwege zijn "Lavatory"), en beide andere moderatoren, die zich onrechtmatig boven een ArbCom-uitspraak stellen, inderdaad te overrulen. De bindende ArbCom-uitspraak stelt duidelijk dat niet ik naar de ArbCom moet stappen, zoals Dajasj hierboven schrijft, maar dat een moderator The Banner bij ook maar het geringste vermoeden van onaardigheid dient te blokkeren, en dat The Banner dan maar naar de ArbCom moet stappen. De ArbCom-uitspraak stelt ook duidelijk dat een groot, nog steeds groeiend deel van de gemeenschap bijzonder veel overlast van The Banner ondervindt, en moderatoren zijn er nu juist om de gemeenschap tegen hem te beschermen. Ook dat zit in het takenpakket van elke moderator. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 19:35 (CET)[reageren]
Dat Bas en ik de AC uitspraak anders interpreteren en zo tot andere conclusie komen, betekent niet dat wij ons boven de AC uitspraak stellen. Sterker nog, wij baseren onze conclusies duidelijk op die uitspraak. Dajasj (overleg) 4 feb 2022 19:55 (CET)[reageren]
Beste Dajasj, kun je me dan even aanwijzen waar in die ArbCom-uitspraak te lezen is dat jullie beider interpretatie, of die van wie dan ook buiten de ArbCom zelf, van enig belang is? De ArbCom roept alle moderatoren letterlijk op – ik citeer – om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. Jullie hebben hier duidelijk maling aan de ArbCom, en ik roep bij dezen dan ook nogmaals Ecritures, of welke andere moderator dan ook, op om deze onrechtmatige beslissing te overrulen. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 20:13 (CET)[reageren]
Laat ik voorop stellen dat dreigementen tot wheelwarren beter niet uitgevoerd kunnen worden, wheelwars hebben nog nooit een verbetering tewerk gesteld. Voorts is het niet zo netjes om de argumenten van Bas te framen als een kwestie van "doen vs zeggen". Dat doet geen recht aan de argumenten. Mochten er twijfels zijn over de juiste toepassing van de AC-uitspraak, dan is de AC de instantie die daar daadwerkelijk wat over kan zeggen.
@Matroos Vos: bedankt voor het illustreren waarom Arbcommaatregelen rondom omgangsvormen nou niet bepaald populair zijn om uit te voeren. Wat dat betreft hulde dat Bas en Dajasj dit verzoek toch voortvarend op hebben willen pakken. Dat hebben we anders gezien in het verleden. Het probleem met jouw verzoek is meerledig. 1) Het is niet duidelijk wat je nu precies van moderatoren verwacht. Voor welke pagina's je een blokkade wenst, welke van de vier maatregel er overtreden is, welke bewerkingen nu precies een overtreding zijn volgens jou. Dit alles blijkt niet duidelijk uit jouw verzoek. Je bent taalvaardig genoeg om in 150 woorden een verzoek duidelijk te onderbouwen met relevante difflinks. Nu heeft je verzoek een hoog TLDR-gehalte. 2) als je nu van mening bent dat TB een blokkade verdient voor de kwestie rondom Wutsje, dan is het raadzaam om in een toekomstige vergelijkbare situatie direct een blokverzoek in te dienen, niet 2-3 weken later. Blokkades voor oude vergrijpen zijn toch al wat ongemakkelijk. 3) de AC heeft gekozen voor pappen en nathouden, wat ze zelf ook beweren. Natuur12 (overleg) 4 feb 2022 20:22 (CET)[reageren]
Are you serious? Zeg je dat echt met droge ogen: "de AC heeft gekozen voor pappen en nathouden, wat ze zelf ook beweren"??? Ze beweert nu juist precies het tegenoverstelde in die uitspraak – ik citeer maar weer: De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. En hoezo: "hulde dat Bas en Dajasj dit verzoek toch voortvarend op hebben willen pakken," terwijl eerstgenoemde slechts een deelblokkade voor een redirect heeft opgelegd, en laatstgenoemde dat ondersteunt. Als dat al voortvarend is, dan betekent het woord voortvarend in feite niets meer. En mijn aanvraag onduidelijk? Mijn verzoek begint overduidelijk met de twee zaken waarvoor ik een blokkade aanvraag:
  1. Het op een achterbakse manier aansturen op het verlies van de moderatorrechten van collega Wutsje.
  2. Het dumpen van overlegbijdragen van een collega in zijn "Lavatory".
Daar is geen woord Spaans bij, en de onderbouwing staat direct daaronder. En dat "Arbcommaatregelen rondom omgangsvormen nou niet bepaald populair zijn om uit te voeren," is helemaal het punt niet hier. Juist om dit soort gedoe te voorkomen heeft de ArbCom – ik citeer het maar weer eens – opgeroepen om een overtreding niet te bagatelliseren of door de vingers te zien, maar een blokkade op te leggen. De interpretatie van een overtreding kan dan worden over gelaten aan de Arbitragecommissie, nadat The Banner hiertoe een verzoek heeft ingediend. De Commissie wil de moderatoren niet opzadelen met de beoordeling van een overtreding en een mogelijke discussie die dit met zich meebrengt. Een moderator hoeft dus slechts een administratieve handeling uit te voeren, en de inhoudelijke afweging van de ernst van de overtreding ligt vervolgens bij de ArbCom.
Mijn oproep aan alle moderatoren die een ArbCom-uitspraak wel serieus nemen, en die het beschermen van de gemeenschap tegen een jarenlange kwelgeest wel als een van hun prioriteiten zien, blijft dus gewoon staan. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 21:33 (CET)[reageren]
Om bij de kern te blijven. De AC zegt dat we deelblokkades moeten opleggen op de plaatsen waar de opmerking gemaakt is. De opmerking richting Wutsje was op Meta, waar we deze AC-uitspraak niet kunnen handhaven. Voor ongewenst gedrag op Meta zal je bij de mods aldaar aan moeten kloppen. Voor de Lavatory, daar is de opmerking geplaatst en daar is een deelblokkade opgelegd. Is deze blokkade heel effectief? Nee, maar wel de blokkering die de uitspraak van moderatoren vraagt. Daarom merk ik ook op dat in tegenstelling tot wat de AC zelf beweert, ze aansporen tot pappen en nathouden. Mijn geduld is overigens op aan het raken. Een wheel war heeft de potentie om de gemeenschap vergaand te ontwrichten. (Been there, done that). Oproepen tot wheel wars zijn daarom behoorlijk verstorend. Het enige dat ik (of een andere mod) nog voor je kan doen is deze kwestie voorleggen aan de AC. Natuur12 (overleg) 4 feb 2022 22:19 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik vrees dat je geduld vooral op begint te raken omdat je weet dat je iets goed aan het praten bent wat niet goed te praten valt. Hier helemaal bovenaan is allang weerlegd dat dit een zaak van Meta is. De ArbCom-uitspraak is bovendien overduidelijk: het is niet aan jou of wie dan ook om te bepalen of dat achterbakse gedoe rond Wutsje wel of niet onder de ArbCom-uitspraak valt. Jij dient The Banner daarvoor simpelweg te blokkeren, en de ArbCom bepaalt vervolgens of die blokkade al dan niet terecht was, mocht The Banner zich tot haar wenden. En na een deelblokkade voor de overlegpagina van Wutsje, had er dan een algemene blokkade van minimaal een maand moeten volgen vanwege die "Lavatory". Dat je de schuld van het pappen en nathouden bij de ArbCom legt, is ronduit laaghartig ten opzichte van diezelfde ArbCom, die nu juist alle tools heeft verstrekt om een al jaren voortetterend probleem nu eindelijk eens aan te pakken.
Maar je hoeft niet bang te zijn dat ik de rest van de moderatoren blijf oproepen om in te grijpen. Eerlijk ben ik vooral ook teleurgesteld in de vele moderatoren die op overlegpagina's (voorbeeld) en achter de schermen hun mond vol hebben over het projectontwrichtende gedrag van The Banner, maar die, zelfs nu er een overduidelijke ArbCom-uitspraak ligt, niet naar voren stappen, en de afhandeling juist overlaten aan een paar moderatoren die recht proberen te praten wat krom is. Al die grote woorden over een veilige werkomgeving zijn klaarblijkelijk praatjes voor de bühne. Wutsje noemde die ArbCom-uitspraak treffend een "document, dat overtuigend demonstreert hoe meer dan een decennium collectief onvermogen er in de praktijk uit ziet." Blijkbaar wil de gemeenschap daar nog een decennium aan vastplakken. Het zij zo. Ik kan mezelf gelukkig nog steeds recht in de spiegel aankijken. — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2022 23:15 (CET)[reageren]
Ik wilde nog even reageren op de uitspraken van Natuur12 en het daaraan voorafgaande. Ik wil het (voor mijn doen) zo kort mogelijk houden.
  • Ik ben het volledig eens met Matroos Vos: bij de zaak rond Wutsje is er sprake van 'onaardig doen' > OT blok op pagina van Wutsje.
  • Wat betreft die Lavatory: onaardige actie + bewoording > maand blokkade.
  • Ikzelf had het woord 'blamage' niet in mijn mond moeten nemen.
  • Ik vind dat ik als moderator een blok zou moeten opleggen zoals de AC dat voorschrijft en toch ga ik het niet doen. Je bent hier voor de een een sukkel als je het wel doet. En voor de ander als je het niet doet.
  • Ik besef me dat voor mij het gedrag van een aantal wikipedianen zoveel stress, ergernis en onbegrip oplevert, dat ik er nog beter in wil slagen om me buiten dat verrotte gedoe hier op wikipedia te houden. Opmerkingen over 'dreigen met wheelwars' of 'het framen van collega's' hebben teveel (negatieve) invloed op mij; ik wil dat wiki-drijfzand niet meer in zakken. Been there, done that and got 3 t-shirts.
  • Vecht het onderling zelf maar uit.
Ecritures (overleg) 4 feb 2022 23:57 (CET)[reageren]
Zo, en dat mogen Bas dehaan, Dajasj en Natuur12, en eigenlijk ook alle moderatoren die zich afzijdig houden, zich gerust keihard aantrekken. Hoe verrot is de cultuur hier inderdaad niet, als een moderator het zelfs niet eens meer aandurft om een door de ArbCom voorgeschreven maatregel uit te voeren, omdat hij of zij gerede angst heeft voor de hoon die hem of haar dan ten deel zal vallen. Dat u zich allen diep moge schamen! — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 00:19 (CET)[reageren]
Ik begrijp volledig het sentiment wat Ecritures uit. Je zou mij niet horen klagen als Ecritures het afgehandeld had op die wijze als Ecritures eerste was geweest. Ik respecteer dat verschil van inzicht. Ik zou ook geen weerstand geboden hebben als Ecritures het als tweede/derde toch als blokkade had afgehandeld, de beoordeling was dan aan de AC. De weg naar de AC blijft nu ook nog overigens vrij.
Het is belangrijk dat we moderatoren ruimte geven om op basis van AC-besluiten en andere richtlijnen een oordeel te vellen. Bas heeft dat elf uur na het verzoek gedaan. Er zijn ongetwijfeld talloze moderatoren die het gezien hebben en eveneens geen zin hier in hadden - ik was hier één van. Bas honoreert op basis van de AC uitspraak helft van het verzoek. Vervolgens is Matroos Vos het ermee oneens en vraagt om mod die wel het verzoek volledig honoreert. Daarna handel ik het opnieuw af, want ik sluit me aan bij Bas' afhandeling. En wat krijgen Bas en ik: hoon. Ik deel de analyse van Matroos Vos dat moderatoren conflictvermijdend afhandelingen op RegBlok negeren. Ik hoop alleen ook dat Matroos Vos deze analyse niet alleen betrekt op moderatoren die hem welgevallige oordelen vellen. Dajasj (overleg) 5 feb 2022 00:53 (CET)[reageren]
Het gaat helemaal niet om mij. Ik was niet op zoek naar een moderator die mijn verzoek honoreerde, maar naar een moderator die de bindende ArbCom-uitspraak respecteerde, en een moderator die een fout maakt en die niet zelf herstelt, moet altijd overruled kunnen worden. Dat er hier van alles niet deugt, blijkt duidelijk uit het ontluisterende inkijkje dat Ecritures geeft. Elke projectverstoorder wordt hier hard aangepakt, maar de waarschijnlijk grootste projectverstoorder komt op de een of andere manier altijd weg met zijn gedrag. Ondanks het feit dat een groot deel van de moderatoren en andere gebruikers zijn gedrag al jaren spuugzat is, en de ArbCom zich nu zelfs klip-en-klaar heeft uitgesproken (De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij), duikt er wanneer het erop aankomt altijd een moderator op die rechtpraat wat krom is, en zwijgt de meerderheid.
Dankzij de moedige bijdrage van Ecritures weten wij, de gewone gebruikers, nu eindelijk dat we opgescheept zitten met deze notoire projectverstoorder omdat er achter de schermen in het moderatorenkorps een angstcultuur heerst, en blijkbaar niemand The Banner durft aan te pakken. Something is rotten in the state of Denmark, en het is goed dat die beerput nu dan eindelijk opengaat, zodat die grondig kan worden gereinigd.
Ik ben in elk geval wel blij met de open uitnodiging die je in je eerste alinea aan Ecritures, of eigenlijk aan welke moderator dan ook doet, om alsnog te blokkeren. We wachten af. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 02:31 (CET)[reageren]
Als er dan toch naar de letter wordt gekeken, de boodschap van TB aan Wutsje op diens overlegpagina hier op nlwiki kan ook beschouwd worden als onvriendelijk. Men zou dus kunnen besluiten tot het opleggen van een deelblokkade voor TB op de overlegpagina van Wutsje, en omdat dat de tweede deelblokkade is, er automatisch een blokkade van 1 maand zou moeten volgen. 2001:1C04:4403:6300:E579:1237:52F1:F07F 4 feb 2022 22:40 (CET)[reageren]
Mijn reacties op deze pagina hebben me inmiddels een stortvloed aan mails opgeleverd. Daar rees helaas toch wel het beeld uit op dat ik al enigszins vermoedde, namelijk dat veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat, het op de digitale babbelkanalen heel gezellig met hem hebben, omdat hij zich daar blijkbaar wel weet te gedragen. Uiteraard is het niet verboden om gezellig met The Banner te chatten, maar het wordt wel pijnlijk als diezelfde chatvriendjes hem hier uit de wind houden, en dat ook nog eens zonder enige fatsoenlijke disclosure. Dat The Banner buiten WP:NL heel leuk kan zijn is mooi, maar daar kopen Wutsje en al die andere slachtoffers van The Banners eindeloze getreiter op WP:NL natuurlijk helemaal niks voor.
Nu dit alles boven tafel is, lijkt het me goed dat mijn verzoek opnieuw bekeken wordt, door een of meerdere moderatoren die geen vriendschapsbanden met The Banner hebben. Daarnaast lijkt me dat de betreffende 'chat-moderatoren' zich nimmer meer met een blokverzoek aangaande The Banner kunnen bemoeien. En tot slot, @The Banner zelf: je kunt je dus blijkbaar wel normaal gedragen. Dan zou het toch een heel kleine moeite moeten zijn om je ook hier, op WP:NL, normaal te gedragen, zodat de gemeenschap, inclusief jijzelf, nu eindelijk eens van dit geëtter verlost raakt? De enige die in de hand heeft of je een toekomst van steeds meer blokkades tegemoet gaat, of dat je hier net zo gewaardeerd wordt als klaarblijkelijk op die chatkanalen het geval is, ben jijzelf. En je zou om te beginnen eens je welgemeende excuses aan kunnen bieden voor de hufterige streek die je Wutsje, en met hem eigenlijk de gehele gemeenschap, geleverd hebt. Dat zou al een mooi gebaar van goede wil zijn.
Ik ben overigens niet van plan verder in dit onsmakelijke potje te gaan roeren en alle bepaald niet al te fraaie details die ik intussen gehoord heb hier, of waar dan ook, uit te venten. Ik heb wel leukere dingen te doen, en Wikipedia is nu vooral bij rust gebaat. Ik ben er ook niet de persoon naar om iemand iets lang na te blijven dragen, al voel ik me op dit moment wel enigszins besodemieterd, omdat ik blijkbaar heb overlegd met personen die geen volledige openheid van zaken gaven. Maar goed, zand erover, en vol goede moed verder. Maar daar staat tegenover dat het nu dan ook echt uit moet zijn met dit schimmige gesodemieter. Of The Banner gedraagt zich voortaan normaal op WP:NL (de beste oplossing!), en dan heeft hij niets te vrezen. Of hij gaat door op de oude weg, en dan wordt de ArbCom-uitspraak gewoon gehandhaafd, door onafhankelijke moderatoren. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 07:15 (CET)[reageren]
Noot: Met "gezellige babbelkanalen" wordt WP:Discord bedoeld, waar o.a. The Banner en een handvol moderatoren aanwezig zijn, inclusief de bovengenoemde moderatoren die dit verzoek hebben afgehandeld. Het fijne van Discord is dat gesprekken altijd blijven staan. Het staat dus ieder vrij om even een kijkje te komen nemen en in de historie terug te scrollen om zelf te kijken hoe gezellig bovenstaande moderatoren met The Banner is gesprek zijn. Ik kon het zelf niet vinden, maar vond het in het kader van bovenstaande insinuaties wel goed dat anderen zich daar ook van kunnen vergewissen. Groet, Brimz (overleg) 5 feb 2022 09:30 (CET)[reageren]
(na bwc) Nu wordt weer ten onrechte de suggestie gewekt dat er sprake is van vriendjespolitiek. Ja, ik zit in een openbaar Discord kanaal met talloze gebruikers waaronder TB en enkele moderatoren. Maakt alleen dat al mij verdacht? Het staat je vrij de chatlogs te lezen en te beoordelen of hieruit vooringenomenheid blijkt. Met dit soort zwak bewijs vallen meer moderatoren af, omdat zij een positieve of negatieve ervaring hebben gehad. Maar goed, vakkundig is nu het beeld gewekt dat er sprake is van partijdigheid. Ik zal dan ook de afhandeling van verzoeken over TB overlaten aan andere moderatoren (of mag ik selectief wel als ik wel volledig ten nadele van TB oordeel?), - dat gaat al zo lekker vlot. Sowieso is mijn motivatie om blokverzoeken af te handelen sterk verminderd, iets met verrote cultuur... Dajasj (overleg) 5 feb 2022 09:57 (CET)[reageren]
Wie geïnteresseerd is in de effectiviteit van communicatie moet bovenstaande discussie van Matroos Vos eens vergelijken met het (trieste) verzoek van The Banner. Je oogst wat je zaait. Als je snel zaken wilt doen, communiceer dan kort en zakelijk. Als je drama wilt, communiceer dan met veel drama. Als je gepantserde moderatoren wilt, val ze dan aan.
Een vervelende bijwerking is dat naarmate je de zaken heftiger voorstelt, mensen gaan denken dat het wel meevalt. Dat zie je hierboven ook gebeuren: hoe meer de discussie doordraait, des te steviger The Banner in het zadel komt te zitten.
Mijn observatie is dat het hierboven genoemde "collectieve onvermogen" om wangedrag aan te pakken, vooral berust op een onkunde of zelfs onwil om effectief te communiceren. Mijn oproep aan Matroos Vos is daarom: flik dit niet nog een keer. Josq (overleg) 5 feb 2022 10:02 (CET)[reageren]
Mijn oproep aan Matroos Vos is daarom: flik dit niet nog een keer: Ontluisterend. Oncollegiaal. Opruiend. Kort genoeg? Ecritures (overleg) 5 feb 2022 10:12 (CET)[reageren]
Heel duidelijk. Machteloze boosheid op The Banner die we nu op elkaar richten, denk ik. Josq (overleg) 5 feb 2022 10:19 (CET)[reageren]
Matroos Vos communiceert zeer effectief: hij legt kraakhelder uit waar andermans argumenten spaak lopen en vestigt terecht de aandacht op de mogelijkheid dat bepaalde moderatoren wellicht niet geheel onafhankelijk tegenover The Banner staan. Dat hij zich daarbij enigszins opwindt doet daar niets aan af en vind ik meer dan begrijpelijk. Al veel te lang heerst hier op Wikipedia bij velen het idee dat we ons altijd moeten neerleggen bij wat moderatoren besluiten en dat kritiek daarop de sfeer verpest. Terwijl het juist andersom is: de sfeer wordt mede verpest doordat slecht onderbouwde besluiten maar al te vaak met de mantel der liefde worden bedekt. Marrakech (overleg) 5 feb 2022 10:23 (CET)[reageren]
De reactie van Josq komt echt volkomen uit het niets en is inderdaad ontluisterend, oncollegiaal en opruiend. Ik heb hier gisteren de hele dag vrijwel in mijn eentje moeten worstelen met drie moderatoren, van wie steeds duidelijker werd dat in elk geval een deel van hen iets essentieels verzweeg. Uiteraard loopt de toon na verloop van tijd dan wat op, zelfs bij mij. Vrijwel niemand stak een poot uit, ook Josq niet, die hier nu achteraf wel even de zedenmeester komt spelen. Ik ben hier nu vijf jaar actief, heb me vanaf het begin verbaasd over de inderdaad soms verrotte cultuur, en heb daar op mijn bescheiden wijze iets aan proberen te doen. Josq is juist jarenlang onderdeel geweest van die pappen en nathouden-cultuur, als moderator en als ArbCom-lid. Ik vermoed dat zijn ongeleide woede-explosie zich eigenlijk vooral op zichzelf richt.
Nu zelfs vindt een moderator het hierboven nog heel normaal dat bepaalde moderatoren, zonder ernige disclosure, een 'wiki'-juridisch oordeel over een chatvriendje vellen. In geen serieus land zal een rechter een zitting leiden waarin een vriendje, broer, zwager of weet ik wie terechtstaat. Ook onze ArbCom heeft volgens mij de regel dat een lid dat persoonlijk bij de zaak betrokken is, niet meebeslist. Ik heb trouwens niet gezegd dat Dajasj tot de vrienden van TB zou behoren, en heb sowieso zorgvuldig vermeden om ook maar enige naam te noemen. Het ging me om de cultuur, niet om de poppetjes.
Overigens heb ik in mijn vorige bijdrage hierboven – nadat ik me eerst gruwelijk besodemieterd voelde en wel even tot honderd moest tellen – een verzoenend gebaar gemaakt naar degenen die essentiële informatie hebben verzwegen en heb ik deze potentiële wiki-bom geprobeerd te demonteren. De verongelijkte bijdrage van Dajasj en de ronduit agressieve bijdrage van Josq helpen bepaald niet mee bij dat de-escalatieproces. Juist van deze twee collega's, van wie ik tot voor kort het idee had dat ze tot de redelijken op WP:NL behoorden, valt me dat wel tegen. Maar ik blijf openstaan voor signalen dat ze zich realiseren dat ze de plank hierboven volledig missloegen. Ik ben een onverbeterlijke optimist. — Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 12:57 (CET)[reageren]
@Matroos Vos: ik zie dat mijn bijdrage veel harder was dan bedoeld. Daarvoor mijn excuses. Dat neemt niet weg dat ik een oprechte ergernis uitsprak: ik zag veel welbespraakte bijdragen en weinig resultaat. Maar daarin heb ik prompt ongelijk gekregen. Hopelijk is het daarmee eind goed al goed (afgezien van het feit dat het altijd een beetje triest is wanneer een collega geblokkeerd moet worden). Josq (overleg) 5 feb 2022 20:43 (CET)[reageren]
Het de-escalatieproces wordt in elk geval niet in gang gezet door bijna de hele Discordserver weg te zetten als een club chatvriendjes die gezellig met een controversieel persoon babbelen en hem uit de wind willen houden. Disclosure; ik ben een van degenen die Matroos Vos gemaild hebben. Ik ken de inhoud van de andere mails niet, die wil ik ook niet weten. In mijn mail stond dat er geen sprake is van een vriendjeskliek en dat niemand uit de wind gehouden wordt. Iedereen kan een kijkje nemen op Discord en dit bevestigen. Voel je vrij en ga je gang. De reden waarom ik mailde, in plaats van een bijdrage te leveren op een OP, is omdat ik geen olie op het vuur wilde gooien. Maar als gesprekken op Discord al uitgelegd kunnen worden als vergaderingen van een cabal die "verzwegen" worden omdat het bestaan van die gesprekken niet zonder aanleiding of noodzaak aangekondigd wordt, dan wil ik niet weten hoe e-mails uitgelegd kunnen worden.
Ik ga ervan uit dat de toon en de boodschap zelf zijn voortgekomen uit het heetst van de strijd. Ook voor mij staat de deur open voor een toelichting dat er misschien iets te kort door de bocht gedacht is. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 13:23 (CET)[reageren]
Beste Matroos Vos. Misschien heb ik je bijdrage ten onrechte geïnterpreteerd als mij implicerend. Vergeef het mij dan, want ik interpreteerde onder meer het volgende citaat: "lijkt het me goed dat mijn verzoek opnieuw bekeken wordt, door een of meerdere moderatoren die geen vriendschapsbanden met The Banner hebben" als dat alle (of toch op zn minst één van de) moderatoren die tot dan toe geoordeeld hadden, vriendschapsbanden hebben met The Banner, mij dus inclusief. Ik zou je dan juist willen vragen specifiek te zijn, want op deze manier zijn zowel Bas, Natuur en mijzelf verdacht, wat blijkbaar niet jouw bedoeling was. Ik begreep ook dat het laatste deel van die bijdrage een verzoening was, maar hopelijk begrijp je dat ik me wel wilde verdedigen tegen de insinuaties zoals ik die ervaarde.
Ik kan me voorstellen dat het verdacht is dat een moderator actief op Discord deels een verzoek afwijst gericht tegen een gebruiker op Discord. Ik probeerde dat hierboven al te nuanceren. Ik vond mijn bijdrage genuanceerd, maar zat inderdaad ook aardig met frustratie, want zoals ik de insinuatie interpreteerde, raakte mij deze zeer. Zoals Hiro hier al opmerkt, het is niet zo dat iedereen vrienden is op Discord, en het gaat toch ook om minstens dertig mensen. Ik maak zelf ook geen geheim op mijn gebruikerspagina van mijn activiteit op Discord. Ik vraag me ook af waar de grens te trekken is. Waarom is Discord anders dan gesprekken in de WP:Kroeg? Of het samen zitten in VRT? Of het bezoeken van een evenement van WikiMedia Nederland? Ik maak hier altijd een individuele afweging in. Wat natuurlijk zelden zichtbaar is, is wanneer ik mij bewust niet bemoei met verzoeken, omdat deze over mij gaan, mensen met wie wel echt vriendschappelijk ben of mensen die ik juist negatief beschouw.
Ik sta altijd open voor signalen van andere over mijn acties, dus on- en offwiki hoor ik graag van jullie. Ik zal altijd blijven reflecteren op mijn acties, want ook ik heb de waarheid niet in pacht. Ik kan echter niet beloven dat mijn visie in deze na reflectie zal aansluiten bij de jouwe, hopelijk heb je daar begrip voor. Ook dat hoort bij Wikipedia, het oneens zijn. Ik vind het spijtig dat je me niet meer rekent tot de redelijken, ondanks de vele keren dat wij het wel eens waren. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 5 feb 2022 13:52 (CET)[reageren]
Beste beiden, ik heb geen flauw idee waar ik "bijna de hele Discordserver [heb wegezet] als een club chatvriendjes die gezellig met een controversieel persoon babbelen en hem uit de wind willen houden," de chatkanalen heb vergeleken met een cabal, heb gezegd "dat het verdacht is dat een moderator actief op Discord deels een verzoek afwijst gericht tegen een gebruiker op Discord", enz. Wat ik wel heb geschreven, is "dat veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat, het op de digitale babbelkanalen heel gezellig met hem hebben", oftewel, van het geringe aantal personen dat The Banner hier in de loop der jaren makkelijk heeft laten wegkomen met van alles en nog wat, is een groot deel wel heel erg close met hem op de chat. En nee, ik ga geen namen noemen. Een discussie over personen is precies wat Wikipedia nu absoluut niet nodig heeft, en bovendien hebben de collega's mij die namen in vertrouwen gemaild.
Ik kan wel zeggen dat er behoorlijk wat emotionele mails tussen zaten, van collega's die al jaren door The Banner getreiterd werden en zich nooit gehoord voelden. Het valt me op dat bijna niemand het over die slachtoffers heeft, terwijl in de ArbCom-uitspraak duidelijk te lezen is dat die groep groot was, en nog steeds groeiende.
Oh, en Dajasj, na deze laatste bijdrage reken ik je zeker weer tot de redelijken. Ik was sowieso eigenlijk vooral pissed over de harde, oneigenlijke aanval van Josq, en ik trok jou wellicht wat al te makkelijk mee in mijn ongenoegen daarover. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 feb 2022 15:10 (CET)[reageren]
Ik citeer: "veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat, het op de digitale babbelkanalen heel gezellig met hem hebben (...) pijnlijk als diezelfde chatvriendjes hem hier uit de wind houden" en "zonder ernige disclosure". Daar komt nu nog bij: "een groot deel wel heel erg close met hem op de chat."
Zo wordt wel degelijk bijna de hele Discordserver weggezet als een club chatvriendjes die The Banner uit de wind willen houden. Hopelijk is dat beeld inmiddels voldoende bijgeschaafd. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 15:26 (CET)[reageren]
Je citeert selectief. MV schrijft letterlijk: "het geringe aantal personen dat The Banner hier in de loop der jaren makkelijk heeft laten wegkomen met van alles en nog wat, is een groot deel wel heel erg close met hem op de chat." Hoe jij de conclusie trekt dat het dan dus bijna de hele Discordserver betreft ontgaat me. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 15:57 (CET)[reageren]
Je leest niet goed. De zinsnede "het geringe aantal personen" volgde pas ná mijn bijdrage van 13:23. Van alleen het laatste citaat, "een groot deel (...) op de chat", kun je zeggen dat ik daar niet in had kunnen lezen wat ik wel in de rest last. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 16:43 (CET)[reageren]
Je hebt het laatste citaat wat je aanhaalt gewoon niet goed gelezen – of kiest ervoor niet volledig te citeren – en daar wijs ik je op. Ik lees prima. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 17:29 (CET)[reageren]
Ik weet niet wat nu precies je bedoeling is, het zal allemaal wel. Ik wens je een fijne avond. hiro the club is open‍ 5 feb 2022 17:56 (CET)[reageren]
Jij beweert dat MV de hele Discordserver op een hoop gooit en dat blijkt zeker niet uit wat hij geschreven heeft. Het laatste citaat van hem trek je uit z'n verband door niet volledig te citeren (zie mijn vorige bericht), en ook in de passages daarvoor blijkt duidelijk dat MV het heeft over de mensen die TB laten wegkomen met zijn gedrag. Tenzij iedereen op Discord dat vindt (wat hij niet suggereert) klopt het niet wat je zegt. Mijn bedoeling is je daarop te wijzen – dat schrijf ik nota bene letterlijk – dus je verwarring is vreemd. Het zij zo. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2022 18:08 (CET)[reageren]
Dag Hiro, dat je mijn bijdrage in eerste instantie verkeerd las, kan de beste gebeuren. Maar dat je nu suggereert dat ik aanvankelijk wél alle chattende wikipedianen heb weggezet en daar pas in mijn laatste bijdrage op terugkom, klopt gewoon niet. StuivertjeWisselen legt in zijn of haar laatste bijdrage al goed uit waarom ik dat nooit gezegd hebt, en als je de context van mijn andere bijdragen erbij pakt wordt het al helemaal duidelijk. In mijn bijdrage hierboven van 5 februari, 02.31 uur, stel ik de paar personen die TB de hand boven het hoofd hielden tegenover een meerderheid die het gedrag van TB spuugzat is. In de daaropvolgende bijdrage heb ik het over "veel van degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat". "Degenen die The Banner hier makkelijk laten wegkomen met van alles en nog wat" zijn dus de paar personen over wie ik het mijn bijdrage daarvoor had, en "veel van", oftewel het merendeel van die paar personen is, zo voeg ik daar in die bijdrage aan toe, ook nog eens close met hem op de chat. Zoals ik bijvoorbeeld ook kan zeggen: "Veel van de nummers in de top vijf van de Top 2000 zijn niet om aan te horen." Dan heb ik het ook niet over bijna 2000 platen, maar over hoogstens vier. Ik krabbel dus helemaal niet terug in mijn vorige bijdrage, maar heb het altijd al over een klein aantal gehad, en nu juist niet over de wiki-chatters in het algemeen. Ik zou het wel fijn vinden dat je toegeeft dat ik nimmer iets lulligs over het grootste deel van de chat-wikipedianen heb gezegd, want het is niet prettig als dat onjuiste beeld toch blijft hangen. — Matroos Vos (overleg)
Ik passeer beslissingen van collega-moderatoren niet vaak, maar ik ga The Banner toch alsnog blokkeren. De reden hiervoor luidt: structureel projectverstorend gedrag. Hierbij past een blokkade voor de hele encyclopedie voor onbepaalde tijd. Bij deze beslissing beroep ik mij op diverse ontwikkelingen en uitspraken uit de afgelopen jaren.
Uiteraard heb ik onder meer de al genoemde ArbCom-uitspraak goed gelezen. "Na bijna tien jaar is de lopende uitspraak er niet in geslaagd om Wikipedia te vrijwaren van de vaak onvriendelijke benadering van medegebruikers door gebruiker. Dit gedrag wordt door gemeenschap als zeer ongewenst ervaren. Gebruiker merkt dit zelf ook wel, maar is zich onvoldoende bewust van het feit dat de oplossing bij gebruiker zelf ligt. Maatregelen zijn dus nodig om gebruiker te helpen dit bewustzijn te vergroten. De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij. Het is aan gebruiker om te laten zien dat blokkades niet nodig zijn." Zo is het. En het blijkt dat The Banner niet leert. Dat is het geval in de casus die hier de aanleiding was, maar ook bij het zonder informeren vooraf afmelden van Wutsje als moderator met net te weinig activiteit, en de onpersoonlijke manier van informeren achteraf van deze gebruiker: een linkje plus de letters "Zie: FYI" - waar hij eerder bij deze zelfde praktijk van hem moderatoren nog wel eens wou bedanken voor de bewezen diensten. Onvriendelijkheid van het kilste soort.
Nu zou men zich kunnen afvragen: waarom dan geen deelblokkade voor bepaalde tijd, zoals de ArbCom in haar uitspraak noemt? Welnu, de kern van de uitspraak ligt naar mijn mening in de woorden "De tijd van pappen en nathouden is ruim voorbij.". Niet alleen voorbij, ruim voorbij. Dit lijkt mij belangrijker dan de rest. Waar wij na zo'n ondubbelzinnige uitspraak alsnog tegen The Banner zeggen: nou, dat kon wel wat vriendelijker, maar ga verder weer je gang, doen wij exact datgene wat ruimschoots voorbij moet zijn: pappen en nathouden. Zoals gezegd: The Banner leert niet.
Ik heb twee jaar geleden ook met veel instemming kennisgenomen van de woorden van CaAl bij diens vertrek als moderator, hier nog na te lezen. Bijvoorbeeld de passage "In elk normaal instituut of bedrijf waren dat soort figuren al jaren gelezen op straat gezet. Niet op Wikipedia: het recht om bij te dragen is heilig. Het recht om op een normale manier, ongestoord door [ietwat controversieel woord], bij te kunnen dragen wordt daar consequent ondergeschikt aan gemaakt.", maar ook de rest van zijn vertrekverklaring beveel ik aan als leesvoer. Of The Banner tussen degenen zit waar hij destijds op doelde weet ik niet, maar het gaat me om de genoemde toestanden.
Ik weet het: ik ga mensen boos maken, en niet alleen The Banner zelf. Er komen bijdrages over procedures en richtlijnen. Ik ben door uitspraken in het verleden niet objectief. Ik neem mijn beslissing echter uit naam van al degenen die zich in de loop der jaren keer op keer gefrustreerd hebben gevoeld door het gedrag van deze niet-lerende dwarsligger én welbewust van mijn taak als moderator; de taak om de encyclopedie te beschermen. Apdency (overleg) 5 feb 2022 10:48 (CET)[reageren]
Dat passeren valt m.i. wel mee want je legt een blokkade op wegens een andere reden dan de AC uitspraak. Natuur12 (overleg) 5 feb 2022 11:26 (CET)[reageren]
@Apdency Er ligt helemaal geen verzoek tot een OT. En als je een OT wilt, dan ligt het meer voor de hand om dat voor te leggen aan 5 moderatoren. HT (overleg) 5 feb 2022 19:34 (CET)[reageren]
Bij een blokkadeverzoek staat toch nooit een vraag naar een bepaalde duur van de blokkade. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 20:06 (CET)[reageren]

Expo Visa

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=61034674"