Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief28

Dit is een archiefpagina voor jan 2017 - dec 2017 van Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Discussie De Wikischim

compleet verzoek met tussenligende en nagekomen discussie verplaatst van verzoekpagina
De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stuurde mij op 31 december 2016 om 10:29 CET via de Wikipedia-emailfunctie ("Deze e-mail is verstuurd door De Wikischim aan Whaledad door middel van de functie "e-mail gebruiker" van de Nederlandstalige Wikipedia (nl.wikipedia.org).") een email met de tekst "Ongelofelijke kl**tdebiel". Ik wens (uiteraard) van dit soort emails verschoond te blijven (zonder me van de emails van welwillende gebruikers te moeten afsluiten). Gelieve deze gebruiker het verdere gebruik van de Wikipedia-emailfunctie te ontzeggen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jan 2017 21:57 (CET)

Ik beloof bij deze dat ik aan Whaledad persoonlijk geen verdere mails meer zal sturen (mocht ik mij onverhoopt niet hieraan houden, dan mag in het vervolg steeds door iedereen naar deze bijdrage worden verwezen). Verder: natuurlijk was mijn mail allesbehalve netjes maar zolang Whaledad niet duidelijk bereid is om zijn imho belachelijke beleid op nl-wikiquote (dat o.a. hier al eerder uitgebreid ter discussie is gesteld) drastisch bij te stellen, zie ik niet goed waarom ik hem excuses verschuldigd zou zijn, alsof hij er niet eerst maandenlang alles aan heeft gedaan om me – helaas – zo ver als nu te krijgen (uitvallen zoals de hier voorgenoemde heb ik slechts zeer incidenteel). Verder moet een onafhankelijke mod maar beslissen wat er met dit verzoek moet gebeuren. De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 22:10 (CET)

Verder, ik had dit eigenlijk via Wikiquote i.p.v. de mailfunctie hier willen doen maar Whaledad maar heeft daar ook al de mogelijkheid om daar via de mail te communiceren voor mij geheel afgesloten. De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 22:13 (CET)

Om een en ander hier nog iets meer in de context te plaatsen, zie verder Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Graaf Statler II#Rol van Whaledad en de link naar het verzoek van augustus 2016 op Meta die ik hiervoor al gaf. Men bedenke in ditzelfde verband verder goed dat ik op Wikiquote medio vorig jaar door Whaledad als een ordinaire vandaal OT ben geblokkeerd, als een soort onrechtstreeks gevolg van het feit dat Whaledad kort daarvoor oogluikend de account Opruimer, een sokpop van de op dat moment al globaal geblokkeerde Graaf Statler (met voornoemde belandde ik daar in een conflict over enkele pagina's) had toegelaten – waarmee HIJ dus nota bene in de positie van mod in feite de regels m.b.t. het algehele beleid overtrad – terwijl ik zelf uitsluitend constructieve bijdragen op dat project voorhad (en -heb). N.B. Een en ander valt meer gedetailleerd na te lezen in de relevante links, ik geef op deze plek slechts een korte samenvatting van de hele voorgeschiedenis (die inmiddels al bijna een jaar speelt). De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 23:03 (CET)

Om het verhaal tot slot nog even helemaal compleet te maken nog dit: Whaledad blokkeerde onlangs opnieuw een IP-adres van mij voor onbepaalde tijd terwijl daar werkelijk helemaal niets verkeerds mee was gebeurd. Een IP-adres van Graaf Statler, nee meer dan éen zelfs, liet hij welbewust zijn gang gaan ook nadat Vinvlugt hem hierop al had aangesproken. Er schoot mij een woord hiervoor te binnen, en dat zette ik in een mail. Ja, wat erin stond was grof, dat ontken ik hier verder ook niet, maar alles wat hieraan eerst voorafging is bij elkaar opgeteld echt nog veel en veel grover. De Wikischim (overleg) 2 jan 2017 00:06 (CET)

Een medegebruiker een dergelijk bericht sturen, wat De Wikischim in bovenstaande verklaring niet ontkent, komt in alle gevallen neer op misbruik maken van de mailfunctie. Aangezien die voor zover ik weet enkel in combinatie met een blokkade kan worden uitgeschakeld, stel ik voor om daartoe over te gaan. Een week lijkt me wel het minimum, ook al omdat het niet de bedoeling is dat problemen op andere projecten naar nl:wiki worden geëxporteerd, maar met een langere blokkade, bijvoorbeeld tot de ArbCom in deze zaak uitspraak heeft gedaan, heb ik ook geen problemen. Wutsje 1 jan 2017 22:23 (CET)

Tja, en dan heb ik tegelijk dus geen enkele mogelijkheid om tegen mijn blokkade in beroep te gaan, aangezien ik de arbcom dan automatisch ook niet kan mailen. Handig voor al degenen die me koste wat kost liever vandaag dan morgen kwijt willen, dat wel. Verder heb ik zoals gezegd de mailfunctie hier enkel gebruikt omdat Whaledad die van mij op Wikiquote eerder al heeft afgesloten (het is daarvoor opnieuw heel handig dat hij op Wikiquote de enige actieve mod is, hij kan al dit soort dingen daar dus gewoon doen zonder dat een collega-mod hem er eventueel over aanspreekt). De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 22:47 (CET)

Dat kan altijd door naar te mailen. Daar heeft men de mailfunctie niet voor nodig.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jan 2017 22:50 (CET)

Klopt inderdaad, ik heb dat stuk van mijn reactie dus maar doorgehaald. De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 22:54 (CET)

Jammer dat er niet meteen effe een knoop wordt doorgehakt. Gewoon de mailfunctie uitschakelen. Langdurig is niet gewenst voor een eerste vergrijp, dus een week of zo. Het importeren van problemen van zusterprojecten is ongewenst. Whaledad had geen keuze, hij is niet degene die het een nlwiki-probleem maakte. Dat was De Wikischim, en die wordt nu beloond met een platform om de problemen van Wikiquote naar hier te importeren. Gauw afhandelen deze kwestie! EvilFreD (overleg) 1 jan 2017 23:11 (CET)

"Gewoon de mailfunctie uitschakelen" kan bij mijn weten niet zonder een blokkade, ik zou althans niet weten hoe sendemail door een mod zelfstandig en voor onbepaalde tijd (want dat wordt hier gevraagd) kan worden uitgeschakeld. In de RvM wordt die bevoegdheid trouwens ook niet genoemd. Wutsje 2 jan 2017 00:03 (CET)

Enkel de mailfunctie blokkeren is mogelijk. Zie de laatste regel in het bloklog van blokpop. Je zet dan alle vakjes uit en vinkt enkel het vakje Gebruiker weerhouden van het sturen van e-mail aan. (Hiermee wil ik niet zeggen of dit wel of niet een wenselijke oplossing is.) Natuur12 (overleg) 2 jan 2017 00:08 (CET)

Die ken ik uiteraard wel, maar wat ik bedoel, is de mailfunctie voor onbepaalde tijd uitzetten zónder een blokkade op te leggen. Wutsje 2 jan 2017 00:46 (CET)

Zoals hierboven al ergens gezegd zal ik Whaledad verder geen persoonlijke mails meer sturen. De Wikischim (overleg)

 Uitgevoerd - 1 week ivm verstoring/bedreiging van de werksfeer - misbruik mailfunctie en importeren problemen van buitenaf. De overlegpagina heb ik enkel opengelaten voor overleg over de blokkade. PS. Iemand uitschelden en vervolgens zeggen dat je het nooit meer zult doen, is natuurlijk geen stijl. Trijnstel (overleg) 2 jan 2017 00:29 (CET)

(na bwc) Aanvullend: ik ben wel van mening dat Whaledad verre van onschuldig is. Hierbij dan ook het verzoek om de problemen op nlQ z.s.m. aan te pakken. Dank. Trijnstel (overleg) 2 jan 2017 00:39 (CET)

Op welke wijze wordt de werksfeer verstoord door zo'n (inderdaad onbeschofte) mail? Als de heren ruzie hebben op Wikiquote dan zouden ze hun ruzie daar moeten uitvechten maar dat lijkt niet mogelijk omdat de ene partij in die ruzie zijn knopjes inzet. Ik zou zeggen laten we zo snel mogelijk alle banden met dat project doorsnijden, misschien blijft dan dit soort gedoe ons bespaard. En een arbcomlid die maar blijft weigeren een global lock serieus te nemen is eigenlijk te gek voor woorden. Peter b (overleg) 2 jan 2017 00:37 (CET)

Op Wikipedia luistert men selectief, naar personen die de klok luiden. Geen gezonde situatie. Lidewij (overleg) 2 jan 2017 10:46 (CET)

Hoe jullie hier met zijn allen verdachtmakingen en verdenkingen tot waarheid verheffen is moeilijk aan te zien.

De aanname dat Whaledad Statler zijn gang liet gaan is een speculatie, geen feit. Een feit is dat er grootschalig IP's zijn geblokkeerd. Woudloper _overleg 3 jan 2017 12:59 (CET)

Trijnstel stelt: "Iemand uitschelden en vervolgens zeggen dat je het nooit meer zult doen, is natuurlijk geen stijl." Hoezo? Wat had De Wikischim dan moeten doen? Zeggen dat hij het wéér zou doen?

Als hij dat had gezegd was er inderdaad reden om voor de werksfeer op dit project te vrezen. Maar De Wikischim heeft spijt. Dan is er geen kans op herhaling, lijkt me, en slaat een blokkade "ivm verstoring/bedreiging van de werksfeer" nergens op. Muijz (overleg) 4 jan 2017 00:08 (CET)

Wat De Wikischim dan had moeten doen? Niet die mail sturen natuurlijk. Stom doen en zeggen dat je het weer zou doen is inderdaad een slechtere optie dan stom doen en zeggen dat je het niet weer zal doen. Maar niet stom doen heeft toch gewoon de voorkeur. CaAl (overleg) 4 jan 2017 07:19 (CET)

Discussie JP001

• • Zou je eens kunnen uitleggen wat bedreiging van de opbouw van de encyclopedie juist zou moeten betekenen? Volgens mij is dit gewoon een dooddoener en geen reden om iemand te blokkeren. Akadunzio (overleg) 27 jan 2017 19:04 (CET)

• • • Zou u zich eens willen beperken tot de Belgische atletiek, in plaats van deze pagina voortdurend te spammen met uw compleet overbodige mosterd-na-de-maaltijd-opmerkingen? Als u dan per se zo graag een voorbeeld wilt van wat kan worden verstaan onder bedreiging van de opbouw van de encyclopedie, kijk dan eens naar de lijst van uw eigen bijdragen op overlegpagina's. Wutsje 27 jan 2017 19:11 (CET)
      • In dit concrete geval lijkt het mij heel helder. JP001 houdt er sterke eigen ideeën op na over wat er in de encyclopedie veranderd/verbeterd moet worden. Het blijkt dat zijn drang om te veranderen vaak zo groot is, dat hij bereid is om zaken te veranderen waarover hij onvoldoende weet. Daarbij maakt hij onvermijdelijk vrij veel fouten, en dat is op zich al slecht voor de opbouw van de encyclopedie, want dat moet door andere gebruikers opgemerkt worden en gerepareerd, maar wat als het onopgemerkt blijft?. Bij de meeste gebruikers die een of meer discutabele wijzigingen doen, is het voldoende ze te wijzen op fouten, of de zorg uit te spreken dat diverse uitgevoerde wijzigingen niet noodzakelijkerwijs verbeteringen zijn. Door middel van onderling overleg kan men eerst bespreken of de fouten wel echt fouten waren, en of er misschien toch iets te zeggen valt voor de veranderingen. De bedoeling is dan dat daarna de neuzen weer dezelfde kant op wijzen, en dat men gezamenlijk verder kan werken. Als iemand niet op kritiek reageert, en vragen niet beantwoordt, dan is de basis weg om tot overeenstemming te komen over de te volgen werkwijze. Als iemand dan ook nog eens stoïcijns doorgaat met het importeren van eigen ideeën en het veranderen van zaken zonder kennis ervan, dan is er sprake van een ongeleid projectiel dat blijft doorgaan met het aanrichten van schade of het doordrijven van de eigen zin. Schadelijk voor een samenwerkingsproject en schadelijk voor het product dat we hier met z'n allen proberen te maken. Tenzij Akadunzio natuurlijk redenen ziet om JP001 volledig ongemoeid te laten. Dan sta ik hier met m'n mond vol tanden. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2017 21:37 (CET)
        • Wat Wikiklaas hier allemaal opschrijft over JP001, geldt in feite voor heel veel gebruikers. Bij JP001 valt het wellicht net wat meer op omdat hij zo focust op enorm in het oog springende zaken als spelling. De Wikischim (overleg) 27 jan 2017 23:00 (CET)
          • Er zijn maar heel weinig gebruikers die zich stom houden bij elke vraag of vorm van kritiek, en dit koppelen aan een volkomen gebrek aan inzicht in het eigen kunnen, dus JP001 is echt wel heel anders dan de meeste andere gebruikers die bijdragen van niet-onbesproken kwaliteit leveren, en dus een gebruiker die hier niet de kans moet krijgen om ongemoeid z'n eigen gang te gaan. Of had je het in feite over jezelf? Dan zeg ik dat jij niet het onderwerp van dit blokverzoek was. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 00:40 (CET)
      • Beste Wutsje, kan je eens ophouden met het uiten van je off-topic frustraties. Die dragen niet bij tot de opbouw van de encyclopedie. Maar zeggen dat dit een bedreiging zou vormen voor de opbouw ervan zou je te veel eer geven. Akadunzio (overleg) 27 jan 2017 23:51 (CET)
        • Hoi Akadunzio, misschien zou het al helpen als je zou kunnen uitleggen wat jou reactie aangaande het blokverzoek m.b.t. JP001 met Belgische atletiek te maken heeft. - Robotje (overleg) 28 jan 2017 00:28 (CET)
          • Beste Robotje, ik denk niet dat het helpt dat ik domme vragen van gefrusteerde gebruikers ga beantwoorden. Akadunzio (overleg) 28 jan 2017 23:04 (CET)

Discussie Peter_b

peter_b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Artikelbaasje spelen op Vismarkt (Groningen), waarbij ik omwille van de consequentie binnen een artikel de spelling van de der Aa-kerk, of A-kerk gelijk wilde trekken, conform de afspraak op WP:BTNI, waar staat dat 'de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt [...] een uitzondering is op Bij twijfel niet inhalen'. Ik heb geprobeerd om te overleggen, maar daar komt geen zinnig antwoord uit. Groet - Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:12 (CET)

Geleuter, Brimz wil een plasje doen en kan de wc niet vinden, daar is de Vismarkt echter niet voor bedoeld, hoe zeer het daar ook stinkt. Peter b (overleg) 23 feb 2017 22:15 (CET)

In WP:BTNI staat dan wel dat het consequent maken van een schrijfwijze buiten BTI valt, er staat niet dat een schrijfwijze consequent moet zijn, en al helemaal niet dat men een strijd moet aangaan om een spelling consequent te maken. Wat jammer dat er ruzie gemaakt wordt over het consequent maken van een klein detail als in dit geval. Het artikel Der Aa-kerk begint met de tekst Der Aa-kerk, ook de A-kerk genoemd…, dus allebei goed. Laat het dan toch. Je wordt er op geen enkele manier een beter mens van door hier een zaak van te maken. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 22:34 (CET)

Of je draait het om. Er staat niet dat het niet mag, dus is er geen reden om ruzie te maken als het wel gebeurt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:39 (CET)

In dat geval vraag dan voor jezelf ook een blok aan. Jij begon ermee. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 23:04 (CET)

Ik weet niet precies waar je op doelt. Bedoel je mijn eerste bijdrage op de overlegpagina van Peter_b? Die was inderdaad wat kortaf, dat kan ik begrijpen. Vind je dat vergelijkbaar met het consequent niet inhoudelijk reageren en alle op-de-man gespeelde ballen die daarop volgden op de overlegpagina en in diverse bewerkingssamenvattingen? Groet Brimz (overleg) 23 feb 2017 23:20 (CET)

Je wil graag wat je zelf correct vindt, en je krijgt weerstand. Vraag je je dan niet af of zo'n klein detail het waard is om door te drukken? Ja, jij begon ermee. Je legt nadruk op overleg. Wat is er te overleggen? Het is niet fout, het is alleen jouw gevoel voor esthetiek. Is het de ruzie en zelfs een blok waard? Je bent er uren mee bezig en anderen bemoeien zich ermee. Zo'n klein detail. Relativeer toch wat. Ik ga slapen. VanBuren (overleg) 23 feb 2017 23:43 (CET)

O zeker, tot en met de eerste revert heb je helemaal gelijk. Tot het moment dat Peter begon te schelden. Dan gaat het niet meer om dat detail alleen. Dan speelt ook de manier waarop we met elkaar omgaan mee. Ik heb ook geen blokkade aangevraagd omdat ik het niet eens was met de bewerking zelf. Groet Brimz (overleg) 23 feb 2017 23:58 (CET)

Ik heb ook geen blokkade aangevraagd omdat ik het niet eens was met de bewerking zelf » Waarom gaat het in de motivatie die je hierboven geeft dan juist alleen maar over de inhoud van de betreffende bewerking? Komt niet helemaal logisch over, of vind je zelf van wel? Verder ben ik principieel  Tegen inwilliging van dit verzoek en ook tegen de optie van allebei blokkeren zoals VanBuren voorstelt want dat lost hier toch allemaal niks op, de beide betrokkenen een klein beetje kennende. De Wikischim (overleg) 24 feb 2017 00:24 (CET)

Peter b heeft het, als meestal, volledig bij het verkeerde einde en heeft, als ook meestal, uitsluitend beledigingen uit zijn hoge hoed te toveren. Hij verwijt Brimz dat die te weinig lemma's schrijft, hetgeen niets met deze kwestie te maken heeft, maar ongewild wel de focus legt op het "lemma-oeuvre" van Peter b, dat in elk geval niet indrukwekkend is. Maar om Peter b nu om deze kwestie te blokkeren, gaat natuurlijk veel te ver. Wel zou het aanbeveling verdienen om Peters specifieke opvattingen over van alles en nog wat, wat beter in de gaten te houden, evenzeer als de zo langzamerhand ergerniswekkende hoeveelheid negatieve energie die hij, sinds hij geen moderator meer is, dit project inblaast. Peter b vindt zaken als "de werksfeer" compleet onbelangrijk. Dat zou ik ook hebben, als ik die sfeer uitsluitend en voortdurend negatief beïnvloedde. Doe niets, of doe iets constructiefs zou ik deze gebruiker willen aanraden. Het einde van ieders uithoudingsvermogen met betrekking tot Peters aanwezigheid, komt bij ieder verstandig mens in zicht. RJB _overleg 24 feb 2017 00:41 (CET)

•  Niet uitgevoerd We zijn het volgens mij eens dat het - Aa of A - allemaal om wat futiels gaat. We zijn het er ook wel over eens dat Peter zich weer als een kleuter gedraagt. Hopelijk was een nachtje slapen voldoende om de gemoederen te bedaren. Mocht het vandaag/later toch weer doorgaan, kan hier weer om een kleuterjuf of -meester gevraagd worden. CaAl (overleg) 24 feb 2017 08:21 (CET)
  • Kennelijk valt het kwartje wat slecht Brimz (overleg) 24 feb 2017 09:13 (CET)

De kleuterkwalificatie van CaAL is gewoon onbeschoft. Je kunt iemand op zijn gedrag aanspreken, maar zulke neerbuigende termen gebruiken lost niets op. VanBuren (overleg) 24 feb 2017 09:40 (CET)

Nee, dan "het geëtter van RJB" (zie link Brimz, hierboven): dat zijn pas verheffende termen. VanBuren blijft de kampioen van de selectieve verontwaardiging. Ik laat alle overige jij-bakken van Peter b buiten beschouwing. Het verwijt dat Brimz te weinig lemma's schrijft, keert - bijvoorbeeld - als een boemerang op Peter b's hoofd terug. Dat alles mag niet gezegd worden, want dat is kennelijk "geëtter". Ik probeer uit de afgelopen jaren één voorbeeld te verzinnen van positief, collegiaal gedrag van Peter b. Er schiet mij niets te binnen. RJB _overleg 24 feb 2017 22:50 (CET)

Peter b heeft (itt Brimz) de laatste maanden geregeld nieuwe artikelen geschreven (ik heb het zelf gezien), dus wat je bedoelt met "het verwijt komt als een boemerang terug" is mij volslagen duister. Terzijde, dit is ook zo typisch: van zowat iedere medegebruiker waar jij de pik op hebt beweer je dat die zelf nooit artikelen schrijft, terwijl je daarvoor natuurlijk alleen maar naar de bijdragen in de hoofdnaamruimte hoeft te kijken. Je beweert met andere woorden iets ("die en die schrijft geen artikelen") waarvan iedereen gewoon zó kan zien dat het niet waar is. Waar wil je daarmee nu eigenlijk naartoe? Wat heeft dit voor nut, wie levert het hier iets op? (Jouzelf al zeker niets.) De Wikischim (overleg) 25 feb 2017 21:46 (CET)

einde verplaatsing

Discussie Bart Versieck

compleet verzoek en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina
Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag time out. Blijft mij zeer onheus lastigvallen op mijn overlegpagina en plaatst ernstige aantijgingen aan mij en ongenoemde anderen en een persoonlijke aanval. Ik heb hem gevraagd te stoppen na netjes uitleg gegeven te hebben maar hij blijft zeer projectverstorend gedrag vertonen. Zie hier. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 18:12 (CET)

Dat is helemaal géén "persoonlijke aanval", en u gaf totaal géén uitleg eerst ("gewoon" botweg en kortaf "nee"), plus verre van netjes: ik vraag u waarom u mij altijd wil dwarsbomen, maar daar krijg ik natuurlijk geen enkel antwoord op!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:14 (CET)

 Steun - eens met nominator, en Bart gaat op vragen van MM niet in maar beschuldigt wel zwaar en van van alles. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2017 18:21 (CET)

Als zij mij niet serieus wil antwoorden, dan bewijst ze zélf al mijn groot gelijk: dat is géén beschuldiging, doch een vaststelling, meneertje!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:37 (CET)

Aanvullend zag ik bij de wijzigingencontrole zojuist het volgende en daarom wijs ik de afhandelend collega hier dan tevens op: deze niet inhoudelijke bewerking en deze bewerking waarvan het tweede deel WP:BTNI is. Dit soort bewerkingen is betrokkene niet toegestaan conform de uitspraak van de arbitragecommissie. Dit is de vijfde overtreding. Zie hier. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 18:23 (CET)

Dat houdt dan dus meteen een OT-blokkade in, waarmee de klacht omtrent projectverstorend gedrag onbehandelbaar wordt. In verband met de zaak die Bart ongetwijfeld tegen een OT-blokkade zal indienen, is het wel van belang om deze in de motivering op te nemen, opdat de AC daar ook rekening mee zal houden. EvilFreD (overleg) 25 feb 2017 18:32 (CET)

Ik mag alle artikelen over oudere mensen bewerken, en dus ook Emma Morano: ze zoekt mij, en dat mag zeker niet, niks te "OT"!!! Bart Versieck 25 feb 2017 18:36 (CET)

Waar in de uitspraak staat dat je alle artikelen over oude mensen mag bewerken? EvilFreD (overleg) 25 feb 2017 18:44 (CET)

Over de eerste door MoiraMoira aangehaalde bewerking is discussie mogelijk of deze onder de arbcomuitspraak valt of niet. Het is een feit dat er onder de ervaren gebruikers een zeer brede consensus bestaat dat de term 'momenteel' in een artikel dat niet expliciet de huidige status beschrijft, minder gewenst is omdat het de vraag is wanneer een lezer dit woord 'momenteel' gaat lezen. De bewerking van Bart was dus een verbetering. De tweede door MoiraMoira aangehaalde bewerking is inderdaad 'niet-inhoudelijk' te noemen. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2017 18:59 (CET)

Hier werden twee bewerkingen gedaan in 1 edit in de eerste diff die ik gaf. Het gaat uiteraard om "die in de jaren 1800 is geboren." dat vervangen werd door "die nog in de jaren 1800 werd geboren.". Dus niet om "momenteel" vs een jaartal. MoiraMoira _overleg 26 feb 2017 19:03 (CET)

 Steun - Alleen de denigrerende opmerkingen van Bart Versieck in dit stukje tekst al, geven aan dat hij zich niets gelegen laat liggen aan de welwillende opmerkingen over zijn handelen. OT blokkeren dus als hij zich niet houdt aan de Arbcom uitspraak. Malinka1 (overleg) 25 feb 2017 18:54 (CET)

•  Uitgevoerd. Blokkade onbepaalde tijd.

Er spelen hier twee blokwaardige zaken door elkaar heen:

1. Hoe Bart MoiraMoira bejegent op haar OP en elders gaat alle perken te buiten. De sanctie hierop zou een blokkade zijn, waarbij de verhogingsregel zou teruggrijpen op de vorige blokkade n.a.v. verstorend gedrag/PA's. Ik zou zeker de verhogingsregel toegepast hebben: Bart weigert te luisteren, of kan dit niet, en de enige manier om gebruikers die zich hard inzetten voor de encyclopedie te beschermen, lijkt een langere blokkade. Ik heb deze blokkade echter niet opgelegd vanwege:

2. De twee edits die MoiraMoira hierboven noemt (deze niet inhoudelijke bewerking en deze bewerking) is een evidente schending van de geldende arbcomuitspraak. Omdat dit de vijfde schending in recordtijd is, volgt een blokkade van onbepaalde tijd.

Volgens de tekst bij Sanctie 3 kan Bart (en Bart alleen) bezwaar maken tegen de blokkade bij de arbcom. Mocht de arbcom vinden dat deze twee edits geen uitspraak-overtredingen zijn, dan verzoek ik haar om de blokkade niet op te heffen, maar om te zetten in een (kortere) blokkade wegens werksfeerverstoring (zie punt 1 hierboven). Mocht de arbcom besluiten dat de blokkade terecht is, dan verzoek ik haar bij het vaststellen van de eventuele deblokkade-termijn rekening te houden met de onder 1 genoemde problemen. Deze vallen buiten de reikwijdte van de huidige uitspraak, maar zijn niet minder vervelend.

CaAl (overleg) 26 feb 2017 15:36 (CET)

De uitspraak van de arbcom was bedoeld om Bart te helpen, nu wordt hij dus OT geblokkeerd vanwege twee bewerkingen waar zo op het oog niets mis mee is (behalve dan dat MM er een stok in dacht te vinden). Het is een trieste constatering. Peter b (overleg) 26 feb 2017 17:36 (CET)

Een nog triestere constatering is dat een stampijschoppende wikilawyer hier zonder gerechtvaardigde grond zijn beklag komt doen naar aanleiding van een terecht opgelegde en uitmuntend gemotiveerde blokkade van een probleemgebruiker met een blokdossier van meerdere pagina's en een arbcomhistorie van een decennium. Gelukkig is er daarnaast de constatering dat deze wikilawyer een zeer kleine minderheid vertegenwoordigd van uitsluitend zichzelf, Bart en enkele andere reeds geblokkeerde gebruikers. Het was misschien geen gek idee om hem een permanent verblijf tussen zijn medestanders te gunnen. EvilFreD (overleg) 26 feb 2017 17:55 (CET)

Beste Peter_b, net als eerder bij Wwikix, heb je ook nu een grote bek zonder het slachtoffer anders te helpen dan hem valse hoop te geven. Ben je hier echt alleen ter ere van jezelf? ed0_verleg 26 feb 2017 20:05 (CET)

Het is eerlijk gezegd een schande dat Peter b, in de weerzinwekkende teksten van Bart V, een "stok" meent te zien waarmee MM iemand zou willen slaan. Peter b is de weg volledig kwijt, maar het lijkt me werkelijk energieverspilling om hem daarop te wijzen. Hopelijk ontstaat binnen korte tijd de situatie, die EvilFred terecht schetst, waar Peter b lange tijd mag nadenken over reden en doel van zijn aanwezigheid hier. Beide zijn ieder verstandig mens al jaren onduidelijk. RJB _overleg 26 feb 2017 23:50 (CET)

"De uitspraak van de arbcom was bedoeld om Bart te helpen"? Volgens mij was die uitspraak bedoeld om de encyclopedie te helpen en al die gebruikers die steeds hun handen vol hadden aan Bart. Na ruim tien jaar pappen en nathouden was duidelijk dat er ofwel een eind moest komen aan de dwangmatige handelingen, ofwel aan het doen van welke bewerking dan ook. De voorwaarden waren vrij duidelijk en eenvoudig. Bart is niet "OT geblokkeerd vanwege twee bewerkingen waar zo op het eerste oog niets mis mee is" maar vanwege een bloklogboek dat zijn weerga niet kent, en het niet willen grijpen van een laatste kans. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 08:29 (CET)

Twee citaten uit de uitspraak: Een groot deel van de bewerkingen die Bart Versieck in de hoofdnaamruimte doet, heeft betrekking op honderdplussers. De Commissie constateert dat deze artikelen en bewerkingen – afgezien van de regelmatig opgeworpen vraag of een onderwerp wel encyclopedisch relevant is – over het algemeen weinig problemen opleveren. en Om Bart Versieck te helpen zijn bijdragen aan Wikipedia beter te kanaliseren, legt de Arbitragecommissie Bart Versieck de volgende maatregelen op: Ik had het zelf niet duidelijker kunnen verwoorden. Peter b (overleg) 27 feb 2017 09:09 (CET)

Peters kritiek gaat over de arbcomuitspraak zelf, niet over de uitvoering ervan en is hier dus aan het verkeerde adres (wat Peter ongetwijfeld ook wel weet). CaAl (overleg) 27 feb 2017 12:13 (CET)

Bart vraagt netjes aan Moira of een door hem gemaakt, maar verwijderd lemma, in zijn gebruikers ruimte kan worden gezet. (Hij heeft zelf een backup, dus dat is het probleem niet.)

Zou u het door u verwijderde artikel over Willem Jan Ausma in mijn gebruikersruimte willen plaatsen, alstublieft? Bart Versieck 25 feb 2017 17:30

Moira zegt met een minuut nee

Geen motivatie, ze wil nog graag wat gedoe?? (Lemma was eerder behouden en er waren gebruikers die voor het behoud waren)

Uitkomst: Bart wordt OT geblokkeerd.

's Morgens deed zich rond Lotje ook al iets vreemds voor. Lotje mag op commons pagina's herbenoemen. Deze herbenoemingen worden automatisch verwerkt op de Wikipediapagina's waar deze foto staat. Ondanks extra uitleg van Wikiklaas wil Moira dit niet begrijpen. Wat maakt dat ze zo op dingen reageerd? Overspannenheid?

Al met al is dit allemaal niet goed voor Wikipedia en haar gebruikers. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 12:42 (CET)

Je trekt hier dingen wel erg smerig uit z'n verband. Bart werd niet geblokkeerd vanwege dit verzoek (wat volkomen terecht werd afgewezen: het was niet verwijderd vanwege matige teksten (die zijn te verbeteren) maar vanwege NE (dat is niet te verbeteren)). Dat je vervolgens insinueert dat Bart hierdoor een OT blok krijgt kan maar twee oorzaken hebben: ofwel je bemoeit je met iets waarin je je onvoldoende hebt verdiept, ofwel je doet een bewuste poging om iemand onterecht in een kwaad daglicht te zetten. Beide oorzaken zijn ongewenst. Speculaties over de gemoedstoestand van medegebruikers zijn al helemaal ongewenst (ik zal je dus mijn speculaties over de jouwe besparen). CaAl (overleg) 27 feb 2017 12:47 (CET)

CaAl ik geef feiten weer zoals ik ze zie. Er is niets mis met mijn gemoedstoestand. Misschien moet jij eens wat neutraler proberen te kijken. En ik heb heus wel meer gezien en gelezen. Of dingen smerig zijn wat hier gebeurt? Een Ne onderwerp kan met andere feiten wel E worden, er waren meerdere gebruikers tegen verwijdering. En dat bij Lotje, na een herbenoeming op commens, is te gek voor woorden. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 13:16 (CET)

Succes met je alt-facts. CaAl (overleg) 27 feb 2017 13:18 (CET)

@Lidewij C J., het is een feit dat MoiraMoira 7 minuten na haar 'nee' Bart Versieck alsnog op dezelfde pagina uitlegde waarom diens verzoek was afgewezen. Het is ook een feit dat nog dezelfde dag Bill Paxton overleed. Lees anders eens het artikel over de klassieke drogreden Post hoc ergo propter hoc. - Robotje (overleg) 27 feb 2017 13:31 (CET)

@Lidewij C J. Bart werd niet OT geblokkeerd door diens opmerkingen op de OP van MM. Jij denkt dit blijkbaar wel gezien je opmerking. Dit is echter onjuist. De motivatie van CaAl is helder over wat wel de reden voor OT was. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2017 13:36 (CET)

@Robotje, dat antwoord kwam niet uit eigen beweging, de wrevel was al gewekt. Het was geen terugplaatsingsverzoek. Je kan ook een artikel in de eigen gebruikers ruimte plaatsen met de aantekening dat het werken aan dit lemma wel eens zinloos zou kunnen zijn en zonde van de gebruikte tijd. Tevens waren er gebruikers die tegen verwijderen van dit lemma waren. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 14:25 (CET)

@MatthijsWiki, wanneer Bart niet aan Moira had gevraagd om artikelplaatsing binnen zijn gebruikers ruimte, was Bart dan OT geblokkeerd en met welke motivatie. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 14:25 (CET)

Ik ben dan wel niet collega MatthijsWiki, maar ook ik kan je zeggen dat Bart een OT-blok aan zijn been zou hebben, want hij is geblokkeerd voor het niet naleven van de arbcom uitspraak omtrent zijn problematisch bewerkingspatroon. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 27 feb 2017 15:02 (CET)

Je stelt de vraag aan Matthijs, maar ik zal antwoord geven: "wanneer Bart niet aan Moira had gevraagd om artikelplaatsing binnen zijn gebruikers ruimte, was Bart dan OT geblokkeerd en met welke motivatie". Antwoord op "was Bart dan OT geblokkeerd": ja. Antwoord op "en met welke motivatie": exact, maar dan ook exact, dezelfde woorden als in mijn bijdrage onder subkopje '2' van 26 feb 2017 15:36 hierboven. Wat ik je een dik uur geleden ook al zei. Ga alsjeblieft iets nuttigs doen - moedwillig stoken schiet je niks mee op. CaAl (overleg) 27 feb 2017 15:06 (CET)

Even duidelijker dan, was Bart geblokkeerd voor bijdragen buiten wat er op het overleg van Moira staat, na zijn vraag voor de plaatsing van de tekst op binnen zijn gebruikers ruimte. Dus niet de vraag van Bart van wat daar uit voor vloeide? Lidewij (overleg) 27 feb 2017 18:45 (CET)

Neen, zijn vraag heeft er niets mee te maken. Enkel zijn koppigheid om zich niet aan de arbcom-uitspraak te houden, heeft hem een OT-blok opgeleverd, en niets anders. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 27 feb 2017 19:17 (CET)

Ik schreef wat er na de vraag kwam, ik heb het niet over de vraag. Dus geef eens een linkje wat hij niet had mogen schrijven volgens de uitspraak van de arbcom.? Lidewij (overleg) 27 feb 2017 19:28 (CET)

Alsjeblieft Lidewij, ga ergens andere onnozel lopen doen, voor ik een blokkade voor je aanvraag. EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 19:29 (CET)

Dan kan jij verder met iemand die iets af weet van muziek? Geef een paar linkjes en ik ben tevreden. Jou actie geeft mij nu just het vermoeden dat die er niet zijn. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 19:33 (CET)

Alles valt na te lezen op de Regblokpagina met duidelijke links aanwezig. Een IQ van beneden dat van een pingpongballetje volstaat, dus met wat moeite moet jou het ook lukken. Veel succes, en nou wieberen. EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 19:37 (CET)

[1], [2]. Het is mi geen redelijke uitspraak maar kennelijk een volgens nieuw standaardrecept. Maar je weet dat als je AC-uitspraken overtreedt dat men je zal blokkeren. Het is een duidelijke doch lichtelijk onwerkbare uitspraak, maar het is verbazend dat men binnen 2 maanden (inclusief 4 weken blokkade) toch 5x een overtreding kan begaan. En EvilFred moet eens ophouden met het strooien van PA´s: bovenstaande is mi blokwaardig. — Zanaq (?) 27 feb 2017 19:40 (CET)

Zanaq dank je wel, ik kon niet geloven dat iemand blokwaardig zou kunnen zijn na het doen van gewenste bewerkingen. Dus moest het iets anders zijn!? Niet dat het mij nu allemaal duidelijk is. Het is maar hoe je de dingen leest. Je moet schijnbaar Wikipediaan zijn om dit allemaal logisch te vinden. Gelukkig voel ik me hierbij zeker geen Wikipediaan. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 20:03 (CET) Dus Moira doet een blokaanvraag die niet wordt gehonoreerd en zonder een nieuwe blokaanvraag wordt iemand wel geblokkeerd. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 20:18 (CET)

Ik heb de linkjes tweemaal gegeven. Zanaq geeft de link. Er is meerdere keren naar mijn toelichting bij de afhandeling van het verzoek verwezen - waarin echt overduidelijk staat dat ik MoiraMoira's verzoek zou honoreren, als die blokkade niet 'overrulet' zou worden door de OT-blokkade - en nog stel je dit soort vragen? De PA's van EvilFreD zijn inderdaad ongewenst, maar zijn frustratie over jou is uiterst begrijpelijk. Nogmaals - en voor de laatste keer - zie de afhandeling van het blokverzoek voor de redenen van de blokkade. Meer uitleg ga ik je - je bent niet eens betrokken partij, noch vindt je jezelf een Wikipediaan, dus waar bemoei je je mee - niet geven. CaAl (overleg) 27 feb 2017 20:37 (CET)

(Na bwc) Eerst even dit: wie wordt er nog meer moe van deze niet-Wikipediaan met een bijzonder laag begripsvermogen?

Dan vervolgens: lieve, lieve Lidewij, het is mis-schien al-le-maal heel erg moei-lijk voor je om te be-grij-pen, dus ik zal het je nu dan maar in jip-en-jan-ne-ke-taal uit-leg-gen.

Bart is ge-blok-keerd om-dat hij be-werk-ing-en deed die hij niet mocht doen van de arb-com. De-ze be-werk-ing-en kwa-men aan het licht ter-wijl het reeds in-ge-dien-de blok-ver-zoek nog in be-han-de-ling was. Daar-door kon het eer-ste ver-zoek niet meer be-han-deld wor-den, aan-ge-zien de Arb-com voor-ge-schre-ven had dat bij de vijf-de o-ver-tre-ding di-rect een OT-blok-ka-de dien-de te wor-den op-ge-legd. De be-han-de-lend mo-de-ra-tor gaf ech-ter wel aan welk zijn oor-deel ge-weest zou zijn in-dien er geen spra-ke ge-weest zou zijn van on-ge-oor-loof-de be-werk-ing-en vol-gens de uit-spraak, daar-mee an-ti-ci-pe-rend (moe-lijk woord) op een e-ven-tu-eel pro-test dat door Bart mo-ge-lijk in-ge-diend zal wor-den bij de AC. Snap je het nu? EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 20:49 (CET)

Soms heb je twijfels bij sommige gebruikers. In de 10 jaar wordt er wel het een en ander duidelijk.

Was er geen blok naar aanleiding van de arbcom, dan was hij wel geblokkeerd wegens het overleg bij Moira naar aanleiding van zijn vraag. Het is me helder hoe het hier werkt. (niet dat ik het vind kloppen) Lidewij (overleg) 27 feb 2017 21:07 (CET)

Hoe het hier werkt is dat er een stelletje nietsnutten rondlopen die de gemeenschap van zichzelf al handen vol tijd kosten, maar die tot overmaat van ramp ook nog elke rechtgeaarde poging om de rust in de tent te bewaren komen bezoedelen met hun gemekker, daarmee vals hoop wekkende bij problematische gebruikers zoals Bart. Niet alleen onwiki trouwens, maar ook volop achter de schermen, alwaar zij worden geïndoctrineerd met complete complottheorieën. Ondertussen klinkt er geschaterlach van wiki-parodie Wikisage, het walhalla van de uitgekotste wikipedist, want ze zijn er toch maar weer in geslaagd om de wikigemeenschap op stang te jagen. EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 21:22 (CET)

Voor alle duidelijkheid en dat er geen misverstand ontstaat; EvilFred heeft het hier over zich zelf. Peter b (overleg) 27 feb 2017 21:50 (CET)

Discussie JP001

compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst van projectpagina
De arbcom heeft aan JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) tal van beperkingen opgelegd. Zoals hier te lezen is geldt dat

Voorts is het JP001 verboden: ... bewerkingen ongedaan te maken van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen; ...

Met deze edit maakte hij deze edit van een dag ervoor ongedaan. Ook deze edit kort daarop was feitelijk een overtreding want in beide gevallen werd een bewerking ongedaan gemaakt van een geregistreerde gebruiker met meer dan vijftig bewerkingen. Als sanctie heeft de arbitragecommissie bepaald dat bij overtreding een blok van minstens week dient te volgen (tenzij het de 5e blok binnen 6 maanden is maar dat geldt hier niet). - Robotje (overleg) 4 mrt 2017 13:18 (CET)

In het tweede geval heeft JP001 zichzelf teruggedraaid, en zich daarna verbetert. Wil je iemand nu blokkeren omdat hij zelf meer dan 50 edits heeft gedaan, en zichzelf dus niet mag verbeteren? ed0_verleg 4 mrt 2017 13:36 (CET)

Ik gaf al aan dat het tweede punt feitelijk ook een overtreding was. Het eerste punt is al duidelijk genoeg een overtreding en dat tweede punt komt er nog eens bij. - Robotje (overleg) 4 mrt 2017 13:59 (CET)

 Uitgevoerd - De eerste bewerking is een overduidelijke overtreding van de ArbCom uitspraak en daarom is JP001 geblokkeerd voor 1 week. Het zichzelf terugdraaien is in mijn ogen niet een overtreding van de uitspraak, omdat ik de indruk heb dat het gaat om andere gebruikers en mag JP001 zichzelf nog wel terugdraaien. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2017 14:10 (CET)

Moi Mbch33, je zegt dat de eerste bewerking een overduidelijke overtreding van de arbcom-uitspraak is. Het kan zijn dat Robotje je op een verkeerd been heeft gezet want die beweert dat heel stellig. Volgens de uitspraak is het JP001 onder meer verboden bewerkingen van gebruikers net meer dan 50 bewerkingen ongedaan te maken (mijn vet). De bewerking waar Robotje over valt, en die hij zonder overleg heeft teruggedraaid, is echter geen ongedaanmaking. JP001 vervangt alter ego door pseudoniem, kun je uitleggen wat hij daar verkeerd doet? Peter b (overleg) 4 mrt 2017 14:18 (CET)

Wat ik niet begrijp, is dat Robotje wel alle moeite doet voor het aansmeren van een blokkade, maar door het niet verbeteren/aanpassen van het lemma Slongs Dievanongs eigenlijk ook aangeeft dat JP001 inhoudelijk wel gelijk had. ed0_verleg 4 mrt 2017 14:22 (CET)

@Peter b: Er stond eerst pseudoniem, Robotje maakt er alter ego van en JP001 maakt er weer pseudoniem van. Ook al maakt hij geen gebruik van de functie "ongedaan maken", inhoudelijk doet hij dat wel. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2017 14:24 (CET)

Allemaal leuk en aardig, en naar de letter juist (gefeliciteerd), maar Robotje maakte de eerste bewerking zonder enige vorm van motivering ongedaan, in de volle wetenschap dat JP001 zijn versie vervolgens niet weer terug kon plaatsen. Dan lijkt mij sprake te zijn van uitlokking aan de kant van Robotje, helemaal als je bedenkt dat JP001 het inhoudelijk gewoon bij het rechte eind heeft. Het feit dat Robotje de blokkade mede had willen doen gronden op het ongedaan maken door JP001 van zijn eigen bewerking bevestigt dat hij deze niet te goeder trouw aanvraagt. Dat je dat gedrag beloont is diep triest. Woody_|(?) 4 mrt 2017 14:35 (CET)

Ook allemaal leuk en aardig, maar als JP001 zich uitgelokt weet (en ik wil zulk gedrag zeker niet stimuleren), dan is er maar één correcte wijze voor JP001 om daar mee om te gaan, en dat is niet de bewerking ongedaan maken. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 14:41 (CET)

@Mbch331:als Robotje bewust een bewerking uitlokt dan ligt het voor de hand om de maatregel van de arbcom zo uit te leggen dat de uitlokking van Robotje niet wordt beloond. De uitspraak biedt daarvoor in dit concrete gevel voldoende ruimte. De bedoeling van de uitspraak is om de encyclopedie te beschermen, niet om uitlokking te faciliteren. Peter b (overleg) 4 mrt 2017 14:49 (CET)

De eerste bewerking waarbij JP001 zichzelf ongedaan maakte betrof trouwens het ongedaan maken van een eerdere eigen bewerking op een wijze die strijdig was met de uitspraak (als kleine bewerking gemarkeerd). Heel pietluttig natuurlijk, maar wel een overtreding. En daar had Robotje niets mee van doen. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:10 (CET)

Ik zie daar enkel drie edits die een link uit 2015 verbeteren. Wat is daar strijdig aan? ed0_verleg 4 mrt 2017 17:02 (CET)

Pfff ... Geef ik geloof ik nog precies de verkeerde links. Nu ja, het gaat om de middelste van die drie bewerkingen. Die markeerde JP als kleine bewerking, en ook dat is hem niet toegestaan volgens de uitspraak. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 17:59 (CET)

Oh, ja, op die fiets. Ik doe nooit wat met <kleine wijziging>, want uiteindelijk tellen alle edits mee voor de 100 die je nodig hebt om te mogen stemmen. ed0_verleg 4 mrt 2017 19:27 (CET)

Ik let er normaliter ook niet op of een bewerking als klein gemarkeerd is of niet, en gebruik het zelf ook heel inconsequent. Het interesseert mij dan ook nauwelijks. Maar kennelijk interesseert het anderen genoeg en was dat voldoende aanleiding voor de AC om JP te verbieden om bewerkingen als 'kleine wijziging' te markeren. Zoals ik al zei: het is wat pietluttig, maar de blokkering is door die ene bewerking sowieso gerechtvaardigd. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 23:40 (CET)

Op dit project kunnen bewerkingen als "klein" worden gemarkeerd op basis van deze uitgangspunten. Het als zodanig markeren dient een doel: men geeft aan dat een wijziging van het type is dat geen discussie oproept: het corrigeren van een spelfout of het aanbrengen of corrigeren van een wikilink. Het voordeel ervan is dat gebruikers erop kunnen selecteren in hun recente wijzigingen, en ervoor kunnen kiezen om "kleine wijzigingen" niet te laten zien. Dat werkt uiteraard alleen als de "zender" op correcte wijze markeert: het is beslist niet de bedoeling om inhoudelijke wijzigingen aan controle te onttrekken door ze te markeren als "klein".

Om een bewerking als "klein" te markeren moet een gebruiker actief wat doen: ofwel in zijn voorkeuren aangeven dat alle bewerkingen als "klein" moeten worden gemarkeerd (uiteraard slechts bedoeld voor een afgebakende serie bewerkingen), ofwel bij iedere bewerking het vinkje "kleine bewerking" aanvinken. JP001 is er diverse keren op gewezen dat hij misbruik maakte van die markering. Dat had niet als resultaat dat hij ermee stopte. Voldoende reden voor de arbcom dus om dat als eis op te nemen in het pakket van maatregelen. Het is voor iedere willekeurige gebruiker uiterst eenvoudig om een bewerking niet als "klein" te markeren: men doet dan gewoon niets. Als er bij JP001 toch bewerkingen als klein zijn gemarkeerd, dan deed hij dat dus bewust, en inmiddels betekent dat dan ook dat hij bewust een uitspraak van de arbcom aan zijn laars lapt. Aangezien het probleem bij JP001 was dat hij zo goed als alles aan zijn laars lapte, is dit inderdaad een geldige reden voor een blokkering. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2017 00:48 (CET)

Als je maar lang genoeg zoekt vind je de stok wel, maar met het schrijven van een encyclopedie heeft het allemaal niets te maken. JP001 deed gewoon een zinvolle bewerking en de meute zoekt alleen de stok, nog een paar van die acties en ook JP001 zal een oud-medewerker zijn, kikken jullie daar op of zo? Peter b (overleg) 5 mrt 2017 00:57 (CET)

Nee Peter. Er wordt vooral gekikt op een succesvolle uitlokking van een reactie van jou. En dat is opnieuw gelukt :-) Brimz (overleg) 5 mrt 2017 08:25 (CET)

Het blijkt zonneklaar (zie ook hierboven bij Bart Versieck) dat men bij BTNI-overtredingen een OT-blok aan zijn broek kan krijgen. Pieter2 (overleg) 9 mrt 2017 23:33 (CET)

Wat vooral blijkt is dat jij meepraat over zaken waar je niet zo veel verstand van hebt. Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2017 09:21 (CET)

Ik snap dat iemand die herhaaldelijk gepakt is voor privacy- en copyrightschendingen pleit voor zo licht mogelijke straffen, maar wat Pieter hier zegt is natuurlijk totale onzin. CaAl (overleg) 10 mrt 2017 09:27 (CET)

Robotje is blijkbaar niet de enige die in staat is om iets uit te lokken. :-) Pieter2 (overleg) 4 apr 2017 17:13 (CEST)

Terecht is alleen de eerste klacht van Robotje door de moderator als blokkadereden gebruikt. Het verbaast mij nogal dat sommige mensen ook de bewerkingen waarbij JP001 zichzelf terugdraaide, als overtreding van de arbcombeperkingen noemen. Dat kun je toch niet serieus menen? De uitspraak is toch bedoeld om de kans op conflicten tussen JP001 en anderen te beperken, niet om te voorkomen dat JP001 bijvoorbeeld eigen fouten herstelt?

De opmerking van Wikiklaas verdient nuancering: hoogstwaarschijnlijk komt de markering als 'klein' door het gebruik van de terugdraaiknop. Handelingen met die knop schijnen automatisch die markering te krijgen. Dan was het dus geen bewuste keus. Het betekent wel dat JP001 die knop voortaan beter niet kan gebruiken, ook niet voor het terugdraaien van vandalisme door anonieme of nieuwe gebruikers (die wel zijn toegestaan binnen de opgelegde beperkingen). In dit geval maakte het overigens niet uit omdat de voorgaande bewerking ook van JP001 was, dus ook de mensen die kleine bewerkingen verbergen, konden zien dat JP001 bezig was op dat artikel. Bever (overleg) 16 mrt 2017 06:02 (CET)

Discussie LeonardH (1)

compleet verzoek met alle discussie verplaatst van verzoekpagina
LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) LeonardH heeft een bepaalde voorkeur voor taal. Het Nederlands. Dit mag omdat dit een prachtige taal is. Hij heeft soms de richtlijnen met zich mee (zoals Wikipedia:Buitenlandse geografische namen en soms tegen WP:BTNI. Doorheen de tijd werd hij meerdere keer door meerdere gebruikers gewezen op soms ongewenste handelingen (en soms waren die wel een verbetering) Voorbeelden zijn [3], [4], [5], [6]. Het gaat dan ook niet om deze die wel volgens de richtlijnen gebeuren maar over deze die niet volgens de richtlijnen zijn. Hierbij blijft hij halsstarrig volhouden en laat het overleg over zich geen gaan. Eén voorbeeld is Wodecq. Hij wijzigt tot 3 keer toe de naam van dit lemma. Volgens de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina dient deze in de lijst van de taalunie of het Belgische staatsblad dient te staan. In beide ontbreekt echter deze naam (taalunie, staatsblad. Dit ook voor andere in de laatste 48 uur Wisbecq, Gibecq, Oseke, Luingne, ..... Graag een blok voor de meerdere blijvende stroom aan wijzigingen tegen de richtlijnen in te stoppen. Daarnaast dient via overleg te kijken wat wel en niet kan en hoe we duit gedrag en conflicten in de toekomst kunnen vermijden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2017 13:17 (CET)

---

terwijl ik bezig was met onderstaand blokverzoek betreffnde LeonardH was Vdkdaan met net voor. Voor de volledigheid heb ik de tekst alsnog maar hieronder neergezet.

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is al jaren veelvuldig bezig met het handelen in strijd met WP:BTNI en recentelijk gaat het weer helemaal mis met veelvuldige edits die hij volgens BTNI niet had mogen doen.

Voorgeschiedenis

Op 5 oktober 2014 heeft MichielDMN hem op z'n OP er al op gewezen dat hij een wijziging ongedaan gemaakt had ([7]) met verwijzijng naar WP:BTNI waarbij het ging een serie wijzigingen waarbij de Franse namen voor een Waalse plaatsen door LeonardH was omgezet in de Nederlandse variant. Nog diezelfde dag gaf LeonardH aan intussen kennis te hebben genomen van BTNI.

In maart 2015 liep LeonardH weer tegen de lamp toen hij grootschalig bezig was om Lille in de lopende tekst van allerlei artikelen om te zetten in de Vlaamse variant Rijsel. Ik heb hem daar toen op aangesproken en verzocht om die BTNI-schendingen terug te draaien. Dat het gaat om BTNI-schendingen was overduidelijk omdat in de tekst van BTNI juist Lille/Rijsel al als voorbeeld stond vermeld op het moment dat BTNI door de gemeenschap middels een peiling werd aangenomen.

In juli van dat jaar ging het weer helemaal fout toen hij grootschalig de term chargé d'affaires ging vervangen door zaakgelastigde terwijl die eerste term gewoon al jaren in de Van Dale staat en het volgens BTNI dan niet zomaar vervangen mag worden door een andere term. CaAl heeft LeonardH toen ook al geschreven "BTNI is geen richtlijn die je zomaar even terzijde kan schuiven omdat je het er niet mee eens bent. .. Bij herhaalde overtreding van de richtlijn kan een blokkade volgen. Hopelijk hoeft het niet zo ver te komen."

In augustus waren er toen al weer opnieuw problemen toen Andries Van den Abeele bezwaar maakte tegen het vervangen van Franse termen naar de Nederlandse in het artikel over Jean-Jacques van Zuylen van Nyevelt. Ook toen is hij erop gewezen dat dit in strijd was met BTNI.

Later die maand ging het weer helemaal mis toen hij bij tientallen artikelen de term 'Emlichheim' vervangen door 'Emmelkamp' waarbij gebruiker De Geo hem op diens OP erop gewezen heeft dat hij dat teruggedraaid had met verwijzing naar BTNI.

In december was LeonardH opeens bezig om grootschalig de graad van een ridderorde te voorzien van hoofdletters waarbij en na een discussie in het Taalcafé is de de conclusie dat de variant die er stond (dus met kleine letters) niet fout was en dus ook niet 'gecorrigeerd' hoeft te worden. Kortom, weer gehandeld in strijd met BTNI.

Later die maand gaat het weer fout bij het artikel over de Marathon van Lille waarbij o.a. gebruiker 82.174.116.230/Vijfendertig met deze edit en 77roel met deze edit Rijsel weer terugzette in Lille zoals dat er ook door de aanmaker als was neergezet. Ook daar weer gehandeld in strijd BTNI.

Eveneens in december deed hij deze edits bij een net aangemaakt artikel waarbij tot twee keer toe Visé werd veranderd in de Vlaamse variant Wezet. Dergelijke wijzigingen had hij in het verleden al veel grotere schaal gedaan (zoals hier, hier, hier en nog veel meer). Als ik dan ga zoeken op de websites van Vlaamse kranten, blijkt dat bijv. bij De Morgen er 700 keer 'Wezet' voorkomt en 391 keer Visé. Bij De Standaard is dat 413 keer Wezet en 186 keer Visé. Kortom, Wezet is wel gebruikelijker dan Visé maar Visé komt toch zo vaak voor in artikelen in die Vlaamse kranten dat het me niet fout lijkt om het endoniem Visé op de Nederlandstalige Wikipedia te gebruiken.

In januari 2016 heb ik dat hersteld maar vandaag gaat hij met deze edit gewoon weer verder met het schenden van BTNI. Enkele minuten later volgde deze edit en deze edit waarbij hij Lille verving door Rijsel. In februari 2016 was deze edit waarbij LeonardH o.a. Bettincourt verving door de Vlaamse variant Bettenhoven in een stuk tekst dat Fred Lambert er twee weken geleden aan toevoegde (maar toen dus met 'Bettincourt'). Dat had LeonardH eerder ook al gedaan en was toen al teruggezet met verwijzing naar BTNI, maar hij blijft gewoon doordrammen. In enkele minuten tijd heeft LeonardH toen met deze 4 edits dus 4 keer gehandeld in strijd met BTNI. Hij is daar toen ook voor geblokkeerd.

Sinds laatste blokkade

Terwijl de blokkade nog actief was gaf hij op z'n OP zijn interpretatie van een discussie in de Kroeg aangaande BTNI edits waarop EvilFred aangaf " Volgens mij heb ik je recentelijk in de Kroeg anders duidelijk te verstaan gegeven waarom je bewerkingen wel overtredingen van BTNI inhielden. Dat jij daar een andere mening op nahoudt doet daar niets aan af. Met andere woorden: je bent dus in het ongelijk gesteld en dat is nu middels deze blokkade bekrachtigd. Het is dan ook aan te raden om na afloop van deze blokkade je gewoon aan BTNI te houden. Voor de duidelijkheid, daarmee bedoel ik dus níet aan jouw interpretatie van BTNI, maar aan de algemeen geaccepteerde interpretatie." Daarna leek het wat beter maar in mei 2016 ging het weer verkeerd. Met edits als deze was hij bezig een 'Nederlandse' naam te geven voor Brookmerland. Na doorvragen bleek zijn bron voor die Nederlandse naam een boek uit de 18e eeuw. Dus niet alleen BTNI maar gewoon fout bovendien. In augustus ging het fout bij het artikel over Verdure en zelfs nadat zijn BTNI edit ongedaan was gemaakt draaide hij dat doodleuk terug [8] en een paar dagen later was het weer raak met deze edit en nadat die BTNI schending was overtreden draaide hij ook dat weer terug [9] met een toelichting die in strijd met de waarheid was. In september was er dan weer deze schending van BTNI. In november beging hij deze en deze edit in strijd met BTNI en als zo'n edit daarom teruggedraaid wordt dan dramt hij gewoon nog even door met een edit als deze naast andere edits als deze. En zo gaat het maar door. Op 1 januari 2017 werd hij door Sonuwe op zijn OP aangesproken op een serie edits als deze die Sonuwe ook terugdraaide. Midden februari deed hij het gewoon opnieuw! Nadat Wikiwerner op 5 maart LeonardH had toegevoegd bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken en een andere wikipediaan daaronder aangaf hetzelfde van plan te zijn geweest vanwege de vele BTNI schendingen kort daarvoor (zie ook [10]) ging LeonardH ook afgelopen weekend weer veelvoudig de fout in met edits als deze en deze. - Robotje (overleg) 13 mrt 2017 14:02 (CET)

Ondertussen op zijn overlegpagina geen enkel weerwoord op alle argumenten die vóór deze aanpassingen pleiten. De richtlijnen zijn over het algemeen vrij duidelijk. "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia" ... "Dus zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant". "Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt." Frans-Vlaanderen ... "Plaatsen in dit gebied worden onder hun Nederlandse naam opgevoerd". Minder duidelijk is: In België worden de Nederlandse benamingen gebruikt mits... Daar staat eigenlijk helemaal niet dat in Wikipedia Nederlandse benamingen gebruikt worden mits, maar dat dat ín België gebeurt. Die richtlijn is dus sowieso onbruikbaar en staat dan ook ter discussie.

Kortom: de richtlijnen zijn in het voordeel van LeonardH. Voor zo ver het al om POV-pushing gaat, is het dan toch de POV die gelijk is aan die van de gemeenschap, vermits het die POV is die in de richtlijnen is vastgelegd. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2017 20:19 (CET)

Het gaat bij de bovenstaande voorbeelden/citaten waar EvilFreD mee komt aanzetten over het benoemen van artikelen. Mijn bezwaren hierboven gingen (bijna alleen) over BTNI schendingen; van het type Lille in Rijsel veranderen in een artikel. - Robotje (overleg) 13 mrt 2017 22:34 (CET)

BTNI blijft natuurlijk gewoon BTNI. Ik was in de veronderstelling dat in de recente discussie wel zo'n beetje uitgeklaard was welke bewerkingen wel en welke niet te verenigen zijn met BTNI. Voor zo ver mij bekend was, heeft LeonardH na die discussie enkel bewerkingen hersteld die in ovreenstemming daarmee waren. Hij heeft daar ook naar verwezen in diverse bewrrkingssamwnvattingen. Daarover kan natuurlijk nog altijd een meningsverschil bestaan, maar dan bespreek je dat beter met LeonardH dan naar regblok te hollen. Dat zet alleen maar de verhoudingen weer op scherp, zoals we gisteren zagen. Ik zie op dit moment geen reden voor blokkade, wel voor terughoudendheid bij beide partijen en het voeren van de dialoog. Over de richtlijnen én over de bewerkingen. Uitgangspunt is dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Indien er een andere taal gebezigd wordt dan het Nederlands, dient daar een gerechtvaardigde reden voor te zijn en een gerechtvaardigde reden voor het gebruik van Nederlands te ontbreken. Anders is het gebruik van een andere taal gewoon fout (op Wikipedia). EvilFreD (overleg) 14 mrt 2017 09:27 (CET)

De richtlijn zegt niets in het voordeel van LeonardH. Er staat op WP:BENOEM "Geografische benamingen - België - In België worden de Nederlandse benamingen gebruikt mits die voorkomen in het Koninklijk Besluit van goedgekeurde Nederlandse vertalingen van Belgische plaatsen of in de taalunielijst staan." MAW Franstalige gemeente zijn Franstalig tenzij ze in de lijst voorkomen. En de wijzigingen die Ik hierboven aanhaalde zijn allemaal voorbeelden die NIET in deze lijsten voorkomen. Dus de "gemeenschap" heeft een andere mening. En dat kan je ook zien aan de 5 wikipedianen die hem contsant terugdraaien (soms wel onterecht) maar weinigen die hem steunen met uitzondering van één die de regels naar zijn hand zet en zwijgt over de rest. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2017 20:35 (CET)

De gemeenschap heeft kennelijk besloten om op WP:BENOEM te vermelden dat ín België Nederlandse plaatsnamen gebruikt worden mits ... Dat zegt dus helemaal niets over welke namen er op Wikipedia gehanteerd worden. Dat staat gelukkig wel in andere richtlijnen vermeld, zoals ik al herhaaldelijk heb uitgelegd. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2017 20:56 (CET)

Zoals reeds diverse malen heb aangegeven probeert Robotje mij nu al jaren op allerlei manieren zwart te maken en in een kwaad daglicht te stellen en met succes. Hierbij verdraait hij de waarheid en doet deze geweld aan. De enige reden die ik daarvoor kan verzinnen (op vragen komen nooit duidelijke antwoorden en verzoeken aan moderatoren om bescherming werden weggewuifd) dat hij het nu eenmaal niet eens is met de richtlijnen en deze probeert uit te hollen en af te zwakken. Dit is pas POV-pushing. Tegen kritisch volgen heb ik geen bezwaar maar deze (....) persoon speelt het heel uitgekookt/kwaadwillend en zit doorlopend klaar om mij te beschadigen en mij van WP weg te jagen alleen omdat ik zijn mening niet deel. Verzoeken om op te houden met stalken hebben geen zin gehad en hij gaat mij door en door. Ook verzoeken om iemand anders mij kritisch laten volgen worden vinden geen gehoor. Elke avond zit hij/zij waarschijnlijk stiekum in zijn vuistje te lachen. Ik wil geen contact met hem/haar; wanneer luistert hij/zij nu eens en begrijpt hetLeonardH (overleg) 13 mrt 2017 20:51 (CET)

Ik kan helaas niet anders constateren dan dat deze versie van het verhaal dichter bij de waarheid ligt dan het verhaal van Robotje. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2017 20:59 (CET)

Ik kan me de gevoelens van onmacht en frustratie die bij enkele gebruikers leven heel goed voorstellen. Het lijkt er namelijk sterk op dat dit niets meer te maken heeft met het samenstellen van een bruikbare encyclopedie maar met het beslechten van een taalstrijd. Er is al diverse keren op gewezen dat LeonardH namen ook naar het Nederlands verandert als daar nauwelijks ondersteuning voor is, of slechts obscure oude bronnen. In dat geval zijn de encyclopedie en de lezer het kind van de rekening. Want het Nederlands taalgebied is groter dan de grensstreek met Frankrijk, en veel Nederlandssprekenden kennen die Nederlandstalige namen voor gehuchten in Franstalig gebied helemaal niet. Ik ken veel Belgische en Noord-Franse namen van plaatsjes omdat ik er ooit door of langs fietste, en bij mij is blijven hangen wat er op de plaatsnaamborden stond. Die namen wil ik dan in elk geval kunnen terugvinden in de artikelen die over die gehuchten gaan.

Een voorbeeld van hoe het volgens mij zeker niet moet, en wat dit blokverzoek heel begrijpelijk maakt, is wat er zich op 12 maart afspeelde op het artikel Begraafplaats van Brayduinen. Dat heette tot die dag Begraafplaats van Bray-Dunes. Met de titelwijziging is nog wel te leven; er is immers een redirect ontstaan. Maar vervolgens bewerkte LeonardH de inhoud van het artikel zo dat elk spoor van de Franstalige naam daarna radicaal was gewist. Dat is niet alleen nergens voor nodig, het gaat vooral voorbij aan de lezer die graag bevestigd wil zien dat het artikel echt gaat over de begraafplaats in de gemeente waarvan hij alleen de Franstalige naam Bray-Dunes kent. Voor het op deze manier opdringen van één versie van de realiteit is nergens in enige richtlijn ondersteuning te vinden. Voor het uitvechten van een taalstrijd is Wikipedia niet bedoeld, en daar mag inderdaad paal en perk aan worden gesteld. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 10:28 (CET)

Naar ik aanneem is het een (fors) aantal jaren geleden dat u heeft gefietst in Frans-Vlaanderen en de bewuste plaatsnaamborden bent tegengekomen. Tegenwoordig zijn in toenemende mate plaatsnaamborden en straatnaamborden in Frans-Vlaanderen tweetalig (Vlaemsch/Nederlands en Frans). (zie:Twitteraccount AVNT) Elk jaar sluiten zich meer gemeenten hierbij aan en bekennen zich tot tweetalige gemeente met in achtneming van de wettelijke Franse wetten en voorschriften natuurlijk. Maar een huwelijk in het Vlaemsch behoort tot de mogelijkheden. Wat betreft uw opmerking dat u de naam Bray-Dunes graag ziet terug in het artikel kan ik wel plaatsen en mee leven en heb de door u gemaakte aanpassing daarom goedgekeurd. Al vermoed ik dat u ook zelf wel de vertaling van Dunes naar Duinen kan maken en het staat dit ook uitdrukkelijk vermeld in het artikel van de bewuste plaats. Uw bovenstaande opmerking doet mij een beetje denken aan "Van oude dingen van mensen die voorbij gaan". Overigens loopt uw argumentie een beetje mank en wel om de volgende redenen: 1) Dit is de Nederlandstalige WP en niet de Franstalige en 2) Ook bij de stadsrand van Berlijn of Parijs staat geen Nederlandstalige bord met de plaatsnaam maar gebruiken wij wel de Nederlandstalige namen van deze plaatsen. LeonardH (overleg) 15 mrt 2017 13:54 (CET)

Die plaatsnaamborden zijn natuurlijk maar een detail: u probeert af te dwingen dat plaatsnamen die in twee talen voorkomen hier uitsluitend in het Nederlands/Vlaams worden genoemd, ongeacht of dat in het belang van de lezer is. Uiteindelijk is de lezer het kind van de rekening als u uw gang kunt blijven gaan, want die krijgt dan maar de helft van de informatie.

Dat mijn argumentatie mank gaat op de punten die u noemt, bestrijd ik. Wikipedia is een encyclopedie waarin kennis vrij beschikbaar wordt gemaakt. Op de Nederlandse taalversie beschrijven we de kennis in het Nederlands maar een Franstalige naam van een plaats in Franstalig of tweetalig gebied is wél kennis die wij vrij beschikbaar dienen te maken. Daarom ook is uw opmerking dat "Dunes" heel eenvoudig in "Duinen" te vertalen is, misplaatst. Franstalige en Nederlandstalige namen laten zich niet eenvoudig in elkaar "vertalen": het zijn eigennamen. Ik zou bijvoorbeeld van Kelmis nooit via een woordenboek op La Calamine komen, of omgekeerd. De vergelijking van Berlijn met Bray-Dunes is ook een rare: er is vrijwel geen Nederlandssprekende die de plaats bij de Duitstalige naam zal noemen. Voor Glons, Roclenge en Bassenge in het Jekerdal (Franstalig gebied) ligt dat evenwel heel anders. Ik weet ter plaatse goed de weg maar kende die Nederlandstalige namen niet. Toch had u de Franstalige vervangen door de Nederlandstalige, waarmee u mij als lezer het bos in stuurde.

Het lijkt er sterk op dat u het feit dat de Nederlandstalige Wikipedia de kennis in het Nederlands beschrijft verwart met het uitsluitend gebruiken van Nederlandstalige eigennamen. En volgens mij bent u op dat punt het spoor bijster. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 18:51 (CET)

Ik weet niet of de kennis van Wikiklaas zo doorslaggevend is, maar Rukkelingen, Bitsingen en Glaaien waren tot 1963 Vlaamse gemeenten. Ik vrij mij dus af waarom we de oorspronkelijk Nederlandstalige benamingen niet meer zouden gebruiken. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2017 19:19 (CET)

Dan heb je de essentie gemist: ik noem mijzelf nou juist als voorbeeld van iemand met gebrekkige kennis, en die er dus sterk behoefte aan heeft dat beide namen gebruikt worden, in plaats van de Franstalige zo veel mogelijk onder het tapijt te schuiven. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 20:49 (CET)

• Uitgevoerd - WP:BENOEM heeft expliciet enkel betrekking op de titels van pagina's, niet op lopende tekst. Er is dus niets mis mee als in de lopende tekst van artikelen gekozen wordt voor het gebruik van een gangbaar anderstalig toponiem. In de lopende tekst van andere artikelen zuiver uit taalpurisme bijvoorbeeld Lille door Rijssel vervangen (of Brookmerland door Broekmerland, of Visé door Wezet, etc), is een schending van de BTNI-regel. Deze gebruiker is daar inmiddels vaak genoeg op gewezen, helaas zonder het gewenste resultaat. Kennelijk is een duidelijker signaal nodig en dat komt dan nu in de vorm van een blokkade van drie dagen, met inachtneming van de verhogingsregel. Wutsje 15 mrt 2017 15:55 (CET)

Lille vervangen door Rijssel is geen BTNI, maar gewoon een fout. In het Nederlands heet de stad Rijsel. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2017 19:13 (CET)

Beste Wutsje, heb je eigenlijk wel kennis genomen van de discussie op de OP van LeonardH? Daarin heb ik, met verwijzing naar de richtlijnen, grondig uiteengezet hoe een groot deel van de bewerkingen die onlangs door Wikiwerner werden teruggedraaid niet op basis van BTNI (of een andere richtlijn) hadden mogen worden teruggedraaid. Daarop is geen weerwoord gekomen, en aldus maakte ik vele van die terugdraaiingen ongedaan, zoals ik ook aangegeven had in die discussie. Op basis van mijn argumenten nam LeonardH ook een klein deel voor zijn rekening. Vervolgens heeft hij mijn advies ter harte genomen en is de reden voor zijn bewerkingen gaan vermelden in de bewerkingssamenvatting. In beide voorbeelden die Robotje aanhaalde betrof het het consistenter maken van het artikel. Mag ik vragen op basis van welke bewerkingen jij aanleiding zag om LeonardH dan toch te blokkeren? EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 19:44 (CET)

Er werden bij de blok aanvraag veel meer schendingen van BTNI sinds de voorafgaande blok gemeld dan die laatste twee uit mijn verzoek. In zoemen op alleen die twee geeft geen pas. Verder is er wel degelijk een weerwoord gekomen op jouw betoog op die OP (zie bijv. [11] en [12]). Jammer dat je niet de tijd hebt genomen om serieus naar de tegenargumenten te kijken. - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 20:48 (CET)

Dat zijn geen weerlegging van mijn stelling van 7 maart dat het consequenter maken van een artikel m.b.t. tot de keuze voor Nederlandse plaatsnamen in een opsomming of tabel onder de uitzonderingsregel van BTNI valt. De eerste is zelfs helemaal geen antwoord daarop, maar een algemene opmerking over BTNI, nota bene van vóór mijn stelling van 7 maart. De andere is wel van na 7 maart, maar is geen weerlegging van mijn stelling.

LeoardH deed inderdaa nog meer bewerkingen, vele daarvan met vermelding van die uitzonderingsregel in de bewerkingssamenvatting. Ik mag hopen dat Wutsje daar ook naar gekeken heeft, en niet alleen naar jouw voorbeelden (voorbeelden zijn per definitie niet de enige gevallen waarbij iets het geval is), derhalve vroeg ik welke bewerkingen aanleiding waren om over te gaan tot blokkade, aangezien de twee voorbeelden geen aanleiding vormen tot een blokkade. EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 21:04 (CET)

Oja, ik concentreerde me voor wat betreft mijn vraag aan Wutsje (dus niet aan Robotje) wel op de bewerkingen van ná de terugdraaiingengolf van Wikiwerner en de discussie daaromtrent (maar niet uitsluitend op de twee daarvan gegeven voorbeelden). Het lijkt me toch wel heel duidelijk dat de bewerkingen van voor die tijd geen aanleiding kunnen geven tot een blokkade nu, gezien de gegeven argumenten in en de uitkomst van de recente discussie op de OP van LeonardH. EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 21:14 (CET)

(na bwc) Kom, kom, EvilFreD, jij had het over de discussie op de OP van LeonardH waarin jij met verwijzing naar de richtlijnen, grondig uiteengezet zou hebben hoe een groot deel van de bewerkingen die onlangs door Wikiwerner werden teruggedraaid niet op basis van BTNI (of een andere richtlijn) hadden mogen worden teruggedraaid. Bij een aanzienlijk deel van de teruggedraaide edits ging het reverts van het door LeonardH veranderen van Bourbourg in Broekburg. In die discussie vroeg ik met verwijzing naar het Lille/Rijsel voorbeeld dat letterlijk in BTNI staat: "Waarom zou Bourbourg in Broekburg veranderen dan niet in strijd zijn met BTNI?" en toen kwam jij met het argument "Nou, ten eerste omdat het artikel werd aangemaakt als Broekburg. Als dat het enige argument is, dan was wijzigen in Bourburg ook in strijd met BTNI." Ik heb toen in reactie daarop geschreven: "Het gaat bij BTNI onder andere erom dat we geen eenheidsworst nastreven dus de titel van het artikel is van ondergeschikt belang. Dus ongeacht of het artikel over een Franse stad nu Lille of Rijsel heet, als een wikipediaan in een ander artikel iets toevoegt en daarbij kiest voor Lille of Rijsel dan behoren we die keuze te respecteren." Jou uiteenzetting waarom een deel van die edits van LeonardH geen BTNI zou zijn geweest was volgens jou dus omdat het artikel over Bourbourg werd aangemaakt als Broekburg. Ik heb je toen uitgelegd dat het bij BTNI niet uitmaakt wat de titel van het lemma is als je een term in een ander artikel gebuikt. Nu keihard beweren "Daarin heb ik, met verwijzing naar de richtlijnen, grondig uiteengezet hoe een groot deel van de bewerkingen die onlangs door Wikiwerner werden teruggedraaid niet op basis van BTNI (of een andere richtlijn) hadden mogen worden teruggedraaid. Daarop is geen weerwoord gekomen, .." is dus onjuist. Daar is wel een weerwoord op gekomen. Eerder schreef je in deze discussie ook al "Ondertussen op zijn overlegpagina geen enkel weerwoord op alle argumenten die vóór deze aanpassingen pleiten." Geef dat nu gewoon maar toe want het is overduidelijk. - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 21:19 (CET)

Ik schreef op 5 maart: "Ik bedenk me trouwens dat Robotje waarschijnlijk in de veronderstelling was dat ik het (ook) over wijzigingen in andere artikels had. Ik ging met mijn vraag echter uitsluitend in op de topicstarter, die de titelwijziging ter sprake bracht." Vanaf dat moment moet je duidelijk geweest zijn dat ik met mijn eerdere opmerking niet op alle andere bewerkingen van LeonardH sloeg. Wat het verder allemaal met mijn stelling van 7 maart te maken heeft weet ik niet, maar een weerlegging daarvan zie ik er niet in. De discussie ging vervolgens nog enkele dagen voort (overigens niet uitsluitend op de OP van de LeonardH, er werd de afgelopen dagen op heel wat plekken gediscussieerd over de bewerkingen van LeonardH en over de richtlijnen), waarin ik verschillende richtlijnen aanhaalde en de uitzonderingsregel van BTNI vermeldde. Op al die argumenten is geen fatsoenlijke weerlegging gekomen. Niet op de stelling dat een deel van de bewerking onder de uitzonderingsregel valt, niet op het argument dat WP:TITEL vermeld dat Nederlandstalige namen voor artikeltitels gebruikt dienen te worden. Jij was al die tijd afwezig op de OP van LeonardH. Heb je de rest van die discussie überhaupt gelezen? EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 21:37 (CET)

Vandaag had je het weer over "Daarin heb ik, met verwijzing naar de richtlijnen, grondig uiteengezet hoe een groot deel van de bewerkingen die onlangs door Wikiwerner werden teruggedraaid niet op basis van BTNI (of een andere richtlijn) hadden mogen worden teruggedraaid. Daarop is geen weerwoord gekomen, .." en op 13 maart schreef je onder de blokaanvraag "Ondertussen op zijn overlegpagina geen enkel weerwoord op alle argumenten die vóór deze aanpassingen pleiten." (onderstreping door Robotje). Verder is er ook wel weerwoord geweest op jou visie op het benoemen van artikelen maar ja, jij denkt blijkbaar te mogen bepalen wat een fatsoenlijke weerlegging is, dus dan mogen wij gewone wikipedianen zeker alleen nog maar zwijgen. - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 21:46 (CET)

De afgelopen dagen zijn er wel heel wat persoonlijke aanvallen in mijn richting gegooid, maar weerleggingen van mijn argumenten waarom een groot deel van de bewerkingen niet had teruggedraaid mogen worden zijn er niet gekomen, en al zeker geen doorslaggevende. Mijn controle van de terugdraaiingen van Wikiwerner is ook vrijwel onbetwist gebleven, en waar dat wel het geval was betrof het pov-gepush of was iemand anders het niet met me eens dat die bewerking onder de genoemde uitzonderingsregel viel (daar kan je tenslotte ook nog van mening over verschillen, zo bleek vanavond ook wel weer). Zou je trouwens zo vriendelijk willen zijn om je op de inhoud te blijven richten, en niet op de persoon? EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 22:03 (CET)

Discussie LeonardH (2)

Volledig verzoek plus overleg gekopieerd van projectpagina Eind september 2014 werd een door LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakt artikel door Adnergje genomineerd voor verwijdering met blijkbaar nogal wat lappen tekst van de site van de website www.clingendael.nl die niet zomaar mochten worden overgenomen. In eerste instantie gaf hij aan [13] "Sorry, ik dacht dat deze artikelen rechtenvrij waren." LeonardH heeft toen geprobeerd om toestemming te krijgen om het op Wikipedia te mogen plaatsen wat maar dat verzoek werd afgewezen (zie o.a. [14]). Kort daarop werd dat artikel vanwege de auteursrechtenschendingen verwijderd waarna LeonardH een nieuw artikel over dat onderwerp schreef dat blijkbaar wel OK is.

Begin december van dat jaar deed hij deze edit waarbij van dezelfde website hele stukken tekst (bijna) letterlijk werden overgenomen in het artikel 'Benelux Politieke Samenwerking'. LeonardH heeft dat artikel op 22 maart 2017 genomineerd voor verwijdering en ten tijde van verwijdering was dat stuk tekst samen met andere auteursrechtenschendingen nog overduidelijk herkenbaar in het Wikipedia-artikel.

Iets later in december 2014 viel deze edit van LeonardH op waarop dat artikel genomineerd werd voor verwijdering. The Banner heeft toen uitgelegd dat er een sjabloon bestond voor overname van andere Wikipedia's en als dat correct gebruikt wordt is het wel toegestaan om teksten van een anderstalige Wikipedia over te nemen zonder de auteursrechten te schenden. ErikvanB gaf toen met een link aan dat er nog 145 andere artikelen mogelijk een auteursrechtelijk probleem hadden. LeonardH reageerde toen met "Beste The Banner, Hartelijk dank voor de tip. Ik heb het artikel inmiddels overeenkomstig aangepast." en "Beste ErikvanB, Ik kende het sjaboon helemaal niet. Maar vaak heb ik bij de eerste bewerkingen in de samenvatting vermedl wat de bron was. Van de artikelen van jaren geleden weet ik echt niet meer wat de bron is geweest. Ik zal er in de toekomst echter beter opletten. Fijn dat je mij er op gewezen hebt." (zie [15]). Even klikken op die link om te zien om welke 145 artikelen het ging en die alsnog nalopen was blijkbaar te veel gevraagd.

Dan zou je zeggen dat hij toch intussen wel weet wat wel en niet mag m.b.t. overnemen van auteursrechtelijk beschremde teksten. Nog geen 6 maanden later ging het met deze edit al weer verkeerd en zo ging hij wel vaker de mist in. In juni 2016 viel hij opnieuw door de mand toen hij hele lappen tekst van twee sites had gebruikt voor het artikel over 'Joseph Dezitter'. Hierop vroeg Marrakech hem (zie Overleg:Joseph Dezitter) "LeonardH, zomaar hele lappen tekst vrijwel letterlijk en zonder bronvermelding kopiëren is een encyclopedische doodzonde. Doe je dat vaker?" waarop hij doodleuk reageert met "Nee, natuurlijk niet. ... Dit was een eerste keer en heb mij lesje geleerd.".

In juli 2016 valt hij weer door de mand als blijkt dat z'n artikel over 'Kasteel Bempt' hele lappen tekst bevat die letterlijk van elders zijn overgenomen (zie [16]). Marrakech, blijkbaar nog steeds in de veronderstelling dat LeonardH daar nog nooit op gewezen is, schreef hem ".. letterlijk kopiëren kan echt niet. Je zult moeten parafraseren en er een eigen verhaal van moeten maken." waarop LeonardH reageerde met "Beste Marrakech, Je hebt gelijk. Ik ga e.e.a. aanpassen."

Maar ook daarna gaat het keer op keer weer fout waarna Marrakech hem op 13 maart van dit jaar confronteert met een artikel dat hij in december had aangemaakt met opnieuw hele lappen tekst van een andere site. Hij geeft daarop aan [17] "Beste Marrakech, Ik was nog bezig met het herschrijven van de tekst ... Daarna ben ik gewoon vergeten om e.e.a. herschrijven." Na onderzoek door Gouwenaar waren al snel een stuk of 10 soortgelijke artikelen gevonden die hij blijkbaar ook vergeten was om te herschrijven terwijl LeonardH natuurlijk sowieso die tekst in de eerste plaats al niet in het artikel had mogen neerzetten en hij in de loop der tijd toch al heel wat keren eerst vriendelijk en daarna indringender erop gewezen was op het niet mogen schenden van de auteursrechten bij het schrijven van artikelen.

Ondanks herhaald aandringen van meerdere wikipedianen aan LeonardH om te helpen met het vinden van andere artikelen waar hij de auteursrechten geschonden had, deed hij dat af met [18] "Kasteel Vieljaeren en dat andere artikel was ik echt vergeten om te herwerken. Indien jullie echter van mening zijn dat het artikel weg moet ga je gang." Het was toen echter al duidelijk dat het om meer dan 10 artikelen ging die hij in de afgelopen 12 maanden had aangemaakt en wat later op 20 maart[19] "Volgens mij zijn dit wel zń beetje de betreffende artikelen maar indien er nog vindt graag even melden." Op 21 maart gaf Gouwenaar om 13:19 hem op diens OP een link zodat hij kon zien welke artikelen hij allemaal had aangemaakt op die eenvoudig te kunnen gaan nalopen. Ook ik heb toen bij LeonardH op diens OP erop aangedrongen om zelf te helpen met het vinden van eerdere overtredingen. Zo'n acht uur later schreef hij op die pagina: "Uitleggen dat ik gehandeld heb uit goed intenties heeft schijnbaar geen zin. Nogmaals ik heb geen bestand van de artikelen die ik geschreven heb." Dat bestand was ook niet nodig, want Gouwenaar had hem al een link gegeven.

Pas na nog meer herhaald aandringen ging hij, zo te zien voor het eerst zelf eens wat zoeken, en vond hij toch nog wat artikelen die hij gisterochtend nuweg-nomineerde. Maar ook daarna bleek dat slechts een topje van de ijsberg. Intussen zijn vele tientallen door hem aangemaakte artikelen (een stuk of 50) verwijderd vanwege schenden van de auteursrechten. Daarnaast zijn er ook nog eens tientallen door hem aangemaakte artikelen door een of meer andere wikipedianen aangepast omdat de vermelding dat het gaat om een vertaling van een artikel van een andere Wikipedia ontbrak. Ook op dat gebied was er dus sprake van op grote schaal schenden van auteursrechten door LeonardH. En nog steeds is het nalopen van de artikelen aan de gang en komen nieuwe gevallen naar boven.

Samengevat: Al vanaf september 2014 weet LeonardH drommels goed dat een artikel geen lap(pen) tekst mag bevatten die (bijna) letterlijk is overgenomen van een auteursrechtelijk beschermde tekst en als dat toch gebeurt dat het artikel dan verwijderd moet worden en daarna eventueel op de juiste manier herschreven kan worden. Hij heeft in de periode daarna veelvuldig in strijd met de auteursrechten nieuwe artikelen aangemaakt met hele stukken tekst die (bijna) letterlijk waren overgenomen zonder dat dat mocht. Hij is daarbij ook herhaaldelijk tegen de lamp gelopen en als er dan wordt doorgevraagd doet hij het steeds weeer voorkomen alsof het om een eerste/enkele keer gaat dat hij vergeten was een tekst te herschrijven. In plaats van meewerken aan het vinden van andere schendingen door hem van de auteursrechten is hij vooral bezig met het zand in de ogen strooien/misleiden van collega's die doorvragen over andere soortgelijke door hem begane wandaden.

In het verleden zijn er andere wikipedianen geweest die zich op een soortgelijke manier hebben gedragen. Bij Pieter2 resulteerde dat in een blok van 3 maanden (zie [20]). Ook Pieter2 was eerst indringend aangesproken na eerdere auteursrechtenschendingen en was er daarna ook op grote schaal mee doorgegaan. Ook Pieter2 was toen het uitkwam dat hij daarmee op grote schaal was doorgegaan in het begin vooral bezig met tegenwerken, heeft daarna nog enigszins opening van zaken gegeven en weigerde vervolgens toch weer om schoon schip te helpen maken. Qua aantal artikelen en de grootte van nogal wat van die artikelen lijkt me de schendingen van LeonardH ernstiger dan wat Pieter2 deed. Gebruiker Webnetprof kreeg voor 'Herhaalde copyrightschendingen' zelfs een OT blok (zie [21]). Zo te zien zit LeonardH daar tussen in, maar een blok van 3 maanden lijkt me toch wel het minste. - Robotje (overleg) 23 mrt 2017 12:32 (CET)

• Ik steun dit verzoek: dit kan zo niet doorgaan, een dergelijk lange historie van auteursrechtenschendingen is een ernstige zaak, zeker in combinatie met wat op mij overkomt als een vorm van obstructie bij het herstellen van de ontstane problemen. Omdat ik deze gebruiker recentelijk zelf nog geblokkeerd heb (zij het voor iets anders) en ik op geen enkele manier de indruk wil wekken dat er tussen hem en mij iets persoonlijks speelt, laat ik het opleggen van een blokkade liever aan een collega over. Wutsje 23 mrt 2017 13:19 (CET)
• Ofschoon ik zelf een fel bestrijder van copyvio ben, steun ik dit verzoek niet, en wel om de volgende redenen. Auteursrechtenschendingen dienen per constatering verwijderd te worden, punt. Of de gebruiker in kwestie geblokkeerd moet worden, hangt af van de bereidwilligheid om de problemen op te lossen op het moment van het blokverzoek en de kans op herhaling (voor zo ver die in te schatten is). Robotje laat, net als bij de toelichting bij een vorig verzoek tot blokkade van dezelfde gebruiker, een belangrijk deel van het verhaal weg, zijn verzoek is wederom tendentieus en hij baseert de wenselijkheid van een blokkade op bijeengeraapte informatie omtrent auteursrechtenschenders uit het verleden. Hier staan diverse nalooplijsten uit het verleden verzameld, waarvan een groot deel werd opgesteld wegens auteursrechtenschendingen. Anders dan Robotje doet uitschijnen, werd het merendeel van de auteursrechtenschendende gebruikers niet geblokkeerd voor auteursrechtenschendingen. Menke wegens sokpopperij, Februari wegens een mêlee aan probleem (waarvan copyvio er één was), Torval wegens het toevoegen van onjuiste informatie, Boekenliefhebber werd niet geblokkeerd, evenals CaseyTaZ, Soenan en Evil berry. De twee die Robotje noemt (Webnetprof en Pieter2) toonden beiden geen enkele bereidheid om de problemen op te lossen. Bij Webnetprof speelde er bovendien nog POV-problematiek mee. Ook anderen, die niet geblokkeerd werden, toonden vaak die bereidheid niet, recentelijk nog CaseyTaZ. Er kan dus geconstateerd worden dat blokkeren van de gebruiker die herhaaldelijk auteursrechtenschendingen pleegde niet de staande praktijk is, zeker niet als de gebruiker in kwestie vóór het blokverzoek reeds de bereidheid toonde om schoon schip te maken. Dat LeonardH die bereidheid wel getoond heeft, is op zijn OP na te lezen. De kans op herhaling acht ik verder niet aannemelijk gemaakt. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2017 20:35 (CET)

Neem het voorbeeld CaseyTaz die je Tot twee kier hierboven noemt (maar dan abusievelijk geschreven als CaseyTaZ). Voor zover ik kan zien is hij een keer aangesproken op auteursrechtenschendingen en zijn er daarna van hem geen nieuwe schendingen vastgesteld. Iedereen kan aan Wikipedia gaan deelnemen zonder een cursus of zo, en hij heeft onvoldoende de ernst ingeschat van wat hij deed. LeonardH is destijds in september 2014 geconfronteerd met een auteursrechtenschending en toen is niemand over een blok begonnen. Later dat jaar werd hij voor de tweede keer erop gewezen bij een ander artikel en in de loop der tijd nog meerdere keren omdat hij steeds weer de fout in bleef gaan. Sinds september 2014 ging het ondankstussentijds herhaaldelijk aandringen toch steeds weer fout met vele tientallen (en misschien wel meer dan 100 ) verschillende artikelen met auteursrechtenschendingen van LeonardH. Intussen blijkt dat het niet alleen speelt bij artikelen die LeonardH zelf aangemaakt heeft. Dat is toch een heel ander verhaal dan CaseyTaz waaraan je twee keer hierboven refereerde als vergelijkbaar. - Robotje (overleg) 24 mrt 2017 11:13 (CET)

Ik som hierboven een zowat volledige lijst van auteursrechtenschenders op, in ieder geval van degenen waar een nalooplijst van aangemaakt (ik weet uit mijn hoofd zo snel niet of er nog anderen waren). Van geen van hen heb ik gesteld dat ze vergelijkbaar zijn. Noch met LeonardH, noch met elkaar. Het enige dat ze met elkaar in overeenkomst hebben is dat ze copyvio pleegden. Voor een blokverzoek is het wel zo prettig als je je tot de feiten houdt en geen veronderstellingen doet (was ik nog vergeten te noemen in mijn eerdere reactie). Bovendien wek je er de suggestie mee dat jij de door jou genoemde gevallen ook vergelijkbaar acht, en daarvan heb ik al aangetoond dat dat niet het geval is. Dus je bewijst jezelf er ook geen dienst mee.

Overigens: nu ik naar aanleiding van deze reactie nog eens over dit verzoek nadenk, de blokkade - en zeker de 'strafeis' - vind geen grond in de RVM. Daarin staat tenslotte vermeld dat blokkades van drie maanden of langer niet als eerste sanctie kunnen worden opgelegd, en auteursrechtenschendingen vormen geen van de genoemde uitzonderingen daarop. LeonardH is nog niet eerder geblokkeerd geweest voor auteursrechtenschendingen, dus een blok van drie maanden of langer is uitgesloten. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2017 12:25 (CET)

•  Opmerking Het probleem met LeonardH is dat hij, ondanks dat hij er meerdere keren nadrukkelijk op is gewezen, doorgegaan is met het plaatsen van copyvio. Toen recent duidelijk werd wat de omvang van het probleem was probeerde hij het probleem aanvankelijk te bagatelliseren (link en link). Van een echte samenwerking om het probleem op te lossen was imo geen sprake. Pas nadat er zoveel gevallen van copyvio waren geconstateerd besloot hij tamelijk massaal de door hem aangemaakte artikelen als nuweg te nomineren. Dat er ook in bestaande artikelen teksten van derden werd geplakt werd niet gemeld. Een bijkomend probleem is, dat deze gebruiker imo over onvoldoende expertise beschikt mbt de middeleeuwse geschiedenis en mbt het vertalen van dit type informatie uit het Duits en het Engels. Dit alles bij elkaar heeft nmm afbreuk gedaan aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als een betrouwbare encyclopedie met vrij beschikbare informatie. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2017 12:58 (CET)

Totdat alle auteursrechtenproblemen zijn opgelost blokkeren lijkt me redelijk. LeonardH kan nog via zijn overlegpagina meewerken aan het oplossen van de door hem veroorzaakte problemen. VanBuren (overleg) 24 mrt 2017 13:48 (CET)

Wat ik in dit verzoek vooral mis is welk belang de encyclopedie erbij heeft om LeonardH te blokkeren. Ik zie net als EvilFreD vooral veel verschillen met gebruikers die eerder wegens schending van auteursrechten geblokkeerd zijn geweest, en heb niet de indruk dat LeonardH veel schade kan aanrichten als hij nu niet geblokkeerd wordt. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 16:15 (CET)

Een gebruiker met een geschiedenis van herhaalde copyrightschendingen kan de encyclopedie uiteraard veel schade toebrengen, al is het maar vanwege de aandacht die hij vraagt. De vraag lijkt me vooral wat het potentieel is van deze gebruiker: wat kan hij de encyclopedie nog brengen als er wel extra tijd en energie in hem geinvesteerd wordt? - Brya (overleg) 24 mrt 2017 19:11 (CET)

Die vraag kan men bij iedere gebruiker stellen. Aan de orde is hier of een blokkering van LeonardH de encyclopedie zou helpen. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 19:22 (CET)

Voor veel gebruikers geldt AGF: bij gebrek aan informatie krijgt een (nieuwe) gebruiker het voordeel van de twijfel. Hier is wel veel informatie (en is er niet veel twijfel). - Brya (overleg) 24 mrt 2017 19:54 (CET)

(Na bwc) LeonardH had het er zelf op zijn OP eerder al over dat hij de indruk kreeg dat er gezocht werd naar een stok om een hond mee te slaan en dat deze gevonden was in de auteursrechtenschendingen. De reactie van Brya komt dat gevoel alleen maar even versterken. Verder heeft niemand er iets aan. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2017 19:57 (CET)

Ik heb een poging gedaan om de bewerkingen van deze gebruiker door te nemen en daar werd ik niet vrolijk van. Het potentieel tot betere tijden lijkt beperkt; wat mij betreft is een blokkade een goed middel. - Brya (overleg) 25 mrt 2017 08:09 (CET)

Zullen we ons beperken tot argumentatie die wél berust op geldige blokkeringsredenen? "Brya wordt daar niet vrolijk van" en "het potentieel tot betere tijden" zijn dat niet. EvilFreD (overleg) 25 mrt 2017 10:53 (CET)

Die "geldige blokkeringsredenen" zijn boven al aangevoerd. De vraag die overblijft is wat de koers is die de encyclopedie het meest helpt (dan wel minst schaadt). - Brya (overleg) 25 mrt 2017 13:10 (CET)

Uit de opsomming hierboven maak ik op dat er herhaaldelijk aan LH duidelijk is gemaakt dat er auteursrechten werden geschonden, dat er bij herhaling beterschap werd beloofd met als excuus, "sorry, dat wist ik niet", ondanks eerdere waarschuwingen, en dat nu, wanneer de druk wat opgevoerd wordt, hij opeens overtredingen wel weet te vinden en met nuweg labelt, trumpiaans gaat klagen over stok/hond, en nog geen volledig opening van zaken geeft over eerdere bijdragen. Vat ik het zo goed samen? VanBuren (overleg) 25 mrt 2017 13:22 (CET)

Hierboven beweerde EvilFreD "De twee die Robotje noemt (Webnetprof en Pieter2) toonden beiden geen enkele bereidheid om de problemen op te lossen." Met deze edit geeft Pieter2 aan welk boek hij als bron gebruikt had en dat het niet ging om letterlijk overtypen maar om een door hem aangepaste tekst. En ook met een edit als deze heeft Pieter2 wel degelijk geholpen bij het kunnen identificeren van andere door hem aangemaakte artikelen waar hij mogelijk datzelfde boek gebruikt had. Op 5 en 13 augustus 2010, dus voorafgaand aan zijn blok van 3 maanden, heeft Pieter2 op toch enige bereidheid getoond om te helpen. Verder schreef EvilFreD "Bovendien wek je er de suggestie mee dat jij de door jou genoemde gevallen ook vergelijkbaar acht, en daarvan heb ik al aangetoond dat dat niet het geval is." Nee, je hebt alleen de stelling geponeerd dat Pieter2 geen enkele bereidheid heeft getoond om de problemen op te lossen en dat blijkt dus een onjuiste voorstelling van zaken. Voorafgaand aan de discussie in augustus 2010 met Pieter2 had Jvhertum hem in 2007 met deze edit al erop gewezen dat zijn artikel verwijderd was omdat de tekst letterlijk was overgenomen van een andere site en dat dat in strijd was met de auteursrechten. In juni 2008 wees Jeroen hem op diens OP erop dat het in verband met auteursrechten niet toegestaan is om letterlijk teksten uit een boek over te nemen als daar nog auteursrechten op zitten [22]. En toch ging Pieter2 blijkbaar door met het schenden van auteursrechten. De situatie met LeonardH is dus wel degelijk vergelijkbaar. Tot nu toe heeft LeonardH op een dag een (zo te zien vrij willekeurig) deel van de door hem aangemaakte artikelen genomineerd voor verwijdering (veel daarvan zonder dat duidelijk is waarom het een auteursrechten schending was terwijl er ook veel die duidelijk wel een auteursrechtenschending waren niet genomineerd werden). Daarvoor werd het onderzoek naar auteursrechtenschendingen door hem tegengewerkt en daarna reageert hij niet meer op vragen. Bijna een week geleden heeft Gouwenaar een nalooplijst gemaakt met door LeonardH aangemaakte artikelen en daarop hebben meerdere wikipedianen daarop nieuwe problemen gemeld; zie Gebruiker:Gouwenaar/Nalooplijst LeonardH. LeonardH is op diens OP gewezen op die lijst, maar tot op heden laat hij het ook daar afweten net als Pieter2 dus eerst nog ietsje helpen maar het daarna weer aan anderen overlaten om de boel die hij veroorzaakt heeft op te ruimen. Intussen is ook duidelijk dat het probleem zich niet beperkt tot door hem aangemaakte artikelen maar ook voorkomt bij zijn aanvullingen van door anderen aangemaakte artikelen. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 13:19 (CEST)

Hierboven poneert Robotje de stelling dat LeonardH met zijn auteursrechtenschendingen vergelijkbaar is met de schendingen van mij. Ik kreeg 3 maanden, dus dat acht Robotje "toch wel het minste" om ook LeonardH op te leggen. Verder zegt hij dat ik een onderzoek zou hebben tegengewerkt en niet meer reageer op vragen. Bij mijn weten heb ik altijd gereageerd op vragen, maar ik hoef uiteraard niet bij te dragen aan de bepaling van mijn eigen blokkadeduur en leg daarom geen onderzoeker een strobreed in de weg. Ook is met mijn aanvullingen niets mis, want het vermelden van feiten is, anders dan wat Gouwenaar zegt, geen copyvio. Een feit 'volgens Pietje Puk' blijft een feit. Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 16:41 (CEST)

Dat laatste is niet correct. Dat een 'feit volgens Pietje Puk' zonder meer 'een feit' zou zijn is een incorrecte bewering. Een 'feit volgens Pietje Puk' is alleen maar een 'feit volgens Pietje Puk', niet volgens onafhankelijke, toetsbare bronnen ondersteund. En zolang alleen Pietje Puk de enige is die een waarneming verwoord is het voor wikipedia slechts een bewering van Pietje Puk. VanBuren (overleg) 1 apr 2017 18:27 (CEST)

Zo simpel ligt het niet VanBuren. Als Pietje Puk beweert dat een huis een rood pannendak heeft en een waarneming bevestigd dat, dan kan niemand meer zeggen, dat is geen feit, want maar een bewering van Pietje Puk. Alleen dus onbevestigde beweringen kan men zo kwalificeren, maar een feit is een feit en blijft een feit. Dat een ander dat niet vermeldingswaard vindt, is duidelijk een andere zaak. Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 23:23 (CEST)

Je schrijft: "en een waarneming bevestigd dat". En wie zou dan die "waarneming" gedaan hebben? Als de enige die verklaart het waargenomen te hebben PietjePuk was dan blijft het een bewering van Pietje Puk, geen vaststaand, onafhankelijk feit. VanBuren (overleg) 2 apr 2017 10:20 (CEST)

Als Pietje Puk zegt dat het gebouw een rood pannendak heeft, moet ik dan 200 km gaan rijden om te zien of dat klopt? Het maakt geen bal uit wie die waarneming doet, een willekeurige voorbijganger? Het wordt als feit voorgesteld en men kan aannemen dat (totdat het tegendeel bewezen wordt) dit feit zal kloppen. Pieter2 (overleg) 3 apr 2017 00:35 (CEST)

Nee hoor, je verwart een feit (VanDale: gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat) met een bewering of een mening. Juist in een encyclopedie wil je feiten. VanBuren (overleg) 3 apr 2017 22:38 (CEST)

Juist. Feit: het stadhuis had op 3 januari 2010 een rood pannendak. Maar na een restauratie ligt er een blauw pannendak. Wat nu met het eerste feit? Gaan we de plaatser daarvan aanmerken als Pietje Puk en dreigen met een blokkade? Pieter2 (overleg) 4 apr 2017 17:25 (CEST)

En wat die 'zogenaamde' feiten betreft, lees dan ook nog eens het oordeel van anderen, bijvoorbeeld Fransvannes, zie hier en zie ook de door jouw overgeschreven passage, die door hem werd verwijderd "het spijt me, dit was helemaal overgetikt uit de genoemde bron; weg ermee" en "jammer, ook copyvio, zelfde boekje", of Brya, zie hier, of van Glatisant, zie hier, of van Rikipedia, zie hier. Ook de artikelen Wilhelmus van de Ven en de De Blauwe Camer bleken te zijn overgeschreven en werden vanwege copyvio (1) en (2) na een beoordeling waarbij meerdere collega's betrokken waren verwijderd. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2017 19:26 (CEST)

Zogenaamde feiten? Dat kun je alleen zeggen, als je aantoont dat deze niet bestaan. En wat de verwijderingen betreft, heb ik daar moord en brand geschreeuwd? Ben ik een editwar begonnen? Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 23:23 (CEST)

Overigens zegt Robotje just niet dat Pieter2 "een onderzoek zou hebben tegengewerkt en niet meer reageer[t] op vragen.", maar dat EvilFreD dat zegt. - Brya (overleg) 1 apr 2017 19:36 (CEST)

Dan praat Robotje EvilFreD na. ~Hij zegt "net als Pieter2" Pieter2 (overleg) 1 apr 2017 23:23 (CEST)

Robotje distantieert zich juist van deze uitspraak. - Brya (overleg) 2 apr 2017 07:06 (CEST)

@Pieter2 - Met mijn voorbeelden gaf ik aan dat er heel wat meer werd overgeschreven dan louter en alleen 'feiten'. Goed lezen blijft een kunst. Gebruikers die fouten maken vormen niet het grootste probleem voor Wikipedia, want fouten maken we allemaal, niemand uitgezonderd. Het zijn de gebruikers die de door hen veroorzaakte problemen ontkennen en/of bagatelliseren, die echt een risico voor Wikipedia vormen. In die gevallen is de kans op herhaling het grootst. Zeker in het geval van het overschrijven van bestaande teksten dient alles in het werk gesteld te worden om Wikipedia hiervan te vrijwaren. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2017 13:49 (CEST)

Gouwenaar - geen rookgordijn optrekken, bij de feiten blijven. De feiten die ik toevoegde, kwalificeerde jij als copyvio en werd het dus ten onrechte verwijderd. Het waren zogenaamde Piertje Puk - feiten waarvan sommigen al gedateerd bleken. Let wel, ik ga natuurlijk niet naar Groningen rijden om te zien of het gebouw inderdaad een rood pannendak heeft. En wat denk je: iemand die een boek over gebouwen schrijft, zal feiten uit zijn duim zuigen? Pieter2 (overleg) 3 apr 2017 00:25 (CEST)

De feiten zijn dat jij lappen tekst hebt overgeschreven en hier geplaatst hebt. Hier gaat het om het werk van LeonardH en om de vraag of een blokkade al dan niet noodzakelijk is. Ik kan heel wat meer waardering opbrengen voor zijn erkenning dat hij op dit punt in de fout is gegaan, dan voor jou voortdurende ge­je­re­mi­eer. Je bewijst hem wat dit betreft dan ook een uiterst slechte dienst. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2017 10:41 (CEST)

De feiten zijn dat ik het had over toegevoegde feiten die jij dus gebruikte om deze weer te (laten) verwijderen. Niet over compleet verwijderde items of hele lappen tekst die allang verwijderd zijn. Als je meer waardering kunt opbrengen voor Leonard, kun je wellicht ook wel steun betuigen aan het deblokkade verzoek. Maar nee, ik jeremieerde en bewijs Leonard een slechte dienst daarmee. Ik kan niets anders zeggen dat jou waardering voor hem ook niets meer dan een loze kreet zal blijken te zijn. En volgens Robotje, die meldde dat ik een driemaanden blok had gekregen en mijn straf (?) vergelijkbaar zou zijn aan de blokkadeduur om Leonard op te leggen. Ben je het daarmee eens of toch niet? Dus in jou ogen zou ik zwaarder gestraft moeten worden dan Leonard en is dus Robotje's vergelijking niet goed. Of Leonard zou minder dan 3 maanden moeten krijgen met hetzelfde resultaat. Hoezo bewijs ik Leonard een slechte dienst? Pieter2 (overleg) 4 apr 2017 16:51 (CEST)

Nu wordt door Robotje weer de suggestie gewekt dat ik niet wilde meewerken aan het opruimen. Hij blijft maar mij zwartmaken en beschadigen. Ja, ik heb fouten gemaakt en ja ik trek het mij aan. Sorry, dat ik niet onmiddellijk reageer maar sommigen mensen moeten ook nog werken en hebben ook andere dingen aan hun hoofd dan wikipedia. Ook spijt het mij dat ik niet onmiddellijk door had dat er een lijst van Gouwenaar was aangemaakt. Ik heb dacht ik naar eer en geweten alle relevante artikelen van de lijst van Gouwenaar nagelopen en heel veel artiklen, zo ruim mogelijk, en voor alle zekerheid genomineerd als "nuweg". Deze artikelen zijn inmiddels allang nagelopen door andere wikipianen. Waarvoor nogmaals hartelijk dank. Zelf mij eigen artikelen nalopen lijkt mij niet erg objectief. Maar Robotje blijft maar bezig mij zwart te maken en zaken te verdraaien en onjuist voor te stellen. Dat ik (achteraf gezien) fouten heb gemaakt in de afgelopen jaren is nu eenmaal zo. Maar de manier waarop hij probeert te beschadigen en dat al jarenlang geeft geen enkele pas. Dat is cyberpesten. Hij wil gewoon wraak voor iets en heeft een stok gevonden om de hond te slaan en hij geniet er naar mijn indruk met volle teugen van en probeert mij gewoon weg te jagen van Wikipedia. Hiermee is hij al jaren bezig en er zijn altijd wel een paar vriendjes te vinden die daar graag aan meewerken. Wikipedia is naar mening niet de plaats om dit soort vreemde genoegens bot te vieren. Indien men mij wil blokkeren gaat u gang. Zo wil ik niet langer deelnemen aan dit vrijwilligersproject. Het moet wel een leuke hobby blijven en geen martelgang omdat de gemeenschap niet optreedt tegen een oud-moderator met zieke genoegens. Nogmaals ik ga door het stof en ik heb echte fouten gemaakt bij het schrijven van de artikelen. Met vriendelijke groetenLeonardH (overleg) 2 apr 2017 11:08 (CEST)

Tja, voor sommige gebruikers is andere gebruikers blokkeren of laten blokkeren een wezenlijke onderdeel van Wikipedia. Als je daar niet tegen kunt, zul je inderdaad een andere hobby moeten zoeken. Akadunzio (overleg) 2 apr 2017 11:59 (CEST)

Ik heb op zich geen probleem met het instrument van blokkade maar wel als er oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt om iemand zwart te maken en te beschadigen omdat ik zijn mening niet deel en gelijk wordt gesteld door de richtlijnen (betreft plaatsnamen en niet copyright waarvan hiervan sprake is) c.q. ergens wraak voor wil nemen. Daarvoor zijn blokkades natuurlijk niet bedoeld. Deze dienen naar mijn mening terughoudend te worden gebruikt en alleen als uiterste sanctiemiddel te worden ingezet.LeonardH (overleg) 2 apr 2017 13:03 (CEST)

Hier worden blokkades ook gebruikt om mensen te beschadigen of zijn eigen mening door te drukken. Enige terughoudendheid bestaat hier niet. Blokkades worden hier heus niet alleen uitgedeeld om de encyclopedie te beschermen. Daar zul je niet veel aan veranderen. Dat is een mentaliteit die door de jaren heen is gegroeid. Akadunzio (overleg) 2 apr 2017 13:18 (CEST)

Een verderfelijke mentaliteit. Pieter2 (overleg) 3 apr 2017 00:25 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Dat er problemen zijn rond LeonardH is wel consensus over (en erkent Leonard zelf ook). Dat het nu opleggen van een (lange) blokkade nodig is om de encyclopedie te beschermen, is geen consensus over. Leonard lijkt welwillend om te helpen, en in de bijna twee weken dat dit verzoek open stond zijn er - voorzover ik heb gezien - geen nieuwe incidenten geweest. Laten we het dan eerst zonder blokkade proberen: mocht het toch misgaan kan er alsnog ingegrepen worden. (Daarnaast zou het wat wrang zijn om bijna twee weken te wachten en dan alsnog opeens een lange blokkade te geven.)

NB: het zich er oeverloos tegenaan bemoeien van derden die zichtbaar niet snappen waar het hier om gaat (met name Pieter2), maakt het afhandelen van dergelijke, toch al complexe, verzoeken er niet makkelijker op. Stop daar dus mee, Wikipedia is geen forum. CaAl (overleg) 4 apr 2017 18:00 (CEST)

Ik heb slechts gereageerd op de vergelijking van Robotje waar hij mijn naam noemde t.a.v. de eventuele blokkade van Leonard. Voor de verdere rest heb ik slechts geantwoord op reacties, want dat ik nooit zou antwoorden, is natuurlijk bezijden de waarheid. Verder snap ik inderdaad niet waarom bemoeienissen van derden, met name van mij dus, want je noemt mijn naam alweer, een afhandeling zouden bemoeilijken, geen tijd om alles te lezen wellicht? Pieter2 (overleg) 4 apr 2017 23:45 (CEST)

Omdat je structureel zit te zwetsen over dakpannen en andere onzin en dat trekt de discussies scheef. Het helpt in die zin wel bij de afhandeling: blijkbaar is een zeer lange blokkade geen garantie dat de gebruiker daarna ook maar iets van de basisbeginselen van auteursrecht en encyclopediën hoeft te snappen. Blokkeren uit hoop dat de gebruiker er wat van opsteekt is dus opportuun - enige nut van een blokkade is dat de gebruiker een tijdlang geen verder misbruik kan plegen. CaAl (overleg) 5 apr 2017 09:39 (CEST)

Discussie Anonymous10101010101010101p100a010101

Anonymous10101010101010101p100a010101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - niet te onthouden gebruikersnaam. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 apr 2017 18:00 (CEST)

Volgens de richtlijn is dit een ongewenste gebruikersnaam. Dan volstaat het deze gebruiker te verzoeken zijn gebruikersnaam te veranderen. Alleen als de gebruikersnaam niet toegestaan is, kan men geblokkeerd worden. Hier een blokkade komen aanvragen is dus niet de juiste weg om dit probleem op te lossen. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 19:16 (CEST)

Het is niet eens een richtlijn. Sowieso is het misschien tijd om het beleid rondom gebruikersnamen te herzien omdat nu iedereen een globaal account heeft. Andere projecten accepteren namelijk wel bedrijfsnamen, wat voor gebruikers tot opmerkelijke situaties kan zorgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 apr 2017 20:49 (CEST)

Als het geen richtlijn is, vervalt alle grond om deze gebruiker te blokkeren. Deze blokkade lijkt mij totale willekeur. Maar ik denk niet dat de betrokken moderator haar beslissing zal rechtvaardigen. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 21:13 (CEST)

Discussie Troefkaart

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geheel tegen de richtlijnen in hernoemde Troefkaart ooit het artikel Broekburg naar Bourbourg. De uitgebreide onderbouwing om het terug te hernoemen, met alle argumenten daarin, naar Broekburg negeert hij volkomen, het past niet in zijn straatje. Het overleg frustreert hij, hij suggereert valse intenties bij medegebruikers, en nu al voor de tweede keer draait hij een moderatorbeslissing (door twee verschillende moderators) terug. Dit kan zo niet doorgaan. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 12:59 (CEST)
  • Bij gebrek aan argumenten de tegenstand monddood maken. Niet onverwacht dit, ♠ Troefkaart (overleg) 16 apr 2017 13:04 (CEST)

Over een valse voorstelling van zaken gesproken. Leugenaar! EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 13:06 (CEST)

Het verloop in de tijd in dezen: om 10:26 was het besluit om het artikel te hernoemen afgewezen. Om 10:35 vond de titelwijziging (die in strijd was met de afwijzing van 9 minuten eerder) van Mbch331 plaats en om 10:38 maakte Troefkaart deze wijziging ongedaan. Dit was na de derde afwijzing van het hernoemingsverzoek op rij (en een overleg op Overleg:Bourbourg waar geen consensus uit naar voren was gekomen). Hanhil (overleg) 16 apr 2017 13:14 (CEST)

Dat Mbch331 en MoiraMoira een bwc hadden doet er niet toe. Troefkaart draait nu al voor de tweede keer een moderatorbeslissing terug en moet daarvoor terechtgewezen worden. De te volgen procedure voor Troefkaart was een verzoek tot verplaatsing indienen. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 13:20 (CEST)

• Ga je nou via REGBLOK je gelijk proberen te halen, EvilFreD? Neem even een time out aub. Mvg, Trewal 16 apr 2017 13:10 (CEST)

Nee, ik vind het goed geweest. Ik hoef geen gelijk te halen, ik héb gelijk. Dat weten jullie allemaal, jullie willen het alleen niet toegeven. Maar da's nog niet eens zo erg, Troefkaart neemt ook nog het recht in eigen handen en draait nu al voor de tweede keer een moderatorbeslissing terug. Opnieuw trouwens met gebruik van het slinkse trucje om de ontstane redirect te bewerken, zodat opnieuw een moderatorverzoek nodig is.

De argumenten zijn gegeven, ze spreken allemaal duidelijk vóór verplaatsing. Als Troefkaart daar niet aan wil is dat jammer voor Troefkaart. Hij hoeft het niet leuk te vinden, hij hoeft ook niet te erkennen dat ik gelijk heb, maar hij heeft zich wel neer te leggen bij moderatorbeslissingen en doet dat nu voor de tweede keer niet. Dat is blokwaardig gedrag, in welke discussie dan ook. Ik bereik trouwens ook niets met dit verzoek, want het artikel zal er niet door verplaatst worden naar de juiste titel. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 13:16 (CEST)

Kom, kom, EvilFreD, recent in korte tijd is drie keer het verzoek tot hernoeming naar Broekburg afgewezen met een moderatorbeslissing (laatste keer was vanmorgen). Dan is het toch vreemd om te stellen dat Troefkaart geblokkeerd moet worden omdat hij handelde conform die moderatorbeslissingen. - Robotje (overleg) 16 apr 2017 13:44 (CEST)

Pardon? Recent was er de beslissing in tweede instantie van Richardw om het artikel te verplaatsen naar Broekburg, dat door Troefkaart werd teruggedraaid. Het artikel had dus al op Broekburg moeten staan, maar dankzij het terugdraaien van Troefkaart en het bewerken van de ontstane redirect werd een nieuw verzoek noodzakelijk. Dat nieuwe verzoek werd door twee moderators tegelijk afgehandeld. Eén moderator wees het af wegens discussie (niet omdat het verzoek niet terecht was ingediend dus), en eentje kende het toe. En opnieuw draaide Troekaart dat eigenmachtig terug. Dat is heel iets anders dan "de laatste drie verzoeken werden afgewezen". EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 14:39 (CEST)

De moderatorbeslissing was om het te hernoemen, dat heeft Troefkaart voor de tweede keer gesaboteerd. Of je hem daar voor moet blokkeren weet ik niet, maar je moet hier wel eerlijk zijn. Peter b (overleg) 16 apr 2017 13:47 (CEST)

Als je eerlijk wilt zijn, dan zie je dat de moderatorbeslissing van MoiraMoira  Niet uitgevoerd was, en dat die door Mbch331 ondanks duidelijk gebrek aan consensus werd overruled. Hernoeming via die verzoekpagina zou wegens dat gebrek aan consensus helemaal niet plaatsgevonden mogen hebben, als je eerlijk wilt zijn. Mvg, Trewal 16 apr 2017 14:03 (CEST)

► Dit klopt natuurlijk niet. Die "consensus" is alleen een criterium voor de pagina WP:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Het betekent natuurlijk niet dat geen enkele verbetering mag worden doorgevoerd als er maar iemand dwarsligt. Als elke gebruiker een vetorecht krijgt over elke wijziging kunnen we Wikipedia meteen opdoeken. Paul K. 16 apr 2017 14:14

Verbazend dat een discussie over een naam zo hoog moet lopen. De argumenten waarom volgens de richtlijnen de Nederlandse naam Broekburg hier aangewezen is, staan duidelijk op Overleg:Broekburg. Nu al twee keer heeft een moderator (eerst Richardw, nu Mbch331) deze naam doorgevoerd. Het is inderdaad gebruiker Troefkaart die nu voor de tweede keer eigenmachtig de beslissing van een moderator ongedaan maakt [23] + [24]. Beide keren zich beroepend op een "lijst" waarvan heel duidelijk gemaakt is dat die hier niet van toepassing is. Het is dus Troefkaart die dit zo volkomen onnodig laat escaleren. Paul K. (overleg) 16 apr 2017 13:51 (CEST)

Troefkaart is niet degene die het hier laat escaleren. Dat is EvilFreD, die hier het verzoek tot blokkade indient. Bovendien is helemaal niet duidelijk gemaakt dat de lijst hier niet van toepassing is. Die lijst staat nota bene expliciet genoemd onder het punt van de eerste uitzondering in WP:BGN en is daarom uiteraard wel van toepassing. " Zie hier" staat daar natuurlijk niet voor niets. Mvg, Trewal 16 apr 2017 14:03 (CEST)

Heb jij de discussie op Overleg:Bourbourg überhaupt wel gelezen? De Taalunielijst maakt geen deel uit van de uitzondering. Sterkern nog, zij zou van de uitzondering geen uitzondering maken, omdat de Taalunielijst volgen gewoon de richtlijn is. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 14:10 (CEST)

Nee, de lijst voor Frankrijk volgen is de gewone richtlijn voor alle plaatsen in Frankrijk. De lijst voor Frans-Vlaanderen volgen is de uitzondering op die regel. Ook dat is al eerder gezegd, maar ja, jij vindt dat je gelijk hebt en dat wij dat ook wel weten. Met zo'n instelling ga ik dan ook niet verder deelnemen aan een "overleg" waar je bij voorbaat al met gestrekt been in gaat. Mvg, Trewal 16 apr 2017 14:21 (CEST)

Bij voorbaat? Hoelang denk je dat deze discussie al aan de gang is? Sinds vanmorgen? EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 14:27 (CEST)

Anyhoe, daar gaat het hier natuurlijk helemaal niet om. Een regblokverzoek doe je niet om gelijk te halen en je haalt er ook geen gelijk mee. Een regblokverzoek dient om gebruikers die blokwaardige handelingen uitvoeren te laten blokkeren. Of je het nu met elkaar eens bent of niet, je gaat niet eigenmachtig moderatorbeslissingen terugdraaien. Daar zou ik zelf ook voor geblokkeerd willen worden. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 14:34 (CEST)

Jazeker "bij voorbaat", en nee, niet pas sinds vanmorgen maar als sinds je eerste verzoek tot verplaatsing werd afgewezen. Je openingsbijdrage op Overleg:Bourbourg open je met bewoordingen als "slinkse", "achterbakse" en "geniepigheid" en sluit je af met "zijn onkunde" en "zijn onkundige vingers". Als ik dat lees, dan stel ik mijns inziens terecht dat je er bij voorbaat al met gestrekt been in gaat. Overigens pleeg je tijdens de discussie hier zelf exact dezelfde soort "geniepigheid" als waarvan je Troefkaart daar op die overlegpagina beticht, nl. het op slot zetten van hernoeming door een onnodige edit van de redirect, zie hier. Verlaag je je nu tot dezelfde "slinkse" en "achterbakse" "geniepigheid" (jouw woorden) als waar je Troefkaart van beticht? Mvg, Trewal 16 apr 2017 16:31 (CEST)

De discussi duurt al langer dan de discussie op de overlegpagina bij Broekburg. Dat kan je zien aan de verwijzingen naar eerdere discussies. De geniepigheid duurt ook langer, evenals het gehuichel en de valse beschuldigingen aan mijn adres. Troefkaart en Robotje spelen in deze kwestie een heel kwaadaardig spelletje en proberen mij de zwarte piet toe te schuiven. Aan jouw bijdragen te merken, zijn ze daar behoorlijk goed in aan het slagen. Ik heb dat natuurlijk ook deels aan mezelf te danken, doordat ik me heb laten verleiden tot dergelijke bewoordingen. En ja ... if you can't beat 'm, join 'm. Kennelijk is het tegenwoordig normaal om een ontstane redirect te bewerken zodat niet-moderatoren de pagina niet terug kunnen verplaatsen. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 19:17 (CEST)

Hoi EvilFreD, heb jij wel kennis genomen van de drie recente verzoeken om dat artikel te hernoemen naar Broekburg (nota bene deels door jezelf ingediend)? In alle drie de gevallen was de moderatorbeslissing om het artikel niet te hernoemen naar Broekburg maar te laten staan op Bourbourg! - Robotje (overleg) 16 apr 2017 14:17 (CEST)

@Robotje, kijk aub. even iets zorgvuldiger. Hier kun je zien dat moderator Richardw zijn aanvankelijke weigering bij nader inzien herriep met "Ik zal de hernoeming daarom alsnog uitvoeren". En hier zie je dat moderator Mbch331 vandaag dezelfde beslissing nam. Beide keren werd dat binnen een paar minuten eenzijdig door Troefkaart ongedaan gemaakt. Dat is dus gewoon erg grof. Ik kan me voorstellen dat de onvriendelijke discussietoon van EvilFred irritatie oproept, maar laten we aub. wel eerlijk naar de feiten blijven kijken. Paul K. (overleg) 16 apr 2017 15:43 (CEST)

Die discussietoon heeft natuurlijk ook een oorzaak. Ik zou me er natuurlijk beter van onthouden, maar je zou voor minder onvriendelijk beginnen worden. EvilFreD (overleg) 16 apr 2017 15:49 (CEST)

Als je eerlijk naar de feiten kijkt, dan zie je dat MoiraMoira het verzoek al had afgewezen wegens voortgaande discussie, en dat die moderatorbeslissing in feite door Mbch331 werd doorkruist, volkomen tegen de stelregel bovenaan die verzoekpagina die stelt dat verzoeken waarover discussie en geen consensus is niet worden aangenomen. Een terechte terughernoeming door Troefkaart dus. Mvg, Trewal 16 apr 2017 16:31 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Artikel is momenteel beveiligd door MoiraMoira, dus er is nu toch niets meer aan te doen. Een blokkade is niet als straf, en heeft wmb ook geen zin in dit geval. Freaky Fries _(Overleg) 16 apr 2017 16:38 (CEST)

Twee keer een moderatoractie terugdraaien na een verzoek op WP:AV is geen aardige actie. De tweede keer was wel min of meer tegelijkertijd met een derde keer waar een andere moderator het verzoek afwees. Zeker doordat Troefkaart betrokken is in die discussie en nu al voor tweede keer de titel terugzet die Troefkaart verkiest. Ook saboteert Troefkaart nu al voor de tweede keer de redirect (zodat enkel moderatoren de pagina terug kunnen hernoemen). Dat is min of meer hetzelfde alsof een moderator betrokken is in een BWO (niet met vandalen) en de pagina beveiligd in de versie die hij/zij verkiest. Dat is niet hoe we andere Wikipedianen horen te behandelen. Zelf overwoog ik ook om daar een blokverzoek voor in te dienen, maar vanwege je opzetje heb ik het niet ingediend. Het is wel iets waar je geblokkeerd voor kunt worden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 apr 2017 17:23 (CEST)

Discussie Jezus Christus

Jezus Christus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam: impersonatie e.d. Apdency (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)

•  Uitgevoerd - Ook al moge het duidelijk zijn dat het niet JC zelf is, mag de gebruikersnaam wel als ongewenst worden beschouwd. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2017 19:32 (CEST)
  • Dit is wel humor zeg! Als je nu op de gebruikersnaam Jezus Christus klikt lees je ondermeer: "Als je twijfelt, kijk dan eerst of Jezus Christus wel bestaat." :D --Also sprach Friedrich! (overleg) 22 apr 2017 00:39 (CEST)

Aan welk van de onderdelen uit WP:OG wordt voldaan? Anders is dit besluit pure willekeur. 213.46.43.3 23 apr 2017 18:41 (CEST)

'Namen die verwarring met bekende personen opleveren.' MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2017 18:43 (CEST)

Nou, ik mag toch aannemen dat iedereen wel begrijpt dat onze lieve heer zelf niet op wikipedia schrijft. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 apr 2017 19:00 (CEST)

Namen die aanstootgevend kunnen zijn. Natuur12 (overleg) 23 apr 2017 19:04 (CEST)

Dat is een onhoudbaar criterium sinds de unificatie van gebruikersnamen. Daarnaast is de naam Jezus Christus natuurlijk niet aanstootgevend. Je kan overal wel aanstoot aan nemen. — Zanaq (?) 23 apr 2017 19:35 (CEST)

Ja, ik vind het best hoor, maar zoals het nu is kan het ook als aanstootgevend (-nemend) opgevat worden, als je op de rode link van de naam drukt. "Als je twijfelt, kijk dan eerst of Jezus Christus wel bestaat." --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 apr 2017 19:45 (CEST)

Tja je kunt je ook Mohammed noemen, maar zeker niet Moehammad ibn 'Abd Allah ibn 'Abd al-Moettalib ibn Hasjim ibn 'Abd Manaf al-Koeraisji of je moet kunnen bewijzen dat je wel degelijk zo heet en dat zal best moeilijk zijn. Norbert zeescouts (overleg) 23 apr 2017 19:50 (CEST)

Er kan van de gebruikerspagina een doorverwijzing gemaakt worden naar de overlegpagina. Iemand die de gebruikerspagina van Jezus Christus bezoekt, krijgt dan in ieder geval niet meer die proselitische tekst te lezen. EvilFreD (overleg) 23 apr 2017 20:36 (CEST)

Dat is zeer ongewenst. Normaal gesproken moet deze pagina aangemaakt en bewerkt worden door Jezus Christus, en niet door anderen. Beter deblokkeren, dan kan hij zelf een normale gebruikerspagina aanmaken. En kan hem eventueel verzocht worden zijn gebruikersnaam te wijzigen. — Zanaq (?) 23 apr 2017 20:49 (CEST)

Uiteraard is dit ongewenst. Stel dat deze gebruiker heel actief wordt en mensen welkom gaat heten. Welkom op Wikipedia, m.v.g. J.. / of als iemand met hem overleg: hoi Jezus Christus, weet jij ... Dat hoort gewoon niet. Wat mij betreft mag het beleid over gebruikersnamen strenger worden dan het nu al is, ik zie soms zeer merkwaardige namen zoals ViezeRick e.d. Neem een normale naam of blijf met IP bijdragen vind ik. - Inertia6084 - Overleg 23 apr 2017 21:08 (CEST)

Criteria als normaal en aanstootgevend zijn een cultuurgebonden pov. Wikipedia is een internationale neutrale encyclopedie. Dat hoort gewoon niet mag je vinden, maar is niet iets waar onze neutrale richtlijnen zich mee bezig moeten houden. — Zanaq (?) 24 apr 2017 18:50 (CEST)

Onzin, weer een mooi voorbeeld van binair denken. Dat het streven is een neutrale encyclopedie te schrijven, betekent niet dat we puberaal effectbejag moeten faciliteren. BoH (overleg) 24 apr 2017 19:38 (CEST)

Dat dit met de unificatie van de gebruikersnamen zou moeten worden geaccepteerd gaat hier volgens mij niet op. Iemand die op de Nederlandstalige Wikipedia een account aanmaakt onder deze naam, en daarmee in het Nederlands gaat bewerken, doet dat uit effectbejag. Dat is geen onschuldig gevalletje van een buitenlandse naam die hier toevallig iets vervelends betekent. In 2011 is het vreemd genoeg niemand opgevallen. Zou het echt toeval zijn dat deze gebruiker dan nu het artikel Jezus (historisch) uitkoos om te bewerken? Ik denk dat het een goed idee is om de gebruiker vriendelijk te vragen zelf een andere naam te kiezen, en dan het account te laten hernoemen. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2017 21:38 (CEST)

Hij kan zich inderdaad naar een van de evangelisten hernoemen. ;) Norbert zeescouts (overleg) 23 apr 2017 22:03 (CEST)

Het welkomstsjabloon heeft in elk geval wel gezorgd voor een meesterlijke boodschap op zijn overlegpagina: Hallo Jezus Christus, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Nu maar hopen dat Hij überhaupt Nederlands kan lezen, want ik geloof niet dat onze prachttaal 2000 jaar geleden al op het curriculum van de gemiddelde school in Nazareth stond... Matroos Vos (overleg) 11 mei 2017 05:28 (CEST)

Discussie LeonardH (2)

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), gaat wederom zitten editwarren in een peiling waar hij niet de coördinator is, zie hier. Beveiligen is geen optie, ik weet dat ik nog aan de opzet van de peiling moet werken, maar deze POV-pushende dwaas maakt me dat zo onmogelijk. Voor de tweede keer. ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 08:33 (CEST)

Ik denk dat Troefkaart niet objectief is in deze en de onjuiste persoon om als coördinator op te treden. Een aantal andere gebruikers zijn ook die mening toegedaan. Maar hij past niets aan en indien een derde neutralere persoon (niet ik zelf) een verbetering aanbrengt wordt dit teruggedraaid. Hij gaat de discussie niet aan maar probeert met een grote bek iedereen te overbluffen. Daar kom ik tegen in het geweer. Zie verder bewerkingsgeschiedenis van de pagina.LeonardH (overleg) 25 apr 2017 08:38 (CEST)

Dat ik een mening heb over wat de uitkomst van de peiling zou moeten zijn is duidelijk, maar ook geen bezwaar. Dat is geen excuus om zonder reden aan te nemen dat ik de peiling niet objectief zou kunnen coördineren, en al helemaal niet om die ondoordachte opvatting middels een tweede bwo door te drukken op een peiling waar je niet de coördinator bent en waar je bij de eerste bwo niet in staat bleek een coherente en correcte lijst met standpunten aan te voeren. Toch heb ik de moeite genomen je na lang aandringen geleverde bron in de peiling op te nemen. Ik heb de peiling afgelopen zondag een week uitgesteld omdat ik het te druk heb om de tekst aan te passen, en ik heb aangegeven dat die tekst aangepast moet worden want het is nog niet naar mijn wens. Die kans krijg ik niet als LeonardH zijn onkundige POV blijft pushen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 apr 2017 08:49 (CEST)

Een ander (Bever) meer neutraler persoon u probeert te helpen om er een objectiever tekst van te maken en heeft u wel tijd om dit onmiddellijk terug te draaien maar argumenten pro handhaven uitzondering worden weggewuifd en belachelijk gemaakt. Die tijden zijn voorbij op WP om mensen met een grote bek af te bluffen. Wij discussiëren hier op basis van argumenten. POV-pushing waar u zich zelf schuldig aan maakt hoort daar niet bij u misbruikt de peiling om u zin door te drijven d.m.v. misleiding en manipulatie.LeonardH (overleg) 25 apr 2017 08:57 (CEST)

Troefkaart heeft de kans gevraagd om verbetering(en) aan te brengen. Ik wil hem het voordeel van de twijfel geven. Ga uw gang zo ik zeggen maar dan wel objectief en niet meer misleidend anders kunnen wij beter geen stemming/peiling houden. Een subjectieve en misleidende peiling is slechter dan geen peiling. U mag ook uw gescheld graag achterwege laten. Toont alleen uw innerlijke beschaving maar.LeonardH (overleg) 25 apr 2017 09:12 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 week blokkade volgens verhogingsregeling. De invulling van de peiling is voorbehouden aan de coördinator, zoals hierboven ook al uitgelegd door CaAl. Na een waarschuwing toch doorgegaan. Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2017 09:19 (CEST)

De verhogingsregel? Kan Freaky Fries aangeven wanneer LeonardH eerder om dezelfde reden geblokkeerd werd? EvilFreD (overleg) 25 apr 2017 16:20 (CEST)

Dag EvilFreD, dat kan ik niet; maar dat hoeft ook niet. Uit de WP:RVM:

Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.

Daarin staat dus dat na lichte overtredingen waar je maximaal 24 uur voor geeft vervolgens verhoogt. Dat hoeft dus niet exact dezelfde overtreding te betreffen. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2017 16:32 (CEST)

Dat klopt, maar erboven staat onder 1: " Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast." Hieruit volgt dat de verhogingsregel uitsluiten toegepast kan worden in geval van hetzelfde of soortgelijk gedrag. Dus opnieuw: wanneer is LeonardH eerder geblokkeerd geweest voor bwo's of soortgelijk wangedrag? EvilFreD (overleg) 25 apr 2017 16:54 (CEST)

Dat zijn twee aparte punten uit de RVM, EvilFreD. Punt 1 gaat over korte blokkeringen voor lichte overtredingen. Daar wordt ook niet gesteld dat de verhogingsregel kan worden toegepast, maar dat een verhoging kan worden toegepast. Punt 3 daarentegen gaat niet meer over korte blokkeringen, maar geldt voor blokkeringen daarboven, van meer dan 24 uur dus. Dáárvoor geldt de verhogingsregel. Mvg, Trewal 25 apr 2017 17:31 (CEST)

Hoi EvilFreD, de vorige keer dat LeonardH geblokkeerd werd was dat ook vanwege het doordrammen van zijn eigen voorkeur / mening, en het voeren van een BWO [25]. Dat lijkt mij herhaling of soortgelijk wangedrag genoeg. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2017 18:12 (CEST)

Het verzoek vermeld duidelijk: "Graag een blok voor de meerdere blijvende stroom aan wijzigingen tegen de richtlijnen in te stoppen" en ging dus niet om bwo's maar om BTNI-schendingen. In de motivering WP:Blokkeringsmeldingen bij de afhandeling vermeldde de afhandelend moderator uitsluitend BTNI-schendingen en niet het voeren van BWO. Ergo, LeonardH werd geblokkeerd voor BTNI-schendingen, en niet voor het voeren van BWO's. BTNI schenden is mijns inzien niet vergelijkbaar met het voeren van een BWO om iets anderesdan BTNI-schendingen, zelfs al werden er bij die BTNI-schendingen wel bewerkingsoorlogen gevoerd (terzijde: hoeveel bwo's heeft LeonardH eigenlijk wel niet gepleegd dat hij daar een week voor geblokkeerd en was dat telkens iemand anders waardoor ik geen andere namen op de regblokpagina tegenkom?)

Nu je toch opgezocht hebt wanneer LeonardH voor het laatst geblokkeerd werd: kan je ook eens even opzoeken wanneer LeonardH de eerste blokkering kreeg uit deze reeks van blokkeringen die door de verhogingsregel met elkaar zijn verbonden? En kan je ook eens kijken welke termijn er tussen die twee blokkeringen zat? EvilFreD (overleg) 25 apr 2017 18:26 (CEST)

De vorige keer is de verhogingsregel inderdaad foutief toegepast door Wutsje. Er zit één jaar tussen de vorige blokkade en de blokkade van drie dagen. Verder is het inderdaad zo dat een bewerkingsoorlog niet hetzelfde is als BTNI en hier dus ook de verhogingsregel niet correct is toegepast. In punt 1 staat wanneer (bij herhaling of bij soortgelijk wangedrag) de verhogingsregel kan toegepast worden. In punt 3 worden de uitvoeringsmodaliteiten van de verhogingsregel uitgelegd (3 dagen, 1 week, 2weken, 1 maand, ). Akadunzio (overleg) 25 apr 2017 19:29 (CEST)

Discussie bij KlaasZ4usV (1)

• KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een beoordeling of deze opmerking een overtreding is van deze arbcomuitspraak. Zie het commentaar onder WP:K#Relevantiecriteria. Josq (overleg) 10 mei 2017 09:44 (CEST)

Waarom denk je dat dit een regel overtreedt? Bovendien is het een ongelukkig moment. ArbCom is met reces. Klaas `Z4␟` V:  10 mei 2017 11:11 (CEST)

Zoals K.Vliet reageerde: je voorbeeld is " misplaatst, smakeloos en grievend voor mensen die met zo'n situatie te maken hebben gehad". Als daarmee jouw bijdrage juist beoordeeld is, dan is deze een schending van de Arbcombepaling dat je geen "negatieve, niet constructieve opmerkingen" mag plaatsen. Josq (overleg) 10 mei 2017 11:20 (CEST)

Mij lijkt dat voorbeeld bizar, erg gezocht en dus volstrekt irrelevant in de context van het overleg, maar wat er "smakeloos en grievend" aan is "voor mensen die met zo'n situatie te maken hebben gehad" ontgaat me. Dat zou op zijn minst onderbouwd moeten worden. Marrakech (overleg) 10 mei 2017 11:42 (CEST)

Lijkt me inderdaad een overtreding van die uitspraak. Het reces bij de arbcom is verder niet van belang omdat ze hebben aangegeven voor deblokkade verzoeken een uitzondering te zullen maken en dat ook al minstens 1 keer gedaan hebben. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 11:44 (CEST)

Hierbij wil ik wel opmerken dat niet Klaas, maar ik de 'acties' heb uitgevoerd die voorwerp van uitvoerige discussie zijn gebleken en kennelijk als "misplaatst, smakeloos en grievend" worden gekenschetst. Dus vraag ik me af waarom Klaas hiervoor dan zou geblokt moeten worden. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2017 11:47 (CEST)

(na 2x bwc) Smakeloos en compleet onnodig: ja. Grievend voor "betrokkenen" kan ik gelukkig niet beoordelen, maar ik kan het me wel voorstellen. Klaas loopt hier natuurlijk weer zoals altijd een beetje leuk/provocerend te doen, en haalt bij ongeveer iedereen, bij de een meer dan de ander, het bloed onder de nagels vandaan. Of het werkelijk een overtreding is, daar zou ik de uitspraak beter voor moeten bestuderen, ongewenst is het mijns inziens zeer zeker. Ik heb de hoop dat Klaas inziet dat het hier geen chatbox is, een beetje laten varen. Vinvlugt (overleg) 10 mei 2017 11:48 (CEST)

(Na BWC): De niet-constructieve bijdragen van KlaasZ4usV kunnen beter met andere recente voorbeelden verduidelijkt worden. Ecritures (overleg) 10 mei 2017 11:55 (CEST)

• • (na 3x bwc) Niet uitgevoerd; maar op het randje. Ik ben het er mee eens dat het stuk over de spelertjes smaakloos is; maar daar valt natuurlijk over te twisten. Echter, het overgrote deel van de edit is wél constructief. Aanvulling: Daarmee wil ik niet zeggen dat er bij elke constructieve wijziging een smakeloze, negatieve, en niet constructieve opmerking geplaatst kan worden. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 11:50 (CEST)

Mag ik hieruit concluderen dat het bij Wikipedia blijkbaar OK is om lollig te doen over mensen die met seksueel misbruik zijn geconfronteerd? K.vliet (overleg) 10 mei 2017 14:10 (CEST)

Lollig is subjectief; goede smaak ook. Ik heb mijn mening hierboven gegeven. Daarbij is dat ook niet waar dit blokverzoek om ging. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 14:16 (CEST)

En om antwoord te geven op je vraag. Nee, dat mag je uit niet concluderen uit mijn tekst. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 14:18 (CEST)

Ben ik de enige die er geen lollige opmerking in zag, maar een serieuze opmerking ten aanzien van de relevantie van personen? Het voorbeeld leek me iig niet uit de lucht gegrepen en wellicht was er zelfs recent een poging om een artikel aan te maken over zo'n figuur, waar Klaas meer van weet dan ik? Het lijkt me alleszins geen vergezocht scenario dat er een artikel wordt aangemaakt over een zedendelinquent die eenmalig in het nieuws was. EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 15:48 (CEST)

Een serieuze opmerking kan ík er in ieder geval niet in zien. Vinvlugt (overleg) 10 mei 2017 16:41 (CEST)

Laten we het er dan maar op houden dat ik er de humor niet van inzie. EvilFreD (overleg) 10 mei 2017 16:45 (CEST)

Discussie bij KlaasZ4usV (2)

KlaasZ4usV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een beoordeling of de volgende bewerkingen van Gebruiker:KlaasZ4usV een overtreding zijn van deze Arbcom-uitspraak waarin wordt aangegeven dat deze gebruiker een blokkade kan worden opgelegd voor het doorgaan met bepaalde niet constructieve bewerkingen. Zo worden onder andere als niet-constructieve bewerking genoemd opmerkingen op overlegpagina’s die veelal geen of nauwelijks betrekking hebben op de discussie en waarin een groep andere gebruikers verwijten wordt gemaakt die niet worden onderbouwd of van zulke algemene aard zijn dat onderbouwing vrijwel onmogelijk zou zijn.

Graag zou ik o.a. de volgende recente bewerkingen van Gebruiker:KlaasZ4usV op deze uitspraak beoordeeld willen hebben.

1) Insinuaties en beschuldigingen richting collega's

• Gebruiker:Bob.v.R
• Ecritures lastigvallen van collega’s, beschuldiging op OP van andere collega, roept maar wat ten koste van mij, gekibbel
• Gebruiker:SindyM3 (diverse insinuaties in deze conversatie)
• Gebruiker: Mtmlan84
• Gebruiker:Sjoerddebruin

2) Geen serieuze bijdrage aan een lopend gesprek maar negatieve bijdragen die door de wijze van formuleren (bv als vraag vol insinuaties) slechts gericht lijken te zijn op het uitlokken van negatieve reacties.

• Monumentenchallenge
• VPRO schrijfmiddag
• Sjabloon komende activiteiten
• Kaart monumentenchallenge

3) Wijzigingen van eigen bijdragen in nog lopende discussies De laatste paar dagen heeft KlaasZ4usV ook een paar maal zijn eigen bijdragen in lopende discussies aangepast/gewijzigd (na bijvoorbeeld aangesproken te zijn op het gezegde). Hierdoor lijkt het later alsof hij oorspronkelijk iets anders heeft gezegd. (Daarbij heeft hij op de nominatiepagina zelfs in mijn bijdrage een wijziging aangebracht).

• wijziging van een bestaande nominatie
• overbodige opmerking in de kroeg
• opmerking over geslachtsgebonden categorieën

De Arbcom oordeelt in haar uitspraak dat dergelijke generalisaties en niet onderbouwde beschuldigingen een vorm zijn van sfeerbederf. Ze zorgen ervoor dat andere gebruikers het animo verliezen aan Wikipedia bij te dragen en mogelijk zelfs het project de rug toekeren. Daarom zijn dergelijke opmerkingen schadelijk voor de opbouw van het project. Daarbij wordt KlaasZ4usV opgeroepen om zich te richten op de inhoud van de encyclopedie. Mijns inziens dragen bovenstaande bijdragen daar niet aan bij. Ecritures (overleg) 10 mei 2017 12:49 (CEST)

 Uitgevoerd Klaas is inderdaad alweer een tijdje druk doende om zichzelf overal en nergens te profileren en vooral overal en nergens op Wikipedia zijn pootje op te tillen en een plasje te doen. Ondertussen bederft dit inderdaad de sfeer en vind ik de arbcomuitspraak van toepassing. Ik heb besloten tot de minimale blokkering van een week, aangezien hij in februari nog een dag geblokkeerd is geweest voor bedreiging van de werksfeer. Ciell 10 mei 2017 15:47 (CEST)

Ik heb me eerder afgevraagd wat de reden is dat Klaas hier actief is, dus in die zin heb ik weinig moeite met een blok, maar het lijkt me bepaald een ongewenste ontwikkeling als er net een blokverzoek tegen Pietje gemotiveerd is afgewezen dat dan vervolgens een andere collega een waslijstje hier neerplempt waaruit moet blijken dat de laatste weken het gedrag van Pietje toch echt niet om over naar huis te schrijven was en een nieuw verzoek doet. Als er iets is dat je dwars zit stel dat aan de orde, wacht daar niet mee tot er een verzoek is afgewezen, dat oogt niet sympathiek. Peter b (overleg) 10 mei 2017 16:17 (CEST)

Ik snap je punt Peter b, maar je kunt niet van Ecritures beweren dat ze niet reeds eerder bezig was met het aan de kaak stellen van het gezuig, getreiter en gezeur van Klaas. Vinvlugt (overleg) 10 mei 2017 16:42 (CEST)

Ik denk dat Ecritures al bezig wat met het opstellen van het lijstje klachten toen mijn verzoek nog openstond. Er was de afgelopen tijd weer meer aan de hand dan ik kon onderbouwen (vandaar dat ik mijn verzoek terughoudend formuleerde), maar Ecritures kon die onderbouwing wel geven. Josq (overleg) 10 mei 2017 18:11 (CEST)

Dat klopt. Nav het blokverzoek dat was ingediend heb ik eerst offwiki gevraagd of het gebruikelijk is dat er voorbeelden aan een blokverzoek worden toegevoegd of dat dit op wikipedia niet te doen gebruikelijk is. In de tijd dat ik bezig was deze voorbeelden vervolgens bij elkaar te zoeken werd het oorspronkelijke blokverzoek afgewezen. Omdat de voorbeelden m.i. toch een goed inzicht gaven van de veelvuldige bewerkingen die tegen de uitspraak van de Arbcom ingingen heb ik toch gemeend deze in (een tweede) blokverzoek te verhelderen. Aanspreken van KlaasZ4usV, ongewenste uitingen "aan de orde stellen" heb ik ook diverse malen gedaan: zie bv in het overzicht de verschillende beschuldigingen aan het adres van collega's. Vaak laat ik daar een reactie achter dat ik het onacceptabele communicatie vind. Ook heb ik eerder (langer gelden dan deze voorbeelden) diverse malen KlaasZ4usV op zijn OP aangesproken. Deze conversaties verliepen erg onaangenaam. Sindsdien onderneem ik alleen nog pogingen om inhoudelijk te overleggen (over artikelen of werkproces) waarbij ik discussies over gedrag en/of communicatie zoveel mogelijk probeer te vermijden. Ik vind het onterecht dat mij wordt verweten "een waslijst neer te plempen"; ik vind een blokkade een heel zwaar middel. Het is dan m.i. beter een aanvraag goed te onderbouwen. Ecritures (overleg) 10 mei 2017 21:04 (CEST)

Discussie bij Deblokkade Peter b

MoiraMoira heeft Peter b geblokkeerd in een discussie met hem. Het is onaanvaardbaar dat moderatoren zelf in conflicten waarbij ze betrokken zijn blokkeren. Dus graag deblokkade. Nadien kan MoiraMoira via de geëigende kanalen een nieuw blokverzoek indienen. Akadunzio (overleg) 11 mei 2017 00:30 (CEST)

Mee eens. MoiraMoira had een aanvraag moeten doen en niet zelf moeten blokkeren, nu zij onderdeel is van het conflict. Zie ook hier wat Gebruiker:Ciell daar onder andere over schreef. Elly (overleg) 11 mei 2017 00:40 (CEST)

•  Uitgevoerd Peters revert van Freaky Fries op deze pagina was ongewenst en (afhankelijk van hoe streng je wilt zijn) blokbaar. MoiraMoira besloot daarvoor niet te blokkeren doch enkel te waarschuwen. De blokkade moet dan zijn opgelegd voor de edits die daarna komen. Dat was een discussie tussen Peter en Moira. Ook hier geldt dat Peters bijdragen mogelijk wel blokwaardig zijn (afhankelijk van je strengheid). Maar de regel dat een moderator niet blokkeert in een conflict waarin hij/zij zelf betrokken is, dicteert dat MoiraMoira het blok niet zelf op had moeten leggen; wat op haar OP ook door meerdere andere gebruikers genoemd is. Vandaar dat ik de blokkade nu ophef. CaAl (overleg) 11 mei 2017 08:39 (CEST)

Goed zo! Vinvlugt (overleg) 11 mei 2017 08:54 (CEST)

@CaAl - als ik zelf betrokken zou zijn in een conflict zou ik het blok niet hebben gegeven. Dat spreekt vanzelf. Het was niet de eerste keer dat Peter b op de regblokpagina het project verstoorde. Dit deed hij nu bij een keurige verplaatsing van onze collega FreakyFries. Dat herstelde ik en gaf dat ook aan. Daarna vervoegde betrokkene zich op mijn overlegpagina en omdat het de vorige keer op deze pagina uitliep op een bwo door deze waarschuwde ik hem dit niet nogmaals te doen. Dat gebeurde niet maar wel kreeg een andere collega van ons, Apdency, daar een veeg uit de pan. En dan is het einde oefening even. Ik was niet thuis gisterenavond en wilde vanochtend de blokkade opheffen aannemende dat betrokkene wel gekalmeerd zou zijn. Het had je gesierd mij die kans te geven om dit af te handelen en had je gesierd je collegialer op te stellen en niet een collega in een moeras te duwen waar ze niet in hoort. MoiraMoira _overleg 11 mei 2017 09:15 (CEST)

Nee Moira, zo moet je het niet beoordelen. Anderen mogen eerlijk vinden dat ik een fout maak, of jij, anderen mogen dan ook corrigerend optreden, zonder dat we ons daarmee in het moeras geduwd hoeven te voelen. Josq (overleg) 11 mei 2017 09:19 (CEST)

Met "moeras" bedoelde ik een conflict/probleem waar ik geen onderdeel van ben of wil worden gemaakt. En dat benadrukken lijkt me zeer belangrijk omdat je anders moderatoren vleugellam maakt als ze handelen bij een probleem met een gebruiker. Dat geldt niet nu voor mij maar ook in de toekomst. Dáár had CaAl over moeten nadenken. MoiraMoira _overleg 11 mei 2017 09:22 (CEST)

Ik heb nagedacht. Je gaf de blokkade rond vijf uur gisteravond. Zo'n zestien uur later heb ik deze opgeheven. Je had ruimschoots de kans om dit zelf af te handelen. Ik kan natuurlijk niet weten of je gisteravond niet thuis was of weigerde zelf op te treden. Ik duw je helemaal niet in een moeras en vind het vervelend dat je het zo framet. CaAl (overleg) 11 mei 2017 09:32 (CEST)

Framing werp ik verre van mij en dat is beslist geen faire opmerking ook! Wat ik denk dat goed is is als een collega nadenkt over het effect van handelen en het concluderen op basis van niet kloppende argumentatie. En mij in een conflict plaatsen (of een andere moderator in een andere vergelijkbare kwestie) lost geen enkel probleem op maar zorgt nu en later voor voor nieuwe problemen. MoiraMoira _overleg 11 mei 2017 09:37 (CEST)

@ CaAl en Josq, ik vind dat jullie je niet gedragen. Ik zou liever zien dat jullie je op de mod-mail tot MoiraMoira hadden gewend en hier niet in het openbaar haar de les lezen. Als MM hier een reactie geeft, dan past het niet om te gaan praten over "framen". Jullie hadden jezelf even een time-out moeten gunnen en MM via de modmail kunnen vragen om te deblokkeren. Jullie escaleren en zouden moeten de-escaleren. Sans rancune overigens . groet, Malinka1 (overleg) 11 mei 2017 09:47 (CEST)

Als er al iemand escaleert (maar dat is zo'n zwaar woord), dan is het toch eerder MoiraMoira, met beschuldigingen als zou zij in een moeras worden geduwd. Zowel CaAl als Josq zie ik juist uiterst omzichtig formuleren, ook al hebben ze duidelijk het gelijk aan hun kant. Marrakech (overleg) 11 mei 2017 09:54 (CEST)

Eens met Marrakech. Sorry MoiraMoira, ik heb je hoog zitten, maar je doet hier wel erg dramatisch. In plaats van in ieder geval open te staan voor de gedachte dat de blokkade van Peter niet de schoonheidsprijs verdient, ga je hier nog eens doen alsof jou heel wat wordt aangedaan. Ook eens met Malinka1: is zoiets niet iets voor de modmail? Vinvlugt (overleg) 11 mei 2017 10:06 (CEST)

Volstrekt niet eens met Malinka1, MM heeft ruimschoots de tijd gehad haar beslissing te herstellen, doet ze dat niet dan kan dat in de openbaarheid worden besproken. Geen enkele reden om dat te verstoppen. Peter b (overleg) 11 mei 2017 10:15 (CEST)

Begint de escalatie niet bij Apdency, die vindt dat hij zijn eigen meningsverschil met Peter b in de lopende discussie moet mengen? Dat was niet zo fair, en Peter b's reactie kun je dan voorspellen. Dat MoiraMoira om die reactie blokkeert en niet vanwege de revert-discussie, dat werd mij op deze o.p. pas duidelijk. Maar die blokkadereden is dus discutabel. De afhandeling van CaAl was correct, MoiraMoira moet even slikken en Apdency zou in de toekomst voorzichtiger moeten optreden. Tekstman (overleg) 11 mei 2017 10:42 (CEST)

(na BWC). MoiraMoira heeft er bewust voor gekozen geen lid van de modmail te zijn, dus via daar kan ik geen contact met haar hebben. Daarnaast: als je vind dat een blokkade onterecht is opgelegd (en dat vind ik), dien je deze zsm op te heffen. Het zou niet fair zijn om Peter te laten wachten totdat Moira en anderen via mail tot een conclusie zijn gekomen. Moira was gisteravond al op haar OP gevraagd te heroverwegen. Het blok is na 16 uur pas ingetrokken - tijd genoeg voor de time-out. CaAl (overleg) 11 mei 2017 10:56 (CEST)

Dit is onjuist. Als je al een collega wil zijn hetgeen ik nu helemaal betwijfel schrijf dan geen aperte onwaarheden. Ik krijg de modmail al tijden en heb mijn wikimailfunctie ook gewoon aan staan. MoiraMoira _overleg 11 mei 2017 11:08 (CEST)

Hier protesteer ik weer tegen. Waarom is dat nu weer nodig, dat je CaAl's collegialiteit in twijfel trekt? Je mag de hele kwestie zo vervelend vinden als je maar wilt, maar niet ten laste van collega's die (al laten ze misschien een steekje vallen) hun stinkende best doen om zaken in alle redelijkheid op te lossen. Josq (overleg) 11 mei 2017 12:51 (CEST)

Kunnen we het hierbij laten en overgaan tot de orde van de dag? Het is duidelijk dat we niet op één lijn komen, al praten we hier nog een week over door. Denk erover wat je wilt, maar hier een smeulend vuurtje brandend houden heeft voor geen enkele betrokkene (of niet-betrokkene) zin. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 12:59 (CEST)

Ik meen mij echt te herinneren op de modmail gelezen te hebben dat je je van die lijst had uitgeschreven. Ik bewaar echter mijn oude modmail niet, dus kan dit niet verder nazoeken. Mijn excuses als ik me hierin vergist heb. CaAl (overleg) 11 mei 2017 16:09 (CEST)

De verongelijkte houding van MoiraMoira waarmee zij hier de vermoorde onschuld tracht te spelen is werkelijk schrijnend. Maar, zoals collega EvilFred reeds zij heeft mevrouw het tijdsverloop (én haar spaak lopende argumentatie) tegen. Hier revert Peter b collega Freaky Fries, hier gaat MoiraMoira er gelijk met gestrekt been in. Naar aanleiding waarvan Peter b verhaal komt halen. MoiraMoira geeft voor – dit – gedrag (voor alle duidelijkheid: het 'projectverstorende gedrag' op REGBLOK) een formele waarschuwing. Vervolgens bemoeit collega Apdency zich met de situatie door MoiraMoira aan te moedigen (collega Tekstman heeft daarover hierboven reeds duiding gegeven) en Peter b reageert aldaar, waarop MoiraMoira slechts antwoord met 'ik heb u gewaarschuwd' en zij blokkeert Peter b voor 'verstoring/bedreiging van werksfeer'.

Onder deze gang van zaken is het verhaal van MoiraMoira totaal ongeloofwaardig als zij stelt niet té persoonlijk betrokken te zijn geweest bij deze blokkering en/of dat zij niet voor de verstoring op REGBLOK heeft geblokkeerd. De waarschuwing die zij gegeven heeft was immers voor het gedrag van Peter b op REGBLOK, zij legt ook zelf dit verband met de woorden 'ik had u gewaarschuwd'. Dit verduidelijkt MoiraMoira gelukkig zelf ook later ook nog even. Het blok is dus duidelijk – niet – opgelegd voor de vermeende onjuiste bejegening van collega Apdency. En ook als Ciell haar aanspreekt op wat CaAl hierboven tevens tot uitdrukking heeft gebracht, namelijk dat het not done is om in een conflict waar je zelf bij bent betrokken te blokkeren, antwoordt MoiraMoira dat het 'klaar' was met Peter b 'en hij wist dat'. Ook dit kan alleen op het conflict op REGBLOK slaan en gelukkig verduidelijkt mevrouw dit ook even later. Kortom het is complete lariekoek als mevrouw stelt het blok opgelegd te hebben voor de bejegening van Apdency door Peter b en niet voor het conflict op REGBLOK waar zij zelf bij betrokken was.

Het conflict tussen MoiraMoira en Peter b op REGBLOK heeft dus weldegelijk de keuze voor een blok beïnvloedt. Het zou MoiraMoira ook sieren om dat gewoon toe te geven in plaats van de schuld bij alle oprechte collegae te leggen die haar hier niet onheus bejegenen (hetzelfde kan helaas niet van MoiraMoira gezegd worden – die hapt als een hondsdolle hond om zich heen). Het argument dat CaAl had moeten wachten tot mevrouw weer thuis was is werkelijk waar onbegrijpelijk. MoiraMoira had tenslotte reeds aangegeven dat zij haar blok niet wilde herzien. Immers, antwoordde ze op precies hetzelfde verzoek van Ciell met de bellicose bewoording 'soms is het klaar en Peter b wist dat' (of wel: eigen schuld dikke bult). Hieruit mocht een ieder terecht de slotsom trekken dat haar oordeel vaststond. Daarna kiest ze er zelf welbewust voor om niet aanwezig te zijn. Ze heeft zelf willens en wetens de niet te verwaarlozen kans aanvaard dat haar twijfelachtige modus operandi later die dag ongedaan zou worden gemaakt door een collega. Als dat in zo een situatie gebeurt (en laten we niet vergeten dat het om een blok van één dag ging waarvan reeds 16 uur waren verstreken en de nacht bijna in zou gaan in totale radiostilte) treft een verwijt toch echt mevrouw. Niemand anders is er immers verantwoordelijk voor dat zij een (twijfelachtig) blok oplegt en daarna verdwijnt. Dit – kan – men dan ook niet een ander in de schoenen proberen te schuiven. Het is dan werkelijk waar een gotspe om die collega die vervolgens handelt de meest smerige verwijten naar zijn hoofd te slingeren. Werkelijk een walgelijke actie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 11 mei 2017 13:35 (CEST)

Het lijkt me een goed idee deze discussie te stoppen. Maar tegen de opmerkingen van Perudotes moet ik ook protesteren. Dat is wel zo eerlijk, want die maakt het veel bonter dan iedereen bij elkaar. Veel te overdreven om te spreken van "de meest smerige verwijten" en een "walgelijke actie". Je kunt het ook met iemand oneens zijn, boos zijn zelfs, zonder het zo zwaar en onverzoenlijk te verwoorden. Josq (overleg) 11 mei 2017 14:08 (CEST)

Dat is natuurlijk uw goed recht. Maar voor iemand die zonder enige provocatie 'als je al een collega wil zijn hetgeen ik nu helemaal betwijfel schrijf dan geen aperte onwaarheden' over een collega zegt, terwijl diegene zelf zo hypocriet is om de ene aperte onwaarheid op de andere faliekante verdraaiing te doen volgen, heb ik werkelijk geen andere woorden over. Met vriendelijke groet Perudotes (overleg) 11 mei 2017 14:12 (CEST)

De blokreden "verstoring van de werksfeer" is sowieso een vage vrijbrief om maar raak te kunnen blokkeren. Deze reden zou zo snel mogelijk ingetrokken moeten worden. Blokkades alleen uitdelen wegens een concreet aanwijsbare overtreding van een richtlijn. — Zanaq (?) 11 mei 2017 18:46 (CEST)

Ja, dat zei Marrakech ook al. Als je deze opvatting omzet in daden, zul je er al snel tegenaan lopen dat mensen geen rekenmachines zijn. Vraag dat maar eens aan een rechter; die weten daar alles van. Apdency (overleg) 11 mei 2017 19:00 (CEST)

Beste Apdency, wat bedoel je eigenlijk met deze opmerking? Mensen zijn inderdaad geen rekenmachines en rechters dus ook niet. Moderatoren ook niet, ook al zijn het geen rechters. Maar kan je dan verklaren waarvoor je een blokkadereden als "verstoring van de werksfeer" nodig zou hebben? Gewone rechters gebruiken dat toch ook niet om iemand te straffen. Akadunzio (overleg) 11 mei 2017 20:49 (CEST)

Bij extreme gevallen lijkt het me een prima blokkadereden. Tenslotte doet die gebruiker niet echt iets dat tegen de richtlijnen is, maar toch is het vaak ongewenst.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 mei 2017 21:02 (CEST)

"Onrechtmatige daad" komt anders behoorlijk in de richting. Michiel (overleg) 11 mei 2017 21:04 (CEST)

Verstoring van de openbare orde? Freaky Fries _(Overleg) 11 mei 2017 22:26 (CEST)

Discussie ♠ Troefkaart

verplaatst van verzoekpagina
Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwijdert tekst die door Gebruiker:TheDragonhunter naar WP:AK verplaatst is. Hoewel er duidelijk is aangegeven dat deze verplaatst is. Het verwijderen van tekst is niet toegestaan zonder overleg. Er is nu een bewerkingsoorlog aan de gang. Van mijn kant stop ik nu en laat het aan de administratoren om in te grijpen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 18:55 (CEST)

Het gaat hier om misbruik van WP:AK. Ik heb er geen problemen mee als mijn overlegbijdragen door iemand verwijderd worden, doe ik zelf ook wel eens en niet alleen ik. Selectief "verplaatsen" is iets waar ik niet tegen kan en dus verwijder ik mijn zelfgeschreven tekst van plaatsen waar ik ze niet geschreven heb. ♠ Troefkaart (overleg) 20 mei 2017 18:59 (CEST)

Dan dien je de kontekst er om heen te plaatsen, of aangeven waar de reactie op gebaseerd is. Je verwijderd niet zomaar tekst.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 19:02 (CEST)

Het is notabene het achterkamertje. Wat maakt het nu uit als iemand zijn eigen tekst daar weghaalt? Laat hem en drijf de boel niet zo op de spits. Marrakech (overleg) 20 mei 2017 19:03 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - zie "spelregels" achterkamertje - Het management is niet aansprakelijk voor de kwaliteit van de geserveerde waren. En ook niet voor ontstane rellen en/of ander wanordelijk gedrag. (...) Het betreden van het achterkamertje geschiedt volledig op eigen risico. MoiraMoira _overleg 20 mei 2017 19:06 (CEST)

Marrakech: Het was niet zijn eigen tekst. De tekst was door TheDragonhunter daar naar toe gekopieerd. In feite verwijderde Troefkaart TheDragonhunters bijdrage. Troefkaart verwijderde ook mijn link uit mijn bijdrage.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 19:10 (CEST)

Discussie Hanhil

Hanhil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) POV-pusher. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:15 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - In het kader van "ik zie niet één spookrijder, het zijn er wel honderd" dit en bovenstaand verzoek vast afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 23:43 (CEST)

  Dit is wel een heel zwakke argumentatie om een verzoek af te handelen. Als je maar met twee moet zijn om iemand als spookrijder te bestempelen wordt het wel heel gevaarlijk. Gelijk heb je door argumenten niet door met twee te zijn in plaats van ~met één. Verder is het hier niet de bedoeling om iemand gelijk te geven. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 08:47 (CEST)

Alweer wordt selectief commentaar verplaatst. Ofwel doe je het consequent en altijd (zie hierboven) ofwel hou je er mee op. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 08:56 (CEST)

Discussie Wikiwerner

verplaatst van verzoekpagina
Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Terwijl de discussie over mijn terugdraaiingen van BTNI-bewerkingen nog volop aan de gang is, gooit Wikiwerner zich in de strijd en gaat precies datgene doen waarvoor tegen mij een blokverzoek werd ingediend. Daarenboven zit hij tegelijkertijd ook andere plaatsnamen aan te passen met hetzelfde argument als waar de onenigheid inzake Dowaai mee begon. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:21 (CEST)

Echt zielig, net als je verzoeken tegen Robotje en Hanhil. De Taalunie noemt Dowaai historisch en de meerderheid wil het zo. Je maakt mij niet wijs dat je er namens de gemeenschap weer Dowaai van maakt. Zie ook hier. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 19:29 (CEST)

Zielig? Je zet gewoon een meervoudige bwo voort waarover tegen mij hierboven nog een verzoek op afhandeling wacht, terwijl ik nota bene n.a.v. het verzoek had aangekondigd geen bewerkingen meer uit tw voeren en Robotje en Hanhil dat ook niet deden. Hoe brutaal kan je zijn? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:32 (CEST)

Ik ben inderdaad gestopt na die blokaanvraag gisteravond (en voor zover ik weet Hanhil ook) maar EvilFreD ging vanmorgen weer doodleuk verder met dat soort edits (zie [26] en [27]). Inderdaad zielig van je EvilFreD om dan een ander voor soortgelijke edits dan een blok te willen aansmeren. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 20:07 (CEST)

Niet jokken Robotje, dat betrof een geheel ander aspect van de kwestie, te weten de naamgeving van artikelen. Daarover kan ook onenigheid bestaan, en als mijn argument niet geaccepteerd wordt dan moet daar ook over overlegd worden. Maar het is niet vergelijkbaar met de bewerkingen waarover hier de discussie ging. Als ik daarmee een redeneerfout bega, dan bij voorbaat mijn excuses. Het was in ieder geval niet mijn intentie om de strijd voort te zetten. Ik was er oprecht van overtuigd dat we het hier wel over eens konden zijn dat BTNI van toepassing is. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 21:00 (CEST)

Bij de openingszin van dat artikel staat "... is een universiteit ..." en blijkbaar gaat het daar niet alleen over iets van vroeger zoals bij het artikel over de Universiteit van Harderwijk met als openingszin "De Universiteit van Harderwijk (1648 - 1811) is een voormalige Nederlandse universiteit." (onderstreping door Robotje) Jouw aanpassing van de titel van het artikel waarbij je Douai in Dowaai veranderde en je aanpassingen van dat artikel waarbij je heel wat keren Douai in Dowaai aanpaste had je niet moeten doen terwijl ik (en Hanhil zo te zien ook) dus wel netjes getopt zijn. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 21:19 (CEST)

Ik heb een dergelijk verzoek eerder zelf afgehandeld, en zal in dit verzoek geen beslissing nemen, maar volgens mij zou het een goed idee zijn als een andere moderator ook dit verzoek ter blokkering van een opnieuw vermeende spookrijder oningewilligd naar afgehandeld verplaatst. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 22:24 (CEST)

Of je bemoeit je er mee of niet, dit halve gedoe siert je niet. Ik begrijp ook niet goed waarom je gisteren twee hebt afgehandeld en een hebt laten staan, met voorzienbaar de ellende die we nu mogen aanschouwen. Peter b (overleg) 21 mei 2017 23:55 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Gebruiker is niet gewaarschuwd of aangesproken op zijn handelen op zijn overlegpagina. Geen enkele reden om aan te nemen dat de gebruiker niet stopt bij aanspreken. Daarom is een blokkade op dit moment niet van toepassing. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:07 (CEST)

Discussie EvilFreD

verplaatst van verzoekpagina
EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - BWO op lemmata in Noord-Frankrijk, zoals b.v. hier - Hanhil (overleg) 20 mei 2017 23:07 (CEST)

Op mijn herhaalde verzoek volgde door beide gebruikers Robotje en Hanhil geen onderbouwing voor de bewerkingen. Blokwaardig handelen wordt slechts uitgevoerd door hen door telkens zonder voldoende gezaghebbende bronnen hun POV door te drukken. Gelieve hier een eind aan te maken door hen beide te blokkeren. Uiteraard zal ik mijn poging om hun vandalisme te herstellen staken zolang dit verzoek in behandeling is. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:13 (CEST)

Niet jokken EvilFreD, ik heb een bron gegeven op mijn OP (bron: [28] zie deze edit van mij) maar jij denkt te kunnen beslissen dat de Taalunie een bron van twijfelachtige allooi is (zie deze edit van EvilFreD) en dat ik daarom geen bron gegeven heb. En dan kap jij het overleg maar af en gaat over tot het grootschalig doorvoeren van reverts. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 23:17 (CEST)

Ik heb je al gezegd dat de Taalunie geen autoriteit inzake toponymie is. Jij dient te onderbouwen dat de conclusies van de Taalunie breed ondersteund worden in de wereld van de toponymie wil je je bewerkingen doorvoeren. Jij en Hanhil kunnen of willen dat beiden niet, dan blijft slechts één mogelijkheid over. Ik heb geen overleg afgekapt, jij weigert gewoon te onderbouwen en komt alleen met de Taalunie. Dat is simpelweg onvoldoende omdat wat je ook van de Taalunie vindt, je zult nergens iets lezen over dat de conclusies van de Taalunie algemeen geaccepteerd worden. Dan moet je je er gewoon bij neerleggen dat er een Nederlandse naam bestaat voor Douai die volgens de Taalunie historisch is maar waarvan niet vaststaat of dat algemeen door deskundigen inzake aanvaard wordt. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:22 (CEST)

"Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten." Misschien is het beter eerst nog wat verder te overleggen vooraleer naar hier te komen en wederzijdse blokaanvragen in te dienen. Misschien kunnen jullie het overleg opentrekken via Overleg gewenst. Akadunzio (overleg) 20 mei 2017 23:28 (CEST)

We waren in overleg op mijn OP maar EvilFreD heeft dat afgekapt. Eerder schreef EvilFreD op de OP van Hanhil [29] "De Taalunie is in ieder geval beslist niet de enige instantie die over plaatsnamen publiceert en het is zeer wel denkbaar dat andere instanties er een heel andere mening op nahouden." Dat zou kunnen maar meer dan de gedachte opschrijven dat dat zo zou kunnen zijn komt hij niet. Geen bron, helemaal niets. Hanhil en ik kwamen wel met een bron. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 23:41 (CEST)

Per Robotje. Verder hebben we al in 2005 de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen waarin we de Taalunie (met de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen) als autoriteit inzake geografische benamingen hebben aangewezen. In de richtlijn staat expliciet:
Bij plaatsnamen vermeld onder "Historische benamingen" in de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen wordt het endoniem gebruikt (vb. Düsseldorf en niet Dusseldorp). In een historische context kan wél voor een historische benaming gekozen worden (vb. Vrede van Atrecht), ongeacht of dit exoniem al dan niet voorkomt onder het kopje "Historische benamingen" in de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen.

EvilFreD legt deze richtlijn terzijde, meldt zijn mening dat de Taalunie geen autoriteit is, levert zelf verder geen enkele bron aan, kapt het overleg af en start een BWO. Hanhil (overleg) 21 mei 2017 06:35 (CEST)

Eigenlijk sinds 2017. Historische benamingen staan er namelijk nog maar sinds de recente update op.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 mei 2017 19:03 (CEST)

Al weken lang zijn beide partijen bezig. Ze kunnen allebei zelf stoppen, maar zien liever hun opponent geblokkeerd. Allebei zeggen ze dat ze het "voor Wikipedia doen" dat hun geprefereerde schrijfwijze wordt doorgevoerd. Ik denk er toch het mijne van, maar adviseer een ieder: zelf stoppen stopt de BWO's ook. ed0_verleg 21 mei 2017 06:44 (CEST)

Wat hier gebeurt is dat men aan de haal gaat met een richtlijn over de benoeming van artikelen en deze doortrekt naar het gebruik van plaatsnamen binnen andere artikelen. Dat is al de eerste fout. De tweede fout betreft de inschatting van het gewicht van conclusies van de Taalunie (of liever, de werkgroep BAN). De werkgroep BAN is binnen de toponymie een instituut dat zich bezig houdt met de juiste schrijfwijze van Nederlandse toponiemen (en voor wat dat betreft - de correcte schrijfwijze van de Nederlandstalige naam van een plaats met een officiële naam in een andere taal - hét instituut), niet een instituut dat voorschrijft welke toponiemen móeten gebruikt worden (dat is geen persoonlijk opvatting, dat is een feit).

Wij hebben dit instituut per richtlijn aangewezen als scheidsrechter (niet als autoriteit) bij de benoeming van artikelen, maar niet meer dan dat. Uit die richtlijn volgt niet dat als de werkgroep aangeeft dat een naam historisch is, dat die naam ook niet meer gebruikt mag worden in andere artikelen. Een Nederlandse naam is nog altijd een bestaande Nederlandse naam, ook al geeft de werkgroep aan dat deze volgens hun historisch is. Om de naam niet meer te gebruiken in artikelen in Wikipedia, dient aannemelijk gemaakt te worden dat de bevindingen van de werkgroep BAN in het vakgebied breed worden onderstreept, of we moeten een richtlijn aannemen die voorschrijft dat we de Taalunie ook aanwijzen als scheidsrechter bij het noemen van plaatsen in lopende tekst in andere artikelen. Van zodra andere gezaghebbende instituten (de Taalunie is niet een instituut zonder enig gewicht, het is simpelweg niet dé autoriteit) , zoals Meertens of de Koninklijke Commissie voor Toponymie en Dialectologie, of individuele deskundigen aangeven dat zij een conclusie van de Taalunie onderstrepen, kan men voorzichtig beginnen concluderen dat een toponiem in het gehele taalgebied niet langer wordt gebruikt (voorzichtig, want de taalgebruiker heeft meestal geen boodschap aan wat er van hogerhand opgelegd wordt) en dus ook niet meer op Wikipedia gebruikt zou moeten worden (behalve in de historische context). EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 09:05 (CEST)

Blijkbaar is er nog wel wat stof om te discuteren. Laten we dat op de juiste plek doen en dat is niet hier. En het is ook niet gezond om een discussie van één tegen twee te gaan bestempelen als spookrijden. Dan wordt het wel heel makkelijk om iemand de mond te snoeren ook al zou hij gelijk hebben. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 09:15 (CEST)

Dat is de modus operandi van een aantal lieden (m.n. Robotje en Troefkaart) hier om gezamelijk en waarschijnlijk gecoördineerd iemand te beschadigen en zwart te maken en hierdoor zijn/haar mond te snoeren. Zelf heb ik dat ook mogen ervaren en durf ik bijna geen bewerkingen meer te doen. Dat was natuurlijk hun bedoeling en zij hebben hiermee hun doel bereikt. Hierdoor zijn zij in staat hun POV-pushing voort te zetten. Bepaalde moderatoren nemen zelf hun ex-collega moderator (m.n. Robotje en Troefkaart) telkens in bescherming en stellen zich abosoluut niet neutraal op en treden niet op tegen bederving van de werksfeer en vandalisme maar geven er juist stiekem steun aan. Iemand wegzetten als spookrijder deugt echt niet. Wanneer wordt er nu eens opgetreden tegen deze lieden.LeonardH (overleg) 21 mei 2017 09:32 (CEST)

LeonardH is typisch degene die iets hoort over een spookrijder en dan denkt "Eentje? Ik zie er wel honderd!". ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2017 11:31 (CEST)

Toen EvilFreD mij gisteren op m'n OP vroeg om te stoppen met die wijzigingen aangaande Dowaai/Douai heb ik een minuut later daarmee ingestemd (zie [30]). Later die avond kapte EvilFreD het overleg af en ging grootschalig door met reverts was de aanleiding was voor Hanhil om een blokverzoek in te dienen. Terwijl dit gisteren ingediende blokverzoek nog loopt gaat hij vanmorgen weer stiekem verder met soortgelijke aanpassingen zoals hier en hier te zien is. Een blok lijkt me intussen hard nodig. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 10:37 (CEST)

Hoezo stiekem? Ik heb deze wijziging toch heel gewoon onder mijn gebruikersnaam uitgevoerd en op geen enkele wijze (als dat al kon) weggemoffeld onder het tapijt? En voorzeker zijn we het er toch wel over eens dat de universiteit van Dowaai geen huidige universiteit is en dat de richtlijn daar niet op van toepassing is. Bovendien betreft een wezenlijk andersoortige bewerking dan de bewerkingen die in bovenstaande discussie ter discussie staan, namelijk één omtrent de naamgeving van een artikel in plaats van het vermelden van een plaatsnaam in de lopende tekst van een ander artikel dan het artikel over de plaats zelf. Voorts is mij niet duidelijk waarom in het ene geval de BTNI-bewerker (met name LeonardH) bestraft zou moeten worden met een blok, maar in een ander geval de hersteller ervan (met name EvilFreD). Behalve een duidelijke persoonlijke mening is daar geen enkele logica aan verbonden. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 11:07 (CEST)

Robotje weet heel goed als BTNI-koning (gebruikt het te pas en te onpas om POV te pushen) dat bij mogelijke BTNI-bewerkingen op een z'n dergelijke grootschalige schaal eerst overlegd dient te worden en dat na het bereiken van eventuele consensus de bewerkingen kunnen worden uigevoerd. De echte aap komt eindelijk uit de mouw: Hij misbruikt de regels op zijn POV te pushen. Indien iemand hiertegen ingaat wordt die zwart gemaakt en beschadigd (zo werkt het schijnbaar echt op Nederlandstalige WP). Hierin wordt hij keer op keer ondersteund door bepaalde moderatoren. Dit is het meten met twee maten en deugt van geen meter en is moreel verwerpelijk. Moderatoren wanneer treedt u eindelijk nu eens op tegen Robotje!LeonardH (overleg) 21 mei 2017 11:22 (CEST)

Hoi LeonardH, als in het artikel over de Nederlandse A2 staat dat het een snelweg is die Aemstelredam via Traiectum verbindt met Maastricht dan is het niet in strijd met BTNI om Aemstelredam en Traiectum te vervangen door Amsterdam respectievelijk Utrecht want op die plek is het gewoon fout om een historische termen te gebruiken bij een nog steeds bestaande snelweg. Bij een snelweg tussen Arras en Douai hoort ook niet te staan dat het gaat om een snelweg tussen Atrecht en Dowaai want het is gewoon fout om daar die historische termen te gebruiken. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 13:25 (CEST)

Ja nu wil Robotje wel overleg (achteraf). Dat had hij eerder dienen te doen voordat hij massaal en grootschalig de betreffende aanpassingen deed. Nu hoeft dat m.i. momenteel niet meer. Afhankelijk van de beslissing van de moderator stel ik voor om eventueel straks eerst normaal overleg te plegen met EvilFred (indien hij dat nog wil natuurlijk) en na het bereiken van een eventuele oplossing de betreffende aanpassingen (evt. gedeeltelijk) uit te voeren. Dit heet voor uw informatie de "Koninklijke weg". Zelf wens ik met Robotje om wel bekende redenen geen enkel contact meer. Hopelijk respecteert hij dit nu eens.LeonardH (overleg) 21 mei 2017 14:55 (CEST)

Als we nu eens gewoon met zijn allen afspreken dat iedereen die vanaf nu nog Belgische plaatsnamen wijzigt gewoon standaard geblokkeerd wordt? Net zo lang totdat overleg ergens toe heeft geleid? Dan hoeft (de rest van) de encyclopedie niet te lijden onder het geruzie van een enkeling. ed0_verleg 21 mei 2017 21:05 (CEST)

EvilFreD gaat intussen over tot dreigen met fysiek geweld (zie [31]). Een nieuwe dieptepunt. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 23:25 (CEST)

En maar zuigen, en maar zuigen. Wordt jij nooit moe van jezelf? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 23:31 (CEST)

Robotje haalt menigeen het bloed onder de nagels vandaan, maar jouw opmerking kan natuurlijk echt niet. Ik zou me zelf niet zo snel bedreigd voelen door dit soort sneu testosteron-geshow, maar een blokkade zou ik zeer toejuichen. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2017 23:43 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Graag overleggen en dit oplossen. Niet middels herhaald terugdraaien, maar door je gelijk te krijgen in overleg. Ik heb alle huidige betrokkenen aangesproken. Graag in discussie gaan. Kom je er niet uit, start vooral een peiling. Als je gelijk hebt krijg je wel gelijk. Een peiling is minder moeite dan men tot nu toe getoond heeft... Verdere veranderingen door huidige betrokkenen met betrekking tot Dowaai/Douai leidt tot een directe blokkade wegens "voortzetten van een bewerkingsoorlog op meerdere artikels". Alle artikels worden "aangepast/meegenomen" nadat er goed overleg is geweest. Derden die veranderingen aanbrengen met betrekking tot Dowaai/Douai doen dus nutteloos werk, en krijgen een waarschuwing wegens betrokkenheid bij de bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:22 (CEST)

Discussie Robotje

verplaatst van verzoekpagina
Graag Robotje blokkeren voor het voeren van een bewerkingsoorlog op Escautpont en het ongewenst contact zoeken. Naar aanleiding van een bronvraag van Hanhil heb ik een bron toegevoegd. Uit deze bron blijkt duidelijk dat de Nederlandstalige naam van deze plaats "Scheldebrug" luidt. Ik heb niet de naam van het artikel veranderd en had ook geen enkele intentie daartoe. Het betreft gewone encyclopedische informatie zie naar mijn zeker een plaats verdient in Wikipedia. Hanhil heeft mij achteraf ook bedankt voor deze uitbreiding (brontoevoeging). Robotje heeft echter de Nederlandstalige naam verwijderd en ook de bronvermelding. Ik heb geen zin in overleg met hem. Dit leidt alleen maar tot eindeloze ruzies en conflicten. LeonardH (overleg) 22 mei 2017 16:23 (CEST)

Tja, Robotje heeft wel gelijk dat de Nederlandse naam volgens deze bron niet 'Scheldebrug' is. Er staat immers 'Schledebrug'. Een typefout? Woody_|(?) 22 mei 2017 16:33 (CEST)

In de bewerkingssamenvattingen van mijn revert had ial aangegeven "In opgegeven bron staat niet dat 'Scheldebrug' de Nederlandse naam is voor Escautpont." LeonardH kan bij zijn revert daarvan wel aangeven [32]: "Staat er toch heel duidelijk in.", en ook hierboven doorgaan met de opmerking dat het er duidelijk staat; dat blijft onjuist. Niet alleen komt de naam die daar staat niet overeen met de naam die bewezen zou moeten worden met de bron, er wordt op die site ook helemaal niet beweerd dat Schledebrug de Nederlandse naam is. Om die tweevoudige reden is de opgegeven bron misleidend en kan dus beter weg. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 16:36 (CEST)

Naar mijn idee is dit geen BWO waard en ook geen blokkade waard. In de Franse bron staat "Nom Flamand" en Schledebrug. Ik heb hier geen moeite met deze klaarblijkelijke tikfout van een Franstalig persoon. Hanhil (overleg) 22 mei 2017 16:50 (CEST)

Het staat helemaal niet vast dat het een typefout is. In het dialect Frans-Vlaams dat daar vroeger gesproken werd kan het best 'Schledebrug' genoemd zijn. Zomaar uitgaan van een typefout gaat mij te ver. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 16:57 (CEST)

Overleggen is moeilijk voor LeonardH, direct een blokverzoek is dan ook overhaast, vooral omdat Robotje gewoon gelijk heeft. Het kan zijn dat het een typefout is, maar je weet het niet, selectief lezen van bronnen is iets wat LeonardH schijnbaar regelmatig doet, ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 17:14 (CEST)

Laten we de Schlede ff navaren en zien of er een brug is met die naam. Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 17:31 (CEST)

Wat betreft de term "Nom Flamand" informeer ik u dat in Noord-Frankrijk deze term vaak wordt gebruikt voor het "Nederlands". Het is net zo iets als het gebruik van "Hollands" voor Nederlands in Nederland. Ter informatie: in het Frans-Vlaams zou het waarschijnlijk zo iets zijn als "Scheldebrugge" Verder wens ik hieraan geen woord meer vuil te maken voor wat overduidelijk een tikfout is in de bron. Het moet echt niet gekker worden om een bewerkingsoorlog te gaan voeren om een tikfout. LeonardH (overleg) 22 mei 2017 17:33 (CEST)

Er werd daar vroeger het dialect Frans-Vlaams gesproken en een woord in dat dialect is daarmee geen correct Nederlands woord. Je hebt het intussen over een overduidelijke typefout. Eerder beweerde je nog tot twee keer toe staat er toch (heel) duidelijk in. Zie je intussen in dat wat je daar schreef in strijd was met de waarheid en dat je me dus op basis van die valse verklaring geblokkeerd probeerde te krijgen? - Robotje (overleg) 22 mei 2017 17:48 (CEST)

LeonardH, je kan dan wel geen zin in overleggen hebben, maar accepteer dan je ongelijk en ga iets anders doen, maar val de gemeenschap niet lastig met blokverzoeken om later hier toe te moeten geven dat de hele redenering achter je verzoek van geen kanten klopt. Als je deze werkwijze nog eens gebruikt dien ik een blokverzoek in wegens ordeverstoring. ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 18:00 (CEST)

Zeg, hoeveel gekker moet het nog worden met Robotje en Troefkaart? EvilFreD (overleg) 22 mei 2017 18:06 (CEST)

Het zou mooi zijn als er een mod was die Robotje met een blok duidelijk wil maken dat we hier als samenwerkingsproject een encyclopedie maken. Iemand die met een vlaggetje gaat zwaaien omdat hij een punt kan scoren in zijn eigen wedstrijd heeft dat niet helemaal begrepen. Als Robotje serieus was geweest dan had hij uitgezocht wat in het dialect de naam voor de Schelde zou zijn, daar is maar een klik voor nodig, maar hij vindt het leuker om Leonard dwars te zitten, dat mag onderhand wel een keer afgestraft worden. Peter b (overleg) 22 mei 2017 18:09 (CEST)

Hoi Peter b, het wordt volgens mij hoog tijd dat je eens Wikipedia:Geen origineel onderzoek gaat bestuderen. Als van een in 1918 geboren Nederlandse deelnemer aan de Olympische Spelen van 1936 niets bekend is van wat er later van die persoon geworden is, kun je natuurlijk gaan gissen dat die al overleden is en dat als een feit vermelden in het biografisch artikel over die sportman. Goede kans dat het nog klopt ook; want 99 jaar dat wordt bijna niemand. Toch doen we hier op Wikipedia niet aan gissen maar baseren we ons op bronnen. Je kunt wel gaan beredeneren dat de auteur van de bron een typefout gemaakt heeft maar daarmee is dat nog geen bron voor de stelling dat Scheldebrug de Nederlandse naam is (nog even afgezien dat Flamand niet zomaar vertaald kan worden als Nederlands). Die bron is daarvoor dus onbruikbaar voor Wikipedia om te bewijzen dat Scheldebrug de Nederlandse naam is. Punt uit. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 18:23 (CEST)

Echt, Peter b, een blok om duidelijk te maken "dat we hier als samenwerkingsproject een encyclopedie maken"? Wie voegt hier nu bewust informatie toe die niet in een bron staat? Jij en LeonardH of Robotje? Moeten we dan maar bronvervalsing gaan tolereren om met tere zieltjes te kunnen samenwerken, of gaan we erkennen dat het in een encyclopedie om feiten gaat en niet om vermoedens? ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 18:39 (CEST)

Mon Dieu, uiterst verheffend, die al dagen voortdurende taalstrijd hier... Ik stel voor dat iedereen die bij dit conflict betrokken is verplicht de Origines Antwerpianae van Johannes Goropius Becanus gaat lezen. Een zeer betrouwbare bron, die onomstotelijk vaststelt dat het Nederlands de moeder van alle talen is. 😁 Een grondige bestudering van dit woordenboekitem mag ook. Au revoir, Matroos Vos (overleg) 22 mei 2017 19:01 (CEST)

Stelletje ruziemakers, sluit vrede ;) Vredesbeweging (overleg) 22 mei 2017 19:22 (CEST)

Inhoudelijk heeft Robotje volgens mij wel een punt, al is dat hier nog niet zo duidelijk gemaakt. Het is heel eenvoudig om pont te vertalen in brug, en Escaut in Schelde, maar daarmee heb je nog geen Nederlandstalige naam; daarvoor moet hij ook nog gangbaar (geweest) zijn. Als dat laatste het geval was, dan zou zo'n armetierige website met een verkeerd gespelde naam natuurlijk uiterst eenvoudig vervangen kunnen worden door een serieuze bron, en had die hele discussie en BWO niet plaatsgehad. Op basis van het feit dat er na het constateren van de "spelfout" niet onmiddellijk een andere bron, zonder spelfout, is aangevoerd, maak ik op dat dit de enige bron voor die naam is. En dan is er niet alleen twijfel aan de juiste spelling maar aan het bestaan überhaupt van deze naam. Ik denk dat Robotje hier met verve, en wat mij betreft zeer terecht, de rol speelt van kritische redacteur. Dat is een van de rollen in het samenwerkingsproject dat tot het ontstaan van een betrouwbare encyclopedie moet leiden. Iemand blokkeren omdat hij terecht kritisch is, is de doodsteek van dit project. Dan kan iedere charlatan hier met een regelmatig bezoek aan de RegBlok verder z'n kwalijke gang gaan. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 19:32 (CEST)

Peter b noemt hierboven als logisch alternatief voor het controleren van de naam een bezoekje aan de Duitstalige Wikipedia. Maar kijk voor de grap eens even op de Franstalige. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 20:04 (CEST) Mijn eerste gedachte was dat die pagina vandaag door een onze duivelse medewerkers was bewerkt, maar de laatste bewerking daar is van 2016.

Als we nou eens een willekeurige Nederlandse atlas openslaan en kijken hoe die grote rivier heet die door Antwerpen stroomt? Dan slaan we 2 vliegen in 1 klap. We zijn eruit en hebben een bron. Toch? Als dat geen Schlede is, is er vanzelfsprekend ook geen Schledebrug. Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 23:11 (CEST)

Of moeten we de Duitse wiki ff aanpassen en verwijzen naar de Franse over die naamsgeving? Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 23:31 (CEST)

Dat zullen de Duitsers niet op prijs stellen, en volgens mij terecht. Norbert zeescouts (overleg) 22 mei 2017 23:52 (CEST)

Pieter2 die zich iets laat ontvallen over brongebruik. Laat ik het daar maar bij laten. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 23:48 (CEST)

Je begrijpt dat deze bijdrage ook op jou niveau alhier is afgestemd? Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 23:50 (CEST)

Als je dan toch met die atlas bezig bent, en nog wat verder bladert, kom je uit bij een pagina met de Amstel rivier (je weet wel van dat bier). Die rivier begint in de buurt van Uithoorn, stroomt dan langs Amstelveen en door Amsterdam waarbij het via de Amstelsluizen uitkomt in de grachten aldaar. Maar wacht even, Amstelveen is natuurlijk wel goed maar Amsterdam moet natuurlijk Amsteldam zijn en bij het Chinese Wikipedia-artikel over die stad staat het wel goed met een 'l' in plaats van een 'r'. Meteen ook maar even bij het Nederlandse artikel aanpassen. Machtig mooi toch, zo'n atlas als bron voor de naamgeving van plaatsen aan een rivier. Daar kun je een hoop van leren.😉 - Robotje (overleg) 23 mei 2017 00:03 (CEST)

Eén atlas? Ik heb er wel 10. Ik maak me sterk dat jij ook atlassen bezit. En daar de nodige info uitvist als het jou uitkomt. Maar om de Amstel (Amster?) te vergelijken met die overduidelijke typo van onze Franse vrienden, gaat wel wat ver. Of wou je de Duitse Gründlichkeit in twijfel trekken? Ja, jij zou om dezelfde redenen Amsteldam verdedigen. Want schreef niet Blaeu Amstelodami op zijn gedetailleerde plattegrond? Waar zou dat toch vandaan komen? Pieter2 (overleg) 23 mei 2017 00:35 (CEST)

Bij zowel het Duitse als het Franse artikel wordt aangegeven dat het gaat om de Vlaamse naam; niet de Nederlandse naam. Er zijn trouwens veel meer Chinezen dan Duitsers en je denkt toch niet dat die Chinezen allemaal over het hoofd gezien hebben dat er een r moet staan in plaats van een l? - Robotje (overleg) 23 mei 2017 00:57 (CEST)

Je hebt gelijk, het gaat niet om de Hollandse naam. Verder wordt Flämisch of Flamand in die talen gebruikt als pars pro toto om er het Nederlands mee aan te duiden (zonder Hollandse G). Norbert zeescouts (overleg) 23 mei 2017 01:05 (CEST)

Ja, je moet vooral bij de Chinezen zijn voor een correcte naamgeving, dat heeft niets te maken met volksaantallen. Jij verdedigde het woord Schledebrug, weet je nog? En dat dat wel eens GEEN typo zou kunnen zijn. Niettegenstaande dat de Duitsers Schelde schrijven, blijf je ontkennen. Wie heeft er nou gelijk, de Duitsers of de Fransen? Pieter2 (overleg) 23 mei 2017 01:11 (CEST)

De essentie, Pieter2, is natuurlijk dat het opzoeken van de naam "Schelde" in een atlas, geen bruikbaar bewijs is voor het bestaan van een plaatsnaam "Scheldebrug". Als de plaatsnaam "Scheldebrug" in een Nederlandstalige atlas stond, dan hadden we het natuurlijk over een heel ander verhaal, maar dat zeg je expliciet niet. De naam van een rivier uit een atlas gebruiken als "bron" voor het bestaan van een plaatsnaam is volstrekt onverantwoord brongebruik. Het betreft een eigen synthese van informatie, expliciet afgekeurd onder WP:GOO. Ik snap dat, en Robotje snapt dat, maar aan jou is die essentie kennelijk voorbijgegaan. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 01:14 (CEST)

Hoezo? Er staat ook Antwerpen in een Nederlandstalige atlas? Waarom zou dat kleine plaatsje niet in een Nederlandstalige atlas staan? Wel in een Vlaamse atlas wellicht? Je uitdrukking "volstrekt onverantwoord brongebruik" is dan ook zwaar overtrokken. Of ga jij ook "Schledebrug" verdedigen? Niettegenstaande het verschil tussen de Franse naam en de Duitse zoals op hun wiki's? Er zal wel geen direct antwoord volgen, ben ik bang. Pieter2 (overleg) 23 mei 2017 01:30 (CEST)

Een direct antwoord van mij dan: Pieter2, wil je je alsjeblieft niet met regblokverzoeken bemoeien als je er niets mee te maken hebt? Doet de discussie geen goed. Vinvlugt (overleg) 23 mei 2017 08:49 (CEST)

Dat maak jij niet uit, bovendien geef je geen antwoord, slechts een reactie. Pieter2 (overleg) 24 mei 2017 01:28 (CEST)

Pieter2 gaf het antwoord zelf al: Antwerpen staat in een Nederlandstalige atlas, Schelde ook, maar het gaat erom of Scheldebrug ook in de atlas staat. Hij stelt niet voor om dat na te kijken, maar om te bekijken hoe de rivier heet, en dan zelf te beslissen dat er ook een plaatsnaam "Scheldebrug" bestaat. In lijn daarmee zou Rotterdam Maasdam genoemd moeten worden, omdat die grote rivier die daar stroomt de Maas is. Nee Pieter2, je voorstel om aan de hand van circumstantial evidence een eigen conclusie te trekken is lijnrecht in strijd met de richtlijn WP:GOO, en dus deed je een voorstel tot onverantwoord brongebruik. Voor de goede orde: ik geloof ook niet dat de plaatsnaam Schledebrug is, maar zolang er geen bron voor Scheldebrug gevonden wordt, moet die "naam" helemaal weggelaten worden. Dat de naam logisch gezien zo zou moeten luiden betekent namelijk niet dat hij ook daadwerkelijk bestaat of ooit gebruikt is. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 11:34 (CEST)

Je kunt ervan uitgaan dat als die naam op de kaart staat, hij al in gebruik is genomen. Cartografen verzinnen zelf geen namen om op de kaart te zetten. Op deze manier kun je vrijwel alle bronnen wel bestempelen als primair, dus GOO, uit een archief, dus niet goed. Er wordt geen conclusie getrokken er wordt een bron gebruikt. Zo zijn dus atlassen als bron onbruikbaar, archiefstukken als bron onbruikbaar, kranten onbruikbaar, internet vaak ook onbruikbaar. Gaat het erom of Scheldebrug in de atlas staat? Staat hij erin is het niet goed want een atlas is onbruikbaar. Staat hij er niet in, dan zal hij wel niet bestaan en/of is het misschien geen Schledebrug maar Scheldeburg want wellicht staat er een kasteel in de buurt. Je voorbeeld Rotterdam is onjuist want die komt van de Rotte en een dam daarin. Hoezo 'stelt niet voor om te kijken'? Iedereen staat vrij te kijken waar hij/zij wil, en bij deze stel ik voor om te kijken. Dus, bestaat de plaatsnaam, dan is hij genoemd naar de Schelde. Pieter2 (overleg) 24 mei 2017 01:28 (CEST)

Pieter2, lees je eigen bijdragen nog eens na: je stelde voor om de naam van de rivier op te zoeken (dat is uiteraard 100% zeker "Schelde") en dan te concluderen dat de naam van Escautpont wel Scheldebrug moest zijn. Je hebt nergens voorgesteld om de naam van die plaats in een atlas op te zoeken, dus hou je nou niet van de domme: je deed een onacceptabel voorstel. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 01:38 (CEST)

Dat deed ik omdat ik nog nooit van Escautpont had gehoord. Dit is dus de eerste keer dat dit hier ter sprake komt vandaar dat er door mij niets te concluderen viel. Binnen het begrensde gebied ligt geeneens een brug. Het enigste wat klopt, is dat daar de Schelde stroomt. Ik moest dus uitgaan van de aanname dat Scheldebrug zou kunnen bestaan als naam van een gehucht of plaats. Maar het enige zinnige in dit geval is dus de benaming van een brug over de Schelde en niet meer dan dat. Overigens ligt in Temse wel een belangrijke Scheldebrug. Okee jongens, jullie hebben gelijk en ik laat het hierbij. Taketa heeft hier alsnog zijn overleg gekregen. Pieter2 (overleg) 24 mei 2017 17:04 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Er is geen poging gedaan tot overleg. Geen zin in overleg, is geen reden voor geen overleg. En al helemaal geen reden voor een bewerkingsoorlog of om iemand te blokkeren. Je kunt altijd je argumenten presenteren op de overlegpagina. Als je zelf niet met iemand wenst te praten, vraag dan inbreng van derden middels WP:OG. Verdere inhoudelijke discussie graag op de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 19:54 (CEST)

Discussie Takk

verplaatst van verzoekpagina
Takk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ondergetekende waren verwikkeld in een bewerkingsoorlog op de artikelen Eurovisiesongfestival 2017, Israël op het Eurovisiesongfestival en Portugal op het Eurovisiesongfestival vanwege de achtergrondkleur van tabellen. Alle drie de artikelen zijn beveiligd om een overleg af te dwingen. Dit overleg heeft plaatsgevonden op Overleg:Eurovisiesongfestival_2017#Achtergrondkleur gedurende de duur van de beveiliging, maar heeft niet geleid tot een oplossing. Om een nieuwe bewerkingsoorlog te voorkomen, zodra de beveiliging zou aflopen, heb ik een voorstel gedaan op Overleg:Eurovisiesongfestival_2017#Tussenoplossing. Dit voorstel werd door Gebruiker:Takk weggewuifd, noch kwam er een alternatief voorstel, maar zodra de beveiliging afgelopen was werd de bewerkingsoorlog door gebruiker:Takk doorgevoerd: [33] en [34]. Nu zijn er paar oplossingen mogelijk: 1) de artikelen terugzetten naar de stand tijdens de beveiliging. 2) en of opnieuw de artikelen beveiligen totdat een oplossing is bereikt. 3) Een blokkade om een overleg af te dwingen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 mei 2017 22:08 (CEST)

Kijk ik kan het kort houden. Het gebruik van de kleur over de ganse regel wordt reeds jarenlang toegepast (een willekeurig voorbeeld: hier is een voorbeeld van 16 december 2010). Dat is dus de originele toestand. Brimz wil deze aanpassen, en het staat hem vrij om de gemeenschap via overleg hiertoe aan te sporen. Tot dusver is hem dat niet gelukt. Het is evenwel de normale gang van zaken dat tot die tijd de oorspronkelijke versie van het artikel behouden wordt, met name de kleur over de ganse regel. Ik denk dat zelfs Brimz daar niets tegen in kan brengen. Ik stel dan ook voor dat Brimz ofwel inziet dat hier geen draagvlak voor is, ofwel een nieuwe poging waagt om de gemeenschap van zijn gelijk te overtuigen. Takk (overleg) 23 mei 2017 22:37 (CEST)

 Niet uitgevoerd Laten we beginnen met druk van de ketel halen en (nu) geen blokkades uit te voeren. Dat lost hier niks op. @Takk, iedereen wil het beste voor de artikels. Het gaat er niet om in welke versie het artikel stond, maar om welke versie in de toekomst het beste is voor iedereen. Hierover was onenigheid. Dit leidde tot een bewerkingsoorlog, wat ongewenst is. Een moderator beveiligde daarom de pagina. Aangezien er geen vandalisme stond was aanpassing niet overhaast nodig, en was beveiliging in de aangetroffen versie normaal. U heeft de bewerkingsoorlog voortgezet na afloop van de beveiliging. Dit is niet in het voordeel van het artikel. We moeten een antwoord krijgen wat het beste is voor de toekomst. Ga alstublief in overleg en kom tot een conclusie, indien nodig middels een peiling. Maar ga geen bewerkingsoorlog voeren. De andere partij zal enkel geprovoceerd worden als u het artikel bewerkt. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2017 22:48 (CEST)

Ik wil er toch even op wijzen dat (1) Brimz deze bewerkingsoorlog gestart heeft, dat (2) hij zijn versie zelf heeft doorgedrukt op de Israëlische en Portugese pagina en vervolgens snel zelf om een beveiliging heeft gevraagd, zodat de gemeenschap voor voldongen feiten geplaatst werd. Het gaat hier dus niet om pagina's zoals ze toevallig aangetroffen werden. Het is de normale gang van zaken dat de oorspronkelijke versie van een pagina behouden wordt totdat de gemeenschap overtuigd is. Takk (overleg) 24 mei 2017 07:06 (CEST)

Een bewerkingsoorlog voer je niet alleen. Ga vooral in overleg en bewerk beiden niet, zet de bewerkingsoorlog niet voort. Jij drukt momenteel jouw versie door, met als argument oorspronkelijke versie. Brimz wil net zoals jij het beste voor het artikel, en drukte zijn mening door met zijn eigen argumenten. Dit is het niet waard. De kleur is een minimaal voor of nadeel, hoe je het bekijkt. Ook al heb je gelijk, het is niet een bewerkingsoorlog waard. De bewerkingsoorlog zorgt dat momenteel twee goede bewerkers hier een blokkade bespreken. Wegens een kleurtje. Bespreek het of peil het, of los het op hoe je wilt. Laat beiden los, en vraag derden om een mening. Mvg, Taketa (overleg) 24 mei 2017 07:40 (CEST)

Discussie Gebruiker:Wimpus

verplaatst van verzoekpagina
Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tegen een eerdere uitspraak van CaAl in, gaat Wimpus weer over tot wijzigingen in de medische nomenclatuur. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartinfarct&type=revision&diff=49191060&oldid=48184763 - hier vervangt Wimpus papillairspierruptuur door papillairespierruptuur. Dit is gewoon je zin doordrukken tegen harde afspraken in, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29
Een blok is conform de eerdere uitspraak en dus onvermijdbaar. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 17:57 (CEST)
Nu zal Wimpus ongetwijfeld aankomen met allerlei niet ter zake doende kul waarmee hij mij zwart wil maken. Laat u niet afleiden: Nomenclatuurwijziging is blok voor drie dagen. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 18:23 (CEST)

CaAl heeft deze beperking op 7 november 2016 opgelegd. Op dat moment stond er niet de term papillairspierruptuur in het artikel, enkel papillairespierruptuur. Vervolgens heeft Mx9 op 26 november het volledige kopje papillairespierruptuur weggehaald en vervolgens de naam als papillairspierruptuur toegevoegd in de laatste regel bij desbetreffend gedeelte. Ik heb op 29 mei 2017 het kopje hersteld en de tekst die daarbij hoorde teruggeplaatst. De nomenclatuurwijziging was dus door Mx9 doorgevoerd. Wimpus (overleg) 1 jun 2017 18:49 (CEST)

Daar was ik bezig met het verbeteren van de tekst. Je hebt destijds uitgebreid geklaagd bij CaAl over deze edits, maar kreeg nul op het rekest. Zie hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:CaAl&diff=prev&oldid=47995581 . Een half jaar later, op een moment dat ik erg inactief ben, druk je alsnog je zin door en draait mijn werk terug. Je gaat gewoon weer door met het doordrukken van je eigen ideeën omtrent nomenclatuur. Je speculeerde er gewoon op dat ik weg was, en ging door waar je gebleven was. Bovendien is het wel weer opmerkelijk dat het lemma's betreft op hartgebied. Je weet dondersgoed dat ik op dat terrein actief ben op wikipedia, dus juist daar zet je je treiteractie door. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 18:57 (CEST)

Dus bij deze geef je zelf aan dat je nomenclatuurwijziging hebt uitgevoerd nadat CaAI de bepaling had opgelegd. Het uitvoeren van nomenclatuurwijzigingen geldt overigens ook voor deze bewerkingen van jou van 20 november 2016 (Brugada-syndroom & Brugada-Brugada-syndroom -> Syndroom van Brugada) en 23 november (papillaire spier -> hartspier).

zie hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:CaAl&diff=prev&oldid=47995581 wat CaAl destijds te zeggen had over mijn edits en jouw gezeur erover. En dan een half jaar later alsnog mijn gefiatteerde edits verwijderen. Tsssss. Maar goed, het is zo langzamerhand wel duidelijk dat jij de naamruimte misbruikt om te treiteren. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 19:20 (CEST)

Er is nu iets van 18 uur verstreken sinds de blokaanvraag. Het is nu wel duidelijk geworden dat Mx9 zelf de nomenclatuurwijzigingen heeft doorgevoerd. De tekst van bovengenoemd lemma is nu overigens door zijn wijziging niet meer inhoudelijk correct (zie hier). Dat geldt overigens net zo goed voor de tekst van zijn andere wijzigingen (hier en hier). Ik neem aan dat dit verzoek afgehandeld kan worden door een moderator. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 12:26 (CEST)

•  Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:31 (CEST)

Discussie Mx9

verplaatst van verzoekpagina
Mx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn nomenclatuurwijzigingen doordrukken. Wat daarnaast vreemd is, is dat hij allerlei andere zaken aanpast in artikelen (zoals het weghalen van bronnen, bronverzoeken of een infobox met afbeelding), die niet echt goed te begrijpen zijn en richting vandalisme gaan. Dat "om zich heen slaan", lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie.

• Musculus sternothyroideus: weghalen infobox en afbeelding
• Pedro Brugada: terugplaatsen van eigen nomenclatuurwijziging en onjuiste vernoeming
• Hartinfarct: terugplaatsen nomenclatuurwijziging en inhoudelijk incorrecte tekst
• Kransslagader: hele lap tekst weghalen zonder onderbouwing
• Hartklep: terugplaatsen nomenclatuurwijziging
• Implanteerbare cardioverter-defibrillator: weghalen bronverzoeken
• Takotsubocardiomyopathie: weghalen bronnen en bronverzoek
• Musculus coccygeus: weghalen bron
• Peesdraden: weghalen bron en terugplaatsen nomenclatuurwijziging.

Ik denk dat een blok hier op zijn plaats is. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 20:19 (CEST)

Wraakverzoek. Negeren dus. Mx9 (overleg) 2 jun 2017 20:21 (CEST)

Iets uitgebreidere reactie. Hierboven,, bij het blokverzoek van mij tegen Wimpus, heb ik al uiteengezet dat de uitspraak van CaAl dat wij beiden geen nomenclatuurwijzigingen mogen doen na enig gesputter van Wimpus tot rust heeft geleid. Prima! Vanaf eind mei besluit Wimpus opeens de status quo te doorbreken en gaat weer nomenclatuurwijzigingen doorvoeren. Natuurlijk op lemma's waar ik aan gewerkt heb, en natuurlijk bestaat zijn werk uit het terugdraaien van mijn eerdere edits. Dan kunnen we lang of kort ouwehoeren, maar Wimpus start de nieuwe onrust. Niet ik. Er zijn zat door Wimpus vernaggelde lemma's waarbij mijn handen jeuken om ze aan te pakken. Toch doe ik dat niet, ik respecteer de status quo die door CaAl is opgelegd en werk slechts inhoudeliik aan mijn hobbies: onderweroen die het hart en hartziekten betreffen en literatuur. Hield Wimpus nou maar eens op met zijn gestalk! Het is te kinderachtig voor woorden. Mx9 (overleg) 2 jun 2017 20:36 (CEST)

Misschien een ongebruikelijke vraag, maar wat mij betreft wel een zeer relevante, aan beide heren: heeft een van jullie een succesvol afgeronde medische opleiding? Bij zo ongeveer elk ander onderwerp hier op Wikipedia kan het me weinig schelen wat de achtergrond van de bewerker is. Als er eens een fout in een artikel sluipt komt dat vanzelf wel weer goed, en de grootste schade zou kunnen zijn dat een leerling die foute informatie mogelijk in een spreekbeurt verwerkt. Soit. Dan leert die leerling meteen dat je meer bronnen dan alleen Wikipedia moet raadplegen. ;)

Maar bij een medisch item vind ik dat wij, en dan bedoel ik alle bijdragers aan Wikipedia, wel een grote verantwoordelijkheid dragen. Jullie voeren onder andere strijd over het lemma over een hartinfarct. Als ik googel op "hartinfarct" krijg ik als eerste resultaat nu juist dat artikel. En dat geldt voor veel meer medische onderwerpen - het Wikipedia-artikel komt als eerste resultaat naar boven bij Google.

Dat betekent dus ook dat in een noodsituatie, nadat omstanders 112 gebeld hebben, hun eerste bron van informatie om iemand het leven te redden het betreffende artikel op Wikipedia kan zijn. Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben dat er op dat moment een foute beslissing genomen wordt, op grond van foutieve informatie die ik aan dat artikel toegevoegd zou hebben. Toch voegt in elk geval één van jullie daadwerkelijk foute informatie toe aan dat artikel, jullie kunnen immers niet beiden gelijk hebben.

En ja, ik weet het, er staat een disclaimer boven elk medisch artikel. Maar in een noodsituatie zien onze lezers dat natuurlijk niet eens. Misschien moeten we die medische disclaimer dan ook maar eens uitbreiden naar onszelf, met een tekst als: Bewerk dit lemma alleen als je een medische studie hebt afgerond? Wat denken jullie? Matroos Vos (overleg) 2 jun 2017 21:34 (CEST)

Ik ben van huis uit biologisch psycholoog met een achtergrond in hersenonderzoek. Ik weet echter niet of we meteen de eis moeten stellen dat je een "medische studie" afgerond moet hebben. Ik denk dat de betrouwbaarheid omhoog zou kunnen als er bronnen geplaatst zouden worden bij de geschreven delen. Dat ontbreekt nu veelal. Dan is ook moeilijk te bepalen of iets juist is. Als je nu kijkt naar de Engelstalige versie van hartinfarct dan zie je dat feiten consistenter ondersteunt worden door bronnen. Nu moet je maar hopen dat uitspraken in de bronloze gedeelten in de Nederlandstalige versie als "De prognose is iets gunstiger, maar het sterftecijfer ligt ook rond 70-80%" of "De prognose is uiterst slecht met sterftecijfers tot 90-98%" of "Zo'n papillairspierruptuur treedt meestal op binnen 2 tot 6 dagen na het hartaanval" kloppen. Dat ondersteunen vraagt toch een bepaalde wetenschappelijke houding. Ik heb heel vroeger als student nog wel een aantal vakken gevolgd bij de faculteit geneeskunde en ik verbaasde mij erover dat er juist in boeken niet altijd nauwkeurig wordt verwezen naar allerlei wetenschappelijke bronnen. Maar wellicht hebben anderen een andere ervaring.Wimpus (overleg) 2 jun 2017 22:00 (CEST)

Wimpus is dus geen arts en zeker niet medisch geschoold in het betreffende onderwerp. En als er iemand heeft aangetoond dat referenties op Wikipedia geen garantie zijn voor inhoudelijke correctheid van het lemma, dan is het Wimpus wel. Sterker: zijn selectieve en volstrekt willekeurige gegraai in bronnen is de kern van het hele conflict. Mx9 (overleg) 2 jun 2017 22:01 (CEST)

Ik heb ook niet beweerd een arts te zijn. Tekst ivm privacyschending verwijderd Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:41 (CEST). Hier kan je teruglezen dat Mx9 een papillairspierruptuur ziet als de scheuring van peesdraden. Die verwisseling tussen de papillaire spieren en de peesdraden is dan geen vergissing die een enkele keer voorkomt, aangezien ook hier hij "papillairspieren of peesdraden" schrijft en het lijkt het of hij denkt dat dezelfde structuren zijn. Later heeft hij het verbeterd, maar ik denk dat ook iemand met zo'n medische achtergrond als Mx9 af en toe zijn kennis moet opfrissen en gewoon een boek erbij moet pakken. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 22:17 (CEST)

•  Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:32 (CEST)

Jammer dat het toch al snel weer geruzie werd, en een serieuze gedachtewisseling over de verantwoordelijkheid die het bewerken van een lemma als dat omtrent het hartinfarct met zich meebrengt, daardoor onmogelijk werd. Ik denk dat de conclusie wel kan zijn dat geen van jullie beiden een expert op het gebied van hartziekten is. Wimpus gaf duidelijk aan wat zijn achtergrond is, en Mx9 gaf al eerder aan dat onderwerpen die het hart en hartziekten betreffen voor hem een "hobby" zijn. Zelfs al zou je je baseren op de meest relevante bronnen, dan nog is het juist interpreteren en verwerken van die bronnen in dit soort artikelen een klus die imho slechts door experts op dit gebied gedaan zou moeten worden. Ik kan jullie dus alleen maar aanraden beiden voor andere onderwerpen te kiezen, en deze gevoelige materie aan de deskundigen over te laten. Meer dan een persoonlijk advies is dat uiteraard niet, maar ik hoop dat jullie het (pun intended) ter harte nemen. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 jun 2017 02:19 (CEST)

Op de vraag of Mx9 wel of geen expert is op gebied van hartziekten mag hij zelf antwoord op geven. Mx9 gaf eerder zelf aan (onder zijn vorige gebruikersnaam Maxwvb):

verwijderd om mij moverende redenen: en nu stoppen met trollen Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:05 (CEST)

verwijderd om mij moverende redenen Mx9 (overleg)< niet meteen een volledige garantie is dat de informatie ook 100% klopt. Het lijkt mij dan nog steeds van belang te zijn dat je bronnen gebruikt (en ook de tijd neemt om een en ander na te kijken). Ik denk dat mijn standpunt wel duidelijk is.Wimpus (overleg) 3 jun 2017 14:25 (CEST)

Beste Wimpus, ik plaatste mijn opmerkingen vooral met het doel enige zelfreflectie te bevorderen. Bij jou, bij Mx9, en eigenlijk bij iedereen die meent genoeg kennis in huis te hebben om te kunnen bijdragen aan een lemma als Hartinfarct. De vraag zou wat mij betreft vooral moeten zijn: "Kan ik de verantwoordelijkheid voor een dergelijk gevoelig lemma dragen, gezien de gevolgen die foutieve informatie kan hebben?" Tot nog toe zijn jullie vooral bezig met de vraag of de ander wel competent is. Dat vind ik jammer, maar 't is niet anders. Matroos Vos (overleg) 3 jun 2017 14:54 (CEST)

Dscussie Wimpus 2

verplaatst van verzoekpagina
Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaande privacyschending op deze pagina ondanks verzoek te stoppen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd. Bovendien verzoek ik gelijk de versies met de prvacyschending te schrappen uit de geschiedenis. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:08 (CEST)

De door Wimpus vermelde informatie is openbaar. Men hoeft de geschiedenis van de GP van Mx9 maar na te gaan om te zien dat die op zeker moment gewijzigd is van de door Wimpus genoemde gebruikersnaam naar Mx9. De door Wimpus aangehaalde informatie die deze gebruiker eerder onder zijn oude gebruikersnaam plaatste, is in het kader van dit geschil relevant, en is ook met een klein beetje zoekwerk door iedereen boven water te halen, zodra men de oude gebruikersnaam heeft opgezocht. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 19:07 (CEST)

Klopt, ik ben echter van inzicht veranderd, mijn naamswijziging heeft daar ook uitdrukkelijk mee te maken, en heb Wimpus nadrukkelijk verzocht discreet te blijven. En dús gaat Wimpus door, dit is blokwaardig gesar. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 21:25 (CEST)

Het zou prettig zijn als een mod een keer de moeite zou doen om hier werkelijk in te duiken, dan zou dit verzoek worden toegewezen. Peter b (overleg) 3 jun 2017 23:42 (CEST)

Wie enerzijds de geschiedenis van Mx9 kent, en dezelfde gedragingen herkent waarvoor deze gebruiker eerder langdurig geblokkeerd was, en anderzijds in staat is de deskundigheid van Wimpus te herkennen op het gebied van anatomische termen, zou wellicht tot een andere conclusie komen. Dat is misschien hooguit wat te veel gevraagd in een project waarin het niet op deskundigheid aankomt maar op de hoeveelheid aandacht die een onderwerp krijgt in de populaire media. Ik ben er al eens een keer ingedoken, maar om dit voor eens en altijd op te lossen was de duik nog niet diep genoeg. Eenzijdig Wimpus de schuld van het conflict geven is in elk geval iets wat slecht een leek zich kan permitteren. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 00:03 (CEST)

Dat jij het niet echt begrijpt was inmiddels al duidelijk, het lijkt me ook erg onverstandig als jij er in zou duiken. Daar hoef je geen leek voor te zijn om dat te zien. Peter b (overleg) 4 jun 2017 00:35 (CEST)

Wikiklaas, ik heb al een tijd geleden, toen ook het conflict tussen deze twee mensen hoogtij vierde, de indruk gekregen dat je onder de indruk bent van Wimpus' bijdragen. Je noemt het hier "deskundigheid … op het gebied van anatomische termen". Wat ik me herinner was het destijds niet specifiek anatomische termen maar het gebruik van Latijn voor die termen. Wimpus had een voorkeur voor termen zoals ze geschreven werden zeg maar een eeuw geleden, en Mx9 die een voorkeur heeft voor een meer moderne schrijfwijze van die termen. Misschien dat dat eens opgelost moet worden. Je blijkbare voorkeur voor Wimpus' standpunt staat je neutraliteit als moderator echter in de weg. VanBuren (overleg) 4 jun 2017 09:05 (CEST)

VanBuren slaat hierboven de spijker op z'n kop wat betreft de basis van het conflict. Ondertussen is de situatie veranderd: Wimpus doet heel veel edits op diverse terreinen, en ik laat hem volledig zijn gang gaan, ik lees ze niet eens. Maar als ik een edit doe, wordt iedere komma, iedere ondertussen al lang door mijzelf gecorrigeerde fout, iedere vermeende fout, iedere typo- typo's die hijzelf overigens ook op grote schaal maakt- uitgebreid verslagen, ook al heb ik ze al lang gecorrigeerd of ontkracht, bij voorkeur voorzien van allerlei ideeën omtrent mijn gebrekkige expertise of onzorgvuldigheid. Dat heeft hij met de huidige door mij in november 2016 gedane edits ook gedaan. Hij is destijds gekapitteld door CaAl over zijn gezeur, maar neemt eind mei 2017 zijn kans waar en draait mijn edits alsnog terug. Dat pik ik niet, logisch. Na een editwar waarbij wij beiden geblokt worden, wat ik verder best vind trouwens, vindt hij een nieuwe manier om te treiteren: ik verzoek mijn privacy te respecteren en onmiddelijk zoekt en vindt hij een link waarin ik wat meer bloot geef over mijn privacy dan ik thans zou doen. Welk doel anders dan mij treiteren kan een dergelijke actie hebben? Waarom draait hij edits van mij van een half jaar geleden terug? Hij verbetert de tekst niet, geeft zelf hierboven aan geen kennis van zaken te hebben. Dit hele conflict is al lang verworden tot een eenzijdige treiteractie van Wimpus aan mijn adres. Dat wikiklaas en anderen dat niet door hebben tekent de onwil objectief te kijken: nog steeds slaan al die onbenullen stijl achterover van dat beetje kennis van latijn en grieks dat wimpus heeft, alsof dat de kwaliteit van een medisch lemma bepaalt en alsof dat beetje kennis goed praat dat hij de algemeen geaccepteerde anatomische nomenclatuur verving door een zelfbedachte mengelmoes van nomenclatuur. Een nomenclatuur waarbij het alom geaccepteerde musculus deltoideus door Wimpus vervangen werd door het volstrekt incourante musculus deltoides. En dergelijke onzinnige, voor iedereen, expert of leek, direct als flauwekul te herkennen onzinwijzigingen op meer dan de helft van de anatomische nomenclatuur. En nog is Wikiklaas te stom om deze fraude, deze regelrechte oplichting te herkennen, te verblind als hij is door zijn kleinzielige aversie tegen mijn persoontje. Schei toch uit. Mx9 (overleg) 4 jun 2017 21:12 (CEST)

Als iemand bijvoorbeeld kiest voor een andere gebruikersnaam omdat degene waarmee hij begon zijn echte naam is (of daar veel op lijkt) dan kan het best wezen dat die informatie nog met gericht spitten door iemand met voldoende kennis terug te vinden is. Maar daarmee is dat nog geen rechtvaardiging voor anderen om dat nog lang daarna te mogen blijven vermelden. Als iemand ooit bij het uploaden van een foto bij de omschrijving of vermelding van de fotograaf iets te veel over zijn privé situatie vermeld heeft, is het niet juist om dat vele jaren later te kunnen aanvoeren als rechtvaardiging voor het vermelden van die gegevens. Als iemand er voor kiest om bepaalde privé gegevens te verwijderen van z'n GP, z'n gebruikersnaam anoniemer te maken enz. dan horen anderen die keuze te respecteren. Als een ander dát niet respecteert, en zeker als die ander daar al op aangesproken is en uitgelegd is dat het onwenselijk is, daar bewust mee doorgaat is een blok een logische stap. - Robotje (overleg) 5 jun 2017 01:43 (CEST)

Voor de verandering ben ik het eens een keertje eens met Robotje. Bij mij is dat ook eens gebeurt, en werd daarbij door de gemeenschap aangegeven dat het inderdaad onwenselijk was. Of iets eens op de GP gestaan heeft maakt niet uit. Echter een blokade lijkt me niet de juiste weg. Een waarschuwing wel. De verwijderde tekst zou verborgen dienen te worden (en het zou beter zijn als ook de versies die op mx9's GP gestaan hebben en die verwijderd zijn, verborgen worden, zodat er niet meer naar verwezen kan worden, dit om de drempel daadwerkelijk hoger te leggen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 jun 2017 02:27 (CEST)

Eens met de twee voorgaande reacties. Het zou Wikiklaas sieren de door hem opgegraven datum alsnog te verwijderen, en als moderator Wimpus aan te spreken op ongewenst gedrag. VanBuren (overleg) 5 jun 2017 08:04 (CEST)

Beide heren drukten hun standpunt door. Ongeacht wat de meest wenselijke naam is, moeten het wel kunnen dat ook historische namen opgenomen zijn. Deze info verwijderen zoals in het verleden gebeurde is even onwenselijk en on-E. Los daarvan lijkt de keuze voor meer privacy bij de gebruiker. Bij eenvoudig verzoek mag hier gehoor aangegeven worden. Indien niet dan is dit cyberpesten op zijn minst. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 jun 2017 09:35 (CEST)

Ter illustratie van het stalkgedrag van Wimpus: ik heb wat inhoudelijke wijzigingen op Tako-tsubocardiomyopathie en arteria coronaria, dus afzeikcommentaar van Wimpus in 3-2-1........Mx9 (overleg) 5 jun 2017 11:58 (CEST)

Er wordt hier een vies spelletje gespeeld door Mx9. Zijn suggestie dat Wimpus oude privégegevens van hem heeft opgerakeld klopt van geen kanten. Het is Mx9 zelf die hier afgelopen vrijdag nog heeft gesuggereerd dat hij arts is (zie hier). Op die informatie gaat Wimpus vervolgens in in deze bijdrage. Met veel misbaar ('Privacyschending') verwijdert Mx9 die bijdrage van Wimpus, om daarna pas stilletjes die suggestie uit zijn eigen bijdrage te verwijderen (zie hier). Sindsdien hangt Mx9 hier het zielige verhaal op dat juist Wimpus dat arts-zijn van hem nu opnieuw ter sprake heeft gebracht, terwijl die arme Mx9 die informatie al lang geleden voor het laatst heeft prijsgegeven en dit niet meer opgerakeld wil zien. Niets is dus minder waar, maar het lukt hem wel om met dit leugenachtige verhaal steeds meer medestanders te krijgen. Wie deze pagina leest zoals die er nu uitziet moet ook wel haast Mx9 gelijk geven. Wie even de recente geschiedenis van deze pagina doorbladert weet wel beter. 137.74.1.203 5 jun 2017 14:03 (CEST)

Ik weet het, iedereen mag commentaar leveren, maar ik zou het toch wel sjiek vinden om te weten wie wat zegt. Dat doen we in het normale maatschappelijk verkeer toch ook? Vinvlugt (overleg) 5 jun 2017 15:00 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan aanvrager (en ook de opponent overigens) om deze pagina en overlegpagina voorlopig te mijden. Dit is geen constructief bijdragen te noemen. MoiraMoira _overleg 5 jun 2017 18:14 (CEST)

Prima dat je het verzoek afwijst. Wat de anoniem weglaat is dat, nadat ik idd tekst die mijn privacy schond weghaalde, Wimpus verzocht de privacy te respecteren. Tot dan toe niets blokwaardigs, maar, daarná gaat wimpus expres jennen en juist links met de privacygegevens hier plaatsen. Dat is blokwaardig trolgedrag. Ik begrijp niet waarom dit zo moeilijk is om uit te zoeken. Enige inspanning leveren alvorens te beslissen, lijkt me redelijk, toch MoiaMoira? Mx9 (overleg) 5 jun 2017 18:28 (CEST)

Men kan dat, als men wil, jennen en trolgedrag noemen, maar een andere verklaring lijkt me veel meer voor de hand liggend. Vergeet niet dat je zelf een blokverzoek tegen Wimpus indiende, en dat niet van Wimpus verwacht kan worden dat die lijdzaam toeziet hoe de gang van zaken hier eenzijdig wordt belicht door de aanvrager van de blokkering. Je had kunnen verwachten dat Wimpus zich zou verdedigen en daarbij relevante links zou geven. Het komt echt niet door Wimpus dat er in de encyclopedie zoveel over jouzelf te lezen is wat je liever niet meer genoemd ziet worden in verband met je privacy. De beste garantie dat het niet steeds opgerakeld wordt is volgens mij dat je er zelf geen aanleiding toe geeft. Zonder aanleiding gaat niemand het zomaar weer eens opgraven. Jouw verhaal over schending van privacy moest bovendien met een grote korrel zout worden genomen, zoals de anonieme gebruik 137.nog.wat ook al genadeloos aantoonde, en dan blijft er niets blokwaardigs meer over. Je betrok MoiraMoira twee dagen geleden via haar OP al bij deze zaak, dus die heeft ook nog eens ruim de tijd gehad om zich erin te verdiepen. Dat iemand niet jouw zin doet betekent niet automatisch dat die zich niet voldoende in de materie heeft verdiept. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2017 20:30 (CEST)

Dat jij, wikiklaas, zoals gebruikelijk de plank genadeloos misslaat in deze hele kwestie is je al door verschillene collega's uitgelegd, waaronder van Buren, Peterb, Robotje, verblind als je bent door dat beetje kennis van het latijn van Wimpus. Door types zoals jij die stijl achter overslaan als iemand met bronnen zwaait uit stokoude boeken en met wat vakjargon discussies doodslaat, onderwijl missend dat die bronnen incourant zijn en er bovendien naar volslagen willekeur in gegraaid wordt al naar gelang het uitkomt, door types zoals jij dus kon wimpus al die jaren zijn malversaties voortzetten en was het hem bijna gelukt de gehele anatomische nomenclatuur op wikipedia te herzien naar eigen inzicht en volstrekt tegen de norm in. Jij wikiklaas, bent al heel lang onderdeel van het probleem Wimpus. Keer op keer hebben ik en anderen spijkerhard aangetoond, ook tegenover jou, met welke nonsens wimpus bezig was. En wat deed je als je er echt niet meer omheen kon: je zweeg, weigerde nog antwoord te geven en kwam er nooit meer op terug. Uitgerekend jij hoort je niet zo quasi-soeverein op te stellen in dit dispuut tussen Wimpus en mij: je bent deel van het probleem. Mx9 (overleg) 5 jun 2017 21:05 (CEST)

Ik sluit me graag aan bij Wikiklaas. Laat dit een goede les voor je zijn, Mx9. Als je meteen ruiterlijk had toegegeven dat je zelf afgelopen vrijdag nog die privégegevens over je beroep hier had neergezet was er niks aan de hand geweest. Maar nee, het was de schuld van Wimpus en eigenlijk iedereen, behalve Mx9 zelf. Met al dat opgewonden getetter en die blokverzoeken heb je alleen maar bereikt dat iedereen nu weer weet wat je beroep is. Zie het Streisandeffect. Zelfs nu weer, nadat al drie mods je op je nummer hebben gezet (Natuur12, MoiraMoira en Wikiklaas) ga je maar door met je lachwekkende geschreeuw. Ik geloof trouwens ook helemaal niet dat je dat beroep dat je noemde werkelijk uitoefent. Van de mensen die dat beroep uitoefenen wordt geëist dat ze kalm en bedachtzaam zijn. Als ze zo ongecontroleerd om zich heen slaan als jij hebben ze binnen no time problemen. Ik weet eigenlijk wel zeker dat je die tekst over je beroep weg wilde hebben omdat je daar loog, niet omdat het een privacyschending was. Groeten van '137.nog.wat' (een oude gebruiker die een paar dagen geleden weer eens kwam kijken, maar zag dat querulanten als Mx9 hier helaas nog steeds het hoogste woord hebben, daarbij gesteund door de usual suspects die de moeite niet eens nemen om te kijken of die querulant de feiten niet flink aan het verdraaien is) 199.43.205.196 5 jun 2017 22:24 (CEST)

Ten eerste ben je geen oude gebruiker die eens komt kijken, je bent zonder twijfel hier actief en verschuilt je achter een dynamisch IP adres om niet ontdekt te worden, blijkbaar te laf om he gebruikersnaam te gebruiken. Ten tweede: je zult nooit weten of ik loog of niet. Wie weet kennen we elkaar zelfs. Wie weet mogen we elkaar zelfs IRL. Kusjes. N.B.: ik zet in op RichardKiwi of GijsvdL. Mx9 (overleg) 5 jun 2017 22:43 (CEST)

Doe dat niet weer, mijn naam noemen, ik laat mij hier niet beschuldigen.. GijsvdL is trouwens een (voormalige) sokpop van een geregistreerde gebruiker. Je roept maar wat. In een peiling over medische nomenclatuur steunde ik jouw visie nog, dus ik vind het een beetje laag bij de grond om mij te noemen. Ach ja, de woordkeuze van 199... is heel anders dan de mijne. Ik hoef mij trouwens helemaal niet te verdedigen, ik ben het niet, dus zal dat uit geen enkele check of wat dan ook blijken. Je beroep weet ik wel, alhoewel ik niet weet waar je dat neergezet hebt. Ik heb helemaal niets tegen je Mx9, heb je jaren geleden enkele keren ontmaskerd. Dat je op mijn naam komt is eerder lachwekkend. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 6 jun 2017 00:44 (CEST)

Je hebt ook gelijk ook Richardkiwi, het was onzin om je naam te noemen. Excuus. Dat je mij steunde....ach, steun liever de encyclopedie. Die wimpus is een oplichter, weten we allebei. Mx9 (overleg) 6 jun 2017 06:49 (CEST)

Om niet ontdekt te worden, kun je je beter achter een nietszeggende gebruikersnaam verschuilen dan achter een IP-adres... Mvg, Trewal 5 jun 2017 23:06 (CEST)

Kijk eens aan, ik krijg vriendelijke kusjes van Mx9. Hebben we dat toch nog bereikt vanavond. Dan krijg je een vriendelijke kus terug natuurlijk. Ik ben voorlopig weer weg. Beter dan dit kan het toch nooit meer worden. Groetjes, 199.43.205.196 5 jun 2017 23:34 (CEST)

• Ik verzoek MX9 om niet te editwarren. Eris geen reden om de links te verbergen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2017 11:18 (CEST)

Discussie Maiella (2)

verplaatst van verzoekpagina
Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is in de afgelopen jaren al heel vaak gewezen op diens schendingen van BTNI-regels en heeft ook al heel wat bloks gehad voor ongewenste bewerkingen/BTNI schendingen; de laatste keer was in augustus/september 2016 met een blok van 1 week waarbij ook weer BTNI duidelijk meespeelde. Na diens verzoek aan de arbcom om die op te heffen heeft de arbcom aangegeven [35] " Maiella lijkt deze [BTNI] richtlijn niet te accepteren ..." en bepaald dat die blok van een week terecht was. In een uitspraak van rond dezelfde tijd staat dan weer [36] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen."

Op 13 juni om 01:58 deed hij deze edit in een discussie over het vervangen van hoofdletters door kleine letters in sjablonen. Bovendien deed ik ruim een uur eerder deze edit in een discussie die ik begonnen was met als openingszin "Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn." waarna ik een voorbeeld gaf van een edit enkele uren daarvoor waarbij Maiella, zo te zien in strijd met BTNI, een hoofdletter door een kleine had vervangen. Nog diezelfde dag, om 10:53 dus ruim binnen de 60 uur, deed hij deze edit waarbij in een sjabloon een hoofdletter door een kleine letter werd vervangen, en kort daarop deze edit waarmee in datzelfde sjabloon een hoofdletter vervangen werd door een kleine letter. Het ging daar om 'Minister van Staat' (van Nederland) dat veranderd werd in 'minister van staat'. De Nederlandse rijksoverheid gebruikt zelf de variant met beide hoofdletters zoals hier te zien is. Ook geeft de Taalunie in dit advies aan dat 'minister van Financiën' gangbaarder is maar dat 'Minister van Financiën' ook kan. Of in dit specifieke geval BTNI speelt is voor de blokaanvraag niet eens relevant. Het gaat erom dat er soortgelijke edits gedaan zijn als waar nog lopende discussies op diens OP over gaan.

Kortom, Maiella heeft tot twee keer toe een edit gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog twee discussies over gaande waren (ruim binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:07 (CEST)

Robotje en Wikiwerner maken misbruik van de uitspraak van de arbitragecommissie door over zo'n beetje alle door Maiella doorgevoerde wijzigingen een discussie te beginnen. Een triest voorbeeld is dit overleg, waar Robotje Maiella om opheldering vraagt over iets wat voor ieder weldenkend mens zo klaar als een klontje is: Maiella had per ongeluk een punt aangebracht in het midden van een zin. Het zou dan ook niet eerlijk zijn om deze aanvraag voor een blokkade te honoreren. Marrakech (overleg) 13 jun 2017 22:20 (CEST)

Die discussie stond los van de twee discussies waar het hierboven over gaat (bovendien ging het om meerdere fouten die geïntroduceerd werden bij een verder niet-inhoudelijke edit en niet slechts die ene punt). - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:25 (CEST)

Ik lees: [meerdere fouten]. Dit betreft een punt-komma (in plaats van een dubbele punt) en een verdwaalde punt (niet aan het einde van de volzin). Meer niet.

Ik lees: [een verder niet inhoudelijke edit], alsof het allemaal niet zo belangrijk is. In een wikipedia-voorstel (wellicht voor een richtlijn) is het correct toepassen van de taalregels in een typografische opsomming wel degelijk van belang. Goed voorbeeld doet goed volgen. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:41 (CEST)

Misschien kan de arbcom de uitspraak aanpassen en Robotje verbieden om door te gaan met zijn gezuig, er schijnt geen mod te zijn die de guts heeft om hem daar voor te blokkeren, maar de arbcom hoeft zich daar niet aan te storen. Peter b (overleg) 13 jun 2017 23:06 (CEST)

Ik sluit mij bij Peter b aan. Het is van de gekke dat Robotje voortdurend achter Maiella aanzit met zuigende opmerkingen die niet leiden tot rust in de gemeenschap, maar juist irritaties opwekken. Uit de gestarte kinderachtige discussies komt zelden iets goeds terecht.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 jun 2017 23:37 (CEST)

@Marrakech: Ik begrijp best dat Robotje veel op die overlegpagina is. Echter ik lees op de overlegpagina van Maiella een overduidelijke fout/ongeluk op 8 juni, 9 juni, en 10 juni. En een WP:PUNT artikel aanmaken op 10 juni. Het lijkt me dat navragen van overduidelijke fouten noodzaak is. Twee anderen hebben een overduidelijke fout nagevraagd. Dan geen andere regel voor Robotje. Die mag ook een overduidelijke fout navragen.

@Maiella: Overigens vind ik dit veel ongelukken en moet hier iets veranderen. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:03 (CEST)

@Taketa: De ongelukjes op 8 en 9 juni waren het gevolg van de terugdraaiknop op mijn volglijst. Dat heeft niks te maken met mijn editpatroon. Minstens éen keer per 24 uur kijk ik op de lijst van mijn bijdragen, om te controleren of ik niet per ongeluk iets heb teruggedraaid. In de praktijk ben je dan meestal al te laat, want dan heeft iemand anders dat al hersteld. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:06 (CEST)

@Taketa, voor de kleuterschoolregel dat Robotje iets mag als zijn vriendjes het ook mogen valt wel iets te zeggen, maar niet als datgene wat ze mogen iets volslagen onzinnigs is. Wat dit betreft lijkt het me juist zeer wenselijk dat niemand anderen vraagt om verantwoording af te leggen voor overduidelijk per ongeluk begane foutjes. Marrakech (overleg) 14 jun 2017 12:12 (CEST)

@Marrakech, eerst doe je het af alsof het maar een foutje betrof (wat het dus niet was) en dan komt Maiella met de stelling "Dat heeft niks te maken met mijn editpatroon." Er is echter wel degelijk een verontrustend patroon te herkennen. Het gaat dan om teksten die al jaren goed leesbaar waren en waar Maiella iets miniems komt 'verbeteren' in de typografie-sfeer of zo dat er al jaren stond en waar blijkbaar tot dan toe niemand zich aan gestoord heeft. Die worden door hem aangepast en dan staan er opeens wel storende fouten of erger, correcte tekst wordt onzin. Zeker als dat bij een artikel gebeurd lijkt me die 'collateral damage' veel erger dan wat er aan verfraaiing beoogd was. Dat soort problemen passen weer prima in het patroon van slordig te werk gaan waar andere wikipedianen melding van hebben gemaakt op diens OP. Voor de goede orde, dit deel van de discussie heeft niets te maken met de blokaanvraag die te maken heeft met soortgelijkige bewerking doen terwijl er nog op diens OP een discussie over gaande is volgens de 60-uur regel. Robotje (overleg) 14 jun 2017 12:40 (CEST)

Er is verschil tussen enerzijds minder hoofdletters in de trefwoorden van een sjabloon (de oude kwestie met de termijn van 60 uur), en anderzijds twee hoofdletters minder (Minister van Staat / minister van staat) in het kopje van een sjabloon. Dit laatste is een taalkundige aangelegenheid gerelateerd aan de titel van het betreffende lemma dat wordt gelinkt. Je kunt het dus ook zien als een zgn. interne linkfix. Het sjabloon is o.a. ingevoegd in het lemma minister van staat (Nederland), alwaar bovenaan de pagina en onderaan de pagina nu opnieuw (na een revert) twee verschillende spellingen worden gebezigd van hetzelfde begrip. Mijn mutatie van het sjabloon volgt de titelwijziging van het lemma in 2014.

Het lemma minister van staat (Nederland) en het sjabloon-minister-van-staat zijn onmiddellijk aan elkaar gerelateerd. Het is onbestaanbaar dat in deze twee een verschillende spelling wordt gehanteerd van het centrale begrip: [minister van staat].

Robotje verwijst naar richtlijnen van de Nederlandse rijksoverheid ten aanzien van haar eigen communicatie, meer in het bijzonder ten aanzien van regelgeving. Niet goed valt in te zien waarom dergelijke richtlijnen ook buiten de overheid moeten worden toegepast. Ook Taaladvies wordt nogal selectief naar Robotje's eigen inzicht aangehaald. In wikipedia schrijven we [minister] zonder hoofdletter, daarover is al een tijdje voldoende consensus. Net als al die andere functies: koning van..., aartsbisschop van... Tenzij het een dynastieke titel betreft: de Prins van Oranje.

De revert van Robotje is onterecht en dat zal snel genoeg voor iedereen duidelijk worden. Als een verzoek tot een blokkering is gebaseerd op een bewerking waar inhoudelijk niks op aan te merken valt, dan is het in strijd met de goede trouw om dat verzoek in te dienen, maar evenzeer om een dergelijk verzoek te honoreren.

Als ik het goed begrijp wil Robotje ook de discussie op mijn overlegpagina inzake de abdij van Chevetogne (in het lemma Gabriël Bunge) aangrijpen om de regel van 60 uur te gebruiken ten aanzien van mijn mutatie van het navigatiesjabloon-minister-van-staat. Als hij effe doorklikt, dan kan hij zien dat [abdij van Chevetogne] en [klooster van Chevetogne] geen eigennamen zijn. Het is weliswaar een abdij, maar de recente verheffing tot abdij is nog niet in de naamgeving van het klooster opgenomen. Ik hoefde zelf niet te reageren, want de reacties van collega's waren voldoende duidelijk. Dat is gewoon afgehandeld. En ik hoef helemaal niet te reageren wat betreft de Toren van Pisa, dat kan desgewenst elders worden besproken, hetgeen ik met interesse zal volgen.

Overigens valt ook deze kwestie (abdij van Chevetogne + minister van staat) niet te kwalificeren als een "soortgelijke bewerking". – Maiella (overleg) 14 jun 2017 02:39 (CEST)

Lees: "gelijksoortige bewerking". – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:16 (CEST)

@Robotje:Dit is wmb geen voortzetting van de discussie, maar een afsluiting van de discussie die meer dan 60 uur niet was voortgezet. Dus is de uitspraak niet van toepassing. De discussie over de Abdij is een aparte discussie, anders had je dit immers onder de oude discussie voort kunnen zetten (en had je een blokkade aangevraagd). Dus is ook hier de uitspraak niet van toepassing. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:03 (CEST)

Hij had aangeven aan het einde van zijn betoog "... (wordt vervolgd) ..." en dan lijkt het me netter dat anderen even wachten tot hij zijn betoog afgemaakt heeft. Met mijn reactie heb ik daarom op de toegezegde aanvulling gewacht. Vlak voor het verstrijken van die 60 uur maakte Maiella met die nieuwe edit kenbaar die toezegging eenzijdig in te trekken door die tekst te vervangen door "... (wordt niet vervolgd_) ..." met nog een korte tekst eronder waarin aangegeven wordt dat hij de discussie wil afkappen. Met het vervangen van die tekst en het plaatsen van die toevoeging gaat opnieuw een periode van 60 uur in. - Robotje (overleg) 14 jun 2017 11:51 (CEST)

De laatste volzin zal ik niet tegenspreken. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 12:08 (CEST)

Intussen is de periode van 60 uur wel verstreken. Dat de kwestie daarna opnieuw is opgerakeld is een ander verhaal. – Maiella (overleg) 17 jun 2017 01:57 (CEST)

• Dit verzoek is inmiddels een week geleden ingediend en zes dagen geleden voor het laatst aangevuld (behoudens de opmerking over de 60 uur). Nu nog blokkeren lijkt mij de spreekwoordelijke mosterd na de maaltijd.  Niet uitgevoerd. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)

Discussie Driehonderd

verplaatst van verzoekpagina
Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft zijn laatste waarschuwing gehad (Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. ), maar laat met deze edit en deze edit blijken zich daar niks van aan te trekken en vooral op dezelfde beledigende voet door te willen gaan. Brimz (overleg) 24 jun 2017 09:19 (CEST)

• heel dat gezeik op verschillende locaties over auteursrechten heeft geen ene fuck met oprechte bezorgdheid over auteursrechten te maken. Een bende kleuters bij elkaar dat zit te ruzien in een speeltuin is een juistere omschrijving voor wikipedia, dan de olschrijving 'een encyclopedie'. En ban me nu maar, stelletje egotrippende zielepoten. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 10:16 (CEST)
• Deze aanvraag getuigt toch van een zeer selectieve verontwaardiging. Iemands bijdrage als vervuiling van de encyclopedie bestempelen is anders ook zeer bevorderend voor de werksfeer. En waar ik de bijdrage van Robotje in de discussie moet plaatsen, mag ik hier niet schrijven. Maar de werksfeer is hij alleszins niet aan het verbeteren. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 10:37 (CEST)
  • Tja als je geen RegBlokverzoek tegen Robotje indient wegens vervuiling wilt dit gewoon zeggen dat je akkoord bent met zijn bijdrage. Anders weet je wat je te doen staat. Norbert zeescouts (overleg) 24 jun 2017 10:51 (CEST)
    • Wat is dat nu weer voor een debiele redenering? Woody_|(?) 24 jun 2017 11:11 (CEST)
      • ja lap, de sfeer is weer erg bevorderd. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 11:12 (CEST)
    • Beste Norbert zeescouts, ik snap je redenering niet. De vervuiling komt ten eerste niet van Robotje. En het is niet omdat ik geen Regblokverzoek indien, dat ik akkoord ben met een bijdrage. Daarvoor dient een Regblokverzoek trouwens ook niet. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 11:36 (CEST)

Laat Driehonderd toch een keer met rust en veroordeel liever de rol van sommige omstanders. Driehonderd schenkt ons werkelijk honderden artikelen. Een auteursrechtelijk probleem is er niet wanneer hij zijn artikelen eerst op Wikisage vrijgeeft volgens de licentie daar en vervolgens hier volgens de licentie hier. Hij wordt ernstig gehinderd bij het opbouwen van de encyclopedie. Hij levert erg waardevolle bijdragen waardoor je veel meer over vooral Belgische artiesten kunt vinden. Die artikelen hebben we nodig! Als je geen PA van hem wilt, loop hem dan niet constant voor de voeten want dan maak je het er zelf naar. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 11:42 (CEST)

De artikelen van Driehonderd, die vaak bestaan uit 2 zinnen, zijn in veel gevallen vanwege de geringe omvang niet gewenst op wikipedia. En in diverse gevallen is de E-status dubieus. De adorerende dankbaarheid die Ymnes hier demonstreert lijkt me voor veel van Driehonderds 'artikelen' niet terecht. Tel daarbij hoe Driehonderd reageert op overleg, echt overleg wordt door hem niet gevoerd. In beide zaken is geen enkele poging tot verbetering te bespeuren. Ik zie momenteel geen andere oplossing dan blokkeren. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 12:37 (CEST)

Zo zie je maar weer hoe de menig zelf wordt ingekleurd. Ik heb een groot aantal artikelen gezien en maximaal 5% bestaat uit 2-regelige artikelen. Ook heb ik artikelen gezien die genomineerd werden, terwijl er allerlei verschillende bronnen over schrijven, zoals landelijke kranten, televisiezenders en muziekbladen. Val mij (of hem) daarom niet als boodschapper aan, maar kijk beter waarover je praat. Ik behoud liever die 5% dan dat we iemand pesten die hier bijzonder nuttig werk doet. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 12:48 (CEST)

je verwart nog steeds je meninkje met een objectief gegeven. De e-waarde van een artikel wordt niet bepaald door zijn lengte. (Persoonlijk zie ik zelfs veel artikels die zo volzitten met bijzaken dat de hoofdzaak ondergesneeuwd wordt). Daarenboven lijk je je er al helemaal niet van bewust dat het opzet van wikipedia net is dat artikels net groot worden door de bijdragen van meerdere auteurs.

zinnen als "de adorerende dankbaarheid" vind ik dan weer ronduit zielig. With all due respect

en nee, ik ga niet in "overleg" met mensen die eigenlijk geen overleg willen, maar vooral bezig zijn met het bevredigen van hun egootje, en die daarenboven foutief denken dat wiki hun persoonlijke speeltuintje is.

ik zou je dan ook aanraden te reageren vanuit de ratio, niet vanuit wat opborrelt uit je onderbuik. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 12:57 (CEST)

Mij ontgaat wat volgens Driehonderd de ratio zou zijn achter het mij beweringen in de mond leggen die ik duidelijk niet heb gedaan (nogmaals: een artikel van twee zinnen is niet wenselijk, of het onderwerp nu E is of niet). Onder inhoudelijk overleg versta ik iets anders dan een dergelijke door Driehonderd geplaatste verdraaiing van mijn overlegbijdrage. Wat ik bij Driehonderd zie, naast verdraaiingen, is beledigingen en framing, niet 'overleggen vanuit de ratio'. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 13:27 (CEST)

Laat hem dan met rust, dat zei ik al eerder. Je beweert trouwens ook dat een artikel van 2 regels niet gewenst is. Ik neem aan dat je bedoelt "naar Bobs smaak". Want daar is geen regel voor. Er bestaan duizenden muggen en kevers op Wikipedia waarover maar twee regels gewijd zijn. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 13:38 (CEST)

het in het vet zetten van een meninkje maakt van dat meninkje geen natuurwet. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 13:42 (CEST)

Wikipedia is een samenwerkingsverband met niet heel veel regels en de regels die er zijn moet je ook nog eens negeren. De meeste mensen kunnen in een dergelijke situatie prima functioneren, terwijl anderen toch wat extra regels nodig hebben om te helpen samenwerken met anderen. Wikipedia is immers een samenwerkingsverband. Het vorige blokkadeverzoek werd niet gehonoreerd, maar er werd wel een extra regel opgelegd. Die regel werd overtreden. Niet één keer, misschien per ongeluk, maar meerdere keren. Daar moet je iets tegen doen, want anders helpt het niet om iemand extra regels op te leggen. De bal in dit geval lag geheel bij gebruiker:Driehonderd. Als hij zich aan de extra opgelegde regel had gehouden, was dit blokkadeverzoek er niet geweest. De problemen over de artikelen worden immers al beschreven en uitgewerkt op de daarvoor bedoelde pagina's? Dus nogmaals; de moderator die het blokkadeverzoek afwees, legde een extra spelregel op. Nu die overtreden is, moet daar een reactie opkomen, anders heeft die spelregel niet zoveel waarde. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 13:39 (CEST)

Ik stel voor dat de moderator Brimz blokkeert vanwege ernstige verstoring van het werken aan de encyclopedie. Dit is niet de eerste gebruiker die hij het werken hier schier onmogelijk maakt. Ook legt hij regels verkeerd uit. Daarbij, een blokkade van Brimz levert geen schade op aan Wikipedia, een blokkade van Driehonderd kost al snel tientallen artikelen. Om alles maar eens in perspectief te brengen. Een moderator dient immers de encyclopedie te beschermen, daarom is dit blokverzoek te zien als een grove PA. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 13:52 (CEST)

Ik versta niet waarom er voor Driehonderd andere regels zouden gelden als voor andere gebruikers. Met deze uitspraak geeft Brimz gewoon aan dat hij of zij geen poot heeft om op te staan en dus maar spelregels bij verzint waar alleen een andere gebruiker aan zou moeten voldoen. In een discussie die duidelijk uit de bocht aan het gaan is, dienen alle spelers dezelfde regels te volgen. Anders gaat de discussie nog verder de verkeerde kant uit. Regblok dient niet gebruikt te worden om zijn gelijk te halen. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 13:54 (CEST)

Beste Akadunzio. Je hoeft niet te verstaan waarom er voor Driehonderd andere regels zouden gelden. De moderator heeft ze opgelegd middels een "laatste waarschuwing" bij het afsluiten van het vorige blokkadeverzoek. Het is niet nodig om dat te begrijpen. De regel is opgelegd en moet nagevolgd worden. Anders heeft het geven van "laatste waarschuwingen" toch geen zin? Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 13:59 (CEST)

Een moderator kan zich ook vergissen. Waarschijnlijk werd jouw rol toen onderbelicht. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 14:03 (CEST)

Beste Brimz, deze regel heeft geen enkele geldigheid. Regels worden niet, zoals jij denkt, door moderatoren opgelegd, maar door de gemeenschap. Moderatoren dienen alleen er op toe te zien dat de regels niet overtreden worden. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 14:05 (CEST)

Besta Akadunzio. Ik denk dat we daarin van mening verschillen. Ik wil het aan de moderatoren overlaten om te bepalen wie van ons twee gelijk heeft. Akkoord? Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 14:09 (CEST)

Mijns inzien heeft gebruiker Brimz al wat schade aangericht de laatste week en dat er toe geleid heeft dat Universiteiten de directie van Wikipedia hebben benaderd, vooral o.a. vanaf deze edit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahim_Laytouss&diff=prev&oldid=49278998

en de volgenden 2A02:A03F:1673:BF00:2969:32DD:F515:DD22 24 jun 2017 14:27 (CEST)

Beste 2A02:A03F:1673:BF00:2969:32DD:F515:DD22, dit overleg gaat over gebruiker Driehonderd, niet over gebruiker Brimz. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 14:32 (CEST)

Volgens mij gaat het wel degelijk om de omstanders. Zij vormen in deze zaak het probleem. Je kunt Driehonderd niet verwijten dat hij te weinig met de hoofdzaak bezig is. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 14:42 (CEST)

Hoi Ymnes, als er bij iemand wordt ingebroken en er worden dure spullen gestolen dan had die eigenaar maar betere sloten moeten regelen, wordt er iemand om 2 uur 's nachts in elkaar geslagen dan had die maar niet op in de nacht op straat moeten lopen, wordt een meisje van 17 na school op weg naar huis verkracht, dan zal ze wel met een te kort rokje dat hebben uitgelokt. De slachtoffers vormen het probleem, niet de dader. In wat voor een wereld leef jij? - Robotje (overleg) 24 jun 2017 18:20 (CEST)

Dit zag ik onlangs ook weer gebeuren voor de derde of vierde keer, maar ik dacht laat ik er maar geen toestand van maken. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 17:43 (CEST)

Jij zit daar toch juist te treiteren en aan te sturen op een beoordeling op basis van de persoon van de aanmaker in plaats van de inhoud? Woody_|(?) 24 jun 2017 18:02 (CEST)

Ik heb het al eerder uitgelegd: ik heb zijn bijdragen à la Februari bij elkaar geplaatst om het probleemgebied inzichtelijk te maken (aanmakers staan er bij nominaties niet bij) en de beoordeling is inderdaad op de inhoud, namelijk de inhoud van Driehonderd. Niet ik treiter, Driehonderd begon een bwo (vandaar de paginabeveiliging). ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 18:07 (CEST)

Een bewerkingsoorlog voer je niet alleen, Erik. Je liep daar gewoon ontzettend triest te doen, en dat die pagina beveiligd moest worden is jouw schuld. Woody_|(?) 24 jun 2017 18:15 (CEST)

ik ben te lui op te zoeken waar, maar ErikvanB is er ooit in geslaagd een pagina te nomineren opdat ze werd aangemaakt door dezelfde auteur als een andere genomineerde pagina. Waarna een andere wikipediaan (waarvan de naam me ontglipt) ErikvanB toen reeds -jaren geleden- de vraag stelde of nou eigenlijk de persoon, dan wel of het artikel werd beoordeeld. Ik zie dat ErikvanB nog steeds even weinig maalt om inhoud, maar op de persoon speelt. Tekenend voor het groepsdenken dat Wikipedia lamlegt.

Overigens valt op dat ErikvanB niet de intellectuele eerlijkheid heeft aan te halen dat een andere gebruiker die kop ook heeft teruggedraaid (The Banner) en dat het weerom ene ErikvanB was die die bewerking van TheBanner ongedaan maakte. Inderdaad allemaal erg beschamend. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 18:22 (CEST)

Ik kan me niet voorstellen dat ik nomineer op grond van de aanmaker. The Banner had ik totaal niet gezien. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 18:44 (CEST)

Inderdaad, je hebt gelijk wat betreft The Banner. Niet gezien dus. ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 18:48 (CEST)

• • Ik zie hierboven (links naar) een aantal keiharde persoonlijke aanvallen. Is de conclusie nu dat deze PA's gerechtvaardigd zijn? Josq (overleg) 24 jun 2017 18:25 (CEST)
•  Uitgevoerd - 1 dag - gebruiker heeft een laatste waarschuwing gehad voor o.a. zijn of haar agressieve overlegstijl, gezien de voorbeelden van BrimZ en verdere reacties tijdens deze discussie trekt deze gebruiker zich daar niks van aan. Dan loop je willens en wetens het risico op een blokkade en kan je alleen jezelf de schuld geven dat je geblokkeerd bent. Tot slot, wat Robotje verder doet of met wie BrimZ een meningsverschil over de inhoud heeft is volstrekt irrelevant voor dit verzoek. Natuur12 (overleg) 24 jun 2017 21:03 (CEST)

Discussie Wikiwerner

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Helaas moet ik u verzoeken om een afkoelings-blok voor deze gebruiker. In het kader van ons conflict, u wellicht bekend, heeft hij het in zijn stomme kop gehaald om mijn bewerkingen van navigatiesjablonen van juni 2016 terug te draaien wegens BTNI. Terwijl "echte gebruikers" 365 dagen niet hebben gereageerd, komt deze wijsneus tot een dergelijke drieste actie.Bijvoorbeeld: Sjabloon:Navigatie vitamines.
Overigens ben ik van mening dat in deze kwestie de regel van 60 uur niet geldt. En dat moeten we maar liever niet aan de Arbitragecommissie voorleggen, want die kan haar tijd beter besteden. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:15 (CEST)

Aanvulling lijst: Sjabloon:Navigatie luchtwegstelsel, Sjabloon:Navigatie kalendersystemen, Sjabloon:Navigatie nucleobasen. – Maiella (overleg) 28 jun 2017 01:22 (CEST)

 Opmerking - Over het blokverzoek ga ik niets zeggen, wél over het conflict. Dat draait erom dat sommige gebruikers typografie onbelangrijk vinden, en andere gebruikers het als een wezenlijk bestanddeel van een tekst zien. Iedere zichzelf respecterende krant en elk tijdschrift, elke boekenserie, heeft een manual of style waarin juist die zaken zijn geregeld. De Engelstalige Wikipedia heeft een vrij uitgebreide, waarin ook het gebruik van hyphens en dashes is geregeld. Onze conventies conventies zijn de evenknie van de Engelstalige richtlijn, maar veel minder ver uitgewerkt. Dat betekent niet dat typografie bij ons onbelangrijk is: die helpt om een boodschap goed over te brengen. Ik vind bijvoorbeeld ALLE bewerkingen die Maiella in Sjabloon:Navigatie vitamines deed wezenlijke verbeteringen.

Het terugdraaien gebeurt door iemand die de typografie onbelangrijk vindt, en zulke wijzigingen onder de noemer BTNI brengt. Ik heb eerder betoogd dat het dat niet is. Ook al zijn er bij ons geen regels opgesteld in de conventies, er zijn ook in het Nederlands taalgebied algemeen geaccepteerde conventies voor het gebruik van afbreektekens, gedachtestreepjes, verbindingstekens bij jaartallen en paginanummers, hoofdlettergebruik enzovoort. Ik vind het erg kinderachtig om Maiella's wijzigingen op deze punten stelselmatig terug te draaien omdat men het belang van typografische conventies niet ziet. Ik doe een dringende oproep aan Wikiwerner om hiermee te stoppen, want de encyclopedie wordt in geen geval beter van deze terugdraaiacties, en het is onzin om steeds maar weer een conflict aan te gaan over een onderwerp dat je zelf zo onbelangrijk vindt dat je het onder BTNI schaart. WIKIKLAAS overleg 28 jun 2017 15:00 (CEST)

Bovendien blijkt ook hier weer hoe funest de regel is dat je iets niet mag verbeteren als het niet echt fout is. Er is namelijk vaak een groot verschil tussen niet fout en goed. Het is hoog tijd om de BTNI-regel aan te passen, want anders blijven gebruikers als Maiella bestookt worden door gebruikers als Wikiwerner. Marrakech (overleg) 28 jun 2017 16:08 (CEST)

Met dit specifieke blokverzoek ga ik me niet bemoeien, daarvoor weet ik veel te weinig over de achtergronden van dit zich maar voortslepende conflict. Wel onderschrijf ik van harte Wikiklaas' pleidooi voor het belang van typografie in het algemeen. Je hoeft maar een pagina van De Telegraaf naast een pagina van de Volkskrant te leggen, en zonder ook maar één letter te hebben gelezen kan waarschijnlijk zo'n beetje elke Nederlander aanwijzen welke pagina bij welke krant hoort. Of vergelijk eens een tekst die zich eindeloos voortsleept over diverse pagina's met diezelfde tekst, maar dan netjes opgedeeld in alinea's en voorzien van diverse verhelderende tussenkopjes. Een wereld van verschil!

Maiella opereert nu blijkbaar in een grijs BTNI-gebied. Dat probleem zou grotendeels opgelost zijn als ook wij een duidelijke manual of style zouden hebben. Aangezien Maiella's hart ondubbelzinig bij dit onderwerp ligt heeft hij wellicht ook zin om zich te storten op een Nederlandse versie van die Engelse stijlgids? Vervolgens zou hij die versie dan kunnen voorleggen aan de gemeenschap, en na goedkeuring daarvan zijn de grenzen waarbinnen Maiella (en natuurlijk ook anderen) kan opereren voortaan veel duidelijker afgebakend, en hoeft er niet meer over elke wijziging op dit gebied een bittere strijd te ontstaan. In principe zou die stijlgids zelfs dezelfde status kunnen krijgen als het "Groene Boekje" nu al voor ons heeft wat betreft de spelling. Goed idee?

Overigens, ik vermoed dat Wikiklaas wilde linken naar deze "Conventies"-pagina, in plaats van naar het toch enigszins obscure Wipipedia. Het scheelt maar één lettertje, maar het is toch heel andere (billen)koek... Matroos Vos (overleg) 28 jun 2017 20:38 (CEST)

Matroos Vos, zo'n handleiding zou misschien goede diensten kunnen bewijzen, maar bij ontstentenis ervan zouden we van de goede wil en de kennis van zaken van Maiella kunnen uitgaan. Want ook nu is er geen enkele reden voor de BTNI-beschuldigingen die hij voortdurend voor de kiezen krijgt. Marrakech (overleg) 28 jun 2017 21:33 (CEST)

Dat ben ik met je eens, mijn oplossing is er een van langere adem, en lost het huidige probleem niet stante pede op. Een snelle oplossing heb ik niet. Ja, "zit elkaar niet zo op de huid, maar gun elkaar wat ruimte", zou mijn devies zijn. Maar goed, als iedereen zo dacht dan hoefden dit soort pagina's niet eens te bestaan... Overigens hoop ik nog wel op reacties op die langetermijnoplossing die ik aanreikte. Zo'n Nederlandse stijlgids naar Engels model zou m.i. een hoop gedoe hier kunnen voorkomen. Matroos Vos (overleg) 28 jun 2017 22:23 (CEST)

Het probleem van zo'n stijlgids is, dat je het eens moet zijn over de inhoud. Je kunt niet de Engelse stijlgids vertalen. Momenteel zijn we aan het afdrijven in de verkeerde richting. Bijvoorbeeld: een paar jaar geleden was het normaal om in het kader van wikificeren een half kastlijntje (–) te plaatsen tussen plaats-en-datum van geboren resp. overleden. Nu kan dat niet meer, omdat sommige gebruikers zich op het standpunt stellen dat ze in een het kader van "een zorgvuldige typografie" hebben gekozen voor een divisie. Of omdat dat halve kastlijntje niet op het toetsenbord zit. Tja ... Vannacht zag ik zelfs een revert passeren van een half kastlijntje terug naar een heel kastlijntje (—). – Maiella (overleg) 28 jun 2017 22:49 (CEST)

Hoi Maiella, zo'n Nederlandse stijlgids zou natuurlijk ook geen vertaling van de Engelse moeten zijn, eerder een bewerking, volledig toegespitst op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarin zou je de redelijk algemeen aanvaarde Nederlandse conventies aangaande de verschillende kastlijntjes, aanhalingstekens enz. enz. kunnen vastleggen. Je zou daarvoor bijvoorbeeld kunnen putten uit de onlangs in een soortgelijke discussie door Wikiklaas opgevoerde Tekstwijzer. Een gids voor het grafisch verwerken van tekst van K. F. Treebus. Ik ben nog lang niet volledig ingevoerd in alle procedures hier, maar ik meen dat dit soort voorstellen met 75 procent van de stemmen door de gemeenschap aangenomen moet worden? Als jij een stijlgids ontwerpt waarin je die redelijk algemeen aanvaarde typografische conventies verwerkt, en niet louter je particuliere voorkeuren, dan lijkt mij dat een dergelijk voorstel het vereiste aantal stemmen makkelijk moet kunnen krijgen. Matroos Vos (overleg) 29 jun 2017 02:27 (CEST)

 Niet uitgevoerd Immiddels zijn we alweer 3 dagen verder na de gepleegde "feiten" en Wikiwerner heeft sindsdien ook niets meer van zich laten horen, kijkende naar zijn laatste bewerkingen. Om hem nu nog te gaan blokkeren is mosterd na de maaltijd. Wel een dringend verzoek aan Wikiwerner om het gebruik van de terugdraaiknop te beperken tot duidelijke vandalistische bewerkingen. Want hier is de terugdraaiknop overduidelijk niet voor bedoelt. Wiki13 (overleg) 1 jul 2017 14:46 (CEST)

Discussie De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatste vandaag vier overlegbijdragen op de OP van Marrakech, en verder nog een aantal overlegbijdragen, dit alles in strijd met de hem geldende ArbComuitspraak, die bij overtreding voorziet in een blokkade van één week, die ik hem gaarne zag opgelegd. RJB _overleg 6 jul 2017 19:24 (CEST)

In de betreffende arbcomuitspraak staat onder andere: Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige. Onder een bijdrage wordt verstaan: een stuk doorlopende tekst dat normaal gesproken wordt afgesloten met een handtekening. Dit hoeft niet noodzakelijkerwijs in één bewerking te gebeuren. Zolang er niet op gereageerd is, mag De Wikischim deze bijdrage uitbreiden, aanpassen of verwijderen. Nadat er gereageerd is, mag De Wikischim nog wel redactionele aanpassingen maken (typfouten, grammatica, stijl e.d.), maar deze bij voorkeur niet meer inhoudelijk wijzigen. Onder Overleg gebruiker:Marrakech#Michelinsterren heb ik vandaag precies drie overlegbijdragen geplaatst, het maximum dus voor één discussie. Toen ik deze kleine toevoeging deed – let op: uitbreiden – was er nog door niemand gereageerd op de bijdrage in kwestie, de andere aanpassing onder de betreffende subkop (deze) was puur redactioneel. Zou ik daar nu nog een vierde bijdrage bij plaatsen, dan had ik inderdaad mijn uitspraak overtreden. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 19:48 (CEST)

 Tegen Ik tel er ook maar drie. Verder heeft DW zijn uitspraak nog niet overtreden (drie maanden inmiddels). Als er al twijfel is, dan zou ik DW dus nog steeds het voordeel van de twijfel geven.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2017 19:53 (CEST)

(na bwc) Het is onnavolgbaar wat DW hierboven allemaal beweert. Feit is dat hij zo niet de letter, dan toch zeker de geest van de uitspraak heeft geschonden, door hinderlijk te overleggen, zich te bemoeien met zaken waar hij niets mee te maken heeft, en bovendien ook nog eens zijn taalgevoel laat varen om het maar ressentimenteel oneens te kunnen zijn met iemand die hij als een van zijn "tegenstanders" beschouwt. Het is precies dat soort gedrag dat door de AC is erkend als buitengemeen hinderlijk, en dat afgestraft moet worden. De hinderlijkheid ervan tergt alles. Het is van tweeën één: of DW is zeer talig (hetgeen hij altijd beweert), of hij is dat niet (zoals vandaag bleek op de OP van Marrakech). Maar hij is het naar believen, als hij maar zoveel mogelijk mensen kan lastigvallen, dwarszitten en in de weglopen (althans: die mensen die het gewaagd hebben het één keer met hem oneens te zijn). RJB _overleg 6 jul 2017 19:55 (CEST)

Ik moest inderdaad sterk denken aan dit overleg, dat door de arbitragecommissie in haar uitspraak wordt genoemd en waar De Wikischim wat ik beweerde alleen maar in twijfel trok omdat ik het was die het beweerde. De discussie over 'Japans restaurant in Amsterdam' was van hetzelfde laken een pak: als ik me tegen die formulering had gekeerd, had De Wikischim ongetwijfeld alle registers opengetrokken om aan te tonen dat er op die formulering helemaal niets valt af te dingen. Van zo iemand, die louter overlegt om anderen dwars te zitten, gaat een funeste invloed uit. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 20:24 (CEST)

Alle keren dat jij en hier onderling overleg hebben gehad over iets, was ik het in ruwweg de helft van de gevallen met je eens en in de andere helft in meer of mindere mate (soms ook sterk) oneens. Ben ik je bijv. ooit afgevallen waar het ging over kwesties als aangetoonde auteursrechtenschendingen en plagiaat, de (on)wenselijkheid van het al dan niet overal in artikelen over popmuziek vermelden van alle jaarlijkse Top-2000-noteringen (waarover overigens tot op heden nog steeds geen peiling oid is gehouden), procedures die niet juist werden gevolgd, etc.? Ik heb me in het verleden nota bene een of enkele malen uitgesproken tegen een blokkade die jij opgelegd had gekregen. Ofwel: wat je hier beweert slaat in de praktijk op niets. Ik word haast geneigd om te denken dat jíj juist uit rancune opmerkingen als die waar ik nu op reageer plaatst, mij daarbij terloops wegzettend als iemand van wie een funeste invloed uitgaat (in dat geval zou je trouwens beter gewoon meteen maar een OT blokkade voor me kunnen aanvragen). De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 21:45 (CEST)

Aha, ik moet je dus eigenlijk dankbaar zijn dat je me ook wel eens niet dwarszit. Je weet dondersgoed dat de bezwaren tegen jouw misselijke gedrag gegrond zijn. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 22:47 (CEST)

En kijk, dit is nou typisch iets wat ik bij jou (veel) vaker zie: je gaat niet of nauwelijks in op de concrete tegenargumenten die een discussiepartner aanvoert. In plaats daarvan pareer je alles door keihard de tegenaanval in te zetten, je daarbij niet zelden bedienend van ad hominems en hele of halve PA's (zie ook nu weer: mijn gedrag is nu weer "misselijk", waarmee je al per definitie generaliseert), met een soort volledige patstelling tot gevolg. Dat is denk ik een heel belangrijke oorzaak dat discussies tussen jou en anderen hier zo vaak de neiging hebben om uit de hand te lopen. Als je nu serieus op mijn bijdrage van hiervoor was ingegaan, had je erkend dat ik je in het verleden in discussies ongeveer even vaak heb gesteund als ben afgevallen, waardoor je kwalificatie [...] zo iemand, die louter overlegt om anderen dwars te zitten, hierboven elke concrete grond mist. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 23:09 (CEST)

Het gaat er niet om dat je me even vaak steunt als afvalt. Het gaat er überhaupt niet om dat jij of iemand anders me afvalt; dat is op zichzelf natuurlijk geen probleem. Waar het om draait is dat jij, zoals RJB hierboven uitlegt, heel vaak opportunistisch je taalgevoel laat varen om het maar rancuneus oneens te kunnen zijn met iemand die jij als een van jouw "tegenstanders" beschouwt. Dat verklaart ook Wikiklaas' verbazing: hoe is het mogelijk dat jij, terwijl je best een vaardige pen hebt, uiterst knullige formuleringen van The Banner verdedigt als ik daar kritiek op lever. Zoals ik hier al zei: het is misschien een groot woord, maar ik vind dergelijk gedrag grenzen aan sabotage. Marrakech (overleg) 7 jul 2017 08:00 (CEST)

Beste moderatoren, misschien wilt u mij niet serieus nemen en als u dat niet wilt, dan heb ik daar alle begrip voor. Maar het wordt zo langzamerhand wel tijd om een serieuze encyclopedist, en een voorbeeldig redacteur als Marrakech serieus te nemen. Hij heeft in het bedoelde geval gewoon gelijk en wordt vervolgens permanent lastiggevallen door mensen die tot de lippen gevuld zijn met onduidelijke wraakgevoelens. Het daarvan laten voortbestaan is dodelijk voor dit project. Ik geef u daarom in overweging ook The Banner een blokkade op te leggen. Zijn bijdragen op de OP van Marrakech getuigen enkel van ressentiment en nergens van enige bedoeling de encyclopedie vooruit te helpen. Enkel de angst voor het eigen ongelijk is hier aan het woord. En dat is een doodzonde tegen dit project. RJB _overleg 6 jul 2017 20:34 (CEST)

Mag ik RJB eens vragen wanneer deze eens duidelijkheid wil verschaffen wanneer RJB nu wel en niet actief is? Het gebruik van het sjabloon op Gebruiker:RJB geeft niet geheel duidelijkheid. Daarnaast vind ik het een vreemde zaak waarom RJB hier in het verzoek voor De Wikischim een blokverzoek vraagt voor TheBanner, en niet in een regulier verzoek. Vooralsnog is het erg verwarrend om te begrijpen wat RJB bedoeld met "Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak')."

Daarnaast vind ik het een nare zaak dat RJB De Wikischim beschuldigt van het bemoeien met zaken die hem niet aangaan, onderwijl RJB het zelfde doet op de Overlegpagina van Marrakech.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jul 2017 20:52 (CEST)

Dat laatste is een misverstand. Ik beheers namelijk anders dan jijzelf, The Banner, en De Wikischim de Nederlandse taal wel. Aldus gaan schendingen van de Nederlandse taal mij aan. RJB _overleg 6 jul 2017 21:48 (CEST)

PS: En voor het overige gaat het jou geen moer aan wanneer ik hier wel of niet actief ben. Te minder daar ik iedere minuut dat ik hier actief ben geweest, ongeveer 1000 keer zo productief ben geweest als jij.

 Tegen - De Wikischim heeft onmiskenbaar een goed gevoel voor de Nederlandse taal, en het verbaast me ook zeer dat hij vandaag The Banner de hand boven het hoofd houdt, in een discussie waarin zonneklaar is dat die laatste onhandig en onnauwkeurig formuleert. Een blokkade lijkt me echter op dit moment vooral een middel om een deelnemer aan de discussie de mond te snoeren, en die schijn moet volgens mij koste wat kost vermeden worden. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 22:03 (CEST)

Zodra iemand op overtuigende wijze kan aantonen dat The Banner er faliekant naast zat met bijv. het terugzetten van deze artikelversie terwijl Marrakech in dezen voor de volledige 100% gelijk had, zal ik de eerste zijn om te erkennen dat ik me in deze kwestie vergist heb. Maar dan zie ik wel graag eerst het keiharde bewijs nog komen. Los daarvan Wikiklaas, het doet voor dit verzoek helemaal niet ter zake of ik nu wel of niet op terechte gronden The Banners bijdragen i.p.v. die van Marrakech heb verdedigd. Dit blokkadeverzoek is ingediend om een heel andere reden, nl. omdat ik volgens RJB de voor mij geldende arbcomuitspraak zou hebben overtreden. In mijn eerste bijdrage hierboven heb ik dat al weerlegd. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 22:13 (CEST)

Het gaat uiteraard niet om die ene bewerking, maar om een hele serie verbeteringen die desondanks voor The Banner aanleiding waren om beveiliging van een reeks artikelen aan te vragen. Daarnaast zijn Arbcomuitspraken bedoeld om problemen te voorkomen, en niet om ze toe te passen als er geen probleem is. Ik geef er de voorkeur aan ze naar de geest te gebruiken, en niet naar de letter, ook al word ik dan regelmatig links en rechts ingehaald door collega's die de letter belangrijker vinden, wat overigens hun goed recht is. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 22:46 (CEST)

Zie mijn opmerking hieronder aan RJB. Jij noemt het per definitie verbeteringen, maar mijn vraag is: waren het dat ook zonder meer? De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 23:41 (CEST)

 Tegen De Wikischim heeft geen overtreding begaan. RJB zou beter zijn tijd aan andere zaken kunnen besteden dan mensen een blok aan te smeren.

En als antwoord aan RJB: Wat een nonsens kraam je nu uit RJB. Ik ben meer actief dan jij ooit geweest bent. (Als het om het aantal bewerkingen gaat tenminste)

Waar baseer jij die nonsens op? Heb je een vinger in de lucht gestoken en een gokje gewaagd?

Of het mij geen moer aangaat of wel is om het even. Het zou voor iedereen prettig zijn dat men weet wanneer RJB afwezig is, en wanneer RJB aanwezig is. Maar klaarblijkelijk heeft RJB last van een Schizofrenische aandoening, aangezien zijn gebruikerspagina's zeggen dat hij afwezig is, maar hij hier toch nog steeds als de nobele taalridder hoog van de toren blijkt te schreeuwen.

Tja... over die schendingen van de Nederlandse taal waarmee je schermt zal ik het maar niet hebben. Dat straatje van jou hebben we al meermaals bewandeld. Als jij wil geloven dat Wikipedia enkel voor taaltechneuten is, dan mag jij dat natuurlijk. Gelukkig weet de rest van de wereld dat er meer is dan enkel taalpurisme. Ik zal nimmer beweren dat ik de Nederlandse taal 100% beheers; wie wel? Het lijkt mij beter dat RJB zich gewoon ongemoeid laat met zaken waar hij niets mee te maken heeft, dat zal de sfeer op Wikipedia aanzienlijk verbeteren. Iets waar we allemaal naar smachten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jul 2017 22:19 (CEST)

Toe maar, RJB heeft last van een 'Schizofrenische aandoening'. Dat is een belediging en een proeve van buitenissig Nederlands in één. En nee, je hoeft de Nederlandse taal niet voor 100% te beheersen, maar meer dan 10% zou je toch wel mogen verwachten van iemand die de pretentie heeft om aan een encyclopedie mee te werken. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 22:36 (CEST)

Als ik dan nog mijn "schizofrenische" duit in het zakje mag doen: Wikipedia is bedoeld om kennis vrij te verspreiden, niet om vrijuit een beetje te babbelen in een taal die je nauwelijks beheerst. Bij The Banner en zeker bij Rodejong, ontbreekt het aan elk talig vermogen. De Wikischim, die op zich taalvaardig is, komt talige miskleunen alleen verdedigen als hij meent iemand te kunnen dwarsbomen die ooit kritiek op hem heeft gehad. Ik ben bereid dit verzoek in te trekken als TB en DW ruiterlijk toegeven dat ze er voor de zoveelste keer volkomen naast zitten. RJB _overleg 6 jul 2017 23:12 (CEST)

OK, dus The Banner zat er blijkbaar onder meer volkomen naast toen hij deze formulering herplaatste (zie de difflink die ik hiervoor ergens gaf): Vanaf 2015 tot heden krijgt het elk jaar een Michelinster toegekend (ik geef toe, het is niet meteen het mooiste Nederlands: Sinds 2015 krijgt het elk jaar een... enz. was stilistisch beter geweest). Is dat zo, klopt het inderdaad niet wat hier staat? In de versie van Marrakech stond er Sinds 2015 heeft het een Michelinster. Iets anders gezegd: het restaurant kreeg maar één keer zo'n ster (of althans, de formulering wekt sterk die indruk). Is dat laatste soms juister dan het eerste, anders gezegd had The Banner hier ongelijk met de door hem geplaatste/teruggezette versie en had Marrakech gelijk met de zijne? Uit opmerkingen hier en daar van The Banner maakte ik juist het tegendeel op, namelijk. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 23:43 (CEST)

Wie zijn oor uitsluitend naar The Banner laat hangen zal zeker zeggen dat de versie van Marrakech hier minder juist is, maar dat is nou juist het probleem: The Banner schetst een versie van de realiteit die niet bestaat. Michelin zelf geeft nauwelijks iets prijs over de manier waarop die sterren worden toegekend, en we weten uit ontboezemingen van voormalig inspecteurs dat lang niet elk sterrenrestaurant jaarlijks door inspecteurs wordt bezocht. Het is dus juist uitstekend om te melden dat een restaurant een ster mocht voeren vanaf een bepaald jaar (en eventueel tot een bepaald jaar) omdat dat in feite alles is wat met zekerheid bekend is. Er verschijnt weliswaar elk jaar een nieuwe gids, maar de daarin vermelde sterren zijn niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op een bezoek door inspecteurs van Michelin in het afgelopen jaar, dus veel sterren zijn gewoon verlengd bij gebrek aan redenen om ze niet te verlengen. Tel daarbij op dat wat The Banner schreef stilistisch niet erg fraai was en ziedaar: de bewerking door Marrakech was dus toch een duidelijke verbetering. En ik heb al eerder betoogd dat de formulering "Sinds 2015 heeft het een Michelinster" niets zegt over de wijze van toekenning, maar alleen dat het restaurant sinds dat jaar onafgebroken een Michelinster heeft mogen voeren, hetgeen zowel inhoudelijk als taaltechnisch volkomen correct is. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 23:53 (CEST)

OK, bedankt iig voor deze duidelijke puntsgewijze uiteenzetting, al ben ik nog niet 100% overtuigd. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 23:57 (CEST)

 Niet uitgevoerd De uitspraak van de abritragecommisie is hier niet geschonden door DeWikischim. Onder punt 1 van de uitspraak mag hij vijf bewerkingen doen. Deze mag hij aanpassen voor stijl/grammatica/zinsopbouw zolang het inhoudelijk niet gewijzigd wordt en er nog niemand gereageerd heeft. Als we dan naar de bewerkingen van DeWikischim kijken dan heeft tweemaal een nieuwe bijdrage gedaan en bij beide naderhand ook nog aangepast. Aangezien deze bewerkingen voor de reactie van een ander persoon was en niet inhoudelijk zijn gewijzigd. RJB maakt echter wel een terechte opmerking over de manier van overleggen door de Wikischim, dit kan mogelijk worden gezien als hinderlijk door gebruikers. Ik heb dus hierbij het verzoek van de Wikischim dit aan te passen, aangezien de huidige bewerkingen aldaar toch wel op de rand van verstoring van de werksfeer zit. Wiki13 (overleg) 7 jul 2017 09:04 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:Wiki13

Ik ben wat verbaasd over jouw oordeel dat de drie bijdragen van De Wikischim "hinderleg overleg" waren. Hoe oordeel je dan over de edits van RJB? The Banner Overleg 7 jul 2017 10:19 (CEST)

Dit blokkadeverzoek betrofde Wikischim en niet RJB. Ik handelde enkel dit verzoek af en ga om die reden ook niet inhoudelijk reageren op zaken die geen betrekking hebben op het blokverzoek. Indien u er in overleg met deze andere gebruikers niet uitkomt kunt u zich wenden tot de arbitragecommissie. Wiki13 (overleg) 7 jul 2017 10:42 (CEST)

Discussie De Wikischim (2)

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zonder ook maar enig voorafgaand overleg bracht DW op 7 juli onjuiste en onterechte wijzigingen aan in ruim 40 van mijn artikelen. Daarop aangesproken kon ook DW niet ontkomen aan aan de conclusie dat hij echt fout zat. “ Volgens mij heb ik Renevs hierboven grotendeels gelijk gegeven, toch? En ja, ik heb blijkbaar in dit geval ook een inhoudelijke vergissing gemaakt”. Hij had echter ook aangegeven “de komende dagen waarschijnlijk onvoldoende tijd te hebben “ om die fouten te herstellen. Zie hier

Zoiets kan gebeuren. Maar na ruim drie weken en ongeveer 750 bewerkingen van DW verder heb ik hem vandaag daaraan herinnerd. Zie hier. Het antwoord van DW maakt duidelijk, dat hij weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen en dus ook een elementaire regel van fatsoen schendt, dat de persoon die rommel creëert dit ook zelf dient op te ruimen. Ik geef de suggestie voor de duur van een blok tot het moment dat DW op zijn OP de bereidheid aangeeft die verantwoordelijkheid te nemen. Alleen het opleggen van sancties heeft bij DW enig effect. Renevs (overleg) 1 aug 2017 17:09 (CEST) PS. Aangezien DW de bijdragen van vandaag over deze zaak op zijn OP weer met zijn gebruikelijke astronomische snelheid heeft verwijderd, zie hier Renevs (overleg) 1 aug 2017 17:23 (CEST)

Renevs heeft het hier over "onjuiste en onterechte wijzigingen", maar hij heeft tot nu toe nergens aangegeven waarom de Categorie:Gnostisch geschrift (die ik op 7 juli jl. aanmaakte in de poging een leemte in de categorisatie op te vullen) volgens hem per se fout is. Wel eist hij bij mij op hoge poten dat alles wat er met deze cat. enkele weken terug is gebeurd onvoorwaardelijk en zonder enige slag of stoot ongedaan wordt gemaakt. Ik heb hem er inmiddels drie of vier keer op gewezen dat hij de voornoemde cat. gewoon met onderbouwde argumenten zelf voor verwijdering/hernoeming kan nomineren, maar ook dat gebeurt tot dusver niet. Zie verder wat ik zelf hier opmerkte bij de door Renevs aangehaalde eerdere discussie: Er zouden bijvoorbeeld twee afzonderlijke categorieën categorie:Geschrift in de gnostiek en categorie:Geschrift in het gnosticisme kunnen komen, ter vervanging van de huidige cat. met gnostisch in de naam. Ook met deze constructief bedoelde suggestie is tot dusver totaal niets gedaan, voor zover ik kan overzien. Van Dale geeft overigens als definitie van gnostisch "betrekking hebbend op de gnosis", zonder de term specifiek te betrekken op gnostiek dan wel gnosticisme (dat schijnt het belangrijkste bezwaar van Renevs tegen de huidige categorienaam te zijn, maar Renevs wordt daarin dus althans door de definitie in Van Dale niet gesteund). Verder was ik misschien nog bereid geweest tot iets meer actieve medewerking als Renevs me op een enigszins fatsoenlijke manier had benaderd en precies had uitgelegd wat er volgens hem inhoudelijk mis is met de cat. Daar was tot dusver ook vrijwel geen sprake van. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 17:55 (CEST)

Aanv. Renevs schreef eerder op mijn OP: [..] Je hebt ook in diverse discussiebijdragen van mij kunnen lezen, dat dit uiteindelijk moet resulteren in het het herschrijven van het overzichtsartikel gnostiek en een oplossing in hoeverre dan wel of niet twee aparte artikelen, gnostiek en gnosticisme, gehandhaafd kunnen blijven. Er valt me verder nu (!) deze discussie op: Overleg:Gnostiek#Gnosis, gnostiek en gnosticisme. Is het op grond van deze discussie kennelijk ongewenst om een aparte Categorie:Gnostisch geschrift te hebben (gebruiker:Kiro Vermaas en gebruiker:Jan Duimel, wat is jullie mening hierover? Kan de Categorie:Gnostisch geschrift wel of niet zo blijven?) De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 18:23 (CEST)

Update Inmiddels wordt ergens hieronder door Renevs ontkend dat het bijvoeglijk naamwoord gnosticistisch bestaat in het Nederlands (ook al blijkt het in online beschikbare literatuur wel degelijk voor te komen, zij het sporadisch, maar gezien het onderwerp is dat laatste volgens mij ook weer niet zo heel vreemd). Daarmee komt dus − op grond van Renevs' eigen redeneringen − een belangrijk bezwaar tegen het bestaan van Categorie:Gnostisch geschrift te vervallen. Anders zou ik graag van iemand willen weten wat dan wel een geschikte naam voor deze categorie is. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 13:21 (CEST)

• BWC Renevs schrijft: DW bracht op 7 juli onjuiste en onterechte wijzigingen aan in ruim 40 van mijn artikelen. Het gaat over het plaatsen van de Categorie:Gnostisch geschrift ipv Categorie:Gnosticisme als een categorie hier tussen. In de nieuwe categorie staan nu één categorie en 16 lemma's waar van er 9 door Renevs werden aangemaakt en enkele ander werden bewerkt door Renevs. Het probleem gaat nu over 9 lemma's en niet over ruim 40. Ook kunnen we hier op Wikipedia niet spreken over Mijn artikelen Wat maakt dat De Wikischim geen tussen categorie zou mogen maken. Tegen blokkade. Lidewij (overleg) 1 aug 2017 18:39 (CEST)

De Wikischim stapelt in deze kwestie fout op fout. Eerst bemoeit hij zich zonder kennis van zaken met door Renevs geschreven artikelen, daarna komt hij zijn belofte om zijn fouten te herstellen niet na (want "De komende dagen heb ik waarschijnlijk onvoldoende tijd" is een impliciete belofte), vervolgens reageert hij heel stekelig als Renevs hem daaraan herinnert en ten slotte onttrekt hij het overleg zo snel mogelijk aan het zicht. Een moderator moet maar beslissen of dat blokwaardig is, maar fraai is anders. Marrakech (overleg) 1 aug 2017 19:14 (CEST)

Goed, dan ook aan jou maar deze vraag: om welke inhoudelijke fouten die ik heb gemaakt gaat het hier concreet? (Ter extra herinnering: mijn eerste bijdrage hierboven begon met Renevs heeft het hier over "onjuiste en onterechte wijzigingen", maar hij heeft tot nu toe nergens aangegeven waarom de Categorie:Gnostisch geschrift (die ik op 7 juli jl. aanmaakte in de poging een leemte in de categorisatie op te vullen) volgens hem per se fout is. Even verderop merk ik op: Van Dale geeft overigens als definitie van gnostisch "betrekking hebbend op de gnosis", zonder de term specifiek te betrekken op gnostiek dan wel gnosticisme (dat schijnt het belangrijkste bezwaar van Renevs tegen de huidige categorienaam te zijn, maar Renevs wordt daarin dus althans door de definitie in Van Dale niet gesteund. Hierop zou ik graag een inhoudelijke tegenreactie van een of meer medegebruikers tegemoet zien). Nu lijkt het alsof je vooral of enkel Renevs hierboven napraat (ja, ik snap het wel een klein beetje, er is hier een hele voorgeschiedenis met o.a. persoonlijke loyaliteiten, waarbij in het verleden ook andere al dan niet meer actieve gebruikers waren betrokken). De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 19:38 (CEST)

BWC BWC @Marrakech, Renevs komt beschuldigend de overlegpagina van De Wikischim binnen vallen. Wat is dan te verwachten van overleg? Hij had ook kunnen beginnen met de vraag: Wat maakte dat je deze categorie aanmaakt en op deze... lemma's plaatst? Dan kom je in een overleg, waar iets uit te verwachten valt. Lidewij (overleg) 1 aug 2017 19:39 (CEST)

Op die − idd. niet-gestelde vraag − heb ik op mijn OP feitelijk al antwoord gegeven (zij het niet rechtstreeks aan Renevs, maar natuurlijk wel indirect ook aan hem) op 8 juli om 16:11, toen ik het volgende opmerkte: ik maakte gisteravond uitsluitend met de beste bedoelingen de nog niet bestaande Categorie:Gnostisch geschrift aan (dus: de categorie bestond nog niet terwijl "gnostisch geschrift" wel een belangrijk begrip is, dus was er alle reden om 'm aan te maken). Ook daarop is Renevs tot nu toe met geen woord ingegaan (omdat iemand in de wilde weg van van alles en nog wat beschuldigen blijkbaar meer voldoening oplevert? Tja, ik weet het ook allemaal niet). De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 19:47 (CEST)

De Wikischim, ik weet het ook niet, maar ik denk er het mijne van. (zelfs een verborgen agenda sluit ik niet uit). Groet, Lidewij (overleg) 1 aug 2017 20:41 (CEST)

Hier sta ik, net als Lidewy, toch een beetje van te kijken. Waarom Renews zo scherp uit de hoek komt en de grote middelen inzet om DW buitenspel te zetten is mij niet duidelijk. Ik begrijp wel enigszins de wrevel die je voelt wanneer iemand zonder overleg een categorie aanmaakt voor een reeks artikelen waar je zelf al geruime tijd mee bezig bent, maar waarom die categorie Gnostisch geschrift dan wel fout mag zijn wordt door Renews niet echt uitgelegd. Misschien toch eerst respectvol overleg een kans geven, want dat is nog niet gebeurd. Beachcomber (overleg) 1 aug 2017 20:53 (CEST)

Zonder hier nu alles omstandig te gaan toelichten, tegen een zwaar middel als een blokkade. Ik denk dat het verzoek voortkomt uit een overalertheid op elke handeling die DW verricht. Er bestaan artikelen waarvan ik ook wel graag zou willen dat niemand anders dan ik eraan kwam, maar uit onwetendheid een categorie aanmaken terwijl Renevs klaarblijkelijk iets anders voor ogen had, en die categorie blijkbaar toevoegen aan de betrokken artikelen (wat DW nog meer gedaan heeft in die "ruim 40 artikelen" wordt nergens uitgelegd) lijkt me geen doodzonde. Vervolgens mogelijk uit vergeetachtigheid nalaten de eigen "rommel" op te ruimen na eerder onvoldoende tijd te hebben gehad, of constaterend dat Renevs in de tussentijd niet heeft gereageerd op andere aangedragen mogelijkheden en denkend dat de zaak niet zo'n haast heeft, is evenmin een blokwaardige doodzonde, maar als Renevs DW vriendelijk herinnert aan het overleg van drie weken daarvoor ("Ik zou het op prijs stellen als je dat nog even zou willen doen, want het neemt me werk uit handen"), zal DW, die zich mogelijk al langere tijd het onderwerp van een heksenjacht voelt en daardoor ook snel aangevallen, vast wel inschikkelijk zijn. ErikvanB (overleg) 1 aug 2017 21:18 (CEST)

Ik gaf hierboven zelf al ergens aan dat als Renevs precies en met duidelijke inhoudelijke argumenten had aangegeven waarom Categorie:Gnostisch geschrift volgens hem geen geschikte categorie(naam) is, ik desnoods best bereid was geweest om een en ander zelf aan te pakken. Het enige wat er in eerste instantie een paar weken geleden gebeurde was dat ik op mijn OP ineens een bijzonder onvriendelijk bericht kreeg (met als bewerkingssamenvatting Ik druk me nog veel beschaafder uit dan DW feitelijk verdient ([37])) dat ik zonder enige kennis van zaken te werk was gegaan en "zelf alle gecreëerde rommel ook weer moest opruimen". Terzijde, ik zal hier eerlijk toegeven dat het onderwerp gnosis/gnostiek/gnosticisme niet een van mijn eigen specialisaties is. Maar ik meende anderzijds wel met enige zekerheid te kunnen onderbouwen dat het bijbehorende adjectief gnostisch is (en zo te zien gaat Van Dale daarin ook mee). Daarmee leek me een dergelijke overkoepelende categorie met "gnostisch" in de naam te rechtvaardigen, desnoods als een voorlopige tussenoplossing in afwachting van iets anders. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 21:26 (CEST)

Hierbij nog een mogelijk overlegscenario voor beide heren:

Renevs: Ik zou het op prijs stellen als je dat nog even zou willen doen, De Wikischim, want het neemt me werk uit handen.

DW: Waarom is die categorie nou eigenlijk precies fout, Renevs?

Renevs: Omdat........

DW: Goed, ik begrijp het. Ik zal het oplossen. - ErikvanB (overleg) 1 aug 2017 21:30 (CEST)

Maar De Wikischim had zelf allang toegegeven dat hij een fout had gemaakt: "Volgens mij heb ik Renevs hierboven grotendeels gelijk gegeven, toch? En ja, ik heb blijkbaar in dit geval ook een inhoudelijke vergissing gemaakt." En hij had impliciet toegezegd die vergissing te herstellen. Marrakech (overleg) 1 aug 2017 21:42 (CEST)

Je leest selectief en interpreteert dingen geheel naar eigen inzicht. Ik zei blijkbaar, omdat ik Renevs aldus nog een kans wilde geven zelf helder uit de doeken te doen wat dan de concrete fout met de nieuw aangemaakte categorie was die hij kennelijk zag en ik niet. Niet omdat ik zelf al van de kennelijke (!) fout overtuigd was natuurlijk, want dat kan vanzelfsprekend niet als er geen concrete argumenten worden aangevoerd. Zie verder hierboven. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 22:01 (CEST)

Feit blijft dat je je belofte niet bent nagekomen. Bovendien was de reden die je destijds aanvoerde om niet meteen aan de slag te gaan, namelijk "komende dagen heb ik waarschijnlijk onvoldoende tijd", ook maar een flauw smoesje, want uit je bijdragenlijst blijkt dat je die 'komende dagen' behoorlijk actief was. Je maakte zelfs een heel nieuw artikel aan. Marrakech (overleg) 2 aug 2017 11:13 (CEST)

Zie wat ik meteen hierboven al opmerkte: je interpreteert dingen geheel naar eigen inzicht (en verdraait − al dan niet moedwillig − steeds de strekking van wat anderen opmerken). Mijn reactie indertijd kan ook worden uitgelegd als "Ik heb de komende dagen iig geen tijd, en daarna zien we wel verder", en dat is iets heel anders dan een uitdrukkelijke belofte. Iets anders gezegd, ik heb nergens zo'n belofte gedaan, dus is er ook geen belofte die ik zou hebben verbroken. Overigens vroeg ik je eerder hierboven al om concreet te worden over de inhoudelijke blunder die ik zou hebben begaan door de nog niet bestaande Categorie:Gnostisch geschrift aan te maken. Dat heb je nog niet gedaan, wel kom je hier weer met allerlei valse aantijgingen. Ter herinnering, dit was mijn inhoudelijke argumentatie, waarop nog steeds door niemand hier is ingegaan: Maar ik meende anderzijds wel met enige zekerheid te kunnen onderbouwen dat het bijbehorende adjectief gnostisch is (en zo te zien gaat Van Dale daarin ook mee). Daarmee leek me een dergelijke overkoepelende categorie met "gnostisch" in de naam te rechtvaardigen, desnoods als een voorlopige tussenoplossing in afwachting van iets anders. De Wikischim (overleg) 2 aug 2017 12:05 (CEST)

Maar je hád gewoon tijd, in weerwil van je smoesje. Zeeën van tijd zelfs. Sowieso betekent "De komende dagen heb ik waarschijnlijk onvoldoende tijd" in de normale omgang tussen beschaafde mensen: na die 'komende dagen' ga ik zeker aan de slag (en mocht dat onverhoopt alsnog niet lukken, dan laat ik je dat weten). Marrakech (overleg) 2 aug 2017 12:15 (CEST)

Ter herinnering, dit was mijn inhoudelijke argumentatie, waarop nog steeds door niemand hier is ingegaan: Maar ik meende anderzijds wel met enige zekerheid te kunnen onderbouwen dat het bijbehorende adjectief gnostisch is (en zo te zien gaat Van Dale daarin ook mee). Daarmee leek me een dergelijke overkoepelende categorie met "gnostisch" in de naam te rechtvaardigen, desnoods als een voorlopige tussenoplossing in afwachting van iets anders. Als iets blijkbaar toch niet fout is aangezien niemand tegenargumenten kan geven, hoeft het vanzelfsprekend niet hersteld te worden en hoeven er ook geen al dan niet impliciete beloftes gedaan te worden. Zo bezien gaat deze hele discussie dus totaal nergens over. De Wikischim (overleg) 2 aug 2017 12:25 (CEST)

Nog heel even voor alle volledigheid. Met onterechte en onjuiste wijzigingen in meer dan 40 van mijn [mijn?] artikelen doelt Renevs dus uitsluitend op het feit dat ik al die ("zijn") 40 artikelen in Categorie:Gnostisch geschrift had gezet; andersoortige bewerkingen had ik namelijk niet gedaan in de betreffende artikelen. De rest (nadere uitleg) staat al in mijn reacties hierboven. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 22:25 (CEST)

Nu had ik even geen tijd. Ik reageer morgenavond nog een keer Renevs (overleg) 1 aug 2017 23:25 (CEST)

Het centrale punt hier lijkt me dat DW met de beste bedoelingen een bewerking deed op een gebied waarvan hij geen enkele kennis blijkt te hebben (en dat was beslist niet de eerste keer). Hij gaf dat niet veel later ook zelf toe. Maar nu hij er door Renevs op wordt gewezen dat hij sindsdien vele bewerkingen heeft gedaan maar niet zijn eigen rommel heeft opgeruimd, laat hij de wind ineens uit een andere hoek waaien. Het belangrijkste probleem lijkt ineens niet meer te zijn dat DW een bewerking deed die hij op basis van zijn gebrek aan kennis nooit had mogen doen, maar het feit dat Renevs niet onmiddellijk en ampel heeft uitgelegd wat er precies aan die bewerking mankeerde, en dat zou nu reden zijn om ze ook maar helemaal niet ongedaan te maken, of het werk dat daarmee gemoeid is ten minste op het bord van Renevs te schuiven. Dat lijkt me wel een heel makkelijke manier om je onder een zelf gemaakte fout uit te wurmen, en de consequenties ervan aan anderen te laten. WIKIKLAAS overleg 2 aug 2017 00:02 (CEST)

Ook jij leest helaas zeer selectief. Hierboven schreef ik al dat mijn reactie ik heb blijkbaar in dit geval ook een inhoudelijke vergissing gemaakt van 8 juli (zie hier) helemaal niet gelezen moet worden als "Ja, ik zie nu in dat ik die inhoudelijke fout heb gemaakt" (wat jij en Marrakech erin zien), maar als: "Geef nu eens concreet aan waar precies de fout zit volgens jou, zodat ik er eventueel iets mee kan". iets heel anders dus Hierboven merkte ik verder ook nog dit op: [...] Maar ik meende anderzijds wel met enige zekerheid te kunnen onderbouwen dat het bijbehorende adjectief gnostisch is (en zo te zien gaat Van Dale daarin ook mee). Daarmee leek me een dergelijke overkoepelende categorie met "gnostisch" in de naam te rechtvaardigen, desnoods als een voorlopige tussenoplossing in afwachting van iets anders. Ik wacht nog op inhoudelijke tegenargumentatie. Als iemand die kan geven, komen we hierin misschien toch nog verder. De Wikischim (overleg) 2 aug 2017 12:17 (CEST)

Enkele opmerkingen vooraf. Als het op een vrijdagavond, kort voor middernacht, bij mij zou opkomen dat het wel een aardig idee zou zijn om de bewegwijzering van Suske en Wiske -artikelen op dit project te wijzigen door het vervangen van de Categorie:Belgische stripreeks door Categorie: Komisch geschrift zou ik, ondanks mijn slechte verstandhouding met DW op dit project, eerst met hem overleg zoeken. De reden daarvoor is, dat ik mij zou realiseren dat ik maar zeer oppervlakkige kennis bezit over stripliteratuur en het mij bekend is dat dit een van de expertisegebieden van DW op dit project is.

Zo doet DW het echter niet. Er is nu al meerdere malen overtuigend op dit project aangetoond, dat DW op het gebied van aan religie gerelateerde onderwerpen slechts een een zeer oppervlakkige kennis heeft. Dat is op zich helemaal geen probleem, want iedereen zijn eigen expertise. Maar blijf dan van een onderwerp af of zoek eerst overleg. Het volstrekt gebrek aan lerend vermogen dat zich uit in dit maar blijven doorgaan zich te bemoeien met onderwerpen waar hij te weinig van af weet verstoort dit project. En natuurlijk wist DW dat ik in het laatste half jaar vrijwel uitsluitend aan het thema gnostiek/ gnosticisme etc. heb gewerkt.

De kern van deze zaak is, dat gnostiek en gnosticisme verschillende betekenissen hebben. Een gnostisch ( uit de gnostiek] thema categoriseren met Categorie:Gnosticisme is altijd goed. Maar lang niet ieder thema of tekst die je op die wijze kan categoriseren is gnostisch. Die Categorie:Gnosticisme was dus heel doelbewust gekozen. Daar was van te voren over nagedacht. Daar fietst DW, zonder enig overleg, doorheen. Nog even helemaal afgezien van de wenselijkheid van de categorie, want dat is een aparte discussie, hierbij enkele voorbeelden:Hij creëert een hoofdcategorie Categorie:Gnostisch geschrift met een aantal ondercategorieën. Hiermee benoemt hij bijvoorbeeld alle Nag Hammadigeschriften tot gnostische geschriften. Dat is inhoudelijk onjuist. Een toppunt van die inhoudelijke onjuistheid wordt bereikt door het benoemen van het Evangelie van de Ebionieten en Evangelie van de Hebreeën als een gnostisch geschrift. ( Ik heb overigens nooit een bijdrage aan die artikelen geleverd). Daar had ooit iemand in 2006 onterecht de categorie gnosticisme aan toegevoegd. Maar het een gnostisch geschrift maken van twee gewone apocriefe evangeliën geeft aan dat DW niet wist wat hij aan het doen was.

DW heeft in die sessie vervolgens een aantal afzonderlijke artikelen herbenoemd, maar had er kennelijk op die vrijdag even na middernacht genoeg van. Het gevolg daarvan is dat er bijvoorbeeld nu nog een aantal geschriften als bijvoorbeeld Zostrianus, Marsanes onder de Categorie:Gnosticisme vermeld staan. In het artikel Nag Hammadigeschriften, maar ook in de afzonderlijke artikelen worden die in samenhang besproken met de andere platoniserende werken uit de gnostiek, maar die samenhang is qua categorie verbroken, doordat zij nu anders gecategoriseerd zijn. Het is ook volstrekt onhelder, waarom DW andere artikelen, zoals Eugnostus de Gelukzalige,Hypsiphrone, Melchisedek (NHC IX.I) dan niet van de Categorie:Gnostisch geschrift voorziet. Kortom de samenhang van het een en ander is door de actie van DW ernstig verstoord.

Ook de samenhang tussen gnostische geschriften met daarin vermelde gnostische thema's (Pleroma (gnostiek), demiurg ), auteurs ( Valentinus (gnostiek), Basilides) , stromingen (sethianisme, Valentinianisme) is nu verdwenen. Als DW voorafgaand aan zijn actie enig overleg had willen voeren, had ik geantwoord dat na het noodzakelijk herschrijven van nog een aantal artikelen zoals Gnosis, Gnostiek er best een verbetering van de bewegwijzering van dit thema te overwegen valt. Ik had er aan toegevoegd dat ik dan zeker niet aan een Categorie:Gnostisch geschrift denk, maar in overleg met mensen die ik zelf al veel eerder actief had benaderd voor overleg over dit thema, zie hier en hier, vanwege de noodzakelijke samenhang denk aan een Categorie:Gnostiek.

In zijn reactie op 8 juni schrijft DW onder meer “Van de beoogde tweedeling gnostiek/gnosticisme die je hier noemt was ik in ieder geval ….totaal niet op de hoogte”. In de discussie met RJB schrijft hij “Volgens mij heb ik Renevs hierboven grotendeels gelijk gegeven, toch? En ja, ik heb blijkbaar in dit geval ook een inhoudelijke vergissing gemaakt. Daarvoor heb ik hierboven net mijn excuses aangeboden”. Het is heel merkwaardig, dat DW in zijn hier bovenstaande bijdrage dat interpreteert als "Geef nu eens concreet aan waar precies de fout zit volgens jou, zodat ik er eventueel iets mee kan". Als iemand op 8 juni een fout toegeeft, omdat hij de niet op de hoogte is van de verdeling tussen gnostiek en gnosticisme, ga ik er van uit, dat hij begrijpt waar de fout zit. Vervolgens heb ik drie weken gewacht voordat ik DW er aan herinnerde dat er nog steeds niet opgeruimd was. De reactie van DW daarop was aanleiding voor deze aanvraag. Renevs (overleg) 2 aug 2017 22:58 (CEST)

Een gnostisch ( uit de gnostiek] thema categoriseren met Categorie:Gnosticisme is altijd goed.. Ofwel: Categorie:Gnosticisme is hier sowieso de juiste bovencat.? Maar precies zo had ik het dus ook al gedaan. Verder heb ik nu deze wijziging gedaan (zie ook hier voor de term "gnosticistisch geschrift"; ik dacht eerder, naar nu dus blijkt ten onrechte, dat gnosticistisch in het Nederlands niet gangbaar was). Als je de bovenstaande uitleg vorige maand (8 juli was dat trouwens, niet 8 juni) had gegeven in plaats van nu en op deze pagina, had ik dit al meteen kunnen (en best willen) aanpassen. De Wikischim (overleg) 2 aug 2017 23:30 (CEST)

P.S. En natuurlijk wist DW dat ik in het laatste half jaar vrijwel uitsluitend aan het thema gnostiek/ gnosticisme etc. heb gewerkt » Nee, natuurlijk wist ik dat niet, ik heb heus wel genoeg andere dingen omhanden dan constant jouw edits (of die van anderen) nalopen. Dit kwam afgelopen maand toevallig op mijn pad omdat ik bezig was her en der wat te hercategoriseren in de deelcats van Categorie:Geschrift. De Wikischim (overleg) 2 aug 2017 23:37 (CEST)

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar welke hercategoriserende bewerkingen in die 'deelcats' had je vorige maand precies gedaan voordat je deze bijdrage leverde? Marrakech (overleg) 3 aug 2017 12:45 (CEST)

Ik was hier al wat langer mee bezig, omdat een aantal encyclopedisch relevante deelcats over historische geschriften nog ontbraken (en veelal nog steeds ontbreken aangezien categoriseren over het algemeen geen heel populaire bezigheid is hier). Enkele maanden geleden maakte ik bijv. ook de Categorie:Geschrift in het taoïsme aan, omdat die ook nog ontbrak. Het aanmaken van Categorie:Gnostisch geschrift lag qua onderwerp in een soort verlengde hiervan. Ik werk bij het − doorgaans zeer hard nodige en tegelijk buitengewoon ondankbaar werk zijnde, zie deze discussie − (her)categoriseren meestal op deze manier. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 13:11 (CEST)

"Dit kwam afgelopen maand toevallig op mijn pad omdat ik bezig was her en der wat te hercategoriseren in de deelcats van Categorie:Geschrift" betekent: ik was de afgelopen maand (lees: juli) bezig met die hercategoriseringen en stuitte daarbij toevallig op de artikelen van Renevs. Maar je was vorige maand dus helemaal niet aan het "hercategoriseren in de deelcats van Categorie:Geschrift", en de Categorie:Geschrift in het taoïsme had je al vele maanden eerder aangemaakt. De waarheid is dat je nog geen twee uur nadat Renevs de laatste hand had gelegd aan Oorsprong van de Wereld al met categorieën begon te rommelen in dat artikel. Wat blijft er dan nog over van je bewering dat het 'toevallig op je pad kwam' en dat je Renevs' edits niet naliep? Marrakech (overleg) 3 aug 2017 13:56 (CEST)

Typisch geval van miscommunicatie enerzijds, en het gevoel "iemand bewerkt mijn artiklen" anderzijds. Geen reden voor blokkade dus. Het lijkt me beter dat zij hun overleg nu elders voortzetten en dat dit verzoek wordt afgesloten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2017 23:43 (CEST)

Ik begin te vermoeden dat ik hier bij De Wikischim hetzelfde problematische gedragspatroon zie als ik jarenlang zelf heb mogen ervaren bij het artikel dat hij schreef over reeline. Met veel ijver begint hij aan een onderwerp waar hij eigenlijk te weinig kennis van heeft. Hij vertaalt wat, hij googelt wat, en zo flanst hij wat in elkaar.

Dan komt er iemand langs die wél kennis van het onderwerp heeft en die detecteert meteen een heleboel onjuistheden en misverstanden - soms van het niveau "plintenladdertje" en "vierkantegatenboor". Geërgerd neemt zo iemand contact op met De Wikischim.

Vanaf dan volgt De Wikischim een tweesporenbeleid. Enerzijds legt hij de bewijslast zoveel mogelijk bij degene die de fouten constateerde. Dat gebeurt vaak niet op vriendelijke wijze (maar ja, zo is het overleg ook niet begonnen...). Bijna altijd legt De Wikischim de grootste last van de verwijten bij de ander.

Anderzijds onderkent De Wikischim (nogmaals) zijn ondeskundigheid en begint hij correcties door te voeren. Alleen, aan die correcties ligt geen grondige studie ten grondslag, maar opnieuw hooguit een zeer oppervlakkig bronnenonderzoek. Als gevolg daarvan worden blunders vervangen door misverstanden en onjuistheden door onhandige formuleringen.

Het resultaat is dat zo'n project van De Wikischim nooit een kwaliteits- en betrouwbaarheidsniveau bereikt dat als "voldoende" kan worden geaccepteert. In plaats daarvan worden collegawikipedianen veroordeelt tot voortdurend nakijkwerk en het bijbehorende ongemakkelijke overleg.

Al met al schat ik de situatie ernstiger in dan de meeste anderen hier. Josq (overleg) 3 aug 2017 00:47 (CEST)

Dat laatste weet ik nog zo net niet. Ja, Lidewij en Beachcomber, die snappen niet waarom we toch zo onaardig doen tegen De Wikischim. Ik vind voor dit specifieke punt een blokkade niet op zijn plaats, maar de ergernis van Renevs is natuurlijk zeer terecht. Probleem is: De Wikischim leert niet van zijn fouten, vertikt het om wanneer nodig zijn ongelijk toe te geven, ziet discussies meteen als strijd in plaats van als overleg, is rancuneus richting ongeveer iedereen met wie hij ooit een akkefietje heeft gehad, en vindt ook nog eens dat híj het slachtoffer is van alle commotie. Vinvlugt (overleg) 3 aug 2017 01:02 (CEST)

@Josq: ja, op een reactie als deze was het enkel wachten. Er is tot op de dag van vandaag nooit overtuigend door iemand aangetoond dat dat artikel Reeline dermate onbetrouwbaar was dat het in zijn geheel verwijderd moest worden; bij de diverse nominaties waren er over het algemeen juist meer voorstanders van behoud. Ik heb verder door de jaren heen tig keer gevraagd om meer hulp van buitenaf bij het herschrijven en verbeteren van de eventuele (vertaal)fouten, maar die nooit echt van iemand gekregen. Wel heel makkelijk natuurlijk om die hele gang van zaken rond dat artikel nu weer even uit de oude doos te trekken als schietschijf. Meer in het algemeen is het ook nogal typerend voor de manier waarop pogingen tot het leveren van grotere bijdragen hier vaak worden "beloond", nl. met zoveel mogelijk verdachtmakingen naar iemand die bij het vertalen enz. af en toe misschien eens een slippertje maakt. Dit is ook een van de voornaamste redenen dat de lust tot het zelf schrijven van grotere artikelen mij hier al na betrekkelijk korte tijd vrijwel geheel is vergaan. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 18:27 (CEST)

DW gaat in zijn laatste reactie niet in op de de door mij benoemde elementen en gevolgen van zijn actie. Hij geeft geen enkele reactie op het zomaar zonder enig overleg grootschalig herbenoemen van artikelen. Hij geeft geen enkele reactie op bijvoorbeeld zijn blunders om gewone apocriefe evangeliën als een gnostisch geschrift te benoemen. Hij geeft geen enkele reactie op de constatering, dat als gevolg van zijn actie zeer nauw met elkaar verwante teksten nu in verschillende categorieën geplaatst zijn, etc. etc.

In plaats daarvan vergroot DW nu de door hem al gecreëerde chaos door gisterenavond een nieuwe Categorie:Gnosticistisch geschrift aan te maken. Het ultieme bewijs dat DW nog steeds niets snapt van het onderwerp levert hij door in de nieuwe Categorie:Gnosticistisch geschrift opnieuw die apocriefe evangeliën op te nemen. Die hebben niets met gnostiek maar ook niets met gnosticisme te maken.

Verder had DW zijn oorspronkelijke mening moeten laten prevaleren, want die term gnostiscistisch geschrift is inderdaad helemaal niet gangbaar in de Nederlandse vakliteratuur. Maar DW heeft Google en dan hoef je je niet te verdiepen in de vakliteratuur zelf en als je dan een treffer vindt moet het wel juist zijn.

Ik herhaal, dat het een regel van elementair fatsoen is, dat iemand die rommel en chaos creëert dat zelf opruimt. Als DW hier nu toezegt zijn aanpassingen van 7 en 8 juli op korte termijn ongedaan te maken ben ik bereid het blokverzoek in te trekken. Ik vind echter ook, dat bij blijvende onwil dit te doen er ook een sanctie op dient te staan, mede om DW nog eens duidelijk te maken, dat hij moet afblijven van onderwerpen waar hij inhoudelijk veel te weinig van weet. Renevs (overleg) 3 aug 2017 12:17 (CEST)

Zegt iemand dat iets A is, dan is het volgens Renevs steevast B, ook als "het is hoe dan ook zeker niet A" op z'n minst betwistbaar of veel te zwart-wit gesteld is. Probeer je vervolgens met alternatieve argumenten erin mee te gaan dat het dan inderdaad eerder B is, dan maakt Renevs er ineens weer "het is C" van en probeert op basis daarvan terloops even flink een schop uit te delen. OK, nu weer concreet. Voor het daadwerkelijk voorkomen van de term "gnosticistisch geschrift", zie o.a. Google Books (dat is iets anders dan "zomaar googlen"). En hier worden de Nag Hammidigeschriften LETTERLIJK "gnostische geschriften" genoemd, precies zoals in mijn aanvankelijke categorisatie van dit onderwerp, totdat ik dit gisteravond wijzigde in een poging wat met de nieuwe opmerkingen van Renevs te doen. Terzijde, de betreffende Evangeliën heb ik zojuist tot nader order weer uit Categorie:Gnosticisme gehaald (zie [38], [39] ik ben benieuwd wat anderen hierover te zeggen hebben?). De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 13:09 (CEST)

Naar aanleiding van de reactie van DW van 13.09. DW tracht de zaak met A. B. en C. weer zo onhelder mogelijk te maken. Hij gaat opnieuw niet in op de door mij benoemde gevolgen en elementen van zijn actie. Hij voert nu deze treffer met twee boeken op als rechtvaardiging voor het hanteren van de term gnosticistisch geschrift. Beide boeken zijn in mijn bezit en ik heb iedere pagina daarvan gelezen. Nergens maar ook helemaal gebruiken de auteurs de term gnosticistisch geschrift. Google heeft die term gerelateerd aan een bibliotheek beschrijving van die boeken. In mijn bijdrage van gisterenavond schreef ik dat lang niet alle Nag Hammadigeschriften gnostisch zijn. De tekst op de site van Bram Moerland staat daar mee helemaal niet op gespannen voet.Renevs (overleg) 3 aug 2017 13:24 (CEST)

Citaat van gnostiek.nl: [...] De gnostiek is opnieuw onder de aandacht gekomen door de vondst, in 1945, van gnostische geschriften, de zogenaamde Nag Hammadi-geschriften uit de eerste eeuwen van de westerse jaartelling. Maar blijkbaar vallen niet alle Nag Hammadi-geschriften als gnostisch aan te merken? Een mogelijke oplossing lijkt me: verduidelijken om welke artikelen in de deelcat. categorie:Nag Hammadigeschrift (de "uitzonderingen" dus) het precies gaat. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 13:39 (CEST)

In de Koptische handschriften die kort na de tweede wereldoorlog in de buurt van de Egyptische stad Nag Hammadi gevonden zijn, maken we nader kennis met de religieuze denkbeelden van groepen vroege christenen die in de moderne literatuur samenvattend “gnostici” worden genoemd. http://gerardluttikhuizen.nl/teksten/luttikhuizen.pdf Lidewij (overleg) 3 aug 2017 13:49 (CEST)

Op de Nederlandse wikipedia is de categorie:Religieus geschrift niet aanwezig, deze is er wel bij En en De. Nu worden deze gekoppeld aan Geschrift naar religie, wat niet juist is. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 13:59 (CEST)

Het Evangelie van Mani (versie van Mani) apocrief of gnosticisme Lidewij (overleg) 3 aug 2017 14:07 (CEST)

• Kan iemand deze discussie verplaatsen naar een subpagina van Wikipedia:Religie- en filosofiecafé er spelen in dit onderwerp geen redenen voor blokkade, maar voor overleg. En daar ga ik hier niet op reageren. Behalve een punt...dat ik nog geen uitleg heb over de 30 ander pagina's van Renevs die door DW een verkeerde bewerking zou hebben gekregen. We hebben het hier alleen over de categorie, maar wat is de rest dan wat blok-waardig zou zijn. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 12:52 (CEST)

  Die andere 30 zijn zulke edits (zie ook hier). Een blok voor zoiets lijkt me overdreven. Bovendien wordt normaal gezien deze arbcomzaak over amper een maand geëvalueerd. Eventueel kan je dus vragen aan de arbcom om dit geval net zoals dit mee te nemen in hun evaluatie, maar een blok OT vragen voor zoiets lijkt me overdreven.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 aug 2017 16:22 (CEST)

Er is inmiddels veel geschreven in deze discussie, dus als nieuwkomer zie ik door de bomen het bos niet goed. Meer in het algemeen lijkt het mij toch waardevol om eerst eens een goed gesprek te voeren over de te hanteren begrippen en de artikelen die daaraan gekoppeld worden: Gnosis, Gnostiek, Gnosticisme etc. Daarover had ik een opmerking geplaatst op de overlegpagina van Gnostiek. Dat kan eenvoudig gedaan worden door vakliteratuur te raadplegen op het gebruik van de respectievelijke begrippen en vervolgens te turven. Dan ontstaat inzichtelijkheid en enige consensus. Daarna kunnen altijd nog dingen worden aangemaakt of aangepast. Groeten, Kiro Vermaas 3 aug 2017 13:30 (CEST).

Voorlopige tussenoplossing

Aangezien er op de korte termijn toch wel geen duidelijkheid zal komen, heb ik Categorie:Nag Hammadigeschrift nu tot nader order helemaal verwijderd uit de bovencat. "Gnostisch/gnosticistisch geschrift". Deze cat. staat hierdoor nu alleen nog in Categorie:Manuscript (wat op zijn beurt een van de ondercats is van Categorie:Geschrift). De hierdoor nu lege Categorie:Gnosticistisch geschrift heb ik genomineerd voor onmiddellijke verwijdering. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 13:54 (CEST)

gebruiker:T.vanschaik; misschien wil je nog even nader toelichten waarom je Categorie:Nag Hammadigeschrift bij het aanmaken in maart jl. in de bovenliggende Categorie:Gnosticisme plaatste? Volgens Renevs is dit immers onjuist. Ik nam deze door jou gedane categorisatie mede als basis voor de hercategorisatie van dit onderwerp in Categorie:Gnostisch geschrift. Niet alleen is Renevs het hiermee dus volstrekt oneens, het is voor hem tevens aanleiding geweest om dit blokverzoek in te dienen. Daarmee is iets meer verheldering van jouw kant nu wel op z'n plaats. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 14:12 (CEST)

Het zou toch ontzettend veel beter zijn als DW zou toegeven dat hij niet genoeg over bet onderwerp weet en zich er verder niet meer mee gaat bemoeien. VanBuren (overleg) 3 aug 2017 14:05 (CEST)

Van Buren ik denk dat de kennis van DW hier niet uitmaakt. Er is onduidelijkheid en onrust binnen dit onderwerp Overleg:Gnostiek. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 14:17 (CEST)

Wel interessant trouwens: uit de discussie tussen enkele gebruikers op Overleg:Gnostiek#Gnosticisme vs. gnostiek blijkt dat er maar liefst acht jaar geleden ook al allerlei onduidelijkheid was over hoe de begrippen gnostiek en gnosticisme precies moeten worden ingevuld, of het al dan geen synoniemen waren (zoals bramm opperde; van dat laatste ging ik zelf ook min of meer uit bij het aanmaken van Categorie:Gnostisch geschrift afgelopen maand). De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 14:27 (CEST)

Iedere keer in deze discussie vermijdt DW in te gaan op mijn inhoudelijke argumenten wat de gevolgen zijn van zijn acties. Sinds de discussie op deze pagina heeft DW een groot aantal malen de chaos alleen vergroot. Dit is exact hetzelfde patroon, dat Josq in zijn bijdrage hierboven van 00.47 uur beschreef. Het aanmaken van een Categorie:Gnosticistisch geschrift, het daarin plaatsen van evangeliën die niets met gnostiek of gnosticisme te maken hebben, het weer daaruit verwijderen, het weer laten verwijderen van de gehele categorie, het opvoeren van een Google treffer met een daaraan verbonden onzinnige conclusie. etc,

En nog steeds begrijpt DW het niet, In zijn bijdrage van 14.12 schrijft hij “ gebruiker:T.vanschaik; misschien wil je nog even nader toelichten waarom je Categorie:Nag Hammadigeschrift bij het aanmaken in maart jl. in de bovenliggende Categorie:Gnosticisme plaatste? Volgens Renevs is dit immers onjuist. “ . Dat heb ik nergens en nooit beweerd. Dat was juist een prima beslissing van T. vanschaik. Gnosticisme is in de Nederlandse literatuur de naam voor een aantal religies waarvan het bereiken en verwerven van gnosis ( moet nodig herschreven worden ] de kern van hun religieuze overtuiging was. De ratio achter het categoriseren van de Nag Hammadigeschriften met gnosticisme is dat die Nag Hammadigeschriften bijvoorbeeld ook hermetische geschriften bevatten en de categorie gnostisch geschrift in dit geval te eng is.

Ik ben het eens met Kiro Vermaas. Ik heb eerder op deze pagina ook al aangegeven dat verbetering van de bewegwijzering van deze thema's op dit project op zich te overwegen valt. Dat kan echter niet geschieden door onbesuisde acties van iemand, die inhoudelijk niets weet van deze thema's en die op op een vrijdag een paar minuten voor en na middernacht maar eens denkt wat te gaan wijzigen. En vervolgens op de discussie op deze pagina nergens inhoudelijk op in wenst te gaan en alleen maar op ongekende wijze de chaos vergroot.

Ik ben wel klaar met deze discussie, Ik constateer dat DW nog niets heeft opgeruimd. Ik ben ook wel klaar met het moeten reageren op ieder nieuw element dat door de DW alleen maar opgevoerd wordt om de discussie zo onhelder mogelijk te maken en zijn eigen onwetendheid ten aanzien van deze thema's te maskeren.

Ik herhaal dat als DW hier toezegt op korte termijn de ordening en bewegwijzering van deze thema's te herstellen tot de situatie van voor 7 juli dit blokkadeverzoek als ingetrokken kan worden beschouwd. Zo niet, handhaaf ik ik mijn aanvraag. Ik ben van opvatting dat de bescherming van de encyclopedie in dat geval een sanctie vereist. Ik ga nu naar het voetballen kijken en ben vrijdag en waarschijnlijk ook zaterdag niet in staat om hier actief te zijn. Renevs (overleg) 3 aug 2017 19:26 (CEST)

En ja hoor, het blijft maar doorgaan. Wat is nu nog het probleem met de Categorie:Gnostisch geschrift? Zoals gezegd, Categorie:Nag Hammadigeschrift is hier inmiddels als ondercat. uit verwijderd. Bij alle artikelen die er nu nog wel in staan, meldt de intro letterlijk dat het om gnostische geschriften gaat (en ik ben echt niet degene die dat er steeds in heeft gezet of zo). Maar nee, volgens Renevs is het natuurlijk weer allemaal rommel. Ik ben van mijn kant ook wel klaar met deze discussie. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 19:51 (CEST)

Welke mod durft in te grijpen en beschermt schrijvers zoals Renevs tegen De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 3 aug 2017 20:32 (CEST)

Beter is het om dit verzoek zo snel mogelijk niet gehonoreerd wordt gearchiveerd. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 aug 2017 21:52 (CEST)

• Uitgevoerd - Ik weet niets van gnostiek, maar dat is ook niet nodig om het patroon te herkennen dat hier weer eens de kop opsteekt: niet gehinderd door kennis op een onderwerp duiken, zonder enig overleg vooraf (bijvoorbeeld via WP:OG), dan aan het fröbelen slaan en vervolgens rookgordijnen optrekken wanneer hij op de dubieuze resultaten daarvan wordt aangesproken. De encyclopedie heeft bij die werkstijl op geen enkele wijze baat. Omdat zijn laatste blokkade wegens verstoring van de werksfeer inmiddels meer dan een half jaar geleden is, zit toepassing van de verhogingsregel er niet in en blijft het helaas bij een blokkade van slechts een dag. Wutsje 3 aug 2017 21:52 (CEST)

Beste Wutsje, ik vind dit niet terecht. Gebruiker Renevs voegt onder de pagina's de categorieën Categorie:Gnosticisme en Categorie:Nag Hammadigeschrift toe, terwijl de Categorie:Nag Hammadigeschrift een onderdeel is en was van Categorie:Gnosticisme dit is dubbel op. De Wikischim was begonnen om dit dubbel te verwijderen. Renevs voert aan dat op ruim 40 pagina's van hem onjuiste en onterechte wijzigingen waren gemaakt, 30 van deze wijzigingen zijn deze verwijderingen van deze dubbele categorie. Later na het raadplegen van de van Dale heeft DW een nieuwe categorie aangemaakt. Had Renevs niet deze dubbels toegevoegd was DW hier waarschijnlijk niet eens beland. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 23:19 (CEST)

Probleem hier is dat DW niet op basis van zijn kennis over het onderwerp aan het "verbeteren" sloeg, maar, op basis van een niet door enige kennis gehinderd eigen vermoeden over een juiste wijze van categoriseren, een eigen oplossing bedacht die erger was dan de kwaal. Het was heel eenvoudig geweest om melding te maken van het dubbel categoriseren, met een verzoek om uitleg of om er wat aan te doen (als het echt een groot probleem zou zijn geweest). DW koos echter voor de slechtst mogelijke benadering: zelf knoeien terwijl hij de kennis over dit onderwerp ontbeert. Daar mag inderdaad wel eens paal en perk aan worden gesteld. Vanuit het oogpunt van de encyclopedie mag hier wat mij betreft helemaal geen ruimte zijn voor de al door Josq en Vinvlugt gesignaleerde sentimenten dat DW het toch zo goed bedoelt en het daarom niet verdient om geblokkeerd te worden. DW blijkt hier regelmatig een groot probleem dat andere gebruikers handenvol tijd kost. Zie als bewijs alleen al de ellenlange discussie hierboven. Die schreef zich niet vanzelf. WIKIKLAAS overleg 4 aug 2017 00:30 (CEST)

Wikiklaas, om een dubbele categorie te zien is geen extra kennis nodig. Sommige van dit dubbel die hij verwijderde was het gevolg doordat T.vanschaik een tussen categorie invoerde zonder de deze bovencat te verwijderen. Moet je daar over gaan overleggen. Volgens mij is het einde dan hier zoek. De Wikischim ruimt veel troep op, controleert taal en categorieën. Maar owee als er een categorie beter iets anders geformuleerd zou kunnen zijn. Bah. Lidewij (overleg) 4 aug 2017 00:56 (CEST)

Per Lidewij. Ik vind het een gretig gevonden reden om DW een blok aan te smeren! Het feit dat DW in die 6 maanden al niet geblokkeerd is geweest voor Verstoring van de Werksfeer, had al grond genoeg geweest om het bij een waarschuwing te laten. Maar [Helaas] kan je dat niet van Wutsje verwachten, die maar al te graag DW een blok aansmeert.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 10:00 (CEST)

Die waarschuwing was nog niet zo lang geleden al gegeven, namelijk bij het vorige blokverzoek die op 7 juli werd afgehandeld. Daar werd al door de afhandelend moderator het volgende aangegeven: Ik heb dus hierbij het verzoek van de Wikischim dit aan te passen, aangezien de huidige bewerkingen aldaar toch wel op de rand van verstoring van de werksfeer zit. Dus als je je gaat bemoeien met een verzoek hier dan zou het wel handig zijn als het dossier een beetje kent. MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2017 10:09 (CEST)

Het probleem was bovendien niet het dubbel categoriseren. Je hebt dus niet alleen onvoldoende kennis van het dossier DW, zoals MatthijsWiki al schetst, maar je ook niet verdiept in de geschiedenis van de bewerkingen die uiteindelijk aanleiding waren tot dit blokverzoek. Laat die krokodillentranen dus maar varen. WIKIKLAAS overleg 4 aug 2017 11:09 (CEST)

Je hoeft niet op de man te spelen. Ik geef enkel aan dat de overtreding gewoon niets met verstoring van de werksfeer te maken heeft. Als het de vorige keer niet was, dan kan het nu niet ineens wel zijn. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 12:00 (CEST)

Op de man spelen? Volgens mij gaan we in op jou bijdrage en niet op jouw persoon. Overigens wel raar om naar mij te roepen dat ik op de man speel terwijl je zelf in je bijdrage zegt: Maar [Helaas] kan je dat niet van Wutsje verwachten. Dat is namelijk wél op de man spelen... MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2017 12:03 (CEST)

Hulde aan Wutsje voor zijn besluit en zijn motivering dat zijn besluit "helaas" maar een blokkade van een dag zou kunnen rechtvaardigen. We hebben hier te maken met een structureel probleem dat al minstens negen jaar voortduurt. Ik ga dat niet allemaal herhalen: lees wat renevs en Marrakech daar allemaal over op te merken hebben. De kern van de zaak is deze: onder het mom van VJVEGJG weet DW voortdurend zaken op te zoeken die aangelegen zijn aan de mensen met wie hij ooit een conflict heeft gehad. Hij gaat door hen geschreven lemmata voorzien van zijn sporen en daarbij vraagt hij zich werkelijk nooit af, of zijn aldus aangebrachte wijzigingen zinvol zijn voor de encyclopedie. Zijn enig doel is mensen treiteren, wegpesten en van iedere lust ontdoen om hier nog bij te dragen. Dat alles blijkt uit geheel zijn optreden. Om slechts een voorbeeld te noemen uit de eindeloze reeks van deprimerende toestanden: destijds verdedigde Wikschim te vuur en te zwaard het corpus Februari. Het was - aldus - DW nog "ruw werk" maar met enige inzet zou er best iets van te maken zijn. Toen later bleek dat Februari's werk - grotendeels - berustte op plagiaat en dat het merendeel van dat corpus bestond uit halfbakken halvertalingen van zaken waar Februari verder ook niets over wist, hoorden we niets meer van DW. Hij heeft misschien in een tiental van het duizenden tellende treurwerk van Februari onder handen genomen, maar verder laat DW gewoon de boel de boel. Liever richt hij zijn aandacht op diegenen die echt iets van een bepaald onderwerp weten, maar die hij om de een of andere reden niet zo mag. Dan treedt hij - zonder enig noemenswaardige kennis - binnen in de wereld van de godsdienst, de natuurkunde, de paleologie of de biologie. Hij brengt dan ondeskundige wijzigingen aan en begeeft zich vervolgens likkebaardend op de OP om maar niet zijn onkunde en zijn ongelijk te hoeven toegeven. Op die OP's worden discussies eindeloos uitgerekt, want DW heeft geen enkel ander doel dan gelijk te krijgen, ook op punten waarover hij nagenoeg niets weet. Ikzelf, ik zeg het zonder borstklopperij, ben behoorlijk geverseerd in de geschiedenis van het christendom, maar van de gnostiek weet ik nagenoeg niets, al is dat vast althans nog aanzienlijk meer dan DW. Ik bemoei me dus niet met dergelijke lemmata.

De overlegstijl van DW is ook algemeen bekend. Eerst doet hij alsof hem het over het onderwerp te doen is, maar wanneer iemand er hem op wijst niets van dat onderwerp te weten, begint het pas echt. Dan worden eerst de motieven van zijn tegenstanders in twijfel getrokken. Die zijn er, volgens hem, niet op uit om een lemma te verbeteren, maar om hem, de Grote Wikischim, in diskrediet te brengen. De minste inhoudelijke kritiek op DW's wijzigingen, wordt door hem opgevat als een "persoonlijke aanval", of - nog beter, want dat is zijn standaardreactie op kritiek - als "misselijke verdachtmakingen". Dat DW meestal niet weet waar hij het over heeft, is geen verdachtmaking maar een feit.

De vraag is enkel: hoe lang tolereren we deze figuur nog? Ik heb zelf inmiddels elke lust verloren om hier nog bij te dragen zo lang deze Wikischim en zijn vaste applausmachine, genaamd rodejong & Lidewij, hier actief zijn. Ik houd mij nu eenmaal doorgaans liever bezig met zinvolle zaken, dan met hinderlijk en voortdurend getreiter. Hierboven opperde CaAl de mogelijkheid om een blokpeiling te houden voor een OT-blokkade voor DW. Ik zou graag mijn krachten aan iets dergelijks besteden. CaAl noemt daar onder meer een "zorgvuldige voorbereiding". Ook daartoe ben ik graag bereid. Aan deze WP-misstand moet een einde komen. RJB _overleg 4 aug 2017 17:10 (CEST)

Beste RJB, in deze hele discussie, zelfs deze overlegpagina, staat het woord blokpeiling slechts een keer, namelijk in de alinea hierboven. Die is door jou geschreven. In de laatste bijdragen van CaAl heb ik niets kunnen vinden van dien aard, in ieder geval niet op Regblok of de bijbehorende overlegpagina. Nu kan het natuurlijk dat ik iets over het hoofd heb gezien, en ik zie graag van jouw hand links naar waar CaAl zorgvuldige voorbereiding heeft genoemd en waar hij de optie van een blokpeiling heeft genoemd. Ik vertrouw erop dat je hetzij die links aanlevert (wie schrijft bewijst) hetzij je insinuaties verwijdert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2017 17:33 (CEST)

RonnieV, RJB beschuldigt CaAl nergens van. Waarom spreek je dan van insinuaties die eventueel verwijderd moeten worden? Marrakech (overleg) 4 aug 2017 17:49 (CEST)

Marrakech, RJB wekt de indruk dat CaAl bepaalde dingen gezegd heeft en probeert daarmee een bepaalde stemming te creëren. RJB meent CaAl te mogen citeren. Dan lijkt het mij gepast, te meer omdat deze beweringen niet door mij gevonden worden, dat ik hem vraag waar dit dan gebeurd zou zijn. Ik heb het woord beschuldigen nergens gebruikt, noch een verbuiging daarvan. Wel zinspeelt RJB op een zekere steun voor hetgeen hij noemt, door expliciet de naam van een collega te noemen. Dan zal RJB toch eenvoudig kunnen aangeven waar dit geschreven zou zijn? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2017 18:23 (CEST)

Ik beweer ook niet dat jij het woord beschuldigen hebt gebruikt hoor; mijn cursivering diende slechts om het woord nadruk te geven. Maar door het woord 'insinuaties' in de mond te nemen wek je wel heel sterk de indruk als zou RJB iets onoorbaars hebben gedaan, terwijl hij alleen maar verwijst naar een bijdrage waarin CaAl volgens hem het idee van een blokpeiling heeft geopperd. Zelfs als hij zich daarin vergist, zie ik werkelijk niet wat daar zo moreel verwijtbaar aan is en waarom je zo'n toon aanslaat. Marrakech (overleg) 4 aug 2017 18:37 (CEST)

Beste RonnieV, ik denk dat RJB dit gesprek in de Kroeg bedoelt, waar over de mogelijkheid tot OT-blokkade middels een peiling wordt overlegd en waar CaAl op 26 okt 2016 16:21 (CEST) oppert "Klopt, "het is nog nooit gedaan" is geen reden om iets dan maar niet te doen. Het is wel een reden om het dan extra zorgvuldig voor te bereiden." Mvg, Trewal 4 aug 2017 18:46 (CEST)

Trewal heeft het, als altijd, bij het juiste eind. Het was niet "hierboven", maar elders. Maar aan de zaak zelf doet het helemaal niets af. De vraag die al jaren voorlicht, een vraag waarop wel eens een antwoord mag komen is: hoe lang wordt het getreiter van DW nog geaccepteerd? Renevs, Marrakech, Josh en - inderdaad: elders, CaAl - om er maar een paar te noemen, hebben glashelder gemaakt hoe volstrekt onhoudbaar het optreden van deze gebruiker is. Wikipedia is niet bedoeld om mensen een lekker gevoel te geven over zichzelf, maar om gratis kennis te delen met al diegenen die in die kennis geïnteresseerd zijn. Met dat ideaal heeft DW al negen jaar geen enkele affiniteit getoond, wel met het hinderlijk voor de voeten lopen van degenen die dat wel doen. En daar moet nodig een einde aan komen, wat Lidewij dan ook allemaal mag beweren, in haar erbarmelijk slecht geschreven "epilooog", die bovendien niets met het door renevs aan de orde gestelde probleem te maken heeft. Dat probleem is structureel en bijzonder ernstig. En het wordt tijd dat dat eens een keer voor eens en altijd wordt opgelost. RJB _overleg 4 aug 2017 19:19 (CEST)

Epiloog

Renevs scheef: Zonder ook maar enig voorafgaand overleg bracht DW op 7 juli onjuiste en onterechte wijzigingen aan in ruim 40 van mijn artikelen.
(Zelfs met artikelen die werden 'herschreven' kom ik hier niet aan:)

• Bij 22 door Renevs gestarte lemma's heeft De wikischim de bovencat Categorie:Gnosticisme verwijderd tbv Categorie:Nag Hammadigeschrift dat ook op de lemma's aanwezig was. (DW was met zijn actie gestopt, er zijn nu 8 lemma die de beide categorien nog hebben.)
• Bij 9 door Renevs gestarte lemma's heeft De Wikischim de Categorie:Gnosticisme omgezet naar Categorie:Gnostisch geschrift

Doordat Renevs, met voornamelijk beschuldigingen, voor De Wikischim inhoudelijk niet geheel duidelijk was. (Renevs sprak zich zelf tegen met: gnostiek en gnosticisme hebben een verschillende betekenissen, maar komen waarschijnlijk wel op één lemma En de nieuwe categorie was 17 keer geplaatst en stond niet in de ruim 40 lemma's die door Renevs waren gestart)
De Wikischim zou de situatie aanpakken, maar gaf het voorstel dit in te brengen bij bij Wikipedia:Te beoordelen categorieën Dit werd later herhaald. Dit wordt door Renevs uitgelegd als weigering van zijn verantwoordelijkheid te nemen en besloot zo om aan te sturen naar een blokkade van De Wikischim.
Door het wollige geschrijf met framing, zelf bedachte oordelen en zaken die met de Wikischim niet van doen hebben, zoals Daar had ooit iemand in 2006 (volgens Renevs) onterecht de categorie gnosticisme aan toegevoegd. zorgt hij voor een groot rook veld. ErikvanB had als oplossing een duidelijk schema, maar het Renevs gaat (net als De wikischim) daaraan voorbij met een reactie van het zelfde kaliber met herhalingen. En geen reactie op inhoud van wat er intussen werd geschreven. Wanneer hij had geschreven in het schema van ErikvanB :

• Ik wil dat de bovencat Categorie:Gnosticisme en de Categorie:Nag Hammadigeschrift op een lemma gehandhaaft blijven omdat.......
• Gnostiek en gnosticisme hebben een verschillende betekenissen. Een gnostisch ( uit de gnostiek] thema categoriseren met Categorie:Gnosticisme is altijd goed. Categorie:Gnostisch geschrift met bijvoorbeeld alle Nag Hammadigeschriften tot gnostische geschriften. Dat is inhoudelijk onjuist, omdat ....

Hierna hadden meer personen enig inzicht in het probleem gekregen. Echter kunnen hierbij niet voorbijgaan dat het onderwerp gnostiek en gnosticisme al jaren voor veel verhitte discussies heeft gezorgd, en .. deze zijn nog niet voorbij.
De uitgebreide proza van Renevs nodigde schijnbaar uit een even zo lange reactie te geven, met als gevolg dat niemand alles nog gaat lezen en weet wat er speelt.
Werd er goed gekeken naar wat Renevs schreef (oa dat hij een slechte verstandhouding heeft met DW) en werd er gevraagd wat maakte dat hij niet eerst naar 'overleg gewenst' of Wikipedia:Te beoordelen categorieën' ging.? De Wikischim krijgt een blokkade wegens verstoring van de werksfeer. Lidewij (overleg) 4 aug 2017 18:41 (CEST)

Come on, Lidwij - niet opnieuw verwijzen naar je woordblindheid, alsjeblieft! Wie schrijft er zo een zin: "Echter kunnen hierbij niet voorbijgaan dat het onderwerp gnostiek en gnosticisme al jaren voor veel verhitte discussies heeft gezorgd, en .. deze zijn nog niet voorbij.". Als je, hoewel cultuurhistorica (?) zulk proza schrijft, wat doe je dan op een talig project als Wikipedia? Je weet vast meer van eekhoorns dan ik (ik heb een eekhoornblindheid), maar ik bemoei me dan ook niet met eekhoorns. Misschien kan jij je eens gaan bemoeien met dingen waar je wél verstand van hebt, en - als gevolg daarvan - ons verder met rust laten. RJB _overleg 4 aug 2017 19:28 (CEST) PS: Al zou je maar een begin van kennis hebben geëtaleerd over de gnostiek. Maar je hebt geen benul. Is het te veel gevraagd dat mensen die willen mee praten over een onderwerp, enige kennis hebben over dat onderwerp? Ja, dat blijkt te veel. Want volstrekt denkluie figuren als Lidewij en haar held DW, denken liever nooit ergens over na, verdiepen zich nergens in en voeren overal het hoogste woord. Het zijn dat soort figuren waar ieder weldenkend mens kotsmisselijk van wordt.

@RJB: Zou je svp de persoonlijke aanvallen achterwege kunnen laten? Dank. Effeietsanders 4 aug 2017 19:36 (CEST)

Nee, Sanders, dat is mij onmogelijk. Ik ben doodziek van al dat gelijke monniken, gelijke kappengezeur en van jou heb ik al evenmin een hoge pet op: ik vind je een zeurpiet en een ramp voor dit project. Nog geen zinnig woord heb je bijgedragen aan deze discussie, maar je staat altijd met stoffer en blik gereed om de "sfeer een beetje bij te vegen". Fatsoenlijke mensen nemen het op voor fatsoenlijke mensen. Mensen die niet deugen, nemen het op voor mensen die niet deugen. Fatsoenlijke mensen beschermen elkaar, mensen die niet deugen klimmen in de pen om andere mensen die niet deugen te vuur en te zwaard te verdedigen. Jij bent een zemelaar van die laatste categorie. Als het Nederlands vrouwenelftal bestond uit types als jij, dan waren ze er al tegen Liechtenstein uitgevlogen. De lat dient hier - als bij ieder werk - hoog te liggen. Maar Sanders houdt meer van ver onder de middelmaat, als het maar gezellig blijft. Ik ben way beyond dat soort gezelligheid. En het is veel betekenend voor de staat van dit project dat dat soort signalen van serieuze gebruikers in het minst serieus genomen wordt door bleke types als deze zelfde heer Sanders. RJB _overleg 4 aug 2017 19:46 (CEST)

Mensen, het mag dan allemaal online zijn en dus des te verleidelijker om tamelijk platte en persoonlijke opmerkingen te maken, maar heeft dat een meerwaarde voor Wikipedia? Ik denk het niet. Bijvoorbeeld een aanval op schrijffouten (en daar min of meer mee volstaan) is niet fraai. Die dingen doen niet ter zake. Groeten, Kiro Vermaas 4 aug 2017 19:56 (CEST).

Ha die RJB, zo ken ik je weer. Wanneer er op gebruikers te regeren valt ben jij er als de kippen bij. Zoals bv op De Wikischim, die in een maand meer inhoudelijke bijdrage levert dan jij het afgelopen jaar. Maar ja, daar gaat je adrenaline niet van stromen hé. Lidewij (overleg) 4 aug 2017 20:01 (CEST) Ps misschien kan je mijn naam de volgende keer wel juist schrijven?

De "inhoudelijke bijdragen" van DW vormen al negen jaar een enorm probleem. Daar gaat deze zaak over. RJB _overleg 4 aug 2017 20:41 (CEST) PS: en dat mij iedere lust vergaan is om - zo lang hij en jij hier actief zijn - nog iets bij te dragen, hoef ik hopelijk niet eens te adstrueren.

@RJB: Het verschil tussen jou en mij is: Jij staat op de "Global blacklist" voor "persoonlijke aanval" en het "onnodig op de man spelen" en ik niet. Ik behoor niet tot een "applausmachine". Ik behoor tot de groep mensen die het niet eens is met het gezeik van de elitegroep, die denken dat het samenrotten tegen een gebruiker wel de beste remedie moet zijn, om iemand die niet in het straatje van de elite past van Wikipedia te pesten. Iedereen die dan tegengas geeft wordt meteen op de hak genomen en het liefst vernederd, het liefst met hele oude koeien. Wel is het erg frappant dat jij de meest actieve vertrokken wikipediaan bent op NLWP. Maar goed, dat is een Diva eigen natuurlijk!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 20:48 (CEST)

linkje naar de global blacklist? RJB _overleg 4 aug 2017 20:59 (CEST)

RJB, waarom je niet wil bijdragen door de aanwezigheid van bepaalde collega's zal wel onduidelijk zijn voor diverse andere collega's. Misschien is het beter om dergelijke reacties elders te plaatsen, zoals op de overlegpagina's van de betreffende Wikipedianen, omdat ze niet echt deel uitmaken van de eigenlijke discussie. Groeten, Kiro Vermaas 4 aug 2017 20:50 (CEST).

Discussie RJB

Gekopieerd van de projectpagina
Graag verzoek ik een moderator om de persoonlijke aanvallen van RJB hier te beoordelen. Dank. Effeietsanders 4 aug 2017 20:18 (CEST)

De heer Sanders is weer van de partij! RJB _overleg 4 aug 2017 20:37 (CEST)

En daar komt helaas ook deze waslijst aan persoonlijke aanvallen richting andere gebruikers bij. Effeietsanders 4 aug 2017 21:04 (CEST)

Prima, de heer Sanders is echt op dreef! RJB _overleg 4 aug 2017 21:16 (CEST)

Beste RJB, doe de computer uit, schenk een wijntje in en ga van het weekend genieten. Je hebt inhoudelijk helemaal gelijk, maar je gaat het op deze manier niet krijgen. Op een beschaafdere wijze echter ook niet, en dat is veel zorgwekkender. Vinvlugt (overleg) 4 aug 2017 22:04 (CEST)

Dank, Vinvlugt. Je hebt waarschijnlijk gelijk. Niettemin geloof ik dat mijn bijdragen aan deze kwestie beschaafd waren. Eerlijk, namelijk. het probleem ligt al negen jaar op ons bureau, en onder valse voorwendselen als VJVEGJG en "de toon" van het debat, komt er nooit een einde aan iets dat een enorme misstand is binnen dit project, en aan iets dus dat een enorme misstand zal blijven, namelijk dit: dat al degene serieuze gebruikers die zich verzetten tegen onzin, uiteindelijk niet meer willen bijdragen omdat ze gek worden van de ijdeltuiten en kwetsbare zieltjes, die hier alleen maar zijn omdat ze anders helemaal niets meer zijn. Het systeem moet een diepe buiging maken voor iemand als renevs, maar nee: het systeem verdedigt te leeghoofden. Het is gruwelijk. RJB _overleg 4 aug 2017 23:06 (CEST)

Het zijn je "Persoonlijke aanvallen" en "het onnodig op de man spelen" die je een blokkade opgeleverd hebben, maar je gaat er vrolijk mee verder. Je "De toon van mij - richting dit soort gekken - is erop gericht om ze aan te zetten tot het kiezen van een andere hobby." geeft precies aan waar het probleem zit. (vet door mij toegevoegd)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 23:25 (CEST)

Neem ook deze aanval aub mee in de besluitneming: "En hij wordt in dat alles gesteund door even rancuneuze figuren als Lidewij en Rodejong. Ook al twee mensen die van niets weten, maar die wel overal de eerste trompet willen blazen."  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 23:41 (CEST)

Maar, je kan het wel een "persoonlijke aanval" noemen als ik beweer dat je de Nederlandse taal nauwelijks machtig bent, je evenzeer als de Wikischim graag bemoeit met zaken waar je 0,0 verstand van hebt, en dat je bovendien door dit alles gedreven wordt door een ziekelijke behoefte aan erkenning, maar het zijn gewoon vaststelbare feiten. Noem één waardevolle bijdrage van jou aan dit project, en ik hul me verder in stilzwijgen. De waarheid is dat er niet een dergelijke bijdrage bestaat. En dat je ons, met je eindeloze gezeur, alleen maar tijd, energie en inspiratie kost. RJB _overleg 4 aug 2017 23:43 (CEST)

Vooruit: PNEA! en toen werd het stil!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 23:46 (CEST)

RJB, dat je ons, met je eindeloze gezeur, alleen maar tijd, energie en inspiratie kost. RJB, welke van de vele bijdrage van jou van vanavond is waarde vol? Ik noem deze bijdragen een verstoring van het project. Lidewij (overleg) 4 aug 2017 23:55 (CEST)

Nu ja, een avond geen waardevolle bijdragen: dat neem ik voor mijn rekening. Hoe jij een heel Wiki-leven zonder waardevolle bijdragen verantwoordt, laat ik graag aan jouw zelfinzicht over. RJB _overleg 5 aug 2017 00:03 (CEST)

Voor eventuele meelezers. Sinds oktober 2004 heeft RJB ( exclusief redirects) 2059 artikelen op dit project geplaatst. Sinds september 2007 heeft Lidewij (exclusief redirects) 32 artikelen geplaatst. Dat is een astronomisch verschil in waardevolle bijdragen tussen die twee in de betekenis voor de ontwikkeling van deze encyclopedie. Zie hier en hier Renevs (overleg) 5 aug 2017 14:10 (CEST)

En wat is de relevantie van deze opmerking bij de afhandeling van dit verzoek? Of mag je vanaf x aantal nieuwe artikelen de bullebak uithangen? Akadunzio (overleg) 5 aug 2017 15:07 (CEST)

Vooraf behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Een gewaardeerd gebruiker kan een ingelogde vandaal worden, en een ingelogde vandaal een gewaardeerde gebruiker. De een past zich aan de regels aan, de ander wordt een diva. Het moge duidelijk zijn dat RJB zich tegenwoordig nog maar zelden met nuttige bijdragen bezig houdt. DW mag dan irritatie opwekken, RJB gedraagt zich meer als de olifant in de glazen kast. Maar wellicht is het beter dat RJB weer eens wordt voorgedragen bij de ArbCom. "vriendelijk, zakelijk en inhoudelijk" bijdragen zou voor hem uitgebreid kunnen worden naar iedereen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2017 16:28 (CEST)

Ro, ik denk niet dat het nodig is dat jij je in al deze discussies mengt. BoH (overleg) 5 aug 2017 16:39 (CEST)

Zoveel discussies meng ik me anders niet in hoor ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2017 16:47 (CEST)

In ieder geval te veel. BoH (overleg) 5 aug 2017 17:00 (CEST)

Rodejong is tot ver in oktober op de Deense Wikipedia geblokkeerd. Ik vrees dat hij om de tijd te doden hier komt zieken. Marrakech (overleg) 5 aug 2017 18:28 (CEST)

Interessant is te zien dat hij aldaar geblokkeerd is voor het zelfde wangedrag waarom hij hier ook al lang voor langere tijd geblokkeerd zou moeten zijn. Zijn oproep aan mij om me beleefd en zakelijk te uiten, komt me na bestudering van het Deense dossier, voor als volkomen lachwekkend. Overigens ook op NL-WP schroomt Rodejong niet mensen "vreselijk irritant" te noemen ([40]). Dat zijn eigen optreden hier, en kennelijk ook op de Deense Wikipedia, door ieder weldenkend mens hemeltergend wordt gevonden, wil maar niet tot hem doordringen. En ja, de heer Sanders (onze gediplomeerde fatsoensrakker) zal dit wel weer een enorme persoonlijke aanval vinden, maar omdat hij helemaal niet geïnteresseerd is in de kwaliteit van dit project, maar voornamelijk in gezelligheid, ontgaat hem de noodzaak dat NL-WP zich zo snel mogelijk ontdoet van types als RdJ en DW: talloze mensen zijn al afgehaakt omdat ze hun aanhoudende getreiter, waar zo goed als niets tegenover staat, helemaal beu zijn. RJB _overleg 5 aug 2017 19:12 (CEST)

De vraag in deze discussie is niet of Rodejong, De Wikischim of wie dan ook van nlwiki verwijderd zouden moeten worden. De vraag die gebruiker Effeietsanders in dit blokverzoek stelt, is of de uitlatingen zoals gebruiker RJB die heeft gedaan richting Effeietsanders o.a. op zijn gebruikerspagina of in Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Epiloog, als persoonlijke aanvallen opgevat kunnen worden. Volgens de richtlijn WP:PA waar onder andere gesproken wordt over Wees beleefd en zakelijk, Respecteer het recht van anderen om hun mening erop na te houden. Dit betekent niet dat je het met hen eens moet zijn, maar dat je accepteert dat hun mening verschilt van de jouwe, Bespreek de feiten en hoe die kunnen weergegeven worden, niet de eigenschappen van de "andere partij" of Suggereer nooit dat een zienswijze onjuist is vanwege de groep die hem propageert denk ik dat de uitlatingen van RJB inderdaad als persoonlijke aanvallen beschouwd moeten worden. Ik geloof trouwens dat RJB zelf ook die mening is toegedaan gezien zijn reactie op het verzoek van Effeietsanders om de PA's achterwege te laten waarop zijn antwoord is Nee, Sanders, dat is mij onmogelijk. Wat mij betreft worden de andere problemen die RJB in zijn reacties aanstipt op een andere wijze besproken/opgelost. Ecritures (overleg) 5 aug 2017 19:36 (CEST)

De bijdragen waar Effeietsanders naar verwijst verdienen een blokkade, ongeacht van wie ze afkomstig zijn. Dat er toevallig een handtekening van RJB onder staat is dan maar jammer. We hebben als gemeenschap grenzen gesteld die we beter kunnen handhaven.

Ondertussen heeft RJB mooi de aandacht afgeleid van de problematiek rond De Wikischim. Josq (overleg) 5 aug 2017 19:45 (CEST)

(na bwc) Dream on, Ecritures: die problemen worden al jarenlang niet opgelost. Die blijven bestaan omdat niemand iets doet. Ik heb van mijn kant alles geprobeerd. Natuurlijk is iedere werkelijk schrijver geneigd om meer hyperbolen te gebruiken, naar de mate waarin er door NIEMAND ooit iets gedaan wordt aan de werkelijke misstanden hier. Die misstanden worden niet veroorzaakt door mijn scherpe pen, maar door het onvermogen van het systeem, en vaak van de moderatoren, om werkelijk in te grijpen. Aan DW en RdJ heeft dit project niets te danken, enkel iets te wijten: namelijk het door hinderlijk en meestal volstrekt onkundig optreden, dat meestal door ressentiment en rancune gedreven wordt, andere mensen die hier gewoon aan het werk willen zijn, hinderlijk te belagen met vaak oeverloze discussies over zaken waarover ze weliswaar niets weten, maar waarover ze wel graag het hoogste woord willen voeren. De schande dat een alleszins voortreffelijke collega als renevs door DW permanent - en volstrekt leugenachtig bovendien (hij komt altijd zogenaamd "volstrekt toevallig" langs bij lemmata die door degenen die hij als vijanden ziet) - aandoet, blijft hier permanent onbestraft. Kwaliteit zou hier moeten prevaleren. Maar over kwaliteit gaat het hier nooit: als het maar gezellig blijft. Hoe is het mogelijk dat iemand als Rodejong hier gewoon kan blijven bijdragen terwijl hij voor precies dezelfde ernstige misdragingen op de Deense WP voor een flinke periode is geblokkeerd? Ik ben echt een aardig en sociaal mens. Maar de grens is door deze gebruikers al jarenlang overschreden. Steeds weer weet men nieuwe wegen om mensen die hier welgemoed aan het werk zijn, te treiteren en te sarren. Velen zijn al afgehaakt en ook voor mij geldt: ik zou hier met alle liefde veel meer bijdragen als ik zeker wist deze types nooit meer tegen te komen. Nu slik ik vaak voordat ik hier iets ga schrijven een levende kikker in. Opdat ik zeker zal weten dat me die dag niet nog iets walgelijkers zal overkomen. (Deze beeldspraak is ontleend aan "Het refrein is Hein" van Bert Keizer). RJB _overleg 5 aug 2017 19:54 (CEST) PS: (na bwc: ook Josq heeft nog nooit een oplossing voor dit enorme probleem gevonden)

Ter info. Het is correct dat ik een drie-maanden-blok heb gekregen. Dat is echter het resultaat van één administrator die in zijn conflicten met mij, mij meerdere malen eigenhandig geblokkeerd heeft. Op DAWP bestaat er geen mogelijkheid om een blokkade aan te vechten, noch dat een andere administrator die beslissing mag overrulen, en een Arbitragecommissie bestaat er op DAWP ook niet. Administratoren zijn wat dat betreft oppermachtig. De laatste blokkade heb ik wel volledig aan mezelf te danken. Maar wat RJB hier stelt, is niet juist. Het wangedrag van deze administrator heeft er onder andere toe geleid dat twee administratoren voorlopig hun functie hebben neergelegd, omdat zij het met de werkwijze van deze administrator niet eens zijn. Zij hebben iedere keer tegengas gegeven, maar deze administrator heeft daar lak aan. Het is leuk om zaken uit het verband te halen, maar daarmee weerspiegel je niet de juiste feiten.

Daarnaast weten we allemaal dat we geen problemen van andere wiki's moet importeren.

Het feit is, dat RJB wederom met persoonlijke aanvallen komt. RJB's commentaren zijn vaak voorzien van vernederende opmerkingen over zijn opponent. En iedereen kent ondertussen zijn langspeelplaten - die haast bij ieder commentaar opnieuw afgespeeld moeten worden. Ongeacht de opponent die aangesproken wordt, moet er ook telkens weer gewezen worden naar gebruikers die hij al heeft weggetreiterd, als gebruikers die hier nog werkzaam zijn. RJB heeft met heel veel mensen felle conflicten gehad, waaronder ook met mij. Ongeacht of hij gelijk heeft of niet, gaat het er hier om dat RJB iedere keer weer met grove aanvallen komt. En daar dient dit blokkadeverzoek voor.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2017 20:07 (CEST)

Einde kopie

Dit hierboven kan ook gezien worden als een overtreding van een arbcomuitspraak.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 aug 2017 00:18 (CEST)

Discussie Maiella (5)

verplaatst van verzoekpagina
Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - persisteert in het weghalen van hoofdletters in navigatiesjablonen, ook nadat hij hierop aangesproken is, onder meer ook hier, hier en hier. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:29 (CEST)

In principe ter bespreking in de desbetreffende overlegcafé's. Eerst betoogt Wikiwerner dat ik de kwestie in overleg moet brengen. En nou dit. Dat gedoe met Wikiwerner leidt ertoe dat ik moeilijk met andere gebruikers in discussie kom over deze kwestie, want dan is hij ze al voorgeweest met een revert. Een bewerking van een sjabloon is ook een voorstel aan de oorspronkelijke auteur(s) van zo'n sjabloon. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:35 (CEST)

En dit is een overtreding van de Arbcomuitspraak, bij de moderatoren wel bekend. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:45 (CEST)

Wikiwerner is helemaal niet betrokken in de discussie inzake dat sjabloon in het desbetreffende overlegcafé. Een beroep op de Arbcomuitspraak is misbruik van recht. Kan derhalve niet worden gehonoreerd. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 19:50 (CEST)

En nogmaals. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 19:54 (CEST)

Dit sjabloon (navigatie semantisch web) is ingevoegd in de discussie in het ICT-café. Dan is het wel handig voor de discussie als er drie trefwoorden met een kleine letter in het sjabloon worden vermeld. En buitenstaander die éen van de vermelde lemma's leest met dit sjabloon ingevoegd heeft er echt geen last van: drie hoofdletters minder ... Een revert van mijn bewerking is gewoon pesten. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 20:11 (CEST)

Maiella, kun je misschien linken naar het overleg dat je hierover hebt gevoerd (waar je hierboven naar verwijst)? Ook heb ik wat moeite te begrijpen wat je bedoelt met dat je niet met andere gebruikers in discussie komt vanwege WikiWerner - waar precies probeer je die discussie aan te gaan? Ik krijg namelijk de indruk dat je die discussie vooral voert via de bewerkingssamenvatting en wanneer je teruggedraaid wordt - wat nou precies niet de bedoeling is. Effeietsanders 28 jul 2017 20:18 (CEST)

Biologiecafé, Economiecafé, Exactewetenschapscafé, ICT-café, Filosofiecafé, Taalcafé, Typografiecafé. Staat dat allemaal niet op jouw volglijst? – Maiella (overleg) 28 jul 2017 20:31 (CEST)

Het eerste "hier" van Wikiwerner betreft het sjabloon:Navigatie trappistenbieren. Dat sjabloon is thans in discussie in het Typografiecafé. De discussie gaat niet over het weghalen van een hoofdletter, maar over het weghalen van een woord: "Trappisten". Valt derhalve niet te kwalificeren als "weghalen van hoofdletters", behalve als je het heel letterlijk neemt: met het woord "Trappist" wordt ook de hoofdletter [T] weggehaald. Tja ... – Maiella (overleg) 28 jul 2017 20:23 (CEST)

Ik vroeg je of je naar de discussies kunt linken. Blijkbaar heb je liever dat mensen zelf op zoek gaan? Beetje misleidend ook overigens. Je doet deze aanpassing op 27 jun 2017 om 16:27. Vervolgens word je meermalen teruggedraaid, en dan ga je het overleg aan in het typografiecafé: 28 jul 2017 02:10. Niet echt wat je hierboven voorhoudt - je gaat weer gewoon eerst de confrontatie aan, en pas als je teruggedraaid wordt, ga je overleggen. Daarnaast doe je dat overleggen niet op de overlegpagina van het sjabloon, waar ik het zou verwachten, maar in een café waar je gelijkgestemden verwacht te vinden. Geldt hetzelfde riedeltje voor de andere overleggen waar je naar verwijst? Effeietsanders 28 jul 2017 21:00 (CEST)

Ik heb gisteren of vandaag een revert gedaan om aansluitend de kwestie in desbetreffend café aan de orde te stellen. Er is niks mis mee om de kwestie in éen van de overlegcafé's aan de orde te stellen. Het gaat telkens om een kwestie welke het belang van éen bepaald sjabloon overstijgt. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 21:09 (CEST)

Oh, begrijp me niet verkeerd: Ik zou dolgraag willen dat je het overleg zou aangaan op een manier die één sjabloon overstijgt. Maar doe dat dan vóór je de wijzigingen doorvoert (hooguit eentje als voorbeeld), en niet pas nadat je teruggefloten wordt. Effeietsanders 28 jul 2017 21:13 (CEST)

De derde "hier" van Wikiwerner betreft het sjabloon:Navigatie biologie. Nadien is een revert door de auteur van het sjabloon gevolgd. Dat is okay, dat is de functie van de volglijst. Een eerdere revert vanwege de BTNI-politie doorkruist dit communicatiekanaal. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 23:39 (CEST)

Wat betreft Wikiwerner's link onder het tekstfragment: (nadat hij) [hierop aangesproken is]. Dit betreft een discussie van eind juni. Kennelijk is het blokverzoek niet gebaseerd op de 60-uurs-regel, u welbekend. – Maiella (overleg) 29 jul 2017 00:28 (CEST)

vervolg (Maiella-5)

Voor wat het waard is: ik vind dit een stuk aangenamer, rustiger en overzichtelijker ogen dan dit. Waarom iemand voor zo'n verbetering geblokkeerd zou moeten worden ontgaat me. Marrakech (overleg) 28 jul 2017 19:55 (CEST)

Tsja, dat is blijkbaar een kwestie van smaak. Ik vind de hoofdletters juist veel prettiger. Het probleem is echter volgens mij vooral de manier waarop Maiella wijzigingen doorvoert, en niet zozeer het gewicht van de specifieke wijziging. Effeietsanders 28 jul 2017 20:18 (CEST)

Deze versie vind ik er, net als Marrakech, mooier uitzien, maar dat zal vast ook te maken hebben met mijn liefde voor de hoofdletterloze poëzie van Lucebert. Aan de andere kant valt er ook wel wat te zeggen voor deze versie, omdat het uiteindelijk links zijn naar lemma's, waarvan de titel ook met een hoofdletter geschreven wordt.

Maar wat ik sowieso niet begrijp is dat dit soort conflicten steeds op deze pagina wordt uitgevochten, met de vervelende dreiging van een blokkade. Start gewoon een open discussie in De Kroeg over dit onderwerp dat in feite alle navigatiesjablonen op Wikipedia aangaat, eventueel gevolgd door een stemming. Dan wordt vanzelf wel duidelijk waar de voorkeur van de gemeenschap ligt, kunnen we die sjablonen mooi uniformeren en hoeft er niet meer over elk individueel sjabloon gevochten te worden. Vrede etc., Matroos Vos (overleg) 28 jul 2017 20:40 (CEST)

Mee eens, ik zou ook liever een brede discussie zien voor al dit soort wijzigingen worden doorgevoerd. Het lastige alleen is dat Maiella structureel grootschalig wijzigingen doorvoert zonder vooraf te overleggen, en altijd op het randje balanceert dat mensen het wel of geen verbetering vinden. Een discussie leidt zelden tot een compromis, en argumenten moeten uit Maiella getrokken worden met veel moeite. Het is dan ook het gedrag dat aanleiding geeft tot een dergelijke aanvraag, en niet de enkele bewerking. Overigens denk ik dat dit toch iets is waar een structurelere oplossing voor moet komen - vandaag is het een serie sjablonen, morgen een set artikelen. Dan zijn het kastlijntjes, de volgende keer hoofdletters of is het puntkommagebruik. Effeietsanders 28 jul 2017 21:03 (CEST)

Ter aanvulling: de nieuwe handelswijze is blijkbaar dat na terugfluiten, Maiella een discussie opent, en zolang die discussie loopt, moet zijn/haar versie blijven staan. Zie bijvoorbeeld hier. Effeietsanders 28 jul 2017 21:19 (CEST)

Ter aanvulling: De oude handelswijze is dat pesten niet de bedoeling is. Welk belang heeft Effeietsanders bij een revert? Is hzij plotseling geïnteresseerd in de fundamentele natuurkrachten? Heeft hzij het belang van de encyclopedie op het oog?, met het terugplaatsen van een vijftal hoofdletters [H]? Neen!, dit is pesten en WP:PUNT. Dit laatste is al snel blokkade-waardig gedrag. – Maiella (overleg) 28 jul 2017 21:29 (CEST)

Wikiwerner, heb je echt niets beters te doen op de vrijdagavond? BoH (overleg) 28 jul 2017 23:08 (CEST)

waar is dit blokverzoek (Maiella-5) op gebaseerd?

Tsja. Maiella doet vervelend, dus hij moet worden geblokkeerd ... Een blokverzoek is geadresseerd aan het Corps moderatoren, waarvan de helft nu op vakantie is. Het is ze gegund. De andere helft heeft al snel in de gaten dat dit blokverzoek op niks is gebaseerd. Dat is lekker makkelijk, toch? – Maiella (overleg) 29 jul 2017 03:16 (CEST)

Er is kennelijk een verschil van preferentie aan de oppervlakte gekomen omtrent het al of niet zoveel mogelijk gebruik maken van hoofdletters in (navigatie-)sjablonen. De regblokpagina is volgens mij niet de juiste pagina om de discussie daarover te beginnen. Bob.v.R (overleg) 29 jul 2017 08:36 (CEST)

Een beschaafde procedure zou zijn: alle recente veranderingen terugzetten tot de situatie zoals die was, en een discussie beginnen op één plek. VanBuren (overleg) 29 jul 2017 10:57 (CEST)

 UitgevoerdIk kwam een bewerkingsoorlog tegen en lees hier dat het gedrag breder is dan één artikel: ik kies er daarom voor om Maiella voor een dag te blokkeren voor ontwrichtend gedrag. Het is nu wel klaar: ga alsjeblieft gewoon overleggen en heb het fatsoen om anderen mee te laten doen n je overleg. Wees niet onwrikbaar in je mening, maar buig mee. Dat heet samenwerken en dat doen we hier. Ciell 2 aug 2017 18:59 (CEST)

Discussie Driehonderd

verplaatst van projectpagina
Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nomineert vandaag voor de vierde keer sinds juni het artikel Omgevingsvergunning. Tijdens de derde sessie had ik ook de nominatie doorgestreept, met een waarschuwing dat ik een blokverzoek zou indienen wanneer Driehonderd de nominatie zou terugplaatsen. Toen plaatste een anoniem de nominatie terug, 2 dagen voordat de sessie afgehandeld zou worden; diezelfde anoniem plaatste begin van het bericht van Driehonderd diff #49574351het begin van het bericht van Driehonderd op die pagina. Vandaag streepte ik wederom de nominatie door. Die plaatst Driehonderd tot 2 keer toe terug. Op een dergelijke manier aandacht vragen voor tekortkomingen, die er al dan niet zijn, is m.i. verstoring van de werksfeer. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 22:17 (CEST)

En de derde keer. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 22:20 (CEST)

• zo'n wikiwerner zou zich beter afvragen waarom een dermate ondermaats artikel al drie maal behouden werd. En of dat het niveau is waar wikipedia naartoe wil, zo van 'maakt niet uit of het juist of fout is, als het blad maar gevuld is'. Triestig. Dat de lezer van het artikel 'omgevingsvergunning' na het lezen allicht minder afweet van het onderwerp dan voor het lezen ervan, is bijzaak ? Driehonderd (overleg) 4 aug 2017 22:25 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Een blokkering (van een dag) helpt hier niet, dus kunnen we maar beter niet naar dat middel grijpen, hoe zeer Driehonderd ook zijn best doet om zich hier onmogelijk te maken. De eerste nominatie van het artikel betrof een reactie op het nomineren van diverse zeer ondermaatse artikelen van de hand van Driehonderd zelf, en was dus een WP:PUNT-nominatie. Die werd uiteraard niet gehonoreerd. Het beste lijkt me om herhaalde nominaties ervan ook steeds onmiddellijk weer ongedaan te maken en verder te negeren. WIKIKLAAS overleg 4 aug 2017 22:55 (CEST)
    • Hoe vaak ik wikiklaas al heb uitgelegd dat er een verschil is tussen ratio en gevoel, toch raakt hij niet verder dan "wraak" (gevoel), WP:PUNT (weerom : gevoel) en raakt hij niet tot een rationele beoordeling. Triestig is dat. Ik nomineerde het artikel oorspronkelijk omdat de eerste drie zinnen almeteen fout zijn. Dat is een objectief gegeven. Daar zit geen wraak (gevoel) oid bij. Fout is fout. Overigens is Wikiklaas de moderator die de fouten in het artikel geen probleem vond en het artikel behield. Juist of fout zijn duidelijk bijzaak. En ook hier is de conclusie weerom : triestig. Driehonderd (overleg) 4 aug 2017 23:00 (CEST)
    • @Wikiklaas - Ondertussen heeft Mbch331 het artikel beveiligd, met de nominatie er nog op. Wil iemand die er dan nog af halen? Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 23:02 (CEST)
      • zoals aangehaald heeft wikiklaas het artikel al eens behouden, wetende dat de eerste drie zinnen in het artikel fout zijn. Lijkt me geen goede vertrekbasis om wikiklaas te laten stellen dat de nominatie verwijderd moet worden. Liever beoordeling door een moderator die er wel om geeft of een artikel correct is of niet Driehonderd (overleg) 4 aug 2017 23:06 (CEST)
        • Driehonderd is kennelijk op basis van zijn expertise in staat om te beoordelen dat er in het artikel omgevingsvergunning veel fouten staan. Als het hem werkelijk om de inhoud van de encyclopedie te doen was, dan had hij die allang verbeterd of voorzetten ter verbetering gegeven. Dat doet hij echter niet. Het gaat hem er dus slechts om aan te geven dat er in de encyclopedie meer artikelen van mindere kwaliteit voorkomen (voor kenners beslist geen verrassing), en dat dient geen ander doel dan het verantwoorden van zijn eigen ondermaatse artikelen. Daaruit spreekt opnieuw dat deze nominatie niets te maken had met zorgen om de kwaliteit van de inhoud van de encyclopedie. Ik herhaal dat in dat geval het negeren van zulke nominaties de beste strategie is. WIKIKLAAS overleg 4 aug 2017 23:29 (CEST)

1. Ik schreef hierboven het volgende "Hoe vaak ik wikiklaas al heb uitgelegd dat er een verschil is tussen ratio en gevoel, toch raakt hij niet verder dan "wraak" (gevoel), WP:PUNT (weerom : gevoel) en raakt hij niet tot een rationele beoordeling." Lees nou eens wikiklaas zijn reactie: zijn reactie illustreert exact wat ik stelde : het begrip ratio gaat de intellectuele vermogens van deze jongen blijkbaar wat te boven want weerom raakt hij niet verder dan het uiten van onderbuikgevoelens en het roepen van "wraak" edm. Dat wordt ondertussen een beetje zielig, want dus zelfs als je het expliciet benoemd blijft hij op dat niveau steken.
2. zijn reactie illustreert daarom eens te meer enkel en alleen hoe bij wikiklaas de emoties het overnemen van zijn verstand. Geen lovenswaardige kwaliteit voor een moderator. Maar bon,ik ben het ondertussen gewoon dat wikiklaas zijn reacties telkens opnieuw moet doorstrepen omdat wat hij vanuit zijn onderbuik in één gulp op wiki neerkwakte, nadat zijn emotie wat afkoelde foutief bleek te zijn. Helemaal hilarisch werd het toen Wikiklaas een artikel van me nomineerde, maar de nominatie vlug weer doorstreepte toen bleek dat het artikel helemaal niet van mijn hand bleek te zijn. Zonder dat er een letter aan veranderde was het artikel opeens wel goed genoeg. Een fraaie illustratie van hoe deze moderator te werk gaat. Objetiviteit is, hoe zullen we het zeggen, is niet echt wikiklaas' dada.
3. wikiklaas heeft het artikel omgevingsvergunning bij de eerste nominatie behouden, goed wetende dat het bulkte van de fouten. Die waren immers uitdrukkelijk uitgelegd. Is het behoud van een artikel vol fouten het niveau waar wikipedia op mikt ? willen we dat lezers van wikipedia desinformatie voorgeschoteld krijgen ? Dat, en niets anders, is de kernvraag. Wikiklaas' (en anderen) onderbuikgehuil ten spijt.
4. wikiklaas weigerde uiteraard toelichting te geven bij het waarom van het behoud van het artikel. We kunnen wel raden waarom: hij weet stiekem ook wel dat zijn behoud van het artikel onverdedigbaar was, zodat hij niet anders kon dan proberen de aandacht te verleggen. Net zoals hij nu nog steeds hardnekkig probeert.
5. Ik weet dat een vliegtuig niet vliegt omdat het lichter is dan de lucht. Ik heb er echter geen ene fuck verstand van hoe het wel vliegt (in de zin van: teken een vliegtuig). Als Wikiklaas i.p.v. vanuit zijn onderbuik te reageren, eerst wat had nagedacht, had hij geweten dat het feit dat je weet dat iets fout is, nog niet automatisch betekent dat je weet wat wel juist is. Vreemd dat je dergelijke evidentie zelfs maar op papier moet zetten.
6. als wikiklaas wat meer had begrepen van het onderscheid 'rechter' en 'partij', had hij overigens de intelligentie gehad om te weten dat hij zich beter niet meer inlaat bij de inhoudelijke beoordeling van het artikel. De hernominatie houdt immers automatisch een afwijzing in van zijn actie als moderator. Uiteraard mag hij nog mee toelichten waarom hij het artikel behield. Dat weigerde hij echter uitdrukkelijk op zijn OP. Door zo-even de nominatie van de pagina te hebben doorstreept, bezondigde wikiklaas aan het doodmaken van (inhoudelijke) kritiek op zijn TBP-beoordelingssesie. En daar treedt wikiklaas dus tegelijk op als rechter en partij.
7. Ik blijf erbij: deze jongen maakt een parodie van het moderatorschap. Driehonderd (overleg) 5 aug 2017 00:04 (CEST)

Opmerkelijk dat Driehonderd hier zijn gebruikelijke diarree aan gepsychologiseer over de medegebruikers uitstort, maar zorgvuldig vermijdt in te gaan op een cruciaal punt: Als het hem werkelijk om de inhoud van de encyclopedie te doen was, dan had hij die allang verbeterd of voorzetten ter verbetering gegeven. De werksfeer is m.i. niet gebaat bij dit gedraai en gekonkel. Bob.v.R (overleg) 5 aug 2017 04:02 (CEST)

Intussen is Driehonderd alsnog geblokkeerd voor een periode van 3 dagen. Aanvankelijk was het blokverzoek afgewezen met de opmerking "Een blokkering (van een dag) helpt hier niet, ..." Mocht het binnen een half jaar weer fout gaan dan gaat het argument van 'een blok van een dag zal niet helpen' niet op. Dan kan immers een blok van een week worden opgelegd terwijl intussen empirisch is vastgesteld dat een blokverzoek tegen Driehonderd afwijzen niet helpt. - Robotje (overleg) 5 aug 2017 13:31 (CEST)

Ik heb niet alles gelezen wat hierboven staat, en ga dat ook niet doen. Op punt 6 wil ik echter wel ingaan. Als er een serieus verzoek tot het beoordelen van een artikel ligt, en ik neem als moderator een beslissing tot behouden of verwijderen, dan vind ik dat ik een herbeoordeling moet overlaten aan een collega. Daartoe hebben we verzoekpagina's. Een verzoek tot heroverweging van mijn afhandeling van omgevingsvergunning op TBP is er niet gekomen. Stilzwijgende afspraak op Wikipedia is verder dat een eenmaal behouden artikel niet onmiddellijk weer op TBP wordt gezet, alleen omdat de nominator of iemand anders het niet met de gemaakte afweging eens is.

De tactiek van Driehonderd lijkt te zijn om zoveel mogelijk moderatoren tegen de haren in te strijken (daar verwijst ook zijn gebruikersnaam naar) om ze vervolgens voor te kunnen houden dat ze niet meer op zijn acties mogen reageren omdat ze dat al eerder hebben gedaan, en dus partij zouden zijn geworden. Het diverse keren achtereen nomineren van hetzelfde artikel is een voorbeeld van zo'n poging om meerdere moderatoren te besmetten met "betrokkenheid." Als we daarin trappen, dan kan er straks geen moderator meer iets zeggen over Driehonderd. Een WP:PUNT nominatie is verder geen serieus te nemen beoordelingsverzoek, en kan in principe door iedere gebruiker, moderator of niet, eerder betrokken of niet, worden gecorrigeerd. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2017 14:18 (CEST)

• @Bob.v.R:: oh wat leuk dat je het zomaar wat roepen tot kunst verheft. Ik heb verdorie het artikel voor een groot verbeterd, en ik heb hierboven uitdrukkelijk uitgelegd (net zoals ik meermaals uitlegde op TBP) waarom ik niet verder kan aanvullen. Je hebt dus 1) iets geroepen zonder te controleren of het klopt 2) niet eens gelezen wat hier staat. Proficiat man, jij bent goed bezig hoor. Driehonderd (overleg) 11 aug 2017 21:56 (CEST)

Discussie Deblokkeren JP001

verplaatst van verzoekpagina
JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op aangeven van zelfbenoemde klikspaan Robotje is JP001 geblokkeerd omdat hij de voor hem geldende arbcomuitspraak zou hebben overtreden, zie voor de uitspraak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 Klikspaan had er echter niet bij vermeld dat het JP001 toegestaan blijft om evidente spelfouten te verbeteren. Hij heeft daarmee de uitvoerende moderator op een verkeerd been gezet. Na tien keer klikken op de bijdragen van JP001 ben ik gestopt, vrijwel al zijn bijdragen betroffen het verbeteren van spelfouten, dat had Robotje ook zelf kunnen vaststellen. De uitspraak van de arbcom is niet bedoeld om dit soort verbeteringen af te straffen, daarom graag deblokkeren. Peter b (overleg) 6 aug 2017 01:16 (CEST)

Zoals de uitspraak nu beschreven is het hem inderdaad nog altijd toegestaan onbeperkt echte taal- en spelfouten te verbeteren. Want de zin waar dit toegestaan wordt staat, volledig buiten de zin waarin de maatregelen opgelegd worden. Er worden hem dus maatregelen opgelegd, maar hij mag daarbuiten wel nog échte spel- en taalfouten verbeteren. Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 01:31 (CEST)

Peter b heeft het zo te zien over de zin "Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren. Bij de geringste twijfel doet hij er verstandig aan eerst overleg te plegen, ..." Zelfs al zouden die wijziging niet meetellen voor het maximum van 10 per dag, dan nog lijkt me dat hij dat aantal overschreden heeft. Om eens wat voorbeelden te geven:

1. [41] toevoegen categorie
2. [42] [[naald (acupuntuur)|naalden]] (acupunctuur) ==> [[acupunctuurnaald]]en (opm. beide geven rode links)
3. [43] overleg buiten eigen pagina's
4. [44] Leo van der Linden werd zelf 100% eigenaar in 1983 ==> Leo van der Linden werd in 1983 de volledige eigenaar
5. [45] De heer Vandemortelle sprak ad rem. ==> De bedrijfsleider sprak ad rem.
6. [46] verzoek om artikel te verplaatsen
7. [47] dubbele spaties vervangen die toch niet zichtbaar zijn
8. [48] dubbele informatie
9. [49] Spoortunnels<br> ==> ===Spoortunnels===
10. [50] categorie verplaatst
11. [51] 20 servers ==> twintig servers
12. [52] weghalen 'opera for television'
13. [53] lege regels verwijderd die toch niet zichtbaar zijn
14. [54] bisschopschap ==> bisschopsambt
15. [55] toevoegen lege regel die niet zichtbaar is
16. [56] hoogleraar in de Theoretische Natuurkunde ==> hoogleraar in de theoretische natuurkunde
17. [57] lijstje aangevuld/uitgebreid
18. [58] kroegoverleg

Opheffen van blok lijkt me daarom niet aan de orde want bovenstaande 18 verschillende edits zijn niet de échte spel- en taalfouten waar de arbcom het over had waarbij ze niet voor niets de nadruk legde op échte. - Robotje (overleg) 6 aug 2017 02:45 (CEST)

Robotje is zeer selectief in het weergeven van de feiten. Hij noemt zaken die idd BTNI kunnen zijn, maar "vergeet" handig te noemen dat er ook evidente spelfouten werden verbeterd. Het aantal wordt dus beduidend korter als je goed kijkt. Robotje probeert hier zijn huid te redden door maar halve waarheden te vertellen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 10:00 (CEST)

(1, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 16) Waarmee je dus 9 van de 18 kunt aftrekken!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 10:14 (CEST)

Als edits waarin alleen maar échte spel- en taalfouten worden verbeterd niet zouden tellen voor het dag maximum dan tellen edits waarin ook andere zaken gedaan worden zoals het toevoegen van een categorie natuurlijk wel mee voor het dag maximum. - Robotje (overleg) 6 aug 2017 10:23 (CEST)

Ik moet wel bijzonder stupide en blind zijn, dat ik niet zie waar de AC-uitspraak aangeeft dat JP001 bij het verbeteren van échte spel- en taalfouten ook best wel tegelijkertijd allerlei andere wijzigingen mag doorvoeren die dan niet zouden meetellen bij zijn bewerkingslimiet. Misschien kan Rodejong, die die wijsheid kennelijk wél in pacht heeft, mij verlichten met een citaat uit de uitspraak waaruit dat zou blijken. Mvg, Trewal 6 aug 2017 10:24 (CEST)

Over deel 1 van je eerste zin: Je zegt het zelf. De geest van de AC-uitspraak is dat hij geen edits doet die uitsluitend BTNI-edits zijn. Daar is bij mijn voorbeelden geen sprake van.

De AC heeft, naar ik begrijp deze probleemstelling opgenomen en zal daar binnenkort wel een verduidelijking over geven. Dan zullen we wel zien of mijn interpretatie van die uitspraak: "Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren..." juist is of niet. Maar ik kan mij niet voorstellen dat de AC zegt: "Hij mag enkel échte spel- en taalfouten verbeteren". Mocht dat wel zo zijn, dan moet de AC dat duidelijk aangeven.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 10:54 (CEST)

Hoi Rodejong, in de uitspraak staat "Voorts is het JP001 verboden: bewerkingen in de hoofdnaamruimte te doen die geen evidente verbeteringen zijn (BTNI); ... Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. ..." Als er ook maar één wijziging in een artikel edit voorkomt die geen evidente verbetering is (BTNI), dan heeft hij dat verbod overtreden en volgt als sanctie een blok van minstens een week. Jij schrijft hierboven "De geest van de AC-uitspraak is dat hij geen edits doet die uitsluitend BTNI-edits zijn." Nee, dat is volkomen onzinnig! - Robotje (overleg) 6 aug 2017 11:28 (CEST)

Ja verdraai het maar weer. Laten we nu eerst even afwachten wat de AC precies bedoeld met "Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren..." - Dus, of het om "enkel échte spel- en taalfouten" gaat, of dat wanneer hij "échte spel- en taalfouten" verbeterd, dat hij ook andere zaken mag verbeteren, en dus niet meegerekend hoeven te worden. Iedere verdere discussie is nu onzinnig, omdat de AC daar nog geen uitspraak over gedaan heeft. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 11:49 (CEST)

Natuurlijk mag hij andere zaken verbeteren naast het verbeteren van échte spel- en taalfouten. Zelfs als het de bedoeling zou zijn geweest van de AC om een edit waarin alleen maar échte spel- en taalfouten verbeteringen voorkomen niet mee te laten tellen voor de daglimiet dan tellen gecombineerde edits natuurlijk wel mee voor de daglimiet. - Robotje (overleg) 6 aug 2017 12:15 (CEST)

O, als de AC daar geen uitspraak over heeft gedaan, dan was ik dus kennelijk toch niet degene die stupide of blind was! Als ik Rodejong goed begrijp, dan mag iemand die zich netjes aan de tien geboden houdt, dus eventueel best wel iemand doden als hij tegelijkertijd maar zijn vader en moeder eert. Mvg, Trewal 6 aug 2017 12:23 (CEST)

Zoals ik al zei, heeft het nu verder geen zin om door te discuteren zolang de AC geen verduidelijking heeft gegeven. Maar als het werkelijk nodig is, dan mogen Robotje en Trewal uiteraard vechten om toch weer het laatste woord te mogen hebben. Zucht!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 12:32 (CEST)

Vechten zelfs. Tja met Rodejong erbij zal het niet meevallen om het laatste woord te krijgen. Mij maakt het niet zoveel uit dus als Trewal hieronder wil afsluiten, prima. - Robotje (overleg) 6 aug 2017 12:56 (CEST)

Graag, Robotje. Het lijkt Rodejongs logica te zijn, dat aangezien de tien geboden of de AC hier geen verduidelijking geven, het best wel eens zou kunnen dat men iemand mag doden zolang men tegelijkertijd zijn vader en moeder eert of dat JP001 best wel eens meer dan tien andere wijzigingen per dag mag doen zolang hij dat tegelijkertijd doet met een verbetering van échte spel- of taalfouten... De afhandelend moderator die zich in die logica al dan niet kan vinden, raad ik aan het laatste woord te nemen om het verzoek in te willigen dan wel af te wijzen. Mvg, Trewal 6 aug 2017 13:06 (CEST)

Trewal: Niet met stromannetjes gooien aub.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 aug 2017 13:13 (CEST)

Zoals ik al schreef "Tja met Rodejong erbij zal het niet meevallen om het laatste woord te krijgen." QED. - 6 aug 2017 14:22 (CEST)

Bovenstaande niet ondertekende 'overlegbijdrage' werd geplaatst door Robotje.

Kan iemand die het Deens voldoende beheerst alsjeblieft een dringend verzoek op DAWP doen om die blokkering van RDJ zo spoedig mogelijk op te heffen? WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 22:19 (CEST)

 Niet uitgevoerd. Alle bewerkingen van 4 augustus nogmaals bekeken en er zijn er meer dan tien waarvoor de uitzondering van de ArbCom (Wel blijft het JP001 toegestaan échte spel- en taalfouten te verbeteren.) niet geldt. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2017 21:11 (CEST)

Discussie Hethuisanubis4ever1, Persoonlijke Aanval

compleet verzoek verplaatst van verzoekpagina
Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik maak bezwaar tegen de mijns inziens Persoonlijke Aanval (PA) van redacteur Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (huisanubis) op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok op 7 mei 2017 (zie de afgeronde discussie onderaan deze diff-pagina). Helaas bevat Wikipedia zelfs geen poging tot definitie of omschrijving van ‘persoonlijke aanval’. Desondanks vindt Wikipedia PA’s kennelijk wel verboden; en in sommige gevallen (of bij herhaling) zelfs dermate ernstig dat ze moeten leiden tot (bestraffing met) een blokkering (blok). Maar als PA’s verboden zijn, en eventueel ernstig kunnen zijn (en bestraft moeten worden), terwijl ze nergens gedefinieerd staan, moet de gemeenschap dus per geval vaststellen óf iets een PA is, en zo ja hoe ‘ernstig’. (Moderatoren kunnen dat niet in hun eentje beslissen want: (a) er is geen openbaar bekende definitie van PA, en (b) moderatoren hebben niet meer macht dan andere gebruikers.) Die discussie kan echter pas beginnen als iemand ergens een vermoeden (klacht) over een vermeende PA kan indienen: pas dan kan daar inhoudelijk over gediscussieerd worden. (Vreemd genoeg geeft pagina WP:PA echter geen aanwijzing hoe of waar je een klacht kunt indienen.) Een (gemotiveerde) klacht moet dus altijd ingediend kunnen worden. Op genoemde moderatorenpagina had ik 7 mei dus beleefd een klacht gedeponeerd over vermeende belediging en/of PA door een redacteur B. De eerste reageerder, huisanubis, reageerde met een belediging en dus PA: de suggestie dat ik iemand had gevraagd op te treden als “kinderjuffrouw” (toevalligerwijs enigszins vergelijkbaar met een voorbeeld genoemd in de “niet uitputtende”(!) lijst beledigingen op WP:PA). De suggestie is dus dat ik de klacht niet had mogen indienen, enkel omdat híj de klacht ongegrond vindt. Dat standpunt is echter strijdig met de basisprincipes van rechtsstaat en beschaafde rechtspraak. Daarnaast geeft hij feitelijk géén antwoord op de gestelde vraag, want door slechts 2 van de 7 gegeven voorbeelden (vaag, indirect, zonder argument?) af te schieten als ‘geen PA’ geeft hij geen antwoord op de vraag of er binnen de in totaal zeven voorbeelden PA was gepleegd. Daarmee geeft hij des te duidelijker aan dat zijn insinuatie (2 van 7 voorbeelden vaag afschieten) en vooral zijn intimidatie (de genoemde belediging) voldoende ‘argument’ moeten zijn om de klacht af te wijzen. Weliswaar is uiteindelijk mijn klacht tegen B toen afgewezen nadat een andere reageerder (Dragonh), zónder verdere beledigingen (en met slechts drogargumenten en –redeneringen, wat te betreuren is maar niet nu hier ter discussie moet staan), stelde geen PA van B te zien, waarna een moderator (MatthijsW) de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide mijn klacht tot een blokverzoek, wat ik nooit verzocht had maar de klacht wel makkelijker af te wijzen maakt). Maar het is goed denkbaar dat die reageerders 3 en 4 in de al ontstane intimiderende sfeer na een of twee wel beledigende reageerders eieren voor hun geld hebben gekozen en zich, om verdere narigheid te voorkomen, hebben aangesloten bij de door 1 of 2 beledigers (waaronder huisanubis) geïnsinueerde conclusie: ‘klacht ongegrond verklaren’. Want dat is exact hoe het mechanisme van intimidatie (en verbale grofheid) werkt, en (dus) ook de of een reden waarom PA’s terecht verboden zijn in Wikipedia en andere beschaafde samenwerkingsverbanden. (Het feit dat reageerders 3 en 4 geen argumenten noemden versterkt het vermoeden dat ze, mogelijk, reageerden onder de intimidatie-druk van (o.a.) huisanubis.) --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd geen PA en we zijn maanden verder. Dan heeft blokkeren weinig nut anders dan iemand genoegdoening geven en daar zijn blokkades niet voor bedoeld. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:37 (CEST)

Natuur suggereert dat ik om een blok vroeg, dat was niet mijn bedoeling. Uit de inleiding bovenin deze pagina begrijp ik dat een moderator ook “een andere in zijn/haar ogen gepaste actie [kan] ondernemen”. Als dat niet klopt, moet die tekst denk ik aangepast, en vraag ik me af waarom geen lichtere berispingen dan blok mogelijk zijn (of kun je die op een andere pagina aanvragen?).
De kern van de zaak is hier dus (naast de verdere details) of het beschaafd is, bijdraagt aan (in stand houding van) een prettige werksfeer, enz., om in een serieuze discussie ineens te suggereren dat de gesprekspartner een klein kind is (dat om 'n 'kinderjuffrouw' zeurt). Dit lijkt me een zeer fundamentele vraag, waar Wikipedia eens gewoon antwoord op moet willen geven. Dat dit feitje inderdaad 3 maanden geleden zich afspeelde is natuurlijk geen serieus excuus om er dan maar niet meer naar te willen kijken. Niet iedereen zit even intensief en vaak op Wiki: ook iemand die eens per maand probeert iets bij te dragen mag rekenen op respectvolle bejegening. --Corriebert (overleg) 13 aug 2017 14:52 (CEST)

• • Nooit gedacht dat ik de gave had om mensen te intimideren en te onderdrukken. Dank voor deze opmerking. Ik zal uw punt van kritiek zeker meenemen in mijn toekomstige bijdragen :) :p. Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 9 aug 2017 17:31 (CEST)

Graag gedaan. Corriebert (overleg) 13 aug 2017 14:52 (CEST)

Discussie Rodejong

verplaatst van verzoekpagina
Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voeren van een bewerkingsoorlog op overleg gebruiker:Robotje. Omdat alle betrokken partijen kennis hebben genomen van het overleg is staat Robotje in zijn recht om de discussie van zijn overlegpagina te verwijderen. Het is ongewenst en zeer ergerlijk dat Rodejong toch een bewerkingsoorlog voert om Robotje in dezen te dwarsbomen. Josq (overleg) 9 aug 2017 15:48 (CEST)

Had dit nog niet gezien. Inderdaad zeer ergerlijk, maar heb Rodejong zojuist op zijn OP enigszins vriendelijk doch zeker dringend gevraagd op te houden. Hopelijk heeft dat effect. Vinvlugt (overleg) 9 aug 2017 15:50 (CEST)

We kruisen elkaar ;)

Dit is gewoon ordinair ruzie zoeken, en ik heb nog niet de indruk dat Rodejong daar genoeg van heeft. Misschien stopt hij met de bewerkingsoorlog, maar ik geloof niet dat hij vrijwillig met de ruzie gaat stoppen. Josq (overleg) 9 aug 2017 15:57 (CEST)

Ik heb gebruiker Rodejong een laatste waarschuwing gegeven in de hoop dat hij luistert zodat er niet hoeft geblokkeerd te worden. DirkVE overleg 9 aug 2017 16:10 (CEST)

De laatste edit die gebruiker DirkVE verwijderde, was geen BWO. Maar een verklaring waarom ik de bijdrage terugplaatste. Hij verwijderde namelijk slechts mijn reactie in een discussie, niet de gehele discussie.

Het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld. Het archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd.

De huidige consensus die er is over archiveren, welke hier ook bevestigd werd, is dat archiveren van de eigen overlegpagina na verloop van tijd onder normaal gebruik valt.

Dus deze bewerking is geen archiveren. Jasper Coenraats heeft mij daar destijds op gewezen, toen ikzelf direct verwijderde. (2011)

De BWO ging hier echter om het selectief verwijderen van mijn bijdrage in een discussie, niet de gehele discussie. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 16:23 (CEST)

Daarnaast had ik het kopje "bemoeizucht" meegegeven, het geen hij aanpaste naar "Rodejong".  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 16:27 (CEST)

Beste Rodejong, ik aanzie dit als ruzie zoeken (ik ben niet de enige). Dus stop alstublieft met deze zinloze discussies en houdt u bezig met nuttige zaken hier op wikipedia. U bent al het gehele jaar niet geblokkeerd geweest, zoek het dus niet op, dat is de raad die ik u wil geven. DirkVE overleg 9 aug 2017 16:30 (CEST)

@DirkVE: U heeft zelf niet gekeken wát u verwijderde, want dat was geen deel van die BWO. Ik hoop dat een moderator ietsje duidelijker naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt, dan u dat gedaan hebt.

U mag het als ruzie zoeken zien. Ik gaf enkel aan dat ik Robotjes inmenging niet wenste. En daarna verwijderde hij enkel 1 bijdrage uit de discussie, dus van archiveren was geen sprake.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 16:37 (CEST)

Het ging aanvankelijk over een ongewenst kopje. Vooral als er sprake is van een volgens mij suggestief/misleidend kopje op m'n OP houd ik mij het recht voor dat kopje aan te passen in een neutrale variant. Rodejong wilde zich daar niet bij neerleggen en bleef, ondanks mijn toelichting in de bewerkingssamenvatting, zijn versie doordrammen. Als noodgreep ben ik toen die discussie maar gaan 'archiveren'; iets wat zeker mijn voorkeur niet heeft maar beter is dan de hele overlegpagina beveiligen. Maar ook dat werd weer door hem ongedaan gemaakt. Eerder was er ook al sprake van importeren dan wel voortzetten van een da-wiki probleem op nl-wiki (gelukkig is die pagina al verwijderd) dat verband houdt met zijn blok van 3 maanden aldaar, en nu weer dit. Het is inderdaad te hopen dat dat stopt. - Robotje (overleg) 9 aug 2017 16:42 (CEST)

deze, deze en deze bewerking is geen archiveren, maar het telkens verwijderen van 1 bijdrage Robotje! Pas daarna "archiveer" je de hele discussie en wijs ik je er op dat het niet gewenst is. Hier maak ik een nieuw kopje aan, wat vervolgens door DirkVE werd verwijderd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2017 16:46 (CEST)

•  Niet uitgevoerd heb Rodejong via een ander medium gesproken en hij gaat het er verder bij laten zitten. Kunnen we weer allemaal door met belangrijkere dingen. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 17:21 (CEST)

Discussie Nizoforbetterfoodandhealth

verplaatst van verzoekpagina
Nizoforbetterfoodandhealth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor de zekerheid nog geen og-sjabloon geplakt, maar dit lijkt me een og (NIZO food research). En betaald bijdragen mag ook niet trouwens. Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 15:31 (CEST)

• Waar is de aanname dat er sprake is van betaald bijdragen op gebaseerd? En waarom geen og-sjabloon geplakt als dat het probleem is met de gebruikersnaam? Groet, Ecritures (overleg) 10 aug 2017 15:59 (CEST)
  • Hee hallo, ik had hier geen vraag op verwacht. Het lijkt me evident dat in de gebruikersnaam de naam van de organisatie herkenbaar is. Niet letterlijk, maar ik schatte de kans op blokkering niettemin op 80 of 90 procent. Vanwege de onzekerheid van de overige 10 of 20 procent heb ik nog geen sjabloon geplakt, want dan krijgt gebruiker die ten onrechte. Betaald bijdragen was een zijdelingse opmerking, die voor het blokkeren niet heel veel uitmaakt. Dat is uiteraard in strijd met de gebruikersvoorwaarden en ik neem aan dat NIZO-medewerkers (want daar gaat het hier natuurlijk om) niet gratis op kantoor zitten. ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 16:13 (CEST)
    • "Betaald bijdragen zonder dit kenbaar te maken" was het misschien. Ik zal nog eens precies nalezen. Anyway. ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 16:43 (CEST)
  • Heb wel een sjabloon geplakt, Bedrijfsnaam + slogan (zie: nizo.com Rode raaf (overleg) 10 aug 2017 16:32 (CEST)
    • Dat lijkt me nog overtuigender. ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 16:35 (CEST)
      • Hee hallo, waar had ik de vraag dan moeten stellen over waarom je een gebruikersnaam wilt blokkeren maar daar geen sjabloon voor plakt? Het was mij ook helder dat het een bedrijfsnaam was (vandaar mijn vraag) Ik leer - als nieuwe moderator- graag bij over dit soort details. De vraag over betaald bijdragen ((dat) mag ook niet trouwens) zal ik verder op je OP stellen. Ik heb die regel nog niet op die wijze kunnen vinden in de gebruikersvoorwaarden. Maar ook daarover leer ik graag bij. (+ Dank MoiraMoira voor de afhandeling) Groet, Ecritures (overleg) 10 aug 2017 17:17 (CEST). (+
        • Natuurlijk kon je de vraag hier stellen. ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 17:56 (CEST)
•  Uitgevoerd en accounthouder uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 10 aug 2017 16:57 (CEST)

Discussie Brimz, PA/belediging

verplaatst van verzoekpagina
Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik maak bezwaar tegen gedrag van Brimz op Overleg:Wir haben es nicht gewußt, dat, door aanhoudende ‘rotopmerkingen’ etc., resulteert in belediging en dus Persoonlijke Aanval (PA).
Ik noem nu een rij van zeven postings van Br op die pagina, die vooral ook in verband met elkaar, als één geheel, beschouwd moeten worden. Elke (hier vetgedrukte) opmerking op zich lijkt misschien vrij onschuldig, hoogstens wat vervelend of negatief. Maar juist ook door de voortduring, herhaling, opstapeling, krijgen ze, ook met terugwerkende kracht, hun beledigende en dus PA-karakter.

1. 25 maart 2017,10:35 : "niet heel erg denderend (…)". ‘Denderend’ is hier beeldspraak met denigrerende ondertoon. Letterlijk kan en hoeft een edit niet denderend te zijn (denderen doet een trein op een brug). Figuurlijk betekent dit hier: de edit was ‘niet goed’, maar met de ondertoon van: gepruts. Zeggen dat een edit ‘niet goed’ is, is natuurlijk wel toegestaan (maar weinig constructief, want het zegt niet waaróm ‘niet goed’. Br zegt nog wel ‘zinsconstructie te ingewikkeld’ maar ook dat is vaag). Door het denigrerend te verwoorden wordt het echter PA.
2. 25mrt,13:39 : "Volgens mij lees je niet helemaal wat ik gezegd heb". Duidelijk onwaar, ik had alles gelezen en op de inhoudelijke beweringen van hem inhoudelijk gereageerd. Een onjuiste bewering is natuurlijk niet meteen PA. Echter, na de vorige sneer en in combinatie met de nog volgende ‘rotopmerkingen’ krijgt ook dit geleidelijk de lading van provoceren, jennen, dus belediging en PA.
3. 25mrt,21:03 : "Je leest opnieuw niet helemaal wat ik schrijf. (…) Je (…) doet de rest gemakshalve af als onduidelijk en niet constructief, omdat de reactie kennelijk niet in je straatje past (…)". Zie commentaar bij 2. Naast die snerende en/of onjuiste opmerkingen lijkt Br te vermijden om (echt) inhoudelijk in te gaan op de discussie daar. Dat is dan misbruik van een overlegpagina (mensen ‘bezig houden’, afmatten) wat ook beledigend is. Datzelfde bezwaar geldt min of meer bij (vrijwel) alle zeven hier gegeven voorbeelden.
4. 30mrt : “Volgens is het woord echter in die zin juist gebruikt (etc., etc.)” Slordig, vaag, zelfs ongrammaticaal, opgeschreven rij van woorden, waardoor naar de bedoeling ervan slechts gegist kan worden: beledigend voor de aangesproken persoon (= ik).
5. 3 mei,20:14 : "(…) enorme woordenbrij (…) Je beschrijft voortdurend wat ik heb gezegd en bedoeld, dat mag je van mij nalaten, ik kan zelf goed nalezen wat ik heb geschreven". Naast de belediging ‘woordenbrij’, is de tweede hier aangehaalde zin weliswaar onjuist —want ik citeerde niet hem maar Hannolans— maar citeren van een discussiant staat ons vrij in een debat, en normaal discussiegedrag in een overlegsectie (fel) aanvallen is opnieuw een persoonlijke aanval.
6. 3 mei,20:17 : "spijkers op laag water aan het zoeken bent in een poging je gelijk te halen". Zoveelste provocatie met een beledigende sneer (wellicht om maar niet op de echte discussie te (hoeven) reageren).
7. 3mei,20:21 : "We hoeven hier geen analyse van die bron te doen; Wikipedia is geen analytisch wetenschappelijk forum". Zie mijn reactie bij 5: wat we in een discussie willen schrijven, al is dat 'analyse van die bron' (om te zien of er juist geciteerd/geparafraseerd is), staat ons vrij, zo lang het op het discussiethema slaat; normaal discussiegedrag afkeuren in een overlegsectie is beledigend, en een persoonlijke aanval.

Ik had deze klacht al ongeveer ingediend op 7 mei jl. Twee reageerders kwamen toen niet verder dan belediging en insinuaties, zonder duidelijk inhoudelijk standpunt over de klacht; de derde wees de klacht af, echter zonder inhoudelijke argumenten (wat wel legitiem is maar niet overtuigt en geen gewicht in de schaal legt); de vierde was een moderator die de klacht terzijde schoof zonder er een inhoudelijk oordeel of mening over te geven (hij verdraaide de klacht tot blokverzoek, wat het nooit geweest was, maar ‘de klacht’ wel makkelijker af te wijzen maakt). Het minste wat we toch mogen verwachten, in de geordende democratie en rechtsstaat die Wikipedia heet, is dat een ingediende gemotiveerde klacht (zonder verdraaiing) inhoudelijk beoordeeld wordt; er bleef mij dus geen andere weg dan de klacht bij deze opnieuw indienen. De vraag is dus simpelweg: maakte Brimz hier sneren, rotopmerkingen, beledigingen en/of persoonlijke aanval(len)? --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd gaarne de uitschuiftenen te amputeren. Ik waarschuw je Corriebert. Als de enige reden waarom je in lange tijd terugkomt het oprakelen van een oude koe is, dan is het heel snel afgelopen voor je. Je kan er of voor kiezen om bij te dragen of je gaat wat anders doen. Wikipedia als slagveld gebruiken omdat het eigen ego gebutst is behoort niet tot de opties. Natuur12 (overleg) 9 aug 2017 14:42 (CEST)

Nee, ik kwam niet terug op deze pagina om een koe op te rakelen. Ik deed dat, zoals ik al probeerde te zeggen, omdat mijn klacht hier van 7 mei niet inhoudelijk was behandeld maar alleen terzijde was geschoven. Wellicht vanwege het misverstand, dat ik er nog steeds vanuit ga dat moderatoren hier ook tot lichtere maatregelen dan blok kunnen besluiten: uit de inleiding bovenin deze pagina begrijp ik dat een moderator ook “een andere in zijn/haar ogen gepaste actie [kan] ondernemen”. Als dat niet klopt, moet die tekst denk ik aangepast, en vraag ik me af waarom geen lichtere berispingen dan blok mogelijk zijn (of kun je die op een andere pagina aanvragen?).
De suggestie met ‘uitschuiftenen’ is kennelijk dat dit soort gedrag en reageren van Brimz maar getolereerd moet worden. Zoals ik al zei: als het om incidenteel een vervelende opmerking gaat kun je daar wel overheen stappen. Brimz echter doet dat (bij sommige collega’s) echter vrijwel continu: zie die zeven edits op rij op één overlegpagina. Het lijkt wel een strategie om hen te provoceren. Dergelijke trucs haalt hij vermoedelijk bij meerdere ‘tegenstanders’ uit: zie bijv. zijn recente Persoonlijke Aanval op pagina Staedion. PA is de betonrot van een platform als Wikipedia: dat moet echt serieus aangepakt en dus verboden worden. --Corriebert (overleg) 13 aug 2017 14:52 (CEST) NB: deze reactie is op 14 aug 2017 om 10:44 inhoudelijk flink aangepast. CaAl (overleg) 14 aug 2017 10:54 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, je doelt op de bewerkingssamenvatting van Brimz: wikipedia is geen platform ter meerdere eer en glorie van uw bedrijf Dat is bepaald geen "persoonlijke aanval" maar slechts een constatering van een feit. Komop Corriebert, hou op met zeuren! Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2017 10:52 (CEST)

PA is slecht of niet gedefinieerd in Wikipedia

Een uitspraak (of bewerkingssamenvatting) kan een constatering v.e. feit bevatten maar tegelijkertijd óók een PA bevatten: dat zijn geen zaken die elkaar uitsluiten (zoals Saschaporsche zojuist,14aug10:52, suggereerde met zijn woordje ‘slechts’). Ik vind die genoemde edit summary van Br (op pagina Staedion 20/7) een PA bevatten, en heb 13 aug. op Overleg:Staedion uitgelegd waarom. Ook de meeste edits van Brimz waar ik in deze sectie over klaag volgen het patroon van één of enkele feitelijke mededelingen gecombineerd met een sneer, belediging of iets dergelijks, en resulteren, zeker ook door hun voortduring, in PA (zie boven).

Belangrijker echter is, dat die sub-discussie met Saschaporsche erop wijst dat in Wikipedia niet duidelijk gedefinieerd is wat een Persoonlijke Aanval is. Ik verwees al naar dat probleem in mijn twee klachten, tegen huisanubis en Robotje, op 9 aug. 2017 op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Sp zet het begrip ‘PA’ nu zelfs tussen aanhalingstekens, alsof het slechts een wat rare hobby (“gezeur”) of verzinsel van mij is. Nee: het is een officieel begrip in Wikipedia waar een echte WP-richtlijn aan is gewijd, Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen – zoals ik al in de eerste zin van deze discussie aanduidde. Op die pagina WP:PA staat dat PA’s verboden zijn—dat wil zeggen: bij “ernstige gevallen” of bij herhaling van PA’s “zal de gebruiker geblokkeerd worden”, in normaal Nederlands heet dat dus: ze zijn verboden. Goed; maar een serieuze rechtsstaat doet ook op zijn minst een poging om te omschrijven/definiëren wát het dan verbiedt. Zulke omschrijvingen kunnen later altijd weer verbeterd of veranderd worden, maar het is gevaarlijk om iets in naam te verbieden (met strafdreiging) maar er geen echte omschrijving van te geven. Van landen die zulke dingen doen – Rusland, Turkije, etc. begrijp ik uit de media – wordt geleidelijk in twijfel getrokken of het wel rechtsstaten zijn. We zien in deze discussie waar het toe leidt: al op 7 mei werd mijn klacht over PA van Br niet serieus inhoudelijk behandeld, de moderator koos voor de gemakkelijkste weg om mijn klacht ‘verkeerd te begrijpen’; op 9 augustus suggereert een moderator over vrijwel dezelfde klacht dat ik uitschuiftenen heb (oftewel: laat zulke PA’s, beledigingen etc. maar over je kant gaan) en bedreigt me regelrecht met permanente blokkade wegens het lef om een klacht in te dienen over PA. En als je dáár dan weer iets van zegt bedreigt ook een derde moderator, op Overleg gebruiker:Corriebert#Regblokpagina 14 aug., mij de mond te snoeren. Poetin, Erdogan cs kunnen hier nog wat leren over repressie. --Corriebert (overleg) 16 aug 2017 15:28 (CEST)

Eerlijk zeggen: heb je mijn berichtje op je OP gelezen of niet? Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 15:44 (CEST)

Eerlijk antwoord: ik heb gezien dat het binnen is maar heb het (eerlijk waar) nog niet gelezen. Sorry. Ik ga het nu stante pede lezen. --Corriebert (overleg) 16 aug 2017 15:51 (CEST) Nu heb ik het gelezen. Het is vermoedelijk goed bedoeld van je. Ik verzoek anderen hier nu niet verder op te reageren omdat het niet in déze sectie hoort. Wil men erop reageren, doe dat daar op mijn OP. --Corriebert (overleg) 16 aug 2017 15:56 (CEST)

Vermoedelijk goed bedoeld, dank voor het compliment - Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 15:57 (CEST)

Zie ook deze eerdere reactie van mij elders.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 aug 2017 19:12 (CEST)

Dragonh schrijft daar o.a. (aan CB): "Persoonlijke aanval bestaat uit twee woorden: Persoonlijk en aanval. Verder staat op WP:PA wel degelijk: "Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." Het gene dat jij een persoonlijke aanval noemt is naar onze mening commentaar op de inhoud van jouw bijdragen (artikelen). Als jij (de schrijver, niet zijn bijdragen) "aangevallen" zou worden, dan zijn het PA's. Dat heb ik nog niet gezien.Mvg,TheDragonhunter." (Neemt u mij deze verduidelijking niet kwalijk:) --Corriebert (overleg) 17 aug 2017 16:53 (CEST)

Volgens mij zien ongeveer 99 gebruikers GEEN PA in de gewraakte uitlatingen, maar 1 gebruiker wel. Neem de goede raad van Vinvlugt ter harte, en ga nou gewoon artikelen schrijven of verbeteren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2017 17:13 (CEST)

Dragonhunter, je zegt: PA is best duidelijk, nl. het aanvallen van een persoon. Tja mij lijkt dat ook duidelijk, maar als je ziet (a)dat Ssp hierboven(14/8) meent dat een PA niet kan voorkomen in combinatie met een feitelijke mededeling, en (b)allerlei redacteuren gaan schelden en moderatoren gaan dreigen als je een klacht over PA indient, is er toch iets niet in orde. Vervolgens zeg je, dat een of andere ‘we’ vinden dat wat ik (CB) PA’s noem, gewoon commentaar is op inhoud. Wie is allereerst die ‘we’? Nog niemand had op 16/8 over mijn drie klachten van 9 aug. een totaaloordeel gegeven. Sterker: niemand had over mijn klacht over anubis gezegd waaróm dat geen PA is (anubis schold overigens met de kreet “kinderjuffrouw”: schoolvoorbeeld van PA). Robotje schold mij uit voor “probleemgebruiker” (zonder onderbouwing): overduidelijk PA. De moderator noemde dat ‘benoeming van hoe CB zich uit’: totale kul natuurlijk, Robotje had het in die gewraakte edit nergens over ‘hoe ik mij uit’, hij had gewoon zin in schelden. No big deal zou je denken, gewoon constateren en veroordelen, maar nee: de moderatoren vinden zulk gescheld práchtig! (tegen sommige editors) – of aanvaardbaar, of hebben niet het lef het af te keuren. De ingediende klacht over Brimz: vóór jouw posting van niemand nog een reactie gezien op de vraag of het PA is! Dus jij was de eerste, en vindt het gewoon ‘commentaar op de inhoud’. Dan kijk je niet goed. Ik gaf zeven edits van Br. Br had een grote edit van mij teruggedraaid met erg karige motivatie. Op mijn vraag wat hij dan verder fout vond daaraan zegt hij allereerst: het was ‘niet heel erg denderend’. Die zin verstrekt helemaal geen informatie en heeft dus tot doel te krenken, jennen – immers: dat hij het niet goed vond wisten we al. Oké, jennen is niet meteen PA, maar onwenselijk is het wél (zeker als het een patroon wordt), en ‘commentaar op inhoud’ is het zeker niét. Misschien is PA niet de goede term bij Brimz, maar consequent jennen en (onzinnige) verwijten en insinuaties maken (‘spijkers op laag water zoeken’) om maar niet op de inhoud vh conflict in te gaan lijkt me onwenselijk, en misschien wel Wikipedia:Het systeem bespelen.
(Ssp herhaalt ongeveer wat Drh zei. Ssp: behalve jij heeft één iemand zónder argument en Drh mét een (zojuist tegengesproken) argument gezegd dat anub geen PA maakte; over Robotje hebben twee mensen met (zojuist (opnieuw) tegengesproken) argument gezegd dat het geen PA is; over Brimz heeft alleen Drh, met (zojuist tegengesproken) argument, gezegd dat het geen PA is. Jij, Ssp, noemt geen enkel argument behalve het totaal fictieve ’99 gebruikers’. Ik ga pas ‘gewoon weer artikelen schrijven’ als klachten over PA op zijn minst op waardige wijze en inhoudelijk worden beoordeeld. Suggesties voor hoe klachtenbehandeling beter kan deed ik 14 aug. al op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Discussie Onjuist functioneren van de klachten-behandeling op deze pagina, er kwam nog weinig reactie op.) --Corriebert (overleg) 17 aug 2017 20:16 (CEST)

Het is waar dat op Wikipedia niet iedereen zich altijd even subtiel en vriendelijk uit, maar jij overdrijft. Dat is je inmiddels door veel collega's tevergeefs gezegd op diverse manieren. Als 'kinderjuffrouw' trouwens al schelden is, dan zijn jouw opmerkingen over bijvoorbeeld Oostblokachtige praktijken dat zeker ook. Zelfs al zou je echt een punt hebben, dan nog kan het je niet ontgaan zijn dat deze discussies geheel heilloos blijken en onevenredig veel aandacht opeisen. Groeten, Kiro Vermaas 17 aug 2017 22:26 (CEST).

@Kiro Vermaas: kinderjuffrouw is misschien geen typisch scheldwoord, maar het lijkt me wel een typisch voorbeeld van onnodig op de man (of vrouw) spelen. Hou het vooral bij inhoudelijke discussies en constructieve argumenten, zou ik zeggen. Persoonlijke aanvallen (of ze nu in het woordenboek staan of niet) zijn ongewenst en leiden af van waar het om zou moeten gaan: tot het komen van de beste uitkomst van een discussie voor de encyclopedie. Effeietsanders 18 aug 2017 15:06 (CEST)

Oproepen tot inhoudelijke dialogen onderschrijf ik. Deze discussies lijken echter niet constructief, als er enige waarheid schuilt in de grote meerderheid van de reacties op de klachten van Corriebert. Je kunt je ook afvragen of een enkel woord een blokkade rechtvaardigt. Blijft overigens nog o.a. Corrieberts eigen vergelijking met het oostblok: belediging, verdient dat een blokkade? M.i. niet. Een beetje relativeren en loslaten lijkt me zinvoller. Groeten, Kiro Vermaas 18 aug 2017 15:19 (CEST).

Met alle respect, Kiro(17+18 aug), jouw reacties geven duidelijk aan dat ook bij jou (zoals trouwens bij velen) niet duidelijk is wat PA is, betekent. Als ik een situatie op het Oostblok vind lijken kan dat juist of onjuist zijn maar het is een zakelijke inschatting, niet gericht op (kenmerken van) welke persoon ook. ‘Kinderjuffrouw’ echter suggereert dat de aangesprokene zich op niveau v.e. kleuter gedraagt. Zeker als daar geen enkel argument voor genoemd wordt is dat heel simpel schelden en dus op de man/vrouw spelen dus PA. ‘Grote meerderheid vd reacties…’: tot 17/8, 20:16, had één persoon inhoudelijk onderbouwd waarom al mijn 3 klachten geen PA zijn (ik heb dat argument toen weerlegd); daarnaast heeft één moderator over twee vd drie klachten gezegd ‘geen PA’, in één geval met argument, dat ik ook heb weerlegd. Daarnaast zijn er tientallen mensen die, met of zonder belediging, laten weten dat deze discussies door mij niet mogen/moeten worden gevoerd. Ik heb nooit gepleit voor blok, ook dat heb ik reeds vaak gezegd (zie Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Discussie Onjuist functioneren van de klachten-behandeling op deze pagina, 14 aug, 15:52, tweede bijdrage(beginnend met 'Nee')). --Corriebert (overleg) 19 aug 2017 12:51 (CEST)

Ik doe nog een poging om je een en ander duidelijk te maken. HIER wordt omstandig uitgelegd welke opmerkingen geïnterpreteerd kunnen worden als een PA. In dat hoofdstuk wordt ook duidelijk vermeld dat dit "een groot grijs gebied" is, omdat de ene gebruiker een rot opmerking WEL als een PA ziet, waar een ander dat wel "vindt meevallen".

Hoe gaan moderatoren over het algemeen om met het beoordelen van een mogelijke PA? (Ik ben geen moderator, maar heb een donkerbruin vermoeden hierover)

Er worden "meningen " gepeild op de verzoeken pagina REGBLOK (indien de klacht daar geuit wordt), en nadat daar meerdere mensen hun mening hebben gegeven hakt 1 moedige moderator de knoop door en velt een oordeel. Soms valt dat oordeel naar verwachting goed uit voor de "klager" soms niet. Daar zul je je bij moeten neerleggen. (of je klopt aan bij de ArbCom (ingeval van gecompliceerdere langlopende ruzies tussen gebruikers.)

Waar jij op zoek naar bent ( corrigeer me indien nodig) is een nog feitelijkere afbakening van welke bewoordingen precies een PA zijn. Die afbakening is echter nooit precies te maken!

Daarom nogmaals de oproep: stop deze discussie! Hij leidt tot niets, accepteer dat "men" hier een andere visie heeft dan dat jij hebt, en ga verder nuttig werk doen op Wikipedia.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2017 13:32 (CEST)

Beste Corriebert, het door jou gevoerde verweer dat jij je zelf niet aan PA's schuldig zou maken ("Als ik een situatie op het Oostblok vind lijken kan dat juist of onjuist zijn maar het is een zakelijke inschatting, niet gericht op (kenmerken van) welke persoon ook.") is, met permissie, echt lariekoek. Als jij een situatie op het Oostblok vindt lijken, dan zijn er onvermijdelijk ook personen die die situatie creëren dan wel in stand houden. In jouw ogen zijn dat duidelijk bepaalde moderatoren, en die beschuldig je dus wel degelijk impliciet van Oostblokpraktijken. De redenering waarmee je probeert aan te tonen dat jij dergelijke persoonlijke beschuldigingen niet zou doen lijkt op het eeuwige, niet vol te houden verweer van Wilders dat hij de islam weliswaar een verwerpelijke, fascistische ideologie vindt, maar dat hij natuurlijk niets persoonlijks heeft tegen de aanhangers van die ideologie, te weten de moslims. Quod non, die dingen zijn domweg niet te scheiden.

Eigenlijk zou je mij aan je zijde moeten vinden. Ook ik pleit hier met enige regelmaat voor vriendelijkere omgangsvormen, en probeer die, meer nog dan deze te preken, vooral ook zelf in de praktijk te brengen. Scherp op de inhoud en mild op de persoon. Maar zelfs in mijn ogen sla jij inmiddels mijlenver door. Het lijkt erop dat je elk flintertje inhoudelijke kritiek persoonlijk opvat. Ja, de uitlatingen van je opponenten zouden, gezien de voorbeelden die je her en der geeft, wat mij betreft soms best een onsje minder mogen, maar zo schokkend als jij vind ik ze nu ook weer niet. Het rechtvaardigt in elk geval niet de extreme verongelijktheid waarvan je nu al dagen blijk geeft. Neem dus alsjeblieft dit welgemeende advies van een potentiële medestander ter harte: stop met deze heilloze stroom aan bijdragen, ga lekker in bad zitten met een goed boek en kom daarna als herboren terug. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 aug 2017 15:21 (CEST)

Amen (en dan zo op z'n overdreven Amerikaans)! Vinvlugt (overleg) 21 aug 2017 09:04 (CEST)

Matroos Vos plaatst hier een degelijke, weloverwogen bijdrage die ik onderschrijf. Groeten, Kiro Vermaas 21 aug 2017 09:09 (CEST).

Gezien het standpunt van Natuur12 rijst de vraag waarom PA verboden/strafbaar is: Natuur12(moderator) stelde in deze sectie op 9 augustus: men mag niet Wikipedia ‘als slagveld’ gebruiken wegens ‘gebutst ego’. ‘Gebutst ego’ zal wel betekenen: je gekwetst voelen? (zo niet: wat betekent het?) ‘Slagveld’ is militaristisch (en volgens mij niet toepasbaar op internet): mag ik begrijpen dat je wel op Wiki gewoon mag klagen/praten/discussiëren over een PA (persoonlijke aanval) waardoor je je gekwetst voelt? Of ook niet?

Zo nee: waarom zijn PA’s dan eigenlijk strafbaar/verboden?
Voorbeeldje: “klootzak!” is ‘meestal een PA (en belediging)’ en ‘kan (soms) duidelijk door iemand als persoonlijke belediging worden opgevat’, vindt Wikipedia. PA is verboden en soms strafbaar, dus over vermeende PA mag men een klacht indienen (zoals ik al uitlegde op 9 augustus). Maar dat mag dus niet als je je door zo’n “persoonlijke belediging”/PA gekwetst voelt: dan mag je er niet over klagen, en is zo’n PA dus ook niet strafbaar. Iemand uitschelden (‘klootzak’, ‘fascist’, ‘knoeier’) zodanig dat die persoon zich erdoor gekwetst voelt is dan dus prima en toegestaan; maar zodra die persoon zich er niet door gekwetst voelt is datzelfde schelden verboden. Kan iemand me dat onderscheid dan uitleggen? --Corriebert (overleg) 18 aug 2017 14:35 (CEST)

@Corriebert: Ik voel met je mee dat het onprettig is dat er persoonlijke aanvallen plaatsvinden. Ik betwijfel alleen of de manier waarop je hierboven de confrontatie opzoekt, nog een constructieve uitkomst kan hebben. Het leest alsof je vooral bezig bent met iemand een blokkade aan te praten. Op Wikipedia zijn we niet zozeer bezig met het 'straffen' van andere gebruikers, maar kijken we vooral naar de toekomst. Daarbij speelt constructief samenwerken zeker een belangrijke rol (of dat zou het geval moeten zijn). Voor persoonlijke aanvallen is hier wat mij betreft geen plaats. Tegelijk moet ik helaas wel erkennen dat het soms beter is de ogen te sluiten voor een opmerking, zeker wanneer het duidelijk is dat die discussie al is afgelopen. Het is altijd een afweging of het bestrijden van een overtreding meer kwaad of goed doet. Dat is aan de moderatoren ter beoordeling. Effeietsanders 18 aug 2017 15:10 (CEST)

Eerst moet maar eens worden vastgesteld wat een "persoonlijke aanval" dan wel precies is. Nog vrij onlangs werd ik uitgemaakt voor iemand met een gebrek aan kennis, met chagrijn, arrogantie en als een zuurpruim ([59]). Mensen met lange tenen zouden daarin een PA zien, maar waarom eigenlijk? Louis Davids leerde ons al eens: "hou een hart vol van warmte en van liefde in je borst, maar wees op je vierkante meter een vorst, wat je zoekt kan geen ander je geven". Mij is al duizend maal verweten dat ik anderen "de huid vol zou schelden", terwijl ik er geen genoegen in schep, laat staan een gewoonte van maak te schelden. Een puntig geformuleerde observatie over andermans gedrag op deze encyclopedie wordt al snel verward met een persoonlijke aanval, en van stijlmiddelen als de hyperbool heeft men hier al helemaal nooit gehoord. Toch valt dat stijlmiddel vrij makkelijk uit te leggen. Als ik tegen iemand zeg: "val dood", dan bedoel ik daarmee niets anders dan dat ik diegene in een discussie niet meer serieus neem. Niettemin wordt iets dergelijks hier niet alleen al heel snel uitgelegd als een PA, maar - erger nog - als een "doodsbedreiging". Het heeft mij jarenlang gekost om te doorzien in welk domein van taalarmoede we hier eigenlijk leven.

(vermoedelijk mogen we wel: "krijg de rambam" zeggen)

Dat veel bijdragen op Wikipedia, door hun aard (namelijk door gebrek aan kennis, gebrek aan taalkennis bovendien) een klap in het gezicht zijn van de vele medewerkers die hier het beste van hun beste geven, wordt door niemand onderkend. Nee, nee, nee - we noemen geen namen, maar het is vaak hemeltergend wat je in artikelen, zowel als in de overlegruimte tegenkomt. Dat totale gebrek aan kunde wordt meestal vermomd in een enorme presentie in discussies. Daar hoort men wel eens dingen als "een paus is ook gewoon maar een soort dominee", of "wetenschap is ook maar een mening". In een dergelijk mijnenveld hebben mensen met verstand van zaken en met een werkelijk encyclopedische opvatting te leven. VJVEGJG geeft eerst mensen een vrijbrief en al spoedig daarna pretentie. "Hoezo denken hun dat zij het beter weten als ons", wordt al snel de houding van degenen die hier feitelijk niets te zoeken hebben. Maar dat mag alleen niet worden benoemd, want dan komt de heer Sanders langs met zijn beleefdheidsmaatlat, en vervolgens weer iemand anders die het "arrogant" vindt dat iemand zijn taal wel beheerst. Alsof een meubelmaker die een perfecte tafel aflevert arrogant is, wanneer hij opmerkt door een stoel gezakt te zijn die een "zogenaamde collega" heeft gemaakt. Nergens ter wereld kan dat: het kan alleen op Wikipedia.

Ik heb me overigens in de zaken die Corriebiert voordroeg geenszins verdiept. Dit, mijn, commentaar is meer gericht op het - nog eens - aan de orde stellen van de zwakten van dit project, en van de onmogelijkheid om daaraan een einde te maken, zonder zelf voortdurend voor onbleefde klootzak te worden uitgemaakt. RJB _overleg 18 aug 2017 17:42 (CEST)

LOL. Nou, dan doe ik ook even een duit in het zakje. Wat RJB voorstaat is een encyclopedie die wordt samengesteld door een elitaire groep die hoger onderwijs genoten hebben, en die zich te goed voelen voor hun medemensen die enkel lager onderwijs genoten hebben. Nou dan stel ik met het grootste plezier voor dat RJB zelf een encyclopedie opzet zoals Citizendium is ontstaan vanuit de Engelstalige Wikipedia.

Wikipedia is nu eenmaal het domein van jan en alleman die serieus iets willen bijdragen van hun kennis, die graag spelfouten van anderen verbeteren, die zich bezighouden met categoriseringen, infoboksen, foto's maken met een Wikipediaartikel in gedachten, nieuwsfeiten verzamelen, nauwkeurigheid toetsen, etc. Wikipedia heeft schrijvers uit alle lagen van de bevolking, en ongeacht de genoten opleiding. Dat was ook de opzet die de oprichters voor ogen hadden. Vrije informatie voor en door iedereen (die dat serieus wil doen).

RJB waant zich echter, net als sommige andere collegae, in een Wikipediawereld die uitsluitend door een elitaire groep bewerkt mag worden. Ik denk dat RJB zijn instelling dus moet aanpassen naar de realiteit. De vijf zuilen zijn dacht ik toch zeer duidelijk. Natuurlijk zijn er regels, maar nergens staat datgene waar RJB blijkbaar voor staat. En daarom heeft het jarenlange afspelen van "RJB's 45-toerenplaat" over al die irritante collega's die het aan zelfinzicht en kunnen zou ontbreken (waaronder ikzelf) niets opgelost want ja, ook mensen die dyslectisch zijn, kunnen bijdragen aan Wikipedia, er zijn namelijk genoeg taalpuristen die alles nalopen en taal verbeteren. Maar ja, die worden ook weer geblokkeerd omdat mensen hen weer irritant vinden en alles al snel BTNI noemen.

Het zou dus van inzicht getuigen als RJB accepteerde dat hij op een project aanwezig is, die het platform voor iedereen open heeft gesteld. Niet alleen voor lui die voortdurend pronken over zichzelf en anderen onbarmhartig vernederen. - En ja, dit zal geheid weer allerlei verontwaardigde reacties leiden, maar zo zit de vork wel in de steel!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 aug 2017 19:44 (CEST)

"Wat RJB voorstaat is een encyclopedie die wordt samengesteld door een elitaire groep die hoger onderwijs genoten hebben, en die zich te goed voelen voor hun medemensen die enkel lager onderwijs genoten hebben." Dat is nogal een expliciete beschuldiging; ik ben dan ook benieuwd waar RJB dat ooit geschreven heeft. Een linkje zou fijn zijn. Het is bovendien een valse beschuldiging. Ik ben ervan overtuigd dat wat RJB betreft iedereen aan Wikipedia kan en mag bijdragen, maar dan wel op voorwaarde dat hij of zij zich begrijpelijk kan uitdrukken, weet waarover hij of zij schrijft en enige notie heeft van het fenomeen encyclopedie. En daar schort het nu juist aan bij veel gebruikers. Sommigen van hen, ik noem geen namen, schrijven bijvoorbeeld in volslagen wartaal over Deense schilders zonder dat zij ook maar enige kennis van dat onderwerp hebben. Dergelijke mensen zouden hier eigenlijk niet mogen bijdragen. Marrakech (overleg) 18 aug 2017 20:09 (CEST)

Feitelijk zou ik het kunnen laten bij het beamen van wat Marrakech hierboven schrijft. Ik heb me nog nooit, en zeker nooit negatief, uitgelaten over het opleidingsniveau van bijdragers aan Wikipedia. Ik ben - voor wat betreft dit project - niet opleidings- maar doelgericht. Een van de briljantse collega's die we hier ooit hadden, was vrachtwagenchauffeur. Hij beheerste de Nederlandse taal voortreffelijk, hij had een niet aflatende behoefte na te gaan of wat hij schreef, of wat geschreven werd, wel klopte en had een voorbeeldige encyclopedische instelling. Bij iemand als rodejong - ik mag zijn naam wel noemen, nu hij zich geheel vrijwillig in deze gedachtewisseling heeft gemengd - ontbreekt dat alles ten ene malen. Al zou rodejong in het dagelijks leven bekend staan als prof. dr. ir. rodejong, dan nog zou ik zijn bijdragen, stuk voor stuk, afwijzen als totaal nutteloos voor de opbouw van een encyclopedie. Hij weet niets, en over wat hij allemaal niet weet, weet hij enkel te schrijven in een soort van Nederlands die zo goed als niets te maken heeft met de taal die op dit project wordt gebezigd. Zijn werkelijke bijdragen aan dit project zijn - bij gunstige berekening (waarbij we de inspanningen van iedereen die zijn wartaal in goede banen moeten leiden verdisconteren) - af te rekenen op nul komma nul. Niettemin duikt hij overal op om zich, in zijn gebruikelijke kromtaal, te bemoeien met allerlei discussies en conversaties. Hij heeft kennelijk bovenop al dat onvermogen ook nog een enorm gebrek aan zelfkennis. Waar me dat alles tot op het bot ergert, roept het ook uitsluitend verbazing op. De Jong heeft gelijk: mijn plaat blijft steeds hangen bij zijn volstrekt overbodige aanwezigheid: hij is als iemand die lid wordt van een schaakclub, terwijl hij nog nauwelijks een kleine blokkentoren kan bouwen, en die dan vanaf de zijlijn steeds commentaar komt geven op de schakers. Waarom? Rodejong kan als hij zich zo uitzonderlijk verveelt als hij schijnt te doen, ook de patienceknop op zijn PC aantikken en menig avond genieten van zijn briljante vondsten. In plaats daarvan kiest hij ervoor om zich te begeven op terreinen waar hij - ik kan er ook niets aan doen - wel door ieder verstandig mens bizar gevonden wordt. RJB _overleg 18 aug 2017 20:40 (CEST)

Oei, "dit zal geheid weer [tot] allerlei verontwaardigde reacties leiden, maar zo zit de vork wel in de steel!" Mvg, Trewal 18 aug 2017 20:53 (CEST)

Ik zie inderdaad weinig nut in volop in de aanval gaan op collega's. Als je het inhoudelijk oneens bent, draag dat dan vooral aan wanneer relevant. Het heeft geen zin om daar allerlei metaforen aan toe te voegen. Ik kan me overigens totaal niet vinden in de tirade van RJB over hoe verschrikkelijk het Nederlands zou zijn van collega's. Iedereen heeft zo sterke punten waarop ze kunnen bijdragen - en taalfouten diskwalificeren wat mij betreft een collega niet. Gebrek aan diepgaande kennis hoeft dat overigens ook niet te doen, mits kwalitatieve bronnen geraadpleegd worden. We schrijven Wikipedia samen, en een prettige werkomgeving is daarbij zeker mooi meegenomen. Door zo mensen af te branden jaag je helaas ook een hoop omstanders weg die (al dan niet terecht) vrezen dat zij bij een uitglijder de volgende zijn die dat lot mogen ondergaan. Effeietsanders 18 aug 2017 21:05 (CEST)

Heb je wel eens overwogen om een knutselclub te starten, Sanders? RJB _overleg 18 aug 2017 21:12 (CEST)

Heb je ooit wel eens overwogen om dat zelf te doen RJB? Fijn overigens dat je wederom je stokpaardje tevoorschijn hebt getoverd. Ja ik weet dat ik schrijffouten maak, en vaak de d/dt/t door elkaar haal bijvoorbeeld. En dat ik soms ook wel eens zaken anders opvat dan ze bedoeld worden. Dat weerhoud mij niet van het schrijven van artikelen over zaken die ik interessant vind, en - ik pretendeer niet dat ik alle kennis bezit - doe ik mijn best om datgene wat ik lees zo goed mogelijk over te brengen. Wanneer in alle rust geredeneerd wordt waarom iets anders moet/kan, dan sta ik daar ook voor open. Maar wanneer lui direct de aanval inzetten op het vermogen van een ander, dan is dat net zo goed een PA als die persoon een "klootzak" noemen. Zoals Effeietsanders al zegt, is het een samenwerkingsproject. Ik heb nimmer beweerd de Nederlandse taal perfect te beheersen. Maar mijn "Nederlands" is geen wartaal.

Het opzetten van de ene hetze na de andere waarmee jij mensen van Wikipedia hebt weggetreiterd, wederom met dezelfde soort langspeelplaten, is te schandelijk voor woorden. Lachwekkender is het dan - dat als jij je zin niet krijgt, je met veel lawaai weer op Wikibreak gaat (wel ondertussen door blijft reageren en editen) en als alles weer rustig is stilletjes terug komt sluipen, omdat je als een echte diva Wikipedia niet kan missen. Aandacht is toch best wel lekker niet? Overigens kan ik me nog heel levendig herinneren hoe jij bij hoog en laag beweerde dat De Deense Sociaal Liberale Partij Det Radikale Venstre door jou als "Radicale Vensterpartij" vertaald werd want dat had iemand op een politieke bijeenkomst zo vertaald, dus dat moest wel zo zijn. En Rodejong? Ja die "kletst maar wat"! Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 aug 2017 23:42 (CEST)

@Rodejong: Ik stel het op prijs dat we je het met me eens bent dat we op een samenwerkingsproject zitten. Tegelijk heeft het weinig zin om nu de tegenaanval tegen RJB in te zetten - verval vooral niet in hetzelfde gedrag. RJB aanspreken op zijn/haar gedrag lijkt me prima, maar hou het svp bij de argumenten. Overigens ben ik het met je eens dat je Nederlands wat mij betreft goed genoeg is - ik heb die kritiek nooit helemaal begrepen. Effeietsanders 19 aug 2017 00:02 (CEST)

Wees voorzichtig. Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 aug 2017 00:11 (CEST)

Effeietsanders: Het enige waarom bullies anderen omlaag willen halen, is om de eenvoudige reden dat ze daarmee zichzelf willen verhogen. En bij gebrek aan argumenten spelen ze dezelfde retoriek af met grijsgedraaide langspeelplaten.

TheDragonhunter: Je hebt gelijk, ik duik mijn bed maar in. Goed weekend! Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 aug 2017 00:21 (CEST)

Ik wil mezelf helemaal niet verhogen - wat collega rodejong daarmee dan ook mag bedoelen. Ik wil dat Wikipedia kwaliteit levert. Dat is alles. RJB _overleg 19 aug 2017 14:50 (CEST)

Ik tel 13 reacties: van Effe(3), Rjb(4), Rodejong(3), Marrakech, Trewal, Drhunter.
Niemand van hen reageert op de kwestie genoemd in de titel (‘Waarom is PA verboden’?). Één reactie (RJB’s eerste keer) stelt tenminste nog de (terechte) vraag: ‘Wat ís eigenlijk een PA?’ – die echter thuishoort in de hogere subsectie op deze pagina. (Drhunter geeft wel terechte kritiek op gedrag van twee anderen.)
Dat is een trieste score: minstens 11 van 13 reacties leuteren (excusez le mot) lekker een eind weg, zich niet storend aan het thema vd discussie, daarmee effectief die discussie ‘vermoordend’ of onmogelijk makend (voor mensen die hem misschien wél willen voeren). Zulk (saboterend) ‘Overleg’-gedrag is helaas schering en inslag op Wikipedia. RJB en Rdjong valt dit zwaar aan te rekenen want hen is zulk gereutel (excusez le mot) expliciet verboden(zieDrhunter 19/8); maar ook de anderen, uitgezonderd Dragonhunter, dienen zich hier te schamen. Waar zijn de moderatoren als je hen nodig hebt? Ik kijk zelf wel linker uit om hierover een klacht in te dienen want zoiets leidt bij mij snel tot directe ‘doods’-bedreiging (zie in deze sectie, 9 aug.,14:42. Hoezo democratie?).
Kan dan nu svp een van de zoals bekend alwetende, onfeilbare moderatoren de door mij hier gestelde vraag van 18/8 beantwoorden? --Corriebert (overleg) 21 aug 2017 14:21 (CEST)

Had je het advies van Matroos Vos onder het kopje hierboven al gelezen of blijf je liever vechten tegen windmolens? Vinvlugt (overleg) 21 aug 2017 14:52 (CEST)

Kan iemand dit trolgedrag van Corriebert hier stoppen aub.. Want iets anders is het niet. Een andere oplossing heet: don't feed … etc.. Ik heb deze pagina op mijn volglijst en wordt herhaaldelijk op nieuwe bijdragen geattendeerd, echter het blijkt steeds weer hetzelfde riedeltje. En ja, ook iemand die ogenschijnlijk heel vriendelijk reageert en bijdraagt kan trolgedrag vertonen. Corriebert mag best hiermee doorgaan, maar dan bij voorkeur op zijn eigen overlegpagina. VanBuren (overleg) 21 aug 2017 15:09 (CEST)

•  Uitgevoerd - dagje time out voor betrokkene. Zie hier. Verzoek aan allen hier om hier niet meer te reageren i.h.k.v. dit advies zodat morgen hopelijk de persoon hier geen nieuw voedsel vindt en aan de encyclopedie gaat bijdragen. MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 15:29 (CEST)

Discussie Lieke Martens

verplaatst van verzoekpagina
Lieke Martens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op z'n minst og, maar mag van mij gezien de bewerking ook als vandaal worden beschouwd. ARVER (overleg) 11 aug 2017 15:05 (CEST)

•  Uitgevoerd ingelogde voetbalvandaal en tevens impersonatie. MoiraMoira _overleg 11 aug 2017 15:40 (CEST)

Wel vraag ik me af wat 'og' betekent. Mogen nieuwe gebruikers (of mensen die niet 18 uur per dag jaar in jaar uit op Wikipedia zitten) ook begrijpen wat er met dergelijke jargon-afkortingen bedoeld wordt? --Corriebert (overleg) 13 aug 2017 18:40 (CEST)

Zie hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 aug 2017 18:44 (CEST)

Dank u zeer. --Corriebert (overleg) 15 aug 2017 14:15 (CEST)

Discussie Wikiwerner

verplaatst van verzoekpagina
Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tijdens Overleg titelwijzigingen doorvoeren en die titelwijzigingen ook te betonneren door de originele benaming te wijzigen. Hij was hier voordien al op aangesproken op zijn OP. Ik denk niet dat Wikiwerner de bevoegdheid heeft tijdens overleg om naamswijzigingen te betonneren. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:31 (CEST)

Wel als er één iemand zijn zin door blijft drijven, tegen de overduidelijke wil van de meerderheid van de gemeenschap in, zie Overleg:KRC Genk. Gaap ... Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:37 (CEST)

Er had zich over deze atletiekclub buiten Robotje nog niemand uitgesproken. Ik denk dus niet dat de gemeenschap zich al had uitgesproken over hoe we atletiekclubs gaan benoemen. Tenzij natuurlijk natuurlijk hier, waar de gemeenschap zich heeft uitgesproken om namen voluit te schrijven. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 18:41 (CEST)

Blijft zelfs persisteren bij een voetbalclub die in haar logo haar naam volledig schrijft. Hij bedient zich daarbij ook nog eens van persoonlijke aanvallen. Bij mijn weten is over deze club nog nergens overleg gepleegd of heeft iemand zich uitgesproken over een titelwijziging van een maand geleden. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 18:48 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - een blok op een van de tegenover elkaar staande partijen lost niets op. Onderling naar een oplossing zoeken is het devies. Apdency (overleg) 12 aug 2017 19:05 (CEST)
  • Ik heb niet de indruk dat de andere partij naar een oplossing streeft. En wat met de persoonlijke aanvallen. Moet ik dus gewoon over mij laten gaan. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:14 (CEST)

Discussie Onjuist functioneren van de klachten-behandeling op deze pagina

Verplaatst vanaf de verzoekpagina
Als het waar is wat ik lees op de moderatorenpagina dat moderatoren niet meer macht hebben dan andere gebruikers, kan het niet zo zijn dat een serieuze ingediende klacht al “afgehandeld” is nadat één moderator er even naar gekeken heeft en er (min of meer) op gereageerd heeft. Als Wikipedia zijn eigen interne rechtspraak serieus neemt – en daar ga ik van uit – moeten nu dus mijn klachten dd. 9 augustus over anubis, Robotje en Brimz (nu onder 1.3.18 t/m 20) eerst teruggeplaatst worden naar sectie ‘nieuwe verzoeken’ (met doorstreping van de mysterieuze kreet “Niet uitgevoerd”), zodat meerdere Wiki-deelnemers er alsnog hun (serieuze) mening over kunnen laten horen. --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 09:11 (CEST)

Jezus, heb je echt niets beters te doen dan hierover te blijven mekkeren? We weten dat je je grote gelijk wilt halen, maar onze moderatoren hebben wel wat beters te doen dan zich bezig te houden met jouw gekwetste ego. #Hierkomthetvolgendeblokverzoek Hethuisanubis4ever1 (overleg) 14 aug 2017 09:18 (CEST)

Jezus heb ik nog niet gezien in deze discussie (zulk grof taalgebruik is verstorend voor een beschaafde werksfeer). Mekkeren doet een schaap, dat tegen mij zeggen is (dus) een PA. Ik weet niet welk ‘groot gelijk’ ik hier heb of zou kunnen halen; in deze sectie wijs ik slechts op procedurefouten. --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 15:52 (CEST)

Sinds wanneer is Jezus grof taalgebruik? Wat zeggen ze ook alweer over dat aangesproken voelen? Je weet toch wat advocaten doen die geen poot hebben om op te staan, maar toch hun grote gelijk willen halen? ... procedurefouten pleiten. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 14 aug 2017 17:01 (CEST)

Ja: ‘Jezus’, die (als persoon) hier niet meepraat, is (als kreet) grof taalgebruik: dat weet je zelf ook wel; en dat je het in je broek doet omdat ik dat hier hardop zeg toont wellicht weer dat ‘het elkaar aanspreken op onwenselijk gedrag’ totaal not done is in NL Wikipedia (en is dat dan oorzaak, óf gevolg, van het feit dat de klachtenafhandeling slecht werkt én slecht georganiseerd is? Vermoedelijk beide: die factoren versterken elkaar, de causaliteit werkt in beide richtingen). Of er advocaten met een zwakke zaak wel eens vluchten in proceduredebat doet hier niet terzake want mijn zaken (klachten) zijn in deze sectie niet het issue; die er dan suggestief toch bij slepen is dus (kinderachtig? paniekerig?) op-de-man-spelen (ja: wéér een PA). En ook onlogisch, want je kunt niet vanuit jouw veronderstelling over advocaten (de redenering omdraaien en) afleiden: wie proceduredebat voert heeft dús een zwakke zaak, zoals jij suggereert. --Corriebert (overleg) 17 aug 2017 22:08 (CEST)

Schat, ik doe het niet in men broek voor je. Je bent niet angstaanjagend of schrikwekkend, eerder meelijwekkend (hoeveel tijd heb je nu niet verspeeld door je bezig te houden met een absurd gevecht, die je toch nooit wint?). De wereld draait niet enkel om jouw "geweldige" persoonlijkheid waar iedereen jaloers op is en die daarom maar aanvalt. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 18 aug 2017 07:47 (CEST)

Ik heb u überhaupt nog niet zien reageren op het onderwerp van deze sectie (zie titel), uw reacties zijn hier dus misplaatst, ruis, dus ik reageer er niet langer op (tenzij u op de kwestie zelf reageert). --Corriebert (overleg) 19 aug 2017 15:15 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Het is precies de bedoeling van deze pagina dat één moderator verzoeken bekijkt, beoordeeld en behandeld. Dat is precies wat @Natuur12: gedaan heeft. Je kan het niet met z'n afhandeling eens zijn, maar het indienen van een verzoek is vanzelfsprekend geen garantie op het krijgen van het gewenste resultaat. In de reactie op zijn afwijzing schrijf je "Wellicht vanwege het misverstand, dat ik er nog steeds vanuit ga dat moderatoren hier ook tot lichtere maatregelen dan blok kunnen besluiten": dit is inderdaad een misverstand. De pagina opent met "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen". Het doen van een verzoek hier heeft dus altijd tot doel om een gebruiker ge(de)blokkeerd te krijgen. Het kan dat de moderator vindt dat een blokkade te ver gaat en een "foei, niet meer doen hoor" volstaat. Het kan ook dat de moderator zelfs dat te ver vind gaan. Je komt hier klagen over een ietwat onaardige opmerking van Brimz uit onder andere maart - bijna een half jaar geleden. Dat soort klachten wordt inderdaad snel terzijde geschoven, moderatoren hebben wel wat beters te doen. CaAl (overleg) 14 aug 2017 09:19 (CEST)

Nee: dat je op deze pag. een blokverzoek kunt doen, sluit niet uit dat je er ook iets anders kunt doen (zoals ik deed). Als CaAl dat niet zint moet hij zorgen dat de tekst bovenin deze pag. anders wordt, maar niet mij verwijten dat ik die tekst nú serieus neem. Als een moderator het kan laten bij slechts een berisping zoals CaAl zegt, waarom zouden wij dan niet kunnen aansturen op slechts een berisping? Of, als dat niet hier kan, waar kan dat dan wel? Als moderators niet machtiger zijn dan wij (zo lees ik op Wikipedia:Moderator), moeten wij ook om een lagere maatregel dan blok kunnen vragen. In een goede rechtsstaat probeer je immers eerst met zo laag mogelijke 'bestraffing'/maatregel iemands gedrag te beïnvloeden, niet meteen met een kanon op een mug (of een lastige wesp) te schieten. (Verdere reacties van CaAl hier over de vermeende inhoud van mijn drie klachten, en vermeende redenen van een moderator om ze soort-van-af-te-wijzen, zal hij in de juiste sectie moeten plaatsen, dan kan ik er eventueel op reageren.) --Corriebert (overleg) 14 aug 2017 15:52 (CEST)

Betrokkene hier gevraagd te stoppen met het gedoe op de regblokpagina en uitleg gegeven waarom. MoiraMoira _overleg 14 aug 2017 15:58 (CEST)

Moira, dit is geen 'gedoe' hier maar beschaafde discussie. Heb je daar iets op tegen? (En het zgn. (volgens jou) 'gedoe' op de Regblokpagina zelf was het gevolg van problemen die ik in deze sectie nu juist probeer op te lossen. En houd a.u.b. eens op met dat onpersoonlijke "betrokkene" - alsof ik een crimineel ben.) --Corriebert (overleg) 17 aug 2017 20:39 (CEST)

Ik ben het met MoiraMoira eens dat de term "gedoe" hier toepasselijk is, zeker na de uitleg dat daarmee naar deze pagina werd verwezen. Je gebruikt het systeem van de Regblokpagina voor zaken waarvoor het niet is bedoeld: het schoppen van stennis omdat je jezelf op een of andere manier in je kuif gepikt voelt. Dat deed je door in één keer drie verzoeken in te dienen om gebruikers te blokkeren voor zaken die al maanden geleden gepasseerd waren. Als je er echt zo lang na dato nog aandacht aan wilt besteden, dan was een berichtje op de OP's van de drie gebruikers nog het meest voor de hand liggend geweest. Ik teken erbij aan dat je je in veel gevallen wel heel erg lichtgeraakt toont, en dat kritiek die je op je bijdragen krijgt door jou al snel als kritiek op je persoon wordt opgevat, of zelfs als een persoonlijke aanval. De kans bestaat daarmee dat een bericht op een OP even serieus wordt genomen als de drie blokverzoeken die je deed: in het geheel niet. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2017 20:58 (CEST)

@Wikiklaas: ‘gedoe’ (met wikilink naar Wikipedia:Het systeem bespelen) is hier denigrerend (dat mag als daar reden toe is), maar vooral overdreven: ik reageerde in sectie ‘Afgehandelde verzoeken’ omdat ik niet wist dat dat verboden was (dat staat daar niet vermeld). Ik ‘schop’ geen ‘stennis’, ik voer (beleefde) discussies – sommigen (zoals nu WK) reageren daarop als door een wesp gestoken of alsof ze water zien branden. Dat WK zou hebben gekozen voor een berichtje op OP vd gebruikers (ik deed dat in het verleden meermaals: men reageerde dan óf niet, óf met een belediging) maakt het niet illegaal dat ik eens een keer kies voor klacht op een moderatorenpagina. ‘In veel gevallen lichtgeraakt…’: dat doet hier niet ter zake (deze sectie gaat over hoe procedures wel/niet functioneren en/of verbeterd kunnen worden; als je een mening hebt over een individuele PA-klacht, reageer dan dáár). Dat ‘lichtgeraakt…’ hier nu te berde brengen is dus op-de-man-spelen (PA). Intussen reageert Wikiklaas hier helemaal niet op het gespreksthema van deze sectie (zie titel), zijn gehele bijdrage is dus hier geheel misplaatst – een zéér veel voorkomend gedrag in Wikipedia: al of niet bewust een discussie laten stranden/verzanden door er niet-terzake-‘gebabbel’/gedoe/'gedoe'/gepraat doorheen te strooien. --Corriebert (overleg) 19 aug 2017 15:15 (CEST)

Discussie JP001

Verplaatst vanaf de verzoekpagina
JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 staat: "JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, ... Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd. ... Dit procedé kan binnen een tijdsbestek van zes maanden in totaal vier keer worden gevolgd (waarbij blokkades die door de gemeenschap of de Arbitragecommissie ongeldig zijn verklaard, niet meetellen). De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Kort gezegd, hij mag per kalenderdag maximaal 10 edits doen waarbij bewerkingen van 'zijn' OP/GP niet meetellen. Daarbij maakt het niet uit of het gaat om correcties van spelfouten of niet (zie deze recente toelichting van de arbcom). Vandaag deed JP001 elf edits in de hoofdnaamruimte. Omdat dit de vijfde overtreding was binnen zes maanden (zie vorige blokkades op 4 maart 2017, 30 maart 2017, 24 april 2017 en 4 augustus 2017) geldt dus "De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." - Robotje (overleg) 16 aug 2017 19:10 (CEST)

•  Uitgevoerd. De Arbcom is met hun uitspraak zeer duidelijk wat er bij de vijfde keer in 6 maanden tijd zal gaan gebeuren. Dit houdt in dat JP001 nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd zal worden voor de voor hem geldende uitspraak. JP001 kan beroep aantekenen bij de Arbitragecommissie tegen deze blokkade van onbepaalde tijd. Doet hij dit niet, dan kan hij dit pas na 1 jaar na de uitvoering van de blokkade doen. Wiki13 (overleg) 16 aug 2017 19:27 (CEST)

Wow dat moet je een boost hebben gegeven, weer een collega omver geknald, nog een paar te gaan en het project kan gesloten worden, doe jij straks het licht uit? Peter b (overleg) 16 aug 2017 20:55 (CEST), ter voorkoming van misverstanden, mijn opmerking was niet gericht aan Wiki13.Peter b (overleg) 22 aug 2017 12:46 (CEST)

1 edit teveel, en daarna al 8 uur niet meer bewerkt. Wel sneu dat je voor 11 goede edits OT geblokkeerd kan worden. ed0_verleg 16 aug 2017 22:02 (CEST)

Ik word hier werkelijk een beetje verdrietig van :(. Ik weet dat het volgens de hardcore regeltjes allemaal wel "in orde" is. Maar dit is toch niet in de geest van het samenwerkingsproject dat wikipedia is? Als het nu 11 vandalistische bewerkingen waren, dan zou ik er misschien nog wat begrip voor kunnen opbrengen. Maar op welke manier wordt hier het belang van de encyclopedie gediend? Regels zijn regels? Ik zou - geloof me, het is geen sarcasme- werkelijk willen begrijpen waarom je dit nodig vond. Ecritures (overleg) 16 aug 2017 22:26 (CEST)

Hoi Ecritures, aangezien het gaat om het voor de zoveelste keer overtreden van de uitspraak van de arbcom ging, lijkt het me logisch om als je oprecht wilt weten hoe de encyclopedie hiermee beschermd wordt, eens te kijken naar de zaak die tegen JP001 bij de arbcom is aangespannen. Daarin stelt de arbcom vast (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001)

... Ook gebeurt het met regelmaat dat verbeteringen van JP001, kennelijk omdat hij geen kennis van het onderwerp heeft, feitelijk juist verslechteringen zijn. Het opsporen en ongedaan maken van deze en dergelijke ongewenste bewerkingen is voor veel gebruikers een bron van ergernis en kost de gemeenschap bovendien veel tijd. Het is waar dat veel van JP001's bewerkingen correct zijn. Wanneer echter het deel dat niet correct is de gemeenschap onevenredig veel tijd kost, is het beter dat bepaalde soorten bewerkingen helemaal niet meer worden toegestaan. Zolang het nodig is dat al zijn bewerkingen worden gecontroleerd, is het bovendien beter een limiet in te stellen op het aantal bewerkingen dat hij binnen een bepaalde periode mag doen. Op vragen over of kritiek op zijn bewerkingen reageert JP001 vaak ontwijkend, bagatelliserend of helemaal niet. ...

Voordat die zaak was aangespannen is herhaaldelijk bij JP001 aangedrongen om zichzelf een maximum aantal edits per dag op te leggen maar dat deed hij niet en het nalopen van z'n vele prutswerk was dweilen met de kraan open; mede door de grote hoeveelheid edits per dag die gecontroleerd moesten worden om de encyclopedie te beschermen. Toen die uitspraak er eindelijk was ging het na de eerste blokkades al snel beter maar zonder handhaving zat het er dik in dat het oude probleem keihard terug zou keren. Overtredingen van die uitspraak blijven tolereren is dus geen optie. De OT blok is trouwens niet voor altijd, over een jaar mag hij een verzoek indienen om de blokkade op te heffen. - Robotje (overleg) 16 aug 2017 22:56 (CEST)

Beste Robotje, zou jij je niet beter concentreren op de inhoud van de encyclopedie. Jij legt het probleem bij JP001, terwijl het overduidelijk bij jou ligt. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 01:03 (CEST)

Ook dat is maar een mening, Akadunzio. Als het probleem echt bij Robotje ligt, zou het betekenen dat JP001 helemaal niets aan te rekenen is, en dat is natuurlijk niet waar. Ook ik vind het zuur dat je voor 1 edit teveel zo'n blokkade kunt krijgen, maar ik ben het ook wel met Robotje (dan wel de ArbCom) eens dat "helemaal niets doen" ook geen optie is. En dit is zeker niet de eerste keer dat JP001 een blokkade kreeg, noch dat er gedoe rond zijn persoon was. Een ArbCom-uitspraak volgt doorgaans pas als er heel veel water door de Rijn is gestroomd. ed0_verleg 17 aug 2017 06:57 (CEST)

Dit heeft niets met de bescherming van Wikipedia te doen, maar alles met het spelen van politieagentje, die maar al te graag zijn bekeuringsboekje wil volschrijven. Ik kan hier werkelijk alleen maar van walgen en verzoek dan ook de gemeenschap om hierover eens grondig na te denken: "Is Wikipedia wel gediend met zulke politieagentjes die maar al te graag op de nek van hun collega's willen zitten om ze bij het minste of geringste dat ze een foutje maken gelijk een oor aan te kunnen naaien." Ja JP001 maakte een edit te veel, maar Robotje gaat wat mij betreft gewoon te ver. JP001 maakte 2 edits in SABCA, waardoor hij zich in het aantal edits zou kunnen hebben vergist. Vorige keer waren het 18 40 edits, dat is duidelijker over de grens. Maar 1 foutje te veel? Is het echt nodig om dan zo hard de benen onder JP001 uit te trappen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 aug 2017 07:32 (CEST)

Hoi Rodejong, je hebt het hierboven over "Vorige keer waren het 18 edits, ..." maar waar gaat dat over? - Robotje (overleg) 17 aug 2017 07:59 (CEST)

Het waren er 40, maar ik telde naar mijn mening hiervan enkel 18 edits die enkel BTNI waren. De ArbCom heeft echter aangegeven dat het om louter 10 edits gaat. Ik herinnerde mij de 18, maar het waren er dus 40. Hierbij gecorrigeerd. Maar dat is niet waar het hier om gaat Robotje. Het is je gestalk en hinderlijk achtervolgen van je medecollega's dat hier aan de orde is. Het zou geen slecht plan zijn als jij je minder als een politieagent zou opwerpen, maar daarentegen je inzet als coach. Met je ijver is niets mis mee, wel de manier waarop je die ijver inzet!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 aug 2017 08:19 (CEST)

Hoi Rodejong, de gemeenschap heeft met een grote meerderheid ingestemd met de reglementen van de arbcom en in artikel 5 lid 12 daarvan staat: "Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, ..." Toen JP001 deze edits deed heb jij geen blokverzoek ingediend. Waarom niet? - Robotje (overleg) 17 aug 2017 08:56 (CEST)

Dat is een onuitvoerbare richtlijn. We kunnen gebruikers niet verplichten bepaalde handelingen uit te voeren. We blokkeren ook niet omdat gebruikers handelingen niet uitvoeren. De enige werkbare verplichting is om handelingen n.a.v. een arbitragecommissieuitspraak niet ongedaan te maken. Of gaan we alle anderen blokkeren omdat ze de bewerkingen van gebruikers onder sanctie niet nalopen? — Zanaq (?) 17 aug 2017 10:43 (CEST)

Je kunt wel schrijven "We blokkeren ook niet omdat gebruikers handelingen niet uitvoeren." maar dat klopt niet. Neem dit gedeelte van het Februari's blokkeerlogboek. Daar wordt toch echt duidelijk dat Februari herhaaldelijk OT geblokkeerd werd ook omdat er nog een of meer vragen op diens OP open stonden. En die blokkades werden pas opgeheven na beantwoording. Over medewerkers blokkeren omdat ze geen edits van medewerkers onder sanctie nagelopen hebben is al helemaal geen sprake. Laten we eerst even de reactie van Rodejong afwachten. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 11:45 (CEST)

Toen JP001 deze edits deed heb jij geen blokverzoek ingediend. Waarom niet?

Omdat ik niet als een bezetene iedereen naloop. Ik ben tenslotte geen stalker en klikspaan. Als ik iets zie wat niet juist is, kaart ik dat heus wel aan, maar ik ga niet als een bezetene achter iemand aanlopen in de hoop dat ie zijn teen stoot, zodat ik m gelijk met een mes in de rug kan steken zodat ie het de volgende keer wel laat om ooit nog eens een fout te maken. In dit geval mogen we hopen dat de ArbCom coulanter is dan jij Robotje.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 aug 2017 12:26 (CEST)

Wat een misselijkmakende reacties van Rodejong. Als er van een persoonlijke aanval gesproken kan worden dan is dit het wel. VanBuren (overleg) 17 aug 2017 12:54 (CEST)

Ook ik vind een OT-blokkade voor één edit te veel wel erg zuur, maar doen alsof het om één edit gaat, is natuurlijk ook een beetje een valse voorstelling van zaken. Het is blijkbaar de vijfde overtreding binnen een half jaar. Volgens mij zijn de meesten van ons het er wel over eens dat het verstandig is om JP0001 iets van beperkingen op te leggen. Zo ja, dan moet je dat toch ook handhaven? Hoe zien Akadunzio, Peterb en Rodejong dat? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2017 08:11 (CEST)

Nogmaals, Dit had dus een rekenfoutje kunnen zijn, een simpele vergissing. Bij 40 edits is duidelijk dat je je niet vergist. Maar bij 11 edits zou ik het voordeel van de twijfel gegeven hebben.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 aug 2017 08:23 (CEST)

Misschien was het beter geweest om in dit geval genade voor recht te laten gelden, maar wel met de duidelijke waarschuwing dat de volgende keer ook slechts één goede bewerking te veel goed zal zijn voor een OT-blokkade. Marrakech (overleg) 17 aug 2017 10:03 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat Wiki13 op basis van deze kernachtige samenvatting door Marrakech zijn besluit zou willen heroverwegen? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2017 11:16 (CEST)

Dat doen plaatst elke moderator die een arbcombesluit uitvoert in een onmogelijke positie. JP001 kan gewoon contact opnemen met de arbcom en vragen of hij weer mee mag doen. Als de gemeenschap een arbcom heeft ingesteld en die bevoegdheden geeft is het helder immers. Mochten mensen vinden dat in dit geval de maatregelen m.b.t. deze gebruiker anders zouden kunnen dan is ook een verzoek aan die commissie op zijn plaats. MoiraMoira _overleg 17 aug 2017 11:23 (CEST)

Wees realistisch. Nu met één te veel de waarschuwing dat de volgende keer met één te veel blokkering zal volgen, nadat de afgelopen maanden iedere keer te veel bewerkingen een blokkade veroorzaakten? Dat is toch een gebed zonder einde. Er komen geheid de volgende keer weer protesten want maar één te veel. VanBuren (overleg) 17 aug 2017 11:31 (CEST)

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar toch denk ik dat niemand meer zal protesteren als JP001 nog een keer zo nipt in de fout gaat, zeker niet na deze discussie. Voor mij speelt ook mee dat hij geen ordinaire vandaal is, maar iemand die af en toe heel vervelend zijn zin kan doordrijven. Marrakech (overleg) 17 aug 2017 11:50 (CEST)

Het is natuurlijk altijd sneu als iemand vanwege iets onbenulligs als één (correcte) bewerking te veel zo'n blokkade oploopt. Maar zoals anderen al hebben opgemerkt: een ArbCom legt zo'n uitspraak natuurlijk niet zomaar op. Daar is een lange geschiedenis aan voorafgegaan van op zeer grote schaal ongewenste bewerkingen doen en niet openstaan voor manieren om er onderling uit te komen. Het is natuurlijk best een restrictieve uitspraak, maar aan de andere kant weten we inmiddels ook al lang dat "slappere" uitspraken in de praktijk vaak niet werken. En laten we eerlijk zijn: van JP001 was dit natuurlijk ook geen handige actie, aangezien hij wist dat hij op scherp stond.  IJzeren Jan 17 aug 2017 12:00 (CEST)

Grappig, toen ik net begon met het lezen van deze discussie schoot direct de uitdrukking "genade voor recht" door mijn hoofd, en de mogelijkheid om JP001 een allerlaatste waarschuwing te geven, met de strekking dat een elfde bewerking de volgende keer wél onherroepelijk fataal zal zijn. Maar al scrollend kwam ik de bijdragen van Marrakech tegen, die in bijna dezelfde bewoordingen reeds zeide wat ik wilde zeggen. Dus daar sluit ik me bij dezen van harte bij aan.

De ArbCom-maatregel zal vast terecht zijn (al het gedoe rond JP001 is van voor mijn tijd, maar ik wil graag geloven dat het bewerkingspatroon van JP001 de collega's ongelooflijk veel onnodig werk bezorgde, en er dus echt iets moest gebeuren), maar het voelt niet goed dat een (te?) bevlogen collega er uiteindelijk op grond van zo'n onnozele vertelling voor minimaal een jaar uitvliegt. De geest van de ArbCom-uitspraak is volgens mij dat de encyclopedie en haar medewerkers beschermd moeten worden tegen de soms doorslaande verbeterdrift van JP001, en in die zin heeft die uitspraak het afgelopen halfjaar volgens mij uitstekend gewerkt. Ik hoor immers niemand hierboven zeggen dat het bewerkingspatroon van JP001 het laatste halfjaar nog een fundamenteel probleem vormde. Of vergis ik me daarin? Matroos Vos (overleg) 17 aug 2017 13:58 (CEST)

Tja, daarin wil ik je best gelijk geven, maarrrrr. Dan had de ArbCom een verhogingsregel moeten instellen ipv een blok OT, en dat is duidelijk niet gebeurd. En JP001 heeft inmiddels 5x zijn neus gestoten, en iedere keer was het eigenlijk niet nodig geweest. Voor hem is het jammer, maar ook best wel dom, ten minste, dat vind ik dan. Vergeet niet dat voor 99% van de vrijwilligers al deze extra poespas helemaal niet nodig is, omdat ze gewoon zelf op voorhand beseffen dat vooraf nadenken en/of achteraf constructief overleggen de beste methode is. Voor die andere 1% is de ArbCom er als laatste strohalm, en als die strohalm knakt, is het toch ook over en uit. ed0_verleg 17 aug 2017 14:50 (CEST)

Iets met ezels, stenen, billen branden en blaren... Michiel (overleg) 17 aug 2017 15:06 (CEST)

Natuurlijk, de fout ligt in de eerste plaats bij JP001 zelf. Maar zijn gedrag heeft twee kanten. Aan de ene kant buffelde hij bij tijd en wijle waarschijnlijk veel te monomaan door, maar dat gedrag was volgens mij al effectief aan banden gelegd door die ArbCom-maatregel van een half jaar terug. Aan de andere kant leidde die soms veel te ongeremde bevlogenheid ook tot het verbeteren van vele spelfouten, en dat positieve effect zijn we nu ook kwijt.

Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, geen sociale werkplaats. Maar dat betekent hoop ik niet dat we mensen die wat moeite hebben zich naar elke regel te voegen hier het werken onmogelijk zouden moeten maken. Wikipedia moet het van veel verschillende soorten medewerkers hebben: om te beginnen natuurlijk degenen die graag heldere, goed gedocumenteerde artikelen schrijven over een onderwerp waarin ze hartstochtelijk geïnteresseerd zijn, maar daarnaast ook diegenen die graag een al bestaand artikel aanvullen en meedenken op een overlegpagina, diegenen die er lol in hebben die artikelen vervolgens middels een goede categorisering te ontsluiten voor onze lezers, diegenen die zich actief op de vandalismebestrijding storten, diegenen die zich bezighouden met alle juridische aspecten rond een verantwoord gebruik van beeld en tekst, diegenen die een oordeel moeten vellen als twee collega's elkaar herhaaldelijk in de haren vliegen, en ja, ook diegenen die al die prachtige artikelen uiteindelijk doorvlooien op een spelfout of een verkeerd gebruikt leesteken. Veel verschillende taken dus, allemaal essentieel bij het werken aan een goede encyclopedie, en voor sommige van die taken is een zekere monomane aanleg misschien zelfs wel een vereiste.

Het is vooral ook de stap van een blokkering van een week naar een blokkering van minimaal een jaar die op mij veel te rigoureus overkomt. Als JP001 naar aanleiding van die laatste overtreding bijvoorbeeld een maand op het strafbankje had moeten zitten was hij waarschijnlijk ook ruw wakkergeschud, maar was de straf tegelijkertijd te overzien geweest. Ik begrijp uit jouw bijdrage, ed0, dat de ArbCom, middels de zogeheten verhogingsregel, ook een dergelijke maatregel op had kunnen leggen? Wellicht is het zinvol dat JP001 zich alsnog tot de ArbCom wendt en deze vraagt om hem bij wijze van clementie alsnog die sanctie op te leggen, in plaats van een blokkade voor onbepaalde tijd? Een dergelijke verhogingsregel lijkt mij persoonlijk effectief genoeg om een herhaling van de ellende van een half jaar terug te voorkomen. Matroos Vos (overleg) 17 aug 2017 19:03 (CEST)

Als ik JP001 was, zou ik het ergens anders op gooien. De uitspraak van 5e keer gold voor 6 maanden, de uitspraak was op 13 februari, dus de zes maanden waren al om, precies twee dagen. Als je om 1 edit teveel geblokkeerd kan worden, dan deze m.i. ook worden aangepast als blijkt dat hij 2-3 dagen te laat is opgelegd. Een blokkade van weer een week of evt. een maand is dan redelijker. ed0_verleg 17 aug 2017 20:36 (CEST)

Hmmm, interessant punt. In de uitspraak staat: "De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen een tijdsbestek van zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Deze blokkade gaat uit van de eerste blokkade (4 maart -> 4 september) als startdatum. Dan is dit de vijfde overtreding. Je kan inderdaad ook de datum van de uitspraak als startdatum interpreteren (13 februari -> 13 augustus). Dan zijn er 4 overtredingen geweest in zes maanden en is dit opnieuw de eerste overtreding.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 aug 2017 21:34 (CEST)

Kan, maar is niet de meest logische uitleg. Bovendien heb jij JP001 op zijn OP van te voren duidelijk gewaarschuwd (waarvoor waardering) en daarbij ook genoemd dat de grens begin september lag. Daar heeft JP001 niets tegenin gebracht. Ik zou van de zijde van JP001 liever een wat diepgaandere verklaring/verontschuldiging zien dan een dergelijk formalistisch argument. Josq (overleg) 18 aug 2017 21:49 (CEST)

Nee, die uitleg is inderdaad niet logisch. Het onbepaald lidwoord 'een' geeft aan dat hier "een tijdsbestek van zes maanden" in het algemeen bedoeld wordt, niet het specifieke tijdsbestek van zes maanden dat begint op het moment van de uitspraak, zie [60]. Mvg, Trewal 18 aug 2017 22:24 (CEST)

Er is toch van uit te gaan dat JP001 vijf keer doelbewust de uitspraak van de arbitragecommissie heeft overschreden. Het grote probleem met dit soort arbitraire uitspraken is dat ze niet werken gewoonweg omdat ze arbitrair zijn. Akadunzio (overleg) 18 aug 2017 22:05 (CEST)

Problemen waarop vigerende richtlijnen van toepassing zijn, kunnen zonder hulp van de arbitragecommissie worden afgehandeld. Problemen die door de arbitragecommissie worden behandeld, leiden tot uitspraken die geheel gebaseerd zijn op het (bindende) oordeel van de arbitragecommissie zelf. Dergelijke uitspraken zijn per definitie arbitrair. Of dergelijke uitspraken al dan niet werken, staat daar geheel los van. In het gegeven geval werkt de uitspraak overigens wel: het probleem dat in deze arbitragezaak werd behandeld - het nalopen van grootschalige aanpassingen en het ongedaan maken daarvan kostte een aantal andere gebruikers veel waardevolle tijd - is door de uiteindelijke OT-blokkade opgelost, althans zolang die OT-blokkade niet wordt opgeheven. Mvg, Trewal 18 aug 2017 22:55 (CEST)

Wat Trewal zegt. Het is natuurlijk nooit de bedoeling van de Arbcom geweest om JP001 geblokkeerd te krijgen; als dat wel zo was geweest, had ze die blokkade gewoon zelf kunnen voorschrijven. De bedoeling van zo'n uitspraak is bepaald gedrag te voorkomen en in die zin geloof ik inderdaad wel dat de uitspraak heeft gewerkt. Natuurlijk is de grens van 10 bewerkingen per dag arbitrair, maar dat zou voor ieder ander aantal ook hebben gegolden. Tien bewerkingen zijn in ieder geval in één oogopslag te zien en ook vrij eenvoudig na te lopen. Als de Arbcom het bijvoorbeeld op 30 had gesteld, was de kans op een telfout van JP001 veel groter geweest en was bovendien het controleren een veel zwaardere klus geworden.

Wat JP001 had kunnen doen om dit te voorkomen, was bijvoorbeeld bewerkingen die boven zijn limiet lagen te noteren en die een dag later doen. De encyclopedie wordt er echt niet slechter van wanneer een spelfout die er al zes jaar staat, nog een dagje langer blijft staan. Bovendien, als JP001 een moderator om toestemming zou vragen om een keer twintig bewerkingen op één dag te mogen doen, omdat hij de volgende dag helemaal niet kan bijdragen, zou hij die dispensatie vast wel hebben gekregen (en mocht er dan door een andere moderator tóch een blokkade worden opgelegd, dan durf ik te wedden dat de Arbcom die weer zou opheffen).

Vergeet bovendien ook niet dat dit niet de eerste keer was, maar de vijfde. Een mens kan zich best wel eens vergissen, maar na twee blokkades had het toch echt wel doorgedrongen mogen zijn waar die elfde bewerking toe kon leiden. Het is natuurlijk sneu, maar je moet toch ergens een grens leggen. Als bewerking nummer elf door de vingers wordt gezien, waarom bewerking nummer dertien dan niet? Enzovoort.

Overigens zie ik naast het verbeteren van echte spelfouten tussen de recente bewerkingen van JP001 ook andere wijzigingen die wel degelijk een overtreding van de uitspraak zijn, zoals {{appendix}} vervangen door {{Appendix}} of "ca." vervangen door "circa". Pietluttig om er moeilijk over te doen? Misschien wel, maar vergeet dan ook niet dat het precies het grootschalig doorvoeren van dit soort bewerkingen is waar het allemaal mee is begonnen. Groeten,  IJzeren Jan 20 aug 2017 02:08 (CEST)

Voor de duidelijkheid. Het vervangen van "ca." door "circa" is wel degelijk een verbetering.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 aug 2017 00:40 (CEST)

Natuurlijk had JP001 dit kunnen vermijden, net als de vorige vier keren. Hij is alleen niet akkoord met de uitspraak en laat dat overduidelijk blijken. Ik weet niet wat de ArbCom heeft afgesproken met JP001 over zijn functioneren, maar ik vermoed gewoon niets. is natuurlijk niet verplicht, maar als men iemand wil corrigeren, moet men met die persoon in contact treden en duidelijke afspraken maken. Dat zal vermoedelijk veel beter werken dan arbitraire maatregelen op te leggen. Maatregelen, die bij de betrokken evenzeer als onrechtvaardig ervaren worden, bijvoorbeeld omdat andere gebruikers ook niet aangesproken worden als ze appendix vervangen door Appendix of ca. in circa. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 13:42 (CEST)

Dat in contact treden hoeft de ArbCom niet te doen, dat was reeds in het traject daarvoor reeds gedaan door verschillende gebruikers, en had niet gewerkt. De ArbCom is dan de laatste strohalm. Die bezitten geen superpower, maar krijgen wel keer op keer de kansloze gevallen op hun bordje. Ze dicteren een oplossing, als je die niet accepteert, val je terug op de gebruikersgemeenschap waar je er niet mee uit kwam. Het zal geen toeval zijn dat het steeds mensen met problemen met autoriteit zijn die ook na een uitspraak van de ArbCom blijven worstelen met afspraken. Exact dezelfde groep die alles afdoet met het ligt nooit aan mij, het ligt altijd aan de rest. ed0_verleg 20 aug 2017 15:17 (CEST)

Het probleem is dat men hier denkt mensen te kennen en te kunnen beoordelen, alhoewel men er nog nooit mee gecommuniceerd heeft. Dat kunnen daarvoor opgeleide mensen niet en de vele gebruikers, die daarvoor al helemaal niet zijn opgeleid, al zeker niet. Sorry, dat werkt in de gewone wereld niet en hier nog veel minder. Dan krijg je van dit soort wederzijds onbegrip. De ArbCom (en in verlenging daarvan de zogezegde gemeenschap) omdat ze niet snapt waarom de maatregelen niet gevolgd worden ook zijn er zware sancties aan verbonden en de gebruiker omdat hij niet verstaat wat hij juist verkeerd doet. En men blijft maar aanmodderen. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 16:07 (CEST)

Tja, jij veroordeelt ook iedereen vanachter je anonieme Japanse nickname al naar het je zelf uitkomt. It's all we got, so we gotta deal with it. ed0_verleg 20 aug 2017 16:46 (CEST)

Ach, ik denk ook wel eens: moet dat nou zo? Had niet zijn laatste (van de 5) edits kunnen worden teruggedraaid met de waarschuwing wat hem boven het hoofd hing als hij hierover een editwar zou starten? Want terugdraaien is niet aan een tijdsspanne gebonden natuurlijk. Pieter2 (overleg) 20 aug 2017 20:26 (CEST)

Wel eens gehoord van druppels en emmers? Michiel (overleg) 20 aug 2017 21:24 (CEST)

Heb jij wel eens gehoord van aan wal staande stuurlui? Pieter2 (overleg) 21 aug 2017 22:05 (CEST)

En heb jij wel eens gehoord van klokken en klepels? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2017 07:49 (CEST)

Tuurlijk, dat was in het land van de blinden, waar een zekere eenoog rondliep. Pieter2 (overleg) 22 aug 2017 23:42 (CEST)

En waarom zouden volledig correcte bijdrages moeten teruggedraaid worden? Om enkele onruststokers te kunnen bevredigen die liever editwarren of blokkades aanvragen dan overleg te starten of te voeren, want dat kunnen ze dan in mijn schoenen schuiven. Een schoolvoorbeeld van Selffulfilling prophecy. Akadunzio (overleg) 20 aug 2017 22:05 (CEST)

Heb je je hier überhaupt wel eens in verdiept? En heb je dan gezien hoe vaak en door door hoeveel verschillende gebruikers er overleg gestart is op de OP van JP001? En heb je er ook notie van genomen wat daarvan het resultaat was? Over "nog niet geprobeerd hebben met een gebruiker te communiceren" gesproken. Communiceren op Wikipedia gaat door middel van overlegbijdragen. Beter hebben we niet. Iemand die de vaardigheid om schriftelijk te overleggen niet heeft, en met wie op dit project dus niet te werken valt, diskwalificeert zich daarmee. Niet als mens maar wel als medewerker aan deze encyclopedie. Kom op zeg. Als honderden overlegbijdragen onvoldoende waren om JP001 bij te sturen, denk je dan dat één bijdrage naar aanleiding van een overtreding van een uitspraak ineens zou werken? In het dagelijks spraakgebruik bestaat er een term voor zo'n instelling: naïef. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2017 01:31 (CEST)

Ja en ik zie vooral opmerkingen van Robotje en EvilFred. En een jonge gebruiker gaan diskwalificeren omdat hij met dit soort gebruikers niet schriftelijk kan samenwerken, vind ik er gewoon over. En dat er door de arbitragecommissie waarschijnlijk geen enkele poging gedaan werd om met deze gebruiker te communiceren of afspraken te maken en dat ze er alleen maar in slaagt wat arbitraire maatregelen op te leggen en gewoonweg alles waar JP001 mee bezig is te verbieden kan men moeilijk een succes noemen. Akadunzio (overleg) 21 aug 2017 23:20 (CEST)

Naïef is geen instelling maar een houding en dan vooral van de geest. Dus hier is het woord instelling fout gebruikt. Men is niet met opzet naïef. Maar vaak wordt het in neerbuigende zin gebruikt dus oneigenlijk. Pieter2 (overleg) 22 aug 2017 23:55 (CEST)

Despotisme MoiraMoira kent geen grenzen

Beste collega’s. Mocht iemand mij eventjes hebben gemist: ik was even een dagje in verzekerde bewaring gesteld door MoiraMoira (blokkering). Een (echte) motivering gaf hij op het moment van de blokkering niet. Dat is strijdig met rechtsstatelijke principes. Het is tirannie, despotisme, machtswellust, monddood maken. Bij mijn navragen 21/8 geeft Moira nog steeds geen motivering maar verwijst hij, opnieuw, naar een betoog (niet richtlijn): ‘Het systeem bespelen’, daarin puntjes zoals: ‘een richtlijn naar de letter nemen zodanig dat dat tegen de geest van de richtlijn ingaat’, en nog veel meer vaagheden. Hoe, wat, waar? Welnee, dat zegt Moira niet. Dit is pure marteling volgens beproefd Afrikaans recept: de tegenstander moet niet dood (dat is makkelijk genoeg), maar moet zo gruwelijk mogelijk lijden, als afschrikwekkend voorbeeld voor anderen. Rechtspleging van een moreel niveau ver onder Hammurabi, zelfs ver onder dat van chimpansees (lees Frans de Waal – Chimpanseepolitiek (1982)), het lijkt meer op Guantánamo Bay, Abu Ghraib. Ik hoop dat minstens één mede-Wikipediaan MoiraMoira ter verantwoording roept voor dit despotische, tirannieke bewind – en daar even melding van maakt op mijn pagina. Doet niemand dat, dan legt men zich er kennelijk bij neer in een dictatuur te leven. Lees het Nederlandse volkslied, zesde couplet, nog eens. En als ik wél dood moet volgens de moderatoren dan volgen ze het adagium van Stalin: ‘Vermoord één, jaag miljoenen schrik aan’.
N.b.: op 21 aug heeft MoiraMoira ook zonder opgaaf van reden een door mij gestarte discussie gesaboteerd, zie deze link. Zojuist herstelde ik enigszins die discussie, op de betreffende pagina. --Corriebert (overleg) 22 aug 2017 20:19 (CEST)

Met deze reactie toon je eigenlijk aan waarom de blokkade een zinnig idee was. Je schiet totaal uit de bocht met je onnodige vergelijkingen en nauwelijks verholen agressie. Je stromannen (door een blokkade maar "dood" te noemen) leiden af van waar het werkelijk om gaat: in hoeverre is jouw gedrag in deze discussies acceptabel en draagt het bij aan een oplossing. Het lijkt me duidelijk dat je totaal niet op zoek bent naar een oplossing, maar slechts naar escalatie. Wat mij betreft zou een vervolgblokkade dan ook op z'n plaats zijn, helaas. Ik had graag gezien dat je constructief had weten bij te dragen aan de encyclopedie. Effeietsanders 22 aug 2017 20:24 (CEST)

Corriebert heeft zo te zien weer een kleuterjuf nodig --> "Ik hoop dat minstens één mede-Wikipediaan MoiraMoira ter verantwoording roept". Je gedrag is echt zielig, weet je dat? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 aug 2017 20:29 (CEST)

Ps. Wie eens goed wilt lachen, raad ik dit stuk op de overlegpagina van collega Natuur12 aan. Hilarisch gewoon :D Uw armzalige dienaar, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 aug 2017 20:35 (CEST)

Discussie Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens aanhoudend verstorend bewerkingsgedrag. Zie de recente bewerkingsgeschiedenis op het artikel Royal (restaurant). Marrakech blijft een hier door gebruiker:The Banner aangepaste formulering ongedaan maken ([61], [62]), en ging daar vervolgens ook nog mee door nadat die door gebruiker:Nietanoniem was herplaatst ([63]; hierna volgden nog twee reverts tussen Nietanoniem en Marrakech).

Op Overleg:Royal (restaurant) − waar nu drievier verschillende gebruikers input hebben gegeven, terwijl niemand Marrakech tot nu toe is bijgevallen − geeft Marrakech desgevraagd totaal niet aan waarom zijn eigen formulering per se moet blijven, terwijl inmiddels wel van meerdere kanten is aangegeven dat de formulering ..kreeg toegekend en behield... duidelijker (en dus waarschijnlijk te verkiezen) is. In het overleg worden bovendien alle deelnemers aan het overleg door Marrakech min of meer persoonlijk aangevallen (gebruiker:Edoderoo en TB kunnen niet lezen, en ikzelf lieg als ik het bijv. heb over BTNI). Als klap op de vuurpijl begint hij vanmorgen ook nog een editwar op de OP van Nietanoniem [64], terwijl iedereen in principe natuurlijk het volste recht heeft om overlegbijdragen van zijn eigen OP te wissen.

Een korte blok van bijv. een dag als signaal lijkt me zeker opportuun. Een langere blok hoeft wmb (nog) niet, al is er inmiddels wel zo'n lange voorgeschiedenis op al dit soort artikelen dat dit eigenlijk veel gecompliceerder ligt. Maar dan moet bijv. de arbcom zich hier maar over buigen. (Er was eerder door Marrakech zelf een arbitragezaak ingediend, maar die is afgewezen) De Wikischim (overleg) 12 sep 2017 10:20 (CEST)

•  Niet uitgevoerd als Marrakech doorgaat op die overlegpagina zien we wel verder. Wel heb ik u gevraagd op te houden op deze pagina. U vertoont verstorend bewerkgedrag en bemoeit u voor de zoveelste maal met een conflict tussen anderen. Daarom heb ik uw bewerkingsrechten met inachtneming van de verdubbelregel voor drie dagen opgeschort. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 10:42 (CEST)
  • Bedankt daarvoor. Over de formulering in kwestie is al lang en breed overlegd (onder meer hier, hier, hier en hier) en de consensus was dat 'restaurant X had een Michelinster in de periode JJJJ-JJJJ' een prima formulering is. Duidelijk was ook dat The Banner niet begreep waarom zijn formulering verwarrend was en verbeteringen van mijn hand nooit wil accepteren. Dat hij nu, geholpen door De Wikischim en Nietanoniem, weer probeert om mijn doodnormale formulering te wijzigen schrijf ik aan dezelfde kleinzieligheid toe. Marrakech (overleg) 12 sep 2017 11:07 (CEST)

Aan u het dringend verzoek te stoppen met gedoe op de overlegpagina van Nietanoniem én te stoppen met het plaatsen van persoonlijke aanvallen zoals ook hierboven. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 11:10 (CEST)

Dat zijn geen persoonlijke aanvallen. Het gedrag van The Banner, die nu al jarenlang met de nodige schimpscheuten alle verbeteringen van mijn hand in zijn artikelen stelselmatig terugdraait, is om die reden kleinzielig. Overleg verwordt tot een schimmenspel als je zoiets niet bij de naam mag noemen. Marrakech (overleg) 12 sep 2017 11:39 (CEST)

Mensen kleinzielig noemen kan hier niet (nog elders in normaal maatschappelijk verkeer). Als u persisteert volgt er een time out voor u. U zoekt de grenzen op en overschrijdt die bewust. Dat is ongewenst. MoiraMoira _overleg 12 sep 2017 11:45 (CEST)

MoiraMoira, ik zal het woord hier niet herhalen, maar ben het niet met je mee eens en vind eerlijk gezegd ook dat je boter op je hoofd hebt. Tijdens een discussie over de afschaffing van de bevestigingsprocedure noemde jij vorig jaar bepaalde collega's expliciet 'laf'. Ben jij dan wel de aangewezen persoon om anderen over het gebruik van bepaalde adjectieven te kapittelen en hen daarvoor zelfs met een blokkade te dreigen? Marrakech (overleg) 12 sep 2017 12:17 (CEST)

Marrakech, nogmaals het verzoek om te stoppen met het creëren van onrust hier op deze pagina en elders. Beschouw dit als de echte laatste waarschuwing, voordat u daadwerkelijk een time-out krijgt voor het verstoren van de bewerksfeer. Wiki13 (overleg) 12 sep 2017 12:46 (CEST)

Dit is jammer. De problemen worden veroorzaakt door The Banner en De Wikischim, gebruikers die een forse geschiedenis hebben van bewerkingsoorlogen, niet kunnen overleggen en niet objectief naar hun eigen bijdragen willen kijken. Het is me onduidelijk wat Nietanoniem hier dacht te kunnen bijdragen. Maar als het eind van het liedje is dat Marrakech en MoiraMoira elkaar hier gaan "kapittelen," dan lachen de veroorzakers van het probleem in hun vuistje. Het verzoek werd afgewezen, de boodschapper voor even rust gegund. Het lijkt me heel goed als verdere beschuldigingen nu achterwege blijven, en dit blokverzoek als volledig afgehandeld wordt beschouwd. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2017 12:57 (CEST)

Dat was in ieder geval wel de bedoeling die achter mijn bijdrage. Misschien dat het er niet op een handige manier uitkwam. Al het extra overleg onder dit verzoek had namelijk niet als doel de niet uitgevoerde blokkade te bespreken. Naar mijn mening had het Marrakech gesierd om de bedank bijdrage voor zich te houden en het daarbij te laten, in plaats van het overleg te laten ontsporen door zaken die niet direct betrekking hadden op dit verzoek. Wiki13 (overleg) 12 sep 2017 13:03 (CEST)

Problemen worden veroorzaakt door Marrakech, maar die krijgt blijkbaar een ontelbaar aantal waarschuwingen. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2017 07:47 (CEST)

Het minste wat je ervan kunt zeggen is dat beide partijen elkaar versterken in het conflict. Ik denk ook dat de latere reacties van Marrakech voortkomen uit ergernis of frustratie, en dat zou eerlijk gezegd wel begrijpelijk zijn, als ik naar de recente discussie kijk. De kunst is dan wel om geen olie op het vuur te gooien. Groeten, Kiro Vermaas 15 sep 2017 08:22 (CEST).

Marrakech voert her en der taalkundige verbeteringen uit op de encyclopedie en wordt daarbij tegengewerkt door enkele andere gebruikers. Je kunt hem dan toch niet als de 'oorzaak' van de problemen bestempelen wanneer hij dit obstructief gedrag blootlegt en benoemt. -rikipedia (overleg) 15 sep 2017 13:07 (CEST)

In aansluiting hierop zit het me bovenal dwars dat het me hierboven hoogst kwalijk werd genomen dat ik, zoals rikipedia het uitdrukt, obstructief gedrag benoemde én dat het mij onder dreiging van een blokkade onmogelijk werd gemaakt om mezelf tegen allerlei valse beschuldigingen te verdedigen. En dat alles onder verwijzing naar de 'werksfeer' die ik met mijn verdediging zou 'verstoren'. Her en der heb ik er weleens op gewezen dat 'verstoring van de werksfeer' hier op Wikipedia dezelfde functie vervult als 'ondermijning van de staatsveiligheid' in de voormalige Sovjet-Unie. Het zijn beide uitermate vage en daardoor onmogelijk te weerleggen beschuldigingen die gebruikt worden om iemand zonder verdere argumentatie het zwijgen op te leggen. Ik weet dat Wikipedia geen democratie is, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat we dan maar alle in een democratie gebruikelijke rechtsbeginselen in de wind kunnen slaan? Marrakech (overleg) 15 sep 2017 13:57 (CEST)

Discussie Brimz

verzoek met alle discussie verplaatst vanaf projectpagina
Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik denk niet dat ik moet uitleggen hoe vervelend getrol en gestalk is. Ik heb ook al eerder een blokverzoek tegen Brimz ingediend, omdat hij toen geen inhoudelijk overleg startte maar voor bewerkingsoorlogen koos. Ook anderen hebben die aanvragen tegen hem ingediend. En van die seksuele aanmatigende opmerkingen van hem ben ik al helemaal niet gediend! Ik wil de moderator dan ook vragen niet te gemakzuchtig deze aanvraag af te wijzen, maar de ernst van de situatie serieus te nemen. Dit gesart en getreiter mogen we niet accepteren.

Gisteren begon Brimz ermee mijn reactie in de kroeg te verwijderen. Hier had Hanhil zijn mening over werk op Wikinieuws gegeven en heb ik de kwaliteit van Hanhils werk hier op Wikipedia ermee vergeleken. Brimz wilde de kritiek op het kwaliteit van het werk van Hanhil blijkbaar niet lezen en verwijderde mijn vergelijking naar het achterkamertje, alsof het een persoonlijke aanval van mij was. Ik was echter zakelijk en beleefd, maar wel kritisch over het feit dat Hanhils artikelen niet per se beter zijn dan die op Wikinieuws. Brimz koos de aanval door te gaan treiteren, door ervoor en erna paragraaftitels toe te voegen met een kwalificering over mijn reactie (Boos gedoe, off topic en nog eens off topic) Deze toevoegingen zijn inhoudelijk niet waar, subjectief en hij zet mij er nagenoeg anoniem mee weg (nagenoeg anoniem: want zijn toevoeging verdwijnt in de geschiedenis en zijn beeldvorming over mij blijft staan). Terwijl ik gisteravond na een werkdag ook nog eens als oppas moet spelen (kijken wat hij nu weer met mij uithaalt), ging hij ook nog eens door op mijn overlegpagina met vragen waarop hij het antwoord wel weet. Vervolgens begint hij mij ook nog met "Lieverd"[65] aan te spreken. Van zulke seksuele avances ben ik niet gediend. Nu zit hij mij vandaag al weer de overlegpagina vol te pompen, wat ik steeds weer kan verwijderen[66], reageert hij door dingen met "alle liefde" doen. Vies wordt je ervan, vooral als hij dan ook nog afsluit met "Ik merk dat je nu even niet meer wilt. Wanneer spreken we weer af? Groetjes Brimz"[67]

Dit soort gedrag verpest het werk aan Wikipedia (en daarvan heb ik hier al veel geleverd) en om die redenen zijn we al heel veel vrijwilligers kwijtgeraakt. We weten allemaal hoe erg gestalk en getrol is. Graag z.s.m lik op stuk. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:50 (CEST)

• Met alle respect, maar ik heb me gisteren zéér gestoord aan de uitingen van Ymnes in de kroeg, waarbij onze hele gemeenschap door Ymnes incompetent werd verklaard. Ik kan deze aanvraag niet anders zien dan een natrapactie; een blok voor Brimz lijkt me zeker niet op zijn plaats. Hanhil (overleg) 21 sep 2017 19:07 (CEST)
  • Verstoor deze aanvraag s.v.p. niet met die kroegdiscussie, dit is een hele serieuze, vunzige zaak waar Brimz alle remmen los heeft gegooid!! Ymnes (overleg) 21 sep 2017 19:16 (CEST) (ik reageerde er trouwens op dat jij de hele Wikinieuws-gemeenschap incompetent verklaarde en dat ik de Wikipedia-gemeenschap niet in staat acht zelf Zusterproject-sjablonen te beoordelen).

• • Een wijs man zei ooit eens: "je kunt je alleen laten beledigen door je vrienden". Een andere wijze (waarschijnlijk een Fries :-p) zei: "Wie kaatst, kan de bal verwachten". Oftewel, als je uitdeelt, moet je ook kunnen incasseren. Ymnes heeft zich laten zien als iemand die niet heel politiek is in zijn bewoordingen, maar bij voorkeur direct vanuit de heup schiet. Als daar dan weerwoord op komt, krijg je de volle laag. En als je daar dan iets van zegt, voelt Ymnes zich beledigd en persoonlijk benadeelt door allerlei vermeende PA's. Ik laat het hierbij, ik heb vandaag genoeg geleerd; Ymnes heeft zich laten kennen als iemand die wel graag uitdeelt, maar zelf niet kan incasseren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2017 19:19 (CEST)
    • Wie goed kijkt, weet dat de oorzaak anders ligt. Dat Brimz blijkbaar vindt dat hij meedogenloos persoonlijk met mij mag afrekenen omdat hij dat vindt - tot tot aan het vunzige toe -, laat zien dat hij een zwaar blok nodig heeft. Reken wel dat je dit patroon bij hem al jaren ziet en hij elke keer weer slachtoffers maakt. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 19:33 (CEST)

Zijn dregement hangt ook nog steeds in de lucht he: "Ik merk dat je nu even niet meer wilt. Wanneer spreken we weer af? Groetjes Brimz" Als ik niet beschermd wordt tegen hem, dan pakt hij mij weer. Ik zou volgens hem politiek reageren, ik meen dat ik correct naar anderen reageer. Ik reageer altijd op de inhoud en wil geen speeltje van een ander zijn. Deze zaak lijkt me niet zo groot om dat toch te herkennen. En zijn manier van doen zou toch bekend moeten zijn. Ik ben niet de enige die met zijn agressie te maken heeft gehad. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 21:14 (CEST)

Mocht het van belang zijn, en om alle twijfel uit te sluiten, ik ben ook gewoon Wikipediaan en wil hier ongehinderd kunnen werken. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 21:56 (CEST)

Ik vind dat Brimz hier een grens over gaat. Dit zijn gewoon pesterijen. Als Brimz problemen heeft met Ymnes, dan moet hij dat niet aanpakken met methoden die hij op het schoolplein heeft geleerd, maar op een nette volwassen manier. Josq (overleg) 21 sep 2017 22:03 (CEST)

(na bwc) Je bent niet de enige Hanhil. Ik heb een tijdje geleden kennisgemaakt met Ymnes, die elke kritiek op zijn werk (Wikinieuws) als een soort persoonlijke aanval ziet. Is voor mij geen normale discussie mee te voeren. Overigens ben ik ook niet erg gecharmeerd van dat "lieverd" gedoe van brimz. Houd het alsjeblieft zakelijk allebei! Vinvlugt (overleg) 21 sep 2017 22:06 (CEST)

@Josq; ik heb geen problemen met Ymnes, ik wel problemen met de manier van reageren van Ymnes in discussies. @Vinvlugt, ik denk dat je gelijk hebt. Dat had ik beter achterwege kunnen laten. Groet Brimz (overleg) 21 sep 2017 22:08 (CEST)

Hou het zakelijk, Vinvlugt. Jij voert actie tegen verschillende zusterprojecten, en ik geef ook geen mening over jou. Brimz treitert en sart en dreigt aanstonds daar mee verder te gaan. Wees tegen internetpesten! (dit seksuele gedoe is trouwens des te erger) Ymnes (overleg) 21 sep 2017 22:11 (CEST)

Wie Vinvlugts reactie goed leest, herkent dat Brimz blijkbaar meer mensen zo intimideert. Dat moet ophouden!! Ymnes (overleg) 21 sep 2017 22:15 (CEST)

Wil je mij alsjeblieft geen woorden in de mond leggen Ymnes? Ik ageer met name tegen jouw onzakelijke manier van discussiëren, en heb daarbij opgemerkt dat ik dat lieverd-gedoe niet erg fraai vond. Brimz is zo volwassen om dat te erkennen. Vinvlugt (overleg) 21 sep 2017 22:18 (CEST)

Brimz doet dit vaker, dat zeg je zelf, en hij dreigt aanstonds weer verder te treiteren, dat kondige hij aan tegen mij. Ik geloof hem niet als hij zegt dat hij spijt heeft. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 22:25 (CEST)

Ik heb inmiddels de indruk dat moderatoren een aardige kluif hebben aan alle RegBlok-verzoeken. Te meer omdat er nogal wat huiswerk bij komt kijken. Ik zou bijvoorbeeld wel exact willen weten welke opmerkingen door Ymnes worden gekwalificeerd als 'vunzig' en 'seksuele avances'. Daarbij plaatst Ymnes dit in een ruimer kader en wijst op een patroon. Niet iedereen kent dit kader, en hoewel men erover kan discussiëren of elke zaak zuiver op zichzelf moet worden beoordeeld, is het handig om voorbeelden te geven voor dat kader. Dan zal misschien duidelijker worden in hoeverre Brimz bijvoorbeeld ironisch is in zijn reacties op Ymnes' overlegpagina. Dat maakt verschil en is al met al ook correct: wie beschuldigt, moet bewijzen. Seksuele avances - als die er zijn - zijn ongepast. Anderzijds lijkt Ymnes' tekst te neigen richting overdrijving door formuleringen als "een hele serieuze, vunzige zaak waar Brimz alle remmen los heeft gegooid!!", op grond van Brimzs woordkeuzes zoals "lieverd". Lieverd lijkt niet meteen vunzig en seksueel. Plagerig, dat is wat anders. Ik snap wel dat het niet aangenaam is om te horen. Afijn, context maakt ook wel verschil.

Dan het plaatsen van de tussenkoppen in De kroeg en het verwijderen van een bijdrage naar het achterkamertje door Brimz. Ymnes begint haar tekst met de zin: "Het is toch elke keer hetzelfde met dat ongenuanceerde gedoe van gebruikers die zelf niet boven het niveau van Wikinieuws uitsteken. Neem alleen Hanhil die hier met een hoop bombarie loopt te toeteren." Als Ymnes de neiging vertoont om andermans woorden bijzonder negatief te interpreteren, dan komt deze zin daar ook voor in aanmerking. Elke keer, ongenuanceerd, gedoe, niet boven het niveau uitsteken, hoop bombarie en lopen toeteren behoren níét tot het taalregister waar bijvoorbeeld de diplomatische, vleiende en vrolijke opmerkingen onder vallen. Ymnes reageert hier op Hanhil dat hij hier niet voor ruis moet zorgen in de discussie, maar zoiets is feitelijk ook opgeworpen door Brimz in De kroeg door te spreken van offtopic. Men kan dan ook de vraag stellen in hoeverre het van enig belang is wat gebruiker Hanlil zelf zoal bijdraagt aan Wikipedia. Hanhlil kan zich er hier wel degelijk mee bemoeien, in zoverre dat Ymnes zelf ook verwijst naar de discussie in De kroeg. Het geschil begínt dan ook in De kroeg.

Groeten, Kiro Vermaas 21 sep 2017 22:13 (CEST).

Waar gaat het over Brimz? Net alsof mijn kop eraf moet als ik een inhoudelijke bijdrage in de kroeg lever. Sorry, maar dat slaat nergens op. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 22:21 (CEST)

Opmerkingen als 'lieverd' zijn inderdaad ongepast en moeten achterwege worden gelaten. Ik zie hierin echter geen blokverzoek. Zeker niet omdat de aanvrager de discussie met gestrekt been ingaat, en zeker niet voor het eerst. BoH (overleg) 21 sep 2017 22:44 (CEST)

Och jij ook nog even vanwege oudzeer van x jaar terug. Het is onwaar dat ik er met gestrekt been in ging. Hanhil diskwalificeerde alles wat maar geschreven was op Wikinieuws, en toen heb ik al zijn werk op Wikipedia ernaast gehouden. Dan ga ik er niet met een gestrekt been in. Ik toon alleen maar aan dat Hanhil er met een gestrekt been in ging, jouw woorden, en zijn kwaliteit niet boven dat van Wikinieuws uitsteekt. Mocht alleen hij een karikatuur neerzetten, en ik er niet met de waarheid op antwoorden? Denk echt eens na. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 22:53 (CEST)

En opnieuw rechtvaardig ook jij Brimz. Willen we die cultuur hier op Wikipedia? Wil je echt dat hardvochtige treiteren in stand houden? Ymnes (overleg) 21 sep 2017 22:56 (CEST)

Beste Ymnes, ik vrees dat je de essentie niet beantwoordt maar door de toestanden iets te snel leest. Niet onbegrijpelijk, maar toch. En om dan dit nieuwe gesprekslijntje voort te zetten: kun je misschien omschrijven wat (welke bijdragen) van Brimz precies hardvochtig is in jouw ogen? Groeten, Kiro Vermaas 21 sep 2017 22:59 (CEST).

Misschien het gegeven dat Brimz berichten terug plaatst op je overlegpagina? Ik kan me voorstellen dat dat vervelend is. Ik weet niet of dat allemaal kan, maar het lijkt me dat een gebruiker er zelf voor kan kiezen om iets op zijn/haar eigen overlegpagina te verwijderen. Kiro Vermaas 21 sep 2017 23:03 (CEST)

Lees mijn aanklacht hierboven nog eens terug, en kijk naar Brimz en niet naar mij. Ik heb een zakelijk betoog gehouden in de kroeg en dat stond Brimz tegen, met represailles tegen mij, en het dreigement ermee door te gaan. Ik wil geen slachtoffer worden van zijn afrekeningen, meervoud want het is voor mij en voor anderen niet de eerste keer. Dat lieverd in jouw cultuur past, hoort hier niet de norm te zijn, want het hij meent het niet en het is niet vriendelijk bedoeld en vunzig aangekomen. Dat weet hij ook. Bemoei je er verder niet mee Kiro, als je dat niet wilt zien. Verder toont hij zich al twee dagen dwangmatig om vooral mij de mond te snoeren. Hij gooit er de ene na andere onwaarheid in en plaagt dan door: waar dan? Waar dan? En hij gaat maar door. Hij verwijdert mijn bijdragen in de kroeg om Hanhil te steunen en een verkeerd beeld van mij neer te zetten, en - als hij aanvoelt dat hij mij raakt - begint hij met liefs, lieverd en dat soort vunzigheden. Vind je het dan zo belangrijk om te kijken of je mij ook nog onderuit kunt halen, of kijk je nu echt een keer naar het gedrag van Brimz, nu en ervoor bij ook anderen, en wat het met een encyclopedie te maken heeft? Ymnes (overleg) 21 sep 2017 23:18 (CEST)

• Niet uitgevoerd. Wie wind zaait, zal storm oogsten, ook al is dat slechts, zoals in dit geval, in een glas water. De inhoud van de bijdrage op WP:K die aan de kiem staat van dit conflict was bepaald niet zakelijk en beleefd (link). Die werd dan ook niet enthousiast ontvangen, wat mij betreft terecht. Ondertussen is je opponent aanspreken met "lieverd" hoe dan ook onwenselijk (wat Brimz inmiddels ook erkent). Om daar echter "seksuele avances" in te zien, lijkt me zwaar overtrokken. Datzelfde geldt voor het gebruik van de uitdrukking "iets met liefde doen". Al met al zie ik geen redenen voor een blokkade. Van Brimz verwacht ik wel dat hij zich een volgende keer matigt in zijn toon en zich onthoudt van gedrag dat al dan niet redelijkerwijs als getreiter kan worden opgevat. Wutsje 22 sep 2017 01:08 (CEST)

Beste Ymnes, juist omdat ik jouw bijdrage heb gelezen, stel ik enkele vragen en draag ik enkele bedenkingen aan. Niets meer, niets minder. Brimz is op een bepaalde woordkeuze door meerdere personen aangesproken, en hij geeft aan die voortaan achterwege te laten. Ook uitte ik mijn bedenking over Brimzs terugplaatsingen op jouw eigen overlegpagina. Kennelijk maakt dat niet uit. Je verwijst nu opnieuw naar voorgaande gebeurtenissen met Brimz, maar op de vraag om die context te concretiseren antwoord je niet. Als je steun zoekt van je collega's tegen aanhoudend getreiter bij jou en anderen, dan spreekt het toch voor zich dat je duidelijk maakt waar het dan precies om gaat? Het spreekt voor zich dat je bij een klacht dient te verduidelijken waar het om gaat, en dat je uitspraken moet onderbouwen met voorbeelden. Deels doe je dat, deels ook niet. De vraag daarnaar is hoe dan ook geen partijdigheid, maar zakelijkheid. Je begaat een vergissing als je iedereen tot je opponenten rekent zodra ook maar een vraag wordt gesteld. Tot slot is jou door enkele personen gezegd dat jouw bijdrage in De Kroeg zeker niet zuiver zakelijk en inhoudelijk is. Woorden als bombarie en getoeter zijn niet zakelijk en voegen inhoudelijk niets toe. Groeten, Kiro Vermaas 22 sep 2017 10:55 (CEST).

Discussie Fawiki

Fawiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker leeft WP:HOF niet na en dit vind ik tegen een persoonlijke aanval (PA) aan zitten naar mij toe. Gebruiker is hier aangesproken op dit gedrag en gevraagd om er mee te stoppen. Maar de gebruiker blijft maar doorgaan met het plaatsen van vervelende opmerkingen in de samenvattingsregel naar mede-gebruikers toe en ook op de OP's van de mede-gebruikers. Hier staat dat ik voor hem een verzoek voor blokkade hebt aangevraagd. BT1985 (overleg) 27 sep 2017 11:46 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. Die opmerking was niet nodig, maar 'blijft maar doorgaan' is volgens mij iets te sterk uitgdrukt. Misschien dat gebruiker:Fawiki kan proberen iets diplomatieker te werk te gaan, maar een blokkade gaat volgens mij op dit moment te ver. Dat is uiteraard geen vrijbrief om dit soort opmerkingen te blijven maken. Richard 27 sep 2017 13:20 (CEST)

Discussie verplaatst vanaf projectpagina

In plaats van een blokverzoek in te dienen, had de gebruiker zich ook wat van de zeer terechte kritiek door Fawiki kunnen aantrekken. Want ofwel de taalbeheersing van BT1985 is ver onder de maat, ofwel hij maakt er bewust een potje van, maar Fawiki heeft het grootste gelijk wanneer hij zegt dat elke bewerking van deze gebruiker moet worden gecontroleerd. En dat lijkt me veel ernstiger dan de verzuchting die Fawiki in een bewerkingssamenvatting deed. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2017 14:31 (CEST)

@ Richard - Met de uitdrukking 'blijft maar doorgaan' bedoel ik dat hij na twee waarschuwingen niet ophoudt met het maken van vervelende opmerkingen naar mede-gebruikers, zie hier een aantal voorbeelden 1, 2 en 3. Dit was na dat u hem had gewaarschuwd om een artikelbaas te spelen.

@ Wikiklaas - Ten eerste dit was helemaal geen bewerking van mij, maar van een andere gebruiker.

Ten tweede neem ik zijn kritiek mee. Maar ik vind het niet gegrond, zie hier de discussie erover.

Ten derde iedereen maakt taalfouten en ik weet van mezelf dat taal niet me sterkste kant is. Maar dan hoef ik nog niet zo te kak worden gezet, zoals dat deze gebruiker nu doet. Daarbij zijn er heel veel gebruikers op Wikipedia die moeite hebben met taal en die worden door andere gebruikers in hun waarde gelaten. BT1985 (overleg) 28 sep 2017 03:25 (CEST)

@ BT1985 - Jouw opmerkingen over blijft maar doorgaan gaan wat ver. Ieder door mij geschreven woordje wordt door jou op een weegschaal gelegd en uiteindelijk op tafel gegooid. Ook tegen andere mensen. Nou zijn mijn opmerkingen niet heel diplomatiek, maar ik gebruik geen grof taalgebruik o.i.d. Op de basisschool wordt het vertellen wat iemand bij een ander doet ook wel klikken genoemd en dat is nou net wat je hier aan het doen bent. Vervolgens werd ik gisteren op mijn [68] geestelijk bedreigd, omdat er woordspelingen worden gemaakt met mijn (privé) voor- en achternaam. Geen idee hoe je hieraan komt. Als taal niet je sterkste kant is, accepteer dan verbeteringen van andere gebruikers. Waarschijnlijk is taal bij hen wel hun sterkste kant. Nogmaals, ik zal best willen opletten hoe ik reageer op bepaalde zaken, maar ik blijf er wel voor zorgen dat essentiële zaken als taal kloppen. Dit puur in het belang van Wikipedia. Fawiki (overleg) 28 sep 2017 07:26 (CEST)

Ik vind dit toch wel grijs: "overnieuw" is gangbaar nederlands ([69]) en het wordt hier gepast gebruikt. Dat kan niet gezegd worden van "met de reden dat", waar iedereen die het nederlands meester is "omdat" zou gebruiken. Als het nederlands Fawiki's sterkste punt is wordt het mij bang te moede wat betreft zijn vaardigheden op andere vlakken. - Brya (overleg) 28 sep 2017 13:04 (CEST)

Discussie Deblokkade XPanettaa

verplaatst van verzoekpagina
XPanettaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker is meer als een jaar geleden geblokkeerd, per w:en:WP:SO kunnen opheffingen van deze soort blokkades na 6 (zes) maanden verzocht worden, er is geen verdere sokpopmisbruik deze gebruiker geconstateerd en ik denk dat (Nederlandse) televisie 📺 -gerelateerde artikelen veel baat hebben aan de terugkeer van XPanettaa, verder zou ik zeggen dat de jonge leeftijd van deze gebruiker een factor mag kunnen spelen, hij zal waarschijnlijk een coach of zoiets voor de eerste 2 (twee) à 3 (drie) maanden moeten krijgen maar een blokkade voor langer dan een jaar is (1) niet preventief, (2) niet nodig, hij heeft al beloofd dat hij geen verdere sokpopmisbruik zal plegen, en (3) steunt niet het bouwen van een encyclopedie. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 10:27 (CET)

•  Niet uitgevoerd Persoon kan zelf actie ondernemen en heeft herhaald uitleg gekregen. Dit is niet de engelstalige Wikipedia ook. Zie ook de aan u reeds verstrekte uitleg hier. MoiraMoira _overleg 3 nov 2017 10:34 (CET)

De WP:SO wordt hier wel gehandhaafd, in een e-mail zij de AC hier ook "ga maar achter je computertje spelen en zoek een nieuwe hobby", en andere beleiden van de Engelstalige Wikipedia zoals w:en:WP:PROXYING hebben geen lokale varianten maar worden toch hier gehandhaafd, en deze persoon heeft een jaar geleden een deblokkade verzocht met de belofte om geen sokpopmisbruik te plegen. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 10:44 (CET)

Geachte Donald Trung, u hebt nu al twee keer geprobeerd de blokkering van XPanettaa opgeheven te krijgen, en beide keren is u uitgelegd dat deze gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia is geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik, niet vanwege een globale regeling. De gebruiker kan op de Nederlandstalige Wikipedia zelf een beroep doen op de ontsnappingsclausule, en daarbij om het opheffen van de blokkering vragen. Zolang de gebruiker niet zelf laat weten hier graag weer mee te willen werken, en daarbij af te zullen zien van het gebruik van sokpoppen, zal er geen enkele actie worden ondernomen om de blokkering te beëindigen. Dat is een heel heldere voorwaarde die in de ontsnappingsclausule is opgenomen. Aangezien het hier om een lokale regeling gaat, heeft het geen enkele zin verder te verwijzen naar regelingen zoals die op de Engelstalige Wikipedia te vinden zijn. Samengevat: laat dit verder rusten, en laat het aan de bewuste gebruiker om een verzoek te doen. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2017 11:02 (CET)

Je schrijft dat je een mail vanuit de arbcom gekregen hebt met als inhoud "ga maar achter je computertje spelen en zoek een nieuwe hobby". Dit is niet waar. Onze uitspraak, al gelinkt, is helder en per mail hebben wij hier verder geen inhoudelijke uitspraken over gedaan. CaAl (overleg) 3 nov 2017 11:35 (CET)

Discussie IX V MM

verplaatst van verzoekpagina
IX V MM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Doet inmiddels al meer dan twaalf uur niets anders dan het gijzelen van één en dezelfde pagina door daarop ongewenste bijdragen te doen en elke inmenging van anderen steevast terug te draaien. Inmiddels hebben er vier verschillende mensen die bijdragen herhaaldelijk verwijderd, mét uitleg in de bewerkingssamenvattingen, mét uitleg op de overlegpagina van het ip-adres dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook aan deze gebruiker toebehoort. Het is zinloos. IX V MM is familie van het onderwerp en weet 'dus' hoe hij op Wikipedia beschreven hoort te worden, dat niemand het met hem eens is maakt niet uit 'want mensen die in de middeleeuwen op de brandstapel gingen voor een tegendraads idee hadden ook wel eens gelijk' (!). IX V MM heeft vandaag zodoende inmiddels meer dan twintig keer op de terugdraaiknop gedrukt om de bewerkingen van verschillende mensen tegen te gaan. Dit is onwerkbaar. Toth (overleg) 5 nov 2017 00:22 (CET)

"IX V MM Doet inmiddels al meer dan twaalf uur niets anders dan het gijzelen van één en dezelfde pagina door daarop ongewenste bijdragen te doen en elke inmenging van anderen steevast terug te draaien."--> Dit is dan geheel wederzijds. "Inmiddels hebben er vier verschillende mensen die bijdragen herhaaldelijk verwijderd, mét uitleg in de bewerkingssamenvattingen, mét uitleg op de overlegpagina van het ip-adres dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook aan deze gebruiker toebehoort."

--> Ach natuurlijk! De meerderheid heeft altijd gelijk. Uitleg? "Stop daar eens mee, het is al de xyz keer!" Dit is geen argument in mijn ogen. Inderdaad dat is mijn IP. Als je anoniem bewerkt op Wikipedia (En dat heb ik zelf al mogen ondervinden.) loop je aanzienlijk minder kans dat iemand jullie ze direct vernietigt. Dit is dan ook de reden, waarom al ZOVELEN Wikipedia hebben verlaten. Soortgelijke klachten vind je gemakkelijk terug op gebruikerspagina's die al lange tijd niet meer actief is. Gisteren vond ik nog zo eentje van een man die al meer dan 2000 pagina's had aangemaakt, maar die het niet meer aankon dat zijn werk voortdurend kapot werd gemaakt. Mag ik er even op wijzen dat het DEZE mensen diegenen zijn die Wikipedia MAKEN!

"Het is zinloos. IX V MM is familie van het onderwerp en weet 'dus' hoe hij op Wikipedia beschreven hoort te worden, dat niemand het met hem eens is maakt niet uit 'want mensen die in de middeleeuwen op de brandstapel gingen voor een tegendraads idee hadden ook wel eens gelijk' (!). IX V MM heeft vandaag zodoende inmiddels meer dan twintig keer op de terugdraaiknop gedrukt om de bewerkingen van verschillende mensen tegen te gaan. Dit is onwerkbaar."

--> Wie weet het meest over hoe hij beschreven dient te worden? Een wildvreemde die hem moet kennen van enkele internetpaginaatjes of iemand van zijn bloedeigen familie die verschillende lectuur over hem bezit, beeldmateriaal over hem bezit, ooggetuigen kan raadplegen enz.

'want mensen die in de middeleeuwen op de brandstapel gingen voor een tegendraads idee hadden ook wel eens gelijk' --> Is dit niet waar????

Hoeveel keer hebt u al op die terugdraaiknop gedrukt?

Als u nu eens op al mijn criteria zou willen reageren en niet de discussie uit de weg wilt gaan, dan kunnen we misschien eindelijk eens spreken van overleg.:Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 11:04 uur.

 Steun - begint bewerkingsoorlog inzake opmaak: hij weigert gebruikelijke opmaak op WP:NL te accepteren (te veel regels wit, het beginnen van een zin met een hoofdletter), en draait dus zonder argumenten gewoon terug. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2017 11:25 (CET)

Paul Brussel ik zou graag willen dat je eens ingaat op bovenstaande argumentatie van mij.:Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 11:33 uur.

Op die zeer warrige brij van woorden kan ik uiteraard moeilijk ingaan want ik begrijp niet wat daar nu eigenlijk gezegd wordt over uw hier aangekaarte ongewenste gedrag. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2017 11:40 (CET)

Zo, dat is nu net wat ik bedoel. Ze vragen om argumentatie. Je geeft het ze. Dan doen ze alsof ze het niet begrijpen enkel en alleen om niet in te moeten gaan op deze argumentatie.:Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 11:44 uur.

 Steun. Haalt reeds 4x Overleg:Joris Six leeg omdat het hem blijkbaar niet bevalt. Dat is niet de wijze waarop we hier samenwerken. De Geo (overleg) 5 nov 2017 12:13 (CET)

De pagina is niet leeg. Onzin! :Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 12:20 uur.

Neen, maar u blijft er wel in fucken door aan de volgorde te prutsen. Gelieve hier mee OP TE HOUDEN! De oudste bijdragen dienen bovenaan de pagina te staan, en niet die naar uw goesting. En nogmaals, onderteken uw bijdragen eens met de VIER TILDES! Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 nov 2017 12:24 (CET)

Ten eerste is u duidelijk gemaakt dat u uw bijdrage dient te ondertekenen met 4 tildes. Ten tweede weet u heel goed waar ik het over hebt, want u bent hier projectverstorend bezig door telkens op de knop "ongedaan maken" te drukken, waarmee de vorige bijdrage wordt verwijderd. U maakt nu reeds 4x achter elkaar een bijdrage op Overleg:Joris Six ongedaan omdat het je blijkbaar niet bevalt. De Geo (overleg) 5 nov 2017 12:27 (CET)

Projectverstorend? Laat me niet lachen. Ik voeg info toe en u verwijdert en breekt af. Het feit dat u maar blijft vitten op de minste kleinigheden wijzen dan ook op een grote kinderachtigheid. :Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 12:38 uur.

 Steun - Deze persoon blijft kliederen op Overleg:Joris Six en blijft weigeren de vier tildes te gebruiken. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 nov 2017 12:40 (CET)

 OpmerkingIndien deze gebruiker ook onder IP-adres (213.119.83.87) heeft bijgedragen, dan deze aub ook blokkeren. De Geo (overleg) 5 nov 2017 12:40 (CET)

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil. Dit is al ondertussen de derde maal dat ik u moet aanmanen tot het lezen van mijn argumentatie helemaal bovenaan. U doet dit bewust niet om de discussie uit de weg te gaan en om zo karaktermoord te kunnen plegen.:Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 12:46 uur.

 Opmerking - kan een moderator hier snel ingrijpen? Deze gebruiker blijft maar doorgaan, en weigert te overleggen maar draait toch terug. Dit kost verschillende collegae alleen maar veel werk. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2017 12:55 (CET)

Inderdaad. Ondertussen is hij geëvolueerd tot een ingelogde vandaal, o.a. door zijn acties op Overleg:Joris Six. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 nov 2017 12:56 (CET)

Dit is gewoon een digitale razzia.:Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 12:57 uur.

Ocharme, mislukte Calimero. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 nov 2017 12:59 (CET)

Gaan we schelden?:Deze niet d.m.v. vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst door IX V MM op 5 nov 2017 om 13:01 uur.

Neen, dat is een vaststelling. U bent iemand die de schuld op jan en alleman steekt en zelf beweerd een blozende maagd te zijn. Dat maakt van u een mislukte Calimero. #kenjeklassiekers Hethuisanubis4ever1 (overleg) 5 nov 2017 13:03 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 dag blok wegens het voeren van een bewerkingsoorlog op Overleg:Joris Six. Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 13:06 (CET)

Discussie Theobald Tiger

verplaatst van verzoekpagina
Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag blokkeren wegens persoonlijke aanvallen tegen twee collegagebruikers. De bewoordingen die hier gebruikt worden gaan veel te ver en daarmee doel ik voornamelijk op de voorlaatste alinea. Natuur12 (overleg) 6 nov 2017 15:34 (CET)

•  Tegen De bewoordingen die TT gebruikt zijn verwerpelijk maar zijn inmiddels d.m.v. "paweg" onzichtbaar. De zware ongefundeerde aanval in het openbaar van Ellywa in een Gendergap-"lezing" valt echter als oorzaak aan te wijzen.... Wordt daar ook een blok voor aangevraagd? Saschaporsche (overleg) 6 nov 2017 15:56 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - Ellywa plaatst de PA zelf weer terug; dus we hoeven TT hier blijkbaar niet voor te blokkeren. Oetlul is inderdaad niet echt beschaafd, maar laten we hier alsjeblieft geen fatsoenspolitie gaan worden. Freaky Fries _(Overleg) 6 nov 2017 16:05 (CET)

Wat is dit nou weer voor non sequitur? Natuur12 (overleg) 6 nov 2017 16:11 (CET)

Persoonlijke aanvallen zijn niet alleen ongewenst op Wikipedia omdat ze mogelijk een ander zullen kwetsen, maar ook omdat ze demotiverend werken en voor een negatieve sfeer zorgen. Dit blijft blokwaardig gedrag ondanks dat Ellywa de PA terug plaatste. Xxmarijnw _overleg 6 nov 2017 17:05 (CET)

Betekent dit dat het gebruik van de kwalificatie "kwaadaardig teringwijf" hiermee voor Wikipedia officieel toelaatbaar verklaard is door Freaky Fries? Wel opmerkelijk, gedachtig de vele keren dat mensen geblokkeerd zijn voor veel minder! Hoezo willekeur? Paul K. (overleg) 7 nov 2017 00:39 (CET)

Nee, en dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel. Vinvlugt (overleg) 7 nov 2017 00:55 (CET)

Iedereen weet - zegt TT - hoe hij met slaande deuren is vertrokken, een aantal jaar geleden. Iedereen weet ook dat dit naar aanleiding van een door mij opgelegde blokkade is.

Zeg eens eerlijk moderatoren, als je iemand een sanctie hebt opgelegd, en die persoon maakt daar een geweldig drama van, en maakt - gesteund door vrienden - van zichzelf het slachtoffer en van jou de dader, dan bezin je je toch wel 3x alvorens je nog eens wat zegt van het gedrag van die persoon? Zo werkt het althans bij mij.

Maar is dat nu fair? Moeten degenen die de grootste mond hebben met steeds meer dingen weg kunnen komen?

Zeg nog eens eerlijk, als je die bijdrage van TT leest... moet dat zomaar kunnen? Wat moet hier nu zwaarder tellen, onze angst voor represailles of de richtlijnen die we met elkaar hebben afgesproken om tot een enigszins aanvaardbare werksfeer te komen? Josq (overleg) 7 nov 2017 09:39 (CET)

Blokkades delen we niet uit als straf, maar als bescherming van de encyclopedie. TT heeft het afgelopen jaar 1 edit gedaan, plus nu enkele edits na de presentatie van Ellywa waar hij zich terecht aangevallen door voelde. Door na anderhalf jaar en volkomen out-of-context de PA te herhalen, heeft Ellywa over zichzelf afgeroepen dat er kritiek kwam: wie kaatst moet de bal verwachten. Mijn vermoeden is dat FF inschatte dat de kans op recidive minimaal is en dat een blokkade derhalve niet nodig was. Wat niet wegneemt dat de woordkeuze van TT niet "zomaar moet kunnen", maar dat heeft inmiddels iedereen wel gezegd. CaAl (overleg) 7 nov 2017 11:37 (CET)

Of de uitlatingen van Ellywa nu toelaatbaar waren of niet, dat is geen reden (zoals bv. gedaan door CaAl) om het gescheld door TT te vergoelijken door te suggereren dat Ellywa 'daar zelf om zou hebben gevraagd'. Dat de kans op recidive als klein werd ingeschat, dat kan inderdaad een reden zijn om het onfatsoenlijk gedrag van TT niet te laten volgen door een blokkade. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2017 12:06 (CET)

Wat betreft de bewering van CaAl: "wie kaatst moet de bal verwachten". Wat blijkt hieruit toch een ontzettend onbegrip over wat voor effect bedreigende uitingen/woorden kunnen hebben op de lange termijn. Het gaat hier om een doodswens. Zoiets vergeet je nooit. Dat blijft je jaren pijnlijk bij en doet je onveilig voelen. Dat is ook precies de link naar #Metoo die Ellywa terecht heeft gelegd. Ook daarbij gaat het om in het geheugen opgeslagen beschadiging die zich niet laat wegpoetsen, en die steeds weer de kop opsteekt. Dat CaAl (en andere ontkenners) dit niet weten of ervaren hebben zou nog als excuus kunnen worden beschouwd, echter het zou menselijk zijn als CaAl et alia empathischer zouden reageren en zonder meer aannemen dat, hoe onbetekenend zo'n aanval bij hun ook overkomt, zij er rekening mee houden dat dat bij anderen weldegelijk veel pijn kan doen. Zelfs zo erg dat het meewerken aan wikipedia als onprettig wordt ervaren. Er zijn mensen die om die reden gestopt zijn met bijdragen. En dat is schadelijk voor wikipedia. CaAl kan het wel hebben over beschermen van de encyclopedie, echter degene die bijdragen aan deze encyclopedie zijn even belangrijk als de inhoud, die zet je niet bij de vuilnis. Dat "straffen" met een blokkade dient daar ook voor te gelden. VanBuren (overleg) 7 nov 2017 14:12 (CET)

VanBuren: Het blokverzoek hier ging niet over de doodswens uit 2016: we blokkeren niet voor edits van anderhalf jaar geleden. Het blokverzoek - en daarmee de discussie hier - ging over de teringwijf-opmerking. Als iemand, opeens na anderhalf jaar en voor een off-wiki publiek, een slechte opmerking van je uit z'n context haalt, is enige frustratie daarover begrijpelijk - hoe stompzinnig die opmerking ook was. CaAl (overleg) 7 nov 2017 14:22 (CET)

Discussie Hethuisanubis4ever1

verplaatst van verzoekpagina
Hethuisanubis4ever1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik had graag gehad dat deze gebruiker zijn excuses zou aanbieden wegens het herhaaldelijk beledigen van mijn persoon. Ik snap heel goed dat je kritiek kunt hebben op iemands manier van werken, maar wanneer je op de man begint te spelen, ga je te ver. Beledigingen horen niet thuis op Wikipedia en zeker niet als je de persoon in kwestie helemaal niet kent. Wanneer deze gebruiker zich niet excuseert zou ik willen dat deze gesanctioneerd wordt. IX V MM, 6/11/2017, 17:00– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IX V MM (overleg · bijdragen) 6 nov 2017 17:00 (CET)

• •  Steun - Vanwege bovenstaande reden. IX V MM, 6/11/2017, 17:03 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IX V MM (overleg · bijdragen) 6 nov 2017 17:03 (CET)
•  Niet uitgevoerd - ik zie enkel dat deze persoon evenals een aantal anderen u op uw gedrag en bewerkgedrag aanspreekt. Overleg over zaken betreffende artikelen op de bijbehorende overlegpagina's alstublieft en lees u in hoe een en ander hier toegaat. MoiraMoira _overleg 6 nov 2017 17:18 (CET)

Hier ben ik dan ook voor gestraft geweest. Ik vind dat dit individu het gemakkelijk op een vriendelijke en niet-denigrerende toon had kunnen vragen. Beledigingen horen hier niet thuis! Iedereen gelijk voor de wet! IX V MM, 6/11/2017, 17:22– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IX V MM (overleg · bijdragen) 6 nov 2017 17:23 (CET)

Zo te zien heb je het nog steeds moeilijk met het plaatsen van een handtekening. Dus voor de 25e keer: je kunt een bijdrage ondertekenen door 4 tildes (dat is dit '~' symbooltje op je toetsenbord (dat is dat ding dat je gebruikt om dingen mee te typen)) te plaatsen na je bijdrage. Verder is het hier het gebruik dat wanneer je een blokverzoek tegen iemand indient, je dit eventjes op die persoon zijn OP vermeld. Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 6 nov 2017 17:41 (CET).

Dan weet u het nu. Vind u dat u het recht hebt om anderen te beledigen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IX V MM (overleg · bijdragen) 6 nov 2017 om 19:27

Discussie Daphne Lantier/INeverCry

verplaatst van verzoekpagina
INeverCry (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Daphne Lantier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) , Etc. Ik verzoek een blokkade van een onbepaalde tijd voor de gebruiker INeverCry/Daphne Lantier vanwege hun ingelogde vandalisme en blokkade met de sokpop Herbert Delvig, verder zijn de enige andere “bijdragen” van deze gebruiken het importeren van problemen van Conmonswiki en spreken zij geen Nederlands (zie hier), het lijkt mij niet alleen duidelijk dat zij hier niet zijn om een encyclopedie te bouwen maar ook dat om één of andere reden deze gebruiker voor onderdrukte vandalistische bewerkingen tegen Natuur12 er mee weg heeft kunnen komen. Verder zie Commons:Category:Sockpuppets of INeverCry waar het bevestigd is dat Herbert Delvig INeverCry is (en dit is zelf toegegeven). Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 nov 2017 17:44 (CET)

Zie hier het vandalisme. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 nov 2017 17:47 (CET)

• Zou een collega dit verzoek alsjeblieft willen afwijzen? Het heeft geen duidelijk aanwijsbaar doel om dit naar NL-wiki te gaan importeren. Dit is een wikibreed probleem waarvoor een wikibrede oplossing wordt gezocht. Dit soort acties werken dan erg averechts. Natuur12 (overleg) 7 nov 2017 18:13 (CET)
  •  Niet uitgevoerd, zoals hierboven al is aangegeven is dit een cross-wiki probleem. Er is geen reden om de desbetreffende gebruiker hier lokaal te blokkeren. Xxmarijnw _overleg 7 nov 2017 18:27 (CET)
    • Dan moet dat consequent ook met Graaf Statler zijn uitgevoerd, en om één of andere reden komen alleen mods hier mee weg, JurgenNL en TBloemink werden ook niet geblokkeerd voor hun gedrag en LSV heeft die zelfde gegevens over de desbetreffende mod op andere websites openbaar (dir ik hier niet link voor privacy redenen) en zelfs haar foto's op andere websites door deze zelfde LVS, of hoe mijn goede vriend de Taiwanesw Sokpopkoning ook lokaal wordt geblokkeerd, ik ken hem heel goed op Facebook en zei dat ik hem wel wil helpen met het schrijven van een artikel over Peter Nguyen hier maar hij wordt hier constant lokaal geblokkeerd, de Taiwanese sokpopkoning heeft nooit het soort beledigingen gedaan dan INeverCry. Of andere mensen zoals Torero of XPanettaa die wel goede bijdragen hier leveren. Het probleem hier is dat er met twee maatstaven voor deze persoon wordt gemeten en de enige reden dst ik hier kan bedenken is omdat hij een mod op Wikimedia Commons was. Dus jij zegt dat trollen met een ander account acceptabel gedrag op deze wiki moet zijn alleen als het van INeverCry komt? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 8 nov 2017 09:48 (CET)
      • @Donald Trung Zoals ik al heb aangegeven is dit een cross-wiki probleem en géén lokaal probleem. Graaf Statler was actief op nlwiki, INeverCry is dit niet. Bijna alle bewerkingen van INeverCry op de Nederlandstalige Wikipedia waren gedaan via GlobalReplace (een geautomatiseerd bewerkingsprogramma om afbeeldingen te vervangen). Ik begrijp niet wat je bedoelt met "Alleen mods komen hier mee weg"; JurgenNL is sinds 28 november 2014 geblokkeerd en de blokkade verloopt pas over één jaar. Ook TBloemink is geblokkeerd geweest voor één week.

Gebruikers worden geblokkeerd omdat ze schade aanrichten aan de encyclopedie. Alle accounts van de Taiwanese sokpopkoning (op twee na) zijn globaal gelockt vanwege doorgaande impersonatie, het gebruiken van ongepaste gebruikersnamen en ernstig POV-gedoe. Je kunt hier het dossier lezen. Het kan best zijn dat INeverCry veel ernstiger vandalisme heeft gepleegd dan TS (daar mag je zelf over oordelen), maar dat is geen reden om het gedrag van de Taiwanese sokpopkoning toe te laten. Over de blokkade van INeverCry wordt nog een RfC gehouden op Meta (zie hier). Het werkt dan erg averechts om hem hier "alvast te gaan blokkeren". Overigens begrijp je zelf ook wel dat trollen met een ander account niet acceptabel gedrag is op deze wiki alleen omdat het van INeverCry komt.

Je moet begrijpen dat dingen die elders gebeuren geen reden zijn om hier actie te ondernemen. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 8 nov 2017 21:36 (CET)

Discussie Ellywa

verplaatst van verzoekpagina
Ellywa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft zich op de schandaligste wijze misdragen bij een WMF conferentie, en is daar ook nog trots op. Reageert niet of nauwelijks, maar dan schamper, op berichten over de daardoor ontstane onrust, reageert überhaupt niet. Haar optreden, haar weerzinwekkende optreden, zou vanwege privacyschendingen beloond kunnen worden met een heel lang blok en haar niet reageren op de reacties die op haar walgelijke lezing kwamen, tenminste op een zeer lang kort blok. Ellywa maakt WP onveilig. En daar dient tegen opgetreden te worden. RJB _overleg 8 nov 2017 00:01 (CET)

Zie hier Paul Brussel (overleg) 8 nov 2017 00:13 (CET)

 Tegen

1. Er is geen verplichting om binnen een zo korte termijn te reageren op ieder punt in een ellenlange discussie. Soms is het wijs om geheel of gedeeltelijk te zwijgen en af te wachten hoe zaken zich ontwikkelen.
2. Van privacyschending is, voor zover ik heb gezien, in de verste verte geen sprake.
3. De uitlatingen van Ellywa hebben mijns inziens ten opzichte van Wikipedia een uiterst constructieve insteek, namelijk het voorkomen en rechtzetten van onheus gedrag. RJB heeft geen grond om Ellywa's bijdragen zo ongenuanceerd negatief te duiden.

Josq (overleg) 8 nov 2017 00:22 (CET)

(na bwc) Inhoudelijk is er wel wat af te dingen op de claim uit de door Ellywa gegeven lezing dat de bijzonder stuitende en volledig ontoelaatbare opmerking van TT van enkele jaren terug, verband hield met het feit dat Ellywa een vrouw is (ik zie eerlijk gezegd geen enkel verband). Maar dit blokverzoek kan m.i. procedureel niet omdat die gehouden lezing zich afspeelde buiten nl-Wikipedia. Dat Ellywa nu niet reageert op de commotie is niet verboden, er worden voor zover ik zie ook geen vragen aan haar gesteld. Bob.v.R (overleg) 8 nov 2017 00:28 (CET)

Ik laat het gebruikelijke gezwatel van Josq, die de kerk altijd in het midden wil houden en die bovendien een groot-wegjager is van serieuze gebruikers (kwesties waarvoor hij zich nog NOOIT heeft verontschuldigd), maar even voor wat het is. Maar dat het hier een gelegenheid betreft die zich buiten-Wiki heeft afgespeeld, zoals Bob.v.R meent, klopt niet. De kwestie is namelijk - anders zou ik er nooit iets van hebben vernomen - hier door Ellywa trots gepresenteerd. Ze vond het louter jammer dat ze niet nog meer kwalijks over de bedoelde gebruiker had kunnen zeggen. Had ze het zich maar eerder herinnerd. Dit alles is zo walgelijk, zo volkomen misplaatst, dat een fikse blokkade het enige middel is om te herstellen wat deze vrouw voorgoed kapot gemaakt lijkt te hebben. RJB _overleg 8 nov 2017 00:39 (CET)

@Bob.v.R: Bent u blind, doof of allebei? Hier kondigt Ellywa een reactie aan die nog steeds is uitgebleven. De discussie over de lezing schreeuwt om een reactie van die kant en vele vragen zijn daar gesteld. Die discussie speelt zich hier en nergens anders af, en het is Ellywa die de discussie juist hier naar toe verplaatst heeft. Paul Brussel (overleg) 8 nov 2017 00:45 (CET)

Opmerking: een mededeling op een OP van een gebruiker is toch van een andere orde dan bijvoorbeeld iets in De Kroeg mededelen. Weliswaar is in beide gevallen de informatie publiek toegankelijk, maar in het eerste geval is het heel bewust bedoeld voor 1 andere gebruiker. Bob.v.R (overleg) 8 nov 2017 03:35 (CET)

Een verzoek om een blokkering moet niet als doel hebben om iemand te straffen voor iets wat gebeurd is, maar om de encyclopedie te beschermen tegen herhaling van een kwalijke bewerking c.q. van kwalijk gedrag. Daarvan lijkt me hier geen sprake. Ellywa heeft op uitnodiging van Wikimedia-Nederland gesproken op een bijeenkomst van die vereniging. Ze had de moed om een moeilijk onderwerp te bespreken en heeft daarbij een voorval aangehaald dat volgens velen niet met het onderwerp te maken had, en volgens eveneens diverse deelnemers aan de ontstane discussie ongepast was ten opzichte van de persoon die bij dat voorval de hoofdrol speelde. Ik heb er ook een opvatting over maar die doet hier nu niet ter zake. Wat wél ter zake doet is dat, gezien alle commotie, de kans op herhaling uiterst klein moet worden ingeschat, en dat de encyclopedie daarom geen bescherming nodig heeft in de vorm van het blokkeren van Ellywa.

Het lijkt me goed en terecht dat de lezing en het gewraakte detail daarvan uitgebreid zijn besproken. Dat Ellywa niet of nauwelijks reageert, en dan slechts op details, kan uitgelegd worden als een bezinning op een later en uitgebreid antwoord. Het kan ook een poging zijn om niet meer olie op het vuur te gooien. Een blokkering van Ellywa zou niet alleen, zoals al gezegd, onnodig zijn maar bovendien ongetwijfeld een begrijpelijke nieuwe storm van protest opleveren, en daarmee dus olie op het vuur zijn. Daarom  Niet uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2017 00:54 (CET)

Het lijkt me goed dat er nu niet geblokkeerd is en dat Elly de tijd krijgt om met een goed voorbereide reactie te komen. Nu al zeggen dat "de kans op herhaling uiterst klein moet worden ingeschat" lijkt me voorbarig: het kan zijn dat ik het in alle commotie gemist heb, maar iets van een signaal dat ze bij een volgende presentatie het anders aanpakt heb ik gemist. CaAl (overleg) 8 nov 2017 09:36 (CET)

Er zijn op dit project diverse gebruikers die zich van conflict naar conflict slepen, nog net even wat harder doorgaan als ze tegengas krijgen, en niet van ophouden weten, hoeveel kritiek er ook komt; gewoon op het volgende conflict aansturen. Ellywa is niet zo iemand. Dat speelt uiteraard een rol bij het maken van een inschatting van de kans op herhaling. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2017 20:18 (CET)

Wat WikiKlaas zegt, maar ook: het is nog onduidelijk of er een uberhaupt een volgende WCN komt, en dat heeft niets met deze rel te maken. Ook was dit de eerste keer (bij mijn weten), dat Ellywa een presentatie gaf, en/of dat dit onderwerp op deze manier werd behandeld. Dat het onderwerp voor velen een heet hangijzer is, wist ik al langer, en dat het een politiek tintje had ook. Net als dat je voor of tegen Mart Smeets was, ben je hier voor of tegen het bestaan van de gendergap, ten minste zo komt het op mij over. Dat is dan ook dwars door de hele discussie heen gaan lopen, en dat stuk is niet echt Ellywa in de schoenen te schuiven. Ze heeft haar punt gemaakt, ze heeft op (in mijn ogen lange) tenen gestaan, en dit was natuurlijk niet vooraf de bedoeling (mijn mening). Ze zit langer bij Wikipedia dan ik, en hoewel ze in al die tijd best wel eens wat stof heeft doen opwaaien, was dat nooit zoals afgelopen week. Ik ken gebruikers die dat iedere maand proberen, als ik heel eerlijk ben. Ik raad de mensen aan die menen dat Ellywa straf verdient omdat ze een mede-wikipediaan bij zijn nickname heeft genoemd buiten Wikipedia, om niet op deze pagina hun gram te halen, maar bij de ArbCom een zaak in te dienen. Die zijn veel beter geschikt voor dit soort zaken, en nemen daar dan ruim de tijd voor. WP:RegBlok is toch meer voor snelrecht. Maar herhaling? Ik geloof het niet. ed0_verleg 10 nov 2017 07:31 (CET)

 Tegen Deze hele situatie lijkt me opgeblazen tot een lelijk gezwel en dreigt uit de hand te lopen. Wat op de overlegpagina van Ellywa in goede verstandhouding had kunnen overlegd worden tussen de betrokken partijen, werd in de openbare pagina "De Kroeg" breed uitgesmeerd. Ik zie dit niet zo vlug gebeuren in anderstalige wikipedias, zoals de en.wikipedia. Dit hele gedoe, en zeker dit verzoek tot blokkade, draagt niets bij aan nl.wikipedia. Daarom mijn tegenstem. JoJan (overleg) 8 nov 2017 16:50 (CET)

Het verzoek was al niet uitgevoerd; en dit is geen stempagina. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 8 nov 2017 17:41 (CET)

Discussie Sturmgewehr88

verplaatst van verzoekpagina
Sturmgewehr88 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Per w:en:WP:SO, w:en:Wikipedia:Unblocks are cheap, w:en:Wikipedia:Give 'em enough rope, w:en:Wikipedia:Competence is acquired, en w:en:Wikipedia:Encourage the newcomers deze gebruiker heeft geen slechte gebruikersnaam en zijn naam heeft niets met nationaal socialisme of Hitler te maken. Ik kan nergens vinden dat “88” “Heil Hitler” betekend en een Sturmgewehr is gewoon een normaal vuurwapen. De blokkade van deze gebruiker helpt het project niet en hij heeft aangegeven te willen helpen met onze Riukiuaanse onderwerpen die op deze wiki inderdaad weinig informatie bevatten en is hij een goede fotograaf die hier afbeeldingen van de Riukiuaanse cultuur kan plaatsen. Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 8 nov 2017 10:15 (CET)

•  Niet uitgevoerd - Account van jaren terug. Gebruiker kon gewoon een nieuw account aanmaken want alleen gebruikersnaam geblokkeerd. Freaky Fries _(Overleg) 8 nov 2017 10:19 (CET)

Het getuigt van onwil of voorgenomen onwetendheid om niet even naar het verband te zoeken tussen het getal 88 en de "heil hitler". En begrip tonen naar een gebruiker die willens en wetens een gebruikersnaam kiest die de genoemde associaties oproept geeft aan dat Donald Trung nog veel te leren heeft. Goede actie van Freaky Fries. VanBuren (overleg) 8 nov 2017 10:35 (CET)

Het punt is ook dat er nog geen veranderde omstandigheden zijn sinds het vorige deblokkadeverzoek in 2014. De punten staan er nog steeds en het staat de gebruiker nog steeds vrij om de naam aan te passen. Het zou Donald Trung erg sieren als hij zich met zinvollere dingen bezighoudt ipv mensen van jaren terug gedeblokkeerd te krijgen. Wiki13 (overleg) 8 nov 2017 10:44 (CET)

Discussie Freaky Fries

verplaatst van verzoekpagina
Freaky Fries (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag had ik gewild dat deze gebruiker zijn excuses zou overmaken. Ik ben geblokkeerd geweest voor drie dagen. Ik vind dit onterecht. Als deze gebruiker zijn excuses niet aanbied, vind ik dat deze gestraft moet worden. Persoonlijk heb ik vooral een bezwaar op het feit dat ik monddood gemaakt ben geweest. Kijk op mijn overlegpagina en oordeelt u zelf. Danku! IX V MM (overleg) 11 nov 2017 22:18 (CET)

•  Niet uitgevoerd - Je bent geblokkeerd voor verstorende bewerkingen op de regblokpagina. Als je daar een probleem mee hebt dan kun je bij de arbcom terecht. Hier een blok en excuses aanvragen voor de blokkerende moderator heeft uiteraard geen zin en eigenlijk ga je nu gewoon verder met waar je eerder voor geblokkeerd bent. Joris (overleg) 11 nov 2017 22:25 (CET)

Ik vraag ofwel excuses, ofwel een blok. Ik geef hem de keuze. IX V MM (overleg) 11 nov 2017 22:28 (CET)

Nee je vraagt ons nu om een blok en dat verzoek heb ik zojuist afgewezen. Joris (overleg) 11 nov 2017 22:29 (CET)

Als hij zich niet excuseert wel. IX V MM (overleg) 11 nov 2017 22:35 (CET)

U hebt op 6 november hier op de Regblok pagina zitten kliederen (het verwijderen van de zaak tegen u), en bent dat blijven doen, ook nadat u erop gewezen bent dat dit niet de bedoeling is. U bleef echter hardnekkig uw zin doordrijven, en om die reden heeft collega Freaky Fries u een terechte blokkade opgelegd. Btw: ik dacht dat u non-actief was? Of probeer je je ego te herstellen met dit soort verzoeken? En zoals ik u al eerder vertelde: indien men een blokverzoek indient, is de beleefdheidsvorm hier op Wikipedia dat men de desbetreffende gebruiker hierover informeert op diens overlegpagina. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 12 nov 2017 08:06 (CET)

Discussie IX V MM (3)

verplaatst van verzoekpagina
IX V MM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft ongewenste inhoud terugplaatsen op zijn GP, die reeds meermaals werd verwijderd. De Gebruiker werd er reeds meermaals op gewezen dat de inhoud die hij erop plaatst, niet gepast is, maar hij blijft volharden. Verder heeft deze Gebruiker zonet een grove belediging geplaatst aan het adres van collega MoiraMoira, op de verzoekpagina tot beveiliging. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 12 nov 2017 11:09 (CET)

 Uitgevoerd, per de verhogingsregel de gebruiker geblokkeerd voor één week. Xxmarijnw _overleg 12 nov 2017 11:15 (CET)

Ook de overlegpagina heb ik nu mee geblokkeerd omdat deze nu gebruikt werd voor zaken die niets met deze blokkade te maken hadden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2017 11:38 (CET)

Ik heb geen idee of deze gebruiker serieus wil bijdragen, op zich leek er met zijn bewerkingen in de encyclopedie zelf niet zo heel veel mis. En zijn gebruikerspagina die nu verwijderd is, wat voor vreselijks stond daar nu precies. Ik heb die vannacht nog gezien en eerlijk gezegd zo zijn/waren er wel meer. Die verwijderen suggereert wel een beetje dat we geen kritiek willen lezen. Blijft over de opmerking over MM, niet aardig maar een grove belediging? Peter b (overleg) 12 nov 2017 12:57 (CET)

Volgens mij staat dat nog op Gebruiker:IX V MM/Kladblok, ik vind het wel meevallen eigenlijk. Kan het allemaal onder vrijheid van meningsuiting plaatsen, verwijderen kritiek ben ik geen voorstander van. Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 13:08 (CET)

Ook ik heb diverse keren aangegeven het verwijderen van betreffende GP een wel erg strenge maatregel te vinden (ook in vergelijking met wat op andere GP's kan worden aangetroffen). Bob.v.R (overleg) 12 nov 2017 13:49 (CET)

Discussie Akadunzio

verplaatst van verzoekpagina
Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – De betreffende gebruiker blijkt te zijn hervallen in ongewenst gedrag, voor dit gedrag / gelijkaardig gedrag is hij al meermaals en langdurig geblokkeerd geweest van wikipedia. Overleg lijkt geen vat te hebben op deze gebruiker. Op verschillende pagina's voert hij BWO's.

Over dit soort gedrag werd in het verleden ondermeer gesteld: Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen". (Blokkeerlogboek Akadunzio, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict_Akadunzio-LeeGer#Uitspraak en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade na blokkade door Wutsje).

• Wikipedia:Het systeem bespelen (Met het bespelen van het systeem wordt bedoeld het opzettelijk misbruik maken van algemeen aanvaarde regels en richtlijnen binnen een project. Hierbij worden de regels en richtlijnen geïnterpreteerd op een manier die indruist tegen de bedoeling ervan. Het is een wijze van misbruik waarmee verstorende bewerkingen of manipulaties uitgevoerd worden, waarbij de bestaande consensus verstoord en ondermijnd wordt.)
• Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen (geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn).

Bjelka (overleg) 12 nov 2017 20:19 (CET)

Zou je met enkele voorbeelden kunnen staven dat de problemen die je hierboven schetst op dit moment weer spelen? En ik zie nog geen overleg hierover op de OP van Akadunzio zelf. Wellicht dat relevant overleg elders plaatshad, maar dan graag ook een link of enkele. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 20:36 (CET)

mijn excuses dat ik het verkeerd noteerde, ik doe niet vaak zulke verzoeken. m.b.t. enkele voorbeelden, zie o.a. Overleg:Frans Boel (+ BWO op de pagina zelf) en Bewerkingsgeschiedenis van Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen Bjelka (overleg) 12 nov 2017 20:45 (CET)

Ik zie niet in wat er verkeerd is aan het opstarten van overleg als je het met bepaalde zaken niet eens bent. Blijkbaar volstaat het voor Bjelka dan om telkens te verwijzen naar het verleden om geen overleg te plegen, maar wel telkens mijn verbeteringen ongedaan te maken. Ik vind het gedrag en de bewerkingen van Bjelka redelijk problematisch en ik probeer hem daarvan te overtuigen. Zo negeert hij de richtlijn WP:Nederlandstalige titels bij Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen, weigert hij aan te geven in welke Nederlandstalige publicatie UCB gebruikt wordt als men Katholiek Verbond van België bedoelt, samen met Katholiek Verbond en Katholieke Unie de gebruikelijk benaming in Nederlandstalige geschiedkundige werken (zie Overleg:Katholiek Verbond van België: ik ben nog geen werken tegengekomen die UCB in die betekenis hun tekst gebruikten, wel al verschillende met een andere betekenis van UCB) en creëert hij een categorie Categorie:KaP-politicus met een zelfverzonnen afkorting KaP. Dit blokverzoek dient dus gewoon afgewezen te worden. Regblok dient niet om gelijk te krijgen in discussies. Daarvoor dienen de overlegpagina's. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 21:03 (CET)

Het is mij ook een compleet raadsel wat de twee aangehaalde arbcom-zaken met bovenstaande discussies te maken kunnen hebben. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 21:09 (CET)

Ik heb je al aangegeven dat het probleem ligt in je manier van handelen. Dat is problematisch Akadunzio. Wanneer je hierop gewezen wordt blijf je op dezelfde manier doorgaan. + zie Wikipedia:Het systeem bespelen. Ja er is een nl. naam in het geval van Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices (die stond dan ook in het artikel), maar de officiële is Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices. Dit is nog altijd een encyclopedie, en de voorkeur dient dan ook te liggen bij de officiële naam. Dit is immers niet de Vlaams-nationalistische encyclopedie, maar een algemene encyclopedie. Historische correctheid dient daarbij voorop te staan. Betreffende UCB, dit is een gangbare afkorting binnen het Belgisch grondgebied (daar hoort Vlaanderen vooralsnog ook bij, er is dus niets mis die afkorting te gebruiken in een tekst. Eens te meer gezien de historische context).Het voeren van een BWO om toch maar een gebruikelijke afkorting weg te krijgen hoort hier niet thuis. Meer zelfs, het is een duidelijke BTNI-actie bedoelt om irritatie op te wekken. En de reden van verwijzing naar eerder problematisch gedrag, is omdat het zich opnieuw stelt. Bjelka (overleg) 12 nov 2017 21:17 (CET)

 Uitgevoerd - blok 3 dagen i.v.m. verhogingsregel (laatste blokkering was van 31 augustus 2017). Zie inderdaad de OP's van Frans Boel en de BWO op Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 21:36 (CET)

Als je verwijst naar de overlegpagina bij Frans Boel als toelichting waarom je Akadunzio blokkeerde dan begrijp ik je niet. Akadunzio wordt daar bijgevallen door Andries, en ik zou menen dat Andries dat met kennis van zaken doet. Heb je je wel echt in de materie verdiept? Peter b (overleg) 12 nov 2017 22:04 (CET)

@Peter, zie o.a. Fiche Katholiek Verbond van België / Union Catholique Belge; ODIS. UCB is op het Belgisch grondgebied een gangbare afkorting voor deze partij. Los daarvan gaat het vooral over het problematisch gedrag dat Akaduncio stelt. Bjelka (overleg) 12 nov 2017 22:08 (CET)

Een meningsverschil moet je niet met een blok beslechten, zoals ik al zei, klaarblijkelijk valt er wel wat af te dingen op jouw voorkeur voor Franse afkortingen. Peter b (overleg) 12 nov 2017 22:11 (CET)

Ik begrijp niet goed waarom er gekozen wordt voor een Nederlandstalige volledige naam van de partij en een Franstalige afkorting, als er ook een verkorte Nederlandstalige partijnaam is. Is het gebruik van afkortingen zo belangrijk? Cattivi (overleg) 12 nov 2017 23:14 (CET)

Deze pagina is niet bedoeld voor het beslechten van meningsverschillen of voor het bespreken van de inhoud van de encyclopedie: daarvoor hebben we overlegpagina's.

Bjelka heeft duidelijk aangegeven dat het probleem hier het gedrag van een gebruiker was, die daarvoor al diverse malen is geblokkeerd, en die inmiddels in ten minste 8 Arbcomzaken het hoofdonderwerp was. Voor de zoveelste keer voerde Akadunzio een BWO omdat hij het met een titel van een pagina niet eens was; voor de zoveelste keer vond Akadunzio dat hij gelijk had omdat hij nou eenmaal altijd vindt dat hij gelijk heeft.

Dit is een goed gemotiveerd verzoek, met voorgeschiedenis en recente voorbeelden; ik heb inderdaad die hele OP gelezen, inclusief de bijval die Akadunzio daar van Andries van den Abeele kreeg, maar waarvoor geen enkele referentie werd gegeven, en die dus van ongeveer hetzelfde kaliber was als de retoriek van Akadunzio zelf: het is zo want het is zo. Deze gebruiker heeft diverse medewerkers in het recente verleden onnoemelijk veel tijd gekost met zijn solistische opstelling, zonder dat dit tot een zinvolle discussie over de inhoud leidde of tot het werkelijk verbeteren van de encyclopedie. De rek is er een keer uit. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 23:42 (CET)

Jouw vooringenomenheid is stuitend, je zou je moeten onthouden van een verzoek als dit. Peter b (overleg) 13 nov 2017 09:51 (CET)

Volgens mij gaf ik hierboven een vrij droge samenvatting van het probleemgedrag waarmee deze gebruiker zich nu al weer een tijdje van conflict naar conflict sleept, overigens niet met mij. Onder meer in het archief van de verzoekpagina artikel verplaatsen is te vinden hoe veel gebruikers werden beziggehouden door slechts één persoon met een afwijkende mening. Kan het zijn dat je goed op de hoogte zijn van de zaak verwart met vooringenomenheid? WIKIKLAAS overleg 13 nov 2017 18:31 (CET)

Nee.Peter b (overleg) 13 nov 2017 19:17 (CET)

Beste Wikiklaas bij deze afhandeling is het overduidelijk dat je vooringenomenheid je overduidelijk parten heeft gespeeld. In beide discussies heb ik gelijk. In de discussie over de benaming van de katholieke partij zijn er verschillende boeken waar aangetoond wordt dat deze benaming in het Nederlandstalige taalgebied gebruikt wordt. Historici zoals professor en gewezen rector van de VUB Els Witte en Marc Reynebeau kunnen bezwaarlijk als Vlaams-nationalisten weggezet worden, zoals Bjelka mij verwijt. Zij gebruiken eveneens de gangbare Nederlandstalige benaming Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen. Zij niet alleen want zoeken op google geeft op deze benaming maar liefst 154 hits.

De discussie op de overlegpagina van Frans Boel geeft ook overduidelijk aan dat ik in die discussie gelijk heb. Bjelka beweerde bij aanvang van de discussie dat UCB een gangbare afkorting was voor Katholiek Verbond van België en dat ik maar boeken moest lezen om dit bevestigd te zien. Ik trok dit in twijfel en na enkele weken kan men vaststellen dat Bjelka er niet in geslaagd is om 1 artikel of boek in het Nederlandse taalgebied te vinden waar de afkorting UCB gebruikt wordt voor Katholiek Verbond van België. Op Wikipedia vindt men 100 artikelen waar overal de gangbare benaming Katholiek Verbond van België vervangen wordt door UCB een afkorting die waarschijnlijk 99% van de lezers verbindt met het chemiebedrijf. Dat je de opmerking van Andries Van den Abeele dat dit geen gangbare afkorting zonder meer wegzet toont je verregaande vooringenomenheid aan. Na zo veel weken beweert Bjelka dat het op het Belgisch grondgebied gebruikte afkorting is. Met andere woorden alleen in het Franstalig gedeelte. We zijn hier echter niet op de Belgische Wikipedia, maar op de Nederlandstalige. Het zou je dus sieren dat je toegaf dat je hier compleet de mist bent ingegaan en dat je hier overhaast een compleet overbodige blokkade hebt uitgesproken. Blijkbaar is het voor jou voldoende dat een gebruiker roept dat het vandalisme is om een blokkade uit te spreken. Controle of deze bewering juist is hoort er blijkbaar niet meer bij. Je hebt bij deze bewezen dat je onbekwaam bent om moderator te zijn. De andere moderatoren, die hun kop heel diep in het zand hebben gestoken of aan het slapen waren zijn echter geen haar beter. Ik zou kunnen vragen om deze idiote en compleet overbodige blokkade op te heffen, maar ik weet dat je niet de ballen hebt om toe te geven dat je hier volledig de mist bent ingegaan. Ik ben diegene die in de discussie argumenten aanbrengt. Voor Bjelka volstaat het stellingen te poneren, die hij niet kan hard maken.. Als hij de met argumenten de discussie niet kan winnen, volstaat het te poneren dat ik een probleemgebruiker zou zijn. Een begrip dat hier al te lichtzinnig wordt gebruikt. Ik ben trouwens nog altijd van mening van de OT-blokkade van 29 april 2012 onterecht was en volledig ingegeven was door verregaande vooringenomenheid van moderator MoiraMoira. De behandelingen van de zaken door de arbitragecommissie zijn niet ernstig te noemen, want ze staan vol fouten. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 01:24 (CET)

Ik zou hier van Wikiklaas nog altijd willen wat hij verkeerd vond op de OP's van Frans Boel of op Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 02:05 (CET)

Na een week kan Wikiklaas blijkbaar nog altijd niet uitleggen wat ik verkeerd zou hebben gedaan op de OP's van Frans Boel of op Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen. Zielig ventje is dat. Hij is moderator en hij moet zich dus niet verantwoorden. Blijkbaar is dit hoe ze in Nederland werken. Akadunzio (overleg) 23 nov 2017 00:40 (CET)

Discussie Harmonie Merelbeke

verplaatst van verzoekpagina
Harmonie Merelbeke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam, naam van een organisatie - RenéV (overleg) 12 nov 2017 12:50 (CET)

Hoe heet die harmonie precies? Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia of Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia Merelbeke of Harmonie Merelbeke? Alleen als dat laatste de 'echte' naam is, is de gebruikersnaam OG. Magere Hein (overleg) 12 nov 2017 13:04 (CET)

Harmonie Merelbeke is nog altijd de naam van een organisatie, ook al is het niet de officiële benaming. Zie hun website Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 13:57 (CET)

Als hij zich Louis of Jos (v.d.) Harmonie Merelbeke zou noemen is de zaak anders opgelost. Dan heb je de naam van een persoon en niet van een organisatie. Alhoewel ik eerder voor Louis of Jos (v.d.) Harmonie zonder de toevoeging Merelbeke zou gaan. Norbert zeescouts (overleg) 12 nov 2017 15:20 (CET)

Een beetje zoals Norbert zeescouts. Is als gebruiksnaam eigenlijk ook op het randje. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 17:02 (CET)

Heeft dezelfde betekenis als harmonie, harmonieën, bakker, bakkers, beenhouwer, beenhouwers, kuiper, kuipers, zeeverkenner, zeeverkenners ed. geen aanwijsbare organisaties dus. Voor de rest weet je niet van welke zeescoutsgroep of achterliggende organisatie ik lid zou zijn. Zie het antwoord op jouw door rancune ingegeven WP:PUNT bewerking op mijn overleg destijds. Norbert zeescouts (overleg) 12 nov 2017 17:24 (CET)

Bij Norbert zeescout zou je uitleg kunnen kloppen, maar je gebruikersnaam is Norbert zeescouts en de zeescouts zijn wel degelijk een organisatie. En op welke rancune zou mijn opmerking op jouw OP ingegeven zijn? Jij hebt al eens uit rancune een voorstel gesteund, waar ik het niet eens mee was, maar welke rancune ik tegenover jou zou moeten hebben is mij onbekend. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 18:55 (CET)

Kan deze voor dit verzoek volslagen irrelevante discussie hier stoppen? Ga, als je het niet laten kunt, op een OP van een gebruiker verder, maar volgens mij was ook dit allang opgelost, en was het ongepast om dat met een "op het randje" opnieuw op te rakelen. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 19:17 (CET)

• Account is inmiddels hernoemd. MoiraMoira _overleg 13 nov 2017 09:41 (CET)

Discussie The Banner

verplaatst van verzoekpagina
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorvoeren van samenvoegingen waar niet de minste consensus over bestaat. Zie Eerste klasse mannen (basketbal België) en Eerste klasse vrouwen (basketbal België). Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 01:47 (CET)

Het was geheel voorspelbaar dat jij, direct na een blokkade vanwege verstorend gedrag, opnieuw de strijd aan zou gaan om jouw eigen POV door te drukken. Maar met alle maandenlange discussies en vele verzoeken om met bronnen te komen voor de zelfstandige E-waarde, heb jij (en anderen) gefaald daarin te voorzien. En dus kom je steeds maar weer met argumenten als "maar waarom wordt artikel MMM niet samengevoegd", terwijl artikel MMM helemaal niets met de gedane samenvoegvoorstellen te maken hebben. Consensus levert geen vetorecht op. In feite is het Akadunzio die voor het verstoren van de encyclopedie aangepakt moet worden. The Banner Overleg 16 nov 2017 01:52 (CET)

Beste The Banner, dat jij een onterechte blokkade voor zogezegd verstorend gedrag wil misbruiken om je eigen POV door te drukken is eigenlijk misselijkmakend. Na maandenlange discussies is er inderdaad geen consensus gebleken voor je samenvoegvoorstel. Dat je dit totaal willekeurig samenvoegvoorstel (waarom alleen het Belgische artikel en niet het Nederlandsede, of waarom basketbal en geen voetbal) desondanks toch nog wil doordrukken is tegen mij een raadsel. Er waren evenveel gebruikers tegen als voor, dus van vetorecht was helemaal geen sprake en van consensus al helemaal niet. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 02:03 (CET)

En daar kom je weer met het eindeloze vergelijken met artikelen die niet relevant zijn voor de samenvoegvoorstellen die ik ingediend heb. En opnieuw kom je niet verder dan "een willekeurige samenvoeging". Maar de gevraagde onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf (je kwam steeds met winnaars aanzetten) ontbreken nog steeds. The Banner Overleg 16 nov 2017 02:06 (CET)

Ow, maar je hebt wel tijd gevonden om tot persoonlijke aanvallen over te gaan. Echt sfeerbevorderend The Banner Overleg 16 nov 2017 02:11 (CET)

Op de artikelen staan verschillende onafhankelijke bronnen vermeld en die tonen de relevantie aan. Veel meer dan bij het Nederlandse zusterartikel, dat geen onafhankelijke bronnen heeft. Jouw reactie toon gewoon jouw willekeur aan. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 02:13 (CET)

Er staan bronnen voor de winnaars, niet voor de prijzen zelf. The Banner Overleg 16 nov 2017 03:16 (CET)

Is er ook een pagina waarop inhoudelijk wordt overlegd? Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 04:41 (CET)

Op Wikipedia:Samenvoegen/201709 is er "overleg" gevoerd over de samenvoeging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2017 04:46 (CET)

Dank je voor de link, het overleg aldaar is inderdaad niet echt inhoudelijk te noemen. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 05:01 (CET)

Als uit een artikel onvoldoende blijkt dat het onderwerp E is, ligt het voor de hand om dat artikel te verwijderen. In sommige gevallen zoals hier is het te prefereren om, al dan niet als compromis, een deel van de tekst her te gebruiken in een aanverwant artikel. Of artikel x wel E genoeg is moet dus blijken uit de inhoud van artikel x en niet uit het bestaan van artikel y over een enigszins vergelijkbare prijs. Dat Akadunzio ook z'n laatste blokkade als onterecht ziet past in het patroon dat hij blijkbaar niet in staat is om te begrijpen dat als hij van mening is dat een schuurtje groen geverfd moet worden het niet automatisch vast staat dat alleen groen goed is. In zo'n geval lijkt het (bijna) onmogelijk voor hem om in te zien dat een ander oprecht van mening kan zijn dat rood verven eigenlijk beter is laat staan dat dat die ander nog gelijk kan hebben. Doordat Akadunzio meteen na afloop van z'n blokkade volop de confrontatie zoekt lijkt me een blok voor Akadunzio meer voor de hand liggen. - Robotje (overleg) 16 nov 2017 07:56 (CET)

Ik denk dat beide partijen teveel op de man speelden in plaats van op de inhoud. Als dit 100% wordt toegerekend aan Akadunzio zou men voorbij gaan aan het aandeel van The Banner in wat hier communicatief niet goed gelopen is. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 09:18 (CET)

Oplossing zou moeten liggen in een bemiddelaar volgens mij. Met de huidige hakken in het zand (bij beiden) gaan de heren er niet uitkomen. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2017 09:26 (CET)

(na 3x bwc)  Niet uitgevoerd - Er is een samenvoeging voorgesteld, niet doorgevoerd (zoals aanvrager claimt). Dit is op de gebruikelijke wijze gedaan via Wikipedia:Samenvoegen/201709, voorzien van motivatie. Met die motivatie kan men het wel of niet eens zijn - en duidelijk is dat Akadunzio het daar niet mee eens is - maar het blokkeren van een opponent om een inhoudelijk meningsverschil draagt niet bij aan een oplossing (en is op zichzelf bovendien geen geldige reden voor blokkade). Wel is duidelijk dat in het gesprek op Wikipedia:Samenvoegen/201709 inhoudelijke en op de persoon gerichte argumenten al snel door elkaar gaan lopen. Daar maakt ook Akadunzio zich nadrukkelijk schuldig aan. Ik wil bij deze dan ook beide gesprekspartners oproepen zich van kwalificaties over de ander te onthouden en het gesprek te beperken tot de inhoud. Ik realiseer me dat beide gesprekspartners de eigenschap van vasthoudendheid bezitten, die met zich meeneemt dat men niet snel geneigd is zich in de zienswijzen van anderen te verplaatsen. Ik roep beide gesprekspartners daarom op over de eigen schaduw heen te stappen en zich serieus af te vragen waar de ander wel degelijk een punt heeft. Tegelijkertijd neem ik waar dat, als bijeffect van dit blokverzoek, anderen zich ook in de discussie aan het mengen zijn - hopelijk helpt dit in komen tot een besluit. Machaerus (overleg) 16 nov 2017 09:46 (CET)

Beste Machaerus, er is wel degelijk een samenvoeging doorgevoerd zonder consensus. Zie Wikipedia:Samenvoegen/201708. En daar waren nog verschillende andere gebruikers tegen dit arbitraire samenvoegvoorstel. Het samenvoegvoorstel op Wikipedia:Samenvoegen/201709 was al het tweede dergelijke voorstel. Uiteraard is er al een hele discussie over het eerste voorstel geweest. En ik heb mij inderdaad al verschillende keren afgevraagd waarom het Belgische artikel dat verschillende onafhankelijke bronnen bevat absoluut moet samengevoegd worden en het Nederlandse artikel zonder onafhankelijke bronnen niet en ik kan daar eerlijk gezegd geen enkele zinnige verklaring voor vinden. Het Belgische basketball is volgens mij zelfs hoger aangeschreven als het Nederlandse. Zelfs na de samenvoeging tijdens mijn blokkade is er nog veel kritiek op gekomen. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:12 (CET)

Tja, maar de gevraagde bronnen om de E-waarde van de prijs zelf aan te tonen zijn er nog steeds niet. En het eeuwige vergelijken met artikelen die niet van belang zijn voor de samenvoegvoorstellen begint ook wat saai te worden. The Banner Overleg 16 nov 2017 23:18 (CET)

De discussie gaat hier over het doordrukken van je eigen mening door zonder consensus samen te voegen. Als je twijfelt over de E-waarde kan je een beoordeling via TBP aanvragen. Door dat de prijs jaarlijks beschreven wordt in de nationale kranten is de E-waarde al lang aangetoond (zie de bronnen). Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:23 (CET)

Discussie Scenarioschrijver20

Verplaatst van verzoekpagina Scenarioschrijver20 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - normaal vind ik het niet chique om iemand te laten blokkeren, omdat het meestal het paard achter de wagen spannen is. Maar deze gebruiker moet op een of andere manier wel op een ander spoor worden gebracht. Hopelijk is er iemand die hem wil/kan coachen, want dit wordt van kwaad tot erger, en iedere keer dat hij/zij op zijn wandaden wordt aangesproken leidt dat enkel tot nog meer en grotere ellende. Het begon met een spervuur van niet-Nederlandse zinnetjes in Muppet-artikelen (de stem van <Muppet> *is* <stemacteur>). Misschien is het spreektaal, maar het deed zeer aan mijn ogen. Ik kwam de gebruiker op het spoor door het eindeloos toevoegen van links naar doorverwijspagina's. Toen ik de persoon daar op wees, werd de schuld keer op keer in mijn schoenen geschoven, want ik had die links gezien, dus was het mijn schuld. Zelf deed hij/zij nooit iets fout. Vervolgens werden hele busladingen muppet-artikelen van titel veranderd, omdat ze op muppet,wiki.com ook zo heetten, en dat was natuurlijk de beste bron voor de naam van de artikelen. Inmiddels heeft WikiKlaas een aantal muppet-artikelen moeten beveiligen om de onzin een beetje te stoppen. Maar nu is de gebruiker gisteravond doodleuk begonnnen om allerhande wraaknominaties op de TBP te zetten, want iedereen ziet toch wel in dat zijn artikelen te hard worden aangepakt, dus nu moeten andere artikelen ook maar weg. Met deze gebruiker is niet te overleggen, dat is eigenlijk het allergrootste probleem. De rommel ruimen we vast wel weer op, maar ik heb van deze gebruiker nog helemaal niets gezien dat een aanwinst is voor de encyclopedie, en mijn hoop dat het wellich goed zou komen, is veranderd in wanhoop, omdat ik steeds meer gebruikers zie verzuchten waar is die gast mee bezig dan. ed0_verleg 14 nov 2017 07:49 (CET)

Tegen: Met mij Is overleg mogelijk maar worden al mijn argumenten genegeerd. Ik heb veel extra bijgedragen aan Wikipedia in de goede zin. Mijn acties zijn geen wraakacties maar volg ik gewoon de wikipedia regels bij. Wat de muppets betreft, het Is niet aleen de muppets wikia waar die namen in die zin op staan maar iemand die 1x het bij Google intikt ziet gelijk dat alle andere bronnen die muppets ook zo noemen. Verder ben ik gewoon een inwoner van Nederland van 17 jaar. Scenarioschrijver20 (overleg) 14 nov 2017 08:38 (CET)Scenarioschrijver20

•  Uitgevoerd 1 dag. Scenarioschrijver lijkt van goede wil te zijn, maar slaat de plank te vaak mis. Het probleem met de zin "de stem van <muppet> is <naam>" is niet dat de naam gegeven wordt, maar dat de zin geen correct Nederlands is. Dat is natuurlijk niet zo'n ramp, en al helemaal niet blokwaardig. Hetzelfde geldt voor het toevoegen van onbetrouwbare ('fancruft') bronnen als wikia. Maar als je er door verschillende gebruikers herhaaldelijk op gewezen wordt, en dan toch doorgaat en zelfs een lading WP:PUNT-nominaties doet, is een stevig signaal nodig. De bewerkingsrechten zijn nu voor 1 dag opgeschort. Scenarioschrijver: neem a.u.b. de goedbedoelde adviezen van verschillende collega's hier ter harte. Kijk eens op Wikipedia:Coachingsprogramma, dit is wellicht wat voor jou. CaAl (overleg) 14 nov 2017 09:02 (CET)

Hallo, Ik weet niet of ik hier nog op mag reageren of dat ik dan weer een blok krijg maar ik wil toch even nog een reactie geven. De Muppet artikelen waren in hun titel aangepast omdat er zo naar verwezen wordt in iedere muppet bron, niet alleen de wikia ;) Verder had ik wikia nooit (Met uitzondering van bij Rowlf) als bron toegevoegd. Overleg was met mij wel mogelijk maar ik werd in zekere zin, gewoon genegeerd. Een blok van een dag, prachtig had die dag toch geen tijd. Verder wil ik CaAl bedanken, op een positieve manier. U ziet in dat ik goede bedoelingen heb, en dat ik geen kwade bedoelingen heb. Verder zegt u dat een deel van de argumenten die door Edoderoo gegeven werden niet een reden voor een blok waren, dat waardeer ik ook zeer. Ik ga mijn leven op wikipedia doorzetten, een coach lijkt mij niet nodig maar ik ben altijd open voor nieuwe dingen dus misschien dat ik dat toch aan ga proberen. Verder weet ik niet waar ik dat verzoek kan plaatsen maar ik zou zeggen, verwijder al mijn gemaakte pagina's die op de nominatie lijst staan en dan ga ik in een volgend geval zorgen/proberen dat die artikelen in de categorie artikelen zullen vallen die mogen blijven. Het gaat u beide goed! Hartelijke groet, Scenarioschrijver20 (overleg) 15 nov 2017 13:52 (CET)Scenarioschrijver20

Discussie MoiraMoira

Verplaatst van verzoekpagina

• belemmeren terugplaatsverzoek TrRAX-festival door iedere inhoudelijke motivering 1) te weigeren 2) onmogelijk te maken
  • 1
  • 2

ik verwijs ook even naar de recente kroegdiscussie waar het probleem van gebrekkige motivering aand e kaak werd gesteld. wie enige inhoud of ernstige motivering ontdekt min MoiraMoira's bijdragen mag zijn hand opsteken. De anderen moeten concluseren dat MoiraMoira een terugplaatsverzoek ongegrond tracht te verhinderen, en de normale gang van zaken op de encyclopedia tracht te belemmeren om persoonlijke vetes uit te vechten. Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 13:08 (CET)

• • •  Niet uitgevoerd - het oorspronkelijk ingediende verzoek was na discussie (door een andere moderator) afgewezen. Dat een herhaling van hetzelfde verzoek per direct en zonder opnieuw dezelfde discussie te voeren wordt afgewezen, is een volstrekt normale gang van zaken en op geen enkele manier blokwaardig. Machaerus (overleg) 17 nov 2017 14:49 (CET)
• kan je toch eens duidelijk inhoudelijk motiveren waarom het

1) normaal is een herhaald terugplaatsverzoek af te wijzen, terwijl het verzoek aantoont dat de eerste afhandeling duidelijk tekortschoot ? 2) normaal is dat een persoon die normale vraag probeert onmogelijk te maken ? Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 14:52 (CET)

• • ik signaleer dat u mijn woorden in een bepaald kader plaatst en in dit kader herken ik mij niet. Machaerus (overleg) 17 nov 2017 15:36 (CET)
    • Nochthans twee eenvoudige vragen hoor: is het aanvaardbaar een tweede terugplaatsverzoek te plaatsen wanneer duidelijk is dat het eerste verzoek incorrect was of -in casu- niet/onvoldoende gemotiveerd ? Ja of Nee ? Indien bovenstaande antwoord Ja is, is het dan normaal dat iemand dat terugplaatsverzoek weigert te behandelen ? Ja of Nee ? Heeft niets, maar dan ook letterlijk niets met framing te maken. Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 16:46 (CET)
      • Uw vragen zijn bezijden het punt. Op deze pagina draait het om de vraag of de afwijzing van de betreffende terugplaatsverzoeken blokwaardig gedrag is en naar mijn oordeel is dat niet het geval, zoals ik hierboven heb toegelicht. Machaerus (overleg) 17 nov 2017 17:32 (CET)
        • de toelichting vereist dan misschien toch nog wat meer toelichting ... Driehonderd (overleg) 17 nov 2017 18:12 (CET)
• @Machaerus: de vraag staat nog steeds open: de afhandeling van het blockverzoek wordt immers bijzonder mager onderbouwd ... Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 00:14 (CET)

Beste Driehonderd, ik raad je dringend aan op te houden met dit langdurig gezanik. Paul K. (overleg) 19 nov 2017 00:35 (CET)

• is de vraag duidelijk beantwoord, ja of nee ? Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 00:46 (CET)
  • wanneer u het antwoord niet begrijpt, raad ik u aan het te herlezen. Machaerus (overleg) 19 nov 2017 09:55 (CET)
    • @Machaerus: ik begrijp echt niet waar de onwil te antwoorden/toelichting te geven vandaan komt. Je antwoord behoeft verduidelijking. Motivering en wikipedia blijven toch moeilijk verzoenbaar hoor. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 12:32 (CET)
      • • • @Machaerus: ik vraag nog een laatste maal toelichting. Een moderator die correct handelde, kan zijn handeling motiveren.... Kan jij dat ook ? Driehonderd (overleg) 21 nov 2017 23:59 (CET)
      • Hoi Driehonderd, het antwoord is duidelijk genoeg. Als je het zelfs na herlezen nog niet begrijpt ligt dat toch echt aan jou. Ik heb trouwens jou twee vragen beantwoord, graag nog even de voorbeelden (minstens twee) van artikelen op nl-wiki over soortgelijke festivals met veel minder bezoekers. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 13:03 (CET)
  • Beste Driehonderd, ik heb u al aangegeven dat het uitvoeren van een moderatorhandeling - in dit geval het afwijzen van een bij herhaling ingediend verzoek - geen blokwaardig gedrag is. Dat u een andere mening bent toegedaan is duidelijk, maar ik zie daar in de richtlijnen voor moderatoren geen grond voor en u hebt niet aannemelijk gemaakt waarom de criteria zoals verwoord in de richtlijnen van moderatoren wel op deze situatie van toepassing zijn. Dát is de vraag die op de REGBLOK-pagina centraal staat en die is beantwoord - en vooruit, nu dan in nog explicietere verwoordingen dan in de aanvankelijke formulering. Uw vervolgvragen zijn dermate suggestief gesteld, zoals ik al aangaf, dat ik geen behoefte heb daarop in te gaan - dat zou op deze pagina alleen maar resulteren in een lange off-topicdiscussie. Dit is dan ook waar u het mee zult moeten doen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 22 nov 2017 09:02 (CET)
• dan is de conclusie dat het je niet kans schelen of een moderatorhandeling gemotiveerd is of niet, en of de handeling juist of fout is. En dat is zorgwekkend. Driehonderd (overleg) 22 nov 2017 13:33 (CET)

Discussie Timmy Sluier

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Timmy Sluier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) mijn zoon heeft eerder deze week een account aangemaakt en komt er vandaag tot zijn verbazing dat hij geblokkeerd is onder de noemer langdurig structureel vandalisme. In zijn bewerkingen is echter geen spoor van vandalisme te zien. Ik neem aan dat een en ander op een misverstand berust en wil dan ook verzoeken zijn account te deblokkeren. Vandenbrink2 (overleg) 24 nov 2017 18:44 (CET)

Dit is inderdaad heel vreemd. Alle bewerkingen die zijn gedaan onder de naam Timmy Sluier lijken zeer goede en constructieve verbeteringen. Heeft MoiraMoira deze keer per ongeluk de verkeerde aangevinkt? Paul K. (overleg) 24 nov 2017 20:31 (CET)

Het valt wel mee hoe vreemd deze OT-blokkade is. De gebruikersnaam triggerde ongelukkigerwijs een en ander bij Moira2. Maar.. de verdachte, ondergetekende, is het niet. Kan gedeblokkeerd. Vrg Tommy Luiers (overleg) 24 nov 2017 21:28 (CET)

Wie spreekt hier nou? Timmy Sluier, Vandenbrink2, Tommy Luiers of Paul K.? En wie citeert de blokkerend moderator bij een naam die niet de hare is? WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 23:12 (CET)

Wie van de Drie? Tommy Luiers, die MoiraMoira met Moira2 aanspreekt, is de echte LSV, die nu nog maar eens een nieuwe identiteit als Tommy Luiers heeft gekozen om zo nog wat meer verwarring te scheppen. Paul K. is een geïnteresseerde derde. En Timmy Sluier is een medewerker die door MoiraMoira voor een LSV werd aangezien, maar die daar blijkbaar niets mee te maken heeft. Waarom MoiraMoira "getriggerd" werd, kan zij denk ik het beste zelf uitleggen. Mvg, Trewal 24 nov 2017 23:32 (CET)

Tommy Luiers is geblokt. Of Timmy Sluier onschuldig is, durf ik niet te zeggen. Misschien kan een CU (Akoopal?) uitsluitsel bieden? En gelijk ook ff een ping naar MoiraMoira. Trijnstel (overleg) 25 nov 2017 01:01 (CET)

Op welke basis zou er dan wel een CU voor Timmy Sluier moeten uitgevoerd worden? Daar bestaan regels voor en die zijn niet voldaan. En om iemand te blokkeren moet men zeker zijn dat hij iets verkeerd heeft gedaan en daar zijn ook geen aanwijzingen of bewijzen voor. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 01:07 (CET)

Ping Trijnstel bij deze beantwoord - De Tommy account hoort bij de vele vele sokpoppen die een geblokkeerde persoonvia proxies/vpnproxies de gemeenschap mee blijft verstoren. Dat zijn er meestal meer en om deze geen extra kick te geven handelen we dit liever via mailcheckuser af. De Timmy account de nu voorligt kwam daar ook in voor in een plukje sokken dat voorlag - deze bewerkte vanaf twee open proxies. De betreffende ranges zijn inmiddels meteen geblokkeerd door een collega zag ik meteen. Nader onderzoek hierover heb ik zojuist aan de checkusers gevraagd. MoiraMoira _overleg 25 nov 2017 13:35 (CET)

•  Mee bezig Wordt vervolgd later. MoiraMoira _overleg 26 nov 2017 08:21 (CET)

Dat is een heel verhaal hierboven, maar goed, na navraag weet ik nu dat hij inderdaad gebruik maakt en maakte van een VPN-verbinding. Maar hij heeft vanaf daar niets gedaan wat ook maar in de buurt van vandalisme. Ik heb hem al aangegeven dat hij gewoon een nieuw account kan aanmaken en dan voortaan niet meer bewerken via de VPN, maar hij stoort zich dusdanig aan het feit dat hij is geblokkeerd om vanaf waar hij bewerkte en niet om de inhoud van zijn bewerkingen dat ik, namens hem, nogmaals wil verzoeken om zijn account te deblokkeren. Vriendelijke groet, Vandenbrink2 (overleg) 26 nov 2017 10:52 (CET)

Waarom duurt die deblokkade zo lang? Vandenbrink2 is een uiterst serieuze bijdrager die je op zijn woord kunt geloven en als je de korte bijdragenlijst van Timmy Sluier ziet, dan zit daar geen vandalisme tussen. Maar ondertussen moet hij wel inmiddels twee dagen wachten zonder dat dit overduidelijke verzoek wordt ingewilligd. Ik wil dringend verzoeken om deze deblokkade meteen uit te voeren, maakt niet uit welke moderator het doet. Ymnes (overleg) 26 nov 2017 13:16 (CET)

Ik volg dit toevallig en stoor me hier ook aan, sommigen worden niet geblokkeerd terwijl ze heel ver gaan en deze gebruiker is duidelijk geen vandalist en zou dan meteen gedeblokkeerd moeten worden, mijns inziens. - Inertia6084 - Overleg 26 nov 2017 13:39 (CET)

Ik begrijp het sentiment, maar ik moet wel zeggen dat deblokkade minder logisch is dan het op het eerste gezicht misschien lijkt (om redenen die ik hier niet kan noemen). Daarom heb ik liever dat het goed wordt uitgezocht en dat er dan een weloverwogen beslissing wordt genomen. Nog even geduld dus. Trijnstel (overleg) 26 nov 2017 14:51 (CET)

Dat iets goed wordt uitgezocht hoort toch vooraf te gaan aan een blokkade? We blokkeren hier toch niet alvast omdat er misschien wel eens iets aan de hand zou kunnen zijn dat nog niet goed is uitgezocht? Eerst uitzoeken, dan blokkeren. Niet eerst blokkeren, dan -dagenlang- uitzoeken, dan pas eventueel deblokkeren. Mvg, Trewal 26 nov 2017 15:10 (CET)

 Uitgevoerd VandenBrink2 - in verband met uw privacy heb ik via de mail aan de checkusers gevraagd om een en ander uit te zoeken. Daaruit kwamen uw reguliere twee accounts waarvandaan u bewerkt vanaf een reguliere internetaansluiting en ook dat er vanaf uw eigen tablet bewerkt is via open vpn-proxies met dat derde account. Wilt u/uw zoontje met die derde account waarvan u stelt dat dat van uw zoontje is blijven bewerken dan kan deze zelf via diens overlegpagina regulier deblokkade aanvragen nu. De overlegpagina is daartoe nu opengesteld. Of u dit bent of een ander is voor ons niet te controleren. Wij kunnen niet zien wie u toestemming geeft om via uw eigen tablet te bewerken. Houd er wel rekening mee dat met meerdere accounts werken kan, maar dat daar zoals u begrijpt wel beperkingen aan kleven. De facto zijn er nu dus drie accounts waar u verantwoordelijk voor bent. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 nov 2017 16:23 (CET)

Dank u MoiraMoira voor het openstellen van de overlegpagina, een verzoek tot deblokkade van zijn kant zal daar volgen. Ik ben me terdege bewust van de problemen die kunnen optreden door het bewerken met meerdere accounts vanaf een en hetzelfde adres (heb immers reeds meerdere malen een sokpopcontrole laten uitvoeren daar waar ik misbruik vermoedde zoals u kunt zien) momenteel heb ik niet de tijd om me besig te houden op Wikipedia maar mocht dat in de (nabije) toekomst veranderen dan zal ik / zullen wij hier rekening mee houden en ervoor zorgen dat we niet beide ergens een mening zullen droppen of een stemming zullen uitbrengen over eenzelfde onderwerp om de schijn van sokpopmisbruik te voorkomen. Voor wat betreft het 3e account waar u het over heeft, deze heb ik om mij moverende redenen sinds enige tijd niet meer in gebruik (hetgeen tevens de reden was tot aanmaak van mijn huidige account), en zal ik ook in de toekomst niet meer gaan gebruiken dus eventuele problemen met dat account zullen er niet komen. Vriendelijke groet, Vandenbrink2 (overleg) 26 nov 2017 16:52 (CET)

Ter aanvulling en voor de duidelijkheid en openheid naar iedereen heb ik op mijn gebuikerspagina nu aangegeven dat vanaf dit adres ook met het andere account wordt bewerkt dit zal ook op de gebruikerspagina Timmy Sluier komen. Groet Vandenbrink2 (overleg) 26 nov 2017 17:10 (CET)

Discussie Henny verlind

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Henny verlind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hoewel slechts een bewerking, is dit hetzelfde vandalisme als van een IP-adres (privacyschending en soms ernstige beledigingen) Zie: 86.85.98.23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dus een ingelogde vandaal, kan ook een checkuser aanvragen.. - Inertia6084 - Overleg 27 nov 2017 00:24 (CET)

•  Uitgevoerd - OT en IP-adres 3 dagen. Trijnstel (overleg) 27 nov 2017 00:31 (CET)
  • • Heb de checkuser al aangevraagd. Maar laten staan, ondanks dat de ingelogde persoon via een mobiel werkte? - Inertia6084 - Overleg 27 nov 2017 00:33 (CET)
      • Er hoort nog een IP bij, deed het iets te snel (zoals zo vaak) :-).. Ik zet het wel op de checkuserpagina.. - Inertia6084 - Overleg 27 nov 2017 00:36 (CET)
        • Tweede IP-adres ook geblokt. Ik werk morgen het dossier wel bij. Trijnstel (overleg) 27 nov 2017 00:45 (CET)
• De mededeling "Bewerking via mobiel, Bewerking via mobiele website)" is misleidend. Zegt alleen dat de gebruiker via een mobieltje of tablet heeft bewerkt. Info wordt kennelijk afgeleid uit de signature waarmee de browser zich kenbaar maakt. Is niet betrouwbaar (er zijn duizenden. van die z.g. user strings). Zegt niets over het IP adres.

IP zoals hierboven vermeld is echt van een vaste verbinding, dus mogelijk een tablet of mobieltje via WiFi. - RonaldB (overleg) 27 nov 2017 00:49 (CET)

Ok, dan weet ik dat ook weer, hoewel op Wikimedia Commons 90% van de 'mobiele edits' per IP allemaal vandalistische bewerkingen zijn. Die vis ik er zo uit. Verder de IP's die weinig voorkomen (meestal maar een keer) in de lijst daar is een kwart ongeveer vandalisme. Maar goed, dat is daar. Ik zie het morgen wel, het kan haast niet anders dat het dezelfde is. - Inertia6084 - Overleg 27 nov 2017 01:01 (CET)

IP's die maar weinig voorkomen (1 bewerking of zo) kan ook veroorzaakt worden doordat ze afkomstig zijn uit landen waar IP's dynamisch zijn. Dan kan het nog steeds dezelfde vandaal zijn. - RonaldB (overleg) 27 nov 2017 01:07 (CET)

Discussie Driehonderd (3)

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakt vele artikelen aan over interessante onderwerpen, of in ieder geval onderwerpen waar ik graag iets over lees. Maar de kwaliteit is vaak ondermaats. Hierdoor belanden zijn artikelen vaak op TBP en vervolgens op WP:VP/T. Zo ook het artikel TRAX Festival. Deze pagina is door collega Dqfn13 verwijderd per sessie 20171031. Driehonderd heeft vijf terugplaatsingsverzoeken ingediend; 14 nov 2017 23:56 (CET), 17 nov 2017 12:36 (CET), 17 nov 2017 12:58 (CET), 17 nov 2017 14:14 (CET) en 29 nov 2017 22:49 (CET). Ondanks talloze pogingen om de kwaliteit van Driehonderd's werk te verbeteren, betreffende dit artikel én in het verleden betreffende andere artikelen, blijft verbetering uit. Wat de gemeenschap wel terugkrijgt, is de ene veeg uit de pan na de andere aan het adres van degenen die de problemen aankaarten. Hiermee vertoont Driehonderd projectverstorend gedrag. Dit heeft geleid tot verschillende bloks.

Na de vijfde poging om het eerder genoemde artikel terug te krijgen, kreeg collega The Banner de volgende opmerking naar zich geslingerd: "leesvaardigheid omgekeerd evenredig [...] aan het stalkerige gedrag dat wijst in de richting van een man die psychologische hulp kan gebruiken". Nadat de gemeenschap al onnodig belast wordt met nutteloze terugplaatsingsverzoeken, moet een collega ook nog eens een PA ontvangen. Ik heb hiermee meerdere samenhangende redenen om een blok aan te vragen voor Driehonderd.

• De kwaliteit van Driehonderd's werk is vaak ondermaats.
• Fatsoenlijke communicatie is onmogelijk.
• Vruchtbare samenwerking blijft uit.
• Meer dan eens is er een PA uitgedeeld, waaronder eerder vandaag.
• De gemeenschap wordt onnodig belast met verzoeken. Sinds een paar weken is dit wat mij betreft echt een serieus probleem aan het worden; alleen al het feit dat voor een artikel vijfmaal een terugplaatsingsverzoek is ingediend. En daar komen alle andere terugplaatsingsverzoeken van Driehonderd nog bovenop, ook allemaal vergezeld van onfatsoenlijke communicatie.

Driehonderd geeft op zijn gebruikerspagina minstens de indruk dat hij zijn gebruikersnaam gebaseerd heeft op het aantal bewerkingen die een gebruiker moet hebben gedaan voordat een afzettingsprocedure tegen een moderator gestart kan worden. Gezien alle drukte en problemen die hij veroorzaakt, de vele PA's en het vermoeden dat hij zelf wekt dat hij hier niet is om samen te weken aan de encyclopedie maar om de gemeenschap dwars te zitten, bewegen mij er toe om te verzoeken om hem een blok OT op te leggen ter bescherming van zowel de encyclopedie als de gemeenschap.

maarten|overleg 30 nov 2017 13:15 (CET)

Niet uitgevoerd: gebruiker Driehonderd is vannacht/vanochtend al (langdurig) geblokkeerd door collega Wikiklaas. Meer dan 1 blokkade tegelijk is niet mogelijk. CaAl (overleg) 30 nov 2017 13:43 (CET)

Driehonderd was gisteren door Freaky Fries al gewaarschuwd. De hierboven geciteerde opmerking aan het adres van The Banner was voor mij vannacht aanleiding voor het instellen van een blokkering, waarbij ik de verhogingsregel heb toegepast. Het was al te lezen op zijn OP en op blokkeringsmeldingen. Dus voor de volledigheid: Driehonderd is op dit moment geblokkeerd. De blokkering loopt af op 2 maart 2018, tenzij iemand eerder een succesvol verzoek doet om de blokkering op te heffen. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2017 13:48 (CET)

 Opmerking Ik ondersteun de conclusies van Maartenschrijft, zeker/vooral 2 en 3, en wellicht dat de komende drie maanden gebruikt kunnen worden om de ArbCom zich hierover te laten buigen? Hopelijk heeft gebruiker Driehonderd dan in maart bij terugkeer iets van een houvast, en vooral voor de moderatoren iets van wat "afspraken" waar naar verwezen kan worden. ed0_verleg 30 nov 2017 13:52 (CET)

Ik adviseer Maartenschrijft een verzoek voor verdere maatregelen in te dienen bij de Arbcom, wel een met meer details over de problemen die Driehonderd zou veroorzaken en met het dringende verzoek om met een uitspraak te komen voordat zijn/haar huidige blokkade afloopt. Happytravels (overleg) 2 dec 2017 01:43 (CET)

Dat wil ik best doen, maar niet in mijn eentje. Driehonderd is een last voor de gemeenschap. Ik denk dat er een sterker signaal afgegeven wordt als een verzoek aan de arbcom door meerdere collega's ondertekend zou worden. Mijn overlegpagina staat open voor suggesties. maarten|overleg 2 dec 2017 10:17 (CET)

Er is een aparte pagina aangemaakt. Hier kan men terecht met informatie, opmerkingen, suggesties e.d. maarten|overleg 4 dec 2017 17:23 (CET)

Discussie Kronkelwilg

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanaf het moment dat deze gebruiker op Wikipedia verscheen zijn er al problemen met het brongebruik en de neutraliteit van deze gebruiker. De overlegpagina van Kronkelwilg laat zien dat er een fors aantal malen overleg gezocht is over zijn bijdragen. In de ruim 4 jaar dat hij actief is heeft dat niet geleid tot een verandering. Een recent voorbeeld is op het lemma Tag (graffiti) waar hij met deze wijzingingen een tendentieus betoog plaatste over de zgn. pricetags. In de bron NBC die als referentie werd opgevoerd werd gesproken over "extremist Israelis protesting the evacuation and demolition of illegal settlements" en "it is rare for people to die in price tag attacks", waar Kronkelwilg van maakt: "extremistische haat- en wraakgevoelens van Israëliërs tegen Palestijnse bewoners, die vorm gegeven wordt in aanvallen van geweld door het vernielen en bekladden (revenge) van bezittingen, met vaak (doelbewuste) dodelijke gevolgen." De volgende zin in die bijdrage was al niet beter: Kronkelwilg schrijft "uitgevoerd door fundamentalistisch-joodse Israëliërs" met als bronvermelding de NYTimes, terwijl in het betreffende artikel het woord fundamentalistisch niet eens voorkomt. Een ander voorbeeld is het lemma Khirbet Susiya, waar Kronkelwilg zelf in het overleg laat zien dat de bronnen over het aantal inwoners zéér verschillende getallen laat zien, maar waar hij onder referentie aan een activistische website, waarvan de informatie aantoonbaar niet correct is toch keer op keer meldt dat het aantal inwoners van deze nederzetting 340 bedraagt (en niet 339 of 341), terwijl niet eens duidelijk is hoeveel familieclans er überhaupt op deze plaats verblijven. Op de vele bronvragen, zoals hier en hier is nooit een behoorlijk antwoord gekomen. In plaats daarvan zie ik een hele reeks reverts. De gebruiker is inmiddels zeer vele malen aangesproken op het feit dat zijn bijdragen vaak strijdig zijn met Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Neutraal standpunt. De gebruiker was door Heinonlein ook al gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken, maar zonder merkbaar resultaat. Wat kunnen we doen om onze encyclopedie tegen deze gebruiker te beschermen? Hanhil (overleg) 27 nov 2017 21:53 (CET)

Ondanks het melden bij Kronkelwilg van dit verzoek is hij gewoon doorgegaan. Bij deze wijziging van vannacht voegde hij als referentie een blog van Mondoweiss toe. Mondoweiss is een omstreden weblog dat bekend staat om zijn anti-Israël retoriek (hier b.v. behandeld in het artikel Mainstreaming hate over Mondoweiss. Net zomin als we Geenstijl een goede bron vinden is dat voor Mondoweiss het geval. Dergelijk brongebruik is helaas exemplarisch voor deze gebruiker. Hanhil (overleg) 28 nov 2017 06:41 (CET)

Sinds ik op WP inschreef met het doel (nieuwe) onderwerpen te beschrijven, kwam ik daar na enige tijd al niet meer aan toe. Al lezend kwam ik steeds meer eenzijdige en niet-neutraal beschreven onderwerpen tegen betreffende Israël en/of Palestina. Zodra ik echter begon om hierin verbeteringen aan te brengen kreeg ik vrijwel meteen Hanhil. Kalsermar en Knowalles, en Metzujan op mijn nek. Ik werd door hen steeds verder weggezet en zwartgemaakt, t/m een beledigende vergelijking d.m.v. foto's door Hanhil.

• Overlegpagina: Hanhil verwijst nu naar mijn overlegpagina als steun voor zijn beweringen; zelf zorgt hij ervoor zijn eigen overlegpagina steeds op te schonen en laat hij alleen welgevallige teksten staan; de grove belediging bijvoorbeeld, waarop ik hem op zijn OP heb aangesproken is daar direct door hem verwijderd/geretoucheerd. Deze foto's waren door hem op de OP van Palestijnen geplaatst, naderhand onder een eerder kopje (3 juli), nadat ik een tendentieuze bewerking op 14 juli 2017 verwijderd had. Dat kopje op de OP was er geplaatst door Moira Moira, n.a.v. haar opmerking over bewerkingsconflicten tussen Hanhil en een gebruiker onder het daaronder liggende kopje 'Palestijnen'.
• Overleg? Zodra ik ook maar iets aan een lemma toevoeg zit Hanhil er metéén bovenop om het te verwijderen en voert zg 'overleg', waarin hij meestal een draai geeft aan wat ik heb gezegd, maar nét bezijden mijn uitleg. Op die 'draai' reageert hij dan met zijn gelijk, of hij drukt zijn eigen standpunt door. En als dat hem niet lukt wijzigt hij een woord in een andere of verzwakte term. Dat getuigt niet van pogingen tot verbetering van het lemma, ook niet als ik iets toevallig iets minder gelukkig geformuleerd heb en dat even later verbeter. In de samenvatting gebruikt hij afwijzende, vaak denigrerende en beschuldigende termen zoals: tendentieus, niet-academisch, niet relevant, misleidend en, als het een verklaring betreft, 'betoog'. Hij poneert onvergelijkbare vergelijkingen, en de laatste tijd gaat het N.B. vergezeld van een 'lezerswaarschuwing'. Zijn samenvatting komt ook niet altijd overeen met zijn bewerking. Daarbij komen dan nog zijn vaak oncontroleerbare bronnen of selectieve citaten, soms hetzij fout geciteerd hetzij op essentiële punten afgebroken, zoals in deze laatste bewerking op BDS-beweging bij ref. 6. 0:50 e.v.. Het laatste jaar trekt Hanhil nogal fanatiek ten strijde tegen mijn bewerkingen, o.m. door het lemma van de Al-Nakba weg te schuiven (feitelijk verwijderd) onder Palestijnse vluchtelingen. Helaas had ik er te laat erg in had vanwege mijn beschikbare tijd en de hoeveelheid nodige bewerkingen/overleggen op diverse lemmata, (hoewel het weliswaar op de betreffende OP ter sprake kwam waar ik te kennen had gegeven het er niet mee eens te zijn). Mensenrechtenorganisaties die opkomen voor de rechten van de Palestijnen in Palestina en Israël noemt Hanhil 'actiegroepen' en probeert ze te verwijderen. Ook plaatst hij met referenties (N.B. conform de lijsten van NGO Monitor) die mensenrechtenorganisaties in een kwaad daglicht, zoals bij BDS-beweging uit een opiniestuk van de ADL (die in het artikel overigens een vraagteken zet) en het activistische Simon Wiesenthal Centrum.
• Price tag. Bij de voorbeelden die Hanhil hier aanhaalt, zoals bij price tag ontbreken de verwijzingen naar de OP, waar staat: De feitelijke gegevens van de tekst zijn door mij alle vermeld in bijgevoegde referenties, de ene term in het ene en de andere term in een ander artikel, evenals de slogans die erbij gebruikt worden. Het kan natuurlijk voorkomen dat je een bepaalde term niet terug kan vinden in de ref. bij een enkele zin, maar dit wordt wel in een andere referentie vermeld. Daarna heb ik de beschrijving in het lemma weliswaar ingekort, maar de referenties er bij laten staan. Ditzelfde 'onbegrip' vindt plaats bij de dp Susiya en het lemma Khirbet Susiya, het Palestijnse bedoeïenendorpje. Daar heb ik in reactie op Hanhil uitgelegd dat (volgens de bronnen) de exacte aantallen mensen niet te geven zijn gezien de omstandigheden van verdrijving en verwoesting. Er zijn wel aantallen van de families genoemd. Die reactie van mij heeft hij hier in zijn betoog weggelaten. De bronvragen van hem sloegen overigens nergens op aangezien hij de bijgevoegde referenties niet als bron accepteerde. Op bijv. Susiya (nederzetting verwijdert hij teksten en vraagt hij ook naar bronnen, terwijl hij zelf teksten zonder bron plaatst.
• 'Een hele reeks reverts': evenzovele, zo niet meerdere, zijn gedaan door Hanhil in zijn reacties op mij. Bij zijn Bijdragen zijn deze echter verstopt tussen allerlei kleine bewerkingen, wel zo'n 30-50 per dag en elk binnen enkele minuten. Logisch dat die bijdragen dan minder opvallen. Ook moet vermeld worden, dat hij elk oproer en de meeste bloedbaden in Palestina, ontstaan vanwege conflicten tussen de Joodse immigranten en de Palestijnse bevolking, als pogrom wil bestempelen, en die daadwerkelijk dan ook eenzijdig wijzigt, zoals m.b.t.Nabi Musa oproer, hoewel 'pogrom' in bronnen wordt tegengesproken of betwijfeld.
• Zeer vele malen aangesproken: inderdaad vnl alleen door Hanhil. Dat hij 'Heinonlein-ook al' hier vermeld is lachwekkend, en bovendien een uitzondering: samenvatting: "Taal; hoofdletters; links; stukjes tekst chronologisch verplaatst; categorie" in Alia (emigratie) en samenvatting: "Tekst teruggezet met kleine aanpassingen; zie OP" (bevattend bronvragen, verbetering formulering/taal en verduidelijking" in Interneringskamp Atlit
• Toevoeging door Hanhil 28 nov 2017 06:41. Dit vermelde artikel 'Mainstreaming hate' is van een zeer eenzijdig propagandistisch, pro-Israëlisch, Joods online magazine, uitgegeven door Nextbook.Inc in New York Nextbook-inc met overdreven artikelen tegen Jew-haters, met name genoemde vooraanstaande personen en NGO's. new anti-semitism at the New School

Niet zonder reden zijn er in de loop der jaren veel serieuze gebruikers, door dergelijke tegenwerking t.a.v. hun bijdragen aan deze lemmata, afgehaakt. Ik kwam ze op veel van deze lemmata in vroegere bewerkingen tegen. Kronkelwilg (overleg) 28 nov 2017 18:05 (CET)

De reactie van Kronkelwilg hierboven is de gebruikelijke reactie die normaal overleg met deze gebruiker frustreert: in plaats van inhoudelijk op het probleem met het brongebruik en de neutraliteit van de bijdragen in te gaan wordt gereageerd met jijbakken.

• Wat Kronkelwilg hier vermeldt over het feit dat andere gebruikers hem ook regelmatig hebben aangesproken op de kwaliteit van zijn bijdragen klopt. Helaas merk ik dat de gemeenschap de laatste jaren uitdunt en het aantal mensen dat nog meekijkt op dit onderwerp sterk afgenomen is. Het punt dat Kronkelwilg aanhaalt over de foto komt uit dit overleg waarin ik bezwaar maakte tegen het verwijderen door Kronkelwilg van de rol van Amin al-Hoesseini, de belangrijkste Palestijns-Arabische leider in de jaren twintig, dertig en veertig uit de geschiedenis van de Palestijnen. Die foto verwijderde Kronkelwilg uit het overleg bij de Palestijnen en plaatste die in mijn overleg, waarna ik die foto heb teruggeplaatst. Voor de rest is het archief van mijn persoonlijke overlegpagina compleet, op een enkele verwijderde PA na.
• Het kopje van MoiraMoira ging over een anonieme gebruiker, waarvan zij een - overigens correcte en met bronnen onderbouwde - wijziging had teruggedraaid. Met deze gebruiker had ik, anders dan Kronkelwilg beweert, géén bewerkingsconflict. Voor het feit dat MoiraMoira hier de anonieme bewerking terugdraaide heb ik begrip: in 9 van de 10 gevallen zijn anonieme wijzigingen op lemmata over het Midden-Oosten niet behoorlijk onderbouwd. Dit soort wijzigingen is daar meer regel dan uitzondering.
• Inmiddels ben ik 10 jaar actief op Wikipedia en ik hou mijn Volglijst bij. Daarbij gaat het echt niet alleen om bewerkingen van Kronkelwilg, maar ook om vandalismebestrijding, zoals hier. Bewerkingen lees ik kritisch en als ik vragen heb start ik een overleg. Meer dan 90% van mijn bewerkingen gaan níet over het Midden-Oosten. Juist bij het Midden-Oosten luistert een behoorlijk brongebruik nauw: een groot deel van de bronnen is voor Wikipedia niet bruikbaar omdat zij het onderwerp eenzijdig benaderen. Kronkelwilg leunt bij zijn bijdragen zwaar op dergelijke bronnen, zoals b.v. te zien is op het lemma Khirbet Susiya. Informatie van pressiegroepen op dit onderwerp zijn nauwelijks bruikbaar: hun doel is niet het uitzoeken van de waarheid, maar het overtuigen van de lezer van hun gelijk. Vanochtend maakte ik een opmerking over het feit dat het blog Mondoweiss niet erg bruikbaar was, waarop Kronkelwilg reageert dat de bron Tabletmag die Mondoweiss becommentarieert een "propagandistisch, pro-Israëlisch, Joods online magazine" zou zijn. Het illustreert duidelijk dat dergelijke sites als bron nauwelijks bruikbaar zijn en we behoefte hebben aan behoorlijke academische bronnen op dit onderwerp. Dat is ook waarop ik in het overleg keer op keer hamer.
• Over Al-Nakba: dit onderwerp bestaat al 9 jaar als lemma en al die 9 jaar is er al gedoe geweest over de neutraliteit. Heel vreemd is het niet omdat Al-Nakba de Palestijns/Arabische versie van de historie is (zie b.v. het werk Two Sides of the Coin: Independence and Nakba 1948. Two narratives of the 1948 war and its outcome van Motti Golani en Adel Manna. en Nakba: Palestine, 1948, and the Claims of Memory van Ahmad Sa'di en Lila Abu-Lughod). Zo'n eenzijdige invalshoek om gebeurtenissen te beschrijven is eenduidig strijdig met Wikipedia:Neutraal standpunt. Het is dan ook niet vreemd dat in de Engelstalige wikipedia Nakba doorverwijst naar en:1948 Palestinian exodus.
• Zowel over Pricetag als over Susiya heb ik hierboven al met citaten aangegeven waar het probleem zit. Als Kronkelwilg meldt De feitelijke gegevens van de tekst zijn door mij alle vermeld in bijgevoegde referenties, de ene term in het ene en de andere term in een ander artikel, evenals de slogans die erbij gebruikt worden. Het kan natuurlijk voorkomen dat je een bepaalde term niet terug kan vinden in de ref. bij een enkele zin, maar dit wordt wel in een andere referentie vermeld. zegt hij in feite: zoek het maar uit en als je dan verder zoekt blijkt het ook in de andere bronnen niet te vinden. Bij Susiya noemt Kronkelwilg noemt wel aantallen families, maar die getallen lopen uiteen van 15 tot 55. Dat had ik hierboven ook aangegeven: ..terwijl niet eens duidelijk is hoeveel familieclans er überhaupt op deze plaats verblijven
• Over het Nebi-Musa pogrom staat nog een verzoek open op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Daar staan meer details, inclusief een uitgebreide onderbouwing met bronnen. Wat Kronkelwilg hier vergeet te vertellen is dat hij de eerste titelwijziging had gedaan.

Het basisprobleem met deze gebruiker blijft het bronnengebruik en de neutraliteit van zijn bijdragen: hoe we deze lemmata beveiligen om te voorkomen dat een onderwerp ten prooi valt aan een activistische gebruiker?

m.v.g. Hanhil (overleg) 28 nov 2017 19:56 (CET)

Opmerking: Gebruiker Kronkelwilg heeft vaak waardevolle informatie aan artikelen toegevoegd, maar wekt af en toe de indruk te weinig doordrongen te zijn van het belang van encyclopedische neutraliteit. Hetzelfde geldt echter duidelijk voor gebruiker Hanhil, die te vaak de indruk wekt alle informatie weg te willen halen die Israël onwelgevallig zou kunnen zijn. Een recent voorbeeld is het artikel Hebron (Palestina) waar Hanhil hier voor de zoveelste keer hele lappen tekst verwijderde die betrekking hadden op de grote problemen die de bevolking van deze Palestijnse stad ondervindt van de kant van Israëlische kolonisten, die zich steeds meer Palestijns gebied proberen toe te eigenen. (Het illegale karakter hiervan is onder meer uitgesproken door het Internationaal Gerechtshof en het Rode Kruis.)

Aan de formulering van de teksten was hier en daar zeker iets te verbeteren, maar in plaats van dat te doen verwijdert Hanhil dan gemakshalve alles. Nadat alles was teruggeplaatst door gebruiker Jan van reusel, heb ik hier een begin gemaakt met een wat verbeterde versie van de tekst, bij voorbeeld met vermijding van woorden als "pesterijen".

Bij al mijn bewerkingen op Wikipedia streef ik ernaar deze zó in te richten dat de lezer niet persoonlijke opvattingen van de auteur kan proeven, en ik adviseer zowel Kronkelwilg als Hanhil datzelfde te doen. Paul K. (overleg) 28 nov 2017 21:55 (CET)

Op de overlegpagina van het artikel Hebron heb ik in detail aangegeven wat de problemen zijn met de huidige versie: er is zeer selectief gewinkeld in de aangegeven bronnen, waardoor een verre van neutraal lemma was ontstaan. Hanhil (overleg) 28 nov 2017 22:11 (CET)

•  Niet uitgevoerd - Dit verzoek staat inmiddels reeds enkele dagen open (overigens heeft Kronkelwilg de afgelopen dagen zelf geen bijdragen meer gedaan) en het wordt dan ook tijd dat een knoop wordt doorgehakt. Ik onderschrijf de analyse van Paul K.: zowel Kronkelwilg als Hanhil zijn waardevolle gebruikers, die beiden vele nuttige bijdragen leveren. Wanneer het echter gaat om lemma's die op de een of andere manier in verband staan (of worden gebracht) met het Israëlisch-Palestijns conflict, dan neigen de bijdragen van beiden naar POV, waarbij eenzijdigheid en soms inderdaad ook ondeugdelijk brongebruik een rol speelt. Bij Kronkelwilg uit zich dit in bijdragen die de Palestijnse kant zo gunstig mogelijk belicht, bij Hanhil uit zich dit in bijdragen die de Israëlische kant zo gunstig mogelijk belicht. Zelf ben ik de afgelopen jaren enkele keren met Kronkelwilg in overleg geweest over bijdragen van zijn hand en ik heb dit overleg telkens als constructief ervaren. Ik signaleer echter ook dat Hanhil en Kronkelwilg door de jaren heen een zodanige geschiedenis met elkaar hebben opgebouwd, dat beiden het erg moeilijk lijken te vinden van elkaars goede wil uit te gaan. In een heel aantal gevallen worden bewerkingen teruggedraaid, in plaats van dat gezocht wordt naar formuleringen die voor beiden acceptabel zouden zijn. Ik wil beide gebruikers dan ook oproepen om (opnieuw) elkaars goede wil te zien - naar mijn overtuiging is die er écht, bij beiden. Tenslotte onderschrijf ik van harte de oproep waarmee Paul K. zijn analyse besluit. Een blokkade gaat in deze situatie geen oplossing bieden. Vandaar dat ik het blokverzoek niet heb uitgevoerd. Machaerus (overleg) 2 dec 2017 18:40 (CET)

Discussie Edoderoo

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Slingert eerst een op tyfus gebaseerde verwensing in het rond. Verwijdert commentaar daarop en gaat door met verwensing met fecaliën. Kan a.u.b. ingegrepen worden? Mvg, Trewal 3 dec 2017 23:19 (CET)

 Niet uitgevoerd Bijdragen als "zak toch in de stront" gaan inderdaad te ver. Dat was gisteravond. Inmiddels heeft @Edoderoo: een nachtje geslapen en zo te zien is hij nu weer inhoudelijk bezig. Een blokkade lijkt me nu niet meer nodig. CaAl (overleg) 4 dec 2017 08:52 (CET)

Dat komt voornamelijk omdat een gebruiker mij emails stuurt, die hij niet hier onwiki durft te vertellen. En dan hier onwiki net doet alsof hij hele mooie lieve emails heeft gestuurd, en ik hier de kwaaie pief ben die hem allerhande narigheid heb gestuurd, en alsof hij dolgraag inhoudelijk met mij wil overleggen. Zoveel schijnheiligheid, daar ga ik niet verder op in. Het heeft trouwens helemaal niets met Wikipedia te maken, dus er valt ook helemaal niets te overleggen, het is gewoon allemaal imponeer-gedrag. Als iemand mij hier graag wil laten blokkeren omdat ik bedreigd wordt en me niet laat imponeren, be my guest. Ik laat me door helemaal niemand bedreigen, ook niet koeioneren en wie dat toch probeert krijgt inderdaad een grote bek van mij. ed0_verleg 4 dec 2017 11:57 (CET)

Wat in die mails staat, is voor derden niet (zomaar) vast te stellen en daarom lastig mee te wegen in blokverzoeken. Het is sinds kort mogelijk om bepaalde gebruikers de mogelijkheid te ontnemen om jou via de Wiki-mailfunctie te mailen (bij Speciaal:Voorkeuren, onder "e-mail"), wellicht heb je daar wat aan. CaAl (overleg) 4 dec 2017 12:24 (CET)

Wellicht, maar daarvoor is het a) te laat, en b) weet ik van te voren niet wie mij "voor de grap" met half-bezopen onzinmails zal gaan bestoken. Nu had ik het vrijdag gewoon willen vergeten, ware het niet dat die gebruiker bij de eerste de beste gelegenheid zelf hier ging lopen rondbazuinen dat ik niet deugde, etc, daarmee indirect toch weer op die mail inging, en dus de confrontatie met mij opzocht. Deze gebruiker is ofwel te lomp om mee samen te werken, of hij doet het erom, in beide gevallen zal ik mijn tanden laten zien, want ik laat me niet als een push-over hier opzij zetten. De mail dichtzetten uit zelfbescherming lijkt me om dezelfde reden ook niet handig, daarmee ontneem ik gebruikers met goede bedoelingen een handige functionaliteit. En vanaf nu zal ik VinVlugt inderdaad totaal negeren, hier, en in mijn mailbox. De wereld is groot zat om elkaar te ontlopen. ed0_verleg 4 dec 2017 12:39 (CET)

Dat het te laat is voor de mail die je al hebt, snap ik. Mocht er sprake zijn van regelmatige mails van dezelfde gebruiker, dan kan dit wel een optie zijn. (Ook voor andere gebruikers in andere situaties. Deze nieuwe functionaliteit is nog niet erg bekend). CaAl (overleg) 4 dec 2017 12:50 (CET)

Ik wil absoluut geen blokkade voor Edo, maar ik pas ervoor om nu weggezet te worden als "agressieve mailer". Ik heb de mails nogmaals doorgelezen, en ik ben inderdaad een beetje pissig, maar ik durf alle mails hier zo te publiceren om aan te tonen dat ik op een zakelijke manier mijn ergernis heb geuit. En dat ik gezegd zou hebben dat Edo niet deugde, is ook een verzinsel. Ik wil graag aannemen dat er sprake is van een misverstand, maar dan moet er wel normaal overleg mogelijk zijn. Met de bijdragen hierboven en op Edo's OP is dat niet het geval. Ik snap werkelijk niet waarom Edo zo boos is. Vinvlugt (overleg) 4 dec 2017 13:26 (CET)

Discussie Pvt pauline

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruikster doet hier wederom een bewerking die zij conform de uitspraak van de Arbcom zie hier niet mag doen. Een nieuw blok is dus onvermijdbaar. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 11:22 (CET)

•  Niet uitgevoerd zie uitspraak "Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen." MoiraMoira _overleg 5 dec 2017 11:28 (CET)
  • Beste MM, dit keer oneens met je. Het is zonneklaar, dat gebruikster info op overlegpagina's aan het dumpen is in plaats van gewoon in een artikel, om zodoende de uitspraak van de Arbcom te omzeilen. Naar mijn oordeel is dat volledig TEGEN de (ook de geest van) de uitspraak van de Arbcom in. Ontduiking hoort thuis bij recidivisten, die denken dat ze zich alles kunnen permitteren. Dat mag Wikipedia naar mijn mening niet toestaan. Graag je reactie. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 11:43 (CET)

Ik adviseer u zich tot de arbitragecommissie te wenden indien u van mening bent dat betrokkene ook geen overlegpagina's meer zou mogen bewerken. MoiraMoira _overleg 5 dec 2017 11:46 (CET)

In een dergelijk geval van omzeiling oordeelde de arbcom eens dat het gerechtvaardigd was, maar dat het bij voorkeur op een centrale, goed vindbare pagina met voorstellen zou moeten staan. De arbcom 'legaliseerde' daarmee een bestaande situatie, maar misschien heeft Malinka1 iets aan deze informatie :) --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 11:50 (CET)

@ flesmelk : Zou je mij kunnen aangeven waar die "legalisatie" staat aub. Waarvoor dank. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 12:12 (CET)

Het ging om Gebruiker:Rodejong/Lijst met wijzigingsvoorstellen, en de arbcom-zaak is WP:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB#Meer verduidelijking gevraagd (2). --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 12:20 (CET)

Dat was een heel ander verhaal. In die zaak ging het om een limiet aan het aantal bewerkingen. Daar was geen nalooplijst die opgeschoond moest worden. Bij Pvt pauline is wel zo'n nalooplijst. Daar is het de bedoeling van de ArbCom dat ze meehelpt die artikelen op te knappen (wat ze niet doet). Mbch331 (Overleg) 5 dec 2017 16:15 (CET)

Ik ken dit geval dan ook niet, maar een voorstellenpagina kan, mits de gebruiker van goede wil is, helpen. Als die goede wil ontbreekt, dan helpt natuurlijk niets... --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 16:25 (CET)

Discussie Brimz

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Brimz heeft op deze pagina beloofd mij niet meer lastig te vallen en daardoor heb ik toen een blok ingetrokken. [70] Brimz heeft zijn belofte gebroken: hij zou uit mijn buurt blijven[71][72] Afspraak is afspraak. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

Graag gebruikers meeblokkeren die hier nog even een trap na komen geven. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

 Niet uitgevoerd Brimz heeft gewoon gelijk in die opmerking. Een blokkade zal de encyclopedie in dit geval niet beschermen. Freaky Fries _(Overleg) 8 dec 2017 19:49 (CET)

Nogmaals ingediend. Het gaat er niet om of hij gelijk heeft. We hebben een bindende afspraak gemaakt op deze pagina dat hij me niet meer zou kruisen. Volg de gegeven linken alsjeblieft of vraag Matthijs om de beslissing te nemen. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:52 (CET)

Bij deze het vriendelijke doch dringende verzoek om van mijn bijdrage af te blijven. Het verzoek is afgehandeld. Freaky Fries _(Overleg) 8 dec 2017 19:55 (CET)

Discussie Brimz 2

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina

Teruggezet omdat ik een bindende afspraak heb met Brimz.

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Brimz heeft op deze pagina beloofd mij niet meer lastig te vallen en daardoor heb ik toen een blok ingetrokken. [73] Brimz heeft zijn belofte gebroken: hij zou uit mijn buurt blijven[74][75] Afspraak is afspraak. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

Graag gebruikers meeblokkeren die hier nog even een trap na komen geven. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

 Niet uitgevoerd - Ja daag, je kunt blijven terugplaatsen maar daar wordt het niet anders van. We zijn toch geen kleine kinderen. Elk geval wordt op zich gewogen. Gelieve te stoppen met dit projectverstorende gedrag. Freaky Fries _(Overleg) 8 dec 2017 20:00 (CET)

Brimz en ik hebben een bindende afspraak. Wil je de linken volgen die ik je gaf? Ymnes (overleg) 8 dec 2017 20:03 (CET)

Dat had ik al gedaan toen ik het eerste verzoek voor de eerste keer afhandelde. Omdat je er op aandringt zal ik maatregelen nemen: @Brimz:: Foei. Zo, ook weer opgelost. Freaky Fries _(Overleg) 8 dec 2017 20:07 (CET)

Tis klassejustitie, tmoes verboden worden, zegt de ene Fries tegen de andere Fries. ajongejaju. Peter b (overleg) 8 dec 2017 22:34 (CET)

Dr kam tog nogs ientje ut it Wâld? (Gjin griene tsies machtig, ik weet het). Ymnes (overleg) 8 dec 2017 22:43 (CET)

Discussie The Banner (nr. zoveel)

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zijn gedrag moet eindelijk een keer consequent gecorrigeerd worden. Er zijn veel mensen die telkens weer erg veel last van hem hebben. In dit geval had ik een kroegdiscussie naar het achterkamertje verplaatst die niet over het onderwerp ging dat ik aansneed (puur zakelijk gehouden, geen man of paard genoemd). Het onderwerp werd echter door verschillende gebruikers op mij persoonlijk uitgespeeld. Mijn verplaatsing werd natuurlijk weer door The Banner gerevert. Als er een mogelijkheid is voor een rel, dan zie je daar The Banner ook voor de zoveelste keer verschijnen. Het is ook de zoveelste keer trouwens dat hij weer met dezelfde feiten van april 2015 aan komt zetten. In dat overleg kwam Woody met feiten uit januari 2016 (dat ergens anders eerder terug te voeren is en dat ook al door verschillende personen meermaals in mijn gezicht werd gewreven). Het zijn oude koeien en bij mij zijn ze zo zeldzaam. Als The Banner een mogelijkheid voor een rel ziet, dan grijpt hij die telkens weer aan. Ik neem aan dat zijn bloklogboek en REGBLOK-logboek en het geheugen van de moderatoren voldoende zullen zijn dat ik voor zijn vechthouding niet meer linken hoef aan te leveren. Het moet een keer afgelopen zijn met The Banner. Graag een blokverdubbeling en vanaf vandaag consequent bij elke aanvraag die er voor The Banner zijn (en die zijn er vaak!) Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

Graag gebruikers meeblokkeren die hier nog even een trap na komen geven. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:44 (CET)

Een blokkade aanvragen om kritiek te smoren? The Banner Overleg 8 dec 2017 19:47 (CET)

Nee om de zoveelste verstoring en omdat zoveel mensen zoveel last van je hebben. Als je een rel kunt vinden, dan ga je er vol in. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:55 (CET)

Je bedoelt gewoon dat je geen kritiek kunt velen en daarom ieder ander maar probeert te blokkeren die jouw verhaal over nepnieuws voorzien van commentaar en/of jouw verplaatsing van dit stuk naar het Achterkamertje ongedaan maken. Juist jij verdient hiervoor een blokkade, ok mede omdat jouw rant hierboven onwaar is. The Banner Overleg 8 dec 2017 20:00 (CET)

De feiten spreken voor zich: jij stapt elke keer weer in de volgende rel en dat moet eindelijk een keer consequent gecorrigeerd worden. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 20:07 (CET)

De feiten spreken inderdaad voor zich dat jij op een tamelijk griezelige, projectverstorende wijze kritiek probeert te smoren door iedereen voor een blokkade voor te dragen die het durft jou te wijzen op jouw eigen gedrag. The Banner Overleg 8 dec 2017 20:20 (CET)

Dat is niet waar maar een van de zoveelste persoonlijke aanvallen. Ik verzoek de moderator goed na te gaan wat The Banner allemaal kapotmaakt op Wikipedia en wat je bij een aanvraag al niet moet verduren. Het is een hindernis om een blokaanvraag tegen The Banner te beginnen. Die vervelende rotsfeer moet een keer aangepakt worden. Het beste is vandaag te blokkeren en daarna door te pakken. We horen in de hoofdnaamruimte bezig te zijn, niet steeds hier omdat The Banner geen rel ongelegen laat. Dat kan niemand ontgaan zijn. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 21:45 (CET)

Och, de perfectie en onschuld van Ymnes. Die nooit onwaarheden spreekt, die nimmer met wraakacties komt en nimmer terechte kritiek probeert te smoren in blokaanvragen. The Banner Overleg 8 dec 2017 21:49 (CET)

Het gaat niet over mij, maar over de rotsfeer die je er vandaag en telkens weer van maakt door elke rel erger te maken en gebruikers te overladen met PA's. Niemand heeft last van jou, zo gauw je bent geblokkeerd. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 21:59 (CET)

Over rot sfeer gesproken, je bent nu al de hele avond bezig om blokkades na te jagen. Heb je niets beters te doen dan het project te verstoren? Je hebt na deze edit geen enkele opbouwende edit gedaan maar je blijft wel Brimz en mij lastig vallen met jouw gespartel. The Banner Overleg 8 dec 2017 22:05 (CET)

Ik ben gisteravond een inhoudelijk overleg begonnen en heb van meerdere personen de ene na de andere jijbak (PA) over me heen gehad. Op het onderwerp dat ik aansneed is nog steeds niet inhoudelijk ingegaan, o.a. door jouw geruzie. Nu ik deze aanvraag doe krijg ik weer gelogen aanvallen van je te verduren. Ik heb inderdaad wel wat beters te doen! Maar daar kan ik niet eerder aan beginnen voordat jij weg bent. Jij moet geblokkeerd worden! Ik heb vandaag nog geen artikel geschreven door die rotsfeer! Ymnes (overleg) 8 dec 2017 22:15 (CET)

En het valt jou helemaal niet op dat je nu al een hele tijd aan het gillen bent om een blok zonder ook maar met een concreet feit aan te komen? En dat jij daarmee een rot sfeer aan het creëren bent. En het is leuk en aardig dat jij elke kritiek afdoet als een jijbak (dat begint inmiddels ook saai te worden) maar het is wel een feit dat jij terechte kritiek probeerde weg te moffelen naar het achterkamertje en vervolgens iedereen die niet braaf meespeelde een blokkade verzoek aan smeerde. Je verzint leuke smoesjes, maar wat je aan het doen bent is simpel te omschrijven als het dwarszitten van verschillende anderen en het verstoren van het project. En aangezien jij toch de kritiek onterecht acht, laat ik jou nu gewoon verder spartelen. The Banner Overleg 8 dec 2017 22:23 (CET)

Moet je dit zien! Waarom moeten wij nog langer last van The Banner hebben? Waarom nog meer feiten aandragen en PA's verduren? S.v.p. Z.s.m blok verdubbelen en doorgaan tot hij weg is. Laat de feiten spreken ... ! Ymnes (overleg) 8 dec 2017 22:28 (CET)

Discussie woodcutterty

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -

Ik krijg hier tranen van in m'n ogen. Dat iemand die zo perfect is het zo zwaar te verduren krijgt. 't Is een schande. Woody_|(?) 8 dec 2017 19:54 (CET)

Ik heb al verzocht om mensen mee te blokkeren als ze hier nog even een trap na komen geven. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:55 (CET)

Het verbaasde me dat je niet al eerder een blokkade voor mij had aangevraagd. Nu voelde ik me buitengesloten. Woody_|(?) 8 dec 2017 20:21 (CET)

Discussie Brimz (3)

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Teruggezet omdat ik een bindende afspraak heb met Brimz die hier op de WP:REGBLOK is gemaakt. Deze reactie van Peter b en deze van mij geeft genoeg reden om dit verzoek niet opnieuw door een Fries te laten afhandelen. "Brimz (1)" uit september is ook al niet zo onomstreden om die reden.

@MatthijsWiki: jij bent als moderator toen betrokken geweest en hebt als mediator gespeeld om de afspraak tussen Brimz en mij tot stand te brengen. Wil je daarbij meenemen dat ik vanavond nog overleg met Brimz voerde op zijn overlegpagina over het feit dat hij zich niet aan de afspraak hield en of jij vindt dat dit gerechtvaardigd is? Brimz en ik hebben onder jouw supervisie een afspraak gemaakt dat we elkaar niet meer zouden opzoeken. Vind jij - als moderator - dat deze afspraak geschonden is of niet?

Graag - als het kan - een herbeoordeling door MatthijsWiki omdat hij de afspraak tot stand heeft gebracht. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 23:04 (CET)

•  Uitgevoerd – een halve dag afkoelblok voor Ymnes. Het loopt nu echt de spuigaten uit. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 23:16 (CET)
  • Zou het jou ooit lukken om onbevooroordeeld dit soort verzoeken aan je voorbij te laten gaan? Peter b (overleg) 8 dec 2017 23:32 (CET)
    • Deze handeling is wel zo verschrikkelijk gemeen. Hoe kun je in vredesnaam degene blokkeren die deze pagina als laatste strohalm heeft om zijn belagers tot rust te krijgen. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 11:20 (CET)
      • Je had helemaal geen "belagers". Je startte zelf een discussie en kreeg vervolgens van diverse gebruikers niet de reactie waarop je had gerekend of gehoopt, maar een hoop kritiek op je manier van overleggen. In die hele discussie is naar mijn waarneming geen van je opponenten op maar enige manier over de grenzen van het betamelijke gegaan. In de kroeg reageerde je door de discussie dan maar te verwijderen, inclusief wat anderen inmiddels hadden bijgedragen, en toen dat uiteraard niet werd geaccepteerd ging je over tot een bewerkingsoorlog. En toen je ook daarin niet je zin kreeg, probeerde je het door hier in korte tijd drie blokverzoeken in te dienen. Deze verzoekpagina is niet bedoeld om gebruikers die het niet met je eens zijn of die ongezouten kritiek op je leveren, de mond te snoeren. Je was hard bezig te ontsporen, en ik heb daarop gemeend dat een time-out aan de orde was. Die time-out viel grotendeels gedurende de nacht, en gaf je dus de spreekwoordelijke gelegenheid "er eens een nachtje over te slapen", zij het gedwongen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2017 14:41 (CET)
        • Dat is gewoon niet waar Wikiklaas. Het ging niet om meningsverschillen waar ik het niet mee eens was, maar om oude jijbakken (Argumentum ad hominems) in een discussie die ik schoon hield en ergens anders over ging. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 14:55 (CET)
          • Je strooit nogal graag met jijbakverwijten. Er was echter geen sprake van een poging tot het weerleggen van jouw argumenten, dat punt was al lang gepasseerd. Diverse mensen hebben geprobeerd aan te tonen dat je zelf erg inconsequent bent en er daardoor een dubbele maatstaf op nahoudt. Dat pareren met een jijbakbeschuldiging toont al aan, dat kritiek op jou aan dovemansoren is gericht. Je inconsequentie is vele malen erger dan een vermeende jijbak. Groet Brimz (overleg) 9 dec 2017 15:11 (CET)
            • Dat van die dubbele maatstaf is een verzonnen argument. Woody kwam met een voorval uit januari 2016 terwijl hij twee dagen geleden nog iemand voor oetlul uitschold. Zulke dingen doe ik niet en naai mij dat ook niet aan. Daarbij strooi ik niet met jijbak-verwijtjes maar kreeg ik jijbakken over mij heen. Dat is voor iedereen te zien. Hou een keer op te vechten man. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 15:29 (CET)
              • Hé, lees ik daar een jijbak? :-p Groet, Brimz (overleg) 9 dec 2017 15:34 (CET)
                • Je mentaliteit is werkelijk bedroevend. Ik verdedig mij met feiten van het betreffende kroegoverleg (het onderwerp zelf), maar ben niet met jijbakken gekomen van een ander overleg in een andere tijd. Dus nee: je hebt hier niet te maken met jijbakken. Dit is echt projectverstorend getrol Brimz. Hier raak je ook het project mee. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 15:38 (CET)
                  • Samenvattend:

                    Een ander die iets zegt over inconsequent gedrag van Ymnes = jijbak

                    Ymnes die iets zegt over inconsequent gedrag van een ander = geen jijbak

                  • Staat genoteerd hoor. Groet, Brimz (overleg) 9 dec 2017 15:44 (CET)
                  • Zoals ik ook in de kroeg heb uitgelegd verwees ik naar dat voorval omdat het naar mijn mening kenmerkend is voor jouw overlegstijl. Ik probeerde daarmee aan te geven dat jij haast automatisch van kwade wil uitgaat, en dat het dus niet zo'n slim idee is om mensen te gaan blokkeren omdat jij denkt dat ze lopen te liegen (jij denkt immers dat iedereen die het niet met je eens is een smerige leugenaar is die "nepnieuws" verspreidt). Dat is uiteraard geen jijbak, maar kritiek op je voorstel. En ja, ik vond wel dat het nodig was om je daarbij tevens in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk te maken dat ik je constante gekut helemaal zat ben. Woody_|(?) 9 dec 2017 15:49 (CET)
                    • Ik noemde in de kroeg geen man en paard. En je reageerde niet met niet mis te verstane bewoordingen maar met een aanval op mij persoonlijk. Maar probeer vooral die hele leugen goed te praten dat de Engelse Wikipedia is ophouden met linken naar Wikinieuws. Dat was ook gewoon niet waar. Geef dan gewoon je fouten toe in plaats van de aanval te kiezen op een boodschapper met oude feiten uit januari 2016. Heilig boontje. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 15:54 (CET)
                      • Hé, alweer een jijbak? Ohnee, Ymnes zegt iets over het gedrag van een ander -> geen jijbak. Brimz (overleg) 9 dec 2017 16:00 (CET)
                      • Dat je man en paard niet noemde was het hele probleem, slimmerd. Men wist niet waar je het in 's hemelsnaam over had. Toen het concreet werd (en bleek dat vooral jij vaak de waarheid geweld aandoet) wilde je het er niet meer over hebben. Woody_|(?) 9 dec 2017 16:04 (CET)
                        • Feitelijk noemde ik geen man en paard omdat ik jou niet te kijk wilde zetten. Stank voor dank. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 16:10 (CET)
                          • Als je ook maar een greintje fatsoen in je had, had je mij gewoon aangesproken. In plaats daarvan ging je er – nogmaals, in flagrante strijd met WP:AGF – van uit dat ik bewust aan het liegen was en plaatste je – in strijd met WP:WQ – een vage beschuldiging in de kroeg onder het mom van een 'algemene discussie'. Nou, Ymnes, hartstikke bedankt. Bedankt dat je de boel weer loopt te besodemieteren en bedankt dat je altijd bereid bent de slachtofferrol op je te nemen. Woody_|(?) 9 dec 2017 16:17 (CET)
                            • Nogmaals: ik noemde je naam uit fatsoen niet. Jijzelf noemde in de kroeg dat het om jou ging. En je hoeft me geen slachtofferrol te verwijten als je zelf op me stond te springen. Moet er ook nog bijkomen. Stank voor dank, ik zei het al. En lopen zeuren over het fatsoen van een ander. Ik hield dat wel. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 16:21 (CET)
                              • Hé, alweer een jijbak :-p Brimz (overleg) 9 dec 2017 16:22 (CET)
                              • De keuze is niet tussen wel of niet mijn naam noemen in een kroegdiscussie, maar tussen enerzijds mét mij praten en anderzijds óver mij praten. Dat je mijn naam niet noemde neemt niet weg dat het – zoals je hier ook toegeeft – over mij ging. Je liet het alleen aan anderen over om dat uit te vogelen. Als je meent dat dat fatsoenlijk is hebben je opvoeders ernstig gefaald. Woody_|(?) 9 dec 2017 16:41 (CET)
                                • Ik heb je wél rechtstreeks, persoonlijk gezegd dat je opmerking nepnieuws is door zomaar te stellen dat er niet meer naar Wikinews gelinkt wordt vanaf de Engelse Wikipedia. Ik heb je daar ook het bewijs voor gegeven. Er valt me niets te verwijten. Ik wilde gewoon een inhoudelijk overleg in de kroeg, zonder het over specifieke gevallen te hebben. Ook toen er om een naam geroepen werd, heb ik die boot afgehouden en dat ook uitgelegd. Maar toch betrokken verschillende mensen het op zichzelf. Dit overleg is echter nog steeds niet gevoerd in de kroeg en daar ging het me toch echt enkel en alleen om. Het was ook niet op jou of op een ander gericht. Ik noemde er ook bij dat het meermaals had geïrriteerd en dat ik het er daarom een keer over wilde hebben. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 16:49 (CET)
                                  • Ga jij trouwens bij mij wel uit van AGF? Ymnes (overleg) 9 dec 2017 16:59 (CET)
                                    • (na bwc) Ach ja, je hebt me rechtstreeks een leugenaar genoemd, dat was heel netjes van je. En je gaf me ook ruimschoots de kans om op die dwaze beschuldigingen te reageren voor je je gal begon te spuwen in de kroeg. Je bent echt een (persoonlijke aanval verwijderd), Ymnes. Te onbeduidend om nog een woord aan vuil te maken. Woody_|(?) 9 dec 2017 17:00 (CET)
                                      • Die feiten waren ook overduidelijk fout en je wist dat zo'n uitspraak gevoelig ligt. Als het dan volstrekt onjuist is, moet je niet de aanval op mij kiezen als ik je met niet mis te verstane bewoordingen duidelijk heb gemaakt dat het nepnieuws is. Ymnes (overleg) 9 dec 2017 17:06 (CET)

Discussie Sonuwe

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft luid geschreeuw op mijn OP en op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171208 steeds terugzetten, ondanks herhaaldelijke verwijdering van dit ontoelaatbare gedrag. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2017 18:13 (CET)

• Dat komt ervan als Paul Brussel de discussie niet wil aangaan. enkel de wil van Paul Brussel is wet en het gepeupel moet maar gedwee ja-knikken. Geschreeuw is reeds even verwijderd, trouwens. Sonuwe (✉) 8 dec 2017 18:19 (CET)
  • Dat geschreeuw is nog tot daaraan toe, problematischer vind ik dit: het totaal gebrek aan encyclopedisch inzicht dat eruit blijkt, en dat dan uiten met WP:PUNT-nominaties. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2017 18:31 (CET)
    •  Niet uitgevoerd Zou Sonuwe het bewerkingspatroon zoals dat bestond kort voordat dit blokverzoek was ingediend hebben voortgezet, dan zou een afkoelblok op zijn plaats zijn geweest. Kort nadat het blokverzoek is ingediend heeft Sonuwe uit eigen beweging zijn bewerkingspatroon aangepast en daarom is een afkoelblok niet nodig. Machaerus (overleg) 9 dec 2017 00:15 (CET)

Discussie Sonuwe (2)

compleet verzoek verplaatst vanaf verzoekpagina
Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit geschreeuw gaat alle perken te buiten. Ter info: gebruiker was voor een week ook al zo aan het schreeuwen, dus was gewaarschuwd, zie #Sonuwe. Mvg, Trewal 15 dec 2017 20:28 (CET)

• Je kunt kiezen : ofwel wordt de gebruikerspagina waarop ik valselijk beschuldigd wordt verwijderd ofwel SCHRIJF IK GEEN ENKEL ARTIKEL MEER VOOR DE NEDERLANDSTALIGE WIKIPEDIA. Dus geen artikels à la
• Robert Goldschmidt
• Frans Van Leemputten
• André Beauneveu

meer. Ik ben dat kleutertuingedoe hier grondig beu. Sonuwe (✉) 15 dec 2017 20:33 (CET)

Beste Sonuwe,

ik zie dat je een pagina wilt verwijderen omdat je je beschuldigd voelt. Een moderator is het echter niet eens met directe verwijdering omdat deze dit niet ziet. Herhaald bewerken van een pagina heeft er zelfs toe geleid dat de moderator de pagina heeft beveiligd en dat het nu lijkt alsof je een conflict hebt met de moderator ipv enkel met de oorspronkelijke pagina waar het allemaal om te doen was. Er is echter meer keuze dan directe verwijdering. Je hoeft de mening van de moderator niet te volgen. Je kunt de pagina op de normale manier nomineren voor verwijdering en op de lijst je argumenten geven. Andere Wikipedianen kunnen dan hun mening geven.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2017 20:38 (CET)

Ter info: gebruiker gaat als reactie hier gewoon door met dit geschreeuw. Even afkoelen? Mvg, Trewal 15 dec 2017 20:41 (CET)

Bij mijn weten heb ik NOOIT toestemming gegeven om mijn gebruikersnaam te publiceren op de bovengenoemde gebruikerspagina. Daarenboven heeft deze persoon mijn naam niet gelinkt zodat het ook nog eens in het geniep is gebeurd!! Los het maar op, je hebt ÉÉN DAG de tijd. Ik heb mij al voorlopig teruggetrokken uit de #100wikiwomen challenge. Sonuwe (✉) 15 dec 2017 20:49 (CET)

•  Uitgevoerd 3 - dagen - Zodra er iets gebeurt dat Sonuwe niet zint moeten anderen eraan geloven. Meestal doen we dat af maar een kort blok van 24 uur maar deze coulance houdt niet eeuwig stand. Dit is nota benen de tweede keer in ongeveer één week tijd dat mensen het moeten ontgelden omdat Sonuwe zijn emoties niet in bedwang kan houden. Dan moet er een duidelijker signaal afgegeven worden dan een afkoelblok. Zeker nu het wp:PUNT-gedrag ook plaatsgevonden heeft in de hoofdnaamruimte. (Deze bewerking kwam na het geschreeuw op de overlegpagina van Wikiklaas.) Vandaar geen blok van een dag maar een blok van 3 dagen. Natuur12 (overleg) 15 dec 2017 20:59 (CET)
  • Jammer dat je voorbij gaat aan het inhoudelijke conflict. Een moderator die lijstjes bijhoudt van gebruikers die hij van samenspannen verdenkt, dat moeten we echt niet willen, een andere moderator die dat beveiligt, en dan jij die er een overdreven lange blok over heen gooit, ik zou zeggen het had beter gekund. Peter b (overleg) 15 dec 2017 21:51 (CET)
    • Jammer dat Peter b het altijd beter meent te weten (op Regblok). Het zou tijd worden dat daar eens tegen wordt opgetreden. Saschaporsche (overleg) 16 dec 2017 08:17 (CET)
      • Dat lijkt me een beetje overdreven, Saschaporsche. Als Peter B hier op normale wijze - net als jij - zijn mening wil geven dan moet hij dat vooral doen. Mvg, Trewal 16 dec 2017 10:18 (CET)
        • Nee dat is niet overdreven, lees de historie van REGBLOK er maar op na, Peter b is het erg vaak oneens met de genomen beslissingen tegen “bekende” Wikipedianen. Het stoort mij omdat hij niet uitgaat van “AGF” bij de moderatoren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2017 12:41 (CET)
          • Maak eens een overzicht van jouw en mijn bijdragen op deze (zowel hoofd- als overleg)pagina en kom dan eens weer met een gemotiveerd verhaal. Dit is pure stemmingmakerij. Ik ben kritisch, ja, maar dat moet ook wel, sinds het afschaffen van de evaluatie is dat ongeveer de enige manier waarop mod's met kritiek worden geconfronteerd. Zonder kritiek, of doof voor kritiek, kan een goede mod zijn/haar werk niet doen, althans dat zou zo moeten zijn in een volwassen gemeenschap.Peter b (overleg) 16 dec 2017 12:54 (CET)
          • Het stoort mij dat Saschaporsche niet uitgaat van “AGF” bij Peter b... Mvg, Trewal 16 dec 2017 13:07 (CET)
        • Nee ik ga geen overzicht maken van jouw bijdragen op Regblok. Je weet drommels goed dat je zeer vaak wat te zeuren hebt over moderators die een blok uitdelen. Wat een onzin Peter, speel daar geen verstoppertje over! Als je werkelijk vindt dat een moderator zijn werk niet goed doet moet je het lef hebben om een desysop aan te vragen. Maar ook daarvan weet je dat dat geen schijn van kans maakt. Saschaporsche (overleg) 16 dec 2017 15:50 (CET)
          • Nee, uiteraard ga je dat niet doen, deed je het wel dan zou blijken dat je opmerking er eentje was in de categorie factfree geleuter. Peter b (overleg) 16 dec 2017 16:06 (CET)
          • Saschaporsche weet drommels goed dat hij zeer vaak wat te zeuren heeft over mensen die kritisch zijn op moderators die een blok uitdelen. Als hij werkelijk vindt dat "daar eens tegen wordt opgetreden", moet hij het lef hebben om een blokkade tegen Peter b aan te vragen. Maar daarvan weet hij dat dat geen schijn van kans maakt. Mvg, Trewal 16 dec 2017 16:44 (CET)
            • Wat een vreemde conclusie. Ik spreek Peter aan op zijn constante kritiek op beslissingen van moderatoren. Of vind je dat zijn kritiek op deze uitspraak gerechtvaardigd is? Dan hoor ik dat graag. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2017 20:56 (CET)
• Het is jammer dat Sonuwe virtueel hard begon te schreeuwen, maar dergelijke lijstjes aanmaken op notabene je eigen gebruikerspagina is misschien ook niet echt kies. Een niet zo opzichtige kladblokpagina lijkt mij daarvoor wat beter. Sonuwe heeft echter aangegeven - nu hij zijn gelijk niet gekregen heeft - om nooit meer nieuwe lemma's aan te maken. Ik ga ervanuit dat hij woord houdt, zoniet, om dan in het vervolg dergelijke dreigementen niet meer te uiten. mvg. Happytravels (overleg) 16 dec 2017 16:08 (CET)
  • Kijk je nog even goed, HappyTravels? Dat lijstje stond en staat niet op de gebruikerspagina, maar op een andere pagina in de gebruikersnaamruimte van Sjoerddebruin, net zo opvallend of onopvallend als een kladblok. Sjoerddebruin houdt daar iets bij wat al meer gebruikers was opgevallen: het nogal vaak samen optrekken van een paar gebruikers op TBP. Het zijn nota bene links naar zulke gevallen, dus hoeveel feitelijker wil je het hebben? Sonuwe ging vervolgens niet bij Sjoerddebruin langs om uitleg te vragen, verhaal te halen, of zijn standpunt toe te lichten, maar droeg een pagina uit iemands persoonlijke naamruimte onmiddellijk voor directe verwijdering voor. En toen dat verzoek was afgewezen nogmaals. En gezien de felheid waarmee hij op de beveiliging reageerde zou het daar niet bij gebleven zijn. Er zijn echt voldoende manieren om zoiets aan te kaarten en je bezwaar kenbaar te maken, en daarbij om gezichtspunten van andere gebruikers te vragen. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 16:30 (CET)
    • Ik heb inderdaad goed gekeken, maar had het beter anders kunnen verwoorden: Sjoerd had het wat mij betreft beter niet op zijn eigen gebruikers(naam)pagina kunnen zetten. Een gebruikerspagina is makkelijk aan te klikken, een kladbokpagina met een nummer minder. Hoe vervelend het ook is, het is namelijk niet verboden samen te spannen. Voor de rest ben ik het met je eens. Happytravels (overleg) 16 dec 2017 17:12 (CET)
      • Hoe bedoel je dat de betreffende pagina makkelijk is aan te klikken? Op welke link klik jij dan om daar makkelijk terecht te komen? Via zijn handtekening kom je inderdaad makkelijk op zijn normale gebruikerspagina, maar zoals Wikiklaas uitlegt, is dat niet de pagina waar het hier over gaat, want die bevindt zich net als het standaard of een genummerd kladblok elders in zijn gebruikersruimte... Mvg, Trewal 16 dec 2017 18:05 (CET)
        • @Trewal klopt helemaal wat je zegt. Nu pas valt bij mij het kwartje. Er staat 'canvassing' achter. Dus niet zo makkelijk te vinden. Mea Maxima Culpa! Happytravels (overleg) 16 dec 2017 18:43 (CET)
• Waar dat lijstje staat is totaal onbelangrijk, zulke lijstjes horen gewoon niet op Wikipedia. Verder zou het de taak moeten zijn van moderatoren om conflicten of frustraties in de kiem proberen te smoren in plaats van ze op de spits te drijven door overduidelijk stelling te nemen. En daar slagen de verschillende moderatoren die bij dit conflict betrokken zijn dus overduidelijk niet. Akadunzio (overleg) 16 dec 2017 19:51 (CET)
  • Wat Akadunzio vindt wat de taak van de moderatoren zou moeten zijn is totaal onbelangrijk. Als je het echt zo belangrijk vindt dat het in de kiem smoren van frustraties tot het takenpakket van de moderatoren gaat behoren start je daar maar een peiling over. Vreemd genoeg heeft Akadunzio het met geen woord over het gedrag van die 'bende van vier (of zes)' wat de aanleiding was om die lijst aan te leggen. Als het gedrag van dat groepje herhaaldelijk aanleiding geeft tot frustraties bij andere wikipedianen dan is het toch juist goed dat om daar eens grondig onderzoek naar te doen zodat als het echt de spuigaten uitloopt het in de kiem gesmoord kan worden. - Robotje (overleg) 17 dec 2017 14:56 (CET)
    • Ach, Robotje komt hier ook zijn frustraties eens luchten. Het gedrag van het groepje is gewoon te herleiden tot het Wikiproject België waar een 'bende Belgen' al dan niet uit frustraties samenwerken tegen nominaties van Belgische artikelen. Misschien kunnen we dit ontwrichtend project best opdoeken en die bende terug in het Nederlandse gareel laten lopen. Akadunzio (overleg) 17 dec 2017 17:25 (CET)
    • En vermits dit ("Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen. Eigenlijk een kwestie van soms de woorden wat te verbloemen. Dit zijn eigenlijk zaken die best elke gebruiker kan doen, maar als moderator is het belangrijk er extra op te letten.") hoef ik uiteraard geen peiling meer op te starten zoals Robotje meent. Akadunzio (overleg) 17 dec 2017 17:30 (CET)
      • Nu even rustig afwachten tot ook Akadunzio zich diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar door soms de woorden wat te verbloemen, zoals best elke gebruiker kan doen... Mvg, Trewal 17 dec 2017 19:05 (CET)
        • Daar staat inderdaad niet dat het proberen om frustraties in de kiem te smoren behoort tot het takenpakket van een moderator. QED. - Robotje (overleg) 17 dec 2017 19:29 (CET)
      • En beste Trewal, ik probeer mij altijd zo diplomatiek mogelijk uit te drukken bij het geven van commentaar. Akadunzio (overleg) 17 dec 2017 20:00 (CET)
        • Ja, maar dan liefst zonder wat te verbloemen, toch? Mvg, Trewal 17 dec 2017 21:21 (CET)
          • Beste Trewal, als verantwoordelijke voor deze blokkade, die het probleem niet ten gronde oplost, zou je beter een toontje lager zingen. De echte verantwoordelijken voor dit hele gedoe zijn Sjoerddebruin en Wikiklaas en die zijn toevallig ook nog eens moderator of wat er hier op Wikipedia voor moderator wil doorgaan. Akadunzio (overleg) 18 dec 2017 23:26 (CET)
• En nog steeds word ik afgeschilderd als een stemmenronselaar. Die pagina moet weg, mijn naam moet gezuiverd worden, excuses moeten aangeboden worden en dat zal gebeuren, al moet ik de hele Wikipedia binnenste buiten en onderste boven keren. Sonuwe (✉) 18 dec 2017 21:02 (CET)

Discussie Paulus043

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Paulus043 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens herhaald en zonder overleg terugdraaien van bewerkingen op Saskia Noor van Imhoff. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 15:49 (CET)

Ik zie niet echt een poging tot overleg met de gebruiker. Wel een korte poging tot overleg met een IP-gebruiker, maar dat ging meer over de auteursrechtenschending. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2017 16:03 (CET)

Hè? Zelfs op Overleg:Saskia Noor van Imhoff, waar ik overleg, worden mijn bijdragen verwijderd. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 16:18 (CET)

Excuus, dat was een fout. Ik zal de pagina niet meer veranderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paulus043 (overleg · bijdragen) 19 dec 2017 16:33‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Graag wel die pagina (de overlegpagina) veranderen, maar niet het verwijderen van andermans bijdragen, maar daar in discussie treden over de aanpassingen die u wenst en die afgekeurd worden. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2017 16:38 (CET)

 Niet uitgevoerd. Inmiddels zijn we drie dagen verder en heeft de gebruiker niet meer bijgedragen. Er is geen reden meer om nu over te gaan op een blokkade. Wiki13 (overleg) 22 dec 2017 18:54 (CET)

Discussie Olaf5626

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Olaf5626 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker voegde met deze bewerking een Discogs link toe, onder het mom: "gevonden" Na onderzoek bleek dat die info slechts 5 minuten eerder op Discogs werd toegevoegd. Het toevoegen van info elders om dat als "referentie" aan te voeren lijkt mij overduidelijk een schending van WP:NPOV dat stelt: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn. De inhoud van van artikel Timothé Nadim en de bewerkingen van Olaf zijn dat overduidelijk niet. Dit lijkt meer op zelfpromotie dan encyclopedische bewerkingen. De toegevoegde Discogs link werd toegevoegd door ene Olaf56 een account dat hij daar zelf aangemaakt heeft op 24 december, j.l. een account dat slechts 1 bewerking deed op Discogs en wel op Timothé Nadim - Never Again, vijf minuten later voegde deze de link aan het artikel op Wikipedia toe. Nadat ik hem een waarschuwing heb gegeven op Overleg gebruiker:Olaf5626 gaf hij dat op TBP in eerste instantie toe. Echter hij verwijderde daarna de bekentenis, om daarna om bewijs te roepen en zichzelf in een slachtoffer rol te positioneren. Reden genoeg om alsnog de gang naar REGBLOK te maken. Zelf een bron aanmaken lijkt me hoogst ongewenst en zeer schadelijk voor Wikipedia, een blokkade lijkt me gerechtvaardigd. Rode raaf (overleg) 25 dec 2017 05:18 (CET)

Als een bron jonger is dan een artikel, kan je de bron verwijderen onder het mom van ongeschikte bron. En discogs is niet voldoende als bron voor het behoud van een artikel. Dat valt niet direct onder onafhankelijke secundaire bronnen. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 07:51 (CET)

Rode_raaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Beschuldigt mij van het smokkelen van bewijsmateriaal met niets op dit artikel. Deze heer heeft geen formeel bewijs en ik wens dat de gemeenschap het probleem beheert en ziet. Dit wordt negationisme genoemd en is strafbaar volgens de Europese wetgeving. Zonder bewijs is deze beschuldiging niet genoeg voor zichzelf, bestaat niet. Opladen zonder bewijs heet nu laster, doe je dat? Olaf5626 (overleg) 25 dec 2017 05:32 (CET)

Een blokverzoek op Wikipedia wordt niet als een rechtszaak behandeld. Dus beroepen op Europees recht voor een blokkade gaat niets uithalen. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2017 07:51 (CET)

•  Uitgevoerd Dit is gewoon een ingelogde vandaal -> OT.

Daarnaast het lemma - pure zelfpromotie - genuwegd. De bronnen waren allemaal 'nep' (een verwijzing naar een astrologie-site om te bewijzen dat deze Nadim een radio-presentator was, dat soort dingen). CaAl (overleg) 25 dec 2017 11:33 (CET)

Discussie Niele~enwiki

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Niele~enwiki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft editwarren op Petra De Sutter, ook na waarschuwing door Ciell. De gemeenschap steunt deze verwijdering duidelijk niet, zie Overleg:Petra De Sutter en de OP van Niele~enwiki. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2017 21:32 (CET)

 Uitgevoerd - 1 dag en gebruiker opgeroepen om toch echt het overleg te zoeken en niet door te gaan met de eigen standpunt door te drukken na de blokkade. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 21:44 (CET)

Wat een vreemde beslissing. Ten eerste heeft Niele zijn actie op de overlegpagina uitgelegd, ten tweede meldt hij/zij nadrukkelijk (en terecht!) in de bewerkingssamenvatting dat de naam helemaal niet voorkomt in de vermelde bron. Desondanks wordt de naam en de bron gewoon weer teruggezet. Waar zoekt Wikiwerner eigenlijk precies het overleg? Of geldt die oproep niet voor hem? GeeJee (overleg) 26 dec 2017 22:31 (CET)

Eens met GeeJee, als er al geblokkeerd zou moeten worden dan lijkt me dat Wikiwerner eerder aan de beurt zou zijn, iemand die zelf een editwar voert en dan een blok voor de andere partij gaat vragen moet wmb steeds met een blok voor voor ziichzelf worden bestraft. Peter b (overleg) 26 dec 2017 22:36 (CET)~

Overigens met een bron naar een artikel waar helemaal niets instaat over de toevoeging! U dient de gebruiker te rapporteren die de bewerkingsoorlog opnieuw begon door ondanks de waarschuwing van moderator niet eerst de discussie op de overlegpagina af te wachten. Niele~enwiki (overleg) 28 dec 2017 02:06 (CET)

Dit was duidelijk een totaal incorrect verzoek op basis van duidelijk foutieve info.

7 individuele gebruikers inclusief mods contesteren de erg problematische toevoeging op basis van ernstige bezwaren inzake onbetrouwbaarheid/juistheid info, niet-encyclopedisch, privacy-inbrekend, in strijd zijnde met Belgische wetgeving inzake transfobie, beschadiging goede naam wikipedia door via onbetrouwbare toevoeging gecreëerde incidenten/blamage naar wikipedia in de pers,...

Ik trad hier NET Ciell zijn waarschuwing bij zijn laatste wijziging bij. Moderator Ciel herstelde onlangs het artikel correct naar de niet-gecontesteerde versie (zonder gecontesteerde toevoeging) en hij waarschuwde andere om geen gecontesteerde toevoegingen te doen zonder eerst de overlegpagina te hanteren.

Toch probeerde een andere gebruiker na verloop van tijd terug zonder overlegpagina te gebruiken een onbetrouwbare en uitgebreid gecontesteerde toevoeging te doen via een door de bron-auteur zelf bevestigde WP:Cirkel op basis van onbetrouwbare problematische toevoeging in het artikel, zonder dat toevoeger de overlegpagina gebruikt had en zo opnieuw de bewerkingsoorlog te starten nadat het een tijd rustig is gebleven. Bij de gebruikte WP:Cikel-bron waren ze zelf erg beschaamd dat ze zomaar een onbetrouwbare en ongepaste info gecopy-paste hadden uit een onbetrouwbaar wikipedia artikel. Hiermee is OPNIEUW een rel in de media gestart als gevolg van dit totaal wansmakelijk gis/detective spelletje waar men transgenders hun privacy wil ontmaskeren. Wikipedia is opnieuw geblameerd in journalistieke wereld hierdoor ondanks dat eerdere uitgebreide blamage naar de nederlandstalige wikipedia in de pers nog zo duidelijk aangekaart is geweest. Ik ben dit onvolwassen en wansmakelijk spelletje tegen transgenders door enkele gebruikers deze transvrouw zelf in overleg persistent als 'hij' beschrijven en weigeren. Bovendien had ik eerst de overleg opgezocht op de overlegpagina, de persoon die toevoeging deed en bewerkingsoorlog startte niet.

De goede naam en betrouwbaarheid van de Nederlandstalige wikipedia opnieuw, een 2de maal beschadigd wordt bij de pers.

Dit als gevolg van een verderzetting van het wansmakelijk gedrag om als detectieve in privéleven van transgenders te duiken om privé-gehouden mogelijke prétransitienamen te ontmaskeren om er zo voor te zorgen dat ze toch persé publiekelijk met de foute naam benoemd zouden worden. Terwijl de Belgische wetgeving dit expliciet definieert als een clishévoorbeeld van transfobie.

Zelfs alle Belgische en Nederlandse roddelbladeren, overschrijden die ethische grens niet. Het is hallucinant dat Wikipedia als 'encyclopedie' een lagere morele standaard zou aannemen als roddelblaadjes om privéinfo van transgenders dat leidt tot hen geconfronteerd te worden met transfobie.

Aangezien niet elke moderator in staat is om dit wansmakelijk spelletje jegens transgenders op wikipedia een halt toe te roepen en Wikipedia hier publiekelijk beschadigd door wordt, zie'k me genoodzaakt om Wikimedia België vzw en Wikimedia Nederland aan te schrijven. Dit wansmakelijk spelletje jegens transgenders moet stoppen. Niele~enwiki (overleg) 28 dec 2017 02:06 (CET)

Beste Niele~enwiki,

Je moet vooral doen wat je niet laten kunt, maar ik verzeker je dat correspondentie over deze kwestie met Wikimedia België vzw en Wikimedia Nederland zonder het door jou gewenste effect zal blijven. Deze verenigingen hebben geen zeggenschap over de inhoud van Wikipedia, dat heeft alleen de gemeenschap van gebruikers. Mijn advies is: zoek overleg en doe dat op de overlegpagina van het betreffende artikel. Deze verzoekpagina is niet de geschikte plek daarvoor. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 28 dec 2017 02:18 (CET)

Discussie De Wikischim

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens maar door blijven gaan en door blijven gaan en door blijven gaan over personen in discussies die over de inhoud zouden moeten gaan. Ik heb hem nu al diverse malen verzocht daarmee op te houden. Hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hieren hier en hier en hier blijft hij inhoudelijke discussues beantwoorden met opmerkingen bedoeld om zijn medewikipedianen zwart te maken. Er zijun inmiddels vele medewikipedianen die kritiek hebben op zijn werkwijze. Zie daarvoor zijn overlegpagina of het categoriecafé. Diverse medewikipedianen hebben pogingen gedaan in overleg te gaan. Recentelijk ik en Ecritures onder andere maar Wikischim weigert zijn werkwijze aan te passen en blijft maar doorgaan met grootschalige categoriewijzigingen zonder vooraf over ook maar enige vorm van overleg of planning. Met als gevolg half afgemaakte categoriestructuren die vervolgens maandenlang blijven liggen. Als vervolgens anderen (zoals ik en Ecritures) zich gaan bezighouden met het opruimen ervan dan volgen steevast allerlei nare op de persoon gerichte opmerkingen. Nominaties van categorieën worden niet beantwoord met inhoudelijke kritiek maar met oproepen om anderen te negeren of te stoppen of zelfs te laten verbieden zich met categoriseren bezig te houden. Beschuldigingen van sabotage, drammen, leeghalen, schoppen. De druppel was voor mij deze "bijdrage" aan een inhoudelijke discussie waar De Wikischim (of zijn veel bekritiseerde werkwijze) geen onderwerp was van discussie, maar deze toch weer weet te vergiftigen (sorry maar ik kan het niet anders zien) met misselijkmakende opmerkingen aan mijn adres. Daarom bij deze een verzoek aan de moderatoren om tegen De Wikischim op te treden en dit gedrag te stoppen. LeeGer 27 dec 2017 16:11 (CET)

Merk op dat ik het in [76] (overigens daarnet door mijzelf enigszins aangepaste) bijdrage met geen woord over LeeGer zelf heb. Waarom hij dan toch speciaal daarover valt, is mij niet helemaal duidelijk. Verder heeft LeeGer onlangs een arbcomzaak over precies ditzelfde onderwerp ingediend. Het lijkt me dat hij, door nu al een blokverzoek naar aanleiding van mijn categorisatiebewerkingen die hij persoonlijk maar niets vindt, in te dienen op de muziek vooruitloopt. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 16:22 (CET)

 Uitgevoerd Wikischim volhard zich in het maken van opmerkingen maken richting personen en gaat daarbij niet in op de inhoud. Er is een ArbCom-zaak gestart waar hopelijk een permanente en werkbare uitspraak uit komt, maar dat betekent niet dat dit gedrag tot die tijd maar getolereerd moet worden. Blokkade voor een week toegepast, waarbij de vorige blokkade voor "Verstoring/bedreiging van werksfeer" van 3 dagen is verdubbeld. Freaky Fries _(Overleg) 27 dec 2017 16:28 (CET)

Ik had nog wat leeway willen betonen en kreeg BWC maar dit is wat mij betreft ook in orde. De Wikischim kan op zijn overlegpagina aangeven of deze wil stoppen met categoriseren en disruptief overleggen hierover op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 27 dec 2017 16:31 (CET)

Verplaatsen van commentaar gebeurt blijkbaar ook op willekeurige basis. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 10:17 (CET)